De oratore

Manuscript de oratore , III, başlangıç, Codex Harleianus ( British Museum , no. 2736), fol. 84, dokuzuncu veya onuncu yüzyıl

De oratore ( Latince "Konuşmacı hakkında"), Cicero'nun konuşma mesleğinin gereklilikleri, retoriğin doğası, konuşmanın yapısı, üslupla ilgili sorularve ahlaki ve felsefi görevlerini içeren retorik üzerineyaptığı temel bir çalışmadır. konuşmacı tartışılıyor. Yazı tipi bir şekilde tasarlanmıştır diyalog arasındaki Lucius Licinius Crassus ve Marcus Antonius oratoryo 91 M.Ö. başladı Cicero'nun öğretmenleri ve rol modellerinin,. MÖ, Crassus'un ölümünden kısa bir süre önce. Cicero, MÖ 55'te ona verdi. Yayınlanmış ve kardeşi Quintus'a ithaf edilmiştir. Cicero'nun en önemli eserlerinden biridir.

Çalışma üç kitaba bölünmüştür: İlk kitapta Crassus, konuşma mesleğinin gerekliliklerini tartışır ve buradan ideal konuşmacının (stil nitelikleri) tanımına ulaşır. İkinci ve üçüncü kitaplar, konuşma sanatının bölümlerinin (üsluplar ve peripatetik teori), daha önce tartışılan tekniklere ilaveten, sonda, bir keşifte, her şeyden önce ahlaki ve felsefi niteliklerin bir sunumunu içerir. hoparlör: O gerektiğini usta söylem ve felsefesi sadece (sıklıkta anda iddia edildi), biri bu iki disiplinler.

Çıkış

Cicero'nun ana retorik eseri, ileri bir yaşta konuşmacı ve politikacı olarak yazılmıştır ve yine de retorik üzerine yazdığı ilk çalışmalardan biridir. Yayınlandığı sırada, ilk yazıları sadece bir konuşmanın nasıl yazılacağına dair tek konuyu ele alan de icat içeriyordu . Bu nedenle, özellikle Yunan kültüründen dönemin birçok retorik ve talimat eserinden bir bölümü temsil ediyordu. Ancak manuel bir sunum için bu sadece bir alıntıydı. Cicero, kapsamlı bir kurallar dizisinin başarısızlığını senaryodaki başarısızlığı telafi etmek istedi, çünkü genç yazıları artık yaşının deneyimi ve haysiyeti için yeterli değildi, kendisi de dediği gibi ( "quae pueris aut adulescentulis nobis ex commentariolis nostris incohata ac rudia exciderunt " ).

Eserin basit bir el kitabı sunumu değil diyalog haline gelmesi, yazılma koşullarıyla açıklanabilir. De oratore'deki diyaloğun aktörleri MÖ 91 Eylül'de. İttifak savaşına ve daha sonra Sulla ve Marius'un iç savaşlarına yol açan olayların patlak vermesinden kısa bir süre önce, zaten olumsuz koşullarda. Bu siyasi olaylarla edinilen diyaloğun, ilk üçlü hükümdarlık nedeniyle daha az aktif bir siyasi kariyere girişmekle kalmayıp aynı zamanda cumhuriyetin krizinin arka planına karşı yazmaya geri çekilen Cicero'nun kendi koşullarına atıfta bulunularak eserin içine nüfuz eden Roma karakteri. . Bu vita contemplativa zamanında, Cicero'nun başlangıçta hala siyasi talimat ve nüfuz umduğu Roma'da triumvir Gaius Iulius Caesar hüküm sürüyordu . Ancak zamanla Sezar'ın politikalarından uzaklaştı ve özellikle eleştirilere maruz kaldı. Diyalog, Cicero'nun görüşlerini birkaç kişi aracılığıyla birkaç kez sunmasına ve böylece Roman'ı entelektüel retoriğe daha az uygun olduğunu düşünen siyasi eleştirmenleri, aynı zamanda bir devlet adamı olan ideal bir konuşmacı olarak daha ikna edici bir şekilde sunabilmesine izin verdi. Bu nedenle ideal konuşmacı, Cicero'nun Yunan eğitimli ve siyasi bakımdan yüce Romalı devlet adamının umduğu imajı için de bir modeldi.

Oluşan kişiler

De oratore olarak tasvir edilen insanların görüşleri büyük ölçüde Cicero'nun görüşleridir ve bilgisi ilgili karakterler aracılığıyla aktarılır. Esas olarak halk, cumhuriyetin büyük konuşmacıları olarak onlara haraç ödüyor gibi görünüyor. Kurgusallık, edebi türe karşılık geldi ve Cicero, kendisiyle bu gerçek ilişkiyi açıklığa kavuşturmak için defalarca 'gerçek' pasajlar inşa etti.

Birinci ve üçüncü kitapların konuşmacısı Lucius Licinius Crassus, Cicero'nun eğitimi ve araştırmasıyla ilgilendi ve onunla ilgilendi. Cicero'nun ona derin bir hayranlığı vardı, bu yüzden kitapları kendisinin ve Antonius'un anısına ithaf etmek istedi. Bu nedenle Cicero, Crassus'un üçüncü kitabın başında Senato'daki son konuşmalarını ayrıntılı olarak hatırlıyor. Crassus'un kendi dönemindeki konuşmaları, çok fazla zeka ve etkili bir dersle dinleyiciyi argümanlarına kazanma yeteneği ile karakterize edildi. Bu, Curiana 92 BC'ye katılımını da içeriyordu . Ya da lüks yaşam tarzı iddialarına karşı çok başarılı bir şekilde yaptığı söylenen bir konuşma. Yunan stilistik retorik ideallerinden etkilenmişti.

Aynı adı taşıyan oktav ve triumvir'in daha sonraki rakibinin dedesi olan Marcus Antonius, Crassus'un zamanında, Marius'un konsolosluğuna ve daha sonra Sulla'ya karşı dava açan önemli politikacıların savunmasında bir mahkeme sözcüsü olarak kendini öne çıkarmıştı .

Diyalog sırasında, cumhuriyetin son dönemlerinden önemli konuşmacılar, bazıları da Cicero'nun öğretmenlerine ait olan birkaç yerde ortaya çıkıyor: Gaius Aurelius Cotta , Publius Sulpicius Rufus , Quintus Mucius Scaevola , Quintus Lutatius Catulus ve Gaius Iulius Caesar Strabo Vopiscus . şaka.

inşaat

Yunan tasarım modelleri

Tüm çalışmanın yapısı, edebiyattan gelen modelleri ve Yunanca'dan retorik stilistik niteliklerin ortak tematik sınıflandırmasını takip eder; bu, Aristoteles'in bir öğrencisi olan Peripatetic Theophrastus'un Peri lexeos adlı çalışmasında bilimsel retorik için kurduğu Yunanca . Stil nitelikleri doğruluk, netlik, uygunluk ve mücevher / güzelliktir. Cicero, felsefi çalışmasının başlangıcında bunlardan üçünü isimlendiriyor de officiis ("[...] quod est oratoris proprium, apte, farklı, süslü"). Beşinci bir nitelik, brevitas , daha sonra stoacı öğretiyle peripatetik cinse eklendi. Yunanlıların şematik temsilinin aksine, Cicero, retoriğin teorik ağırlığına odaklanmamak için nitelikleri konuşmacının evrensel bir eğitimi talebiyle birleştirdi. Bu nedenle Cicero, Antonius'u Crassus'un üçüncü bölümde tartıştığı peripatetik teorinin önüne, ikinci kitapta stillerin pratik bir uygulamasını (malzeme bulma, düzenleme, uygulama) açıklayarak yerleştirir.

Diğer bir tasarım modeli olan Platonik diyaloglar Cicero özellikle bu tür yakında ölümü hatırlatır eğitimli Crassus, yakında ölüm gibi temaları aldığı dan, Sokrates in Phaedo'ya . İlk kitabın sonunda konuşanlara veda eden Scaevola'nın da Politeia'nın ilk kitabının sonunda geri çekilen Cephalos'ta muadili vardır . Üçüncü Kitabın sonunda, Hortensius gizlice açıklanmasından atıfta yeni hatip en umut olarak duyuruldu isocrates içinde Phaedrus , onun öğretimde en az un öğrencisi , mesafe koymuştu gelen sofistlere Plato için ve dolayısıyla felsefeye hizmet eden yeni bir fikirle Somutlaştırılmış retoriğe.

1 kitap

1-23 yılında bir Proömium ilk kitabı, Cicero kardeşi önünde çalışma kavramının izlerken ve özellikle ünlü bilim adamları çok sayıda kıyasla çok az seçkin konuşmacılar vardır neden sorusunu ele almaktadır. Böylelikle, retoriğin pek de uzaktan uzman bir bilim olmadığı konusunu tahmin ediyor, çünkü önemli devlet adamları ve filozoflar retorik olarak aynı zekice başardılar. Daha ziyade, yalnızca konuşmada parıldayan birkaç kişiydi, oysa retorik aynı zamanda diğer bilimlerde ve kamusal yaşamdaki etkinliklerde de içseldi.

Proömius'un temel temaları, retorik ile Quintus ve Cicero'nun birbirine karşı çıktığı diğer disiplinler arasındaki karşıtlıktır. Cicero, konuşmayı değerlendirmesinin başka türleri ima ettiğini göstermek için örnekler kullanır (16 vd.). İkinci tema, Romalı hatiplerin bir konuşma teorisi için çok meşgul olduğu (21) ve Yunanlıların da konuşma sanatını sınırladığı argümanında temsil edilen ideal ve pratik konuşma arasındaki karşıtlıktır. Üçüncüsü, Yunanlılar ve Romalılar arasındaki fark duyulabilir (1-13), bu Romalıların çoğunlukla Yunanca öğretmenlere sahip olduğu, ancak yeteneklerinin ( zeka ) önemli ölçüde daha yüksek olması gerektiği gerçeğiyle ifade edilir (15). Başlangıçta Cicero dördüncü bir konuya, otium sorusuna değiniyor. Özenli bir konuşma çalışması, ancak genellikle otium ve negotium dengesinde yaşayan Romalı, bunu gerçekleştirmek için boş zaman bulursa gerçekleştirilebilir. Devlet işlerinde durum böyle olmadığından, Romalılar neredeyse her zaman meşgul oldukları için (21f.), Yunanlılar konuyu farklı şekilde ele alabilirlerdi. Beşinci olarak, Cicero retoriğe aşinalık derecelerinden bahseder. Ingenium ve egzersizi Quintus için yeterlidir (1-5) . Öte yandan Cicero için, usus (fayda) ve alıştırmaya ek olarak studia (gayretli çabalar), ayrıca ars (sanat) (14f. 19) ve Yunanlılar gibi, otium ile yapılan çalışmalar da önemlidir . Altıncı konu, kelimeler ve içerik arasındaki bağlantıdır. Söylenenlere aşina olmayan bir konuşmacı içi boş konuşmalara ( 17.20 ), verba inania veya inanis elocutio'ya düşer . Retorik türleri için konulardan üç tanım yapılabilir:

• Konuşma sanatının daha dar bir terimi, yalnızca forumdaki pratik konuşmalar için (Quintus bakış açısına göre)
• Forum için başka bir retorik terimi , ancak mümkün olduğunca çok bilim dalında oluşturuldu (Cicero'nun görüşü)
• herhangi bir sözlü iletişim biçimi ( diktio ), (her durumda ideal konuşmacının teorik postulatı)

24–95 Kardeşe hitap ettikten sonra karakterler belirir, okuyucu Cicero'nun raporu hakkındaki konuşmanın zamanını ve yerini öğrenir. Cicero'nun girişteki açıklamaları hemen Crassus tarafından ele alındı ​​ve konuşma sanatına bir övgü şarkısıyla başlayarak tüm alanlara ve her türden kamusal yaşama yayılıyor. Scaevola daha sonra bu övgüyü mahkeme konuşmaları ve siyasi konuşmalarla sınırlar (35ff.). Crassus, Scaevola'ya göre bir mahkeme başkanının getirmesi gereken ön koşulları alıyor ve şimdi bunların her türlü bilimsel konuşma biçiminde kullanıldığını gösteriyor (45-73). Crassus'un argümanı, konuşmacının sanatında ancak felsefe, matematik , müzik ve diğer tüm genel ve özel sanatların teknik terminolojisine ve kuramlarına aşina olduğu takdirde gerçekten parlayabileceğidir . Sadece Scaevola aleyhine değil, özellikle felsefenin retorikten kesin olarak ayrılması gereken Yunan retorik fikirlerine karşı konuşuyor. Ayrıca Antonius ve Crassus, Atina'da özellikle yerel akademisyen Charmadas ile anlaşmazlıkları rapor ediyor . Daha sonra evrensel olarak eğitilmiş ve retorik uzmanlığı hem teorik hem de pratik anlamda ifade etme ve kelime seçimi yoluyla örnek bir şekilde kullanan ideal konuşmacının bir resmini çizer. Scaevola, kuşkusuz Crassus'taki (76) mütevazı olduğu için rahip tarafından övgüyle karşılanan, ancak dolaylı olarak kabul ettiğini kabul eden seçkin adamla ilgili olarak, elbette var olamayacak ideal konuşmacının tanımını kabul eder. teorik eksikliklerden biri veya diğeri mükemmel. Crassus'un bu öz değerlendirmesi, Cicero'nun kendisine çok yakındır (78). Diyalogun bir sonucu olarak Antonius, ideal konuşmacı (80-94) hakkındaki fikrini de verir. Crassus'un pozisyonundan ziyade idealini özellikle pragmatik açıdan değerlendiriyor. Onun bakış açısı, konuşma teorisindeki kapsamlı bir eğitimin sofistike iddiasıyla uyumsuz gördüğü pratik dersin talepleri ve çabalarıyla ve felsefe bilgisiyle ilgilidir.

96-106 Kitabın ilk bölümünü bir geçiş izliyor. Crassus ve Antonius'un öğrencileri, öğretmenlerin isteyerek hazırladığı ve böylece günün geri kalanını diyalog içinde ve aynı zamanda ilk kitabın kalan alanını dolduran ikinci bölüme götüren Yunan ve Roma retoriğinin genel bir sunumunu istiyor. .

107–262 Crassus ve Antonius için önemli olan bilimsel bir konuşma teorisi değil, pratikte başarılı bir dersin önkoşuludur. Bunlar Konuşmacının Ingenium ve natura yani H. büyük retorik görevi için ihtiyaç duyduğu doğal ve özellikle entelektüel yetenekler (113-133). Ayrıca çalışmayı , sürekli öğrenme hevesini ve konuşmadaki rol modellerini mükemmel şekilde bilmeyi de içerir (134-146). Son olarak, konuşmacının konu eğitimiyle ilgili çok sayıda akademik ve yazılı uygulamaya ihtiyacı vardır (147–159). Aşağıdakiler, konuşmacının bu üç gerekliliğinin örnekleridir ve Crassus'a özel talepler yoluyla, hukuk ve mahkemede ayrıntılı olarak verilmiştir . Bu açıklamalardan Crassus, konuşma sanatının tüm bilimler için ne kadar değerli olduğu ve bunun tersi olduğu sonucuna yeniden varır (201-203). Öte yandan Antonius, bilgiyi ve gereksinimleri retorikle sınırlar ve sonuç olarak retorik eğitimin siyaset (214 vd.), Felsefe (219-233), medeni hukuk (234-255) ve Crassus'un tüm disiplinleriyle karıştırılmasını reddeder . gerçekleştirildi. Tartışma, artık sohbete katılamayacağını söyleyen baş rahip Scaevola'nın veda etmesiyle biter.

Kitap 2

1–11 İkinci kitap yine Proömium ile başlıyor ve bu sefer bu sefer Proömien tarzında, dahil olan kişiler ve ele alınan materyal için uygun bir övgü içeriyor. Cicero için diyalog, Crassus ve Antonius'un konuşmacının idealiyle konuşma sanatında bilgi ve şöhretlerinin ne kadar ileri gittiğini gelecek nesillere göstermeyi amaçlıyor.

12–50 Proömium'dan sonra Antonius konuşmaya başlar ve onun dersi ikinci kitabın tamamını doldurur. Çok daha büyük ve daha tanınmış bir izleyici kitlesi var çünkü Catulus ve Caesar başlangıçta seyirciye katılıyor. Önceki gün Crassus gibi, retoriğe övgü ve teorik retorik üzerine bazı açıklamalarla başlar. Antonius daha sonra kısaca (38-50), konuşmalara genel bir bakış, her tür için ifadeleri listelemeyi gereksiz kıldığını açıklar.

51–92 İfade olanaklarının bireysel türlerde içsel olduğunu göstermek için Antonius , eğitimini ve entelektüel niteliklerini sergilediği Roma tarih yazımı (51–65) üzerine bir inceleme yapar. Aynı şeyi, teorik retoriğin de yararsız olduğu soyut tartışma sanatında (64-84) kanıtlıyor . Kişisel fikirleri (85–92) pratik deneyimle ilgilidir. Bunun için ilk olarak bilgisini öğrencilere taklit anlamında aktaran öğretmenin rol model etkisinin altını çizdi . Örnek Sulpicius ve öğretmeni Crassus (84–98) arasında devam ediyor.

92–113 Pratik dersin önemi üzerine açıklamalardan sonra Antonius , Yunan belagatının bireysel dönemlerinde ( 92–95 ) örnek teşkil eden örnekler verir . Bunlardan somut kurallar ortaya çıkar ve özellikle de argüman materyalinin bulunması ve eleştirel incelenmesi gibi gözlem için yayınlar, ki bu genellikle okul örneklerinden daha karmaşıktır. Söz konusu konuyu bulmak için metodik bir çerçeve olan durağanlık teorisini bir keşif izler (104–113). Bu doktrinden, materyali bulma konusundaki önemli konu olan icat konusuna geliyor . Olgu sorununun amacı, konuşmacının elde etmek istediği ve üç ana noktadan oluşan etkiyle ilgilidir; tezin doğru olduğunu kanıtlamak ( kesinlik ), dinleyicinin sempatisini kazanmak ( uzlaşmak ) ve duygulanımları uyandırmak ( movere ).

114–177 Antonius şimdi kapsamlı bir şekilde bireysel hedefler için reçeteleri ortaya koyuyor: Tezin ve sorunun ispatı ile başlıyor. Bu noktayı yerine getirmek için, konuşmacının münferit vakaları türe özgü genel bir vakaya kadar izlemesi gerekir . Bu, her seferinde her konunun bilimsel olarak ele alınmasıyla baştan başlamak zorunda olmadığı, ancak onu türe ilişkin teorik bilgisine atayabileceği anlamına gelir. Aynı zamanda, deneyim, özen ve konuyla ilgili kavrayışa bağlı olarak, kendisine getirilen vakaların nasıl değerlendirileceğine dair bazı temel fikirlere şimdiden geri dönebilir. Bu düşünce, Antonius'u daha sonra konuşma için değerini tartışacağı Yunan felsefe okullarının kurallarına götürür (151-161). Daha sonra bu tür temel fikirlerin nasıl uygulanacağına ve belirli kanıt nedenleriyle hangi türlerin kullanılması gerektiğine dair örnekler verir.

178–216 Konuşmacının dinleyicilerin kalbini nasıl kazandığı ve zihinleri nasıl etkilediği olan ikinci ve üçüncü noktalar, duygulanım doktrininin bir açıklamasıyla devam eder (185–216).

216–306 Antonius, seyirciyi kazanmak için mizah ve zekâya değindiğinde, Caesar, her maddi keşfin altın kuralıyla, yani müşteriye ve davasına zarar verebilecek herhangi bir şeyden kaçınmak için izlediği kapsamlı bir konferansla sözünü keser. 306).

306-367 konuşmasını sonunda Antonius materyalin bulunduğu (307-332) düzenlemek için nasıl talimatlar verir ve bu tür siyaset (333-340), kaside ve belirli vesilelerle konuşmalar için özel kurallar ile sona eriyor invective (340-349). Son olarak, anımsatıcılarla ilgili notlar var ve Crassus'un bir konuşmacının görevlerini tartışmak istediği üçüncü kitabın önizlemesini verdiği dinleyiciler sayesinde.

Kitap 3

1–16 Üçüncü kitabın Proömium'unda Cicero, kardeşi Quintus'a tüm çalışmanın başlangıcını bir kez daha hatırlatır: siyasette, özellikle yaklaşan devlet krizinin arka planına karşı, konuşmanın önemini. Bu yazının işlevi de konuşan insanların hafızasını canlı tutmak olacaktır. Crassus'un bu kitapta teknik olarak ele alacağı konu alanları ilk kitapta zaten ele alınmış ve kapsamlı bir şekilde hazırlanmıştır.

19–143 Crassus bu kitapta öncelikle sunum türü ve konuşma tarzıyla ilgilenir. Bu nedenle ilk bölüm, dört Aristotelesçi stil niteliğinin olağan sunumunu izler. Ayrıca Crassus, bu bölümde felsefenin teorik retorik kullandığını kanıtlamak ve nedenini belirtmek istiyor. Üslubu, bir önceki konuşmacı Antonius'un ikinci kitapta kapsamlı bir şekilde açıkladığı içerik üzerindeki yorumlara dayanmak zorunda olduğundan ve felsefi içerik ile retorik biçim arasındaki bağı kurabilmek için önce sanat ve içerik arasında bir birlik kurar (19- 25). Crassus daha sonra stilistik nitelikler üzerinden yavaşça kitabın doruk noktasına , yani tam felsefi bilgiye sahip bir konuşmacının diğerlerinin ötesine geçtiği 143. bölümdeki ifadeye doğru ilerliyor . Bu amaçla, önce stilistik niteliklerin işlevinin her öğrencinin yeteneklerini bireysel sanatlar aracılığıyla bir araya getirmek olduğunu açıklar (25-37). Ardından dilsel doğruluk (37-48), açıklık (48-51), güzellik ve uygunluğun (52ff.) Etkisine gelir. Bu son iki noktadan hareketle Crassus, çağdaş okul söylemini suçluyor ve atalara karşı ölçülen entelektüel ve ifade gücü ile siyasi inançların birliğini talep ediyor. İçinde Crassus, Sokrates'te felsefe ve retoriğin Roma'ya aykırı olarak ayrılmasına pişmanlık duyuyor. Sonra, hangi felsefe okullarının konuşma için olumlu bir faydası olduğunu kontrol eder . İle Epikurosçuluk ve Stoa o ile olumsuz kararın, söz konusu akademik ve Aristotelesçi olumlu öğretim hüküm . Özellikle ikincisinde, Crassus'un gitmesi zor ama yürümesi imkansız olmadığını düşündüğü zihin ve dil birliğine geri dönüş doğaldır (56-90). Bir sansür uygulayan Crassus'un kendisi retorik okullarını yasaklamıştı (91–95). Crassus, sefahatten son iki stil niteliğine, süslenmiş ve güzel konuşmaya geri dönüyor ve hem ara sıra şovmenliği hem de süslemenin yorgunluğunu yasaklıyor. Daha ziyade , önemli bir yöntem, locus communis için önemli bir argümanın geliştirilmesi olan amplificatio'dur . Konuşmacının diyalektikte olduğu kadar hukuki vakaları değerlendirmek için de ikincisine ihtiyacı vardır ve sonuç olarak Crassus bunları somut ve soyut sorulara böler. (96–104ff.) Bunu, yetenekli bir adamın mükemmel bir ifade için başka kurala ihtiyaç duyulmayacak şekilde seçeceği bir konu ve zengin içerik bulma konusunda Antonius'un bir tekrarı izler. Catulus sonradan Sofistler arasında konuşma yapısının bu etkisine dikkat çekti ve onların öğretilerinin Crassus tarafından unutulduğuna pişman oldu (104-131). Crassus azarlamayı ele alır ve diğer alanlarda tematik daralmaların nerede gerçekleştiğini gösterir, burada nihayet bir kez daha evrensel eğitimin konuşmacının çabalaması için ideal olduğunu son derece net bir şekilde ortaya koyar:

143–147 Crassus'un dersinden sonra kısa bir sessizlik ve ara bir konuşma var.

147–227 Kitabın son bölümünde, Crassus doğru formülasyon temasını, i. H. ifadenin. Aşağıda kelime süslemelerine yönelik kaynakların iki gruba uzun bir dökümü yer almaktadır. İlk olarak, tek tek kelimelere nasıl belirli bir dekorasyon verilmesi gerektiğini (148–170), ardından kelimelerin kelime düzeni (171f.), Ritim ve dönemselleştirme (173–198) ile ilgili sorularla birlikte nasıl iyi çalıştığını açıklar. Bunu, bir konuşmanın genel izlenimine ve ilgili konuşma durumu için üç ifade türüne vurgu yapılır; basit stil ( cins tenue ), ılımlı stil ( moderatum cinsi ) ve etkileyici stil ( genus grande ) (199 ). Crassus retorik ile konuşmasını kapanmadan önce uygulamanın örnekleri farklı fikirleri izleyin üslup cihazlar , uygunluğu talebi tarzında konuşma ( aptum , ayrıca edep ) ve sunum (tarzı actio ) (213-227).

227–230 Kısa sonsözde, izleyiciler iki konuşmacıya yorumları için teşekkür etti ve gelecek için umut dolu bir bakış açısı sundu. Onu doğrudan isimlendirmeden , Ciceron'un konuşmacı idealine yaklaşması ve böylece politik olarak sağcı bir devlet adamı haline gelmesi beklenen Catulus'un damadı Quintus Hortensius Hortalus'a atıfta bulunulur .

harcama

• Marcus Tullius Cicero: Scripta quae manserunt omnia. Fasc. 3., De oratore, ed. v. Kazimierz Feliks Kumaniecki, (= BT), Teubner: Stuttgart / Leipzig 1995 (ND Leipzig 1969) [eski standart baskı]
• Marcus Tullius Cicero: Libros de oratore tres continens, ed. v. August Samuel Wilkins (= Marci Tullii Ciceronis Rhetorica, Cilt 1), Oxford 1988 (ND Oxford 1901), 13th ed.

Çeviriler

• James M. May / Jakob Wisse: Cicero. Ideal Orator lat./engl., Oxford University Press, New York / Oxford 2001.
• Cicero: De oratore - Konuşmacı hakkında . lat./dt., ed. v. Harald Merklin, (= Reclams Universal-Bibliothek, cilt 6884), Reclam, Stuttgart 1997, 3. deney. Ed., ISBN 3-15-006884-3
• Marcus Tullius Cicero: De oratore - Konuşmacı hakkında . lat./dt., ed. v. Theodor Nüßlein (Tusculum Koleksiyonu), Artemis & Winkler, Düsseldorf 2007, ISBN 3-7608-1745-9

Edebiyat

• Carl Joachim Classen : Ciceros hatip perfectus. Bir vir bonus dicendi peritus?, İçinde : Die Welt der Römer, ed. v. Carl Joachim Classen / Hans Bernsdorff , De Gruyter, Berlin / New York 1993, s. 155–167.
• Elaine Fantham : Cicero'nun De Oratore'sunun Roma Dünyası. Oxford University Press, Oxford 2004, ISBN 0-19-920773-9
• Wilhelm Kroll : oratore de Cicero'nun yazma, üzerinde çalışmalar yer: Philologie für Ren Memleket Müzesi'nde. Cilt 58 (1903), s. 552-597.
• Anton Daniël Leeman: Ciceros De oratore I'in yapısı : Ciceroniana Hommages à Kazimierz Kumaniecki. Leiden 1975, s. 140-149.
• Anton Daniël Leeman ve diğerleri: Marcus Tullius Cicero. De oratore libri tres. Cilt I - V, University Press C. Winter, Heidelberg 1981–2003. [Diğer klasik bilim adamlarıyla işbirliği içinde yorum ve standart çalışma]
• Harald Merklin: Ciceros de oratore'da sistem ve teori, şurada : Würzburger eski çalışmalar için yıllıklar. NF 13 (1987), s. 149-161.
• Jakob Wisse: De oratore. Retorik. Felsefe ve ideal Hatip'in yapımı : Brill's Companion to Cicero, ed. v. J. M. Mayıs Leiden / Boston / Köln 2002, s. 375-400.

İnternet linkleri

• Latin Kütüphanesi'ndeki Latince metin
• Çevrimiçi ortamda medikal kültürde Almanca metin : Raphael Kühner tarafından tercüme edildi, tanıtıldı ve açıklandı

Bireysel kanıt

1. ^ Cicero, De oratore 1.5.
2. ↑ Bkz. Jakob Wisse: De oratore. Retorik. Felsefe ve ideal Hatip'in yapımı : Brill's Companion to Cicero, ed. v. J. M. May, Leiden / Boston / Köln 2002, sayfa 377.
3. ↑ Krş. Jakob Wisse: Retorik Çalışmaların entelektüel arka planı, içinde: Brill's Companion to Cicero, ed. v. J. M. May, Leiden / Boston / Köln 2002, sayfa 336.
4. ↑ Bkz. Cicero, Ad familiares 7,32,2.
5. ↑ Cf. Anton D. Leeman, Harm Pinkster, Hein LW Nelson: M. Tullius Cicero, De oratore libri III. Yorum, Heidelberg 1895, s. 203 vd.
6. ↑ Bkz. Jakob Wisse: De oratore. Retorik. Felsefe ve ideal Hatip'in yapımı : Brill's Companion to Cicero, ed. v. J. M. May, Leiden / Boston / Köln 2002, s.376.
7. ↑ Bkz. Cicero, De oratore 2,227.
8. ↑ Cicero, De officiis 1,2.
9. ↑ Wolfram Axe : Peripatos'un Stoa dil teorisi üzerindeki etkisi, in: F. Grewing (Ed.): Lexis and Logos. Eski dilbilgisi ve retorik üzerine çalışmalar, Stuttgart 2000, s. 74f.
10. ↑ Jakob Wisse: De oratore. Retorik. Felsefe ve ideal Hatip'in yapımı : Brill's Companion to Cicero, ed. v. J. M. May, Leiden / Boston / Köln 2002, sayfa 378f.
11. ↑ Krş. Plato, Phaedrus 279a. 3ff.
12. ↑ Cf. Anton Daniël Leeman : Ciceros De oratore I'in yapısı : Ciceroniana: Kazimierz Kumaniecki'ye Hommages. Leiden 1975, s. 142f.
13. ↑ Bkz. Jakob Wisse: De oratore. Retorik. Felsefe ve ideal Hatip'in yapımı : Brill's Companion to Cicero, ed. v. J. M. May, Leiden / Boston / Köln 2002, s.380.
14. ↑ Jakob Wisse: De oratore. Retorik. Felsefe ve ideal Hatip'in yapımı : Brill's Companion to Cicero, ed. v. J.M. May, Leiden / Boston / Köln 2002, sayfa 382.
15. ↑ Jakob Wisse: De oratore. Retorik. Felsefe ve ideal Hatip'in yapımı : Brill's Companion to Cicero, ed. v. J. M. May, Leiden / Boston / Köln 2002, s. 383/389.