Eleştirel Rasyonalizm

Kritik rasyonalizm biridir Karl Popper gerekçeli felsefi zihniyet. Popper bunu, "yanlış olabileceğimi, senin haklı olabileceğimi ve birlikte yolda gerçeğe ulaşabileceğimizi kabul eden" hayata karşı bir tavır olarak tanımlıyor. Hayata ve olaylara ihtiyatlı iyimser bir bakış açısıyla karakterize edilir ve Tüm Hayat Problem Çözmek ve Daha İyi Bir Dünya Arayışında kitap başlıklarında ifade edilir .

Eleştirel rasyonalizm, bilimsel veya sosyal (ama prensipte aynı zamanda gündelik) sorunların dogmatik olmayan, planlı ('metodik') ve makul ('rasyonel') bir tarzda nasıl incelenip çözülebileceği sorusuyla ilgilenir. Bunu yaparken , bir yanda bilime olan inanç ( bilimcilik ) ile, bir yanda bilimsel bilginin pozitif bulgulara dayandırılması gerektiği görüşü ( pozitivizm ) ile, bir yanda hakikatin dayandığı bakış açısı arasındaki seçimden bir çıkış yolu aramaktadır . bakış açısı ( rölativizm ) ve diğer yandan bilgi , kanıtın imkansız olması durumunda merhametin ifşa edilmesidir (Hakikat şüpheciliği ).

Eleştirel rasyonalizm, dünyanın gerçekten var olduğuna ve insan bilgisinden bağımsız olduğuna dair sağduyulu apaçık inancı benimser . Bu, örneğin, gözlerinizi kapattığınızda varlığının sona ermediği anlamına gelir. Bununla birlikte, insanoğlunun bu dünyayı algısı aracılığıyla kavrama yeteneği sınırlıdır, bu nedenle deneyimlerinin ve görüşlerinin gerçek gerçeklikle uyuşup uyuşmadığı konusunda kesin bir kesinlik elde edemez ( eleştirel gerçekçilik ). Bu nedenle, problem çözme girişimlerinin her birinin yanlış olabileceğini varsaymalıdır ( yanılabilme ). Yanılabilirlik bilinci, bir yandan inançların ve varsayımların sürekli eleştirel incelenmesi talebine, diğer yandan problemlerin çözümüne yönelik metodik ve rasyonel bir yaklaşıma ( metodolojik rasyonalizm ) yol açar .

Eleştirel rasyonalizm, herhangi bir bilimsel teorinin temelde kanıtlanamaz olduğunu düşünür. Bunun yerine, teorilerimizin kusurlu olup olmadığını ve nerede kusurlu olabileceğini ve keşfedilen hataları nasıl ortadan kaldırabileceğimizi bulmaya çalışmalıyız. Bilimsel olarak kabul edilebilmesi için, bilimsel bir teorinin prensipte gerçeklik nedeniyle başarısız olması gerekir. Bu, tahrif edilebilirlik ilkesidir (gerçek tahrifattan dikkatle ayırt edilmelidir , yok edilebilirlik ve yok etme arasındaki farkla karşılaştırılabilir). Müfrezesi olduğuna dair bir teori görünüme (yerine belgelerin) herhangi bir arızadan için (bilimsel bir tarihsel örnek formunda) güçlü argüman yerçekimi teorisi hakkındaki Isaac Newton'un tarafından izafiyet teorisi arasında Albert Einstein : Newton teorisini kurmuş sonra , 200 yıllık bir zamandı ve istisnasız olarak gözlemle tekrar doğrulandı. Bilimsel bir teorinin kanıtlanmış olduğu düşünülebilseydi, büyük olasılıkla Newtoncu olurdu. Öyle olsa bile, Einstein doğruluğundan şüphe etti ve onu kendi teorisiyle karşılaştırdı. Bu yeni teori ile karşılaştırıldığında, Newton'un teorisi yaklaşık olarak sınırlı bir gerçeklik alanı üzerinde hemfikirdi, ancak bu alanın dışında kusurluydu (çünkü gözlemler tarafından tahrif edildi) ve bu nedenle iyileştirme ihtiyacı vardı. En geç bu noktada, artık (sözde) güvenli bir teorinin bir örneği olarak kullanılamazdı, daha ziyade güvenli bilginin sadece bir yanılsama olduğu. Bunun yerine, Newton'un teorisi, bilgi için çabalamamızın temel yanılabilirliğine iyi bir örnekti. Einstein, kendi teorisini kanıtlamak için yöntemler sağlayabileceğini iddia etmek yerine, onları test etmek için karmaşık deneyler önerdi ve hangi koşullar altında onları tekrar reddetmek zorunda kalacağını belirtti. Karl Popper'ın eleştirel rasyonalizmi, bu olaylar başarılı bir bilimsel ve bilişsel süreç için bir model görevi görür.

Einstein'ın önerdiği yaklaşım, bilimsel problemlerin deneme yanılma yoluyla nasıl çözülebileceğini önermektedir : Teorisi önerilen testleri geçememiş olsaydı, farklı bir tane denenebilirdi. Einstein'ın fizikteki devriminden önce, bilimsel teorilerin kanıtlarının tümevarım yöntemiyle mümkün olduğuna yaygın olarak inanılıyordu . Bu, bireysel gözlemlere dayanan bir gerçeğin genelleştirilmesidir. Epistemiyolojik Kritik Rasyonalizm pozisyonu, ancak, bir teori indüksiyonu ile ispat edilebilir reddeder, ancak bunun yerine talep yanlışlanabilirlik , deney ve gözlem yoluyla counterexamples bulmak ve böylece teori çürüten yani temel olasılığı.

Eleştirel Rasyonalizmin siyaset üzerindeki konumu, bilim üzerindeki konumuna çok benzer. Burada en iyi cetveli önceden nasıl bulacağınız veya ideal koşulları sağlamak için ne yapmanız gerektiği önemli değildir. Bunun yerine, kötü yöneticilerin kansız bir şekilde nasıl ortadan kaldırılabileceği ve mağduriyetlerin nasıl giderilebileceği çok daha önemlidir.

Aynı şekilde, etik ve toplum alanında, normların gerekçelendirilmesinden vazgeçer ve bunun yerine kötü kuralların nasıl tanınabileceği ve geliştirilebileceği sorusuna odaklanır. Eleştirel Rasyonalizm için etik, sosyal alanda problem çözmektir. Burada da eleştirel-rasyonel bir yaklaşım ve her türlü dogmadan vazgeçilmesi çağrısında bulunuyor . Bilimde olduğu gibi, deneme yanılma ilkesi kullanılarak yeni, daha iyi çözümler bulunur. Bu alandaki deneylerden kaynaklanan ciddi olumsuz etkilerden kaçınmak için eleştirel rasyonalizm, küçük adımlar politikasını (“parça parça mühendislik”) savunur.

Bu alanların her birinde eleştirel rasyonalizm, gözleme dayalı eleştiri ilkesini, kendi kendine çelişkileri, çelişkileri ampirik-bilimsel teorilere ve çözülecek sorunla ilgili başarı kontrolüne uygular. Böylece, kendini bilimin katı kısırlığının geleneksel görüntüsünden açıkça ayıran bir yer olan dünyaya yaratıcılık, hayal gücü ve şaşkınlık verir . Yanılmaz gerçeklerin istikrarlı bir birikimi olarak anlaşılmadığı gibi, aynı zamanda havada kalelerin inşası olarak da anlaşılmaz. Eleştirel Rasyonalizm açısından, oldukça büyük bir macera ve heyecan verici bir keşif yolculuğudur.

Tüm insanların yanılabilir olduğu temel görüşüyle , Eleştirel Rasyonalizm, nihai bir gerekçelendirme olasılığını varsayan tüm pozisyonlara (örneğin ahlaki normlarla ilgili olarak) karşı çıkar. Tüm barışçıl insanlara karşı hoşgörülü , çatışmaları akılcı tartışma ve gerçeği dürüst bir şekilde arama yoluyla çözen açık, çoğulcu bir toplumu savunur ; insanların yaşamlarına bireysel bir anlam vermekte özgür oldukları ve açık bir gelecekte yollarını bulabilecekleri. Ancak bu, sosyal bir ütopya olarak değil, gerçekten var olan totaliter devletlere karşı olduğu kadar, alaycı çağdaş karamsarlığa karşı da fiilen var olan batı demokrasilerinin bir savunması olarak anlaşılmalıdır . Bu anlamda otoritelerin her türlü vesayetine , hoşgörüsüzlüğe ve ideolojiye , totaliterliğe ve irrasyonalizme karşı savaşır .

temsilci

Eleştirel rasyonalizm, Karl Popper tarafından bilim teorisi ve sosyal felsefe analizinin bir parçası olarak kuruldu . Bu terimi 1944'te Açık Toplum ve Düşmanları adlı çalışmasında tanıttı , ancak daha önceki çalışmalarında temel içerik geliştirdi. En kapsamlı sunumunu Objektif Bilgi alanında yaptı .

Bazıları temelde farklı olan farklı modifikasyonlar da vardır. Flucht into Engagement'da William W. Bartley , Eleştirel Rasyonalizmin kendisine uygulandığı takdirde kendi gereksinimlerini karşılayıp karşılamadığı ve dolayısıyla bütünlük kaybı olmaksızın kabul edilip edilemeyeceği sorusuyla ilgilendi . Hans Albert, onu sosyal bilimler ve beşeri bilimler için daha da geliştirdi ve eleştirel akıl üzerine incelemesinde sistematik olarak detaylandırdı. Reinhold Zippelius bunu temel bir yasal düşünce yöntemi olarak benimsemiş ve geliştirmiştir. Popper ve Bartley'in yaklaşımlarını birleştiren, daha da geliştiren ve eleştiriyle uğraşan çağdaş bir temsilci David Miller'dır . Bu pozisyonlar Popper'ınkine en yakın pozisyonlardır.

Joseph Agassi , rasyonalite kavramıyla ilgili temel soruları ele aldı, ancak bunları Bartley'den farklı bir şekilde çözdü. Imre Lakatos , daha çok bir teorinin sert çekirdeğini korumaya yönelik, yoğun biçimde değiştirilmiş, muhafazakar bir eleştirel rasyonalizm biçimi tasarladı. Klasik gerekçelendirme stratejisinin unsurlarına sahip varyantlar, John WN Watkins ve Alan Musgrave tarafından geliştirildi . Adolf Grünbaum ve Wesley C. Salmon , tümevarımcı unsurlarla modifikasyonları savundu. Gerhard Vollmer , eleştirel rasyonalizmi natüralizmle birleştirmeye çalıştı.

Kritik rasyonalizminin destekçileri ideolojik spektrumu titiz destekçileri arasında değişmektedir ateizme , dini eleştiri ve şüpheci hareketi gibi Michael Schmidt-Salomon ve Bernulf Kanitscheider için Opus Dei rahibi Mariano Artigas (1938-2006). Popper, inananlara karşı saygılı bir bilinemezciliği temsil ediyordu; Bartley , tartışmalı EST'nin (Erhard Seminer Eğitimi) kurucusu Werner Erhard'ın öğretilerini takip etti .

2020'de kendisini “siyaset, ekonomi ve toplumda eleştirel-rasyonel düşüncenin teşviki için bir düşünce kuruluşu” olarak gören Hans-Albert-Institut kuruldu. Yönetim kurulu ve bilimsel danışma kurulu, Almanca konuşulan ülkelerde eleştirel rasyonalizmin önde gelen temsilcilerini içerir.

Temel bilgiler

eleştirel gerçekçilik

Gerçekçilik özneldir idealizm çelişkili metafizik kuram bağımsız insan gerçeklik var olduğunu. Saf gerçekçilik, dünyanın insanların onu algılayış biçimi olduğunu varsayarken, eleştirel gerçekçilik, onun fikirlerinin, algı ve düşüncede yatan öznel unsurlardan az ya da çok güçlü bir şekilde etkilendiği görüşünü alır. Beyindeki duyular ve işleme süreçleri, varsayılan dış dünya ile hayal gücü arasında yer aldığından, dolaylı gerçekçilikten de söz edilebilir. Bu arabuluculuk süreci “saf algıyı” dışlar çünkü bu bir aldatma meselesi olabilir.

Eleştirel gerçekçilik, bilimden önce gelen ontolojik bir varsayım değil, ampirik-bilimsel teorilerin metafizik bir sonucudur. (Popper kendi kurduğu ve geliştirdiği gerçekçi bir yorumla kuantum teorisindeki anti-realist eğilimlere karşı çıkmıştır.) Ancak bu sadece kozmolojik olarak (dış bir dünya vardır) değil, epistemolojik olarak da anlaşılmalıdır: bir hata yapar ve onu düzeltirse, hakikat bilgisine yaklaşır. Ona ne ölçüde yaklaştığını veya ne ölçüde yaklaştığını asla bilemeyecek, ancak bir hatayı daha iyi bir açıklamayla değiştirmek, dünyanın gerçekte nasıl olduğuna dair daha iyi bir bilgi anlamına gelir.

Bundan bağımsız olarak realizm denilen evrensellik tartışmasında da bir konum vardır . Bu konum, genel terimlerin gerçek bir varlığa sahip olduğunu varsayar. Spesifik olarak, bu, örneğin, gerçek sanatın, gerçek insanların veya gerçek devletin olduğu iddiasıdır. Eleştirel Rasyonalizm bu pozisyonu kesinlikle reddeder, çünkü şeylerin bir özün, bir doğanın veya bir çekirdeğin değiştirilemeyecek temel özelliklerine ve kavramlarına sahip olduğu iddiasıyla ilgilidir. Popper, yanlış anlamaları önlemek için buna özcülük diyor . Özcülük, “terimlerle düşünmek”te ve “nedir” ile başlayan sorularda ifade edilir, e. B. “Devlet nedir?” Veya “Hayat nedir?” Popper'a göre, bunların yerine sorunların tartışılması gerekir, örneğin “Devlet vatandaşların özel işlerine ne kadar müdahale etmelidir?” Veya “ Kürtaj cezalandırılmalı mı? ”Popper'ın kendisi ilk önce terimleri tamamen geleneksel kısaltma araçları olan nominalizmi savundu . Daha sonraki metafizik çalışmasında, nesilden nesile bir gelişim sürecinde bazı özelliklerin her zaman kalıtsal olduğunu ve bu nedenle korunduğunu ve bazı özelliklerin diğerlerinden daha güçlü bir seçime tabi olduğunu kabul eden değiştirilmiş bir özcülüğü savundu. Ancak bu özellikler arasında özel, ilkeli bir şekilde değişimden dışlanan bir çekirdek olduğu görüşünü reddetmiştir.

yanılabilirlik

Teorilerle doğru ifadeler yapma hedefi, gerçekliğin tanınabilir olup olmadığı sorusuna yol açar. Eleştirel rasyonalizm, tüm doğruluk teorilerinin mantıksal özelliklerinden dolayı, gerçeğe güvenilir bir gerekçe vermenin mümkün olmadığını varsayar. Çünkü bir önermenin doğruluğunu kanıtlamaya yönelik her girişim ya sonsuz bir gerilemeye , mantıksal bir döngüye ya da kanıt sürecinin sona ermesine yol açar , çoğu zaman ifadenin kanıtına atıfta bulunur (bkz. Münchhausen Trilemma ). Bu tür herhangi bir fesih, gerçeğe ilişkin katı bir gerekçelendirmenin yapılmadığı anlamına gelir.

Eleştirel rasyonalizmin çözümü, bilginin her zaman yalnızca varsayımsal bir bilgi, varsayımsal (varsayımsal) bir bilgi olduğunu varsayar; bu, bir ifadenin bir olguya karşılık gelmesi olarak gerçeğin klasik belirlenmesine dayanır. Alfred Tarski'ye göre hakikat bir ölçütle tanımlanamaz; yine de, 'hakikat' teriminin normal dilde semantik kullanımı, yani gerçeklerle örtüşme olarak hakikat , herhangi bir somut uygulamada sorunsuzdur.

Mutlak hakikatin bulunup bulunmadığının asla bilinemeyeceği sonucuna rağmen, Eleştirel Rasyonalizm varlığına bağlı kalır ve rölativizmi, yani hakikatin bakış açısına bağımlılığını reddeder. Yani doğruyu bulup doğru bir cümle söyleyebilirsin ama bunun doğru olduğunu kanıtlayamazsın. Bu, bilim teorileri için olduğu kadar gündelik iddialar için de geçerlidir.

Bununla birlikte, eleştirel rasyonalizm, henüz bir iddianın kesinliğinin olmamasını - örneğin hakikat şüpheciliği gibi - onun doğruluğundan şüphe etmek için gerekli bir neden olarak görmez. Açıkça savunulduğu ve (şimdiye kadar) savunulabilirliğine karşı hiçbir argüman bulunmadığı takdirde, bir teoriyi deneme bazında doğru olarak kabul etmenin mantıklı olduğu itirazıyla hakikat şüpheciliğine karşı çıkıyor. Çünkü teoriler olmadan en yaygın problemler bile çözülemez. Ayrıca, yanlışlık ölümcül değildir: yanlış teorinin hala birçok doğru sonucu olabilir veya uygulamada yardımcı olan açıklamalar sağlayabilir.

Bu görüş aynı zamanda teorilerin çoğulculuğuna da yol açar , çünkü tartışmanın mevcut durumu göz önüne alındığında, genellikle kabul edilebilir ve denenebilir olan birkaç alternatif vardır. Mevcut teorileri yeterince eleştirel olarak incelemek ve her zaman tecrübeyi kontrol etmenin gerekliliğini gözetmek mantıklıdır. Kanıtları düşünmek yerine, eleştirel inceleme fikri var. - "Zıplamadan önce Bak!"

Bunu temel alarak, ampirizm, natüralizm ve konstrüktivizm öğelerini eleştirel rasyonalizme entegre etmek de mümkündür. Bu nedenle, algısal sanrıların var olduğu durumlar göz önünde bulundurulduğu sürece, algısal yargıları genellikle doğru olan hipotezler olarak kabul etmek mantıklıdır. İşte Kritik Akılcılık ortak farklı değildir anlamda . Dolayısıyla algılama, çok sorunsuz bir unsurdur ve sonuçsuz sonuçlara yol açsa bile, açıklama genellikle basittir. Algısal yargılar geçmişe bakıldığında sorunlu hale gelse bile, her zaman doğrulanabilir ve daha sonraki algılamalar yoluyla gözden geçirilebilir kalırlar.

Sorunsuz algı temeli, eleştirel rasyonalizmin merkezinde yer alır, çünkü onsuz, gerçeklikle ilgili varsayımlar herhangi bir kontrole tabi olmazdı. Ancak sorunsuz olması kaçınılmaz olamaz: İnsan duyu organlarının çevrelerine evrimsel adaptasyonu ile natüralist olarak çok iyi açıklanabilir (bkz. evrimsel epistemoloji ). Eleştirel rasyonalizmin, insanın doğa yasalarını 'doğa kitabında' okumadığı, daha çok onları icat ettiği ve Kant'ın dediği gibi doğa için buyurduğu şeklindeki konstrüktivist tezi kabul etmesi de mümkündür. Doğa yasaları, dünya hakkında her zaman eleştirel inceleme gerektiren hipotezlerdir.

Negativizm ve bilgi şüpheciliği

Yanılabilirliğe ek olarak, eleştirel rasyonalizm bilgi şüpheciliğini de içerir. Yanılabilirlik, yalnızca bir ifadenin doğruluğunun kanıtlanamayacağını söyler. Bilgi şüpheciliği daha da ileri gider ve bir ifadenin doğru olduğu varsayımının bile doğrulanamayacağını iddia eder. Bununla birlikte, bundan hakikat şüpheciliği çıkarılmamalıdır: Bundan, doğru olarak kabul edilen her şeyin hakikatte şüphe edilmesi gerektiği veya hatta bir şeyi doğru tutmanın veya bir şeyi doğru olarak yargılamanın yasak olduğu sonucu çıkmaz.

Popper, Bartley ve Miller ile bir şeye inanmak için asla iyi ve olumlu nedenler olamayacağı konusunda hemfikirdi: iyi nedenler yoktur; eğer var olsalardı işe yaramazlardı; ve rasyonalite için de gerekli değildir. (Popper denetimli serbestlik derecesini -bir iddianın eleştiriye dayanma derecesi- bir varsayımı geçici olarak varsaymanın rasyonalitesinin bir ölçüsü olarak yorumlarken, Bartley'e göre genel bağlamın tutarlılığı korunacaksa bu pasajlar göz ardı edilmelidir. Denetimli serbestlik epistemolojik olarak tamamen alakasız olarak görülmelidir.) Öte yandan, rasyonel argümanlar vazgeçilmezdir, ancak her zaman olumsuz ve eleştireldir (' negativizm '). Bir kişinin bir varsayımı mı yoksa bir argümanı mı kabul ettiği her zaman irade ve vicdanın özgür kararıdır ve tartışma yoluyla zorlanamaz. Rasyonellik, başarıyla eleştirilen bir varsayımı reddetmede yatar.

Bununla birlikte, iyi nedenlerin eksikliği, bir varsayımı tamamen keyfi yapmaz. Çünkü varsayımların birbirleri arasında karşılıklı kontrolü mümkündür (' kontroller ve dengeler '). Kabul her zaman alternatifleri reddetmeyi içerir. Ancak bu olumsuz reddetme, kabul için olumlu bir neden haline gelmez: Yeni bir alternatif düşünmek de bir o kadar mantıklıdır. Ayrıca, sorunun çözülmesi için hepsi ilgi çekici değilse, hiçbir alternatifi kabul etmemek de mantıklıdır. Kabul, eleştirel bir tercihtir, yanılabilir ama aynı zamanda kişinin geçici olarak neyin doğru olduğuna karar verdiği eleştirilebilir ve gözden geçirilebilir bir yargıdır. Dolayısıyla her yargı bir önyargıdır.

Eleştirel rasyonalizm, bilginin doğrulandığı (kesin, kabul edilebilir, kabul edilebilir, kesin, güvenilir, güvenilir, inanılır, olası veya güvenilir, gerekçelendirilmiş, kanıtlanmış, tanınmış, doğrulanmış, garanti edilmiş, kefil olunan, onaylanan, onaylanan, onaylanan, doğrulanan, doğrulanan, ispatlanmış, desteklenmiş, meşrulaştırılmış, kanıta dayalı, kurulmuş, güvence altına alınmış, savunulmuş, geçerliliği onaylanmış, yetkilendirilmiş, haklı çıkarılmış, güçlendirilmiş veya canlı tutulmuş) ve bu sebep, bu tür prosedürlerin kullanılması ile karakterize edilir. Bu nedenle mantık bir “eleştiri organıdır”, olumlu bir gerekçelendirme veya gerekçelendirme aracı değil.

mantık

Hans Albert , ifadelerin ve teorilerin makul olup olmadığını kontrol etmek ve değerlendirmek için basit temel ifadelerle yardımcı olan bir mantık ilkeleri kataloğu hazırladı. Albert'e göre bu ilkeler, eleştirel rasyonalizm felsefesinden bağımsız olarak var olurlar; ancak kullanımları onun dünya görüşünün ruhuna uygundur ve daha derin bir mantık bilgisi olmadan da kullanılabilecek bir bilgelik taşırlar.

Sadece gerçek, gerçeği takip edebilir.

Tümdengelimin temel ilkesi, gerçek bir büyük öncül ve gerçek bir öncül ile gerçeğin sonuca çevrilmesidir. Bilim ve günlük düşünce için bunun tersi önemlidir: Yanlış bir şey varsa, öncüllerden en az biri (veya ana öncül) yanlış olmalıdır.

Gerçek, yalandan çıkabilir.

Mantıksal olarak, yanlış varsayımlar, doğru bir açıklama yapan bir sonuca yol açabilir. Yani bir teorinin tahminleri doğru olsa bile teorinin kendisi yanlış olabilir. Bu gerçek, yanılabilirliği mantıksal bir düzeyde tamamlar. Ayrıca, bir teorinin doğru tahminlerinden teorinin kendisinin doğruluğunu çıkarmayı da yasaklar. Tersine, yanlış bir teorinin neden kötü bir teori olmak zorunda olmadığını ve teorilerin tahmin ettiği yanlış olma riskinin kaçınılmaz olması nedeniyle yanılabilirliğin neden saçmalığa indirgenmediğini açıklar.

Her teoriden sonsuz sayıda önerme çıkar.

Bu cümle aynı zamanda yanılabilirlik ile de uyumludur. İnsanın bilgisi sonlu olduğu için, bir teorinin yanlış olduğu ortaya çıkan ve dolayısıyla teoriyi yanlışlayan bir ifadeye götürüp götürmediğini bilemez.

Gözlemleri açıklamak için sonsuz sayıda teori vardır .

Bir teori bir gerçeği iyi açıklasa bile, teorinin en iyi açıklamayı sağladığı varsayılmamalıdır. Daha iyisi olabilir.

Herhangi bir iddia, çelişkilerden kaynaklanmaktadır.

Bir teorideki her çelişki belirtisi, yeni ve tutarlı bir teori bulmaya davettir. Bu anlamda anlaşılan diyalektik , çelişkileri gidermek için bir ilkedir.

Yalnızca anlamlı ifadeler bilgi içerir.

Bir ifadenin içeriği ne kadar yüksekse, yani neyi içerdiğini ve neyi hariç tuttuğunu ne kadar spesifik olarak söylerse, o kadar iyi kontrol edilebilir.

Ücret artırıcı sonuçlar yok.

Mantık yardımıyla ek bilgi elde edemezsiniz. Bu nedenle az bilgiden çok bilgiye varan tümevarımsal çıkarımlar mantıksal çıkarım olamaz. En fazla, buluşsal bir değere sahiptirler ve zorunlu değildirler.

Bilim Felsefesi

Bütün kuğular beyaz mıdır? Bilim felsefesinin klasik görüşü, bu tür hipotezleri "kanıtlamak" veya bunları gözlemsel verilerden türetmenin bilimin görevi olduğuydu. Ancak bu zor görünüyor, çünkü mantıksal olarak izin verilmeyen genel bir kuralın bireysel durumlardan çıkarılması gerekecek. Ancak bir siyah kuğu bulursak, mantıksal olarak tüm kuğuların beyaz olduğu ifadesinin yanlış olduğu sonucuna varabiliriz. Yanlışlamacılık bu nedenle hipotezleri kanıtlamaya çalışmak yerine onları sorgulamaya, yanlışlamaya çalışır.

Popper'ın mantıksal ampirizm bilim felsefesini incelemesi, eleştirel rasyonalizm üzerinde büyük bir etkiye sahipti . Viyana Çevresi üyeleri , Mach'ın pozitivizmine ve matematikçiler Frege ve Russell'ın analitik (dilbilimsel) felsefesine dayanarak, fizikçi bir dünya görüşü çerçevesinde dil analizi ve mantığa dayalı bir felsefe geliştirmeye çalıştılar . Amaç birleşik bir bilim inşa etmekti . Bu bilim felsefesinde bilim dilinin teorisi olarak işlev görmelidir. Analitik (mantık ve matematik) veya ampirik ('pozitif' bilimler) olmayan felsefe teoremleri, mantıksal ampirizme göre, sözde problemler olarak görülmelidir, yani bilimsel değildirler. Deneysel cümleleri protokol cümlelerine indirgemek mümkün olmalıdır . Bunlar geliştirilecek bilim dilinin biçimsel yapısındaki temel deneyim ve gözlem cümleleridir. Yalnızca bu bağlamda doğrulanabilen veya teyit edilebilen beyanlar, anlamlı olgu beyanları için gerekli ve yeterli koşulları karşılamaktadır.

Popper farklı bir yol izledi. Felsefenin temel görevlerinden birinin, pozitivizmin karakteristiği olan gözlemin otoritesine olan inancı eleştirel olarak sorgulamak olduğu görüşündeydi. En kesin teorinin bile yanlış olabileceği temel fikri, onu bir yandan yanlışlama ilkesiyle (sadece yeni doğrulamalar için değil, hataları araştırmak) ve diğer yandan yanlışlanabilirlik kriteriyle (yalnızca yanlışlanabilirlik) tümevarım ve doğrulanabilirliği karşısına almaya yöneltti. yanlışlanabilir teoriler ampiriktir).

indüksiyon sorunu

Tümevarımsal Hayal Gücü: Bilim gözlemle başlar, daha sonra genellemeler yapar ve buna dayalı tahminler yapar.

Tümevarımcılık, tümevarım çıkarımı yoluyla yeterli sayıda gözlem yoluyla , yani şemaya göre olduğu varsayımına dayanır.

veya

veya fizikte belirli bir uygulamada

Hukuki nitelik taşıyan bir konu alanı hakkında genel açıklamalar yapılabilir. Mantıksal bir bakış açısından, tümevarımsal çıkarım, bir vakanın sonucu ve bir kuralın sonucudur. Sonuç sentetiktir (varsayımdan sonuca geçiş, ifadenin içeriğini arttırır) ve bu nedenle mantıksal olarak zorlayıcı değildir. Mantıksal deneyciliğin savunucuları, teori ( nomolojik bir hipotez olarak) protokol cümleleri tarafından doğrulanabiliyorsa, bu tür cümlelerin hala yararlı olduğu görüşündeydiler. Protokol kayıtlarının bilimsel bir dilin katı gereksinimlerini karşılaması gerekiyordu. Bir teorinin protokol cümleleriyle doğrulanması, o zaman teorinin doğrulanması olarak kabul edildi.

Galileo daha şimdiden tümevarım ilkesini reddetmişti. Ayrıntılı bir incelemede Hume , mantıksal bir tümevarım kanıtının mümkün olmadığını gösterdi. Hume buna göre nedensellik ilkesinin takip edilmesi yararlı olan insan alışkanlığına dayandığını ileri sürmüştür . Albert Einstein bile tümevarımı reddetti. Onun bakış açısı, Popper'ın konuyla yoğun bir şekilde ilgilenmesinin ve genel ampirik ifadelerin veya teorilerin doğrulanamayacağını, sadece yanlışlanabileceğini göstermesinin motivasyonuydu. Protokol cümleleri kavramının, zaten teorileri varsaymaları ('teori yüklüdürler'), böylece protokol cümlelerinin yardımıyla gerekçelendirmenin bir çembere dönüşmesi sorunu vardır. Tümevarımla ilgili problemler bilim felsefesinde yaygın olarak kabul edilmektedir. Wolfgang Stegmüller'e göre: “Her iki sonuç da doğrudur; o zaman gerçeği koruyor ama maaşı artırmıyor. Yoksa ücret genişlemesidir; o zaman tüm öncüller doğru olsa bile sonucun doğru olduğuna dair hiçbir garantimiz yok."

Bununla birlikte, Popper tümevarımı yalnızca temelsiz değil, aynı zamanda varolmayan bir şey olarak gördü: Onun bakış açısına göre, gerçekte bireysel durumlardan genel cümlelere genelleme yoktur - bu bir yanılsamadır. Genelleme, yani teori, (muhtemelen bilinçsizce) bir gözlem mümkün olmadan önce zaten var olmalıdır. Eleştirel Rasyonalizm'de tümevarım temelsiz olduğu için reddedilmez, ancak tümevarım veya genelleme sonucu gibi bir şeyin olduğu varsayımı tümdengelim yoluyla reddedilebilir. Bu nedenle hipotez kurarken bile bir tümevarım ilkesi yoktur: “Bu kuğu beyazdır”dan “Bu nedenle tüm kuğular beyazdır”a geçişte, beyaz renk ve kuğularla ilgili teoriler arka plandadır. Ya bunlar birlikte zaten özelliği içeriyordu - o zaman birbiri ardına yazılan iki tümdengelimli sonuç var - ya da bunu içermiyorsa, "beyaz" ve "kuğu" teorilerine ve anlamlarına geçilirken eklendi. değişmiş, dolayısıyla sistematik olmayan bir şekilde değişmiştir. Sistematik bir tümevarım kuralı yanılsaması, yalnızca aynı kelimelerin kullanılmasından kaynaklanır.

Tümevarım kesin bir mantıksal sonuç olmasa bile, en azından olasılıklar hakkında güçlü sonuçlar çıkarılmasına izin verebilir. Mantıksal deneycilik, özellikle Rudolf Carnap , tümevarımın böyle bir yorumunu savundu. Bu bakış açısından, o teori, gözlem temelinde (kanıt materyali) verilen en yüksek tümevarımsal olasılığa sahip en rasyonel seçimdir. Popper , araştırma mantığında, olasılık tümevarımının olmadığı ve tüm teorilerin temelde yalnızca mantıksal olasılığa sahip olabileceği görüşünü benimsemiştir. Kitaba art arda eklenen birkaç ekte, teorilerin daha büyük olasılıklara sahip olduğu şeklindeki haksız varsayım altında bile, olasılıklı bir tümevarım ilkesinin olasılığı tezini uzun uzadıya çürütmeye çalıştı. 1983'te o ve David Miller, tümdengelimli ilişkilerin herhangi bir olasılığa dayalı tümevarımı mantıksal olarak baltaladığını göstermeye çalıştığı son bir "çok basit kanıt" yayınladı. Bu kanıt tartışmalara yol açtı.

Yanlışlama, Popper'ın tümevarım ya da düzenlilik ilkesi olmadan geçinme ve aynı zamanda böyle bir ilkeye örtülü bir şekilde başvurmaktan kaçınma girişimidir. Temel fikir, yanlışlamanın sonuç vermesi için doğada düzenliliklerin olması gerektiğidir, ancak bunların var olduğu varsayımından vazgeçilebilir: Doğada düzenlilik yoksa, sonuç verir Yanlışlama, o zamandan beri her hipotez düzenlilikleri öngören bu yanlıştır. Öte yandan tümevarım, böyle bir durumda yanlış sonuçlar verir. Popper, bir düzenlilik ilkesi yerine, doğa yasalarının her zaman zamandan ve mekandan bağımsız olarak formüle edilmesi gerektiği şeklindeki metodolojik kuralı getirdi. Yanlışlama, doğrulamanın teori yüklü gözlemle ilgili döngüsel sorununu da ortadan kaldırır. Bunun nedeni, teorinin, sırayla doğrulaması gereken gözlemsel cümleler oluşturmak için değil, doğru olduğu varsayımından bir çelişki türetmek için kullanılmasıdır. Bu, Popper'ın “doğrulama ve yanlışlama asimetrisi” dediği tümdengelim mantığındaki temel bir asimetri nedeniyle mümkündür.

Popper, tümevarım ilkesine benzer şekilde, ampirik bilim için pozitivist bir bakış açısından vazgeçilmez olan diğer metafizik gereksinimleri de (örneğin gerçekçilik, nedensel ilke) uygun metodolojik kurallarla değiştirerek ortadan kaldırır. Bu şekilde, ampirik bilim, gözlemlerle birlikte ampirik-bilimsel teorileri doğrulamaya, bu teorileri test etme ve düzeltme yöntemine hizmet etmesi gereken ampirik olarak karşı konulmaz bir metafizik varsayımlar sisteminden değişir. Yanlışlama yönteminin kendisinin de önceden varsayılması gerekmez, sadece uygulanması gerekir - bu anlamda “herhangi bir ön koşuldan muaftır”. Bilimsel metodoloji sorunu değiştiriyor: Hipotezlerdeki hataları önceden hariç tutma hedefi imkansız olarak terk edildi ve yerine hipotezleri yanlış olarak kabul edilebilecek ve daha sonra mümkün olduğunca kolay bir şekilde düzeltilebilecek şekilde tasarlamanın yeni hedefi getirildi. yanılıyor olmalılar.

Sınır belirleme sorunu

Ampirik teoriler nihai olarak kararlaştırılamadığından, Popper ampirik bilimler için sınırlandırma sorununa alternatif bir çözüm olarak yanlışlanabilirlik kriterini geliştirdi. Popper, bu sınırlandırma problemini, yani ampirik-bilimsel ve metafizik cümlelerin birbirinden nasıl ayırt edilebileceği sorusunu, tümevarım problemine, yani teorilerin özel cümlelerle nasıl doğrulanabileceği sorusuna kıyasla daha önemli bir problem olarak gördü.

Amacı, yanlışlanabilirlik sınırlama kriteri ile rasyonel, sistematik ve nesnel, yani öznelerarası olarak doğrulanabilir bir araç sağlamaktır.

Popper, mantıksal yanlışlanabilirlik ile pratik yanlışlanabilirlik arasında temel bir ayrım yaptı. Bir teori, mantıksal olarak onunla çelişen en az bir gözlem cümlesi varsa ampiriktir. Pratikte (örneğin astronomi veya atom fiziğinde) uygun deneylerin olmaması nedeniyle gerçek bir gözlemin hiç gerçekleştirilemeyeceği göz ardı edilemez. Yanlışlanamaz (çürütülebilir), yani ampirik-bilimsel olmayan ifadeler metafiziktir .

Tanımlar yanlışlanamaz. Bu nedenle, söylenenin tanımını zımnen içeren ifadeler yanlışlanamaz. "Bütün kuğular beyazdır" sözü, kuğuların asli özelliğinin beyaz olması anlamına geliyorsa, kuğu özelliği taşıyan siyah bir kuşun varlığı bu gerçeği çürütemez. Çünkü tanıma göre renginden dolayı kuğu olmaz. Öte yandan, renk bir kuğu tanımının parçası değilse, “Bütün kuğular beyazdır” cümlesi, bir gözlem cümlesiyle karşıtlaştırılarak kontrol edilebilir: “Duisburg Hayvanat Bahçesi'nde siyah bir kuğu var”, gerçekten tek bir siyah kuğu olup olmadığına bakılmaksızın.

Aynı şekilde, matematiğin aksiyomları da şart olarak tahrif edilemez. Daha sonra bunların çelişkilerden arınmış, birbirinden bağımsız, eksiksiz ve bir teoriler sisteminin ifadelerinin türetilmesi (tümdengelim) için gerekli olup olmadıklarını kontrol edebilirsiniz. 19. yüzyılda paraleller aksiyomunun değişmesi , Öklidyen olana ek olarak başka geometrilerin gelişmesine yol açtı. Ancak bu, Öklid geometrisini tahrif etmedi. Ancak bu doğrusal olmayan geometriler olmadan görelilik teorisinin gelişimi mümkün olmazdı.

Çelişkili ifadeler ilke olarak yanlışlanabilir, ancak bu yanlışlanabilirliğin hiçbir değeri yoktur. Dışlanmış çelişki ilkesi aracılığıyla , bunlardan herhangi bir çıkarım yapılabilir. Özellikle, bundan her temel cümle için karşıtını çıkarır. Ancak bu, her temel cümlenin çelişkili bir ifadeyi tahrif ettiği anlamına gelir.

Bilimsel teorileri sözde-bilimselden (ya da genel akılcılığı sahte akılcılıktan) ayırmak için, eleştirel akılcılık yanlışlanabilirliğe değil, " iki kat yerleşik bir dogmatizm " içerip içermediği sorusuna bağlıdır . Herhangi bir teori, eğer bilimsel değilse eleştiriden bağışıklanabilirken, bu tür dogmatizmler, bilimsel ve eleştirel-rasyonel bir bağlama yerleştirildiğinde bile bağışıklığı zorunlu kılar. Bununla birlikte, prensipte bir tezi eleştirel analizden geri çekmezler, sadece tartışmadan önce çıkarılmaları gerekir.

Albert bile yaygın hatayı, yanlışlanabilirlik eksikliğini kötü bir şey, hatta bir saçmalık işareti olarak kabul etti. Popper bunu açıkça böyle görmemişti, ancak The Logic of Research'ün ilk baskısında bilimin sınırını yanlış bir şekilde tartışılabilirlik sınırıyla eşitlediğini ve bu noktada fikrini değiştirdiğini defalarca vurguladı .

Eleştirel rasyonalizmin kendisi tahrif edilemez. Ancak, eleştirilebilir ve rasyonel olarak tartışılabilir (bkz. Pankritik Rasyonalizm ).

metafizik

Mantıksal Deneyciliğin bir amacı, metafiziği anlamsız olarak ortaya çıkarmak ve bilimde yalnızca tamamen doğrulanabilir, yani tamamen gözlemsel cümlelere indirgenebilecek teorilere izin vermekti. Bununla birlikte, her teori her zaman, salt gözlemin ötesine geçen öğeler ve çıkarımlar biçiminde metafizik bir içeriğe sahiptir. Basit bir örnek, insanların en fazla 150 yaşında yaşadıklarına dair ampirik teori ve sonuçta ortaya çıkan tüm insanların ölümlü olduğuna dair metafizik ifadedir.

Bu tür olgulara yönelik tutumlarda doğrulanabilirlik gerekliliği ile yanlışlanabilirlik ölçütü arasında temel bir fark vardır: Mantıksal ampirizm, metafizik öğeleri sorunlu kabul eder ve bunlarla ilgili teorileri olabildiğince netleştirmeye çalışır. Eleştirel rasyonalizm ise gerçekçi temel tutumu nedeniyle onlarla uyum içindedir ve teori bir bütün olarak yanlışlanabilir kaldığı sürece onları izin verilebilir ve arzu edilir görür. Çünkü gerçekliğin doğası hakkında bir şeyler söylüyorlar.

Popper aynı zamanda salt metafizik cümlelerin de anlamlı olduğu görüşündeydi. Bunlar, yaratıcı güçleri aracılığıyla bilimin yeni problemler keşfetmesine, yeni, yanlışlanabilir teoriler inşa etmesine ve böylece kendisine amaç ve hedefler vermesine yardımcı olan mitler ve rüyalardır. Bunları metafizik araştırma programları olarak adlandırdı ve kendi bakış açısına göre en önemli on tanesini sıraladı:

1. Evrenin tek tip, değişmez bir küre olduğu fikri ( Parmenides )
2. atom kavramı
3. Geometri programı ( Plato ve diğerleri)
4. Temel özellikler ve güçler kavramları ( Aristoteles )
5. Rönesans döneminde fizik ( Kepler , Galilei ve diğerleri)
6. Evrenin saat teorisi ( Descartes ve diğerleri)
7. Evrenin kuvvetlerden oluştuğu teorisi ( Newton , Leibniz , Kant ve Boscovich )
8. Alan teorisi ( Faraday ve Maxwell )
9. Birleşik alan fikri ( Einstein ve diğerleri)
10. Belirsiz parçacık teorisi ( Born'un kuantum teorisi yorumunda olduğu gibi)

Örneğin, Yunan filozoflarının atom fikri, 19. yüzyılda fikre dayalı teoriler ortaya çıkmadan 2300 yıl önce tamamen metafizik bir fikirdi, deneysel olarak test edilebilir ve kendilerini kanıtlayabilirdi - en azından belirli bir süre için. Tüm insanlar ölümlüdür veya Kendilerine izole edilmiş pozitronlar vardır gibi metafizik cümleler varsa , bunlar bilim öncesidir . Deneysel bir teori, yalnızca bir gözlem kümesi (temel küme) kullanılarak kontrol edilebilecek bir özellik tahmin edildiğinde ortaya çıkar. Herkesin doğumundan en geç 150 yıl sonra öldüğü ifadesi bu nedenle test edilebilir . Yaşlanan biri olursa, bu teori yanlışlanır. Metafizik önermelere, yanlışlanabilir teorilerin bir sonucu olarak sırt üstü göründükleri sürece, ampirik bilimde temel olarak izin verilir.

Metafizik, yanlışlanamazlığına rağmen hâlâ eleştirilebilir, çünkü yanlışlama, mantıksal olarak geçerli, rasyonel eleştirinin yalnızca bir biçimidir. Popper, listesine kendi on birinci metafizik araştırma programını ekledi ve bu on tanesini birbirine bağlayan ve genişletti: birleşik bir eğilim alanı olarak evren kavramı .

Bilişsel ilerleme

Popper'a göre bilginin ilerlemesinin gelişim şeması

Yanlışlama arayışı, teorilerin başarısız olduğu düşünülebilir uygulamalar, yani nihayetinde hata arayışı, Popper tarafından bilginin ilerlemesi için çok önemli olarak görülüyordu. Sadece bu hataların daha iyi teorilerle düzeltilmesi ilerlemeye yol açar.

Yanlışlama yöntemi ile keşif ve akıl yürütme bağlamı birbirinden ayrılır. Yanlışlama, mevcut teorileri değerlendirme yöntemidir. Eleştirel Rasyonalizme göre, teorileri keşfetmek için metodolojik olarak rasyonel bir prosedür yoktur. Büyük ölçüde spekülatif hayal gücü, sezgi, tesadüfler ve ilham patlamalarından etkilenen yaratıcı bir süreçtir . Yani teoriler her zaman hayalidir. Einstein da bu görüşü temsil etmişti. Burada eleştirel rasyonalizm, özellikle “hiçbir şey gelmez” karamsar tutumuna karşı çıkar: teoriler her zaman var olmaya, ayrıca doğuştan gelen bilgiye (bir dil öğrenme eğilimi gibi) dayanır, ancak yenilikleri kelimenin tam anlamıyla bu Hiçten doğar. Onlarla birlikte, daha önce orada olmayan yeni bir şey evrene girer.

Ancak Popper, bilindik anlamda bir bilimsel yöntemin varlığını reddetmiştir. Ona göre gerçekten tek bir genel yöntem vardır, o da felsefede ve diğer her alanda bir eleştiri yöntemi olarak ve bilimde bir çarpıtma olarak kullanılan deneme-yanılma yöntemidir. Ancak konu insan bilgisi olduğunda bile Popper herhangi bir sınır çizmedi. Amip de dahil olmak üzere doğanın tüm alanlarında bulunabilen tüm eylemlerin temel ilkesi olarak, dünya yönelimindeki her başarısız girişimden sonra yeni bir alternatif yolun aranmasını ve başlatılmasını gördü. Bilim adamları buna göre hareket eder. Her yanlışlama, bir teori yeterince kanıtlanıncaya kadar, mevcut teorilerin değiştirilmesine veya yeni teorilerin kurulmasına yol açar . Yeni sorunlara çözüm arayışında, denenmiş ve test edilmiş teoriler bu nedenle tekrar tekrar teste tabi tutulur, kendilerini tekrar kanıtlar veya yanlışlanır ve değiştirilmiş veya yeni teoriler ile değiştirilir. Yeni teoriler ne kadar cesur olursa, ilerleme o kadar büyük olur. Ek olarak, teorinin cüretkarlığı, yanlışlama olasılığını ve dolayısıyla daha fazla araştırma için kullanılabilecek doğrulama için olası deneylerin aralığını arttırır.

Bu sürecin bir parçası olarak, her zamankinden daha yüksek bir bilgi düzeyine ulaşılır. Bir teori, gerçeğe daha yakınsa, başka bir teoriye kıyasla bilgide bir ilerlemeyi temsil eder . Gerçeğe yakınlık ölçülemez. Ancak iki teorinin gerçeğe yakınlığı bir model olarak karşılaştırılabilir. Başka bir teori ile karşılaştırıldığında, bir teori “daha ​​önemli” ise ve gerçekler için daha zayıf teoriden daha fazla veya daha iyi açıklamalar sunuyorsa, gerçeğe daha yakındır.

“Önemli”, bir teorinin mantıksal doğruluk içeriği (bundan çıkan tüm doğru ifadeler kümesi) değil, “bilgilendirici içerik” anlamına gelir. Bu, teorinin hariç tuttuğu tüm ifadelerin kümesidir. “Yarın güney rüzgarı olacak” ifadesi, “Yarın rüzgar farklı yönlerden esecek” ifadesinden daha anlamlıdır, çünkü ilki kuzey, batı ve doğu rüzgarlarını hariç tutar. Bilim böyle 'önemli' ifadeler arıyor. Yüksek düzeyde bir mantıksal hakikat arasaydı, anlamsız, neredeyse totolojik ifadelere gelirdi . Her ikisi de doğru olan iki ifade bile bu nedenle gerçeğe farklı yakınlıklara sahip olabilir.

Bu yanlışlama yöntemini kullanırken bilimlerin daha özel teorilerden daha genel teorilere nasıl ilerlediğine bakılırsa, tümevarımsal olarak ilerlediği izlenimi ortaya çıkabilir, bu yüzden Popper sorunsuz bir "yarı-tümevarım"dan söz eder. Popper, bu nedenle, tüm bilgilerin sistematik olarak türetilebileceği tek bir gerçek başlangıç ​​noktası, ilk felsefe veya Arşimet noktası olmadığı, ancak insanların her zaman çok sayıda, genellikle yanlış başlangıç ​​noktalarından yola çıktıklarını ve bunlar aracılığıyla sürekli olarak düzeltme yaptıkları görüşündedir. eleştiri ve bu başlangıç ​​noktalarının birleştirilebileceği daha genel ilkeler bulma.

Popper, araştırma mantığının kendisinin ampirik bir teori olmadığını her zaman vurgulamıştır. Neyin bilim olarak kabul edildiğini belirleme meselesi olduğunu varsayan bir metodolojidir. Popper özellikle , bir yöntemin bilim tarafından fiilen uygulandığında bilimsel olduğu şeklindeki ' doğalcı ' metodoloji görüşüne karşı çıktı . Bilimsel yöntemin özellikle normatif bir öneri olarak Eleştirel Rasyonalizm tarafından karakterize edilmesi, ilke olarak bunun bir uygulaması olarak yorumlanabilecek birçok olay bulunabilmesine rağmen, bilim tarihinin tarihsel seyriyle tutarlı olduğunu iddia etmemektedir. yöntem. Normatif karakteri nedeniyle, tahrifin kendisi tahrif edilemez. Çünkü bir yöntem sadece bir şeyin nasıl yapılacağını söyler, bir şeyin olacağını söylemez. Tersine, ancak, tanım olarak, “geleneksel olduğu için, yani insan tarafından yaratıldığı için” sadece keyfi değildir . epistemolojik problemlerle ilgili aydınlatıcı güçleri. "

Anlamak

Eleştirel Rasyonalizmde anlayış, bilgide ilerlemenin karşılığıdır. Bilgideki ilerleme, gerçekleri açıklayan teoriler sağlar. Anlama, anlaşılması gereken teorinin kurulduğu tarihsel problem durumunun yeniden yapılandırılmasından oluşur. Bu nedenle anlamanın amacı, bir sorunu tanımlayan ve böylece bir çözüm girişimini açıklayan yeni bir teoridir. Böyle bir açıklama bulmanın kendisi, sırayla, anlamaya açık olan başka bir sorunu çözme girişimidir. Bu durum mantık yöntemidir .

Bu yöntem eleştirel yönteme dayandığından ve anlama her zaman bir açıklama olduğundan, eleştirel rasyonalizmde ikisi arasında geleneksel bir karşıtlık yoktur. Popper , her şeyi kişisel güdülere indirgemeye çalıştığı için nesnellikten yoksun olan hermeneutik psikolojileştirme yöntemine ve her şeyi tarihsel bir zorunluluk olarak anlamaya çalışan ve dolayısıyla dogmatik nitelikler taşıyan tarihselci yönteme karşı çıkar . Eleştirel Rasyonalizmde tarih , problem tarihidir .

Objektif bilgi

Bilgi ve anlayıştaki ilerleme birlikte, bir bütünlük perspektifinin mümkün olmadığını kabul eden bir epistemolojiyle sonuçlanır . Buna göre, herhangi bir bilimsel teorinin tasarımı ve test edilmesi çıkarlar tarafından yönlendirilir, çünkü bu her zaman belirli sorunları çözme girişimi bağlamında gerçekleşir. Her gözlem teori ile yüklüdür. Tarihçiliğin tarihçinin bakış açısından bağımsız olmadığı gibi, doğa bilimleri de araştırmacının çıkarlarına bağlıdır. Araştırmacının ilgilendiği olgular ve yönlerden her zaman bir seçim vardır. Yöntemler ve araçlar, araştırmacının ilgi alanlarını gerçekleştirebileceği şekilde tasarlanmıştır. Odağında olmayanı kolayca gözden kaçırabilir. Popper burada bir " far teorisinden " söz etti. Aydınlatılmayan şey tanınmaz.

Yine de Popper, nesnel bilgi olduğu görüşündeydi. Araştırma sonuçlarının öznelerarası olarak doğrulanabilir ve tekrarlanabilir olduğu anlamına gelir. Nesnel bilgi, konudan bağımsız bilgi ile tamamen farklı bir anlamda da ilgilidir: kitaplar, bir mimarın planı veya diğer belgeler, insanların bu bilgiyle doğrudan iletişim kurmasına gerek kalmadan bilgiyi korur ve aktarır. Bu bilgi insanları her an etkileyebilir ve fark yaratabilir; ve herhangi bir zamanda insanlar bu bilgiyi etkileyebilir ve kullanabilir; B. geliştirmek. Popper bu bilgiyi aşkın olarak sınıflandırır. Bir kişinin aynı anda asla farkında olamayacağı nesnel mantıksal sonuçları olduğundan, maddi temsilini aşar. Yavaş yavaş keşfedilebilirler ve çok beklenmedik olabilirler. Bu nedenle Bertrand Russell'ın “Ne hakkında konuştuğumuzu asla bilemeyiz” sözünü yalnızca matematikle değil, genel olarak tüm bilgilerle ilişkilendirdi. Popper için maddi dünya, nesnel bilgi dünyası ve insan bilincinin araya giren dünyası gerçektir ( üç dünya doktrini ).

Toplum ve Etik

rasyonellik

Eleştirel rasyonalizm, epistemolojide nihai bir gerekçelendirmeyi reddettikten sonra, Arşimet noktası olarak mutlak değerleri veya yüce bir iyiyi kabul eden tüm anlayışlara karşı da kendini savunur . Sınırlandırma kriteri açısından, değerler gözlem ve deney yoluyla ampirik doğrulamaya tabi tutulamayacağından etik bir bilim değildir:

Bununla birlikte, Popper ve Albert etik pozisyonlar aldı ve etik sorular hakkında yorum yaptı. Bu bariz çelişki çözülmüştür, çünkü felsefe olarak Eleştirel Rasyonalizm -bu adı programatiktir- rasyonalite için (mantıksal olarak gerekçelendirilemez) bir karardır. Mantıken savunulamaz olduğu düşünülen dogmatizm ile irrasyonalizmi ve laissez-faire'i mümkün kılan görecilik arasında bilinçli olarak seçilmiş bir yoldur . Popper'a göre irrasyonalite rasyonalite ile aşılabilir. Özellikle, rasyonellik şunları içerir:

• Tartışma ve deneyime vurgu yapan eleştirel tutum
• Herkesin hata yapabileceğini kabul etme (yanılabilme)
• Kritik sorun giderme için hazır olma (yanlışlanabilirlik)
• Tarafsızlık fikri
• Birinin kendi gerekçesinden diğerinin nedenine vardığı sonuç
• Otoriteye yönelik iddiaların reddedilmesi
• Hatalardan öğrenme isteği (bilgide ilerleme)
• Başkalarının argümanlarını dinleme ve inceleme isteği
• Hoşgörü ilkesinin tanınması

Akılcılık (akıl) lehine karar, Popper'ın çatışmaları çözerken hiçbir şekilde şiddete yol açmayan tek alternatif olarak gördüğü temel bir etik karardır.

Gerçekler ve standartlar arasında temel bir ayrım yapılmalıdır. Hukuk terimi her ikisiyle de ilişkilidir. Doğadaki düzenliliklerle bağlantılı olarak, doğa yasalarına atıfta bulunur. Standartlar, insanlar tarafından sözleşmeler yoluyla oluşturulan ve insanlar arasındaki ilişkileri düzenleyen normatif yasalardır. Doğa yasaları çiğnenemez, ancak normatif yasalar çiğnenebilir.

Bu mantıksal ifade, natüralist yanılgı hakkındaki ilkenin bir formülasyonudur .

Özgürlük talebi, rasyonellik için temel kararın yanı sıra gerçeklerin ve normların ikiliğinden kaynaklanır. Özgürlük, düşünce özgürlüğü ve gerçeği arama özgürlüğüdür. Özgürlük ve sorumluluk, insan onurunu korumanın temelidir.

Özgürlük ve sorumluluk için temel talep çoğulluğa yol açar. Bu nedenle eleştirel rasyonalizm sıklıkla liberalist bir konumu savunmakla suçlanmıştır. Ancak bir politikanın muhafazakar mı, liberal mi yoksa sosyalist mi olduğu bir söylem meselesidir. Felsefe bu söyleme ancak argümanların mantığını inceleyerek, olması gerekenin yeteneği de içerip içermediğini inceleyerek ve rasyonaliteye bağlılığı teşvik ederek eşlik edebilir. Popper'ın felsefesi aynı zamanda laissez-faire liberalizminin bir eleştirisini de içerir . Bu, her şeyi iyi için düzenleyen 'serbest piyasa'yı, ampirik bir doğa yasası olarak veya bilimin sonucu olarak anladığı ölçüde bir ideolojidir. Ama ne bilim ne de doğa neyin iyi olduğunu söyleyemez:

Mont Pelerin Society'nin kurucu üyesi olan Popper, bireyciliğe yaptığı vurgu nedeniyle zaman zaman erken neoliberal olarak sınıflandırıldı , ancak aynı zamanda karmaşık insani tutumu erken neoliberalizmin bile tipik bir örneği olarak görülmedi.

Açık Toplum

Sonuç olarak, eleştiri fikri, açık bir toplum için eleştirel rasyonalizm başlar. Yalnızca dogmalara ve katı yaşam biçimlerine bağlı olmayan bir toplumda, sürekli reformlar, yani hataları ortadan kaldırarak ve alternatifleri değerlendirerek iyileştirme olasılığı vardır. Bu şekilde Popper'ın bilim felsefesinin sonuçları politik olarak etkili olur.

Popper ilk sosyo-felsefi eserlerini ( The Misery of Historicism ve The Open Society and Its Enemies ) Yeni Zelanda'da sürgündeyken yazdı . Bunu Nasyonal Sosyalizme karşı mücadeleye bir katkı olarak gördü . Tutumunu netleştirmek amacıyla, o, çoğu zaman da polemik kısaltılmış, eleştirel ele durumu teorisi Plato içinde Platon'un ile, Hegel ve Marx . Bu tür fikir sistemlerinin temel sorunu, dogmatik olmaları ve kendilerini eleştiri ve çürütmelere karşı bağışıklamalarıdır (ayrıca bkz. gerekçelendirme stratejisi ve gelenekselci bükülme ). Popper, Marksizm veya komünizmin gelecekle ilgili (örneğin sosyalist devrim biçimindeki) öngörülerinin gerçekleşmediği ve böylece temeldeki tezlerin tahrif edildiği görüşünü benimsedi. Onlardan vazgeçmek yerine, onun bakış açısına göre “sıkıştırılmış dogmalar” ile zenginleştirilerek sözde-bilimsel bir nitelik kazanmıştır.

As tarihselcilik denilen Popper tarihin Tabii bu koşmak öngörebiliriz bağımsız büyük bir düşünür yasalarının insan ajanların ve kararlı olduğunu düşündü. Platon'un mükemmel bir devletin (filozoflar tarafından yönetilen) ulaşılabilir olduğu fikri, seçilmiş bir halk fikri, tarihin Tanrı'nın amacı olarak anlamı, aynı zamanda Marksizm'deki ( teleoloji ) tarihsel gereklilik bu tür tarihselci teorilerdir. Tarihte teleoloji, mutlak bir gerçeğin kesin bilgisinden daha mümkün değildir. İnsan tarihten ders alabilir. Ama bugün bitti ve gelecek açık ve insan seçimlerine bağlı. Bu kararlardan siz sorumlusunuz.

Tarihin teleolojik yorumuyla bağlantılı olarak, tarihin ulaşmaya çalıştığı bir idealin belirlenmesidir. Bu ideali savunan ideologlar genellikle ideale ulaşmak için mümkün olan her şeyin yapılmasında ısrar ederler. Popper'ın gözünde böyle bir konum, felsefi başlangıç ​​noktası Hegel'de olan Marksizm tarafından temsil edilir . Popper Hegel, dille oynama ve sözlü sis yayma suçlamasına ek olarak, özellikle, iktidardaki kralın halka karşı her zaman haklı olduğu bir Prusya devlet felsefesini savundu . Popper, Marx'ın hümanist kaygılarını (sınıf çelişkilerinin ortadan kaldırılması, işçilerin sefaleti ile mücadele) sempatik bir şekilde yorumladı, ancak tarihin akışının gerekliliğindeki siyasi ideolojiyi ve tarihsel materyalizme olan inancı büyük ölçüde eleştirdi . Ne kadar iyi olursa olsun, bir amaç doğrultusunda insanları şiddetle zorlamaya çalışmak, güç ve hoşgörüsüzlük içerir; ve eğer bu demokratik kontrol altında değilse, Nasyonal Sosyalist veya Stalinist olsun, totaliterliğe yol açar . Bu tezde Popper ve ark. Ernst Cassirer ve Hannah Arendt ile anlaşarak . Üçü de hipotezi sürgünde bağımsız olarak geliştirdi.

Popper, demokrasinin tek rasyonel ve dolayısıyla mantıklı alternatif olarak kurumsallaştığı açık bir toplum gördü. Onun bakış itibaren, temel yönü demokrasiye burada ne üstünlüğü egemen olduğu insanların ne de meşruiyeti insanlar tarafından yöneticilerin, ama o kadar olanak hükümetin edilecek dışarı olarak ve sorumluluğunu garanti eder.

Sosyal teknolojinin parçaları

Sosyal felsefede problem çözme modeli benzer şekilde uygulanır. Sosyal kurumlar sorunları çözme girişimleridir. Politika, en büyük kötülükleri ortadan kaldırmaya odaklanmalıdır. Yeni çözümler sosyal pratikte test edilir. Bozulmuş veya arızalıysa, atılacak veya düzeltilecektir. Siyasi kararların gözden geçirilebilmesi için eleştirel rasyonalizm , sosyal problemleri çözerken küçük, yönetilebilir adımlarla ( parça parça toplum mühendisliği ) yinelemeli bir yaklaşım önerir .

Eleştirel rasyonel ilkeler bu nedenle sosyal felsefede de geçerlidir. Tutarlı yanılabilirlik, tüm siyasi görüşler ve kararlar hatalarla dolu olabileceğinden, her sosyal koşulun eleştirilebileceği konumda bulunabilir. Bu nedenle siyasetteki herhangi bir dogmatizm tutarlı bir şekilde reddedilmelidir. Metodik rasyonalizm, sosyal çatışmaların çözülmesi gereken problemler olduğu tutumuna karşılık gelir. Bu, görüşlerin çoğulculuğunun hoş görüldüğü ve dikkate alındığı eleştirel açıdan rasyonel bir tartışmayı gerektirir. Bu nedenle, bireyin özgürlüğü mümkün olduğunca güvence altına alınmalıdır. Şiddetten mümkün olduğunca kaçınılmalıdır. Bu açıdan Eleştirel Rasyonalizm, liberalizmi tamamlar . Son olarak, eleştirel gerçekçilik, radikal ütopyaların baskıya ve şiddetli devrime yol açtığı görüşünde yansıtılır. Bu nedenle politikacılar, mümkün olana odaklanmalıdır. En büyük sosyal kötülükler her zaman önceliğe sahiptir. Bu nedenle siyaset, sosyal ve ekonomik olarak zayıf olanın yanında olmalıdır. Popper'ın bu tutumu olumsuz faydacılık olarak bilinir .

resepsiyon

siyaset

Eleştirel rasyonalizmin temel fikirleri, çeşitli siyasi gruplar tarafından programlı olarak alınmış veya kullanılmıştır. Almanya'da başlangıçta liberal taraftan (FDP; Ralf Dahrendorf ), daha sonra CDU ve SPD'den . CDU, aşırı ideolojik ve mutluluk iddialarına karşı savunmanın temeli olarak 'açık toplum' kavramını gördü. SPD, eleştirel rasyonalizmi "yaratıcı reformizm" modeli olarak gördü. Almanya'da, Federal Şansölye bir oldu. D. Helmut Schmidt (SPD), eleştirel rasyonalizmin en iyi bilinen, kendi kendini itiraf eden siyasi destekçisidir.

Kanun

Gelen hukuk felsefesi , kritik akılcılık Reinhold Zippelius ve Klaus Adomeit alındı yasal düşüncenin temel bir yöntem olarak ve tarafından Bernhard Schlink kanunun yorumlanması için.

eleştiri

Temel eleştiri

Fallibilism ve savunucularının Tanınmış eleştirmenler nihai gerekçe tezi olan Wolfgang Kuhlmann ve Karl-Otto Apel iletişimin örtük önkoşullar nihai gerekçe, özellikle tartışmacı söylemi bkz. Tartışmacı söylemin kendisinde, anlamlı bir şekilde tartışılamayan ve bu nedenle nihai olarak haklı olan normlar zaten kabul edilmiştir. Yanılabilirlik, aynı zamanda, bu tür normların nihai gerekçesine karşı çıktığı zaman, argümantasyonun örtük normlarını da tanır. Eleştiri, yanılabilirliğin kendisine uygulanamayacağı argümanını da içeriyor. Argümanların sonunda, bu argümanların da kesin olmadığını nihai bir gerekçelendirme için her zaman iddia edebilerek, eleştiriye karşı bağışıklık kazanır. Münchhausen Trilemma, sırayla, özellikle özellikle mantıksal yönelikse çıkarsama, sonuçların, ancak kapsamaz fenomenolojik (kanıta dayalı), varoluşçu veya pragmatik stratejiler gerekçe, yani anahtar kelimeler kısmi '' dairesel altında genellikle budur ',' epistemik 'veya 'yetersiz sebep' bilinir hale geldi.

Jürgen Habermas , Eleştirel Rasyonalizmi, "koşulsuz şüpheye soyut bir çözümde" duracak, özdüşünümsüz ve dolayısıyla temelde pozitivist bir tavırla suçladı. Tekrar tekrar saldırdı ve özellikle Bartley'nin temel mantık nedeniyle kapsamlı bir şekilde gözden geçirilemeyeceğinin farkına vardığı için reddetti . Benzer şekilde Niklas Luhmann, Eleştirel Rasyonalizmi “kendini referans almaktan çekinecek şekilde inşa edildiği” ve bu nedenle kendisine uygulanamayacağı için eleştirdi . Bunun yerine, teorik bir çember oluştursa bile eleştirel olarak kendisine atıfta bulunabilen bir teori için yalvardı, çünkü eleştirel rasyonalizmin aksine, böyle bir teori daha fazla gerekçelendirilemeyecek güdülere dayanmaz.

Pavel Tichi ve David Miller birbirlerinden bağımsız olarak , Popper'ın mantıksal gerçeğe yakınlık tanımının yetersiz olduğunu buldular. (Miller'den ve birkaçı Popper'dan yeni bir öneri var.) Margherita von Brentano , eleştirel rasyonalizmin çoğulculuğunu tek çoğulculuk olarak eleştirdi . Peter Janich , Lothar Schäfer ve Peter Strasser , Popper'ın öngörülen kendi yolunu yeterince tutarlı almadığını ve pozitivist çıktı problemlerinde çok fazla durduğunu eleştirdiler.

Joachim Hofmann tarafından tümevarım, tarihselcilik ve açık bir toplumun kalıcı olarak mümkün olduğu tezinin reddini savunan eleştirel rasyonalizme kapsamlı bir temel inceleme geliyor. Herbert Keuth , Popper'ın neredeyse tüm çalışmasını ve dolayısıyla eleştirel rasyonalizmin tüm alanlarının tüm ana tezlerini ele alan bir eleştiri geliştirmiştir. O, yazışma teorisinin rehabilitasyonuna ve Popper'ın metafizik bakış açılarına karşı yönlendirilir.

felsefi eleştiri

Bilim tarihçisi Thomas Kuhn , Bilimsel Devrimlerin Yapısı adlı çalışmasında , Popper'ın kavramsal modelinin bilimlerin tarihsel gelişimini açıklayamadığı itirazını formüle etti . Özellikle, Popper'ın olağandışı bilimi yalnızca bilimsel bir devrim aşamasında ele almasını ve normal bilimi değil , yalnızca bu tür devrimler sırasında değişen , genel olarak kabul görmüş, yerleşik bir paradigma çerçevesinde yer almasını eleştirdi . Kuhn'a göre paradigma, yalnızca görevini yerine getirmediğinde sorgulanabilecek sorunları çözmek için bir araçtır. Gerçek bilimi ancak böyle bir paradigma mevcut olduğunda ve normal bilim gerçekleştiğinde görürken, diğer herhangi bir form ancak embriyonik önbilim veya bir kriz zamanı olarak görülebilir . Bu, Popper'ın tam tersi olan konumuyla keskin bir çelişki içindedir: onun epistemolojisi “krizin kalıcılığını öne sürer; [o] haklıysa, kriz oldukça gelişmiş bir rasyonel bilimin normal durumudur ”. Popper, Kuhn'a normal bilimi işaret ettiği için teşekkür etti, ancak onu araştırmanın arzu edilen bir parçası olarak görmedi. Ona göre, bu sadece kötü bilim.

Lakatos, Popper'ı araştırma mantığında dogmatik yanlışlamacılığı eleştirdiği ve reddettiği için eleştirdi, ancak metodolojik yanlışlamacılığın saf ve rafine biçimi arasında keskin bir ayrım yapmadı (bu, yanlışlanmış bir teorinin yalnızca bir daha iyisi mevcuttur). Metodolojik yanlışlamacılığın ustaca biçimi, Lakato'nun kendi bilim anlayışında özellikle önemli bir rol oynar. Hegel'in aklın tarihte gerçekleştiği tezinden hareketle Popper ve Kuhn'un görüşlerinin yönlerini uzlaştırmaya çalıştı. Bilim tarihini araştırma programlarının rasyonel yükseliş ve düşüşlerinin bir hikayesi olarak yorumladı. Bu temelde, dogmatikten naif ve metodolojik yanlışlamacılıktan kendi bakış açısına doğru rasyonel bir gelişimsel ilerleme kurmaya ve görüşlerini kendi kendine yeterli hale getirmeye çalıştı. Kuhn, Popper'ın naif bir yanlışlamacı olduğu suçlamasının teorik olarak yanlış olduğu kanısındaydı, ancak yine de kişi onu tüm pratik meselelerde meşru olarak görebilirdi.

Paul Feyerabend başlangıçta eleştirel rasyonalizmin bir temsilcisiydi. Bununla birlikte, bilim tarihindeki atılımların her zaman şu anda geçerli olan metodolojik kuralların göz ardı edildiği durumlarda elde edildiği görüşüne geldi. Feyerabend'e göre, eğer biri eleştirel rasyonalizm yöntemine göre ilerlemiş olsaydı, önemli bilimsel bulguların bir kenara atılması gerekirdi. Onun argümantasyonuna göre, rasyonalistler bilim tarihinin irrasyonel gidişatını herhangi bir genel ve rasyonel temelle betimleyemezler, bu nedenle rasyonalist için sadece ' her şey olur ' genel bir metodoloji olarak düşünülebilir. Eleştirel Akılcılıktan farklı olarak, akılcı değil, anarşist bir yöntem çoğulculuğunu temsil ediyordu .

Yanlışlamanın temellerinin eleştirisi o kadar çok eleştirmen tarafından ifade edildi ki, her bir argüman birkaç veya daha fazla temsilciye atanabilir. İtirazlar, yanlışlamanın metafizik varsayımlar gerektirip gerektirmediği sorusuyla ilgilidir ( O'Hear , Feyerabend, Trusted ); tüm bilginin gözlem ve türetme yoluyla ortaya çıkması gerekip gerekmediği (Somon, Good , O'Hear); gözlem cümlelerinin kabulü, deneylerin tekrarlanabilirliği veya mümkün olan en katı testler için gerekliliğin endüktif olmayan unsurlar içerip içermediği ( Hübner , Newton-Smith , Watkins, Ayer, Hesse , Warnock , Levison , Trusted, O'Hear, Schlesinger , Grünbaum , Musgrave); yanlışlamanın, yalnızca gelecekteki ifadelerde farklılık gösteren iki teorinin rasyonel ayırt edilebilirliği etrafında dönen Goodman paradoksuna tabi olup olmadığı ( Vincent , Kyburg , Worrall ); Tümevarımın en azından teorilerin pratik uygulaması için gerekli olup olmadığı ( Feigl , Cohen , Salmon, Niiniluoto , Tuomela , Lakatos, Howson , Worrall, Putnam , Jeffrey , O'Hear, Watkins ve diğerleri ); bir yöntemin gerçeğe götürme olasılığının diğer yöntemlerden daha olası olduğuna dair tümevarımsal bir garantinin gerekli olup olmadığı (Lakatos); ve son olarak, " mucize argümanı "nın (bilimsel teorilerin başarısının nasıl açıklanacağı sorusu) bir teorinin doğruluğu hakkında tümevarımsal sonuçlardan mı yoksa doğruluğu hakkında olasılıklı sonuçlardan mı söz ettiği (O'Hear, Newton-Smith ve diğerleri).

Otto Neurath , Popper'ı bir "yanlışlamanın sahteciliği" ile karşı karşıya getirdi. Bilimsel teorilerin mantıksal olarak tam olarak cümle sistemleri olarak formüle edilemeyeceği görüşündeydi. Yanlışlama yerine, pratikte sadece teorilerin “şokundan” bahsedilebilir. Hilary Putnam, eleştirel rasyonalizmin teorilerin açıklayıcı işlevini ihmal ettiği pozisyonunu aldı. Adolf Grünbaum , Popper'ın kendi sınırlama ölçütüne göre sözde-bilimsel olarak sınıflandırdığı psikanalizin bu görüşe aykırı olarak tümüyle doğrulanabilir ve dolayısıyla bilimsel bir teori olduğunu göstermeye çalışmıştır . Bunun yerine, Freud'un psikanaliz hakkındaki iddialarının, özellikle de 'Zorunlu Koşul Tezi' olarak adlandırılanın, klinik bulgularla tahrif edildiğine inanıyordu. Bunu kötü bilim olarak sınıflandırdı. Albrecht Wellmer , eleştirel rasyonalizmi mantıksal pozitivizmin bir türevi olarak gördü. Bir argüman olarak, epistemolojinin metodolojiye indirgenmesini gösterdi. David Stove , Popper'ı bilgi konusundaki şüpheciliği ve postmodern irrasyonalizmin tümevarımını reddetmekle suçladı. Martin Gardner , Popper'ın bilim felsefesinin alakasız ve pratik olmadığı ve aksi halde yalnızca mevcut kelimeleri anlamlı bir şekilde başkalarıyla değiştirdiği görüşündeydi.

Sosyo-teorik eleştiri

Gençliğinde sosyalist olan Popper, Platon, Hegel ve Marx üzerine yazdığı kışkırtıcı tezleriyle Açık Toplum ve Düşmanları'nın yayımlanmasıyla tanındı . Ronald B. Levinson , Walter Kaufmann ve Maurice Cornforth , özellikle bazen polemikçi üslubu ve seçici yorumu eleştirdiler . İçeriğin ana eleştirmenleri Helmut F. Spinner ve Robert Ackermann'dı . Bağlamında Popper'in sosyal felsefenin daha eleştiri, ifade pozitivizm anlaşmazlık GYO'lar , Theodor W. Adorno'nun ve Jürgen Habermas, hem Eleştirel Teori temsil etti. Eleştirel rasyonalizmin, toplumu parça parça sosyal teknolojisiyle semptomatik fenomenlere indirgediği ve bu nedenle pozitivist olduğu görüşündeydiler. Eleştirel teorinin kendisi, toplumun diyalektik olarak iç çelişkilerden (sınıf antagonizmaları) inşa edildiği ve bir reformun bu iç çelişkilerin izini sürme ve tanıma göreviyle başlaması gerektiği görüşünü benimsemiştir. Öte yandan eleştirel rasyonalizm, bu çelişkilerin toplumun kendisinde köklenmediğini, sadece toplumun bütünlük kavramının mantıksal kendi çelişkilerinde olduğunu varsayar. Bu nedenle, politik reform yoluyla gerçek çelişkileri (sınıf çelişkilerini) ortadan kaldırmak yerine, kavramlar üzerinde entelektüel yansıma yoluyla bu çelişkileri ortadan kaldırmaya yönelik umutsuz çabaya yenik düşer. İlginç bir şekilde, Habermas daha sonra zımnen daha önce eleştirilen Hans Albert'in pozisyonlarını benimsedi (Albert 2002; Sölter 1996).

Popper'ın tarihselcilik eleştirisini tartmak Werner Habermehl'de bulunabilir . Rudolf Thienel , Albert'in hukuk konusundaki eleştirel-rasyonel konumunu eleştirdi .

Fred Eidlin , Popper'ın demokrasi teorisini eleştirdi. Demokratik teorik tartışmaların ana hatlarında yer almaz, kusurludur ve önemli boşluklar ve hatalarla doludur. Popper, demokrasi teorisyenlerinin ilgilendiği pratik ve teorik sorunlara kayıtsızdır. Her siyasi sorunun merkezi bir sorunu olarak kabul edilmesine rağmen, meşrulaştırma sorununu kategorik olarak reddeder. Popper meşruiyeti karıştırır ; onu, doğru olduğu gibi, devlet otoritesinin meşrulaştırılması olarak değil, egemenliğin kontrolsüz kullanımını haklı çıkarmak için soyut bir ahlaki ilke olarak anlar .

Eleştiriye yanıt

Eleştirel rasyonalizmin ana savunucuları, eleştiriyi yalnızca çok nadiren kesin olarak kabul ettiler ve çoğu durumda reddettiler. Popper , araştırma mantığında kısmen naif bir yanlışlamacılığı temsil ettiği suçlamasını yorumladı : "Elbette bunların hepsi saçmalık" . Gunnar Andersson , Kuhn ve Lakatos tarafından ileri sürülen bu suçlamanın tüm varyantlarını ayrıntılı olarak ele almış ve bunları saman adam argümanları olarak reddetmiştir. Yine de Popper, Kuhn'un eleştirisinin o ana kadar dile getirilen en ilginç eleştiri olduğunu buldu.

Ek olarak, Açık Toplum'un dördüncü İngilizce baskısında yer alan ekte Popper , Eleştirel Rasyonalizmin bir ölçütler felsefesi olduğu şeklindeki sık sık yapılan varsayımdan açıkça uzaklaştı . John Watkins bunu daha keskin ve net bir şekilde özetledi:

Bilimsel İlerleme Kriterleri ? Popper geleneği ölçüt felsefeleriyle hiçbir şey yapmak istemez . Kriterlerle zırhlı görünseydik, derhal yetkilerinin ne olduğu sorulacaktı . Ne bilimin içinde ne de dışında (mantık dışında) bir kesinlik olmadığına inandığımıza göre, bu "kriterlerin" yanılabilir olduğunu ve bunlarla bilim arasında bir çelişki olması durumunda, belki de "kriterlerimizin" geçerli olduğunu kabul etmeliydik. yanlış yol… Evet, hiçbir kriterimiz yok.

(Mantıkta güvenlik olup olmadığı eleştirel rasyonalizmde çok tartışmalıdır.)

Hans-Joachim Niemann , eleştirel rasyonalizmin önemli bir noktasının özellikle sıklıkla gözden kaçırıldığını vurguladı: Bu gözlem, yanılabilir, gözden geçirilebilir, seçici ve teori yüklü olmasına rağmen yine de sorunsuzdur ve gerçeği sunabilir. Ayrıca, temsillerin ve eleştirinin büyük kısmının çarpıtıcı olduğu ve eleştirel rasyonalizmin konu için gerekli olan kısımlarını çoğu zaman göz ardı ettiği konusunda uyardı.

Bartley, eleştirel rasyonalizm hakkındaki birçok yanlış anlaşılmayı Popper'ın rasyonel düşüncesindeki, mevcut düşünce kalıplarının onu doğru bir şekilde anlamasını çok zorlaştıran merkezi, devrimci bir yenilikle açıkladı:

Popper'ın konumunun temel özgünlüğü, onun felsefe tarihindeki ilk gerekçesiz eleştiri felsefesi olması gerçeğinde yatmaktadır .

David Miller da eleştirel rasyonalizme karşı birçok argümanda bu temel hatayı yaptı. Yani, yanılabilirliği hesaba kattılar, ancak olumlu, iyi nedenlerin terk edilmesini değil. Bartley, yanlış anlaşılmalar nedeniyle Popper'ın yeniliklerinin nesnel olarak gereken ilgiyi görmediği kanısındaydı:

Popper'ın felsefe yapma biçimi ile profesyonel filozofların çoğunluğu arasındaki uçurum, astronomi ve astroloji arasındaki uçurum kadar büyüktür.

Uygulamalar

Eleştirel Rasyonalizmin Uygulamaları:

• Hans Albert sosyal bilimler, ekonomi, hermeneutik, teolojik eleştiri,
• Lawrence A. Boland ekonomi üzerine,
• Pedagoji üzerine Wolfgang Brezinka ,
• Biyoloji ve eğitim üzerine Gary Cziko ,
• Gerard Radnitzky siyaset üzerine,
• Jeremy Shearmur sosyal bilimler üzerine,
• Donald T. Campbell evrim üzerine,
• Thomas Szasz psikiyatri üzerine,
• Arpad A. Sölter kültür, kültür politikası, kültür yönetimi üzerine
• Peter Medawar tıp üzerine,
• sanat üzerine Ernst Gombrich
• Hayatın kökeni üzerine Günter Wächershäuser ( demir-kükürt dünyası ),
• Noretta Koertge sosyal sorunlar üzerine ,
• Joe Edward Barnhart Dini Araştırmalar üzerine,
• Hans-Joachim Niemann etik ve
• Reinhold Zippelius üzerinde sağ .

Edebiyat

Genel olarak

• Karl Popper'ın Felsefesi . İçinde: Paul A. Schilpp (Ed.): Yaşayan Filozoflar Kitaplığı . kaset XIV . Open Court Press, La Salle 1974, ISBN 0-87548-141-8 (İki cilt). 
• Hans-Joachim Niemann: Eleştirel Rasyonalizm Sözlüğü , Mohr Siebeck, Tübingen 2004, 423 + XII S., ISBN 3-16-148395-2 .
• Helmut Seiffert, Gerard Radnitzky (ed.): Handlexikon zur Wissenschaftstheorie , dtv Wissenschaft, Münih 1992, ISBN 3-423-04586-8 .
• Ian Jarvie, Karl Milford, David Miller (Ed.): Karl Popper: Yüzüncü Yıl Değerlendirmesi , üç cilt, Aldershot; Burlington, VT: Ashgate, 2006, ISBN 0-7546-5387-0 .
• Burkhard Tuschling, Marie Rischmüller: Mantıksal Empirizmin Eleştirisi, s. 97-104, Duncker & Humblot, Berlin 1983, ISBN 3-428-05455-5 .
• Helmut F. Spinner : Eleştirel Rasyonalizm Bitti mi? , Beltz 1982

Temel bilgilere

• Hans Albert : Kritik Akıl Üzerine İnceleme , 5. baskı, Tübingen 1991, ISBN 3-16-145710-2 .
• William W. Bartley: Nişanlanmak için kaçış . Mohr Siebeck, 1987, ISBN 3-16-945130-8 . 
• Volker Gadenne, Hans Jürgen Wendel: Akılcılık ve Eleştiri , Mohr Siebeck, Tübingen 1996, ISBN 3-16-146658-6 .
• Hans Albert: Eleştirel akıl fikri. ( Memento 9 Ocak 2013 yılında Internet Archive ). İçinde: Aydınlanma ve Eleştiri (2/1994), s.16 vd., ISSN  0945-6627 .
• Karl Popper: Nesnel Bilgi . 2. Baskı. Hamburg 1974, ISBN 3-455-09088-5 . 
• Jan M. Boehm, Heiko Holweg, Claudia Hoock: Karl Poppers Bugünün Eleştirel Rasyonalizmi. Mohr Siebeck, Tübingen 2002, ISBN 3-16-147774-X .
• Reinhold Zippelius: Hukuk ve devlet sosyolojisinin temel kavramları, § 3 (deneysel dünya yönelimi), 3. baskı, Mohr Siebeck, Tübingen 2012. ISBN 978-3-16-151801-0 .

sosyal teoriye

• Hans Albert: Kritik Akıl ve İnsan Uygulaması , Reclam, Stuttgart 1977, ISBN 3-15-009874-2 .
• Helmut F. Spinner : Popper and Politics, Cilt 1 kapalılık sorunları , Dietz 1978
• Albert, Hans: Özgürlük, Hukuk ve Demokrasi. Karl Popper'ın sosyal felsefesinin etkisinin tarihi üzerine. İçinde: Hubert Kiesewetter, Helmut Zenz (ed.): Karl Poppers Etiğe Katkılar , JCB Mohr, Tübingen 2002. s. 1–16.
• Karl Popper: Açık Toplum ve Düşmanları Ben . Platon'un büyüsü. Ed.: Hubert Kiesewetter. 8. baskı. Tübingen 2003, ISBN 3-16-148068-6 . 
• Karl Popper: Açık toplum ve düşmanları II . Sahte peygamberler Hegel, Marx ve sonuçları. Ed.: Hubert Kiesewetter. 8. baskı. Tübingen 2003, ISBN 3-16-148069-4 . 
• Kurt Salamun (Ed.): Eleştirel Rasyonalizm Perspektifinden Ahlak ve Politika , Rodopi, Amsterdam / Atlanta 1991, ISBN 90-5183-203-6 .
• Ingo Pies , Martin Leschke (Ed.): Karl Poppers Eleştirel Rasyonalizm , Mohr Siebeck, Tübingen 1999, ISBN 3-16-147211-X .
• Arpad A. Sölter: Modernizm ve kültürel eleştiri. Jürgen Habermas ve eleştirel teorinin mirası. Bouvier Verlag, Bonn 1996, ISBN 3-416-02545-8 . [Diss. Üniv. Köln 1993].

Sağa

• Reinhold Zippelius : Hukukta deneysel yöntem , akademi incelemesi, Mainz, 1991, ISBN 3-515-05901-6 ; (ayrıca ders .: Açık Toplumda Hukuk ve Adalet , 2. baskı, Bölüm 1–4, Duncker & Humblot, Berlin, 1996, ISBN 3-428-08661-9 ).

Bilim felsefesine

• David Miller: Eleştirel Rasyonalizm . Yeniden ifade ve savunma. Açık Mahkeme Yayıncılık Şirketi, 1994, ISBN 0-8126-9198-9 . 
• David Miller: Hata Dışı , Ashgate Publishing, 2006, ISBN 0-7546-5068-5 .
• Alan Musgrave: Günlük bilgi, bilim ve şüphecilik , Mohr Siebeck / UTB, Tübingen 1993, ISBN 3-8252-1740-X .
• Karl Popper: Epistemolojinin iki temel sorunu . Tübingen 1979, ISBN 3-16-838212-4 . 
• Karl Popper: Araştırmanın Mantığı . 11. baskı. Tübingen 2005, ISBN 3-16-148410-X . 
• Hans Günther Russ: Bilim Kuramı , Epistemoloji ve Hakikat Arayışı . Bir giriş , Kohlhammer, Stuttgart 2004, ISBN 3-17-018190-4 .
• Gunnar Andersson: Eleştiri ve Bilim Tarihi. Lakatos ve Feyerabend'in Eleştirel Rasyonalizmin Eleştirisi. Mohr Siebeck, Tübingen 1988, ISBN 3-16-945308-4 .

etiğe

• Hans Albert: Etik ve Meta-Etik . In: Ders .: İnşaat ve Eleştiri , 2. baskı, Hoffmann ve Campe, Hamburg tarihsiz, s. 127–167.
• Christoph Lütge: Eleştirel-rasyonalist etik . İçinde: Ethica 10, 4 (2002), s. 377-405.
• Christoph Lütge: Eleştirel-rasyonalist etik ne yapar? İçinde: Ethica 11, 4 (2003), s. 389-409.
• Hans-Joachim Niemann: Aklın stratejisi - problem çözücü akıl, rasyonel metafizik ve eleştirel-rasyonel etik , 2. geliştirilmiş ve genişletilmiş baskı, Mohr Siebeck, Tübingen 2008, ISBN 978-3-16-149878-7 .
• Hans-Joachim Niemann: Şiddeti en aza indirmek için bir araç olarak hoşgörü ve 'nesnel hoşgörü' sınırları üzerine . İçinde: Eric Hilgendorf (Ed.): Bilim, Din ve Hukuk - 85. doğum günü için Hans Albert , Berlin (LOGOS) 2006, s. 313–338.
• Hans-Joachim Niemann: Etik ne kadar objektif olabilir? İçinde: Aydınlanma ve Eleştiri 5 (2001), s. 23–41.

İnternet linkleri

• Hans-Joachim Niemann tarafından Eleştirel Akılcılık üzerine Web sitesi
• John R. Wettersten:  Karl Popper: Eleştirel Akılcılık. İçinde: J. Fieser, B. Dowden (Ed.): İnternet Felsefe Ansiklopedisi .
• Eleştirel Rasyonalizm: kişisel bir hesap

Uyarılar

1. ↑ Karl Popper: Açık toplum ve düşmanları II . Sahte peygamberler Hegel, Marx ve sonuçları. Ed.: Hubert Kiesewetter. 8. baskı. Tübingen 2003, ISBN 3-16-148069-4 , s. 281 . 
2. ^ Karl Popper: Tüm yaşam problem çözmektir , Piper, 1994, ISBN 3-492-22300-1 .
3. ^ Karl Popper: Daha iyi bir dünya arayışında , Piper, 1984, ISBN 3-492-20699-9 .
4. ↑ Karl Popper: Açık Toplum ve Düşmanları I . Platon'un büyüsü. Ed.: Hubert Kiesewetter. 8. baskı. Tübingen 2003, ISBN 3-16-148068-6 , s. 269 . 
5. ↑ Hans Albert: Eleştirel Akılcılığın Çeşitleri. İçinde: Jan M. Böhm, Heiko Holweg, Claudia Hoock (ed.): Karl Poppers bugün eleştirel rasyonalizm. Eleştirel-rasyonel bilim felsefesinin güncelliği üzerine , Mohr Siebeck, Tübingen 2002, s. 3-22.
6. ^ John R. Wettersten: The Roots of Critical Rationalism , Amsterdam / Atlanta 1992, s. 9 f.
7. ↑ Popper Archives, Fascicle 297.11, alıntı yapan David Miller: Sir Karl Raimund Popper , CH, FBA 28 Temmuz 1902--17 Eylül 1994 .: FRS 1976'yı seçti . İçinde: Kraliyet Cemiyeti Üyelerinin Biyografik Anıları . kaset 43 , 1997, s. 369 , doi : 10.1098 / rsbm.1997.0021 (İngilizce). 
8. ^ Karl Popper, John C. Eccles: Benlik ve beyni , Springer, 1977, ISBN 0-387-08307-3 , s. VIII.
9. ^ Edward Zerin: Tanrı Üzerine Karl Popper: Kayıp Röportaj. Şüpheci 6 (2) (1998).
10. ↑ W. W. Bartley: Deep-Est , The New York Review of Books 26 (9) (31 Mayıs 1979).
11. ↑ Hans-Albert-Institut - Eleştirel-akılcı bir siyaset için. Erişim tarihi: 26 Aralık 2020 (Almanca). 
12. ↑ David Miller: Eleştirel Rasyonalizm . Yeniden ifade ve savunma. Açık Mahkeme Yayıncılık Şirketi, 1994, ISBN 0-8126-9198-9 .  2.2i.
13. ^ Karl Popper: Objektif bilgi . 2. Baskı. Hamburg 1974, ISBN 3-455-09088-5 .  Pelerin. 2
14. ^ William W. Bartley: Nişanlanmak için kaçış . Mohr Siebeck, 1987, ISBN 3-16-945130-8 .  Burada: Ek 2, Bölüm 8.
15. ↑ David Miller: Eleştirel Rasyonalizm . Yeniden ifade ve savunma. Açık Mahkeme Yayıncılık Şirketi, 1994, ISBN 0-8126-9198-9 .  2.2c.
16. ^ Karl Popper'ın Felsefesi . İçinde: Paul A. Schilpp (Ed.): Yaşayan Filozoflar Kitaplığı . kaset XIV . Open Court Press, La Salle 1974, ISBN 0-87548-141-8 , s. 1041 ve 1043 (iki cilt). 
17. ↑ Karl Popper: Araştırmanın Mantığı . 11. baskı. Tübingen 2005, ISBN 3-16-148410-X .  Bölüm * IX, nokta 12.
18. ^ William W. Bartley: http://www.oocities.com/criticalrationalist/rcl.doc (bağlantı mevcut değil). İçinde: Philosophia 11, 1-2 (1982), Bölüm XXVI.
19. ↑ David Miller: Eleştirel Rasyonalizm . Yeniden ifade ve savunma. Açık Mahkeme Yayıncılık Şirketi, 1994, ISBN 0-8126-9198-9 .  6.3
20. ↑ David Miller: Eleştirel Rasyonalizm . Yeniden ifade ve savunma. Açık Mahkeme Yayıncılık Şirketi, 1994, ISBN 0-8126-9198-9 .  Bölüm 3.
21. ^ Karl Popper'ın Felsefesi . İçinde: Paul A. Schilpp (Ed.): Yaşayan Filozoflar Kitaplığı . kaset XIV . Open Court Press, La Salle 1974, ISBN 0-87548-141-8 , s. 69 (iki cilt). 
22. ↑ David Miller: Eleştirel Rasyonalizm . Yeniden ifade ve savunma. Açık Mahkeme Yayıncılık Şirketi, 1994, ISBN 0-8126-9198-9 .  6.3.
23. ↑ Hans Albert: Saf bilginin eleştirisi , Mohr Siebeck, Tübingen 1987, bölüm 16 ile Niemann'daki 'Minimallogik' girişi, Lexikon des Kritischen Rationalismus (2004/2006) ile karşılaştırın.
24. ^ ^{A b} Karl Popper: Araştırmanın Mantığı . 11. baskı. Tübingen 2005, ISBN 3-16-148410-X .  Bölüm 10.
25. ↑ Karl Popper: Sokrates öncesi döneme dönüş , Varsayımlar ve Çürütmeler , Bölüm 5 , Bölüm XII.
26. ↑ Wolfgang Stegmüller: Tümevarım sorunu: Hume'un meydan okuması ve modern cevaplar. Yeniden prograf. Yeniden yazdırın., WBG, Darmstadt 1996, ISBN 3-534-07011-9 .
27. ↑ Karl Popper: Araştırmanın Mantığı . 11. baskı. Tübingen 2005, ISBN 3-16-148410-X .  Sekizinci Almanca baskıya önsöz.
28. ^ Karl R. Popper, David W. Miller: Tümevarımsal olasılığın imkansızlığının kanıtı. In: Nature, 302, s. 687-688 (1983).
29. ↑ David Miller: Eleştirel Rasyonalizm . Yeniden ifade ve savunma. Açık Mahkeme Yayıncılık Şirketi, 1994, ISBN 0-8126-9198-9 .  2.2a.
30. ↑ Karl Popper: Araştırmanın Mantığı . 11. baskı. Tübingen 2005, ISBN 3-16-148410-X , s. 17 . 
31. ↑ Karl Popper: Araştırmanın Mantığı . 11. baskı. Tübingen 2005, ISBN 3-16-148410-X , s. 62 . 
32. ↑ Karl Popper: Araştırmanın Mantığı . 11. baskı. Tübingen 2005, ISBN 3-16-148410-X .  Bölüm 23, son paragraf ve dipnot ¹⁰ * ^2/11 15.
33. ^ William W. Bartley: http://www.oocities.com/criticalrationalist/rcl.doc (bağlantı mevcut değil). İçinde: Philosophia 11, 1-2 (1982), Bölüm XXIII.
34. ↑ David Miller: Eleştirel Rasyonalizm . Yeniden ifade ve savunma. Açık Mahkeme Yayıncılık Şirketi, 1994, ISBN 0-8126-9198-9 .  4.3b.
35. ↑ Lorenzo Fossati: Hepimiz geçiciyiz ! (PDF; 50 kB), içinde: Aydınlanma ve Eleştiri 2/2002, s.
36. ^ Karl Popper: Objektif bilgi . 2. Baskı. Hamburg 1974, ISBN 3-455-09088-5 .  Pelerin. 2 dipnot 9.
37. ↑ Karl Popper: Araştırmanın Mantığı . 11. baskı. Tübingen 2005, ISBN 3-16-148410-X .  A. 69 fn * 2.
38. ↑ Nicholas Maxwell: Popper'ın Paradoksal Doğa Felsefesi Peşinde (2004).
39. ↑ Karl Popper: Araştırmanın Mantığı . 11. baskı. Tübingen 2005, ISBN 3-16-148410-X .  Bölüm * İ.
40. ^ Karl R. Popper: Bilimin ve Metafiziğin Durumu Üzerine. In: Ratio 1 (1958), s. 97–115, ayrıca Varsayımlar ve Reddetmeler'in 8. Bölümünde .
41. ↑ Karl Popper: Araştırmanın Mantığı . 11. baskı. Tübingen 2005, ISBN 3-16-148410-X .  Bölüm * XIII.
42. ^ Karl Popper: Bilimsel yöntemin yokluğu üzerine. İçinde: Gerçekçilik ve Bilimin Amacı (1983).
43. ^ ^{A b} Karl Popper: Araştırmanın Mantığı . 11. baskı. Tübingen 2005, ISBN 3-16-148410-X .  Bölüm * XIV.
44. ↑ Karl Popper: Açık Toplum ve Düşmanları I . Platon'un büyüsü. Ed.: Hubert Kiesewetter. 8. baskı. Tübingen 2003, ISBN 3-16-148068-6 .  Pelerin. 5.
45. ↑ Karl Popper: Araştırmanın Mantığı . 11. baskı. Tübingen 2005, ISBN 3-16-148410-X , s. 14 . 
46. ↑ Ulrike Pailer: Anlamaya karşı Açıklama. ( Memento arasında Eylül 26, 2007 , Internet Archive ). (2005; PDF; 344 kB).
47. ↑ Karl Popper: Bitmeyen Görev . Bir Entelektüel Otobiyografi. Routledge, Londra ve New York 2002, ISBN 0-415-28589-5 , s. 26 . 
48. ↑ Karl Popper: Açık toplum ve düşmanları II . Sahte peygamberler Hegel, Marx ve sonuçları. Ed.: Hubert Kiesewetter. 8. baskı. Tübingen 2003, ISBN 3-16-148069-4 , s. 279 . 
49. ↑ Karl Popper: Açık toplum ve düşmanları II . Sahte peygamberler Hegel, Marx ve sonuçları. Ed.: Hubert Kiesewetter. 8. baskı. Tübingen 2003, ISBN 3-16-148069-4 , s. 278/279 . 
50. ↑ Popper: Myth of Framework , Routledge, 1994, bölüm. 3, bölüm II.
51. ↑ Karl Popper: Açık Toplum ve Düşmanları I . Platon'un büyüsü. Ed.: Hubert Kiesewetter. 8. baskı. Tübingen 2003, ISBN 3-16-148068-6 , s. 77 . 
52. ↑ Karl Popper: Açık Toplum ve Düşmanları I . Platon'un büyüsü. Ed.: Hubert Kiesewetter. 8. baskı. Tübingen 2003, ISBN 3-16-148068-6 , s. 294 . 
53. ↑ Karl Popper: Açık toplum ve düşmanları II . Sahte peygamberler Hegel, Marx ve sonuçları. Ed.: Hubert Kiesewetter. 8. baskı. Tübingen 2003, ISBN 3-16-148069-4 , s. 362 . 
54. ^ Adam J. Chmielewski, Karl R. Popper: Gelecek açık. Sir Karl Popper ile bir söyleşi. İçinde: Ian Jarvie, Sandra Pralong (Ed.): Popper'ın Elli Yıl Sonra Açık Toplumu , s. 36.
55. ^ Daniel Stedman Jones: Evrenin Ustaları: Hayek, Friedman ve Neoliberal Politikanın Doğuşu , s. 40 f.
56. ^ Karl R. Popper: Bilim: Varsayımlar ve Çürütmeler. ( Memento Kasım 27, 2007 , Internet Archive ). (PDF; 60 kB). In: Conjectures and Refutations (1963), s. 43-86.
57. ↑ Bunu da karşılaştırın: Georg Geismann: Kant'ın barış teorisi neden pratik için iyidir ve Fichte, Hegel ve Marx'tan gelen barış teorisi neden doğru değildir. (PDF; 54 kB), içinde: Kritisches Jahrbuch der Philosophie , 1 (1996), s. 37-51.
58. ↑ ^{a b} Helmut F. Spinner: Popper ve siyaset. Berlin 1985.
59. ↑ Ralf Dahrendorf: Belirsizlik, Bilim ve Demokrasi , içinde: dersler .: Çatışma ve Özgürlük , Münih 1972.
60. ↑ Warnfried Dettling: CDU'nun eleştirel rasyonalizmi ve programı , içinde: Wulf Schönbohm (Ed.): CDU'nun programına , Bonn 1974, s. 79-108.
61. ↑ P. Glotz: Der Weg der Sozialdemokratie , Viyana 1975.
62. ↑ Bkz . G. Lührs, T. Sarrazin, F. Spreer, M. Tietzel (ed.): Kritischer Rationalismus und Sozialdemokratie , 2 cilt, Berlin, Bonn-Bad Godesberg 1975/76.
63. ↑ Zippelius: Hukukta deneysel yöntem, Akademieabhandlung Mainz, 1991 ve hukuk felsefesi, 6. baskı 2011, § 11 III.
64. ↑ Bkz. Adomeit: Rechtstheorie für Studenten, 3. baskı 1990, s. XI.
65. ^ Schlink, içinde: Der Staat, 1980, s. 73.
66. ↑ Bkz. KO Apel: Aşkın bir dil pragmatiği ışığında felsefi nihai gerekçelendirme sorunu: "eleştirel rasyonalizm" in bir metakritizmini denemek , içinde: B. Kanitscheider (ed.): Dil ve bilgi . G. Frey için Festschrift, Innsbruck 1976, s. 55-82.
67. ↑ David Miller: Eleştirel Rasyonalizm . Yeniden ifade ve savunma. Açık Mahkeme Yayıncılık Şirketi, 1994, ISBN 0-8126-9198-9 .  Bölüm 3
68. ↑ Jahn M. Böhm: Eleştirel Akılcılık ve Anlayış. Basımlar Rodopi BV, Amsterdam / New York 2006, ISBN 90-420-1816-X , bölüm 1.6.2.
69. ↑ Jürgen Habermas: Bilgi ve İlgi , Suhrkamp, ​​​​1968, s. 22.
70. ↑ Bkz. Jürgen Habermas: Pozitivist yarı yarıya rasyonalizme karşı , içinde: Theodor W. Adorno ve diğerleri: The Positivism Controversy in German Sociology , Luchterhand, Neuwied / Berlin 1969, s. 252 vd.
71. ^ Niklas Luhmann: Toplum bilimi , Frankfurt am Main 1990, s. 9; Ayrıca bakınız: Die Correctness of Sociological Theory , içinde: Merkur 1 (1987), s. 36-49, burada s. 42: “Bir teori, kendisini bir problem olarak tasavvur ederek kendi yönünü alır, birkaçı veya hatta herhangi bir fikri olamaz. çözümler sunar ve aynı zamanda kendisini bu soruna kesin, başka bir özel çözüm olarak sunar. Totolojilerinin paradoksu bu şekilde ortaya çıkıyor."
72. ↑ Pavel Tichi: Popper'ın gerçeğe yakınlık tanımları üzerine. In: The British Journal for the Philosophy of Science 25 (2) (Haziran 1974), s. 155-160.
73. ↑ David Miller: Popper'ın Niteliksel Gerçeklik Teorisi. In: The British Journal for the Philosophy of Science 25 (2) (Haziran 1974), s. 166-177.
74. ↑ David Miller: Eleştirel Rasyonalizm . Yeniden ifade ve savunma. Açık Mahkeme Yayıncılık Şirketi, 1994, ISBN 0-8126-9198-9 .  Bölüm 10.3.
75. ↑ Karl Popper: Araştırmanın Mantığı . 11. baskı. Tübingen 2005, ISBN 3-16-148410-X .  Bölüm * XV.
76. ↑ Margherita v. Brentano: Bilimsel çoğulculuk - Bir savaş teriminin işlevi, doğuşu ve eleştirisi üzerine. İçinde: Das Argüman 13, 6/7 (1971), s. 476-493.
77. ↑ Peter Strasser: Gerçeklik arayışının felsefesi , Suhrkamp, ​​​​Frankfurt a. M. 1989, 1993/94.
78. ↑ Peter Janich: Karl Popper: Araştırmanın Mantığı. Reinhard Brandt'ta, Thomas Strum (ed.): Aristoteles'ten Habermas'a klasik felsefe eserleri , Reclam, Leipzig 2002, s. 310.
79. ↑ Lothar Schäfer: Karl R. Popper , Beck, Münih, 3. baskı 1996, s. 10.
80. ^ Joachim Hofmann: Anti-Popper. Empeiria Verlag, Donauwörth 2004, ISBN 3-9809784-1-9 .
81. ↑ Joachim Hofmann: Tümevarım ve düşmanları , Verlag Dr. Hansel-Hohenhausen, Frankfurt a. M. 2002, ISBN 3-8267-1213-7 .
82. ↑ Hans-Joachim Niemann: ANTI-POPPER incelemesi (PDF; 12 kB), şurada : Aydınlanma ve Eleştiri 1/2006.
83. ↑ Herbert Keuth: Karl Popper, Logic of Research , Akademie-Verlag, 2004, ISBN 3-05-004085-8 .
84. ^ Herbert Keuth: Karl Poppers'ın Felsefesi , UTB, Stuttgart 2000, ISBN 3-8252-2156-3 .
85. ↑ Karl Popper: Epistemolojinin iki temel sorunu . Tübingen 1979, ISBN 3-16-838212-4 , s. XIV . 
86. ↑ Volker Gadenne: Sir Karl Popper'a Saygı - Daha derin sorunlara doğru ilerleme. ( Memento Eylül 29, 2007 , Internet Archive ). Protososyology 7 (1995), s. 272-281.
87. ↑ Thomas S. Kuhn: Keşif Mantığı mı yoksa Araştırma Psikolojisi mi? İçinde: Eleştiri ve bilginin büyümesi , Cambridge University Press, Londra 1970.
88. ^ Paul Feyerabend: Özgür insanlar için bilgi - değiştirilmiş baskı . es , Suhrkamp, ​​​​Frankfurt a. M. 1981², s. 97-99, 100-102, pasim.
89. ↑ David Miller: Eleştirel Rasyonalizm . Yeniden ifade ve savunma. Açık Mahkeme Yayıncılık Şirketi, 1994, ISBN 0-8126-9198-9 .  Bölüm 2
90. ^ Otto Neurath: Bilimsel dünya görüşü. (1935), ed. Rainer Hegselmann, Suhrkamp, ​​​​ayrıca: Gesammelte Werke, Cilt II, Viyana 1981, 638.
91. ^ Hilary Putnam: Teorilerin Doğrulanması. Karl Popper'ın Felsefesi .
92. ↑ Adolf Grünbaum: Psikanalizin temelleri: Felsefi bir eleştiri , Stuttgart 1988.
93. ^ Adolf Grünbaum: Psikanalizin Klinik Teorisinde Doğrulama. Psikanaliz Felsefesinde Bir Araştırma, Psikolojik Sorunlar, 61; Madison, 1993, örneğin bkz. Bir yüzyıl psikanaliz: eleştirel geçmişe bakış ve beklenti ve Psikanaliz: Bilim mi? John Forrester: Deneme İncelemeleri - Psikanalizin Temelleri: Adolf Grunbaum'dan Felsefi Bir Eleştiri . İçinde: Isis 77 (4) (Aralık 1986), s. 670-674.
94. ↑ Albrecht Wellmer: Epistemoloji Olarak Metodoloji: Karl R. Poppers Bilimi Üzerine , Frankfurt a. M. 1967.
95. ↑ David Stove: Popper ve Sonrası: Dört Modern İrrasyonalist. Bergama, Oxford 1982, ayrıca Scientific Irrationalism: Origins of a Postmodern Cult and Everything Goes: Origins of the Cult of the Cult of Scientific Irrationalism .
96. ↑ Martin Gardner: Sayfa artık mevcut değil , web arşivlerinde arama yapın: Karl Popper'a Şüpheci Bir Bakış . @1@ 2Şablon: Ölü Bağlantı / www.stephenjaygould.orgIn: Skeptical Inquirer 25 (4) (2001), s. 13-14, 72.
97. ↑ Jan C. Lester: “Karl Popper'a Şüpheci Bir Bakış”a Şüpheci Bir Bakış. Ocak 2004.
98. ↑ Kelley L. Ross: Martin Gardner'ın Evrenler Böğürtlenlerden Daha Kalın mı? 2003.
99. ↑ Ronald Bartlett Levinson: Platon'u savunmak için , Russell & Russell, 1970, ISBN 0-8462-1461-X .
100. ↑ Walter Kaufmann: Hegel: Efsane ve Gerçek. (PDF; 2.1 MB). In: Journal for Philosophical Research Volume X, 1956, s. 191–226.
101. ↑ Maurice Cornforth: Açık Felsefe ve Açık Toplum: Dr. Karl Popper's Refutations of Marksism , International Publishers, New York 1968.
102. ↑ Helmut F. Spinner: Sayfa artık mevcut değil , web arşivlerinde arama yapın: Eleştirel Akılcılık sona mı erdi? Açık bir sosyal felsefe ve eleştirel sosyal bilim için eleştirel rasyonalizmin kayıp standartlarının arayışı içinde , Analysis and Criticism 2 (1980), s. 99–126.@1@ 2Şablon: Toter Bağlantısı / www.fh-münster.de
103. ^ Robert Ackermann: Popper ve Alman Sosyal Felsefesi. İçinde: Gregory Currie, Alan Musgrave (Ed.): Popper ve İnsan Bilimleri , Dordrecht 1985.
104. ^ Theodor W. Adorno: Sosyal bilimlerin mantığına. (PDF; 398 kB). Köln Sosyoloji ve Sosyal Psikoloji Dergisi 14 (1962), s. 249–263.
105. ↑ Jürgen Habermas: Analitik bilim ve diyalektik felsefesi. (PDF; 416 kB). İçinde: Max Horkheimer (Ed.): Sertifikalar. Theodor W. Adorno için Festschrift , Avrupa Yayınevi, Frankfurt a. M. 1963, s. 473-501.
106. ↑ Jürgen Habermas: Bir literatür raporu (1967): Sosyal bilimlerin mantığına. (İlk yayın: Philosophische Rundschau , ek 5, Tübingen 1967); ayrıca: ders .: Sosyal bilimlerin mantığı üzerine. Malzemeler (=  baskı suhrkamp. 481). Frankfurt a. M. 1970, ISBN 3-518-28117-8 , sayfa 71-310; Alıntı: Sosyal bilimlerin mantığı üzerine. (PDF; 517 kB).
107. ↑ Werner Habermehl: Tarihselcilik ve Eleştirel Rasyonalizm. Popper'ın Comte, Marx ve Platon eleştirisine itirazlar. Alber, Münih 1960.
108. ^ Rudolf Thienel: Eleştirel Akılcılık ve Hukuk. Aynı zamanda, Hans Albert'in sosyo-teknolojik hukuk kavramına yönelik bir eleştiri. Viyana 1991.
109. ↑ Fred Eidlin: Popper ve demokratik teori , içinde: Kurt Salamun (Ed.): Eleştirel Rasyonalizm Perspektifinden Ahlak ve Politika , Rodopi, Amsterdam 1991, s. 203-224 .
110. ↑ Hans Joachim Niemann: Popper'ı veya Eşeğin gölgesi hakkındaki tartışmayı tekrar okuyun. ( Memento ait 4 Eylül 2014 Internet Archive ). İçinde: Sic et Non 11 (1) (2009).
111. ^ Gunnar Andersson: Saf ve eleştirel yanlışlamacılık. İçinde: Gerçeğin Peşinde. Beşeri Bilimler Yayınları, New Jersey; Harvester Press, Sussex 1982.
112. ^ Karl Popper: Normal Bilim ve Tehlikeleri. İçinde: Criticism and the Growth of Knowledge , Cambridge University Press, Cambridge 1970, s. 51, alıntı IC Jarvie: Popper on the Natural and the Social Sciences , içinde: In Pursuit of Truth (1982), s. 107 , Fn 36.
113. ^ John WN Watkins: Bilimsel Bilginin Popper Analizi. In: Progress and Rationality of Science Mohr, Tübingen 1980, s. 28, Norbert Hinterberger'den alıntı: Kritik rasyonalizm ve onun anti-gerçekçi muhalifleri. Rodopi, Amsterdam 1996, s. 360.
114. ↑ Hans-Joachim Niemann: 70 yıllık tahrifat: kraliyet yolu mu yoksa çıkmaz sokak mı? (PDF; 100 kB), içinde: Aydınlanma ve Eleştiri 2/2005.
115. ^ William W. Bartley: Rasyonellik, Rasyonalite Teorisine karşı. İçinde: Mario Bunge: Bilim ve Felsefeye Eleştirel Yaklaşım. Glencoe'nin Özgür Basın, 1964, Bölüm IX.
116. ^ William W. Bartley: Karl Popper'ın Felsefesi I. İçinde: Philosophia 6 (1976), s. 463-494.
117. ↑ WW Bartley: Bir Popperian Hasadı. İçinde: Paul Levison: Gerçeğin Peşinde (1982), bölüm III, s. 268 vd.

	Bu makalenin sesli versiyonu mevcuttur:
	Bölüm 1: Genel Bakış, Temsilciler, Eleştirel Gerçekçilik, Yanılabilirlik, Olumsuzluk ve Bilgi Şüpheciliği Kaydet | Bilgi  | 20:24 dk (8.27 MB) Sözlü versiyonun metni (26 Mart 2011)
	Bölüm 2: Bilim Teorisi Kaydet | Bilgi  | 24:49 dk (10.16 MB) Sözlü versiyonun metni (26 Mart 2011)
	Bölüm 3: Toplum ve Etik, Mantık, Karşılama ve Eleştiri Kaydet | Bilgi  | 29:14 dk (11.66 MB) Sözlü versiyonun metni (26 Mart 2011)
	Sözlü Wikipedia hakkında daha fazla bilgi