Yanlışlamacılık

Bütün kuğular beyaz mı? Bilim felsefesinin klasik görüşü, bu tür hipotezleri “kanıtlamanın” veya bunları gözlemsel verilerden türetmenin bilimin görevi olduğu yönündeydi. Ancak bu zor görünmektedir, çünkü genel bir kuralın münferit vakalardan çıkarılması gerekir ki bu mantıksal olarak kabul edilemez. Ancak tek bir siyah kuğu, tüm kuğuların beyaz olduğu ifadesinin yanlış olduğu mantıksal sonucuna izin verir. Dolayısıyla yanlışlamacılık , onu kanıtlamaya çalışmak yerine sorgulamaya, hipotezlerin tahrif edilmesine çabalar .

Yanlışlamacılık aslen nereli olduğunu Karl R. Popper geliştirdiği bilimsel teori arasında kritik rasyonalizm . Yanlışlanabilirlik sınırlandırılması kriter ve yöntemi ile tahrifat, o önermektedir çözüm sınırlandırma sorunu ve indüksiyon sorun sınırları burada sorularına yani, deneysel araştırma yalan ve bu yöntemler uygulamalıdır.

genel bakış

Karl Popper'ın kurduğu bilim felsefesine göre , bilginin ilerlemesi “ deneme yanılma ” yoluyla gerçekleşir : Açık sorulara deneme bazında cevap verip sıkı bir incelemeye tabi tutuyoruz. Başarısız olursanız, bu yanıtı atarız ve daha iyi bir yanıtla değiştirmeye çalışırız.

Bu nedenle yanlışlamacılık, bir hipotezin asla kanıtlanamayacağını, ancak gerekirse çürütülebileceğini varsayar. Bu temel fikir Popper'dan daha eskidir. B. 1868'de bunu söyleyen Weismann,

İçin Karl Popper bilimsel yöntemde akılcılık sorusu ile kendi ifadesine göre ortaya çıkan Einstein'ın izafiyet teorisi . O zamana kadar, yaygın görüş, Newton'un reddedilemez doğa yasalarını tanımladığı ve neredeyse hiç kimsenin bu teorinin doğruluğundan ve kesinliğinden şüphe duymadığı şeklindeki bir teoriydi. Çok sayıda gözlemle doğrulandı ve aynı zamanda önemsiz tahminlerin mümkün kılınmasını sağladı. Bununla birlikte, Einstein yalnızca yeni ve güçlü bir teori geliştirmemiş, aynı zamanda geleneksel bilim anlayışını oldukça güvensiz hale getirmişti. Popper, Einstein'ın teorisini nitelikli deneyler yoluyla kontrol etme, yani teorinin çürütülmesine (tahrif edilmesine) yol açabilecek gözlemler yoluyla öngörüleri inceleme önerilerinden özellikle etkilendi.

Bir teorinin doğruluğunun garantilenip garanti edilemeyeceği konusunda ortaya çıkan soru, Popper'ı tümevarım sorununu tartışmaya yöneltti. Tümevarım problemi, deneysel gözlemlere dayalı olarak, genel, özellikle de kanun benzeri ifadeler üzerinde bilgiyi genişleten tümevarımsal sonuçlara varmanın mümkün olup olmadığı ve eğer öyleyse, ne ölçüde mümkün olduğu sorusudur. Bu, örneğin, güneşin şimdiye kadar her gün yükseldiği gözlemi ile yarın da böyle olacağı varsayımı arasında var olup olmadığı ve eğer öyleyse, hangi bağlantının var olduğu sorununu içerir. Hume ve Peirce , tümevarım sorunuyla daha şimdiden ilgilenmişlerdi.

Popper, tümevarımın var olmadığı sonucuna vardı . Aksine gözlemleri dışlayan veya olası olmayan tümevarımsal doğrulayıcı gözlemler olduğu varsayımının tümdengelimsel olarak çelişkilere yol açtığını buldu. Popper'a göre teoriler ancak kendilerini ispatlayabilirler , gerçek olmaları muhtemel veya kanıtlanamazlar. Ona göre, tümevarım bu uygulamalar için mevcut değildir, hipotez oluşturmanın bir aracı olarak bile var değildir. Çünkü bireysel ifadelere dayalı genellemelerin oluşturulması mantıksal olarak imkansızdır: Hayal edilebilecek en önemsiz bireysel ifadeler bile “teori ile yüklüdür”, yani her zaman teorik öğeler içerirler. Bu nedenle, bireysel ifadeler bile yapılmadan önce teori her zaman orada (muhtemelen bilinçsiz olarak) olmalıdır - örneğin bu teoriden tümdengelimli türetme yoluyla. Tamamen sözdizimsel olarak "Bu kuğu beyazdır" cümlesinden "Tüm kuğular beyazdır" cümlesini oluşturmaya çalışırken bile, daha yakından bir inceleme, "kuğu" kelimesinin anlamının teorik unsurlardan dolayı sistematik olmayan bir şekilde değiştiğini ortaya çıkarır: ikinci cümlede kelime bir evrensel anlamına gelirken, ilk cümlede hala bir bireyi ifade ediyordu.

Bununla ilgili tartışmayı , sınır belirleme sorununu da tartışan Viyana Çevresi temsilcileriyle yürüttü . Bu, bir ifadenin bilim dışı olarak dışlanabileceği kesin bir kriter olup olmadığı sorusuna atıfta bulunur. Bilimsel olarak saçma buldukları metafizik felsefenin önermeleriyle özellikle ilgileniyorlardı . Tümevarım yönteminin klasik anlayışında, sınırlandırma tümevarım problemiyle bağlantılıydı. Bilimsel bilgi, gözlemsel verilerden tümevarım yoluyla elde edilen bilgilerdi. Viyana Çevresi filozofları, buna sözdizimsel olarak da tümevarım yöntemleriyle ortaya çıkabilecek cümlelerin yapısını analiz ederek karar verilebileceğini varsaydılar. Buna göre, bir cümle, doğruluğu için bir koşul belirtilebiliyorsa bilimseldir ; bu, ifadenin doğrulanabilmesi için deneysel araçlarla (duyusal algı , ölçüm, muhtemelen ekipmanla desteklenir) değerlendirilebilir . Popper, bu yanıtı bir tümevarım kuralının varlığıyla birlikte reddetti, çünkü ona göre ampirik teoriler temelde doğrulanabilir değildir. Tersine, yanlış teoriler de doğru sonuçlara sahip olabilir. Newton'un yerçekimi teorisi, Neptün gezegeninin varlığını böyle öngördü. İki yanlış teori durumunda, daha fazla veya daha az yanlışlık ve (ayrıca iki gerçek teori ile) daha fazla veya daha az açıklayıcı değer ( gerçeğe yakınlık ) arasında geçişler olabilir .

Popper, 1919'dan beri benzer bir sınırlandırma sorunuyla ilgileniyordu (bu konuda hiçbir şey yayınlamasa da): bilim ile sahte bilim (diğer şeylerin yanı sıra astroloji ve psikanalizi de dahil etmişti) arasında ayrım yapma sorunu. Bu sorundan yola çıkarak ve ampirik olgusal raporlarla yapılan ifadelerin ancak çürütülebileceği ve güçlendirilemeyeceği ve tümevarım kuralının imkansız olduğu yönündeki kararlılığıyla yeni ve değişmiş bir soruna ulaştı. Şimdi mesele, deneysel-bilimsel ve diğer tüm ifadeler arasındaki ayrımla ilgiliydi - bu diğer ifadeleri kendi başına sorunlu veya anlamsız olarak görmeden. Bu problem Popper için tümevarım probleminden daha önemliydi. Popper'a göre bir teori ancak gözlemsel ilkelerin onunla çelişmesi mümkünse ampirik olabilir. Ancak bu, ancak belirli gözlemlenebilir gerçeklerin gerçekleşmesini engellemesi halinde mümkündür. Bu özelliğe sahip bir teori yanlışlanabilir:

Deneysel-bilimsel bir sistem, deneyim nedeniyle başarısız olabilmelidir . (Logic of Research, kısaca LdF, 17).

Buna bağlı olarak, bir teori ampirik olarak daha keskindir, gözlemlenebilecek şeylere ne kadar yakın sınırlar koyarsa, yani daha fazla potansiyel gözlem raporları onunla çelişebilir. Popper'ın iddiası, yanlışlanabilirliğin sınırlandırma kriterine sahip rasyonel, sistematik ve nesnel, yani özneler arası doğrulanabilir bir araç sağlamaktır .

Popper bu fikirleri Viyana Çevresi temsilcileriyle tartıştığında, Feigl 1930'da bunları çözmesi ve bir kitapta yayınlaması gerektiğini önerdi. Popper, el yazmasını ( Epistemolojinin İki Temel Problemi ) çevrenin üyeleri arasında özel olarak dağıttı. Daha sonra Knowledge dergisinde Carnap tarafından olumlu olarak incelendi. Popper'ın temel epistemolojik çalışması olan Logic of Research ( LdF ) başlığı altında 1934'te önemli ölçüde kısaltılmış ve revize edilmiş bir versiyon yayınlandı . 60 yıllık bir süre boyunca (ölümüne kadar toplam 10 baskı yayınlandı), dipnotlarda (ölüm yılındaki son ek) ekler ve tartışma katkılarıyla buna defalarca ekledi ve üç tane yazdı. buna hacim epilogu.

Popper, araştırma mantığının kendisinin deneysel bir teori değil, bilim olarak neyin kabul edildiğini belirleme meselesi olduğunu varsayan bir metodoloji olduğunu her zaman vurguladı . Bunu yaparken, bilim adamlarının gerçekte yaptığı bilimsel yönteme göre metodolojinin doğalcı anlayışına özellikle karşı çıktı . Normatif karakteri nedeniyle tahrifatın kendisi tahrif edilemez. Bunları bilinen diğer yöntemlere ancak kritik olarak tercih edebilirsiniz:

mantıksal sonuçlarını analiz ederek, doğurganlıklarını, epistemolojik problemlerle ilişkili olarak aydınlatıcı güçlerini işaret ederek. (LdF, 14)

Yanlışlanabilirlik

Yanlışlanabilirlik, ifadelerin bir özelliğidir . Bir ifade ancak ve ancak ifadeye saldırılabilecek bir gözlem cümlesi varsa yanlışlanabilir ; doğruysa kim yalanlıyor. Yanlışlanabilirlik bir ölçüt olan ayırt amaçlanmaktadır ampirik olmayan deneysel tablolardan. O halde, ampirik olarak incelenmesi mantıksal olarak bir çelişkiye yol açabilecek en az bir gözlem cümlesi varsa, bir teori ampiriktir . "Yarın yağmur yağacak" yanlışlanabilir, ancak "Yarın yağmur yağacak veya yağmur yağmayacak" ( tertium non datur'dan ( Latince ) tamamen mantıklı bir şekilde izlenen bir totoloji ) değil. Uygulamada, uygun deneylerin olmaması nedeniyle (örneğin astronomi veya atomik fizikte) tahrifatın hiçbir şekilde yapılamayacağı göz ardı edilemez. Popper bu nedenle “mantıksal yanlışlanabilirlik” ve “pratikte yanlışlanabilirlik” arasında temel bir ayrım yaptı.

Yanlış yorumlamaya karşı uyardı: "sınırlandırma hedefi [tamamen yanlış anlaşıldı]." Yanlışlanabilirlik, bir ifadenin rasyonel kabul edilebilirliğini, bilimsel tanınırlığını, bilimsel otoritesini veya anlamlılığını karakterize eden bir kriter değildir. Aynı zamanda bir kalite kriteri de değildir. Popper'in sözde bilimi ve sözde-milliyetçiliği karakterize etmek için kullandığı ' yüksek dogmatizm ' ölçütü ile karıştırılmamalıdır . Eleştirel Akılcılık'ta sınırlandırma kriterleri, belirli bir eleştiri biçiminin etkin bir şekilde uygulanabileceği alanları sınırlandırma görevini yerine getirir. Hans Albert özellikle, bu tür kriterlerin " dogmatik koruma ilkeleri " olarak kötüye kullanılma tehlikesine , bu tür bir kötüye kullanımın bilimsel uzmanlık tarafından teşvik edilebileceğine ve "bir öznenin temsilcisinin bu alana yönelik eleştirel tutumunu evinde bunu kolaylaştırabileceğini düşünüyor ”. (Albert yanlışlanabilirlik kriterine kez bu hatayı kendisi yaptı itiraf etmişti.) William W. Bartley ekledikten sonra yanlışlanabilirlik kriterini değerlendirildi Pan-kritik rasyonalizmi için Kritik Rasyonalizm ve sadece tarihi öneme sahip "nispeten önemsiz" olarak; Popper bunu farklı bir şekilde gördü, onun için merkeziydi.

Popper, yanlışlanabilirliğin sınırlandırma kriterini öncelikle doğrulanabilirlik kavramına karşı bir kavram olarak geliştirdi . Mantıksal ampirizmin savunucuları, bunu bilişsel anlamı olan ifadelere karşı bilişsel anlamı olmayan ifadeler arasında bir sınırlandırma kriteri (aynı zamanda anlam kriteri) olarak değerlendirdiler. İkincisi kesinlikle başka bir anlamda (örneğin, duygusal veya mecazi ) anlam taşıyabilir , bu yüzden tamamen anlamsız değildir. Carnap'a göre sözde bilimsel ifadeler, örneğin, bilişsel olarak anlamlı cümlelerden oluşabilir; mantıksal deneyciliğin anlam kriteri ile eleştirel rasyonalizmin çarpıtılması kriteri bu nedenle karşılaştırılamaz çünkü aslında iki farklı sorunu çözmeleri beklenir. Kesin anlamda doğrulanabilirlik, bir ifadenin tamamen gözlem cümlelerine indirgenebileceği ve dolayısıyla yanlışlanabilirlikten çok daha fazla talepte bulunabileceği anlamına gelir. Popper için yanlışlanabilirlik, bir ampirik bilimler teorisini (ampirik bilimler) ampirik olmayan bilimsel teorilerden ayırmanın kriteriydi . İkincisi , en geniş anlamıyla metafiziği , sahte bilimi, aynı zamanda matematik , mantık , din ve felsefeyi de içerir . Popper, Viyana Çevresi'nin aksine, kesin bilim diye bir şeyin olmadığı görüşündeydi.

Tanımlar yanlış olamaz. Bu nedenle, söylenenlerin tanımını örtük olarak içeren ifadeler tahrif edilemez. "Tüm kuğular beyazdır" ifadesi, kuğuların beyaz olmasının temel bir özelliği olduğunu ima ediyorsa, aksi takdirde kuğu özelliklerini taşıyan siyah bir kuşun varlığıyla çürütülemez. Öte yandan, renk bir kuğu tanımının bir parçası değilse, "Tüm kuğular beyazdır" cümlesi, bir gözlem cümlesiyle karşılaştırılarak kontrol edilebilir: "Duisburg Hayvanat Bahçesi'nde siyah bir kuğu var", siyah bir kuğu olup olmadığına bakılmaksızın gerçekten var.

Aynı şekilde, matematiğin aksiyomları konum olarak yanlışlanamaz. Ardından bu kişinin olup olmadığını kontrol edebilirsiniz çelişkilerin serbest derivasyon (için, birbirinden bağımsız, tam ve ayrıca gerekli kesinti teorileri bir sistemin tabloların). 19. yüzyılda paralellik aksiyomundaki değişiklik, Öklid'e ek olarak başka geometrilerin de gelişmesine yol açtı. Ancak bu , Öklid geometrisini tahrif etmedi. Bununla birlikte, bu doğrusal olmayan geometriler olmadan, görelilik teorisinin geliştirilmesi mümkün olamazdı.

Yalnızca totoloji olmayan ifadeler yanlışlanabilir. Buna göre, şu cümle tahrif edilemez: "Tüm insan eylemleri, yalnızca bencil çıkarlar için yapılır ve görünüşe göre bencil olmayanlar, bencil görünmemek için bencil bir niyetle yapılır." İki yarım cümlenin birleşimi, bu teoriyle çelişen bir insan eyleminin tanımı. Aynı şekilde, evrensel varoluş cümleleri tahrif edilemez. Duisburg Hayvanat Bahçesi'nde siyah kuğu gördükten sonra: “En az bir siyah kuğu var”. Öte yandan, "Tüm nesneler dünyaya a = 10 m / s² ivmeyle düşer" teorisi yanlışlanabilir çünkü a değeri kontrol edilebilir. Bir teori, yanlışlama olasılıklarının sınıfı boş değilse yanlışlanabilir (LdF 62).

Yanlışlanabilirlik kriteri , cümlelerin sınıflandırılmasına dayanır :

Bir sürecin açıklaması

Popper'a göre, bir sürecin açıklamasında öncül olarak iki tür cümle görünür : Genel cümleler (teoriler, kanunlar, hipotezler) ve özel koşullara atıfta bulunan özel cümleler (Popper tarafından "sınır koşulları" olarak da adlandırılır). Bu türden uygun öncüllerden, sonuç olarak başka özel cümlelerin (aynı zamanda "tahminler" olarak da adlandırılır) gerçeği çıkarılabilir . Tahminler, açıklanacak süreci tanımlar. Tersine, modus tollens'in tümdengelimli çıkarım kuralına dayalı olarak, geçerli bir şekilde türetilmiş bir prognozun yanlışlığı, kullanılan öncüllerin en az birinden çıkarılabilir. Aşağıdaki cümleler örnek olarak kullanılabilir: "Tüm kuzgunlar beyazdır" genel bir cümle veya teori olarak, "Masamda bir kuzgun var" bir sınır koşulu ve bir öngörü olarak "Bu kuzgun beyazdır". Tahmin daha sonra mantıksal olarak teoriden sınır koşuluyla birlikte çıkarılabilir. Tersine, masanın üzerinde siyah bir hayvanın görünmesinden ya birinin bir kuzgunla uğraşmadığı ya da tüm kuzgunların beyaz olmadığı sonucuna varılabilir. Egzersiz bilimi hem bireysel vakalar sistematik endüktif işlem yapılması da mümkün olduğu gibi genelleştirilmiş çünkü bu yöntemi kullanır. Antrenman teorilerinin doğrulanması / tahrif edilmesi, farklı teorilere göre hazırlanan sporcuların birbirleri ile karşılaşmasıyla rekabette tekrar tekrar gerçekleşir.

Spesifik ve sayısal genellik

Özel ve sayısal genellik cümleleri Popper'da farklılık gösterir, çünkü yalnızca belirli genellik cümleleri sonsuz sayıda öğeye sahip kümelere atıfta bulunur . Sayısal genellik cümleleri, sonlu kümelere atıfta bulundukları için , sonlu sayıda özel cümlenin bağlaçları ile değiştirilebilir . Popper'a göre, belirli genellik cümleleri tüm uzay-zaman alanlarına atıfta bulunur. Beyannamelerin genel maddelerine belirli bir genellik atar. Ayrıca bu biçimdeki cümleleri " evrensel cümleler " olarak adlandırır. "Avrupalı ​​kuzgun" ifadesi, "Avrupalı", "şu anda Avrupa'da yaşayan kuzgunlar" anlamına geldiğinde sayısal genelliğe karşılık gelir. Geleneksel olarak, "tüm kuzgunlar" terimi belirli bir genelleme için kullanılabilir. O halde kuzgunlar kümesi teorik olarak sonsuz sayıda öğeye sahiptir.

Bireysel ve evrensel terimler

Popper, genel ve özel cümleler arasındaki mantıksal ilişkileri netleştirmek için bireysel ve evrensel terimler arasındaki ayrımın vazgeçilmez ve temel olduğunu düşünür. Popper'ın terminolojisine göre, bireyler ancak özel isimler kullanılarak tanımlanabilir . Öte yandan, evrenseller onlarsız da yapabilir. Bireyler bu nedenle mükemmel uzay-zaman bölgelerine atıfta bulunurlar, evrenseller değil. Popper, içinde yalnızca tümellerin meydana geldiği cümleleri "evrensel cümleler" olarak adlandırır . Evrensel cümle olarak Popper tanımlar, o da evrensel gördüğü evrensel cümlelere ek olarak orada-olan cümleler anlamlı olması. Belirli bir uzay-zaman alanıyla ilgili olmayan, tamamen belirsiz bir şekilde bir sürecin varlığını iddia ederler. Bu, konuşma dilinin "bazen" veya "herhangi bir yerine" karşılık gelir. Evrensel bir önermenin olumsuzlanması, evrensel bir var-var-var önermesi biçimine sahiptir. Yukarıda kullanılan örnekte, "Avrupa" bireysel bir terimdir. "Kuzgun" sadece evrensellerle açıklanıyorsa, evrensel bir terimdir. "Tüm kuzgunlar beyazdır" ın olumsuzlaması, "Beyaz olmayan kuzgunlar var" dır.

Temel oranlar

Yanlışlanabilirliği tanımlarken Popper başka bir tür cümle kullanır: temel cümleler. Bunları tekil cümlecikler olarak nitelendiriyor. Bireylerin kullanımıyla, bunlar özel olarak belirlenmiş bir uzay-zaman alanıyla ilgilidir ve orada belirli bir sürecin gerçekleştiğini iddia eder. Bu süreç temel setler için gözlemlenebilir olmalıdır. Popper'a göre gözlenebilirlik, serbestçe makroskopik nesneler üzerindeki hareket olarak tanımlanabilir . Popper tekil cümlelerin olumsuzlamalarını “tekil cümle yoktur” olarak adlandırır. Yukarıdaki örnekte, "Masamda bir kuzgun var." Temel bir cümledir. İçinde kullanılan bireyler “benim” ve örtük olarak alınan “şimdi” ki şimdiki zamanla ifade edilir . Kuzgunlar da gözlemlenebilir.

Mantıksal bağlam

Popper'a göre, bu şartlar, bahsedilen cümle türleri arasında aşağıdaki mantıksal ilişkilerle sonuçlanır: Yalnızca evrensel cümlelerden oluşan teorilerden temel cümle gelmez. Bununla birlikte, teorilerden ve temel cümlelerden başka temel cümleler türetilebilir. Teoriler, olumsuzlanmış evrensel var-vardır-cümleciklerine eşdeğer olduklarından, karşılık gelen var-vardır-cümlecikleri ile mantıksal olarak uyumsuzdurlar. Tekil mantıksal biçimine sahip olan temel tümceciklerden mantıksal olarak evrensel cümlecikler vardır. Bu nedenle, temel cümleler teorilerle çelişebilir. "Tüm kuzgunlar beyazdır" cümlesi mantıksal olarak "Beyaz olmayan kuzgun yoktur" ile eşdeğerdir. "Bugün burada siyah bir kuzgun var" dan "Siyah kuzgun var" ve dolayısıyla "Beyaz olmayan kuzgun var" gelir. Bu cümle, "Beyaz olmayan kuzgun yoktur" ile eşdeğer olan "Tüm kuzgunlar beyazdır" evrensel cümlesiyle çelişir. Popper'a göre, teorilerdeki yanlışlanabilirlik ve doğrulanabilirlik arasındaki asimetri, temel cümlelerle ilgili olarak, teorilerin yalnızca yanlışlanabilir ve asla doğrulanamaz olması gerçeğinde yatmaktadır. Evrensel bir önerme olarak bir teori, temel bir önermeyle çelişebilir, ancak ondan asla türetilemez.

Popper, evrensel cümleler ile tekil olan cümleler arasındaki ayrımın, klasik mantığı genel, özel ve tekil cümlelere bölerek kavranamayacağını, çünkü örneğin genel cümlelerin, belirli bir sınıfın tüm unsurlarına atıfta bulunduğunu ve mekansal olarak bir tane olmadığını iddia eder. - zaman içinde evrensel bir karaktere sahip. Principia Mathematica sisteminin genel anlamı da bunun için uygun değildir, çünkü, örneğin, temel cümleler aynı zamanda genel çıkarımlar olarak da ifade edilebilir. Klasik mantık açısından "Bütün kuzgunlar beyazdır" ve "Bugün yaşayan bütün kuzgunlar beyazdır" cümleleri genel cümledir. Popper tarafından ortaya atılan evrensel ve tekil var-var-cümleleri arasındaki ayrımı kavrayamıyor. Sembolizmi olarak Principia Mathematica , bir general iması : . (Oku: Her biri için , cümle ima cümle .) Tekil cümle “ Sokrates bir bilge bir adamdı.” Böylece “tanımlayarak genel ima olarak yazılabilir Can ” ile “ Sokrates ise” ve “ ile“” bilge bir adam oldu "Olur. (Her şey için : Sokrates öyleyse, o zaman bilgeydi.) Dolayısıyla genel ima, Popper'ın anladığı şekliyle evrensel önermelere karşılık gelmez. ${\ displaystyle (x) f (x) \ sağ yön g (x)}$${\ displaystyle x}$${\ displaystyle f (x)}$${\ displaystyle g (x)}$${\ displaystyle f (x)}$${\ displaystyle x}$${\ displaystyle g (x)}$${\ displaystyle x}$${\ displaystyle x}$${\ displaystyle x}$${\ displaystyle x}$

Popper şimdi bir teorinin yanlışlanabilirliğini, mantıksal olarak mümkün olan tüm temel cümleler kümesini boş olmayan iki alt gruba bölme özelliğiyle karakterize ediyor: teorinin uyumsuz olduğu temel cümleler kümesi (aynı zamanda "ampirik içerik" olarak da adlandırılır) ve küme teorinin uyumlu olduğu. Popper'a göre, bir teorinin yanlışlanabilir olduğunu kanıtlamak için, teoriyle çelişen mantıksal olarak olası bir temel cümle belirtmek yeterlidir. Bu temel cümlenin doğru olması, sınanması veya tanınması gerekmez.

misal

"Kuzgun" terimi evrensel bir terim olarak kullanılırsa, "Tüm kuzgunlar beyazdır" cümlesi bir teori olarak anlaşılabilir. Tek başına ondan hiçbir temel teorem gelmez, çünkü temel teoremler, belirli bir uzay-zaman alanında gözlemlenebilir bir şeyin meydana geldiğini iddia eder. Öte yandan, tüm cümleler, olumsuzlanmış cümleler vardır; bu yüzden bir şeyin olmadığını iddia ediyorlar. "Tüm kuzgunlar beyazdır" ve "Tüm kuzgunlar siyahtır" bu nedenle birbiriyle çelişmek zorunda değildir. Her iki cümle de yalnızca bir şeyin var olmadığını iddia eder (bir zamanlar beyaz olmayan kuzgunlardan ve bir zamanlar siyah olmayan kuzgunlardan) ve hiçbir şey olmaması durumunda doğrudur. Ancak basit bir cümle eklenirse, örneğin "Bugün masamda bir kuzgun vardı" cümlesi, "Bugün masamda beyaz bir kuzgun vardı" cümlesi izler. Yalnızca teoriden "Beyaz olmayan kuzgun yoktur" cümlesini takip eder. Bu, reddedilmiş evrensel bir cümle. Örneğin, evrensel vardır cümlesiyle çelişiyor "Yeşil kuzgun var" cümlesiyle çelişiyor, bu da tekil var cümlesinden (temel cümle) "Bugün masamda yeşil bir kuzgun vardı" cümlesinden geliyor. Bu cümlenin anlattığı süreç gözlemlenebilir. Ek olarak, cümle mantıksal olarak mümkündür. "Bütün kuzgunlar beyazdır" ve "Bugün masamda yeşil bir kuzgun vardı" cümleleri birbiriyle çelişiyor. Yani teori yanlışlanabilir.

tahrif

Ampirik bir teorinin doğrulanması yerine, temel bir yanlışlık (insanların yanılabilirliği) olduğunu varsayan Popper, bir gözlem bir teoriyle çeliştiğinde her zaman ilerlemeye yol açan yanlışlama yöntemini kullandı . Öte yandan, bir teori teste dayanırsa, teoriyi daha iyi hale getirmeden (daha olası, daha güvenilir) kendini kanıtlar. Yanlışlama yöntemi, Popper tarafından kurulan eleştirel rasyonalizmin temel unsurlarından biridir . Popper, daha sonraki çalışmalarında tahrif etme yöntemini eleştiri yöntemine doğru genişletti ( Die açık toplum ve düşmanları , Almanca 1958, bölüm 14; varsayımlar ve çürütmeler , 1963, bölüm 8). Teorilerin başarısız olduğu düşünülebilir uygulamalar için sahtecilik arayışı, yani nihayetinde hata arayışı, Popper tarafından bilginin ilerlemesi için çok önemli görüldü. Sadece bu hataların daha iyi teorilerle düzeltilmesi ilerlemeye götürür. William W. Bartley , eleştiri yönteminin kendine nasıl uygulanabileceğini bulmuştur ( Pan-Critical Rationalism ).

Popper'a göre bilimsel yöntemin temel amacı sahteciliğin önüne geçilmesini önlemektir. (Prensip olarak, bu her zaman mümkündür, bu yüzden Popper, kesin bilim diye bir şeyin olabileceği görüşüne karşı çıktı.) Bunun için, özellikle bağışıklama prosedürlerini dışlamak için metodik kurallar koydu (LdF, 57):

• Geçici hipotezlerin tanıtımı
• Teorinin tanımlarının değiştirilmesi
• Deney düzeneğinin eleştirisi
• Kuramcının marifetiyle ilgili çekinceler

Yanlışlama yöntemi, araştırma yaklaşımını pozitif olarak uygulanabilir bir yaklaşımla sınırlamaz, sadece bazı olası yaklaşımları hariç tutar. Metodolojik kuralların çoğu, bir teorinin yanlışlamadan kaçmasının nasıl önleneceği sorununa odaklanırken, bu tür bir yanlışlama meydana geldiğinde bir teorinin her zaman derhal terk edilmesi gerektiğini dikte etmez:

Tanınan temel ilkeler bir teori ile çelişiyorsa, aynı zamanda yanlış bir hipotezi ispatlıyorlarsa, yalnızca onun yanlışlanmasının temelini oluştururlar. (LdF, 63)

Bu tahrif edici hipotez, temel teoremleri çarpıtmayı açıklayan bir etkinin açıklamasıdır (çünkü bu hipotezin geçici olarak değil, aynı zamanda kanıtlanması gerekir).

Popper'e göre , bir teorinin çarpıtılması için, ondan bir sınır koşuluyla birlikte bir prognozun türetilebilmesi ve prognozla çelişen tanınmış bir temel setin oluşturulması gerekir . Daha sonra , bir öncül olarak kullanan ve birleşiminin olumsuzlamasını ve bir sonuç olarak içeren bir argüman oluşturulabilir . Bu argüman daha sonra bir tahrifattır. Yanlışlama ancak daha fazla tespit yapılırsa teori ile sınırlandırılabilir . Z. B. Sınır koşulları teoriden daha az sorunluysa ve bunlar da doğru olarak belirlenmişse, o zaman yanlışlık teoriyi takip eder . Prognozu türetmek için birkaç teori kullanılırsa , Popper'ın tahrifatı, kullanılan tüm teoriler sistemini etkiler. Bir teoriye sınırlama da yalnızca şartlar temelinde yapılabilir. ${\ displaystyle t}$${\ displaystyle t}$${\ displaystyle r}$${\ displaystyle p}$${\ displaystyle b}$${\ displaystyle p}$${\ displaystyle \ neg p}$${\ displaystyle t}$${\ displaystyle r}$${\ displaystyle t}$${\ displaystyle t}$${\ displaystyle p}$

misal

Let = "Tüm kuzgunlar beyazdır" ve sınır koşulu = "Bu sabah masamda bir kuzgun vardı". Bunu prognoz takip eder = "Masamdaki kuzgun beyazdı". Temel cümle = "Bu sabah masamda yeşil bir kuzgun vardı" doğru çıkarsa, tahmin yanlıştır . Mülklerden biri veya bu nedenle yanlış olmalı. Popper buna, yanlışlığın sonuçtan öncüllerden en az birine yeniden iletilmesi diyor . Şimdi de doğru olarak tespit edilmişse , o zaman yanlışlığı . tahrif edilecektir. (Bir olasılık hipotezinin tahrif edilmesine bir örnek, Olasılık Hipotezleri bölümünde bulunabilir .) ${\ displaystyle t}$ ${\ displaystyle r}$${\ displaystyle p}$${\ displaystyle b}$${\ displaystyle p}$${\ displaystyle t}$${\ displaystyle r}$${\ displaystyle r}$${\ displaystyle t}$${\ displaystyle t}$

Yanlışlamalar ampirik gerçeklerle ilgili ifadelerdir ve bu nedenle Popper'a göre teorilerin yanı sıra nihayet kararlaştırılamaz. Bilim tarihinde Popper, geçici hipotezler veya sınır koşullarındaki değişiklikler yoluyla teorileri sahteciliğe karşı aşılama girişimlerini görür. Buna göre bilimde sahtecilikler bazen çok hızlı, bazen yavaş ve isteksizce kabul edilmektedir. Bununla birlikte, başarılı aşılama girişimleri, tahrifatların yanlış olduğu veya eleştirilen teorideki küçük değişiklikler nedeniyle temellerini yitirdiği gerçeğine de yol açabilir (çapraz başvuru LdF XIV, 506-509).

Yanlışlanabilirlik dereceleri

Rakip teoriler söz konusu olduğunda, kalitelerini karşılaştırmak için Popper'a göre yanlışlanabilirlik dereceleri belirlenebilir. Ampirik içeriği ne kadar yüksekse, bir teorinin kalitesi o kadar yüksek olur. Popper, teoriler için yanlışlanabilirlik karşılaştırması yapmak için iki yöntem geliştirir: bir alt sınıf oranına dayalı karşılaştırma ve boyutsal karşılaştırma. Her iki yöntem de birbirini tamamlar.

Alt sınıf oranı

Alt sınıf ilişkisine dayalı bir karşılaştırma, ancak teorilerin ampirik içerikleri iç içe geçmişse mümkündür. Bir teori, ampirik içeriği gerçek bir alt sınıf olarak başka bir teorinin ampirik içeriğini içeriyorsa, daha yüksek derecede yanlışlanabilir. Popper, bu amaçla, ampirik ve mantıksal içerik arasındaki ilişkiyi olduğu kadar, ampirik içeriği ve teorilerin mutlak mantıksal olasılığını da inceler. Bir önermenin mantıksal içeriği, bu önermenin tüm mantıksal sonuçlarının kümesidir. Popper, ampirik cümlelerde ampirik içeriğin mantıksal içerikle arttığı, böylece onlar için yanlışlanabilirlik karşılaştırmasının çıkarılabilirlik ilişkisi ile kaydedilebileceği ve artan ampirik içeriğin azalan mutlak mantıksal olasılıkla sonuçlandığı sonucuna varır. Popper'a göre, mantıksal olarak daha genel deneysel önerme daha yüksek derecede yanlışlanabilirliğe sahiptir ve mantıksal olarak daha az olasıdır.

Popper, bu ilişkileri aşağıdaki dört örnek cümleyi kullanarak açıklar:

(p) Tüm dünya vücut yörüngeleri çemberdir ,

(q) Tüm gezegen yörüngeleri çemberdir,

(r) Tüm dünya vücut yörüngeleri elipslerdir ,

(s) Tüm gezegen yörüngeleri elipslerdir.

Tüm gezegenler aynı zamanda dünya cisimleri olduğundan, (q) (p) ve (s) (r) 'den sonra gelir. Tüm daireler aynı zamanda elips olduğundan, (r) (p) 'den ve (s)' den (q) 'dan gelir. (P) 'den (q)' ya genellik azalır; (p) bu nedenle daha kolay yanlışlanabilir ve mantıksal olarak (q) 'dan daha az olasıdır. Kesinlik (p) 'den (r)' ye düşer. (P) 'den (s)' ye hem genellik hem de belirlilik. Yanlışlanabilirlik derecesi ve mutlak mantıksal olasılık için karşılık gelen oranlar geçerlidir.

Popper, deneysel içeriklerin alt sınıf oranı yardımıyla yanlışlanabilirlik karşılaştırmasının her zaman mümkün olmadığını vurguluyor. Bu nedenle yanlışlanabilirlik karşılaştırmasını hala boyut kavramına dayandırmaktadır.

boyut

Popper'a göre, farklı teoriler bir tahrifat için farklı karmaşık temel cümleler gerektirebilir. Popper, bu karmaşıklığı , bağlantılı olarak birbirine bağlanan temel cümleciklerin sayısına bağlar. Bir teorinin boyutunu , teorinin herhangi bir temel küme ile uyumlu olduğu en büyük sayı olarak adlandırır. Bir teorinin boyutu varsa, ancak en azından temel cümlelerin birleşimiyle çürütülebilir. Popper, teorilerin kesinlikle boyutlara atanabilmesi için "temel cümleleri" veya "atomik cümleleri" işaretlemenin uygun olmadığını düşünüyor. Bu nedenle, "göreceli olarak atomik" temel cümleler sunar. Yanlışlanabilirlik derecesi, boyutun karşılıklılığına dayanır, böylece daha yüksek bir boyut, daha düşük bir yanlışlanabilirlik derecesi anlamına gelir. Açık bir ifadeyle, bu şu anlama gelir: Bir teoriyi çürütmek için ne kadar az temel cümle yeterli olursa, onu tahrif etmek o kadar kolay olur. Bir örnek, boyut karşılaştırmasını netleştirmelidir. ${\ displaystyle n}$${\ displaystyle d}$${\ displaystyle n}$${\ displaystyle d}$${\ displaystyle d + 1}$

misal

İki fiziksel büyüklük arasındaki yasal bağlantıyla ilgilendiğinizi varsayalım. Z yapabilirsiniz. B. doğrusal bir ilişki olduğu teorisini önerir . : Nispeten atomik temel cümleler sonra form var ölçüm cihazı noktasında gösterileri ... ve ölçüm cihazı noktasında .... gösterileri Doğrusal teori, herhangi bir görece atomik temel teoremiyle uyumludur. Ayrıca, iki görece atom temelli cümlenin her birleşimiyle uyumludur. Yalnızca en az üç görece atomik temel cümle içeren bağlaçlar doğrusal teoriyle çelişebilir. Doğrusal teorinin boyutu vardır . Geometrik olarak ifade edildiğinde bu, iki noktanın düz bir çizgiyi tanımladığı ve düz bir çizgi üzerinde olup olmadıklarına dair üç nokta için bir karar verilebileceği anlamına gelir. Sistemin başlangıç ​​noktasını belirtirseniz, ör. B. test düzenlemesi gerektirdiğinden, boyut değişir. Bir noktanın her bir özelliği boyutu küçültür . İki nokta verilirse, nispeten atomik bir önerme bile teoriyi yanlışlayabilir. Bir bir fonksiyonu olarak aşağıdaki gibi doğrusal bir teori temsil sahip olabilir: . Alternatif bir teori, bir bir mesel varsayabiliriz: . Biri noktayı belirlerse, teorilerin grafiksel temsilinin konumunu sınırlar: ve . (Her ikisi de koordinat sisteminin sıfır noktasından geçer.) Daha sonra ilk teori boyuta ve ikincisi boyuta sahiptir . Her ikisi de koşulu karşılıyor . Bir nokta daha belirtebilirsiniz. Doğrusal teori için daha sonra elde edilir :; kare için z. B. . Boyutlar küçültüldü. Başka bir ölçüm noktası , doğrusal teorinin yanlışlanmasına yol açar, çünkü koşul yerine getirilemez. İkinci dereceden teoride durum farklı. Bu duruma ayarlanabilir. Ör karşılar durum . Dördüncü bir noktanın tanımlanması, ikinci dereceden teori için bir tahrifatı da mümkün kılacaktır. Bir teorinin boyutu, bir noktayı belirtmekten başka bir şekilde kendi boyutuyla sınırlandırılabilir. Doğrusal teori için, ör. B. eğim belirlenebilir. Geometrik olarak ifade edildiğinde, bu, koordinat sistemindeki düz çizginin konumunu belirlemez, aksine eksene olan eğimi açıkça ifade eder . (Popper, eğrinin konumunu değil şeklini değiştiren gradyan veya diğer özellikleri belirterek "biçimsel" bir nokta "malzeme" belirterek boyut sınırlamasını çağırır.) Bir noktanın spesifikasyonu Bir teorinin grafik sunumu, böylece bu teorinin yanlışlanabilirlik derecesini arttırır. Aynısı eğimi belirterek resmi bir kısıtlama için de geçerlidir. ${\ displaystyle A}$${\ displaystyle k_ {a}}$${\ displaystyle B}$${\ displaystyle k_ {b}}$${\ displaystyle 2}$${\ displaystyle 1}$${\ displaystyle f (x) = mx + n}$${\ displaystyle f (x) = balta ^ {2} + bx + c}$${\ displaystyle (0,0)}$${\ displaystyle f (x) = mx}$${\ displaystyle f (x) = balta ^ {2} + bx}$${\ displaystyle 1}$${\ displaystyle 2}$${\ displaystyle f (0) = 0}$${\ displaystyle (1,1)}$${\ displaystyle f (x) = x}$${\ displaystyle f (x) = x ^ {2}}$${\ displaystyle 1}$${\ displaystyle (2; 3)}$${\ displaystyle m = 1}$${\ displaystyle f (2) = 3}$${\ displaystyle f (x) = (1/2) x ^ {2} + (1/2) x}$${\ displaystyle f (2) = 3}$${\ displaystyle m}$${\ displaystyle x}$

Olasılık hipotezleri

Popper'a göre , yanlışlanabilirlik tanımı olasılık hipotezlerine uygulandığında , mantıksal ilişkiler evrensel önermelerin mantıksal biçimiyle teorilerde olduğu kadar açık değildir. Popper, olasılık hipotezlerinin temel teoremlerle doğrudan mantıksal çelişki içinde olamayacağına ve dolayısıyla kesinlikle yanlışlanamayacağına işaret eder. Bu, Popper'ın aşağıdaki şekilde nitelendirdiği olasılık hipotezlerinin mantıksal biçiminden kaynaklanmaktadır: Olasılık hipotezleri mantıksal olarak sonsuz bir cümle kümesine eşdeğerdir; Her olasılık hipotezinden türetilebilecek cümleler vardır. Ek olarak, mantıksal olarak daha güçlü genelleştirilmiş cümleler de bunlardan türetilebilir. Bunlar şu şekildedir: Her bağlantı numarası için karakteristiğe sahip bir bağlantı numarası vardır . Yani z. Örneğin, hipotezinden "olasılığı bir kafa atmak olan koşullar altında ("" " için kısa , cümle, her bacak sayısı için) ' bir kol sayısı vardır , böylece karşılık gelen atmak kafa' olduğu sonucuna varılabilir. Ancak “dizide sayı atmalarının yanı sıra kafa atmaları da vardır” gibi cümleler de vardır. Bununla birlikte, her iki cümle türü de temel cümlelerin sonlu bağlaçlarıyla çelişemeyecekleri için yanlışlanamaz. Bununla birlikte Popper, ampirik teori sistemleri için yanlışlanabilirlik için metodolojik gerekliliği değiştirmez ve olasılık hipotezlerini yanlışlanabilir kılan metodolojik kararları analiz eder. ${\ displaystyle x}$${\ displaystyle y}$${\ displaystyle z}$${\ displaystyle p}$${\ displaystyle k}$${\ displaystyle 1/2}$${\ displaystyle b}$${\ displaystyle p (k, b) = 1/2}$${\ displaystyle x}$${\ displaystyle y}$

Popper tarafından geliştirilen bir çözüm, sonlu çok sayıda temel cümlenin bağlaçları ile tanımlanan sonlu deneysel dizilerin, Popper'ın bir inşa yöntemi vermesi gereken en kısa ideal rasgele matematiksel dizilere yüksek derecede bir yaklaşıma sahip olması gerekliliğinden oluşur. Yanlışlanabilirlik, başlangıçtan itibaren ideal olarak rastgele dizilere yaklaşmayan sonlu dizilerin mantıksal olarak dışlanmış kabul edilmesi gerekliliği ile elde edilir.

Popper, sözde büyük sayılar yasasını ve göreli olasılık hesabının mantıksal yorumunu kullanarak olasılık hipotezlerinin yanlışlanabilirliği sorununu daha da açıklığa kavuşturur. Popper, olasılık hesabının mantıksal yorumunu, türetilebilirlik kavramının bir genellemesi olarak görür. Kümesidir kümesi olasılık (kısaltılmış , okuyun: "olasılığı açısından ise ."), O tarihte aşağıdaki mantıksal ( totoloji ). Olasılık , mantıksal çelişkiye (çelişki) karşılık gelir. Popper, bu mantıksal yorumu kullanarak, büyük sayılar yasasını şu şekilde yorumlar: Bir olasılık hipotezinden, göreli sıklık hakkında bir ifade, çok büyük sayılar için (bağımsız tekrarların sayısı) neredeyse mantıksal olarak türetilebilir . "Neredeyse mantıksal olarak çıkarılabilir" burada çok yakın bir olasılık anlamına gelir . Popper, belirli bir küçük aralığın dışında kalan göreli frekanslarla ilgili ifadeler için bu olasılığın neredeyse olduğuna dikkat çekiyor . Buna göre, olasılık hipotezleri, nispi frekanslar hakkındaki ifadeleri sapan sayısal değerlerle neredeyse mantıksal olarak çeliştikleri için yanlışlanabilir. Olasılık hipotezlerini yanlışlanabilir kılmak için gerekli metodolojik karar, bu neredeyse mantıksal çelişkiyi mantıksal bir çelişki olarak değerlendirmektir. "Neredeyse mantıksal olarak türetilebilir" terimi, Popper tarafından , göreli mantıksal olasılığın bir ölçütü olarak iki terimli dağılım kullanılarak matematiksel olarak belirtilir . Seçilen numunenin boyutu ve numunedeki nispi frekansın izin verilen sapması, daha sonra bir test kaydının, göreceli frekans yoluyla bir olasılık hipotezini takip etme olasılığını hesaplamak için kullanılabilir (örneğe bakın). ${\ displaystyle y}$${\ displaystyle x}$${\ displaystyle 1}$${\ displaystyle p (x, y) = 1}$${\ displaystyle x}$${\ displaystyle y}$${\ displaystyle 1}$${\ displaystyle x}$${\ displaystyle y}$${\ displaystyle 0}$${\ displaystyle n}$${\ displaystyle 1}$${\ displaystyle 0}$

Popper'a göre, olasılık hipotezleri, sonlu sayıda temel cümlenin temel cümleleri ve bağlaçlarıyla doğrudan mantıksal çelişki içinde olamazlar, ancak mantıksal olarak daha zayıf sonuçları olan sonlu ampirik dizilerdeki göreli frekanslarla ilgili cümlelerle çelişebilirler. Bu şekilde, mantıksal olarak mümkün olan tüm temel cümleler kümesini iki alt gruba ayırırlar: çeliştikleri ve mantıksal olarak uyumlu oldukları. Popper'a göre olasılık hipotezleri yanlışlanabilir.

misal

Varsayalım ki hipotezin ampirik olarak test edilmesi isteniyor = " Koşullar altında kafa atışı alma olasılığı ". Bir kişi altında olağan koşullar varsayılabilir: düz masa, bağımsız atışlar, vb. Daha sonra test seti oluşturulabilir = " Koşullar altında atışları içeren bir dizi testte baş atışlarının nispi frekansı yaklaşıktır ". Daha sonra şu hesaplanabilir: Test setinin hipoteze göre mantıksal olasılığı . Bu edilir kullanılarak standart sapma . Yüksek olasılık elde etmek için bir ortam esas alınmıştır. Bu , tam değeri arasında ve civarında bir aralıkla sonuçlanır . Test seti artık bir deneyin sonucuyla karşı karşıya kalabilir. Bunu yaparken, kişi 10.000 temel cümlenin birleşimini kullanmaz ("ilk atış turaydı ve ikinci atış turaydı ... ve 10.000inci atış yazı idi"), ancak mantıksal olarak daha zayıf olan istatistiksel sonucu ile karşılaştırılır. . Yani z. B. "10.000 jeton atışı altındaki göreceli kafa atışı sıklığı bugün koşullar altındaydı " ile Bu istatistiksel ifade test setiyle çelişiyor . Olasılık hipotezi bu nedenle tahrif edilecektir. İlk 100 atış için yazı ve tura arasında değişen bir dizi, rastgele davranmadığı için hipotezi yanlışlar. ${\ displaystyle h}$${\ displaystyle p}$${\ displaystyle b}$${\ displaystyle 1/2}$${\ displaystyle b}$${\ displaystyle e}$${\ displaystyle n = 10000}$${\ displaystyle b}$${\ displaystyle 1/2 \ pm 0 {,} 015}$${\ displaystyle p (e, h)}$${\ displaystyle e}$${\ displaystyle h}$${\ displaystyle 0 {,} 997}$ ${\ displaystyle \ sigma = {\ sqrt {np (1-p)}}}$${\ displaystyle 3 \ sigma}$${\ displaystyle 4850}$${\ displaystyle 5150}$${\ displaystyle 5000}$${\ displaystyle e}$${\ displaystyle 0 {,} 48 \ pm 0 {,} 0005}$${\ displaystyle b}$${\ displaystyle e}$${\ displaystyle h}$

eleştiri

Pozitivizm anlaşmazlığı

Yanlışlanabilirlik kriteri, 1960'lardaki sözde pozitivizm tartışması sırasında Frankfurt Okulu temsilcileri tarafından eleştirildi: tüm teorilerin bir prognostik karakteri yoktur ve hepsi tahminlerde bulunmaz. Bu tür teorilerin bilimsel doğasının, uygulanacak kriterlerin yanlışlanabilirliğe dayanması gerekmeksizin resmi olarak formüle edilebileceği görüşünü aldılar.

Thomas S. Kuhn'a göre paradigma değişimi

Thomas S. Kuhn, bilim adamlarının normal bilimde tahrifat aramadıkları, ancak kabul edilmiş bir paradigma - temel bir teori - bulmacaları çözmek ve anormallikleri gidermek için ('normal bilim') çalıştıkları kanısındaydı . “Bilimsel gelişimin tarihsel çalışmasında ortaya çıkarılan hiçbir süreç, doğayla doğrudan karşılaştırma yoluyla yanlışlamanın metodolojik şablonuna benzerlik göstermez.” Kuhn'a göre, bilimsel değişim ancak anormallikler çok büyük olduğunda bilimsel bir kriz ortaya çıktığında gerçekleşir. Böyle bir kriz, paradigma anormallikler nedeniyle genel kabulünü kaybettiğinde ve böylece bilim adamları arasında temeller konusunda fikir birliği bozulduğunda ortaya çıkar. (Popper için tam tersi doğrudur: Ona göre, oldukça gelişmiş rasyonel bilim ancak bilim adamları temeller konusunda fikir birliğine varmazlarsa verilir; birliği ve genel kabulü bir kriz olarak görür - “ortodoksluk bilginin büyümesidir, çünkü bilginin büyümesi tamamen anlaşmazlığın varlığına bağlıdır. ”Ancak o zaman yeni temel teoriler - yeni paradigmalar - ('olağanüstü bilim') arayışı olur. Bir şey varsa, sadece bunlar Popper'ın yanlışlamacılığı tarafından tanımlanır. Böyle yeni paradigmalar genellikle ölçülemez eskileri ile onlar yapısal sonları ve bilgi birikimi anlamında bilerek hiçbir ilerleme temsil yüzden.

Kuhn ayrıca, Popper'in ampirik gözlemsel ilkelerin anlayışında temel bir hata olduğunu gördü . Bilimsel bir araç olarak etkili olabilmesi için tahrifatın, test edilen teorinin çürütüldüğüne dair kesin kanıt sağlaması gerekir. Bununla birlikte, yanlışlama hipotezleri deneysel olduklarından, kendileri de çürütülebilir. Kuhn için, rakip teorilerin eleştirel tartışmasının mantıklı olmadığı sonucu çıktı. Bu nedenle yeni bir paradigmaya geçiş, daha çok siyasi bir karar veya dini bir dönüşüm gibidir.

Wolfgang Stegmüller , Joseph D. Sneed'e göre Kuhn'un kavramının çeşitli yönlerine yapısalcı teori kavramı çerçevesinde rasyonel bir yeniden yapılanma vermiştir . Örneğin, bir uygulamanın başarısızlığı, söz konusu fiziksel sistem teorinin amaçlanan uygulamalar kümesinden hariç tutulacak şekilde her zaman rasyonel olarak ele alınabilir. Bu nedenle teorinin kendisi tahrif edilmez.

Lakatos'a göre akıllıca tahrifat

Imre Lakatos'un bilimsel araştırma programları metodolojisi ile yaptığı çalışma , temelde Popper'ın Eleştirel Akılcılığının Thomas Kuhn'un paradigma teorisine karşı geliştirilmesiydi. Yanlışlama gerçekleştiğinde teorilerin temelde terk edildiği bir yanlışlamacılık, Lakatos'un "naif yanlışlamacılık" olarak adlandırdığı, Kuhn'un bu bağlamda Popper eleştirisinde kullandığı bir terimdir. Lakatos, Kuhn ile bilim tarihinde teoride bir değişikliğe yol açmayan çok sayıda tahrifat olduğu konusunda hemfikirdi. Bununla birlikte, Kuhn'un konumu görecelidir ve din ile benzerdir: "Kuhn'a göre, bilimdeki değişim - bir 'paradigmadan' diğerine - mistik bir dönüşümdür, ne yol gösterici ne de akıl soruları tarafından yönlendirilebilir. tamamen '(sosyal-) Psikoloji' araştırmaya aittir '(ibid., S. 90).

Lakatos, Popper'ı, temel oranların kabul edilebilir olduğu geleneksel tanımın bir tür sahtecilik aşılaması yarattığı için eleştirdi. Bilim tarihi, varsayılan tahrifatların kesinlikle irrasyonel bir kökene sahip olabileceğini gösteriyor. Bu problemler nedeniyle, teori bağlamının da rasyonel olarak gerekçelendirilebileceği araştırma programları için bir buluşsal yöntem kurmanın mümkün olduğu "karmaşık bir yanlışlamacılık" çerçevesinde bir metodoloji geliştirilmelidir . Özellikle, her yeni teorinin bilimsel olarak kabul edilebilmesi için fazla ampirik içeriğe sahip olması, eski teoriyi açıklayabilmesi ve önceden onaylanmış olması gerekir.

Bu tür bir metodoloji, çeşitli hipotezler ve sınır koşulları olan karmaşık teorilerin tahrif edilmesinde özellikle etkilidir. Böyle bir durumda, sistemin hangi bileşeninin sahteciliğe neden olduğu net olmadığından, teoriyi tekrar test etmek için belirtilen ilkelere göre bireysel ifadeler değiştirilebilir. Hala tek tip bir araştırma programından bahsedilebilmesi için, hipotezlerin "temel özü" muhafaza edilmeli, daha az önemli olan hipotezler ve kısıtlamalar çeşitlidir.

Feyerabend'e göre epistemolojik anarşizm

Paul Feyerabend , araştırma programlarında rasyonel kriterlerle çalışmanın mümkün olduğunu temelden reddetti. Bu, Feyerabend'in bilimi mantıksız bir girişim olarak gördüğü anlamına gelmez; onun için bilim, "şimdiye kadar insanlar tarafından icat edilen en akılcı girişimdir". Araştırma kurumları onun için sebat ilkesi üzerinde çalışır. Öte yandan, devam eden bilimsel süreçte de bir fikir çoğulculuğu var. Krizlerin ve devrimlerin nedeni bundan kaynaklanmaz, ancak ölçülemezlikler vardır .

Özellikle yeni araştırma programları ciddi bir direnişe maruz kalmaktadır ve kendilerini kurup kuramayacakları ve hangi dönemde kurabilecekleri daha çok şans meselesidir. Yeni teorilere irrasyonel yöntemlerle yardım edilmemesi için hiçbir neden yok. Bu anlamda Feyerabend, bilimsel-teorik ve metodolojik görecelik olarak sınıflandırılabilecek bir görüş için mücadele etti .

Quine'e göre bütünlük

Willard Van Orman Quine tarafından savunulan holizm, Popper'ın bilim görüşüyle çelişir, örn. B. teorinin değişiminde sahteciliğin konumuna ilişkin olarak. Bir teorinin hipotezleri bağımsız değildir, dolayısıyla çelişkili bir ampirik gözlem durumunda, hangi kısmi hipotezin veya sınır koşulunun olası bir tahrifin nedeni olduğuna dair mantıksal bir sonuca varılamaz. Pierre Duhem zaten bu bağlantıya dikkat çekmişti, bu nedenle bu görüş Duhem-Quine tezi olarak bilinir . Quine bundan yola çıkarak, böyle bir sistemin incelenmesinin ancak ilgili tüm cümlelerin incelenmesiyle yapılabileceği ve daha sonra sistemin prensipte bir bütün olarak reddedilmesi gerektiği sonucuna varmıştır (holizm). Quine'e göre, bir çürütme durumunda, bilim adamları iki seçenekle tepki verirler: Normal bilimsel dönemlerde, onu kurtarmak için teorinin çevresinde mümkün olan en küçük değişikliklerin yapıldığı muhafazakar bir seçenek ve devrimci bir seçenek. teorinin temel unsurları değişti. Popper'ın tersine, Quine ile ampirik çürütme yalnızca normal bilimsel dönemlerde önemli bir rol oynar, devrimci aşamalarda basitlik değerlendirmeleri baskındır.

Stegmüller'e göre teori dinamikleri

İçin Wolfgang Stegmüller öznelerarası olarak tanınan olsa test setleri, bir tanım temelinde yaklaşık gel beri, deney setlerinin doğrulama talebi, indüksiyon sorunu çözmek vermedi. Stegmüller, burada Fries'in üçlemesine benzeyen sonsuz bir gerilemenin sonunu gördü . Farklı bir şekilde gerekçelendirilse bile, problemi, bilimsel-teorik gerekçelendirme eksikliğine sahip olduğu Kuhn'a benzer şekilde, temel cümlelerin ampirik karakterinde görmüş ve sadece tümdengelim arasında olduğu sonucuna varmıştır. Popper (denetimli serbestlik) ve Carnap'ın indüktivizmi (doğrulama) ufak biçimsel farklılıklar vardır. Stegmüller, normatif metodolojik talepleri pratikte çalışan hiçbir bilim insanı tarafından karşılanamayacağı için eleştirel rasyonalizmi insanlık dışı bir rasyonalizm olmakla suçladı.

Stegmüller, saf önermesel teori kavramına yönelik eleştirisine dayanarak, Patrick Suppes ve Joseph D. Sneed , Ulises C. Moulines ve Wolfgang Balzer'in çalışmalarına atıfta bulunarak bilimsel teorilerin anlamsal bir görüşünü temsil etti . Buradaki teoriler, formel bir matematiksel yapısal çekirdek, amaçlanan uygulamalar ve çapraz bağlantılar yoluyla diğer teorilere bağlanan özel kanunlardan oluşur. Bu, mantıksal deneycilik veya eleştirel rasyonalizm ile temsil edildiği için, deneysel kuramların geleneksel bir yasalar dizisi olarak görüşüne kıyasla rasyonel bir kuram dinamiği için geliştirilmiş açıklamalarla sonuçlanır.

Eleştirel akılcılardan cevaplar

Popper, karmaşık kuram sistemleri sorununu Quine'den çok önce ele almış ve bir tahrifatın münferit bileşenleri mantıksal olarak çürütmediğine işaret etmiştir (çapraz başvuru LdF, Bölüm 19-22). Bununla birlikte Popper'a göre, küresel bütüncül dogma savunulamaz, çünkü bir sistemin kısmi hipotezleri, analizler temelinde bir tahrifin nedeni olarak pekala kabul edilebilir.

İnternet linkleri

• Darren T. Early: Faşifikasyon ve gerçekçilik arasındaki gerilim , Virginia: Yüksek Lisans Tezi
• Yasuyuki Kageyama: Yanlışlanabilirliğin Üç İşlevi
• Stathis Psillos (1995): Teori, Bilim ve Gerçekçilik (Ders Notları), Bölüm 1.

Edebiyat

• Max Albert: İstatistiksel hipotezlerin tahrif edilmesi , içinde: Journal for General Philosophy of Science 23/1 (1992), 1–32
• Gunnar Andersson: Eleştiri ve Bilim Tarihi. Mohr Siebeck, Tübingen 1988. ISBN 3-16-945308-4
• KH Bläsius, H.-J. Bürckert: Mantıksal düşünmenin otomasyonu. Oldenbourg, Münih 1992 (2. bölüm çevrimiçi temel bilgiler ve örnekler. ). ISBN 3-486-22033-0
• Georg JW Dorn: "Yanlışlanabilir" in iki tanımını patlatıyor. Mantıksal Araştırma mantığından klasik bir pasaj üzerine mantıksal bir not , in: conceptus 18 (1984) 42-49
• Sven Ove Hansson : Yanlışlamacılık Yanlışlandı , in: Foundations of Science 11/3 (2006), 275-286
• Sandra G. Harding (ed.): Teoriler Reddedilebilir mi? Duhem-Quine Tezi Üzerine Denemeler , Dordrecht-Boston 1976 Popper, Grünbaum, Quine, Wedeking'den önemli makaleler ve alıntılarla
• Richard C. Jeffrey: Olasılık ve yanlışlama: Popper programının eleştirisi , içinde: Sentez 30 (1975), 95-117
• Gary Jones / Clifton Perry: Popper, tümevarım ve tahrif , içinde: Bilgi 18/1 (1982), 97-104
• Handlexikon zur Wissenschaftstheorie dtv, Münih 1992 (Karl Popper'ın katkılarıyla). ISBN 3-423-04586-8
• Herbert Keuth: Karl Poppers Mohr Siebeck felsefesi , Tübingen 2000. ISBN 3-16-147084-2
• I. Lakatos: Falsification and the Methodology of Scientific Research Programs , in: Lakatos, I / Musgrove, A. (Ed.): Criticism and the Growth of Knowledge , CUP, Cambridge 1970
• David Miller: Eleştirel Akılcılık: Bir Yeniden Düzenleme ve Savunma , Açık Mahkeme, Chicago 1994. ISBN 0-8126-9198-9
• Hans-Joachim Niemann : Eleştirel Akılcılık Sözlüğü. Mohr Siebeck, Tübingen 2004. ISBN 3-16-148395-2
• Karl R. Popper: Logic of Research Springer, Viyana 1935, editör: Herbert Keuth, Mohr Siebeck, Tübingen 2005 (11. baskı, çevrimiçi 2. baskı 1966 notlu). ISBN 3-16-146234-3
• Karl R. Popper: Yanlışlanabilirlik, iki anlamı : Helmut Seiffert ve Gerard Radnitzky (ed.): Handlexikon zur Wissenschaftstheorie , Ehrenwirth, Münih 1989, 82–85.
• Karl R. Popper: Epistemolojinin iki temel sorunu. 1930-1933 yıllarına ait el yazmaları temelinde düzenlenmiştir. Troels Eggers Hansen, 1978'den Karl Popper'ın önsözüyle. Mohr Siebeck, Tübingen 1994 (2. baskı). ISBN 3-16-838212-4
• Karl R. Popper: Varsayımlar ve Reddetmeler. Tek ciltte baskı. Mohr Siebeck, Tübingen 2000. ISBN 3-16-147311-6
• Gerhard Schurz ve Georg JW Dorn: Popper'ın Temel İfadeleri Neden Yanlışlanamaz. Popper'ın "Logic of Scientific Discovery" deki Bazı Paradokslar, şurada : Zeitschrift für Allgemeine Wissenschaftstheorie 19 (1988) 124-143
• Friedel Weinert: Atom Modellerinin İnşası: Eliminatif Endüktivizm ve Yanlışlamayla İlişkisi , in: Foundations of Science 5/4 (2000), 491-531

Bireysel kanıt

1. ↑ August Weismann: Darwin'in teorisinin gerekçesi hakkında. Leipzig 1868, s. 14f. Ayrıca bkz. Franz Graf-Stuhlhofer : August Weismann - Poppers'ın "öncüsü". İçinde: Conceptus. Journal of Philosophy 20 (1986) 99f.
2. ^ Karl Popper: Otobiyografi. PA Schilpp'de (ed.): Karl Popper'ın felsefesi (1974), bölüm 8.
3. ↑ Mantık Araştırması , Bölüm 6.
4. ↑ Mantık Araştırması , Bölüm 1.
5. ↑ Otobiyografi, Bölüm 9: “İlk önce aklıma geldiği gibi, sınır belirleme sorunu bilimi metafizikten ayırma sorunu değil, bilimi sahte bilimden ayırma sorunuydu. O zamanlar metafizikle hiç ilgilenmiyordum. Ancak daha sonra ' sınır kriterimi ' metafiziğe genişlettim . "
6. ↑ David Miller: The Objectives of Science ( İnternet Arşivi'nde 31 Ocak 2012 tarihli Memento ) ( PDF ; 263 kB). Philosophia Scientiæ 11 : 1 (2007), s.27 .
7. ↑ Troels, Eggers, Hansen (ed.): Epistemolojinin iki temel sorunu. 1930-1933 arasındaki el yazmalarına dayanmaktadır . Tübingen 1979, s. XXVII.
8. ↑ WW Bartley: Rasyonalite, Eleştiri ve Mantık ( İnternet Arşivinde 27 Kasım 2007 Memento ) ( MS Word ; 283 kB). Philosophia 11 : 1-2 (1982), Bölüm XXIII.
9. ^ Rasyonalite, Eleştiri ve Mantık, Bölümler XXI ve XXII.
10. ↑ Sistem , s. ⁵ 126f, ^1-4 106.
11. ↑ Lorenzo Fossati: Hepimiz geçiciyiz ! (PDF; 51 kB). Aydınlanma ve Eleştiri 2/2002, s.8.
12. ^ Nicholas Maxwell: I. Lakatos, A. Musgrave tarafından Bilim Felsefesinde Sorunların İncelenmesi . The British Journal for the Philosophy of Science 20 : 1 (Mayıs 1969), s. 81-83.
13. ^ Mariano Artigas: Karl Popper'ın Bilgi Teorisinin Etik Doğası (1999).
14. ↑ Arnd Krüger : Popper, Dewey ve eğitim teorisi - ya da önemli olan yerinde: Leistungssport 33 (2003) 1, s. 11-16; http://www.iat.uni-leipzig.de:8080/vdok.FAU/lsp03_01_11_16.pdf?sid=D60B688F&dm=1&apos=5235&rpos=lsp03_01_11_16.pdf&ipos=8483 .
15. ↑ Thomas S. Kuhn: Bilimsel devrimlerin yapısı. Suhrkamp, ​​Frankfurt M 1976 (2. baskı), s. 90, ISBN 3-518-27625-5 .
16. ↑ Cf. Imre Lakatos: Sahtecilik ve Bilimsel Araştırma Programlarının Metodolojisi. in: Imre Lakatos, Alan Musgrave (Ed.): Critique and Progress in Knowledge. Vieweg, Braunschweig 1974, s. 89-189, ISBN 3-528-08333-6 .
17. ↑ Karş. Paul Feyerabend: Yöntem basıncına karşı. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1983 (2. baskı), ISBN 3-518-57629-1 .
18. ^ Paul Feyerabend: Yöntem baskısına karşı. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1983 (2. baskı), ISBN 3-518-57629-1 , s. 80.
19. ↑ Krş. Willard Van Orman Quine: İki ampirizm dogması. in: W. Van Orman Quine: Mantıksal açıdan. Ullstein, Frankfurt 1979, s. 27-50 , ISBN 3-548-35010-0 .
20. ↑ Pierre Duhem: Fiziksel Teorilerin Amacı ve Yapısı. Tarafından düzenlendi Lothar Schäfer. Trans V. Friedrich Adler. Meiner Felix, Hamburg 1978, 1998 (orijinal Paris 1906), ISBN 3-7873-1457-1 .
21. ↑ Bkz. Wolfgang Stegmüller: İndüksiyon sorunu. Hume'un Meydan Okuması ve Modern Cevaplar. Bilgi Buchgesellschaft, Darmstadt 1974, özellikle s. 8-50, ISBN 3-534-07011-9 .
22. ↑ Wolfgang Stegmüller: Bilim felsefesi ve analitik felsefenin sorunları ve sonuçları. Cilt II Teori ve Deneyim, İkinci Bölüm: Teori Yapıları ve Teori Dinamikleri, Springer Verlag.
23. ↑ Karl Popper: Varsayımlar ve Reddetmeler , s. 348–250.