faydacılık

Faydacılığı ( enlem. Utilitas , yarar , avantaj) bir tür amaca yönelik (erekbilimsel) Etik ( Nutzethik farklı çeşit olarak ortaya çıkar). Klasik bir temel formüle indirgendiğinde, bir eylemin ancak ve ancak toplam toplam faydayı karşılaması halinde ahlaki olarak doğru olduğunu söyler, yani. H. tüm ilgililerin refahının toplamı, maksimize edildi. Etiğe ek olarak , sosyal felsefe ve ekonomide faydacılık da önemlidir .

Daha ileri felsefi varsayımlara dayanan çeşitli faydacılık biçimleri vardır . Hazcı Faydacılığın diğer formları bireysel yerine ise yaklaşık faydacılık, insan refah zevk ve neşe hissi ve ağrı olmaması ve aynı acı olduğunu tercihleri talep ediyoruz. Eylem faydacılığı, eylemleri iyi sonuçlar üretme eğilimlerine göre bireysel olarak yargılarken, kural faydacılığı, kurallara uymaya odaklanır. Bununla birlikte, tüm faydacılık biçimlerinin ortak noktası, ahlaki yargının olası sonuçları ve gerçek etkileri için tek kriteri temsil etmeleridir; buna göre, faydacılık sonuçsalcı bir etiktir. Ayrıca, bu düşünceli ve evrenselci bir ahlak teorisidir, çünkü faydacılık ortak yararda bir artış yayar . Politik olarak, yasaları "mümkün olan en fazla sayı için mümkün olan en büyük mutluluğu" garanti eden teknokratlar tarafından yönetilen paternalist bir refah devleti vizyonunu temsil ediyor .

Faydacı yaklaşım, Jeremy Bentham (1748-1832) ve John Stuart Mill (1806-1873) tarafından sistematik olarak geliştirilmiş ve somut sorulara uygulanmıştır. Bentham, "Ahlak ve Mevzuat İlkelerine Giriş" (ilk olarak 1789'da yayınlanmıştır ) adlı kitabının ilk bölümünde temel fayda kavramını şu şekilde açıklar :

“Kullanım ilkesi, çıkarları söz konusu olan grubun mutluluğunu artırma veya azaltma eğilimine göre herhangi bir eylemi onaylayan veya onaylamayan ilke anlamına gelir [...]“ Kullanım ”, kastedilen bir nesnenin özelliğidir. refah, avantaj, neşe, iyilik veya mutluluk yaratma eğilimindedir. "

Bu nedenle "fayda" ( fayda ) "fayda" ( fayda ) eşdeğeri değildir. Ayrıca, modern faydacı teoriler genellikle fayda kavramıyla değil, daha geniş insan refahı kavramıyla çalışır.

Faydacı teorinin tarihi

önceki formlar

Faydacılığın bir birinci şekilde Çin filozofla bulunabilir Mozi (479-381 BC). Antik Çin'de Mohizm okulunu kurdu ve Avrupa'da haklı bir ilke olarak formüle edilmeden yaklaşık 2200 yıl önce faydacı bir etiği savundu. Hatta eski hedonizm arasında, Cyrene Aristippus felsefi okul kurdu kirene okulu düşüş klasik faydacılık bir selefi olarak en geniş anlamda yorumlanabilir.

Modern Avrupa'da faydacı düşüncenin başlangıçları , temel etik beyanı "doğru" davranışın kendi refahımızı teşvik eden davranış olduğu olan Thomas Hobbes ( Leviathan ) ile bulunabilir . Sonraki: Sosyal ahlak kodunun gerekçesi, onu izleyenlerin refahını destekleyip desteklemediğine bağlıdır. İçin Francis Hutcheson , ahlaki iyi halden kriter insanlığın refahı teşvik edip idi. Halefi David Hume , bizim için (ve diğer yararlılar için) olan mülklerimizin geri kalanında erdem ve kişisel değerin olduğu sonucuna vardı .

Klasik dönem

Jeremy Bentham , Avrupa'da ayrıntılı bir sistem biçiminde faydacı bir etiği savunan ilk kişiydi. Bentham , Ahlak ve Yasama İlkelerine Giriş adlı kitabında, kendisi için yalnızca iki temel antropolojik sabit olduğunu ifade etmiştir: haz arayışı ( zevk ) ve acıdan kaçınma ( acı ). Bentham'a göre acı ve neşe, insan eyleminin etik kriterlerini ve eylemlerimizin nedenselliğini belirler. İnsanlara acı ve sevinç içinde yolu gösteren doğadır. Bentham, insan eyleminin belirleyici güdülerini acı ve sevinçte gördü ve bu nedenle psikolojik bir hedonizmi temsil etti :

Bentham'a göre, insan her zaman neşe getirmesini beklediği bir nesne için çabalar. Buna dayanarak, Bentham, "en büyük sayının en büyük mutluluğunu" ortaya çıkaran her şeyin iyi olduğunu söyleyen fayda ilkesini formüle etti. Bentham daha sonra iki boyutun aynı anda maksimizasyonunun net bir çözüme izin vermediğini fark etti, bu yüzden daha sonra sadece "en büyük mutluluk ilkesinden" ( Maksimum Mutluluk İlkesi ) söz etti. Bentham'ın çalışması, bu ilkenin sosyal düzenin şekillendirilmesine uygulanmasına odaklandı. Yazılarında bireysel bir ahlaktan çok rasyonel bir yasama doktrini geliştirdi. Bentham için tek belirleyici faktör mutluluğun niceliğiydi ve " Puşt , şiirle aynı değerdedir" ("Önyargı bir yana, raptiye oyunu eşit değerdedir" gibi sert bir formülle gösterdiği mutluluğun miktarıydı. müzik sanat ve bilimleriyle." ve şiirle. "). Buna karşılık, John Stuart Mill (1806-1873) 1863 tarihli " Faydacılık " adlı kitabında kültürel, entelektüel ve ruhsal tatminin fiziksel tatmine kıyasla niteliksel bir değeri olduğu tezini savundu . Her ikisini de deneyimleyen bir kişi, zihinsel tatmini fiziksel tatmine tercih eder. Mill bunu ünlü sözünde şöyle ifade eder:

Niteliksel olarak tercih edilebilir faaliyetlerin hesaplı haritası ise belirsizliğini koruyor. Ek olarak, Mill'in ayrımı daha geleneksel ve zamanın belirli bir yüksek kültürü kavramına dayalı görünmektedir.

John Stuart Mill, “Özgürlük Üzerine” adlı çalışmasında da babasının arkadaşı ve öğretmeni Bentham'dan farklı vurgular yapmıştır. Özgürlük, saf fayda hesaplamasında kendi başına herhangi bir değeri temsil edemezken, Mill, özgürlüğe ve özellikle ifade özgürlüğüne temel bir değer atfeder. Gerçeği keşfetmek için, ilgili tüm argümanlar incelenmelidir. Ancak, görüşler ve argümanlar politik olarak bastırıldığında bu mümkün değildir. Bu nedenle, en büyük mutluluğun doğru tespiti, ifade özgürlüğünü (basın özgürlüğü, bilim özgürlüğü vb.) gerektirir.

Faydacılığın bu liberal versiyonu Bertrand Russell'ın (1872–1970) siyaset felsefesinde de bulunabilir .

Daha sonraki formlar

Klasik faydacılık Bentham ve Mill diğer birçok filozof etkilemiş ve daha geniş bir kavram gelişmesine yol açtı sonuçsalcılığın . Bentham ve Mill'in hazcı faydacılığı, en iyi bilinmesine rağmen, şimdi yalnızca bir azınlık tarafından temsil edilmektedir. Faydacılığın eleştiriye karşı geliştirilmiş diğer varyantları, Bentham'ın anarşist eğilimlere sahip çağdaşı William Godwin (1756-1836) ve Henry Sidgwick (1838-1900) tarafından geliştirildi. Daha yakın zamanlarda, Richard Mervyn Hare (1919-2002), Richard Brandt (1910-1997), icat dönem “ kuralı faydacılık ”, John Jamieson CARSWELL Akıllı ve Peter Singer uzun bir temsilcisi olmuştur tercihli faydacılık , söz edilmelidir Ancak son zamanlarda , birkaç yıl önce, faydacılığın klasik, hedonist yönelimli varyantını temsil ediyordu. Ludwig von Mises , liberalizm için faydacı argümanlar kullandı . Tersine, bazı filozoflar etik sosyalizmi faydacı bir temelde savundular .

Örneklerin gösterdiği gibi, faydacılık esas olarak İngilizce konuşulan ülkelerde yaygındır. Adı geçen birkaç Alman temsilciden biri de John Stuart Mills için çevirmen olarak ortaya çıkan Düsseldorflu filozof Dieter Birnbacher .

teorik içerik

Temel prensipler

Faydacılık, onu diğer normatif teorilerden ayıran bir dizi temel ilkeye dayanır. Temel ilkeleri bir kenara bırakırsak, faydacıların hepsi olmasa da birçokları tarafından paylaşılan bir takım varsayımlar vardır. Özellikle 20. yüzyılda, faydacılıkta klasik faydacılığın varsayımlarını reddeden bir takım alt akımlar ortaya çıkmıştır. Bu nedenle birçok modern filozof , anlayışları için kolektif “ sonuççuluk ” terimini tercih eder .

Faydacılığı karakterize eden üç temel ilke vardır:

• Değer nesnelliği ve tarafsızlık: Sonuçları değerlendirmenin kıstası, onların nesnel değeri, özellikle faydacılıkta yararlarıdır. Herhangi bir amaç, amaç veya değer için kullanıma bağlı değildir - faydacılık değer nihilist değildir - daha çok kesinlikle iyi için kullanıma bağlıdır . Hemen hemen tüm faydacılar, sonuçların değerinin gözlemcilerden ve faillerden bağımsız olarak değerlendirilebileceğini varsayarlar: Eğer farklı failler ve gözlemciler tamamen rasyonel ve ahlaki olarak aydınlanmışlarsa, aynı sonuçlara eşit davranmalıdırlar. Faydacılar aynı zamanda değerlerin monistleridir: ahlaki açıdan ilginç tüm değerlerin azaltılabileceğine veya tek bir değere, faydaya veya mutluluğa dönüştürülebileceğine inanırlar.

• Eudaemonism : Faydacılığın tek iyi yanı mutluluk ya da daha genel olarak refahtır . İyi olma halinin tam olarak ne anlama geldiği konusunda farklı görüşler vardır. Klasik faydacılar Jeremy Bentham ve John Stuart Mill hedonistti. Hedonizme göre iyilik, haz ve haz duygusu ile ıstırap ve acının yokluğudur. Modern faydacılar mutlaka hedonist değildir ve çok çeşitli inançlar mevcuttur. Tercih faydacılığı, refahın tercihlerin yerine getirilmesi olarak anlaşıldığı, fayda için ekonomik fikirlere dayanır. Her iki görüşün de ortak noktası, öznel bir esenlik anlayışına sahip olmalarıdır; aslında faydacılık, iyi oluşun nesnel olarak değerli deneyimlerin deneyimi olduğu nesnel bir iyi oluş kavramıyla da uyumludur.

• Evrenselcilik : Faydacılık evrenselcidir, çünkü her bireyin refahı, düşüncelerinde aynı ağırlığa sahiptir. Sadece eylemde bulunan kişinin mutluluğuna, hatta bir grubun, toplumun veya kültürün mutluluğuna değil, bir eylemden etkilenen herkesin mutluluğuna bağlıdır . Faydacılık bu nedenle egoist değil, düşünceli bir ahlaktır: kolektif iyi, bireysel iyiden önce gelir. Evrenselcilik, örneğin sevdiklerinizin yaşamının yabancıların hayatından daha önemli olduğunu söyleyen sezgisel yargılarla çelişir. Faydacılık, etiğinin tüm bireylere eşit olarak uygulanması bakımından da evrenseldir. Varsayımsal olarak, ancak pratik olarak zorunlu olarak değil, burada belirli sorumluluk kavramları yoktur.

Bu üç temel ilke birlikte ele alınırsa, sonuç faydacı temel formüldür: Bir eylem, eylemden etkilenen herkesin iyiliği için sonuçları optimal olduğu sürece ahlaki olarak doğrudur.

Genel özellikleri

Bahsedilen üç temel ilkeye ek olarak, hemen hemen tüm faydacıların paylaştığı ancak birkaç faydacı tarafından reddedilen bir dizi özellik vardır. Bu nedenle, bu özellikler, çoğu zaman böyle sunulsalar bile, faydacı bir etiğin kaçınılmaz özellikleri değildir.

• Sonuçsalcılık : Teleolojik bir etik olarak faydacılıkta, bir eylemin doğruluğu kendisinden veya özelliklerinden değil, sonuçlarından kaynaklanır. Bir eylemi ahlaki olarak değerlendirmek için, eylemin sonuçlarını belirlemek ve değerlendirmek gerekir. Bir eylemin doğruluğu, sonuçlarının değerinden kaynaklanır. Bir eylemin iyi niyetle gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği gibi diğer sorular burada ikincil öneme sahiptir veya hiç ilgi göstermez. Sonuç ilkesi aynı zamanda ampirik bir yaklaşımı da ima eder.
• maksimizasyon . Tüm klasik faydacılar ve neredeyse tüm modern faydacılar, bir eylemin tam olarak refahı en üst düzeye çıkardığında doğru olduğunu varsayar . Bununla birlikte, bu varsayım bazı sezgisel sonuçlara yol açmaktadır. Sinemaya gitmek gibi birçok günlük eylem, başkalarının refahını en üst düzeye çıkarmaz ve bu nedenle, temel faydacı formüle göre ahlaki olarak yanlış olarak değerlendirilmesi gerekir. Bazı faydacılar bu nedenle konumu, bir eylemin maksimum derecede iyi olmaktan ziyade yeterince iyi sonuçlara yol açması durumunda doğru olacak şekilde değiştirmiştir .
• Toplama . Modern faydacılar tarafından giderek daha fazla reddedilen bir başka varsayım da, faydaların bireyler arasındaki dağılımının önemli olmadığıdır. Klasik faydacılıkta, faydalar basitçe toplanır, böylece belirli bir bireyin 100 fayda aldığı ve 99 kişinin hiç almadığı bir dağılım ile yüz kişinin bir “fayda noktası” algıladığı bir dağılım arasında hiçbir ayrım yapılmaz. Ancak, bazı faydacılar bu varsayımı reddetmektedir. Ahlaki öncelikçiliğe göre, varlıklı bireyler için marjinal fayda, daha az varlıklı bireyler için marjinal faydadan daha düşük bir ahlaki değere sahiptir. (Bu konum, azalan marjinal fayda varsayımıyla karıştırılmamalıdır.) Böyle bir konum, basit toplama varsayımını reddeder.
• Eylem odağı. Çoğu faydacı etik, bireysel eylemlerin doğruluğuna odaklanır, ancak başka alternatifler de mümkündür. Bazen Mill'e atfedilen en iyi bilinen alternatif, genel riayeti faydayı maksimize eden bir kurala uyuyorsa bir eylemin doğru olduğunu söyleyen kural faydacılığı olarak bilinen şeydir . Son araştırmalar, faydacıların bir "odak noktası" seçmeleri gerekip gerekmediğini sorguladı - faydacılar, faydayı en üst düzeye çıkaran eylemleri, kuralları, karakter biçimlerini vb. tercih etmelidir. Bu “odaksız” pozisyona genellikle küresel faydacılık denir .

• İkili eylem değerlendirmesi. Standart faydacılık biçimleri, bir eylemin - veya kuralın vb. - ne zaman doğru olduğunu gösterir. Dolayısıyla, bu faydacılık biçimleri, eylemlerin “doğru” ve “yanlış” veya “izin verilen” ve “yasaklanmış” olarak ayrıldığı klasik normatif etiğin değerlendirme sistemini kabul eder. Sözde skaler faydacılık bu varsayımı reddeder.

Şekiller ve yönler

Faydacı teorisyenler, artık klasik olarak kabul edilen Bentham ve Mill'in tasarımlarından uzaklaşmışlardır . Klasik faydacılığın birçok temel varsayımı üzerinde çeşitlemeler yapılarak birçok farklı yön ortaya çıkmıştır. Kendilerini sıklıkla eleştirilen temel biçimlerden uzaklaştırmak için bugün bazıları kendilerini sonuççu olarak adlandırıyor .

Eylem faydacılığı ve kural faydacılığı

Faydacılığın farklı biçimleri arasındaki ortak ayrım , bir yanda eylem ya da eylem faydacılığı ile diğer yanda kural faydacılığı arasındaki farktır .

Olarak hareket faydacılığı , faydacı “büyük yarar ilkesi” ile ilgilidir tek tek harekete . Bu amaçla, mevcut alternatif eylem biçimleri için ilgili sonuçlar belirlenir ve - meydana gelme olasılıkları dikkate alınarak - değerlendirilir.

Bunun aksine, kural faydacılığı, faydacı kriteri “sözünü tutmalı” gibi eylem kurallarıyla ilişkilendirir . Bunun için iki aşamalı bir süreç kullanılır. İlk adımda, mevcut eylem kurallarına uyulmasının ne gibi sonuçlar doğuracağı ve bu sonuçların nasıl değerlendirileceği sorulur. Seçilecek kural, en büyük genel faydaya sahip olandır. İkinci adımda, bireysel eylemler kabul edilen kurallar temelinde değerlendirilir; ancak faydacı ilke her bir eyleme uygulanmaz.

Fayda türleri

Faydacı eğilimler, hangi fayda ve mutluluk anlayışına dayandıklarına göre ayırt edilebilir. Bentham ve Mill'in klasik faydacılığı, iyiyi insanların aradığı mutluluk olarak tanımladığı için hazcı olarak görülür.

Bunun aksine, tercihli faydacılık için iyi, insanların tercihlerinin yerine getirilmesidir. Yani maksimize edilecek. Bu bağlamda, sonuçlar itibar veya eğitim gibi zevkten başka şeyleri içerebilir. Bugün özellikle Richard Mervyn Hare'den etkilenen Peter Singer tarafından tercih edilmektedir .

Bu arada, faydacılığı psikolojik hedonizm tezinden bağımsız olarak haklı çıkarmak için çeşitli girişimlerde bulunuldu. Bir örnek, dil analizine dayalı bir faydacılığın ana hatlarını çizen Richard Mervyn Hare'in etiğidir. Hedonistik unsur, faydacılıktan büyük problemler olmaksızın çıkarılabilir ve yerine karar verici fayda kavramı konulabilir. Bentham ve Mill, eğer "mutluluk" veya "zevk" terimleri yerine "avantaj" gibi hedonist olmayan terimler kullanılırsa, fayda teriminin daha geniş, hedonist olmayan bir yorumunu önermektedir. .

olumsuz faydacılık

Çoğu faydacı, bireyler için mutluluk miktarını en üst düzeye çıkarmakla ilgilenir. Tersine, olumsuz faydacılık, bireylerin acı çekmesini en aza indirmeye odaklanır. Mutluluğa değer verilmez veya en azından acıyı en aza indirmek, mutluluğu en üst düzeye çıkarmaktan daha öncelikli olarak görülür. Bu fikrin pratik uygulamasında, aşağıdaki varyantlar arasında ayrım yapılabilir:

1. Bazı filozoflar, olumsuz faydacılığın amacının, acı çekmeyi en aza indireceğinden, tüm hissedebilir varlıkların en hızlı ve en acısız imhası olduğunu iddia ederler.

2. Negatif tercih- faydacılık, ahlaki nedenlerle öldürme probleminden kaçınır , ancak yine de yeni bir hayat yaratmak için gerekçe gerektirir.

3. Son olarak, negatif faydacılığı, mutluluğu teşvik etmekten çok acıdan kaçınmaya ağırlık veren klasik faydacılığın bir çeşidi olarak gören teorisyenler vardır. Acının hafifletilmesinin ahlaki ağırlığı uygun bir ölçü ile artırılabilir, böylece Öncelikçilikte olduğu gibi aynı etki elde edilebilir .

Negatif faydacılığın iyimser ve şiddet içermeyen destekçileri, biyoetik köleliğin kaldırılması ve cennet mühendisliği ortamında bulunabilir . Budizm
bağlamında olumsuz faydacılığın karamsar takipçileri var .

Diğer türler

Faydacılığın nihai temeli duyarlılık olduğu için, birçok faydacı en başından beri insan olmayan varlıkları ahlaki değerlendirmelere dahil etmiştir. Jeremy Bentham, The Principles of Morals and Legislation adlı kitabında hayvan hakları literatüründe yaygın olarak alıntılanan şu sözleri yazmıştır :

“Yaşayan yaratılışın geri kalanının, yalnızca tiranlığın elinin onlardan alıkoyabileceği hakları elde edeceği gün gelebilir. Fransızlar, derinin siyahlığının bir insanı çaresizce bir işkencecinin kaprisine terk etmek için bir neden olmadığını çoktan keşfettiler. Belki bir gün, bacakların sayısının, derinin tüylülüğünün veya sakrumun ucunun, duyarlı bir varlığı bu kadere terk etmek için çok az neden olduğu anlaşılacaktır. Geçilmez çizgi başka ne oluşturmalı? Aklın yetisi mi yoksa konuşma yetisi mi? Ama tam olarak büyümüş bir at ya da köpek, bir günlük ya da haftalık, hatta bir aylıktan kıyaslanamayacak kadar zeki ve iletişimseldir. Ama farklı olsa bile, ne fark ederdi ki? Soru şu değil: akıllıca düşünebilir misin? veya: konuşabilir misin? ama: acı çekebilir misin?"

Tanınmış (tercih edilen) faydacı Peter Singer şu anda bu konu üzerinde yoğun bir şekilde çalışıyor . Aynı zamanda modern hayvan hakları tartışmasının babası olarak kabul edilir .

Diğer etiklerle uğraşmak

Faydacılar, bazı etik sistemleri reddetmenin yanı sıra, etiklerini diğerlerine açıkça bağlamaya çalıştılar.

Her iki sistemde de tespit edilen eksikliklerin üstesinden gelmek için, faydacılığı Kant'ın kategorik buyruğuyla birleştirmeye çalışıldı . Örneğin, James Cornman , herhangi bir verili durumda mümkün olduğu kadar az kişinin araç olarak kullanılması ve mümkün olduğu kadar çok kişinin amaç olarak ele alınması gerektiği şeklindeki normatif tezi ortaya koyar ve buna "faydacı Kantçı ilke" adını verir.

Diğer sonuççular, mutluluğu önemli bir iyi olarak görürler, ancak faydacılığı genel ahlakla daha uyumlu hale getiren adalet veya eşitlik gibi diğer iyilere de bir miktar değer verirler.

John Rawls etiği faydacılık açısından farklılık gösterir, çünkü Rawls'un etiğinde en talihsiz kişinin mutluluğu maksimize edilmelidir, faydacılıkta ise ortalama mutluluk maksimize edilmelidir. Başka bir deyişle: Rawls'un etiğinde maksimum acı en aza indirilirken, faydacılıkta ortalama acı en aza indirilir.

Faydacı fayda hesaplaması

Faydacılığın temel bir ilkesi, fayda hesabı olarak bilinir - Bentham'da hedonistik hesap olarak da bilinir  . Faydacı mülahazaların ve değer yargılarının çok karakteristik özelliğidir ve aynı zamanda birçok eleştirinin ve sezgisel isteksizliğin ana tetikleyicisidir.

Birey birkaç alternatif eylem tarzıyla karşı karşıya kalırsa, faydacılığa göre, sonuç olarak mümkün olan en büyük mutluluğu getirmesi en muhtemel olan eylemi seçmelidir. Bunu yapmak için, tüm bireysel sonuçlar ve bunların bireyin mutluluğu ve ıstırabı üzerindeki etkileri dikkate alınmalıdır. Nihayetinde, alternatif bir eylem tarzının olası uygulaması yoluyla bireyde ortaya çıkan tüm mutluluk ve ıstırabı hesaplamak gerekir, böylece bir eylemin genellikle ne ölçüde mutluluğu artırdığını veya ıstırap yarattığını görebiliriz.

Bentham, başlangıçta, bir eylemin toplam faydasını hesaplamak için ölçüt olarak mutluluk veya acı çekmenin süresini, yoğunluğunu ve olasılığını listeledi.

Bentham, böyle bir prosedürü tanımlayan ilk kişiydi. Daha detaylı ve somut bir detaylandırma olmamasına rağmen, fayda hesaplaması faydacılar tarafından temel olarak faydalı bir kılavuz olarak kabul edilmektedir.

Faydacı fayda hesaplamasını anlamanın en iyi yolu, onu bir bireyin akıllı karar verme davranışıyla karşılaştırmaktır.

Bize bir öğrenci arasındaki seçimle karşı karşıya olduğunu varsayalım alternatifleri “konuyu değiştirmek” ve “tamamen okuyan vazgeçmek”, “eskisi gibi çalışmaya devam”. Bu üç alternatiften en iyisini bulmak istiyorsa, mevcut alternatif eylem biçimleriyle hangi sonuçların ilişkili olduğunu ve bunun kendisi için ne gibi avantaj ve dezavantajları beraberinde getirdiğini düşünür.

Sonuçları "finansal etkiler", "kişisel ilişkiler üzerindeki etkiler", "başarılı bir final sınavının olasılığı üzerindeki etkiler" vb. gibi belirli boyutlar altında özetleyerek gerekli değerlendirmeleri netleştirebilir. Bu yönleri farklı özelliklerine göre ayarlayabilir. Kendiniz için ağırlık anlamı.

Bunu yaparken, akıllıca bir sonucun kendisi için daha avantajlı mı yoksa daha dezavantajlı mı olduğunu düşünmekle kalmayacak, aynı zamanda avantaj ve dezavantajların karşılaştırmalı boyutunu değerlendirmeye ve bunları karara dahil etmeye çalışacaktır.

Alternatiflerin avantaj ve dezavantajlarını birbirine karşı tartarak ve bunları tek bir değerde birleştirerek bir karara varır. Daha sonra kendisi için en büyük pozitif değere sahip olan alternatifi seçer.

Burada “avantaj” veya “dezavantaj” olarak anılan şey, karar teorisyenleri tarafından “fayda” olarak anılır. Bu terim tam olarak şanslı bir seçim değildir; burada “değer” terimi daha uygun olacaktır. Ancak “değer” terimi, bir malın ortalama fiyatını belirtmek için ekonomik teoride zaten kullanılıyordu.

Gösterilen anlamda “kullanım”, 18. ve 19. yüzyıl faydacılarının hâlâ inandığı gibi, ampirik olarak ölçülebilecek psikolojik bir nesne değildir. Bu, yalnızca bir kişinin - örneğin bir fayda işlevi aracılığıyla  - bir öznenin ne istediğini çok farklı ve kesin bir şekilde tanımlayabileceği bir terminoloji sorunudur .

Sadece tek bir özne tarafından ana hatları çizilen rasyonel (fayda maksimizasyonu) karar ile en büyük faydanın faydacı hesaplaması arasındaki fark, yalnızca bir konunun sadece avantaj ve dezavantajlarının değil, avantajlarının da dikkate alınması gerektiği gerçeğinde yatmaktadır. ve karardan etkilenen tüm konuların dezavantajları. Faydacı fayda hesabı, tabiri caizse, tüm bireylerin değerlemelerine eşit ağırlık verilmesi koşuluyla topluluk için en iyi alternatifin belirlenmesidir.

Faydaların kişilerarası karşılaştırması

Faydacı fayda hesaplamasını gerçekleştirmek için, çoğu durumda, bir kişinin mutluluğunu veya avantajını, başka bir kişinin ıstırabı veya dezavantajına karşı tartmak gerekir. Bu amaçla, bireysel kişilerin fayda değişkenleri, personel arasında karşılaştırılabilir bir şekilde ölçülmeli veya en azından tahmin edilmelidir. Bunun mümkün olup olmadığı ve nasıl mümkün olduğu tartışmalıdır.

İlk faydacılar, bireylerin mutluluğunun ampirik olarak ölçülebilen psikolojik bir nicelik olduğuna inanıyorlardı . Bentham'ın çabaları böyle bir "ahlak bilimi" yönündeydi. Bununla birlikte, ampirik olarak, bu yolun uygulanabilir olduğu kanıtlanmadı, çünkü mutluluğun kişilerarası karşılaştırması için hiçbir “bilimsel” kriter bulunamadı. Ekonomide, kişilerarası fayda ölçümü fikri daha sonra düştü. İktisat teorisi, tamamen öznel tercih düzenleriyle , yani mal demetleri arasındaki gönüllü mübadele ilişkilerinin gözlemlenmesiyle de iyi geçindi. Geriye refah ekonomisi (İngiliz refah ekonomisi ) kaldı, ancak psikolojik olarak anlaşılan bir "refah"a değil, (takas) kriterlerine dayanıyor. Pareto optimalitesi burada merkezidir . Bu kriter , avantaj ve dezavantajların özneler arası karşılaştırmalarını hariç tutar .

Eleştirmenler, farklı bireylerin mutluluğunun ölçülemez olduğuna ve bu nedenle faydaların hesaplanmasının sadece pratik olarak değil, aynı zamanda teorik olarak da imkansız olduğuna dikkat çekiyor .

Bu, günlük kararlarda farklı insanlar için avantaj ve dezavantajların büyüklük açısından sürekli olarak karşılaştırılmasından kaynaklanmaktadır. Değer, fedakarlık, makullük veya dezavantaj gibi terimler, farklı insanların karşılaştırılabilir refahına atıfta bulunulmasını gerektirir.

Triyaj , faydacılığın tutarlı bir şekilde uygulandığı gerçek (acil) bir duruma bir örnek gibi görünmektedir.

Fayda hesaplamasının tamamen pratik terimlerle mümkün olmadığı argümanı, örneğin, bir tiyatro performansının farklı insanlar için bireysel faydalarının toplamının karşılaştırılabilir boyutunun, ne kadar zaman, para olduğunu inceleyerek tahmin edilebileceği gerçeğiyle karşılanmaktadır. ya da tiyatro ziyareti için bireysel fedakarlıklar hazır. Böylece, bu sunum aracılığıyla kültürün daha da geliştirilmesinin faydaları hakkında, ziyaretçilerin diğer faaliyetleri nedeniyle kaybedilen faydaların alternatif maliyetleri vb. hakkında açıklamalar yapılabilir.

Ek olarak, kişi kendini diğer bireyin yerine koyarak temelde başkalarının acısını ve mutluluğunu ölçebilir. Elbette bu sürece önemli engeller konur, çünkü hiç kimse diğer bireyin hangi bilişsel süreçlere sahip olduğunu, ıstırap ve mutluluk yapısının yapısının ve orta vadeli zamansal gelişiminin nasıl gerçekleşeceğini tahmin edemez. Her keşif zaten etkilemek demektir.

faydacılık eleştirisi

Bentham ve Mill tarafından formüle edildiğinden beri faydacılık sayısız eleştiriyle karşı karşıya kaldı. Mill, faydacılığın bir haz kavramına dayandığı için "sadece bir domuza layık" bir doktrin olduğu suçlamasına karşı kendisini "Faydacılık"ta zaten savundu.

"Fayda" kelimesinin yanıltıcı kullanımı

Zaten , John Stuart Mill testere ifadesi “faydacılık” ve İngilizce terim “fayda” dan onun türetme kolayca faydacılık, soğuk kanlı ve maddeci kendi içinde olduğu izlenimini verebilir. Bu tür yanlış anlamalara mahal vermemek için günümüzde insanlar çoğunlukla “mutluluk” ya da “bireysel refah”tan söz etmektedirler.

Faydacılık ve genel bir ahlak anlayışı

Faydacılık açısından, mutluluk en yüksek ve tek iyidir. Eşitlik , adalet , özgürlük veya erdem ve sezgisel ahlaki kavramlar gibi diğer etik değerler, faydacı bir bakış açısından kendi başlarına hiçbir değere sahip değildir. Ancak bu, faydacı bir etiğin, diğer etiğin kesinlikle ahlak dışı olarak değerlendireceği bir eylemi tavsiye ettiği durumlara yol açabilir. Faydacılığın reddedilmelerinin çoğu bu çatışmaya dayanmaktadır. Örneğin, hayat kurtarabilecekse, bir bireye işkence yapılması veya öldürülmesi lehinde tartışılabilir.

Faydacılar bu tür iddialara farklı tepkiler veriyor. Bazıları, bu gibi durumlarda yalnızca mutluluğu en üst düzeye çıkarmanın önemli olduğunu ve diğer ahlaki yargıların reddedilmesi gerektiğini savunuyor. Diğerleri ise, hayali bir ikilem durumunda faydacılığın yalnızca yüzeysel olarak yanlış bir karar önereceğini ve tüm doğrudan ve dolaylı sonuçları göz önünde bulundurarak farklı bir tablonun ortaya çıkacağını belirtir. Devletin güvence altına aldığı temel haklara olan güvenin kaybolması gibi uzun vadeli sonuçları da göz önünde bulundurulmalıdır. Smart gibi faydacılar burada birçok sezgisel veya geleneksel ahlaki kavramın gerçekten faydacı olduğunu vurgular, çünkü bunların gözetilmesi genel olarak ve uzun vadede bir fayda maksimizasyonuna yol açar. Smart, “başparmak kuralı” terimini kullandı.

insan onuru

Bir başka eleştiri noktası, faydacılığın insan onurunu kabul etmesine rağmen, pratikte ilkelerinin insan onuruyla çelişebilmesidir. Bu bir örnekle açıklanabilir: Diyelim ki bir pazarlamacı yaşlı, görme engelli bir kadının uzun bir süre değişiklik aramasına izin verirken arkasında uzun bir kuyruk oluşuyor. En yüksek amacı ortak iyi olan faydacılığa göre, pazarlamacı yaşlı kadına bulunması zor madeni para miktarında indirim yapmalıdır, çünkü o zaman diğer müşterilere daha hızlı hizmet verebilirdi. Ancak o zaman herkes yaşlı kadının davranışını taklit edebilir ve böylece haksız bir avantaj elde edebilir. Kasiyerin yaşlı kadını çizginin sonuna koyması gerektiği sonucu, faydacılık ilkelerinin kolaylıkla eleştirilebileceğini göstermektedir.

Ancak yukarıdaki örneğe faydacı bir şekilde bakarsanız, farklı bir sonuca da ulaşabilirsiniz. Ortak iyi, tüm bireylerin iyiliğinden oluşur. Ancak bu, belirli durumlarda tek bir kişinin çıkarlarının diğer birkaç kişinin çatışan çıkarlarından daha ağır basmayacağı anlamına gelmez.

Almanya'da ambulans, tek bir ölümcül yaralının yararına olan - yani - faydacı argümanlar doğrultusunda, yüzlerce sürücünün durmak zorunda kalmasına ve dolayısıyla zaman kaybetmesine rağmen verilen ayrıcalık .

Bu aynı zamanda görme engelli kadın örneği için de geçerlidir: Engelli bir kişinin bağımsız bir hayata olan ilgisi, hızlı bir check-in'de birkaç süpermarket müşterisinin ilgisinden daha ağır basabilir.

Faydacılıkla bağlantılı olarak da sıklıkla tartışılan bir düşünce deneyi, kaçırılan ve bir hedefe karşı silah olarak yönlendirilecek olan ve ölü ve yaralı yolculara ek olarak imhası, diğer birçok kişiyi tehlikeye atacak olan tamamen dolu bir yolcu uçağıyla ilgilidir. insan hayatı, örneğin tam bir yüksek katlı veya nükleer santral. Kesinlikle faydacı argümanlar, uçak düşürülürse daha büyük bir genel fayda ile sonuçlanacaktır.

Almanya'da, bu yol gösterici ilke ilk olarak 2005 tarihli Havacılık Güvenliği Yasasına dahil edilmiştir.

Öte yandan Federal Anayasa Mahkemesi, insan onuru argümanıyla, 2006 tarihli bir kararında Havacılık Güvenliği Yasası'nın 14 (3) maddesini anayasaya aykırı ve hükümsüz ilan etti :

Silahlı kuvvetlerin, Havacılık Güvenliği Yasası'nın 14 (3) maddesi uyarınca, silahlı kuvvetle doğrudan eylem yoluyla insanların yaşamına karşı kullanılacak bir hava aracını düşürme yetkisi, yaşam hakkı ile bağlantılıdır. Temel Yasanın 2. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesine uygun olarak, uçakta eylemde bulunmayan kişileri etkilediği ölçüde, Temel Yasanın 1. maddesinin 1. paragrafında yer alan insan onuru garantisi ile bağdaşmaz.

Şikayetçilere atıfta bulunularak, kararın gerekçesinde de şu ifadeler yer aldı:

Devlet, bir uçağın mürettebatını ve yolcularını kasten bir azınlığı öldürerek vatandaşlarının çoğunluğunu korumamalıdır. Bir yanda kaç kişinin etkilenebileceği ve diğer yanda kaç kişinin etkilenebileceği standardına göre yaşamın yaşamla tartılmasına izin verilmez. Devlet insanları öldürmemeli çünkü onları öldürerek kurtarmayı umduğundan daha az.

gerekçe soruları

Faydacılığın eleştirisi, mantığı ve bilimi aracılığıyla henüz doğru bir etik sistemi kanıtlamamasıdır.

Bireylerin en fazla sayıda veya mümkün olan en iyi dünyanın en büyük mutluluğu için çabalamak zorunda oldukları tezi, faydacılar tarafından keyfi olarak varsayılır. Tamamen mantıksal bir bakış açısından, en çok sayıda insanın en büyük felaketi veya mümkün olan en kötü dünya için çabalamamak için hiçbir neden yoktur.

İlk faydacılar, psikolojik bir hedonizmden maksimum mutluluk düsturunu türettiler . Ancak psikolojik hedonizm tezi doğru kabul edilse bile, bundan hiçbir şekilde mutluluğun arzu edilen tek şey olduğu sonucu çıkmaz. Birçok insan (örneğin sadistler) fiili olarak başkalarının mutsuzluğu üzerinde çalışır; ancak bundan, herhangi birinin veya mümkün olduğu kadar çok insanın talihsizliğini amaçlaması gerektiği çıkarılamaz. Gerçekten istenen bir şey, normatif veya ahlaki anlamda arzu edilir olmak zorunda değildir. Bu hem natüralist bir yanılgı hem de Hume Yasasının ihlali olacaktır .

Ayrıca, ispatın ikinci adımında Mill'in rekabet etmeme varsayımı tartışmalıdır. Ancak bu varsayım, bireyden topluluğa varılan sonucun kesin olması için ön koşuldur.

Mill, gerekçelendirme sorununun tüm etik için var olduğunu, ancak bunun daha çok ahlaksızlık lehine bir argüman olduğunu savundu . Faydacılar, ahlakın nihai bir gerekçesini sonsuz gerileme sorunuyla reddettikleri ölçüde, Münchhausen Trilemma doktrinine göre , ahlaki ilkelerini aksiyomatik olarak belirlediklerini ilan ederler. Georg Meggle gibi bazı faydacılar artık hiçbir gerekçe göstermiyorlar, sadece insanların diğer şeylerin yanı sıra dünyayı daha iyi bir yer haline getirmeyi tercih ettiklerine dair ampirik tezden yola çıkıyorlar. Ahlak, yalnızca keyfi olarak seçilmiş, nihai olarak bağlayıcı olmayan, bazılarının peşinden koştuğu, bazılarının peşinde koşmadığı bir amaçtır.

Eleştiriye yanıt olarak, bazı faydacılar, belirli bir toplum biçimi için herhangi bir siyasi argümanın, en azından örtük olarak, belirli bir toplumun insanlar için en yararlı olduğunu iddia ederken faydacı bir ilke kullandığını savunuyorlar. Ancak bunu yaparken, örneğin, serbest sürüş sorunu göz ardı edilir ve bu nedenle, bireyler için en yüksek faydacı düsturun zorunluluğu getirilmez.

Psikolojik egoizmle tutarsızlık

Psikolojik egoizm her birey sadece kendi belirtiyor kendi arayan mutluluk ve talip olabilir.

Bununla birlikte, bazı faydacılar psikolojik bir egoizm olduğunu varsayar. Bazı eleştirmenler (örneğin ahlaksızlar ve etik egoistler ), birçok faydacının , bireysel dürtü fikrini bir bütün olarak topluma kendi faydasını en üst düzeye çıkarma fikrini sezgisel olarak aktararak, mutluluk arayışının bireyden topluma transferini yanlışlıkla görmezden geleceğine dikkat çekti. olmasına rağmen, bunu yapmak için hiçbir sebep olmayacaktı.

Bu aktarım için olası bir gerekçe, varoluşun temel bir birimi olarak bireyin doğasına yönelik felsefi bir eleştiride bulunabilir (örneğin, Ernst Mach : “Ben kurtarılamaz”). Böyle bir eleştiri altında, insanların tutarlı, sınırlandırılabilir, atomik ve zamana bağlı bir iç dünyanın bireysel taşıyıcıları olduklarına dair sezgileri, bir perspektif yanılsaması olarak reddedilebilir. Bu felsefi öncül kabul edilirse, o zaman psikolojik egoizm, evrimsel-psikolojik olarak açıklanabilir yanlış bir varsayıma dayanır ve bunun üstesinden gelmek, egoist ilkelerin faydacı ilkelere transferini haklı çıkarır.

Değer Tekçiliğinin Eleştirisi

Faydacılığın bir eleştiri noktası, atfedilen değer tekçiliğinin savunulamaz olmasıdır. Bu argümana göre, çoğulcu bir toplumda yaşıyoruz - mutluluk, adalet, özgürlük, haysiyet ve sosyal güvenlik gibi değerler, ancak tek bir değerde birleştirilemez.

Sonuçların normatif değerlendirmesinin eleştirisi

Faydacılık için bir eylemin hangi sonuçlarının dikkate alınması gerektiği belirsizliğini koruyor. Temsilciye yönelik olanlar mı, öngörülen mi, nesnel olarak öngörülebilir mi, olgusal mı yoksa olası mı?

ahlaki aşırı zorlama

Aşırı taleplerin itirazı genellikle faydacılığa karşı yapılır . İtiraz, herkesin refahını en üst düzeye çıkaracak şekilde her zaman tarafsız davranmayı çok istemektir. Çünkü bu çok büyük fedakarlıklar gerektirecek ve bizi kendi projelerimizden ve yaşam tarzımızdan vazgeçmeye zorlayacaktır.

Pratikte Faydacılık

Daha önceki faydacıların çoğu, ahlak felsefelerinde her şeyden önce bilimsel olarak kurulmuş etik ve rasyonel yasama için bir program gördüler. Sosyal felsefe açısından, Bentham ve Mill klasik liberalizmin gelişimine katkıda bulunmuştur. Tersine, David Ricardo gibi klasik ekonomi teorisyenleri faydacı ilkeleri benimsediler.

Faydacılık, modern zamanlara kadar ekonomi ve çalışma dünyasıyla yakından bağlantılı kaldı ve diğer şeylerin yanı sıra liberal ve neo-liberal ekonomik ve sosyal teoriler üzerinde bir etkisi oldu . 20. yüzyılda liberal düşüncenin ana savunucularından biri olan Friedrich von Hayek , Hayek'in kendiliğinden düzeni tercihinin tam tersi olduğu için, faydacılığı özel bir yapılandırmacılık biçimi olarak reddetti . Bununla birlikte, faydacı yaklaşım, Ludwig Erhard ve Margaret Thatcher'ın neo-liberal politikalarında işe yaradı .

Sanatta Faydacılık

Pop kültürü bağlamındaki faydacı yankılar, kurgusal Star Trek evreninde bulunabilir. Spock karakteri bazen "Çoğunluğun refahı, azınlığın veya bireyin iyiliğinden daha ağır basar" ("Çoğunluğun ihtiyaçları azınlığın ihtiyaçlarından ağır basar; veya bir kişinin") değer yargısını ifade eder.

Roman olarak Rise ve Antarktika Halk Cumhuriyeti Düşüşü tarafından John Calvin Batchelor , başarısız bir devlet modeli olarak faydacılık ayrıntılı olarak ele alınmıştır.

Edebiyat

• Catherine Audard: Anthologie historique et critique de l'utilitarisme . Presler Universitaires de France, 1999, ISBN 978-2-13-049599-4 . 
• Jeremy Bentham : Ahlak ve Mevzuat İlkelerine Giriş . Senging, Saldenburg 2013, ISBN 978-3-9815841-0-3 ( orijinal metin ). 
• Alain Caillé : Yararlılığın eleştirisi. seni tezahür ettirir Mauss , Ed. la Découverte, Paris 1989, ISBN 2-7071-1818-4 .
• Bernward Singing : Faydacılığın Bir Savunması . Reclam, Stuttgart 2003, ISBN 3-15-018276-X . 
• Otfried Höffe : Faydacı etiğe giriş. Klasik ve çağdaş metinler . 5, revize edildi. ve exp. Baskı. Francke, Tübingen & Basel 2013, ISBN 978-3-8252-3985-5 . 
• John Stuart Mill : Faydacılık / Faydacılık. İngilizce / Almanca . Reclam, Stuttgart 2014, ISBN 978-3-15-018461-5 . 
• Jack Nasher : Mutluluk Ahlakı. Faydacılığa Giriş . Duncker & Humblot, Berlin 2009, ISBN 978-3-428-12877-8 . 
• Peter Singer : Pratik Etik . 3. devir ve exp. Baskı. Reclam, Stuttgart 2013, ISBN 978-3-15-018919-1 . 

İnternet linkleri

Almanca

• Rudolf Eisler Sözlüğüne Giriş
• Liberal işletme okullarında fayda hesaplamaları (.pdf) (165 kB)
• Faydacılık - Eleştiri ve Yeni Gerekçe
• Faydacılık - Faydacılığın Eleştirisi
• Jörg Schroth: Faydacılık ve dağıtımcı adalet ( Journal for Philosophical Research 60 (2006), s. 37–58)

İngilizce

• Faydacılığa Giriş Oxford filozofu William MacAskill tarafından yazılmış faydacılık üzerine çevrimiçi bir ders kitabı .
• Faydacı Filozoflar . Hem klasik hem de çağdaş başlıca faydacı filozoflar tarafından ve onlar hakkında yazılanların geniş bir özeti.
• Jeremy Bentham tarafından çevrimiçi metinler
• John Stuart Mills Faydacılık Projesi Gutenberg'de
• Stephen Nathanson:  Yasa ve Kural Faydacılığı. İçinde: J. Fieser, B. Dowden (Ed.): İnternet Felsefe Ansiklopedisi .
• Walter Sinnott-Armstrong (2006):  Sonuçsalcılık. İçinde: Edward N. Zalta (Ed.): Stanford Felsefe Ansiklopedisi .
• Brad Hooker (2003):  Kural Sonuçsalcılık. İçinde: Edward N. Zalta (Ed.): Stanford Felsefe Ansiklopedisi .
• Julia Driver (2009):  Faydacılığın Tarihi. İçinde: Edward N. Zalta (Ed.): Stanford Felsefe Ansiklopedisi .

• Tanımların, makalelerin ve bağlantıların iyi bir koleksiyonu.
• faydacılık . Faydacılığa kısa bir bakış
• Faydacılık açıklandı, uygulandı ve değerlendirildi İngiltere web sitesinden RSRevision.com
• Acıyı Azaltmak Üzerine Yazılar Acıyı hafifletmek üzerine yazı

Fransızca

• Bilim Toplumlarında Faydacılık Karşıtı Hareket
• L' Utilitarisme , paru dans Encyclopædia Universalis par Francisco Vergara (PDF dosyası; 119 kB)
• John Stuart Mill: Efsaneler ve Gerçekler Une mise en garde contre des vereurs répandues, Francisco Vergara. (pdf, Word formatında da mevcuttur)
• Faydacılık ve adalet cezası , Xavier Bebin tarafından
• En défense de l'utilitarisme David Olivier tarafından, dans les Cahiers antispécistes (revü focalisée sur la soru animale)
• Utilitarisme , Fabrice Descamps'ın faydacı web sitesi

Uyarılar

1. ↑ Fayda ilkesi ile, çıkarı söz konusu olan tarafın mutluluğunu artırma veya azaltma eğilimine göre her türlü eylemi onaylayan veya onaylamayan ilke kastedilmektedir: […] Fayda, ne: Fayda, 'Bir nesnedeki, fayda, avantaj, zevk, iyilik veya mutluluk üretme eğiliminde olan bu özellik.
2. ↑ "Zevk" ile ilgili çeviri notu : Sıklıkla olduğu gibi, yalnızca zevkle yapılan bir çeviri , Almanca'da " Şehvet " yalnızca duyusal bir duyum çağrıştırdığından , anlamın kısalmasına yol açar . Bununla birlikte, İngilizce'deki zevk teriminin çok daha geniş bir anlam ufku vardır: Zevk, hazza ek olarak neşe veya memnuniyet olarak da tercüme edilebilir - genel olarak mutlu veya tatmin olma hissini ifade eder.

Bireysel kanıt