Havacılık Güvenliği Yasası

Temel veri
Başlık: Havacılık Güvenliği Yasası
Kısaltma: LuftSiG
Tip: Federal yasa
Kapsam: Federal Almanya Cumhuriyeti
Yasal konu: Havacılık hukuku , tehlike önleme kanunu .
Referanslar : 96-14
Üzerinde yayınlanan: 11 Ocak 2005
( Federal Kanun Gazetesi I s. 78 )
Üzerinde etkili: 15 Ocak 2005
Son değişiklik: Mad. 1 G 22 Nisan 2020
( Federal Resmi Gazete I s. 840 )

Son değişikliğin geçerlilik tarihi : 		1 Mayıs 2020
(22 Nisan 2020 tarihli 9 G Maddesi)
GESTA : B075
Web bağlantısı: LuftSiG metni
Lütfen geçerli yasal versiyondaki bilgileri not edin .

Havacılık Güvenlik Yasası bir Alman federal yasa amaçlanmaktadır önlemek uçak kaçırma , terörist saldırılar üzerine hava trafiğinin ve sabotaj davranır buna karşı ve böylece artırmak havacılık güvenliği .

15 Şubat 2006'da Federal Anayasa Mahkemesi , Havacılık Güvenliği Yasası'nın 14 (3) maddesinin temel yaşam hakkını ( Temel Yasanın 2 (2 ). maddesi ) ve insan onurunu ( Temel Yasanın 1. maddesi ) ihlal ettiğine karar verdi . ve bu nedenle anayasaya aykırıdır ve hükümsüzdür.

Genel olarak

Havacılık Güvenliği Kanunu, 11 Ocak 2005 tarihinde Havacılık Güvenliği Görevlerinin Yeni Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un 1. maddesi olarak kabul edilmiştir . 15 Ocak 2005'te yürürlüğe girdi.

Havacılık Güvenliği Yasası, 16 Aralık 2002 tarihli sivil havacılıkta güvenlik için ortak kuralların oluşturulmasına ilişkin Avrupa Parlamentosu ve Konseyi'nin (EC) 2320/2002 sayılı Tüzüğü hükümlerini dikkate alır , ancak esas olarak iradeye göre hizmet eder. havacılık güvenliğine ilişkin yetki ve sorumlulukların eskisinden daha açık ve net bir şekilde düzenlenmesine ilişkin yasama organının Silahlı kuvvetlerin idari yardımına ilişkin açık bir hüküm de istendi . Ancak, bu düzenleme Federal Anayasa Mahkemesi tarafından büyük ölçüde anayasaya aykırı olarak sınıflandırılmıştır (karar için aşağıya bakınız ).

Havacılık Güvenliği Yasası'nın geçişi, Frankfurt am Main hava sahasında meydana gelen bir olayla hızlandı: 5 Ocak 2003'te, zihinsel olarak kafası karışmış bir adam, Frankfurt'un bankacılık bölgesinin gökdelenlerinin üzerinde bir motorlu planörle daire çizdi ve uçağını birine çarpmakla tehdit etti. gökdelenlerden. Küçük denizciyle, hiçbir zaman geçerli bir pilot lisansı olmayan pilot, muhtemelen çok fazla zarar veremezdi; federal hükümet yine de hızlı eylem ihtiyacını kabul etti. 2004 yılında yasayı meclis kanallarından geçirdi.

Havacılık Güvenliği Yasası'nın temel amacı, Almanya'da 11 Eylül 2001 tarihinde ABD'de meydana gelen terör saldırıları gibi saldırıların "Renegades" tarafından engellenmesidir. Kanun, bu amaçla havacılık güvenlik makamlarına , havayollarına ve havalimanı işletmecilerine belirli güvenlik önlemleri alma yetkisi vermiş ve zorunlu kılmıştır .

Yasa olarak izin nihai tedbir bir “silahlı güçle doğrudan eylem” , bir uçağın karşı , bu koşullar altında, bu uçaklar insanların hayatlarında karşı kullanılacak olduğu kabul edilebilir eğer”ve bu [ölçü] şeklindedir onlara karşı tek savunma aracı tehlike arz ediyor ” (§ 14 Abs. 3 LuftSiG eski versiyon).

Bu "ateş etme yetkisi", uçakta olaya karışmamış kişiler, örneğin kaçırılan yolcular varsa da mevcuttu. Gemide bulunanların hayatları, yerdeki diğer insanların hayatları için feda edilmelidir.

Havacılık Güvenliği Yasası bu nedenle siyasi, yasal ve etik olarak tartışmalıydı.

Federal Cumhurbaşkanı Horst Köhler , yasayı Federal Başkanlık Bürosu avukatlarına normalden daha uzun süre inceledi. Yasanın temel olarak garanti edilen yaşam hakkıyla uyumlu olduğuna dair "ciddi şüpheleri" vardı . Endişelerine rağmen, Köhler sonunda Havacılık Güvenliği Yasasını imzaladı, ancak aynı zamanda Federal Anayasa Mahkemesinin anayasaya uygunluğu açısından incelemesini önerdi .

Yönetmelikler

Havacılık Güvenlik Yasası insanların ve mal kontrolünü düzenleyen havaalanı veya en havaalanı ( Bölüm 5 Havacılık Güvenliği Yasası), kişilerdir belirtir güvenilirlik (kontrol edilecek Bölüm 7 Havacılık Güvenliği Yasası) ve reçete hangi güvenlik önlemleri havaalanı ve havaalanı işletmecileri ve havayolları harekete geçmelidir ( § 8 ve § 9 LuftSiG).

İnsanların ve kargonun kontrolü

Berlin-Schönefeld Havalimanı'nda Kontrol

Havacılık güvenlik otoritesi vardır özel güçleri alanlarında havaalanı veya havaalanı genellikle erişilebilir değildir : Onlar bu alanlarda veya onlara girmek için kim isteyen kişileri arayabilir. Ayrıca, havacılık güvenlik makamı bagajları tarayabilir ve arayabilir, insanları arayabilir ve yük ve postayı tarayabilir ( Bölüm 5 Havacılık Güvenliği Yasası). Yetkililer aramaları ya kendi çalışanlarına yaptırabilir ya da aramaları yapmak için havalimanı güvenlik personeli gibi üçüncü şahısları görevlendirebilir. Üçüncü kişi daha sonra sözde bir ödünç verilmiş egemen eylemdir.

Arka plan kontrolleri

Havalimanları, havaalanları ve havayollarındaki yetkililerin özgeçmiş kontrolleri yeniden düzenlendi. Uçuş stajyerleri, uçuş öğrencileri ve havacılık kulüplerinin üyeleri bile havacılık güvenlik yetkilileri tarafından kontrol edilmektedir .

Bu sadece microlight veya planör lisansı olan pilotlar ile bu lisansları almak isteyen öğrenci pilotlar için geçerli değildir. Yukarıda belirtilen “ özel pilot ”, yasa 2003 yılında uygulanmış olsa bile, geçerli bir uçuş lisansına sahip olmadığı için geçmiş kontrolünden geçmek zorunda kalmayacaktı.

Güvenilirliği bir havacılık güvenlik otoritesi tarafından onaylanmamış kişiler, yalnızca geçerli erişim yetkilerine (geçerli uçak bileti) sahip olmaları ve kontrolleri (kişi ve el bagajının aranması) tamamlamaları durumunda, havalimanının genel olarak erişilebilir olmayan bölgelerine girebilirler. , ama hiçbiri Havaalanında, hava alanında veya uçakta işe başlayın. Uçak mürettebatı ( pilotlar ve uçuş görevlileri ), zemin ve güvenlik personeli, personel temizlik ve mal tedarikçileri bir güvenilirlik tabidir çek ( Bölüm 7 LuftSiG) ve pozitif arka plan olmadan işlerini yürütmek olamaz aslında çek . Ancak, yabancı lisanslı pilotlar etkilenmez.

Doğrulama amacıyla, havacılık güvenlik makamlarının polis uygulama ve anayasal koruma makamlarından, Federal Kriminal Polis Dairesi'nden , Federal Anayasayı Koruma Dairesi'nden , Federal İstihbarat Servisi'nden , askeri karşı istihbarat servisinden , Gümrükten bilgi almasına izin verilir. Kriminal Polis Dairesi , eski GDR Devlet Güvenlik Servisi kayıtları ve Federal Merkezi Kayıt için Federal Komiser . Yabancıların geçmişini kontrol ederken , havacılık güvenlik yetkilileri göçmenlik makamlarına ve yabancıların merkezi siciline de başvurabilir . Münferit davalarda ilgili kişinin güvenilirliği konusunda şüpheler varsa, havacılık güvenliği makamı savcılıktan bilgi alabilir .

15 Ocak 2005 ile 10 Kasım 2006 arasındaki dönemde yaklaşık 513.400 özgeçmiş kontrolü yapılmıştır. 1.520 davada, ilgili kişilerin güvenilirliği reddedildi.

Yasaklanmış öğeler

Yasak nesneleri taşımak , Havacılık Güvenliği Yasası tarafından suç olarak kabul edilir .

Olmayan izin verilebilir öğeler arasında tümü silah her türlü, özellikle de ateşli silah , cop ve itme silah ve aynı zamanda mühimmatın , patlayıcı , yanıcı sıvılar ve aşındırıcı ve yanıcı maddeler ( § 11 Havacılık Güvenlik parag. 1).

Ayrıca, örneğin oyuncak tabancalar ve mühimmat şeklindeki lazer işaretçiler gibi "dış şekilleri veya işaretleri ile silah, mühimmat veya patlayıcı madde görünümü veren nesnelerin" taşınmasına da izin verilmez .

Ayrıca, 8 Ağustos 2008 tarihli 820/2008 sayılı AT Yönetmeliğinin Ekinde listelenen herhangi bir öğenin uçak kabininde bulunmasına izin verilmemektedir. Bunlara örneğin beyzbol sopaları , tenis ve badminton raketleri , her türlü bıçak , bahçe makası, şok tabancası , buz baltası , yürüyüş sopası , jilet , uzun bıçaklı makas (altı santimetreden fazla), şarbon , çiçek hastalığı virüsleri ve hardal gazı dahildir .

Cezalandırılabilir , el bagajındaki bu eşyalardan birinin kiminle birlikte gittiğini veya onunla birlikte geldiğini ve bir uçak veya kısıtlı erişimli havaalanı alanına girdiğini gösterir. Sadece kasıtlı veya kasıtlı taşıma değil , aynı zamanda ihmalkar davranış da cezalandırılır . Ceza, para cezasından iki yıl hapis cezasına kadar değişmektedir ( Havacılık Güvenliği Yasası'nın 19. Bölümü ).

ödeyenler

Havacılık Güvenliği Yasası'nın 17 (2) Bölümüne göre , yapılan masrafların dolaylı olarak yolcuya aktarılmasına izin veren bir yönetmelik çıkarılmıştır. Sözde havacılık güvenlik ücreti havayolları tarafından ödenir. Havalimanına bağlı olarak cari miktar Federal Ulaştırma, İnşaat ve Kentsel Gelişim Bakanlığı tarafından yayınlanmaktadır .

Terörle Mücadele Yasası Değişikliği Çerçevesinde Değişiklik

İle Sanatı. 9a 5 Ocak 2007 Terörizmle (Terörle Mücadele Tamamlayıcı Yasası) Mücadele Yasası Supplement için Yasası, yükümlülük için raporlar ertelemek uygun Bölüm 7 devlet yetkililerine uzatıldı Havacılık Güvenliği Yasası'nın (9) . Federal makamlara ek olarak, polis uygulama ve anayasa koruma makamlarının yanı sıra - yabancılar söz konusu olduğunda - göçmenlik makamları, bir kişinin güvenilirliğini değerlendirmek için önemli olan bilgileri havacılık güvenlik makamına iletmek zorunda kalmıştır. Bu kapsamlı takip raporlama yükümlülüğü, orijinal yasa taslağında zaten sağlanmıştı, ancak yasanın Federal Konsey tarafından onaylanması gereğini önlemek için yasama süreci sırasında federal makamlarla sınırlıydı. Federalizm reformu yürürlüğe girdikten sonra, Terörle Mücadele Değişikliği Yasası, genişletilmiş takip raporlama yükümlülüklerine rağmen onaylanmadan kaldı. 9a maddesinin yürürlüğe girmesine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından, bu hüküm Federal Kanun Gazetesi'nde yayımlanmasından 14 gün sonra, yani 24 Ocak 2007 tarihinde, 82. maddenin 2. fıkrasının 2. bendi uyarınca yürürlüğe girmiştir . Temel Kanun.

Hukuki tartışma

Hava Kuvvetleri Eurofighter'ları hava savunma alarmları olarak kullanılıyor

Havacılık Güvenliği Yasası, başından beri yasal olarak tartışmalıydı.

Diğer şeylerin yanı sıra, Hava Kuvvetleri'nin yasaların öngördüğü şekilde konuşlandırılmasının, Federal Silahlı Kuvvetlerin yalnızca bir felaket durumunda “içeride” konuşlandırılmasını sağlayan Temel Kanun'a uygun olup olmadığı tartışıldı .

Buna rağmen, özellikle özel pilotlar , yasanın yürürlüğe girmesinden bu yana geçmek zorunda oldukları kapsamlı güvenlik kontrollerine direndiler. Bu önlemleri orantısız ve dolayısıyla yasa dışı olarak değerlendirdiler. Yerde artan güvenlik kontrolleri yapmak zorunda kalan havalimanı işletmecileri de benzer açıklamalarda bulundu.

Ortaya atılan anayasal sorunlar bugün büyük ölçüde çözülmüştür. Ancak AB Komisyonu'na göre, Havacılık Güvenliği Yasası'nın özellikle 7. Bölümü geçerli AB yasalarını ihlal ediyor, bu nedenle Almanya'ya bu eksikliği gidermek için 16 Temmuz 2015'e iki aylık bir süre verdi. Sebep: "Üye Devletler, (AB) 1178/2011 Sayılı Komisyon Tüzüğüne uyan başvuru sahiplerine başka herhangi bir idari veya teknik gereklilik olmaksızın bir pilot lisansı vermekle yükümlüdür", böylece "bu ek gereklilikler, Tüzüğün amaçlanan baskısında yer almamaktadır. Alman hukuku AB hukukuyla uyumlu değil."

Havacılık Güvenliği Yasası'nın anayasaya uygunluğu

Havacılık Güvenliği Yasası Bölüm 14 (3)'ün Anayasaya Aykırılığı

İlk Senatosu Federal Anayasa Mahkemesi eski dahil olmak üzere altı davacılara ilişkin anayasal şikayetler üzerine dosya numarası 1 BvR 357/05 altında 9 Kasım 2005 tarihinde sözlü müzakere İçişleri Federal Bakanı Gerhart Baum ( FDP ) ve eski Bakanı İç ve Kuzey Ren-Vestfalya , Burkhard Hirsch (FDP).

Ne zaman mahkeme tarafından sorgulanan, sonra Federal İçişleri Bakanı Otto Schily , hukuk temelli aşağı çekim belirtti ticari uçakların oldu Almanya'da yoğun gelişim açısından pratik olarak dışarı sorunun. Fırlatma, yalnızca küçük uçaklarla saldırılar olması durumunda düşünülebilir. Bu edildi engellendi dahil sorgulandığı diğer uzmanlarının yaptıkları Hava Kuvvetleri Müfettişi , Korgeneral Klaus Peter Stieglitz .

15 Şubat 2006 tarihli kararında , Birinci Senato, Havacılık Güvenliği Yasası'nın 14. maddesinin eski versiyonunda belirtildiği gibi, silahlı şiddetle doğrudan eylem yetkisinin Temel Yasa ile tamamen uyumsuz olduğunu ve bu nedenle geçersiz olduğunu ilan etti. ve geçersiz. Federal Anayasa Mahkemesine göre, anayasaya aykırılık üç açıdan ortaya çıkmaktadır. Bir yandan, federal yasama organı, Almanya'da silahlı kuvvetlerin doğal afetlerle ve özellikle askeri silahlarla özellikle ciddi kazalarla mücadelede kullanılmasına izin veren bir yasa çıkarma yetkisinden yoksundur. Ayrıca, atış izni, insan onurunun garantisini ( Temel Kanun Madde 1, Paragraf 1) ve bunun sonucunda ortaya çıkan temel yaşam hakkını (Temel Kanun Madde 2, Paragraf 2, cümle 1) ihlal etmektedir . Federal Anayasa Mahkemesi, kaçırılan bir uçağı düşüren bir Bundeswehr pilotunun cezai sorumluluğu sorununu açık bir şekilde açık bırakmıştır.

Kararın gerekçesinde şu ifadeler yer alıyor:

“Böyle bir operasyona maruz kalan yolcular ve mürettebat üyeleri kendilerini umutsuz bir durumda buluyorlar. Artık yaşam koşullarını diğerlerinden bağımsız olarak etkileyemezler. Bu onları sadece failin nesnesi yapmaz. Böyle bir durumda Bölüm 14 (3)'ün savunma önlemini alan devlet bile, onları başkalarının korunması için kurtarma operasyonunun yalnızca nesneleri olarak görür. Bu tür muamele, etkilenenleri onurlu ve devredilemez haklara sahip özneler olarak göz ardı eder. Öldürmelerini başkalarını kurtarmak için bir araç olarak kullanarak şeyleştirilirler ve aynı zamanda haklarından mahrum bırakılırlar; Hayatları devlet tarafından tek taraflı olarak karartıldığından, kendileri mağdur olarak korunmaya ihtiyaç duyan uçak yolcuları, insanların kendileri için sahip olduğu değerden mahrum bırakılıyor.

Temel Kanun'un 1 (1) maddesinin (insan onurunun garantisi) geçerliliği altında, böylesine çaresiz bir durumda bulunan masum insanların, yasal yetkiye dayanarak kasten öldürülmesi kesinlikle düşünülemez.

Etkilenenlerin her halükarda ölüme mahkûm olduğu değerlendirmesi bile, bu insanların onurunun ihlali olarak tanımlanan durumda masum insanların öldürülmesini ortadan kaldıramaz. İnsan hayatı ve insan onuru, bireyin fiziksel varlığının uzunluğuna bakılmaksızın aynı anayasal korumadan yararlanır. Gemide alıkonulan kişilerin bir silahın parçası haline geldiği ve bu şekilde muamele edilmesi gerektiği yönündeki kısmen kabul gören görüş, böyle bir olayın mağdurlarının artık insan olarak algılanmadığını neredeyse açık bir şekilde ifade etmektedir. Devletin bir bütün olarak çıkarları için, bireyin, yasal olarak oluşturulmuş topluluğu, çöküşüne ve yok edilmesine yönelik saldırılardan korumanın tek yolu buysa, gerekirse hayatını feda etmek zorunda olduğu fikri, herhangi bir sonuca yol açmaz. ya diğer sonuç. Bunun nedeni, 14. maddenin 3. fıkrasının kapsamının, toplumu ortadan kaldırmayı ve devletin hukuk düzenini ve özgürlüğünü yok etmeyi amaçlayan saldırılara karşı savunma ile ilgili olmamasıdır. Son olarak, 14. maddenin 3. fıkrası, devletin, silah olarak kötüye kullanılan hava aracının canına kast edilenler lehine koruma göreviyle haklı gösterilemez.

Devletin koruma yükümlülüklerini yerine getirmek için yalnızca anayasaya uygun olan araçlar kullanılabilir. Mevcut davada bu eksik."

§ 8'in anayasaya uygunluğu

Aşağı Saksonya Yüksek İdare Mahkemesi , en azından sertifikalı Havacılık Güvenlik Yasası ile başa çıkmak için ilk Alman mahkemesi oldu, Bölüm 8 havalimanı operatörlerinin güvenlik önlemlerini düzenleyen Havacılık Güvenlik Yasası, anayasa olmak. Bu nedenle, Federal Anayasa Mahkemesine bir teklif sunmaktan kaçınmıştır.

§ 7'ye göre geçmiş kontrolünün anayasaya uygunluğu

Federal Anayasa Mahkemesi , Havacılık Güvenliği Yasası'nın 7. Bölümü uyarınca gerekli olan özgeçmiş kontrolünün anayasal olduğunu ilan etti. 4 Mayıs 2010 tarihli bir kararla, Darmstadt İdare Mahkemesi'nin 27 Haziran 2007 tarihli, Temel Yasa'nın 100. Maddesine göre normların özel kontrolüne ilişkin usulde iki görüşe cevap verdi . Federal Anayasa Mahkemesi, referans kararlarında ifade edilen yasanın resmi yasallığı konusundaki şüpheleri paylaşmadı - Darmstadt İdare Mahkemesi, yasanın Federal Meclis'in onayını gerektirdiği görüşündeydi.

Havacılık Güvenliği Yasası'nın 7. maddesi de maddi olarak anayasaldır. Federal Anayasa Mahkemesi'nin kararına göre, § 7 Havacılık Güvenliği Yasası, temel hakları veya hukukun üstünlüğünün gerekliliklerini ihlal etmemektedir. Geçmiş kontrolünün gerekliliği, havacıların sivil özgürlüklerine orantısız bir müdahale teşkil etmez. Yönetmelik ayrıca gerekli kesinlikten yoksun değildir. Pilotların geçmiş kontrolüne dahil olması da eşitlik ilkesini ihlal etmemektedir. Özellikle, Alman yasama organının yabancı uçuş lisanslarının verilmesine ilişkin gereklilikleri de standartlaştıramaması, eşitliği ihlal etmemektedir.

Federal Anayasa Mahkemesi, kendi kaderini tayin hakkının ihlal edilip edilmediğini açık bırakmıştır, çünkü incelemeye sunulan hükümler (özellikle Havacılık Kanunu'nun 4 (1), cümle 2, no.3 ) yalnızca aşağıdaki gereklilikleri düzenlemektedir. bilgilendirici kendi kaderini tayin hakkının etkilendiği daha ayrıntılı tasarımı değil, arka plan kontrolü .

Federal Anayasa Mahkemesi'nin Ağustos 2012'deki Genel Kararı

Ağustos 2012'de Federal Anayasa Mahkemesi genel bir kararla (dosya numarası: 2 PBvU 1/11), Bundeswehr'in Almanya'da sıkı koşullar altında konuşlandırılabileceğine karar verdi . Federal Anayasa Mahkemesi felaket boyutunda gerçekleri talep ediyor . Yakında feci bir yaralanma olacaktı .

Şimdiye kadar sadece dört kez genel kurul kararı verildi, şimdi 2. Senato'nun 1. Senato'nun daha önceki kararlarının farklı olması nedeniyle genel kurul kararı talep etmesi nedeniyle gerekliydi. 2006'da, 2. Senato'nun görünüşe göre takip etmek istemediği ilk Senato tarafından bir karar vardı.

Bundeswehr'in kullanımına ilişkin genel yasak şimdi perspektife konuldu. 15'e 1 oyla Bundeswehr'in Almanya'daki Temel Kanun'un belirlediği sınırların dışında da faaliyet gösterebileceğine karar verildi. İkinci Senato, gelecekte askeri silahların terör saldırılarını savuşturmak için - en azından dar sınırlar içinde - kullanılabileceği ölçüde yasal görüşüyle ​​üstün geldi. Buna göre, Almanya'daki askeri silahlar, "felaket hasarının yakın olması" koşuluyla, tehlikeyi önlemek için yalnızca "felaket boyutunda" son derece istisnai durumlarda kullanılabilir. Bu nedenle, böyle bir "özellikle ciddi kaza", sivillerin bulunduğu bir uçağın terörist saldırısını da içerir. “Gösterici bir kalabalıktan veya kalabalıktan” bir tehlike varsa, “özellikle ciddi bir kaza” durumu mevcut değildir. Yerleştirme, Bundeswehr'in havadaki misyonlarıyla sınırlı değil, aynı zamanda karadaki ve denizdeki terörist saldırılara karşı da yönlendirilebilir. Ancak, silahlı kuvvetlerin yanı sıra özel olarak askeri savunma araçlarının kullanımına her zaman yalnızca son çare olarak izin verilir. Federal Hükümet bir bütün olarak, acil durumlarda bile, böyle bir felaket durumunun ne zaman var olduğuna karar vermelidir. Bu görevi Savunma Bakanına devredemez.

Teröristler tarafından kaçırılan bir uçağın fiilen düşürülmesi hâlâ yasak; Gelecekte, yalnızca uçağın itilmesine veya uyarı atışlarının yapılmasına izin verilecektir. Federal Anayasa Mahkemesi, bir uçağın düşürülmesine ancak içinde yalnızca teröristler oturuyorsa izin verildiğine karar verdi.

Federal Anayasa Mahkemesinin Nisan 2013 tarihli kararı

Federal Anayasa Mahkemesi Nisan 2013'te (Az. 2 BvF 1/05) Savunma Bakanının değil, acil durumlarda karar verebilecek olanın yalnızca Alman Federal Hükümeti olduğuna karar verdi. Bir terör saldırısı durumunda, savunma bakanı Bundeswehr'in Almanya'da konuşlandırılmasına tek başına karar vermeyebilir. Federal Anayasa Mahkemesi, Havacılık Güvenliği Yasası'nın ilgili bir hükmünü geçersiz ve hükümsüz ilan etti.

alıntılar

“Yasa tasarısı ayrıca çok dar sınırlar içinde düşürülen bir uçağın kabul edilebilirliğini de düzenliyor. Özellikle bu aşırı durumda, açıklama yapmaktan kaçınmak dürüst olmayan ve sorumsuz olacaktır. Bir demokraside bu kadar ağır bir sorumluluğu ancak siyaset alabilir. Bu yükü askerlere yüklememeliyiz. Sadece savunma bakanı pilotlarına uygun bir emir verebilir."

- Federal İçişleri Bakanı Otto Schily

“Bu yasa, nihai kurtarma öldürmesinin getirilmesidir. Savunma bakanı bunun herkes için daha iyi olduğunu düşünürse, devlet kendisine bir suçun kurbanlarını öldürme hakkını verir."

- Federal Meclis eski üyesi Burkhard Hirsch

"Tam bir yasal tanımdan kaçan mal çarpışmaları var."

- Federal Meclis Üyesi Ernst Burgbacher

"Bu, hayatın başka bir hayat uğruna feda edildiği anlamına gelir."

- Federal Başkan Horst Köhler

“Böyle bir muamele, etkilenenleri onurlu ve devredilemez haklara sahip özneler olarak göz ardı ediyor. Öldürmelerini başkalarını kurtarmak için bir araç olarak kullanarak şeyleştirilirler ve aynı zamanda haklarından mahrum bırakılırlar; Hayatları devlet tarafından tek taraflı olarak elden çıkarıldığından, kendileri mağdur olarak korunmaya ihtiyaç duyan uçak yolcuları, insanların kendi iyiliği için sahip oldukları değerden mahrum bırakılıyor."

- Federal Anayasa Mahkemesi

Ayrıca bakınız

Edebiyat

Monograflar ve Yorumlar

  • Wolf-Rüdiger Schenke , Kurt Graulich , Josef Ruthig : Federal Güvenlik Yasası - BPolG, BKAG, ATDG, BVerfSchG, BNDG, VereinsG . 2. Baskı. CH Beck, Münih 2019, ISBN 978-3-406-71602-7 , s. 1001-1078 .
  • Alexander Archangelskij: Teröristler tarafından kaçırılan bir uçağın düşürülmesi örneğini kullanarak hayati acil durum sorunu. Berlin, 2005.
  • Anke Borsdorff, Christian Deyda: Federal Polis için Havacılık Güvenliği Yasası. Lübecker Medien Verlag 2005, ISBN 3-9810551-0-1 .
  • Elmar Giemulla , Heiko van Schyndel: Frankfurt Havacılık Hukuku Yorumu, Cilt 1.3 "Havacılık Güvenliği Yasası" Luchterhand Verlag 2006, ISBN 3-472-70440-3 .
  • Elmar Giemulla, Heiko van Schyndel: Havacılık Güvenliği Yasası , Luchterhand Verlag 2006, ISBN 3-472-06614-8 .
  • Valentin Jeutner: Uluslararası Hukukta Çözülemez Norm Çatışmaları , Oxford University Press 2017, ISBN 9780198808374 , s. 15.
  • Manuel Ladiges: Hava sahasında devlet dışı saldırganlara karşı mücadele, § 14 Mutlak Havacılık Güvenliği Yasası ve seyircilerin öldürülmesine ilişkin cezai değerlendirme , 557 sayfa, Duncker & Humblot Verlag 2007, ISBN 978-3-428- 12436-7 .
  • Manuel Ladiges: § 14 Mutlak Havacılık Güvenliği Yasası ve çevredekilerin öldürülmesine ilişkin cezai değerlendirme dikkate alınarak hava sahasında devlet dışı saldırganlara karşı mücadele , 2. baskı, 611 sayfa, Duncker & Humblot Verlag 2013, ISBN 978-3 -428-14011 -4 .

Denemeler

İnternet linkleri

Kanunlar ve AT düzenlemesi

Federal Anayasa Mahkemesi Kararları

  • 15 Şubat 2006 tarihli Federal Anayasa Mahkemesi Kararı - 1 BvR 357/05 -.
  • Sipariş 2 BvL 7/8, 2 BvL 7/9 - 4 Mayıs 2010 Federal Anayasa Mahkemesi -.
  • Sipariş 2 PBvU 11/01 - 3 Temmuz 2012 Federal Anayasa Mahkemesi -.

Kanun hakkında

Bireysel kanıt

  1. ↑ a b BVerfG, 15 Şubat 2006 tarihli karar , Az. 1 BvR 357/05, tam metin.
  2. ↑ Milletvekilleri Jan Mücke, Ernst Burgbacher, Horst Friedrich (Bayreuth), diğer milletvekilleri ve FDP meclis grubundan gelen küçük soruya Federal Hükümetin cevabı. Bundestag baskılı kağıt 16/3413, 10 Kasım 2006 (PDF; 77 kB).
  3. ↑ Yönetmelik (EC) No. 820/2008 (PDF)
  4. ↑ Federal Kanun Gazetesi 2007 I s.2 .
  5. ↑ Sürüm www.buzer.de üzerinde § 7 LuftSiG sürümleri karşılaştırılması.
  6. ↑ BT-Drs 15/2361 14 Ocak 2004 tarihli havacılık güvenliği görevlerine ilişkin yeni düzenlemeye ilişkin yasa taslağı, PDF-Doc. 331 KB.
  7. ↑ Federal Meclis BT-Drs. 16/3642 İçişleri Komitesinin resmi gerekçesine bakın , s. 21 - No. 3, (PDF; 264 KB)
  8. ↑ Yasanın 13. maddesine bakınız .
  9. ↑ Temmuz ihlal davaları: en önemli kararlar . AB komisyonu. 16 Temmuz 2015. Erişim tarihi: 29 Ağustos 2019.
  10. ↑ 14 Ocak 2005 tarihinde Bonn'da yayınlanan 2005 tarihli Federal Yasa Gazetesi , Bölüm I No. 3, sayfa 83 ( Federal Yasa Gazetesi I s. 78 )
  11. ^ OVG Lüneburg, 3 Mayıs 2005 tarihli karar, Az.12 MS 132/05, tam metin.
  12. ↑ Federal Anayasa Mahkemesi'nin 11 Haziran 2010 tarihli basın açıklaması .
  13. ↑ VG Darmstadt, 27 Haziran 2007 tarihli karar, Az. 5 E 1854/06 (3), referans için sipariş PDF ve Az. 5 E 1495/06 (1).
  14. ↑ Manuel Bewarder , Thorsten Jungholt: Karlsruhe'de bir patlama . İçinde: Welt Online , Die Welt, 18 Ağustos 2012. Erişim tarihi: 21 Aralık 2016. 
  15. ^ Almanya'daki Bundeswehr operasyonları: Karlsruhe afet kararı veriyor . İçinde: SZ Online , Süddeutsche Zeitung, 17 Ağustos 2012. Erişim tarihi: 21 Aralık 2016. 
  16. ↑ Federal Anayasa Mahkemesi Kararı: Karlsruhe, Federal Silahlı Kuvvetlerin Almanya'da konuşlandırılmasına izin veriyor . İçinde: Tagesschau.de , Tagesschau.de, 17 Ağustos 2012. Erişim tarihi: 21 Aralık 2016. 
  17. ↑ Bundeswehr: Anayasa Mahkemesi Almanya'da silah kullanımına izin veriyor . İçinde: SPIEGEL ONLINE , Der Spiegel, 17 Ağustos 2012. Erişim tarihi: 21 Aralık 2016. 
  18. ↑ Görüş No.: 78/2016 Alman Barolar Birliği Komisyonu tarafından Bundeswehr'e acil durum yasası (özellikle Federal Hükümet Güvenlik Politikası ve Bundeswehr'in Geleceği tarafından yeni Beyaz Kitap) . 1-9. 29 Kasım 2016. Erişim tarihi: 8 Ocak 2017.
  19. ↑ Christian Ludwig Geminn: Bölüm 6 Ülke Çalışmaları → 6.1 Alman Hukuku → 6.1.2 Temel Hukuk → 6.1.2.1 Hava Güvenliği Yasası . İçinde: Toplu taşımada güvenlik önlemlerinin yasal olarak uyumlu kullanımı . Springer Vieweg Verlag, Wiesbaden 2014, ISBN 978-3-658-05352-9 , s. 265, s. 252-266 (8 Ocak 2017'de erişildi).
  20. ↑ Dr. Robert Chr. Van Ooyen: Federal hükümet, devlet teorisi ve anayasa mahkemesi yeni güvenlik anlaşmazlığında . İçinde: Federal Anayasa Mahkemesi ve Siyaset Teorisi: Anayasa Yargısının Politolojisine Bir Araştırma Yaklaşımı . Springer-Verlag GmbH, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-658-07947-5 , sayfa 89-93, sayfa 59-93 (8 Ocak 2017'de erişildi).
  21. ↑ Terörle mücadele: Yalnızca Federal Hükümet Bundeswehr'i içeriye yerleştirebilir . İçinde: Süddeutsche Zeitung , Süddeutsche Zeitung, 18 Nisan 2013. Erişim tarihi: 21 Aralık 2016.