Sebep

Gibi gerekçe veya gerekçe ( eski Yunan λόγον διδόναι oturum açma didonai , İngilizce : yaslama ) 'de anlaşılmaktadır felsefesi açıklamak nedenlerini bir için tez . Kesin mantıksal biçimde bir kanıttan söz edilir . 20. yüzyılda, bilimsel açıklama yoluyla gerekçelendirmeye ulaşma çabası oldukça ön plandadır . Daha yeni bir özel durum olan argümanlar onayına getirilebilir bir de rasyonel diyalog. Nihai, reddedilemez bir nedene varmak isteyen gerekçelendirme girişimleri, en son nihai gerekçelendirme anahtar kelimesi altında tartışıldı.

Tanımlar

Yargılamalar ve kararlar olağan dilde gerekçelendirilebilir. Wolfgang Kuhlmann'a göre , gerekçelendirme beş basamaklı bir yüklem olarak anlaşılabilir : A Kişisi, muhatap B için Z argümanı aracılığıyla geçerlilik iddiası G ile ilgili olarak U yargısını veya E kararını gerekçelendirir. aşağıdaki koşullar:

  1. A, U kararı verdi veya E kararı verdi.
  2. A veya diğerleri ile, U yargısının doğru olup olmadığı veya E kararının doğru olup olmadığı konusunda şüpheler ortaya çıkar.

Akıl yürütmenin işlevi, çoğu zaman doğru fikirlerin veya doğru kararların alınmasını sağlayan bir araç olarak belirlenir. Bu görüş, açıklamaların veya kararların, sebeplerden dolayı olduğundan daha doğru veya daha doğru olmaması nedeniyle eleştirilmektedir. Bu nedenle, gerekçeler daha çok güvenlik ve kontrol ile ilgilidir. Bize bir ifadenin doğru olduğuna veya bir eylemin doğru olduğuna dair daha fazla kesinlik verirler.

Gerekçeler, gerekçelendirilecek olandan başka bir şeye başvurularak yapılır. Kuhlmann'a göre, türetme yoluyla gerekçelendirme ile refleksif gerekçelendirme ( aşkın argümanlar yoluyla ) arasında bir ayrım yapılmalıdır .

Türetme ile gerekçesi gerekçe standart türüdür. Sorunlu bir x (karar veya karar) bir ya da daha sorunsuz y (deductive veya indüktif) ile çıkarılır olduğu zaman meydana gelir. Doğrusal ve tutarlı gerekçeler arasında bir ayrım yapılabilir. Doğrusal gerekçeler, bir gerekçelendirme yönü ile karakterize edilir: belirli bir y, x için bir temel olarak hizmet etmelidir, tersi değil. Tutarlı gerekçeler durumunda, gerekçe yönünün belirtilmesi atlanır: x, birkaç y'lik karşılıklı ilişkiler ağında bir düğüm olarak anlaşılabiliyorsa, gerekçeli olarak kabul edilir.

Durumunda lineer gerekçeleri , güvenlik türetme yoluyla bakılmaksızın gerekçe zaten olduğu varsayılır (ilkeler, temel cümle, vb). Bu daha sonra bir türetme ile gerekçelendirilmek üzere x'e "taşınır". Gerekçenin gücü, mevcut öncüllerin kesinliğine ve türetme yönteminin güvenilirliğine bağlıdır. Doğrusal gerekçelendirmeler, rücu sorununa karışmamak için temelleri türetme yoluyla makul bir şekilde gerekçelendirilemediği sürece epistemolojik olarak sorunludur.

Tutarlı gerekçeler ise yalnızca zaten var olan güvenliği iletmekle kalmaz, aynı zamanda güvenliği kendileri yaratır. Bir konu alanı hakkındaki ifadeler arasındaki karşılıklı gerekçelendirme ilişkileri ağı ne kadar istikrarlı olursa, güvenlik de o kadar yüksek olur. Ancak buradaki sorun, kendileri tutarlı bir şekilde doğrulanamayacakları için ifadelerin karşılıklı olarak desteklenmesini sağlamayı amaçlayan tutarlılık ilkeleridir.

Diğer iki tür gerekçelendirmenin aksine, dönüşlü gerekçelendirmeler pratikte yalnızca felsefede nihai ilkeleri doğrulamak için kullanılır. Yalnızca gerekçelendirilecek x'in dönüşlü bir yapısı varsa uygulanabilirler, yani. H. aynı zamanda muayene eden kişi tarafından muayene için sübjektif olarak kullanılmalıdır. Düşünsel gerekçede tesis edilen güvenlik nakledilmez, üretilir ve iddiasına göre mutlak güvenliği garanti etmelidir. Kuhlmann'a göre, bu tür bir gerekçelendirmeyle ilgili temel sorun, yalnızca çok az maddi içeriği haklı çıkarabilmesi ve bunların daha fazla açıklanabileceği hermeneutik prosedürlerin çok güvenilir olarak görülmemesi gerçeğinde yatmaktadır.

epistemik gerekçe

Gibi kuramsal temellendirme epistemoloji bir koşul, gerçek ?? mahkumiyet zorunluluk yerine ?? bilginin olması anlaşılmaktadır. Bilginin haklı ve doğru bir görüş olarak klasik tanımı kullanılır. Bununla birlikte, bu bilgi kavramının bir analizi sorunlara yol açar, en iyi bilinenleri Gettier problemleri olarak bilinen karşı örneklerdir. Kabaca ifade etmek gerekirse, gerekçelendirme, bilgi öznesinin bir görüşe sahip olması ve ona kesinlikle inanması için iyi nedenlerin varlığını ifade eder . Bilgi kavramının sorunlarından kaçınıldığı gerekçesinin tanımını tamamlamak için çok sayıda yaklaşım vardır. Dışsalcı ve içselci yaklaşımlar arasında bir ayrım yapılabilir . Epistemolojik köktenciliğin sorunlarını isimlendirerek, gerekçelendirme hakkındaki tartışma, bilinç-teorik nihai gerekçelendirme gibi katı gerçekçi bir dışsalcılığın iddialarını reddeden bir yön aldı .

Argümantasyon-teorik yaklaşımlar

Argümantasyon teorisinin öncülerinden biri olan Stephen Toulmin , bir argümandaki gerçek akıl yürütmeyi bir bağlantı nedeninin ('emri', bir tür geçiş kuralı) oluşturduğu bir akıl yürütme şeması geliştirmiştir. Bu geçiş kuralı, öncül (temel, kanıt, veri) ile sonuç (iddia) arasındaki bağlantıyı oluşturur .

Argümantasyon teorisinin çeşitli yönlerinde, mantığın tümdengelim yapısını, gerekçelerde geçişler oluşturmaya uygun yarı-mantıksal çıkarımlarla genişletmeye yönelik girişimlerde bulunulur . Christoph Lumer, geçerlilik koşullarıyla tanımlanan ve yeterlilik koşullarıyla belirlenen argümantasyon şemaları geliştirir. Doğruluk gereklilikleri, pratik gerekçelendirmenin aynı zamanda belirli bir tez için geçerli bir epistemik gerekçe olduğu gerçeğiyle yerine getirilir; epistemik gerekçe ve bu tez birlikte geçerli ve yeterli bir argüman oluşturur.

Josef Kopperschmidt, gerekçe verirken görecilikten kaçınmak için argümantasyon teorisini Jürgen Habermas'ın evrenselleştirme yaklaşımıyla zenginleştirmeyi önerir . “Evrensel oditoryum”, “ikna edici” geçerlilik kriteri için bir gerekçe sağlar.

Harald Wohlrapp için gerekçelendirme ilkesi , argümantasyonun dört ilkesinden biridir:

"İddialar, oryantasyon içeriğini gerekçelerde gösterir. Sebepler, yeni teorinin epistemik teoriyle (kanıtlanmış yönelimler) bağlantılı olduğu yapılardır.

- Harald Wohlrapp: Argüman kavramı. 2008 s. 224

Rasyonel bir diyalogda gerekçe

İyi Nedenleri Yaklaşımı (iyi nedenler pozisyonunu) bir yönü olduğunu ahlaki felsefesi diğer şeyler arasında, bir ahlaki olması gerektiği sorusunu araştırır, Anglosakson bölgede. Olumlu ve duygusal anlayışlara karşı rasyonel bir gerekçelendirmeye çalışılır. Bu yönün temsilcileri Kurt Baier , Kai Nielsen, Marcus George Singer , Patrick H. Nowell-Smith, Paul W. Taylor ve Stephen Toulmin'dir.

Wilhelm Kamlah , Paul Lorenzen ve Oswald Schwemmer'deki "makul tavsiye" yaklaşımlarından ve Jürgen Habermas'taki "ideal konuşma durumu" , rasyonel diyalogda bir temel için Friedrich Kambartel özelliklerini geliştirdi .

  • Tarafsızlık. Varsayılan yönelimleri erteleme isteği.
  • Gelişigüzellik. Kısıtlamalara kadar izlenebilecek hiçbir onay veya ret eylemi yoktur.
  • ikna edici değil . Bazı katılımcıların zayıf argümanları nedeniyle ortak payda çalınmaz.

Açıklanmış geçerlilik iddiaları için bir gerekçelendirmenin başarısı, böyle bir rasyonel diyaloğun uygulanmasına bağlıdır.

tümdengelim gerekçeleri

Bir tezin gerekçeleri sorgulanabilir ve gerekçesi sorulabilir. Bunu haklı çıkarmak için kullanılan ifadeler de sorgulanabilir.

Matematiğin aksiyomları gibi birçok neden anlaşmaya dayanmaktadır. Aynısı, "Önümdeki termometre şu anda 100 santigrat dereceden fazla gösteriyor" gibi hemen ulaşılabilen bir algıyı yansıtan cümleler için de geçerlidir. Öznelerarası ve kalıcı bir fikir birliği genellikle böyle bir ifade hakkında sorunsuz bir şekilde şu şekilde kurulabilir: "Kendi gözlerinizle ifadenin doğru olduğuna ikna edin!"

Bununla birlikte, Karl Popper'ın pozitivistlerin " temel cümleleri " (veya "protokol cümleleri ") kavramına yönelik eleştirisinde gösterdiği gibi, bu tür ifadeler şüphesiz değildir . Dolayısıyla verilen örnekte bunun bir termometre olduğundan şüphe edilebilir. Belki bir higrometre de olabilir.

Soru, birkaç gözlemcinin ortak algılarının yeterli bir gerekçe olarak kabul edilip edilmeyeceğidir. Bu konuda farklı pozisyonlar temsil edilmektedir. Yaygın bir görüş şöyle der: Herhangi bir şüphe için somut bir neden olmadığı sürece, bireylerin tutarlı algıları, onların üzerine inşa edilen ampirik teoriler için sağlam bir temel oluşturur.

Öte yandan, yanılabilirlik gibi temsilciler . B. Hans Albert burada muhakemenin keyfi bir şekilde sona erdirilmesi. Albert, gerekçelendirme kavramını tamamen reddeder, çünkü onun görüşüne göre, Münchhausen döngüsel akıl yürütme , sonsuz başvuru veya keyfi sonlandırma üçlemesinden kaçamaz. Mittelstraß'ın yapılandırmacı görüşüne göre, gerekçelendirme temeli için bir gerekçe talep etmek yine anlamsızdır, çünkü bu sadece sonsuz gerileme veya döngüsel akıl yürütme ile sonuçlanacağı için değil, aynı zamanda gerekçelendirmenin "yaşam-dünyası üretim bağlamları"na dayanması nedeniyledir. gerek yok, teorik dayanağı (Hilbert anlamında) ampirik fiziksel ya da resmi geometrinin Formunda olsun.” Harald Wohlrapp bütün senaryo yoksaydıklarınız ve tamamen soyut olduğu gerçeğinde Albert'in argümanının tekzip görür” [...] tezi haklı çıkaran ve eleştiren insanların gerçekliği, bunun yerine yapay bir bilimsel deney modellemesini genelleştirdi. "

Gerekçelendirme kavramlarının reddi

Gerekçe kavramına karşıt bir pozisyonda 'olmayan gerekçesi olan eleştiri ' (bir sentez bir şüphe ve mutlakıyetin ) saldıran istemler başına temel olarak bazı üslerin tarafından savunulan se ve kritik Rasyonalizm : WW Bartley , David Miller ve Karl Popper . (Ancak eleştirel rasyonalizmin tüm destekçileri, gerekçelendirme stratejisine kökten karşı değildir; örneğin, John WN Watkins tarafından temsil edilir ). Onların bakış açısından, hiçbir gerekçe yoktur; eğer var olsalardı, işe yaramazlardı; ve onların akılla da ilgisi yoktur.

Bahsedilen filozoflar, Aristotelesçi bilgi kavramının aksine, doğruluk ve kesinlik veya karar verilebilirlik veya doğruluğun kesinliği sorularını ifadelerden keskin bir şekilde ayıran bir görüşü temsil ederler . Bir yana nihai gerekçe onlar için ulaşılmaz olarak kabul edilir, bu inşaat ve eleştiri değişen sürecine dayanır. Bu yaklaşımda hiçbir tartışmacı gerekçe kullanılmaz. Eleştiriyi en üst düzeye çıkarmak için, önerilen herhangi bir çözüme kritik alternatiflerin inşasını ve karşılaştırmalı değerlendirmesini kullanır. Bu nedenle teorilerin çoğulculuğu ile tamamlanır ; sunulan metodik prosedür , teorilerin bir karşılaştırmasıdır .

Bartley ayrıca, daha dar anlamda eleştirel rasyonalizm olarak tanımladığı ve Popper'ın sosyo-felsefi eseri The Open Society and Its Enemies'e atfettiği üçüncü bir konumdan da söz eder . Gerekçeden vazgeçti ama henüz bir 'gerekçesiz eleştiri' bulamadı. Kriterlere ve otoritelere atıfta bulunmak yerine, onları tanımlamaya ve açıklamaya çalışır .

Edebiyat

  • Hans Albert : Eleştirel Akıl Üzerine İnceleme. Tübingen 1968.
  • Karl-Otto Apel : Açıklama : H. Seiffert / G. Radnitzky (Hrsg.): Handlexikon zur Wissenschaftstheorie . Münih 1989, s. 14-19.
  • Frans van Eemeren , Rob Grootendorst : Sistematik bir argümantasyon teorisi: Pragma-diyalektik yaklaşım . Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
  • Friedrich Kambartel : Açıklama : Jürgen Mittelstraß : Ansiklopedi Felsefesi ve Bilim Felsefesi. İkinci baskı. Cilt 1, Metzler 2005, ISBN 978-3-476-01372-9 , sayfa 392ff
  • Wolfgang Kuhlmann : Açıklama : Marcus Düwell, Christoph Hübenthal, Micha H. Werner (Ed.): Handbook Ethics. 3. perde. Baskı. Metzler, Stuttgart ve diğerleri 2011, ISBN 3-476-02124-6 , sayfa 319-325
  • Christoph Lumer: Açıklama : Hans Jörg Sandkühler Ansiklopedisi Felsefe. Cilt 1, Meiner, Hamburg 2005. 149–156
  • Christoph Lumer: Pratik Argümantasyon Teorisi, Braunschweig 1990.
  • David Miller: Gerekçeci Bağımlılığın Üstesinden Gelmek. (PDF; 124 kB) 2007.
  • Karl Popper: Bilginin ve cehaletin kaynakları üzerine. Varsayımlar ve Reddetmeler. 1963.
  • Richard Swinburne: Epistemik gerekçe. 2001.

İnternet linkleri

Vikisözlük: Gerekçe  - anlam açıklamaları , kelime kökenleri, eş anlamlılar, çeviriler
Vikisöz: Gerekçe  - Alıntılar

kaynaklar

  1. ↑ Bkz. Wolfgang Kuhlmann: Açıklama : Marcus Düwell, Christoph Hübenthal, Micha H. Werner (ed.): Handbuch Ethik.
  2. ↑ Bkz. Wolfgang Kuhlmann: Açıklama : Marcus Düwell, Christoph Hübenthal, Micha H. Werner (ed.): Handbuch Ethik. , S. 322
  3. ↑ Hannes Ole Matthiessen, Marcus Willaschek: Gerekçelendirme, epistemik. ( İnternet Arşivinde 31 Ocak 2012 tarihli orijinalin hatırası ) Bilgi: Arşiv bağlantısı otomatik olarak eklendi ve henüz kontrol edilmedi. Lütfen orijinal ve arşiv bağlantısını talimatlara göre kontrol edin ve ardından bu uyarıyı kaldırın. (PDF; 114 kB) @1@ 2Şablon: Webachiv / IABot / www.philosophie.uni-frankfurt.de
  4. ↑ Bkz. Stephen Toulmin: Argümanın Kullanımları. Cambridge Üniv. Press, 1958. (Almanca: Argümanların kullanımı. Beltz Athenaeum, Weinheim 1996, ISBN 3-89547-096-1 .)
  5. ↑ Harald Wohlrapp : Argüman kavramı. Bilgi, araştırma, inanç, öznellik ve akıl arasındaki ilişkiler hakkında . Würzburg: Königshausen ve Neumann, 2008 ISBN 978-3-8260-3820-4 , s. 30
  6. ↑ Christoph Lumer, 1990
  7. ↑ Christoph Lumer, 2005 s. 258
  8. ↑ Harald Wohlrapp Argüman kavramı. 2008 s.34
  9. ↑ Reiner Wimmer : İyi Nedenler Yaklaşımı : Jürgen Mittelstraß: Ansiklopedi Felsefesi ve Bilim Felsefesi. İkinci baskı. Cilt 3, Metzler 2008 s. 176
  10. ↑ Friedrich Kambartel : Sebep : Jürgen Mittelstraß : Ansiklopedi Felsefesi ve Bilim Felsefesi. İkinci baskı. Cilt 1, Metzler 2005, ISBN 978-3-476-01372-9 , sayfa 393
  11. ↑ Carl Friedrich Gethmann : Diyalog, daha rasyonel şurada : Jürgen Mittelstraß: Ansiklopedi Felsefesi ve Bilim Felsefesi. İkinci baskı. Cilt 2, Metzler 2005, ISBN 978-3-476-02101-4 , s. 191
  12. ↑ J. Mittelstraß, Bilimin Olanağı . Suhrkamp, ​​​​74: s. 89.
  13. ↑ J. Mittelstrass 1974 s. 95.
  14. ↑ Harald Wohlrapp: Argüman kavramı. 2008 s. 234