Emlak (Almanya)

Mülkiyet sonra Alman hukuk bir hak kural bir pozisyon varlıklarını bitti. İçin özel hukuk , Bölüm 903 Alman Medeni Kanunu (BGB) tanımlayan özelliği aşkın bir kişinin kural olarak bir şey . Buna göre, üçüncü şahısların hakları veya hukuku çelişmediği sürece mal sahibi istediği şeyle ilgilenebilir ve başkalarını herhangi bir etkiden dışlayabilir.

Mülkiyet kavramı Temel Kanun'da (GG) daha geniştir . Madde 14 GG, mülkiyeti ve mirası temel bir hak olarak korur . Norm, bir yandan vatandaşın devlete karşı savunma hakkını temsil ederken, diğer yandan yasama organını mülkiyet haklarını yaratma, şekillendirme ve koruma yükümlülüğü getirir. Bu bağlamda mülkiyet, hukuk sisteminin bir kişiye tahsis ettiği tüm varlıklar olarak kabul edilir.

Temel Yasanın 14. Maddesi - Dani Karavan'ın Berlin'deki Federal Meclis Jakob-Kaiser-Haus'un Spree tarafındaki cam paneller üzerine yaptığı bir çalışma

Anayasa Hukuku

Normalleştirme

Temel Kanunun 23 Mayıs 1949'da yürürlüğe girmesinden bu yana Anayasa'nın 14. maddesi şöyledir:

(1) Mülkiyet ve miras hakları garanti altındadır. İçerik ve sınırlar kanunla belirlenir.

(2) Mülkiyet zorunludur. Kullanımı da kamu yararına olmalıdır.

(3) Kamulaştırmaya yalnızca kamu yararı için izin verilir. Yalnızca kanunla veya tazminatın türünü ve kapsamını düzenleyen bir kanun temelinde gerçekleşebilir. Tazminat, genel halkın ve ilgililerin menfaatleri adil bir şekilde dikkate alınarak belirlenecektir. Tazminatın miktarı nedeniyle, ihtilaf durumunda adli mahkemelere başvurulabilir.

Madde 14 GG, mülkiyet ve mirasın varlığını ve özgürlüğünü garanti eder. Böylece temel hak, bağımsız yaşamın ve serbest piyasa ekonomisinin temelini korur .

Standart, bir özgürlük garantisi ve bir kolaylık içerir : Bir yandan, vatandaşı, mülkiyeti özgürce kullanma, yönetme ve elden çıkarma hakkı bakımından egemenlere karşı korur ve egemen müdahalenin savunulmasına izin verir. Öte yandan, Anayasa'nın 14. maddesi hukuk sisteminin mal ve miras hukukunu sağlamasını, geliştirmesini ve korumasını sağlar.

Menşe tarihi

Mülkiyet garantisinin hemen öncüsü , Temel Yasanın 14. Maddesi ile içerik olarak büyük paralellikler gösteren Weimar İmparatorluk Anayasasının 153. Maddesidir . Buna göre mülkiyet hukuk sistemi tarafından garanti altına alınmış ve belirlenmiş ve sınırlandırılmıştır. WRV'nin 154. Maddesi miras hukukuna ilişkin bir hüküm içeriyordu. Bu, medeni hukuka uygun olarak garanti edildi.

Mülkiyet güvencesi, özel şahısların, özellikle zulüm gören grupların mülklerine istediği zaman erişen Nasyonal Sosyalistlerin yönetimi altında erozyona uğradı .

Temel Yasanın gelişiminin bir parçası olarak, Parlamenter Konseyi , Weimar Anayasasının garantilerine dayandırdı . Mülkiyet ve miras hukuku arasında yakın bir olgusal bağlantı olduğu için, her iki garantiyi de tek bir makalede topladı. Mülkiyet garantisinin içeriği ve kapsamı tartışmalıydı. Temel Kanunun 14. Maddesi, Temel Kanunun yürürlüğe girmesinden bu yana değişmeden kalmıştır.

Almanya'daki mülkiyeti koruyan ve yasal durumla ilgili bir başka düzenleme, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) ilk ek protokolünün 1. Maddesinde bulunabilir . Göre içtihadına Federal Anayasa Mahkemesi, AİHM bir sahiptir dolaylı etkiye Alman hukuk sistemine ve böylece Alman hukuk yorumunu etkiler. Mülkiyet da korunmaktadır 17. maddesinde Avrupa Birliği Temel Haklar Şartı .

Mülkiyet garantisi

Mülkiyet garantisi, vatandaşı mülküne egemen müdahaleye karşı korur . Bu amaçla, egemenlerin ancak belirli koşullar altında müdahale edebileceği bir özgürlük alanını garanti eder. Bu küreye koruma alanı denir . Egemen buna müdahale ederse ve bu anayasal olarak gerekçelendirilmezse, mülkiyet garantisi ihlal edilir, böylece müdahale anayasaya aykırıdır.

Koruma alanı

Hukuk, temel hakkın kişisel ve maddi korumasının kapsamını birbirinden ayırır. Kişisel koruma alanı, kimin temel hak tarafından korunacağını belirler. Nesnel koruma alanı, hangi özgürlüklerin temel hak tarafından korunduğunu belirler.

Şahsen

Madde 14 GG, temel hak sahipleri grubunu sınırlamaz, böylece temel hak herkesi korur. Buna bir yandan gerçek kişiler dahildir . Kişilerin yerel dernekleri, özellikle özel hukuk kapsamındaki tüzel kişiler de mülkiyet garantisini talep edebilir, çünkü doğası gereği temel hak buna uygulanabilir.

Ancak hakim görüş, kamu mülkiyetinin korunmadığıdır. Egemenler, temel hakkın kendilerine uygulanmasını haklı çıkaran, temel haklara özgü bir risk durumundan yoksundur. Örneğin, bir belediye , mülkünün yakınına bir nükleer enerji santralinin kurulmasını önlemek için Temel Kanunun 14. Maddesini kullanamaz . Bazı sesler, kamu mülkünün belediyelerin ve özel şahısların mülk edinebilecekleri Temel Kanunun 14. maddesinin koruma kapsamından tamamen dışlanmasına itiraz ediyor. Bu nedenle, genel koruma reddi, özel durumlarda benzer bir koruma ihtiyacının gözlemlenebileceği gerçeğini yeterince hesaba katmaz.

Olgusal

Federal Anayasa Mahkemesinin içtihadına göre, mülkiyet garantisinin maddi koruma kapsamı, hukuk sisteminin bireye kendi menfaati için münhasır kullanım için verdiği her türlü maddi hakkı içerir. Mülkiyet garantisinin koruma kapsamı yalnızca anayasadan kaynaklanmamakta, yasama organı tarafından şekillendirilmektedir. Bu nedenle Madde 14 GG, normlar tarafından şekillendirilen temel bir hak olarak anılır. Normun madeni para kullanımı, yasama organının mülkiyet sistemini mümkün olduğu kadar seyrek tasarlaması tehlikesini barındırır, böylece Temel Yasanın 14. Maddesi, egemen müdahaleye mümkün olduğu kadar nadiren muhalefet eder. Bu kötüye kullanım riski, Madde 14 GG'nin tesis garantisi ile engellenir. Bu, yasama organının sağlaması gereken, dokunulmaz bir temel mülkiyet alanını garanti eder. Bunlar, mülkün özel menfaatini ve mal sahibinin mülkü üzerindeki serbest tasarruf gücünü içerir.

Temel Yasanın 14. Maddesi anlamındaki mülkiyet, bir yandan, Alman Medeni Kanunu'nun 903. Maddesinin bir şey üzerinde tasarrufun yasal gücü olarak tanımladığı mülk sahipliğidir. Mülk sahipliğine ek olarak, Madde 14 , irtifak ve rehin gibi sınırlı ayni hakları korur . Borçlar hukuku kapsamındaki talepler de mülkiyet olarak kabul edilir . Telif hakları ve ticari markalar gibi fikri mülkiyet hakları da korunmaktadır . Şirket hisseleri, Anayasa'nın 14. maddesi ile de korunmaktadır. Son olarak, § 854 BGB'ye göre gerçek mülk kontrolünü temsil eden mülk , Madde 14 GG'nin koruması altındadır. Ayrıca, kamu hukuku kapsamındaki pozisyonlar, Temel Kanunun 14.1. Maddesi kapsamına girebilir. İçtihat hukuku, eğer pozisyon münhasıran ve özel olarak sahibine devredilmişse ve ilgili kişinin önemsiz olmayan kişisel katkısına dayanıyorsa, bunu varsayar. Ek olarak, bir geçim kaynağı sağlamaya hizmet etmelidir. Bu gereksinimler, örneğin yasal emeklilik ve işsizlik sigortasından alınan haklar durumunda karşılanır .

Mülkiyet kavramının, Madde 14 GG bağlamında medeni hukuktan çok daha geniş anlaşılması gerçeği, Anayasanın iradesine göre Madde 14 GG'nin, bireyin Kişiliği kullanmak için kendi mülkünü özgürce geliştirme fırsatına sahiptir. Bu nedenle temel hak, bu amaca hizmet eden tüm pozisyonları korur. Bu, hukuk sisteminin bireye kendisine ait olarak verdiği tüm haklar için geçerlidir.

Madde 14 GG'nin korunması münhasıran münferit varlıklarla ilgilidir. Bu nedenle varlıklar bütünüyle korunmamaktadır. Bu nedenle, hakim görüşe göre, örneğin ödeme açısından yükümlülükler, mülk garantisinin korunmasını temelden etkilemez. Bunun iki istisnası vardır: Bir yandan, ödeme yükümlülükleri, bir mülk pozisyonuyla bağlantılı olan Temel Kanunun 14. Maddesi kapsamındadır. Bu, örneğin, bir arazi sahibinin kendi mülkü üzerinde bulunan kirli alanların kaldırılmasını finanse etme yükümlülüğü için geçerlidir . Aynısı gelir ve ticaret vergisi için de geçerlidir . Öte yandan, içtihat, ödeme yükümlülüğüne ilişkin yükün ilgili kişinin ekonomik geçim kaynağını tehlikeye atması halinde mülkiyet garantisini etkilenmiş olarak kabul eder.

Madde 14 GG'nin kurulmuş ve kullanılan ticari teşebbüs hakkını koruyup korumadığı tartışmalıdır . Bu hak, birlikte bir şirketin ekonomik değerini oluşturan ve onlara bağımsız bir mülk olarak muamele eden tüm nesneleri kapsar. Bu hak medeni hukukta tanınmaktadır. Örneğin, yasadışı endüstriyel eylem ve boykot çağrıları durumunda pratik önemi vardır . Federal Anayasa Mahkemesi, GG'nin 14. Maddesinin ticari faaliyetleri koruyup korumadığını şu ana kadar açıkça açık bıraktı. Taraftarlar, anayasal yargı yetkisi tarafından tanınmanın içtihatların tekdüzeliğini desteklediğini ve tüzel kişiliğin önemli bir varlık olarak korunması gerektiğini savunuyorlar. Muhalifler, tek tek bileşenlerinin tartışmasız korunması açısından bir bütün olarak şirketin ayrı bir korumasından vazgeçilebilir olduğuna itiraz ederler. Dahası, kanun Madde 14 GG sistemine uymamaktadır, çünkü sadece münferit varlıkları korur ve dolayısıyla bir dizi nesneyi korumaz.

Kâr beklentileri, hukuk sisteminin bir kişiye atadığı yasal pozisyonlar olmadığından, Madde 14 GG tarafından korunmamaktadır. Madde 14 GG, bu nedenle, örneğin yeni bir köprünün inşası bir feribot operasyonunun kârsız hale gelmesine neden olursa, etkilenmez. Dahası, bir şeyin değeri Madde 14 GG garantisiyle korunmaz, çünkü bu yalnızca piyasa tarafından belirlenir.

Temel haklar yarışmaları

Bir konu birkaç temel hakkın korunması kapsamına giriyorsa bunlar birbirleriyle rekabet halindedir. İlgili uygulamadaki garantinin içeriğini tamamen kapsıyorsa , bir temel hak diğerinin yerini alır . Durum böyle değilse, ancak her temel hakkın kendi koruyucu içeriği varsa, temel haklar yan yana durur.

İşgal özgürlüğü ( Mad. 12 Paragraf 1 GG) yaşamak için gerekli temelleri kazanılmasını korur. Genellikle bu özgürlük ve mülkiyet garantisi, farklı koruma amaçları nedeniyle karşılıklı olarak dışlanır, çünkü Madde 14 GG yalnızca elde edilenleri korur, ancak edinme sürecini korumaz. Federal Anayasa Mahkemesinin içtihadına göre, örneğin mülkiyetin bir mesleğin icrası için kullanılması nedeniyle, her iki temel hakkın uygulama alanları örtüşüyorsa, müdahalenin işgal özgürlüğü veya mülkiyet özgürlüğü temelinde değerlendirilir. Bir sigara yasağı aynı zamanda ilgili temel hakkı Mad. 14 GG değil, Mad. 12 GG böylece, bir restoranda mülkiyetin kullanımını fakat söz konusu Hancı işgalini düzenleyen böyle bir yasağı yalanlar odağını belirler.

Daha spesifik bir düzenleme olarak, Madde 14 GG, özgürlüğü güvence altına alan Madde 14 GG'nin bir unsuru olarak , genel eylem özgürlüğünün temel hakkını ( Madde 2 Paragraf 1 GG) geçersiz kılar .

Kilise mülkiyeti , Madde 140 GG'ye göre Temel Yasanın bir parçası olan WRV Madde 138 Paragraf 2 WRV tarafından korunmaktadır . Bu hüküm, Madde 14 GG'den daha spesifiktir, bu nedenle Madde 14 GG, onun için arka planda kalmaktadır.

Müdahale

Bir temel hakkın teminat içeriği bağımsız bir eylemle kısaltıldığında bir tecavüz meydana gelir. Mülkiyetle ilgili olarak, Temel Kanunun 14. maddesinin merkezinde iki müdahale şekli vardır: kamulaştırma ( Temel Kanunun 14. Maddesi, 3. Paragrafı) ve içeriğin ve sınırlamaların belirlenmesi (Madde 14, Paragraf 1, Cümle 2, Temel Kanun). Bu terimler kanunla tanımlanmamıştır, bu nedenle içerikleri büyük ölçüde içtihat hukukunun yorumlanmasıyla belirlenir. 14. Maddenin modern dogmatiklerinin temelini oluşturan GG, Federal Anayasa Mahkemesinin 1981 tarihli ıslak çakılla ilgili kararıdır.

İçerik ve sınırlamaların belirlenmesi, Madde 14 Paragraf 1 Cümle 2 GG

Yasama organı mülkiyet hakkını soyut ve genel bir şekilde geliştirdiğinde bir içerik ve sınırlama hükmü mevcuttur. İçeriğin tanımı, hangi nesnenin mülkiyet hakkına sahip olduğunu gelecek için tanımlama işlevini yerine getirir. Ancak sınırlama hükmü geçmişte işe yarar: Mülkiyet garantisinin içeriğini kısaltarak, yasama organı mevcut mülke zarar verebilir.

İnşaatta ve doğayı koruma kanununda çok sayıda içerik ve sınırlama hükümleri bulunabilir . Örnekler arasında, yapıların inşasını ve kullanımını düzenleyen çok sayıda bina planlama hükümleri ve bina yönetmelikleri yer alır . Anıt koruma kanunu ayrıca çok sayıda engel içermektedir. Diğer bir örnek, televizyon yayıncılarına önemli olayları düzenleyenler karşısında önemli olayları resimli ve sesli olarak bildirme hakkı veren kısa habercilik hakkıdır .

Kamulaştırma, Madde 14 Paragraf 3 GG

Genel görüşe göre, kamulaştırma, devletin bir kamu görevini yerine getirmek için egemen bir eylem yoluyla temel hak sahiplerinden mevcut bir mülk konumunu kasıtlı olarak geri çekmesi durumunda gerçekleşir.

Klasik kamulaştırma süresi

Kamulaştırma kavramı, 19. yüzyılın çok sayıda kamulaştırma yasasına dayanan ve büyük ölçüde sanayileşmeyi teşvik etmek için yasalaştırılan klasik kamulaştırma kavramına dayanmaktadır . Buna göre kamulaştırma, devletin, idari bir işlemle, bir yurttaşın ayni hakkını, kamu yararı amacıyla bir kamu girişimcisine devretmesi ile karakterize ediliyordu . Buna karşılık, etkilenen vatandaş tazminat aldı.

Kamulaştırma kavramının içtihat hukuku yoluyla genişletilmesi

Klasik kamulaştırma kavramı, içtihat hukukunda giderek daha fazla genişletilmiştir. Başlangıçta, diğer mülkiyet haklarının da kamulaştırılabilmesi için gerçek haklara kısıtlama kaldırıldı. Bu haklar yeterince korunmalıdır. Dahası, içtihat, mal alım süreci kriterinden de uzaklaştı. Sonuç olarak, özel mülkiyetin herhangi bir zedelenmesi kamulaştırma olarak gündeme geldi. Örneğin, Reichsgericht, anıtlar listesine bir anıtın girilmesini, sahibinin haklarını önemli ölçüde kısalttığı için kamulaştırma olarak değerlendirdi. Ayrıca, içtihat hukuku, idari işlem özelliği ile de ortadan kalktı. Böylelikle bir kamulaştırma kanunla da gerçekleştirilebilir.

Sonuç olarak, içtihat, kamulaştırmayı mülkiyet haklarının özellikle ciddi bir kısıtlama biçimi olarak görmeye başladı. Özellikle devlet sorumluluk yasası çerçevesinde Madde 14 GG hakkında birkaç kez karar vermek zorunda kalan sivil yargı , içerik ve sınırlama belirleme ve kamulaştırma arasındaki sınırlamanın müdahalenin etkisine dayandığını varsaydı. Özel fedakarlık teorisi olarak bilinen bu görüşe göre , egemen müdahalenin ilgiliyi olağanüstü derecede vurması ve onu kamu yararı için özel bir fedakarlık yapmaya zorlaması durumunda kamulaştırma söz konusuydu. Bu, örneğin, başka birinin dairesinde bir daire arayan birinin brifingi için geçerli olabilir.

İdari yargı, diğer taraftan, kamulaştırma söz konusu kişinin mülkiyet haklarına ilişkin özellikle ağır encroaches bir saldırıyı temsil ettiği göre, yerçekimi teorisini savunmuştur. Bu, örneğin, inşaat arazisinin geliştirilmesini yasaklayan bir yönetmelik için geçerli olabilir .

Islak çakıl çözümü yoluyla kamulaştırma kavramının değiştirilmesi

Islak çakıl kararının bir sonucu olarak, o dönemde mülk üzerinde özellikle ciddi bir tecavüz olarak kamulaştırma anlayışından vazgeçildi. Islak çakıl kararının konusu, su yasası hükmüne dayanarak çakıl çıkarma izninin alınmamasının tazminatsız mülkiyet haklarının ihlali olduğunu gören bir arazi sahibinin anayasal şikayetiydi . Federal Anayasa Mahkemesi itiraz edilen düzenlemeyi kamulaştırma olarak değil, bir içerik ve sınırlama belirlemesi olarak değerlendirdi, çünkü genellikle taşınmazın nasıl kullanılabileceğini soyut bir şekilde belirledi. Bununla birlikte mahkeme, mahkemenin görüşüne göre, belirsiz kriterlere başvurarak içeriğin açık ve kesin bir şekilde sınırlandırılmasına, sınırlandırılmasına ve kamulaştırmaya karşı çıkan özel fedakarlık ve yerçekimi teorisine karşı çıktı.

Federal Anayasa Mahkemesi ıslak çakıl kararında özel mağdurları ve yerçekimi teorisini reddettikten ve o zamandan beri her iki müdahale biçimini de dogmatik olarak farklı kategoriler olarak anladıktan sonra, medeni ve idari yargı yetkisi kamulaştırma kavramlarından koptu ve anayasal içtihat anlayışına yaklaştı. . Bu, iki müdahale türü arasında daha net bir ayrım yapılmasını sağladı, böylece o zamana kadar var olan yasal belirsizlik azaltıldı. Bu, yasama organının, iki müdahale biçiminin farklı gerekçelendirme gerekliliklerinin hakkını vermesine izin verir.

Kararında şu arsa düzenleme yapılması ( § 45 - ait § 79 Bina Kanunu ) Federal Anayasa Mahkemesi kamulaştırma onun tanımına mal alım özelliğini ekledi. Arazi yeniden tahsis edildiğinde, bir kamu otoritesi mülkiyeti özel şahıslardan çeker, mülkü yeniden düzenler ve önceki mülk sahibine devreder. Bu, mal sahiplerine mülklerini daha verimli kullanma fırsatı vermelidir. Bu, arazinin etkin kullanımı mümkün kılarak özel çıkarların dengelenmesine hizmet eder. Mal tedarikinin olmadığı durumlarda, bu yönetmelik mülkün içeriğini ve sınırlarını tanımlamaktadır.Nükleer santrallerin garantili hizmet ömrünün kısaltılması söz konusu olduğunda mal tedarikinin özelliği de eksiktir.

Sosyalleşme, Madde 15 GG

Arazi, doğal kaynaklar ve üretim araçları, tazminatın türünü ve kapsamını düzenleyen bir yasa ile sosyalleşme amacıyla ortak mülkiyete veya diğer kamu ekonomisi biçimlerine devredilebilir. Tazminat için Madde 14, Paragraf 3, Fıkra 3 ve 4 uygulanır.

Temel Kanunun 15. Maddesi, toprak, doğal kaynaklar ve üretim araçlarının mülkiyeti için ilave bir müdahale olanağı sağlar. Buna göre bunlar, mal sahibinin tazminatına karşı kanunla bir kamu ekonomisi şekline dönüştürülebilir. Bu düzenleme, Madde 155-156 WRV'ye dayanmaktadır.

Anayasa'nın 15. maddesine müdahale yetkisi henüz kullanılmadığından pratikte hiçbir önemi yoktur. Bununla birlikte, birçok hukuk bilimcisi standardı, sosyalleşmenin ancak Madde 15 GG'de belirtilen koşullar altında izin verilebileceğini gösteren ek bir işleve sahip olarak görmektedir. Madde 15 GG'ye göre, örneğin, diğer malların sosyalleştirilmesi veya tazminatsız toplumsallaştırılması bu nedenle yasa dışıdır.

Mülkiyete dolaylı veya olgusal müdahale

Son olarak, hükümdarlar dolaylı olarak mülkiyet garantisine müdahale edebilirler. Örneğin, bir hükümet önlemi tesadüfen özel mülke müdahale ederse durum budur. Bu, örneğin ordunun topçu tatbikatlarıyla bir orman yangını başlattığı durumdur. Kamu tesislerinden yayılan ve dolayısıyla özel mülkiyeti etkileyen gürültü de mülke dolaylı bir tecavüz teşkil etmektedir.

Hukuk ve idare mahkemelerinin önceki içtihatlarına göre, bu tür tecavüzler, mülk garantisini özellikle ciddi bir şekilde bozmaları halinde, kamulaştırma olarak kabul ediliyordu. Bu, ıslak çakıl taşı kararından bu yana dışlanmıştır, çünkü buna göre, yalnızca mülke hedefli erişim kamulaştırma teşkil etmektedir. Bu, tazminat ödeme yükümlülüğünün varlığı açısından özellikle önemliydi: Temel Kanunun 14. Maddesinin 3. Paragrafının 2. Fıkrasına göre, tazminat zorunlu olarak kamulaştırma ile bağlantılıdır. Bu nedenle, önceki içtihat hukukunun geniş kapsamlı kamulaştırma anlayışı, tazminat yükümlülüğünün geniş bir kapsamıyla sonuçlanmıştır. Federal Anayasa Mahkemesi ıslak çakıl kararındaki kamulaştırmayı diğer mahkemelere göre çok daha yakından anlayarak bu uygulama alanını küçültmeye çalıştı. O zamandan beri, mülkiyete dolaylı tecavüzler yalnızca içerik ve sınırlama hükümleri olmuştur.

Müdahalenin Gerekçesi

Egemen bir müdahale varsa, anayasal olarak gerekçelendirilmesi yasaldır. Madde 14 GG, yasama organına mülkiyetin içeriğini ve sınırlamalarını tanımlama ve kamulaştırmaya izin verme görevini verdiğinden, mülkiyet garantisini yasal bir çekinceye tabi kılar . Dolayısıyla, mülkiyet kanunla sınırlandırılabilir. Anayasa'nın 19. maddesinin 2. fıkrasına göre yasama organı , temel hakkın özüne müdahale edemez . Temel hakların bu özü, hak sahibinin tasarruf yetkisini, özün garantisini ve özel fayda ilkesini içerir.

İçerik ve sınırların belirlenmesi

Yasama organı, mülkiyet hakkına içerik ve sınırlama hükümleri şeklinde resmi yasalar yoluyla müdahale edebilir. Bunun için kanunun resmi ve yasal olarak ortaya çıkması ve maddi olarak Anayasa ile uyumlu olması gerekir. Maddi anayasaya gelince, orantılılık ilkesi özellikle önemlidir. Buna göre müdahalelerin meşru bir amacı olması, teşvik edilmesine uygun olması, bunun için gerekli olması ve mülkiyet hakkını çatışan menfaatlerle uygun bir dengeye getirmesi gerekmektedir.

Temel haklara ilişkin diğer ihlallerin gerekçelendirilmesi için de geçerli olan orantılılık ilkesi, Temel Yasanın 14. Maddesinin 2. fıkrasında mülkiyet garantisi için özel olarak belirtilmiştir. Buna göre, mülkün kullanımı aynı zamanda kamu yararına da fayda sağlamalıdır. Bu ifade, Madde 20 Paragraf 1 GG'nin refah devleti ilkesine dayanmaktadır . Mülkiyet garantisine müdahale ederken yasama organını genel halkın çıkarlarını dikkate almaya çağırır. Bu, toplumu özel bir şekilde etkileyen yasal pozisyonlar için özellikle önemlidir. Örneğin, suların kullanımı çoğu zaman çok sayıda insanın farklı çıkarlarını etkilediğinden, balıkçılık haklarının verilmesinde durum böyledir. Arazi artırılamadığı için arazi mülkiyetinin de özel bir sosyal bağı vardır.

Yasama organı bir vergi uygulayarak mülke tecavüz ederse, yasallığı özellikle uygunluğuna göre değerlendirilir. Mülkün özel menfaatinin garantisi nedeniyle, bir vergi mülkün neredeyse değerini düşürecek kadar yüksek olmamalıdır. Bununla birlikte, verginin orantısız bir şekilde yüksek olduğu kesin bir sınır yoktur. Aynı durum, kontamine alanlar gibi tehlikelerin ortadan kaldırılması için yetkililer tarafından yapılan iddialar için de geçerlidir. Kural olarak, eğer sökme maliyetleri kirlenmiş mülkün piyasa değerini önemli ölçüde aşıyorsa ve mal sahibi mülkün satın alındığında yükün farkında değilse, bu orantısızdır.

İlgili pozisyonları tartarken , varlıkların korunmasına duyulan güvenin korunması önemlidir . Meşru beklentilerin korunması hukukun üstünlüğünden kaynaklanır (Madde 20 Paragraf 3 GG) ve bu nedenle tüm temel haklar için geçerlidir. Bununla birlikte, mülkiyet için özel bir anlamı vardır, çünkü servet birikimi, varlığına duyulan güven ile yakından bağlantılıdır. Yasama organı mevcut varlıklara el koyarsa, temel hak sahibinin değişmeyen varoluşuna olan güveni ve mülkünün kullanım olanakları hayal kırıklığına uğrayacaktır. Vatandaşın güveni, yasal durumun devam eden varlığına güvenerek varlıkları bir amaç için kullandığında büyük önem taşır. Güvendeki hayal kırıklığı, orantısız bir müdahaleye yol açabilir. Bundan kaçınmak için, müdahale eden hükümdar, korunmaya değer güveni hesaba katmalıdır. Ayrıca mevcut yasal pozisyonlara müdahale etmekten kaçınabilir veya en azından geçiş hükümleri oluşturarak bunu hafifletebilir.

kamulaştırma
Yasal dayanak

Kamulaştırma resmi bir yasal dayanak gerektirir. Madde 14 paragraf 3 cümle 2 GG, kanun yoluyla kamulaştırma ( yasal kamulaştırma) ve bir yasaya ( idari kamulaştırma ) dayalı kamulaştırma arasında ayrım yapar . Kural, bir yasa temelinde gerçekleşen idari kamulaştırmadır. Bu, vatandaşın kanunla kamulaştırmaya karşı hukuki koruma talep etmesinin daha zor olduğu gerçeğine dayanmaktadır.

Kamulaştırma, özellikle yapı kanunu ve altyapı kanunu olmak üzere kanunla sağlanır . İlgili düzenlemeler arasında, örneğin, Bina Kodu (BauGB), Federal Ana Yol Yasası (FStrG) ve Arazi Tedarik Yasası (LBG) bulunmaktadır.

Kamu yararının teşviki

Anayasa'nın 14. maddesinin 3. fıkrasının 1. fıkrasına göre kamulaştırma ancak kamu yararı için yapılabilir. Bu nedenle, kamulaştırmanın genel çıkarlara hizmet eden bir amacı desteklemeye hizmet etmesi gereklidir. Federal Anayasa Mahkemesi, bu muğlak hukuki terimi doldururken yasama meclisine bir manevra payı verir. Kamulaştırma, mülkiyet garantisine son derece ciddi bir tecavüz olduğundan, tedbirin orantılı olması için faizin büyük önem taşıması gerekir.

Örneğin, diğer devletlerle ilişkileri sürdürmek, yeterli bir kamu yararı olarak kabul edilebilir. Öte yandan, devlet yalnızca mali çıkarlar için hareket ederse, genel iyiye atıfta bulunulamaz. Özel çıkarları geliştirme eylemi de yetersizdir. Özel şahısların yararına bir kamulaştırma aynı zamanda büyük önem taşıyan bir kamu yararına hizmet ediyorsa, bu husus bir kamulaştırmayı haklı gösterebilir. Bununla birlikte, bu, önlemin amacının ve seyrinin kamusal amacı tanımlayan yasal bir temele dayandığını ve kamusal amacın gerçekten teşvik edilmesini sağlamak için önlemler aldığını varsayar.

Orantılılık

Ayrıca kamulaştırma orantılı olmalıdır. Kamulaştırma, olası en zor tecavüz olduğu için, buna yalnızca son çare olarak izin verilebilir. Bu nedenle, özel mülkiyete ihtiyaç duyan hükümdar, önce bunu yasal bir işlemle elde etmeye çalışmalıdır. İçtihatta buna müzakere gerekliliği denir.

Ortak hüküm

Temel Kanunun 14. Maddesinin 3. Fıkrasının 2. Fıkrasının müşterek maddesine göre , kamulaştırmayı düzenleyen yasa uygun tazminat talep etmelidir. Tazminatın miktarı, geri çekilen hakkın gerçek değerine bağlıdır. Ancak tazminat, piyasa değerini aşabilir veya altına düşebilir. Yeni bir yere taşınma masrafları gibi kamulaştırmanın doğrudan takip masrafları da geri ödenir.

Bağlantı hükmü, mülk sahibine özellikle ağır bir yük bindirir yüklenmez tecavüzleri kamulaştırma olarak yargılayan önceki içtihat hukuku kapsamında önemli pratik zorluklara neden olmuştur. Tazminat ödeme yükümlülüğü nedeniyle, yasama organı, kamulaştırma olarak değerlendirilebilecek bir mülke tecavüzü mümkün kılan her yasal dayanağın bir tazminat planı içermesini sağlamak zorundaydı. Yasama organının bakış açısından, bu nedenle ya bir önlem olarak tazminat emri verme ve dolayısıyla devlet bütçesini zorlama ya da kanunun anayasaya aykırı ilan edilmesi riskini taşıyan ilgili bir düzenlemeden vazgeçme sorunu vardı. Yasama organı genellikle bölünebilirlik hükümleri kullanarak bu çatışmayı hafifletmeye çalıştı. Bu tür maddeler, kamulaştırma etkisine sahipse, tedbirler için tazminat hükmeder. Buna karşılık gelen bir düzenleme, örneğin Ekonomik Güvenlik Yasasının 15 (1) numaralı cümlesinde yer almaktadır . Islak çakıl içtihat hukukunun bir sonucu olarak, özellikle ağır olduğu için bir müdahalenin kamulaştırmaya dönüşme tehlikesi yoktu. Bu nedenle, ortak maddeye uymak için bölünebilirlik maddelerine duyulan ihtiyaç ortadan kaldırılmıştır.

Anayasa'nın 14. maddesinin 3. fıkrasının tazminat hükmü, temel hak kapsamındaki tek tazminat hükmüdür, yani hukukta genellikle bir hastalık olarak görülen hukuka aykırı mülkiyet ihlalleri için yazılı tazminat talebinde bulunulamaz. Federal Adalet Divanı, kamulaştırma benzeri tecavüz figürünü geliştirerek bunu düzeltmeye çalıştı . Egemen mülke yasadışı bir şekilde tecavüz ederse ve bunun sonucunda ilgili kişiden özel bir fedakarlık talep ederse durum böyledir. Bu edildiği bir durumda, örneğin, vaka kanunla kabul edilmiştir trafik ışığı verdi bir yanlış bir sinyal trafik kazasında sonuçlandı. İçtihat hukuku, yasal bir kamulaştırmanın tazminatı zorunlu kılması durumunda, bunun, mal sahibini bir kamulaştırma kadar ağır bir şekilde yükleyen yasadışı bir müdahaleye daha da uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür. Islak çakıl kararı ile Madde 14 GG, kamulaştırma benzeri tecavüzden dogmatik bir temel olarak geri çekildi. Bununla birlikte, içtihat, yasal kurumu genel özveri fikrine dayandırarak , kamulaştırma benzeri tecavüz figürünü onaylamıştır . Aynı durum , ilgili kişinin özel bir fedakarlık yapmasını gerektiriyorsa, mülke yasal bir tecavüz için tazminat ödenmesine karar veren kamulaştırma tecavüzleri için de geçerlidir . İçtihat hukuku böyle bir davayı kabul etti, örneğin, bir çöp sahasının yasal olarak işletilmesinin, komşu tarımsal alandaki tohumlara zarar veren kuşları çekti.

Tazminata konu içerik ve sınırların belirlenmesi

Federal Anayasa Mahkemesinin içtihadına göre, temel haklara tecavüzün ciddiyeti, temel haklara tecavüzün bir içerik ve sınırlama belirlemesi mi yoksa bir kamulaştırma mı oluşturduğu sorusuyla ilgisizdir. Bu, temel haklara özellikle ciddi bir tecavüz olarak ortaya çıksa bile, Temel Yasanın 14. Maddesinin 3. Fıkrasının 2. Fıkrası kapsamındaki tazminat ödeme yükümlülüğü, yalnızca kamulaştırmalarla ilgili olduğu için geçerli değildir.

Bununla birlikte, Federal Anayasa Mahkemesi, içerik ve sınırlama hükümleri için olası tazminat ödeme yükümlülüğünü de değerlendirmektedir: Böyle bir müdahale, bir temel hak sahibine olağanüstü derecede yüksek bir yük getirirse, bu, temel haklara yönelik müdahalenin orantısız olmasına yol açabilir. Yasama organı, içerik ve sınırlama hükümlerini bir tazminat yönetmeliği ile sağlayarak bu orantısızlıktan kaçınmalıdır. Bu içtihat hukukunun nedeni 1981 tarihli tevdi nüsha kararıydı . Bu kararın konusu , basılı eserlerin yayıncılarını , masrafları kendilerine ait olmak üzere, basılı bir eserin belirli sayıda nüshasını halk kütüphanelerine teslim etmek zorunda bırakan bir yasaydı. Bu düzenleme, kültürü teşvik etme meşru amacını izlemektedir. Bu amaç için uygun, gerekli ve prensip olarak da uygundur, çünkü basılı eserler kültürel bir varlık olarak büyük bir sosyal ilgiye sahiptir. Bununla birlikte, yüksek üretim maliyetlerine sahip küçük baskıları olan eserlerin yayıncıları için bu düzenleme, onlar için son derece yüksek bir mali yük oluşturduğundan, temel haklara orantısız bir müdahaleyi temsil etmektedir. Yasama organı, tazminat düzenlemeleri yardımıyla bu tür zorluklardan kaçınmalıdır. Eşitleme düzenlemeleri, anıt koruma hukukunda da önemlidir.

Örneğin çevre ve anıt koruma hukukundaki eşitleme düzenlemeleri, özellikle pratik öneme sahiptir . Göre Bölüm 52 (4) ait cümle 1 Su Yönetimi Yasası, orada su koruması için bir sipariş makul olmayan mülkiyet hakkını kısıtladığı takdirde ödeme tazminat istemeye zorunluluktur. Dahası, komşuluk ilişkilerinde sıklıkla karşılık gelen düzenlemeler vardır. Örneğin , Federal Immission Control Act'in 42. Maddesinin 1. Fıkrasının 1. Maddesinin 1. Maddesi , mülkündeki birinin karayolu veya demiryolu trafiğinden makul olmayan emisyonlara maruz kalması durumunda tazminat alma hakkı verir . İdari Prosedür Yasasının 74 (2) cümle 3 GG bölümü, bir kişinin hakları bir plan onay kararıyla bozulmuşsa tazminat talebini standart hale getirir . Örneğin, kamu inşaat hukukunda başka tazminat talepleri mevcuttur . Gönderen Bölüm 39 (1) Yapı Kanunu , örneğin bir iddia bir kişinin eğer tazminat doğar gerçekleştikçe gider bir varlığını güvenen imar planında ve dışarı bu dönüş yapı kanunu çerçevesinde bir değişiklik boşuna nedeniyle olmak.

Miras hukuku

Mülkiyete ek olarak, Madde 14 GG miras hakkını korur. Bu, bir kişinin yaşamları boyunca mülkleri üzerinde sahip olduğu tasarruf gücünü ölümünün ötesinde güvence altına alır ve mirasçının mülk edinmesine izin verir. Yasama sağlamak gerektiğini temel çekirdek alandır ölüme bağlı özgürlük bir kişinin ne olacağını belirleyebilir hangi sayesinde, arazi . Bununla yakından ilgili olarak, mirasçının mirası ölüm yoluyla edinme hakkıdır . Zorunlu kısmına doğru yasal olarak tamamen miras dışlanmakta olan miras hakkına sahiptir kişiyi önlediğini de, aynı zamanda miras hakkının teminat ifadesidir.

Bir hükümdar, teminat kapsamını kısaltırsa miras hakkının teminatına müdahale eder. Genellikle bu, ödeme yükümlülüklerini mirasla ilişkilendirerek yapılır, örneğin veraset vergisi . Miras hukukunda, mülkiyet hukukunda olduğu gibi, yasama organının miras hukukunu düzenleyebileceği bir yetkisi vardır. Burada orantılılık ilkesine bağlıdır. Örneğin vergilendirme, mirasın büyük bir kısmının devlete düşmesine yol açmamalıdır.

Özel hukuk

Alman medeni hukuku anlamında mülkiyet (özellikle mülkiyet hukuku ), bir şeye ilişkin temelde sınırsız mutlak haktır . Ayni hak olarak da anılır. Mülk sahibi, istediği zaman mülküyle ilgilenebilir ve üçüncü şahısların hakları veya buna karşı yasalar olmadığı sürece başkalarını herhangi bir etkiden dışlayabilir ( § 903 BGB). Mülk, kaldırma ve ihtiyati tedbir ( § 1004 BGB), teslim olma ( § 985 BGB) ve ihlalden sonra tazminat talepleri ( § 823 Paragraf 1 BGB) yoluyla kapsamlı bir şekilde korunmaktadır.

Menşei ve iletim

Terk edilmiş bir öğenin mülkiyeti, temellük yoluyla oluşturulabilir ; örneğin yeni bir öğede, işleme yoluyla ( orijinal mülkiyetin edinilmesi ) ortaya çıkabilir . Diğer edinim gerçekleri sahiplik ve bağlantıdır . Tersine, sahiplik olabilir tekrar verilmesi yoluyla dereliction .

Mevcut mülkiyet ile yapabilirsiniz mülkiyetin devri (transfer edilecek malların türev edinimi (taşınır mal arasındaki yasal düzenlemeler), taşınabilir mallar veya taşınır ve taşınmaz mal denir) ( gayrimenkul veya özelliklerinde değişiklik). Ayrılık ilkesine göre mülkiyet devri , borçlar hukuku ( satın alma , hediye , kredi , ...) kapsamında nedensel işleme eklenen bir diğer hukuki işlemdir . İki hukuki işlemin etkinliği birbirinden bağımsızdır ( soyutlama ilkesi ).

Daha fazla insan

Yasa, bir şeyin temel kısımlarında özel hakların var olmasına izin vermez ( Bölüm 93 BGB). Daha ziyade, bir şeyin farklı kısımlarında farklı haklar var olamaz. Bu nedenle, gerçek fraksiyonlarda sahiplik kurmak mümkün değildir. Örneğin, fincanın tutacağı (aşağıdaki çizime bakın) yalnızca fincanın geri kalanının sahibi olan kişiye ait olabilir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 1. Bölüm, 2. Paragrafı uyarınca bir dairenin bireysel mülkiyeti ( bir konut kompleksinin gerçek bir parçası olarak) bir istisnadır .

Bununla birlikte, ideal kesimlerde ortak sahiplik mümkündür ( kesirlere göre ortak sahiplik veya kısmi sahiplik olarak adlandırılır ). Örnekte, A ve B farklı ideal oranlarda fincanın ortak mülkiyetini oluşturabilir (ortadaki çizime bakın). Bununla birlikte, herkesin bir şeye tam olarak sahip olma ( ortak mülkiyet ) hakkı olduğu da düşünülebilir . Öyleyse mülkte hisse yoktur, ancak mülkün diğerinin kullanımında sınırlı da olsa, herkes tam mal sahibidir. Bununla birlikte, toplam el kitabında yönetim ve ihtilaf için önemli olan paylar vardır (örneğin, gelirlerin dağıtımı). Ortak mülkiyet esas olarak mirasçılar topluluğunda gerçekleşir , örneğin A ve B kupayı miras almışsa (sağdaki çizime bakın).

Toplam hand.png kesri

Sahiplik ve farklılaşmadan ayırma

Gönderen mülkiyet öyle malı keskin ayrım. Mülkiyet, bir şey üzerindeki yasal kuralı, diğer yandan mülkiyeti, tamamen gerçek olan (ayrıca: fiziksel) kuralı belirler. Böylece bir mal sahibi bir şey ödünç verebilir ve ödünç verilen şey o şeyin sahibidir. Bir şeyin mülkiyeti her zaman sahibine verilir, ancak bir şeyin mülkiyeti yalnızca orada bulunanlara mahsustur. Bir şeyin hırsızı bile her zaman sadece sahibidir, asla sahibi değildir.

Ayrımın ekonomik anlamı, mülkiyetin bir mülkiyet hakkını temsil ettiğinin farkına vardığında netleşir, oysa mülkiyet yalnızca bir kullanım olasılığını tanımlar. Kiralık bir daire örneği bunu açıkça ortaya koymaktadır. Dairenin kiracısı daireyi kullanır ve bu nedenle ev sahibidir. Kira sözleşmesi dairenin kullanım haklarını kendisine devrettiği için yasal sahibidir. Bu nedenle kiracı, daireyi mülkiyet veya kullanma hakkına sahiptir. Ama mal varlığının bir parçası olarak “apartman” sayamaz: Bilançosunda “apartman” malvarlığı kalemi yoktur . Bu varlık kalemi yalnızca, bir kira sözleşmesinde kullanım haklarını kiracıya devrettiği için daireyi kullanamayan mal sahibinin bilançosunda görünür. Bu nedenle, sadece dairenin mülkiyet hakkı, mal sahibinin de daireyi kullanma hakkına sahip olup olmadığına bakılmaksızın, varlık teşkil eder. Bu nedenle yalnızca mülkiyet hakları, hesaba katılabilecek varlıkları temsil eder; sadece mülkiyet hakları değildir.

Ayrıca, güvenlik mülkiyeti (aynı zamanda mülke güven ), rezerve edilmiş mülk ve - özel bir mülk türü olarak - apartman mülkiyeti vardır .

Mülkiyetin hiyerarşik bir yapıya göre derecelendirilmesi ("fazla ve az mülkiyet"), mülkiyette olduğu gibi bugünün hukukunda mevcut değildir.

Ceza Hukuku

Gelen özel bölümün yirmi ikinci bölümünde (bölümler için on dokuzuncu 242 için 266'sında Ceza Kanunu), Ceza Kanunu içeren tescilli pozisyonların ihlali ile bazı hükümler anlaşma. Bunlar arasında özellikle hırsızlık ( Bölüm 242 StGB), zimmete para geçirme ( Bölüm 246 StGB) ve soygun ( Bölüm 249 StGB) bulunmaktadır. Ayrıca mülk, maddi maddenin bütünlüğünü koruyan özel bölümün yirmi yedinci bölümünde yer alan yönetmeliklerle korunmaktadır. Bunlara, örneğin, mülke zarar ( Ceza Kanunun 303. Maddesi) ve binaların yıkılması ( Ceza Kanunun 305. Maddesi) dahildir. Özel olarak mülkü değil, bir bütün olarak mülkü koruyan suçlar da vardır. Bu mülkiyet suçları arasında, örneğin gasp ( Bölüm 253 StGB), dolandırıcılık ( Bölüm 263 StGB), çalıntı mallar ( Bölüm 259 StGB) ve kara para aklama ( Bölüm 261 StGB) bulunmaktadır.

GDR'de mülk sırası

Alman Demokratik Cumhuriyeti özelliğinin farklı biçimler biliyordu. Mülkiyet kavramı sadece arazi için olduğu kadar üretim araçları ve ekonomik faaliyetten elde edilen gelir için de geçerliydi.

  • Sosyalist mülkiyet ( 1968 tarihli Doğu Almanya Anayasası Madde 10 ; § 18 ZGB-GDR 1975):
  • Kişisel mülkiyet (1968 tarihli Doğu Almanya Anayasası Madde 11; Bölüm 23 Paragraf 1 ZGB-GDR) tahsis edildi. Yalnızca vatandaşların maddi ve kültürel ihtiyaçlarına hizmet eden mülk kişisel mülkiyet olabilirdi. Bu esas olarak sahibi tarafından kullanılan konut mülkleri ve rekreasyonel mülkleri ( yazlık evler ) içeriyor
  • Esnaf, tüccar ve esnafın az sayıdaki özel işletmesi, kiliselerin mülkiyeti ve özel olarak kiralanan araziler ve yabancı sahiplerin sahip olduğu araziler özel mülkiyetti. Üyeler tarafından kooperatiflere getirilen özel mülkiyet resmi olarak korunmuştur, ancak yalnızca kooperatif içindeki diğer üyelere satılabilir. Ayrıca , devletin güvendiği mültecilere ait gayrimenkuller vardı . Yasal bir bakış açısına göre, özel mülkiyet, kişisel mülkiyet gibi muamele görüyordu (Bölüm 23 (2) ZGB-GDR).

Edebiyat

İnternet linkleri

Vikikitap: Temel Yasaya sahip olma garantisi  - öğrenme ve öğretme materyalleri

Bireysel kanıt

  1. ↑ a b Florian Becker: Madde 14 , marjinal sayı 9. İçinde: Klaus Stern, Florian Becker (Ed.): Temel haklar - Yorum Avrupalı ​​referanslarıyla Temel Yasanın temel hakları . 3. Baskı. Carl Heymanns Verlag, Köln 2018, ISBN 978-3-452-29093-9 .
  2. ↑ Michael Antonini: Madde 14 , Rn.2, 4. İçinde: Dieter Hömig, Heinrich Wolff (Ed.): Federal Almanya Cumhuriyeti için Temel Yasa: Handkommentar . 11. baskı. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1441-4 .
  3. ↑ Christoph Gröpl: Madde 14 , marjinal sayı 2. İçinde: Christoph Gröpl, Kay Windthorst, Christian von Coelln (ed.): Temel Yasa: Çalışma Yorumu . 3. Baskı. CH Beck, Münih 2017, ISBN 978-3-406-64230-2 .
  4. ↑ BVerfGE 97, 350 (369) .
  5. ↑ BVerfGE 24, 367 (388–389): Hamburg Dike Yönetmeliği Yasası.
  6. ↑ Volker Epping: Temel haklar . 8. baskı. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , marjinal sayı 427.
  7. ↑ a b Heinz-Joachim Pabst: temel haklar açısından miras bırakmak ve vazgeçmek . İçinde: Juristische Schulung 2001, s. 1145.
  8. ↑ Florian Becker: Madde 14 , marjinal sayı 8. İçinde: Klaus Stern, Florian Becker (Ed.): Temel haklar - Yorum Avrupalı ​​referanslarıyla Temel Yasanın temel hakları . 3. Baskı. Carl Heymanns Verlag, Köln 2018, ISBN 978-3-452-29093-9 .
  9. ↑ Hans Hofmann: Madde 14 , marjinal sayı 1. İçinde: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (Ed.): Temel Yasa Üzerine Yorum: GG . 13. baskı. Carl Heymanns, Köln 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .
  10. ↑ Lothar Michael, Martin Morlok: Grundrechte . 7. baskı. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-5986-6 , marjinal sayı 373.
  11. ↑ BVerfGE 111, 307 : AİHM kararları.
  12. ↑ Michael Antonini: Madde 14 , Kitap 1. İçinde: Dieter Hömig, Heinrich Wolff (Hrsg.): Federal Almanya Cumhuriyeti için Temel Yasa: El Yorumları . 11. baskı. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1441-4 .
  13. ↑ Lothar Michael, Martin Morlok: Grundrechte . 7. baskı. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-5986-6 , marjinal sayılar 36–38.
  14. ↑ Hans Jarass: Madde 1'den önceki hazırlıklar , marjinal sayılar 19-23. İçinde: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Federal Almanya Cumhuriyeti için Temel Yasa: Yorum . 28. baskı. CH Beck, Münih 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  15. ^ Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . 5. baskı. CH Beck, Münih 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 6, Rn.2 .
  16. ↑ a b Christoph Gröpl: Madde 14 , marjinal sayılar 7-13. İçinde: Christoph Gröpl, Kay Windthorst, Christian von Coelln (editörler): Basic Law: Study Commentary . 3. Baskı. CH Beck, Münih 2017, ISBN 978-3-406-64230-2 .
  17. ↑ a b Hans Hofmann: Madde 14 , marjinal sayı 3. İçinde: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (Ed.): Temel Yasa Üzerine Yorum: GG . 13. baskı. Carl Heymanns, Köln 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .
  18. ↑ BVerfGE 61, 82 (100-104): Sasbach .
  19. ^ Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . 5. baskı. CH Beck, Münih 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 38, marjinal sayı 18.
  20. ↑ Joachim Lege: İleri düzey öğrenciler için Madde 14 GG . In: Journal for Legal Studies 2012, s.44.
  21. ^ Gerrit Manssen: Staatsrecht II: Grundrechte . 17. baskı. CH Beck, Münih 2020, ISBN 978-3-406-75052-6 , Rn.717 .
  22. ↑ Christoph Gröpl: Madde 14 , marjinal sayılar 16-17. İçinde: Christoph Gröpl, Kay Windthorst, Christian von Coelln (editörler): Basic Law: Study Commentary . 3. Baskı. CH Beck, Münih 2017, ISBN 978-3-406-64230-2 .
  23. ↑ a b Wilfried Berg: Gayrimenkul garantisinin gelişimi ve temel yapıları . İçinde: Juristische Schulung 2005, s. 961 (962).
  24. ↑ Joachim Lege: İleri düzey öğrenciler için Madde 14 GG . İçinde: Hukuk Araştırmaları Dergisi 2012, s.44 (45).
  25. ↑ Christoph Gröpl: Madde 14 , marjinal sayı 25. İçinde: Christoph Gröpl, Kay Windthorst, Christian von Coelln (ed.): Temel Yasa: Çalışma Yorumu . 3. Baskı. CH Beck, Münih 2017, ISBN 978-3-406-64230-2 .
  26. ↑ BVerfGE 112, 93 (107) .
  27. ↑ Hans Jarass: Madde 14 , Rn. 5. İçinde: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Federal Almanya Cumhuriyeti için Temel Yasa: Yorum . 28. baskı. CH Beck, Münih 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  28. ↑ BVerfGE 31, 229 : Okul kitabı ayrıcalığı.
  29. ↑ BVerfGE 51, 193 : Schloßberg.
  30. ↑ BVerfGE 50, 290 .
  31. ↑ BVerfGE 102, 197 (211) .
  32. ↑ BVerfGE 89, 1 (5-6).
  33. ↑ BVerfGE 69, 272 .
  34. ↑ BVerfGE 53, 257 .
  35. ↑ BVerfGE 51, 193 (218) .
  36. ↑ Hans-Jürgen Makale: Madde 14 , marjinal sayı 1. İçinde: Theodor Maunz, Günter Dürig (Ed.): Temel Hukuk . 81'inci baskı. CH Beck, Münih 2017, ISBN 978-3-406-45862-0 .
  37. ↑ Brun-Otto Bryde: Madde 14 , marjinal sayı 3. İçinde: Ingo von Münch, Philip Kunig (Ed.): Temel Yasa: Yorum . 6. baskı. CH Beck, Münih 2012, ISBN 978-3-406-58162-5 .
  38. ↑ BVerfGE 4, 7 (17) .
  39. ↑ BVerfGE 14, 221 (241) .
  40. ↑ BVerfGE 95, 267 : LPG eski borçları.
  41. ↑ BVerfGE 102, 1 (14-15): Kontamine siteler.
  42. ↑ BVerfGE 115, 97 (112-113).
  43. ↑ BVerfGE 38, 61 (102) : Leberpfennig.
  44. ↑ a b Volker Epping: Temel haklar . 8. baskı. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , Rn.450 .
  45. ↑ Michael Sachs: Anayasa Hukuku II - Temel Haklar . 3. Baskı. Springer, Berlin 2017, ISBN 978-3-662-50363-8 , Bölüm 26, marjinal sayılar 6-8.
  46. ^ Gerhard Wagner: § 823 , Rn.250-255. İçinde: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Peter Ulmer, Gerhard Wagner (editörler): Medeni Kanun Üzerine Münih Yorumu . 6. baskı. bant 5 : Bölüm 705–853, Ortaklık Yasası, Ürün Sorumluluğu Yasası . CH Beck, Münih 2013, ISBN 978-3-406-61460-6 .
  47. ↑ Renate Schaub: § 823 , marjinal sayılar 79-84. İçinde: Hanns Prütting, Gerhard Wegen, Gerd Weinreich (ed.): Medeni Kanun: Yorum . 12. baskı. Luchterhand Verlag, Köln 2017, ISBN 978-3-472-09000-7 .
  48. ↑ Maximilian Fuchs, Werner Pauker, Alex Baumgärtner: İşkence ve zararlar kanunu . 9. baskı. Springer, Berlin 2017, ISBN 978-3-662-52664-4 , s. 80-83 .
  49. ↑ BVerfGE 66, 116 (145) .
  50. ^ Gerrit Manssen: Staatsrecht II: Grundrechte . 17. baskı. CH Beck, Münih 2020, ISBN 978-3-406-75052-6 , Rn.721 .
  51. ↑ BVerfGE 28, 119 (141-142).
  52. ↑ BGHZ 94, 373 .
  53. ↑ BVerfGE 105, 17 (30) .
  54. ↑ BVerfGE 68, 272 (281) .
  55. ↑ BVerfGE 88, 366 (377) : Hayvan Yetiştirme Yasası II.
  56. ↑ BVerfGE 121, 317 (344) : Sigara yasağı.
  57. ^ Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . 5. baskı. CH Beck, Münih 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 38, Rn.19 .
  58. ↑ Michael Sachs: Anayasa Hukuku II - Temel Haklar . 3. Baskı. Springer, Berlin 2017, ISBN 978-3-662-50363-8 , Bölüm 8, Rn.1 .
  59. ^ Gerrit Manssen: Staatsrecht II: Grundrechte . 17. baskı. CH Beck, Münih 2020, ISBN 978-3-406-75052-6 , Rn.731 .
  60. ↑ a b BVerfGE 58, 300 : ıslak çakıl hakkında karar .
  61. ↑ Volker Epping: Temel haklar . 8. baskı. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , marjinal sayı 469.
  62. ↑ a b BVerfGE 58, 300 ( 330–331 ): ıslak çakıl kaldırma kararı .
  63. ↑ Volker Epping: Temel haklar . 8. baskı. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , marjinal sayı 463-465.
  64. ↑ BVerfGE 100, 226 .
  65. ↑ BVerfGE 97, 228 (252) .
  66. ↑ Hans Jarass: İçeriğin ve sınırların veya kamulaştırmanın belirlenmesi? Mülkiyet garantisinin yapısının temel soruları . İçinde: Neue Juristische Wochenschrift 2000, sayfa 2841.
  67. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. baskı. CH Beck, Münih 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 154-155 .
  68. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. baskı. CH Beck, Münih 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 155-156 .
  69. ↑ a b RGZ 116, 268 .
  70. ↑ RGZ 139, 177 .
  71. ↑ BGHZ 6, 270 ( 277-279 ).
  72. ↑ BVerwGE 5, 143 .
  73. ↑ a b Martin Seuffert: Madde 14 GG'nin arka planına göre arazi toplulaştırması . Centaurus Verlag & Media, Würzburg 2010, ISBN 978-3-86226-034-8 , s. 36-37 .
  74. ↑ Volker Epping: Temel haklar . 8. baskı. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , Rn.477 .
  75. ↑ BVerfGE 104, 1 (10) : Bina arazisinin yeniden tahsisi.
  76. ↑ BVerfG , 6 Aralık 2016 tarihli karar, 1 BvR 2821/11 , 1 BvR 321/12, 1 BvR 1456/12 = Neue Juristische Wochenschrift 2017, s. 217 (224–225).
  77. ↑ Thomas Schmitt, Tim Werner: Nükleerden çıkış örneğini kullanarak yasama adaletsizliği için eyalet sorumluluğu . İçinde: Yeni İdare Hukuku Dergisi 2017, s.21 (23).
  78. ↑ Lars Hummel: Madde 15 GG için temel durumlar . İçinde: Juristische Schulung 2008, s.1065.
  79. ↑ Peter Axer: Art. 15 , marjinal sayı 2. İçinde: Beck'scher Çevrimiçi Yorum GG , 34. baskı 2017.
  80. ↑ Hans Jarass: Madde 15 , marjinal sayı 1. İçinde: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Federal Almanya Cumhuriyeti için Temel Yasa: Yorum . 28. baskı. CH Beck, Münih 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  81. ↑ Wolfgang Durner: Madde 15 , marjinal sayı 1. İçinde: Theodor Maunz, Günter Dürig (Ed.): Temel Hukuk . 81'inci baskı. CH Beck, Münih 2017, ISBN 978-3-406-45862-0 .
  82. ↑ Peter Axer: Art. 15 , Rn.7 . In: Beck'scher Çevrimiçi Yorum GG , 34. Baskı 2017.
  83. ↑ BGHZ 37, 44 .
  84. ↑ BGHZ 122, 76 .
  85. ^ Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . 5. baskı. CH Beck, Münih 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 38, marjinal sayılar 22-25.
  86. ↑ Volker Epping: Temel haklar . 8. baskı. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , Rn.480 .
  87. ↑ BVerfGE 25, 112 (117) .
  88. ↑ BVerfG 70, 191 (200–202).
  89. ↑ BVerfGE 21, 73 (82) .
  90. ↑ BVerfGE 115, 97 .
  91. ↑ BVerfGE 102, 1 (19-22).
  92. ↑ Hans Hofmann: Madde 14 , marjinal sayı 5. İçinde: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (Ed.): Temel Yasa Üzerine Yorum: GG . 13. baskı. Carl Heymanns, Köln 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .
  93. ↑ BVerfGE 31, 275 (279) .
  94. ↑ Meinhard Schröder: Nükleerden çıkıştaki yatırımların anayasal koruması . İçinde: Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2013, s. 105 (106–110).
  95. ↑ Volker Epping: Temel haklar . 8. baskı. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , marjinal sayı 485.
  96. ↑ BVerfGE 45, 297 (333) .
  97. ↑ BVerfGE 24, 367 (402) : Hamburg Dike Yönetmeliği Yasası.
  98. ↑ BVerfGE 24, 367 (405) : Hamburg Dike Yönetmeliği Yasası.
  99. ↑ Michael Antonini: Madde 14 , Rn.15 İçinde: Dieter Hömig, Heinrich Wolff (Ed.): Federal Almanya Cumhuriyeti için Temel Yasa: El Yorumları . 11. baskı. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1441-4 .
  100. ↑ BVerwGE 117, 138 .
  101. ↑ BVerfG, 18 Kasım 1998 tarihli karar, 1 BvR 21/97 = Neue Juristische Wochenschrift 1999, s. 1176.
  102. ↑ BVerfGE 74, 264 (283-284): Boxberg.
  103. ↑ BVerwGE 135, 110 .
  104. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. baskı. CH Beck, Münih 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 244 .
  105. ↑ Hans-Jürgen Makale: Madde 14 , Rn 564. İçinde: Theodor Maunz, Günter Dürig (Ed.): Temel Hukuk . 81'inci baskı. CH Beck, Münih 2017, ISBN 978-3-406-45862-0 .
  106. ↑ BVerfGE 24, 367 (420-421): Hamburg Dike Yönetmeliği Yasası.
  107. ^ Gerrit Manssen: Staatsrecht II: Grundrechte . 17. baskı. CH Beck, Münih 2020, ISBN 978-3-406-75052-6 , Rn.749 .
  108. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. baskı. CH Beck, Münih 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 254-255 .
  109. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. baskı. CH Beck, Münih 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 245-247 .
  110. ^ A b Wilfried Erbguth, Annette Guckelberger: İdari usul hukuku ve devlet sorumluluk hukuku ile genel idare hukuku . 10. baskı. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6097-8 , § 39 marjinal sayı 30.
  111. ↑ Thomas Schmitt, Tim Werner: Nükleerden çıkış örneğini kullanarak yasama adaletsizliği için eyalet sorumluluğu . İçinde: Yeni İdare Hukuku Dergisi 2017, s.21 (28).
  112. ^ BGH, 18 Aralık 1986 tarihli karar, III ZR 242/85 = Neue Juristische Wochenschrift 1987, s.1945.
  113. ↑ BGHZ 6, 270 (290).
  114. ↑ BGHZ 90, 17 (41).
  115. ^ BGH, 13 Aralık 1979 tarihli karar, III ZR 95/78 = Neue Juristische Wochenschrift 1980, s.770.
  116. ^ Joachim Lege: Alman Devlet Sorumluluk Yasası Sistemi . İçinde: Juristische Arbeitsblätter 2016, s. 81 (85).
  117. ↑ Judith Froese: Kamulaştırma "Hafif" olarak malların satın alınmadan mülkten mahrum bırakılması . İçinde: Neue Juristische Wochenschrift 2017, s. 444 (445).
  118. ↑ BVerfGE 58, 137 : depozito kopyası.
  119. ↑ BVerfGE 100, 226 : Anıt koruması.
  120. ↑ BVerfGE 100, 226 : Anıt koruması.
  121. ↑ Manfred Baldus, Bernd Grzeszick, Sigrid Wienhues: Eyalet sorumluluk yasası: kamu tazminatı hakkı . 4. baskı. CF Müller, Heidelberg 2013, ISBN 978-3-8114-9151-9 , Rn. 496-513.
  122. ↑ Hans Hofmann: Madde 14 , Rn 36. İçinde: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (Ed.): Temel Yasa Üzerine Yorum: GG . 13. baskı. Carl Heymanns, Köln 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .
  123. ↑ Lothar Michael, Martin Morlok: Grundrechte . 7. baskı. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-5986-6 , Rn.375 .
  124. ↑ Volker Epping: Temel haklar . 8. baskı. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , marjinal sayılar 457–459.
  125. ↑ Christoph Gröpl: Madde 14 , marjinal sayılar 31–32. İçinde: Christoph Gröpl, Kay Windthorst, Christian von Coelln (editörler): Basic Law: Study Commentary . 3. Baskı. CH Beck, Münih 2017, ISBN 978-3-406-64230-2 .
  126. ↑ Michael Sachs: Anayasa Hukuku II - Temel Haklar . 3. Baskı. Springer, Berlin 2017, ISBN 978-3-662-50363-8 , Bölüm 26, Rn.67 .
  127. ↑ Michael Sachs: Anayasa Hukuku II - Temel Haklar . 3. Baskı. Springer, Berlin 2017, ISBN 978-3-662-50363-8 , Bölüm 26, marjinal sayı 70.
  128. ↑ Rudolf Wendt: Madde 14 , marjinal sayı 201-204. İçinde: Michael Sachs (Ed.): Temel Yasa: Yorum . 7. baskı. CH Beck, Münih 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  129. ↑ Wolfgang Theil: Mülkiyet ve Yükümlülük . İçinde: Borç Ekonomisi. Para Ekonomisinde Mülkiyet, Özgürlük ve Sorumluluk . Metropolis Verlag, Marburg 2001, s. 175–200 ( PDF; 0.2 MB [4 Şubat 2012'de erişildi]).
  130. ↑ Die Zeit: Sosyalist Mülkiyet Düzeni , 16 Mart 1990, s.20.