Islak çakıl kararı

Federal Anayasa Mahkemesi'nin kararı ıslak çakıl (15 Temmuz 1981 Birinci Senatosu'nun kararı - 1 BvL 77/78) alanında önemli bir karar devlet sorumluluğu yasası . Federal Anayasa Mahkemesi burada kamulaştırma , içerik ve mülkiyet üzerindeki kısıtlamalar ile kamulaştırmaya eşdeğer müdahaleler arasında bir ayrım yapılması gerektiğini açıkça ortaya koymaktadır .

Önceki işlem

Karardan önce, Federal Adalet Divanı , hukuka aykırı egemen eylemden etkilenen maliklere , daha önce egemenlik eylemine karşı kendilerini savunup savunmadıklarına bakılmaksızın , Temel Yasanın 14. maddesine dayanarak tazminat talebinde bulunmuştu . Bu uygulama “ hoşgörü ve tasfiye etme ” olarak bilinir . Basit bir ifadeyle, bir vatandaşın mülkünde herhangi bir şekilde zarar görür görmez, bir hukuk mahkemesinde tazminat talebinde bulunabileceği söylenebilir. BVerfG'nin tespit ettiği gibi, bu uygulama, anayasal yasama organının yasal kamulaştırma, mülke yasal yasal engeller ve mülk üzerindeki hukuka aykırı tecavüzler arasındaki ayrımlarına karşılık gelmiyordu.

BVerfG , yalnızca Kamulaştırma Yasasında ( Junktim hükmü ) öngörüldüğü ölçüde kamulaştırmalar için tazminat olduğunu açıkça belirtmektedir . Kamulaştırma Yasası tazminat sağlamıyorsa, bu anayasaya aykırıdır ve bu nedenle kamulaştırmaya izin verilmez. Mülkiyetin kullanımına ilişkin yasal bir kısıtlama varsa (içerik ve sınırlama), temelde mülkiyette ortaya çıkan bozulma için tazminat yoktur.

Mülkiyete yapılan diğer müdahaleler, yalnızca vatandaş, öznel kamu haklarının ihlalini önlemek için daha önce birincil yasal koruma yolunda her şeyi yapmışsa tazminat taleplerini haklı gösterebilir . Ayrıca, Madde 14 GG, buna yönelik iddialar için doğru dayanak değildir ( BGH'nin özel mağdur teorisini karşılaştırın ).

Gerçekler

Davacı, tek mülkiyetinde olan mülkü üzerinde bir çakıl tarama operasyonu yürütmüştür. Kiraladığı iki bitişik mülkte yeraltı suyu alanına kum ve çakıl çıkardı . Bu bitişik parseller , R. şehri burada bir su işleri işlettiği için Su Kaynakları Yasasına göre su koruma alanlarıydı .

Şubat 1965'te davacı, çakıl madenciliğine devam etmek için Su Yönetimi Yasası uyarınca izin başvurusunda bulundu. Ekim 1973'te yetkililer, maden çıkarma sahaları ile su işleri kuyu sistemi arasındaki mesafenin bazen sadece 120 m olduğu gerekçesiyle bu başvuruyu reddetti; Taş ocağı havuzundaki kirlilikler bu nedenle kuyuya ulaşabilir ve kamu su kaynağını tehlikeye atabilir. Davacının itirazı başarısız oldu. O getirmemiştir bir eylem talep izni verilmesi için.

Davacının tazminat başvurusu da reddedildi. Bunun üzerine , mahkemenin takdirine bağlı olarak uygun miktarda tazminat ödenmesi için Kuzey Ren-Vestfalya eyaleti aleyhine dava açmıştır . Islak çakıl çökeltme izni vermeyi reddetmenin, kendi yerleşik ve icra ettiği ticari faaliyetlerin yanı sıra mülke de kamulaştırıcı bir müdahale teşkil ettiğini ileri sürmüştür ve daha önce kendisine tahsis edilen mülk sahibi olan kiracının tazminat talebinde bulunmuştu.

Bölge mahkemesi onayladı , şikayeti sonrasında revizyonu yasal uyuşmazlık geldi devletin Federal Adalet Divanı soruyu açıklığa kavuşturmak için Federal Anayasa Mahkemesi'ne prosedürü sunulan, "ister § 1a para. 3, § 2 para. 1 ve 16 Ekim 1976 tarihli duyuru Versiyonundaki Su Yönetimi Kanunu'nun 6. Maddesi ( Federal Hukuk Gazetesi I s. 3017), Anayasanın 14. Maddesinin 1. Fıkrasının 2. Cümlesinin içeriğini düzenlediği ölçüde uyumludur. yeraltı suyu ile ilgili gayrimenkul ”.

BVerfG tarafından yönlendirilen sorunun açıklığa kavuşturulması

Federal Anayasa Mahkemesi üyeleri uzun bir süredir Federal Adalet Divanı'nın uygulamasını, Madde 14 III GG'ye göre yasal kamulaştırmaları , kamulaştırmaya eşdeğer hukuka aykırı tedbirleri ve mülkiyetin içerik ve sınırlama hükümlerine göre mülkiyetin zarar görmesini eleştirdiler . Madde 14 I 2 GG'ye göre, stresli müdahalenin yalnızca belirli bir yoğunluğu varsa, aynı hukuki sonuç (tazminat) ortaya çıkar.

Federal Adalet Divanı'nın bu uygulaması hakkında yasal olarak bağlayıcı bir şekilde yorum yapabilmek için, Senato bu nedenle soruyu yeniden formüle etti: “Bölüm 1a (3) No. 1, Bölüm 2 (1), Bölüm Su İdaresi Kanunu'nun 3 (1) No. 6, Bölüm 6 ve Bölüm 17'si, bir su yasası izninin veya tahliye izninin reddedilmesine izin verdiği için Temel Yasanın 14. Maddesinin 3. Fıkrasının 2. Maddesine aykırıdır. tazminatsız yeraltı suyu ”.

BVerfG'nin kararı

Aşağıda (C.II.), Federal Anayasa Mahkemesi, ilk olarak, Temel Kanunun, Temel Yasanın 14. Maddesindeki üç tür mülkiyet bozukluğunu birbirinden ayırdığını açıkça ortaya koymaktadır .

  1. Mülkün tahsisini soyut ve genel bir şekilde düzenleyen içerik ve sınırlama hükümleri , yani mal sahibinin hak ve yükümlülükleri.
  2. Belirli bir grup insandan mülkleri özel olarak ve bireysel olarak geri alan kamulaştırma yasaları (yasal kamulaştırma ).
  3. Yürütmenin belirli bireysel mülkleri geri alması için yetkilendirme esasları, bu nedenle resmi icra yasası idare mahkemeleri önündeki birincil hukuk işlemlerinin konusu olabilir (idari kamulaştırma).

Daha sonra mahkeme, davacının önceden var olan yasal konumunun ihlal edilip edilmediğini sorar, bu da bir kamulaştırma yasası veya idari kamulaştırma ile sonuçlanabilir. Bununla birlikte, yeraltı suyu bireyin malı olmadığı ve davacı tarafından yürütülen çakıl madenciliği muhtemelen korunmaya değer yasal bir konum olarak yeraltı suyu bozukluğundan ayrılamayacağı için bu reddedilmiştir. Mevcut davada, davacının yasal konumu özel ve bireysel olarak bozulmadığından, söz konusu Su Kaynakları Kanunu'nun normları içerik ve sınırlama hükümleridir.

Aşağıda (C III.) Mahkeme daha sonra bu içerik ve sınırlama hükümlerinin anayasal olup olmadığı sorusunu inceler. Her şeyden önce , yeraltı suyunun kamu yararı için büyük önemi nedeniyle , bireylerin bireysel kullanımlarını bir izin rezervasyonuna tabi tutan ve böylece ücretsiz kullanımdan geri çeken bir yasal düzenlemeye konu olabileceği belirtilmektedir . Bu, şu anda temiz yeraltı suyunun çıkarılması amacıyla çakılların çıkarılmasını da içeriyor.

Son olarak, Su Kaynakları Yasasının orantılılığı kontrol edilir. Bu, kararın belirleyici noktalarından biridir: Prensip olarak, bir içerik ve sınırlama tespiti için, yani soyut bir genel mülkiyet düzenlemesi için herhangi bir tazminat ödenmesine gerek yoktur. Kanunun orantılılığı ile ilgili olarak, meşru beklentilerin korunması veya bu tür durumlar için tazminat sağlanması amacıyla geçiş ve zorluk düzenlemeleri yapmak gerekebilir. Bir içerik ve sınırlama hükmü orantılılık kriterini karşılamıyorsa tazminat hakkı yoktur, ancak hukuk ve buna dayalı idari işlemler anayasaya aykırıdır. Sonuç olarak, bir davacı kendisini yasaya veya yasaya göre çıkarılan önlemlere karşı savunmak zorundadır. Ancak yasanın anayasaya aykırılığı nedeniyle basitçe “elini uzatamaz” ve tazminat talep edemez. Çünkü Madde 14 GG, mülkiyet değeri garantisi değil, mülkün korunması için bir garanti içerir.

Sonuç

Su Kaynakları Yasası, beş yıllık geçiş hükümleri öngörmüştür. Sonuç olarak, davacı, mahkeme işlemleri sırasında askıya alma nedeniyle 17 yıl boyunca ödemeye devam edebildi. Federal Anayasa Mahkemesi'nin bakış açısından, davacının mevcut haklarının korunmasındaki menfaatleri bu nedenle yeterliydi, böylece Federal Adalet Divanı, Su Kaynaklarının anayasaya uygunluğu nedeniyle davacının tazminat talebini sonradan reddedebildi. Yasa ve Kuzey Ren Vestfalya eyaletinin revizyonuna izin vermek.

İnternet linkleri

Edebiyat

  • Joachim Lege , 30 yıllık ıslak mıcır - BVerfG, Temel Yasanın 14. Maddesindeki temel mülkiyet hakkı dogmatiklerinde nasıl devrim yarattı? In: JuristenZeitung (JZ), ISSN  0022-6882 , 2011, sayı 22, s 1084-1091..