Federal Anayasa Mahkemesi

Federal Anayasa Mahkemesi
- BVerfG -
Federal Anayasa Mahkemesinin Federal Kartalı
Devlet düzeyinde Federasyon
konum anayasal organ
kurucu 7 Eylül 1951
Merkez ofis Karlsruhe , Baden-Württemberg
Sandalye Stephan Harbarth ( Başkan )
Doris König ( Başkan Yardımcısı )
Çalışan Sayısı yaklaşık 260
Bütçe hacmi 37,17 milyon Euro (2021)
İnternet sitesi bundesverfassungsgericht.de

Federal Anayasa Mahkemesi ( Federal Anayasa Mahkemesi ) 'de olduğu Federal Almanya Cumhuriyeti anayasal bir mahkeme olarak Federal hem en yüksek bağımsız anayasal vücudun bir yargının diğer eşit sıralaması, üst düzey federal organlar ve Yargıtay ile ilgili federal düzeyde . Bu nedenle ikili bir işlevi vardır. Burada, Federal Anayasa Mahkemesi kontrolünden sorumludur anayasal ışığında, belirli bir politik hayatı, Temel Kanununun yorumlamaktadır bireyin özel önem verilerek bu temel haklarvatandaşın. Bu bakımdan mahkemeye, Alman anayasasının koruyucusu sıfatıyla , toplumsal değişim karşısında anayasayı düzenleme konusunda temel yetki verilmiştir.

Öte yandan, mahkeme en yüksek adalet organıdır . Bu işlevinde mahkeme kararlarını bozmaya yetkili olduğu için diğer tüm mahkemelere göre özel bir konuma sahiptir. Federal Anayasa Mahkemesi tarafından verilen kararlar yasal olarak bağlayıcıdır ve federal ve eyalet mevzuatı açısından daha güçlü hale gelir. Federal Anayasa Mahkemesi diğer mahkemelerin kararlarını kontrol etse de, temyizin bir parçası değildir . Herhangi bir mesleki kontrol uygulamamakta, bunun yerine ihtisas mahkemeleri tarafından verilen kararların Temel Kanuna uygun olup olmadığını kontrol etmektedir. Anayasanın ihlal edildiği sonucuna varılırsa, bunu - varsa alt mahkemelerin kararlarını da - yürürlükten kaldırır ve konuyu daha fazla inceleme için ihtisas mahkemelerine geri gönderir ( Bölüm 95 (2 ) BVerfGG ).

En yüksek Alman mahkemesi Federal Anayasa Mahkemesidir, çünkü tüm idari seviyelerdeki işlemleri iptal edebilir veya ihmal durumunda harekete geçme kararını verebilir. Mahkeme kararlarına ne devlet organları ne de başkaları tarafından itiraz edilemez. BVerfGG § 31'e göre , Federal Anayasa Mahkemesi'nin bazı kararlarının karar verme formülleri Federal Kanun Gazetesi'nde yayımlanır.

Mahkemenin yeri Karlsruhe'dedir . Anayasal bir organ olarak, pasifize edilmiş bir bölge ile çevrilidir . Federal polis tarafından korunmaktadır .

Yargıçların Karlsruhe Saray Bölgesi'ndeki Federal Anayasa Mahkemesi binası (1969'a taşındı)
Federal Anayasa Mahkemesi'nin toplantı salonu binası
Görevdeki Başkan Stephan Harbarth'ın portresi
İkinci Senato Müzakereleri, 1989
Federal Anayasa Mahkemesi'nin 50 yılı . Sanatçı Aase Thorsen tarafından tasarlanan Mark para biriminin (2001) son madeni parası
Alman Federal Postanesi'nin posta pulu (1976)

Öykü

tarih öncesi

Almanya'da anayasa yargısı , İkinci Dünya Savaşı'ndan sonraki döneme ait bir örnek değildir . 1495'ten Reich Ticaret Odası ve 1518'den Reichshofrat gibi kurumlar zaten devlet organları arasında hukuk konuşuyordu .

Modern tarzın anayasal yargı yetkisinin kökeni , ünlü Marbury-Madison davasına dayanan 24 Şubat 1803 tarihli ABD Yüksek Mahkemesi kararında bulunur . İlk kez bir yasanın anayasaya aykırı olduğu ilan edildi. Bu modele göre , 1849 Paulskirche anayasasının § 126'sına göre hareket etmek mümkün olmalıdır , buna göre norm yürürlüğe girmiş olsaydı Reichsgericht'e geniş kapsamlı devlet ve anayasal yargı yetkileri verilmiş olacaktı. 1850'de Bavyera Eyalet Adalet Divanı, Almanya'daki anayasal meseleler için ilk özel mahkemeydi . 1871 Alman İmparatorluğu'nun anayasası, ancak, bir anayasa mahkemesi için sağlamadı. In 1919, Weimar Anayasası tanıtıldı Devlet Mahkemesi Adalet Alman Reich için onun yargı Reich ve devletler arasındaki işlemlere sınırlıydı çünkü sınırlı güçlerle bir anayasa mahkemesi.

1924'ten itibaren, Reichsgericht yargıçlarının gelecekteki yasaların anayasaya uygunluğunun kontrol edilip edilmemesi gerektiğini düşündükten sonra bilim adamları arasında kapsamlı ve tartışmalı bir tartışma yaşandı. Çoğunluk aleyhte oy kullandı, özellikle Carl Schmitt 1929'da Anayasanın Koruyucusu adlı makalesiyle başarılı oldu . İçinde, yargıçların yasayı uygulamaktan sorumlu oldukları, ancak yasayı gözden geçirmekten değil, bu yetkinin Reich Başkanına düştüğü için böyle bir yetkiye sahip olmadığını savundu . İle Hitler'in randevu olarak Reich Şansölyesi Ancak yıkım anayasal süreç, başlatılmıştır hangi yıllarda 1948-1949 ve böylece sonrasında savaş , anayasal kongre çerçevesinde Parlamenter Konseyi içinde Herrenchiemsee, içgörü bir yol açtı gelecekte geçerli bir anayasa mahkemesine ihtiyaç duyulacaktır.

anayasal organ

1949'dan itibaren Federal Anayasa Mahkemesi (BVerfG) ile, Federal Almanya Cumhuriyeti (GG) için Temel Kanun, nevi şahsına münhasır bir hukuki altyapı sağladı . Anayasa'nın yürürlüğe girmesinden iki yıl sonra, mahkeme, 1951'de, her biri, yarısı Federal Meclis ve Federal Meclis tarafından seçilen on iki yargıçtan oluşan iki senatodan oluşan, çalışmalarına başladı . Sonraki on iki yıl içinde, iki paneldeki yargıçların sayısı art arda 1956'da ona, 1963'te sekize düşürüldü. Bunun arka planında, siyasi çoğunluk için partiler arasında verilen ve Adenauer'in CDU'sunun nihayetinde üstünlüğü kazandığı zorlu bir mücadele vardı .

İlk kararlar 9 Eylül 1951'de alındı. Ancak, mahkeme 28 Eylül 1951'e kadar resmi bir törenle, Federal Cumhurbaşkanı Theodor Heuss ve Württemberg-Baden Eyaleti Başbakanı Reinhold Maier'in huzurunda , o zamanki Şansölye Konrad Adenauer tarafından resmi olarak açılmadı ; bu tarih mahkemenin yıllıklarına “açılış günü” olarak geçti. 1952 gibi erken bir tarihte, mahkeme yeniden silahlanma konusundaki anayasa anlaşmazlığında ilk krizini yaşadı , özellikle zamanın Adalet Bakanı Thomas Dehler'in şiddetli protestolarına maruz kaldığında, kararı 1953'teki Federal Meclis seçimlerine kadar ve nihayetinde Adenauer'in net bir şekilde seçilmesinden sonra askıya aldı. zafer ve onun anayasa değişikliği nedeniyle 73 No. 1 GG'nin artık karar vermesine gerek kalmadı.

1951'den 1990'ın sonuna kadar 80.046 davada 76.623 anayasa şikayeti karara bağlandı ve bunların yüzde 2.25'i başarılı oldu. 2005 yılına gelindiğinde anayasa şikayetlerinin sayısı neredeyse iki katına çıkarak 151.424'e ulaştı. 2017 yılı sonu itibarıyla anayasa şikayetlerinin sayısı 224.221'e yükselmiş; bunlardan sadece 5.088'i başarılı oldu ve bu da prosedürlerin sadece yüzde 2.3'üne tekabül ediyor.

Anayasa mahkemesinin kuruluşu, görevleri ve yapısı Anayasa'nın 92 ila 94. maddelerinde düzenlenmiştir. Örgütlenme, yetkiler ve usul hukuku ile ilgili diğer kurallar Federal Anayasa Mahkemesi (BVerfGG) kanununda bulunabilir. Federasyonun diğer anayasal organlarından farklı olarak mahkemenin bu kanunla oluşturulması gerekiyordu. Eskilerin yeri olarak, İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra sermaye işlevlerini kaybetmeleri için tazminat talep eden ve bu nedenle 1950'den beri Federal Mahkeme'nin yeri olan Karlsruhe'nin Baden yerleşim şehri seçildi .

hizmet binası

1951'den 1969'a kadar resmi koltuk: Karlsruhe'deki Prinz-Max-Palais
Federal Anayasa Mahkemesi'nde Federal Kartal
Botanik bahçesine bakan bilimsel personel için genişletme (2007)
Kütüphane (ön) ve toplantı odası (arka)
Karlsruhe'deki Waldstadt'ta geçici ofis (2011-2014)

Federal Anayasa Mahkemesi de 1969 1951 den ilk resmi koltuk vardı Prinz-Max-Palais , bir tarihselci kent villasının batıya ait Karlsruhe'nin şehir içi . Mahkeme, artan alan ihtiyacı ve mahkemenin temsil arzusu nedeniyle 1960 yılında Münih'e taşınmakla tehdit edince, Karlsruhe şehri ve Baden-Württemberg eyaleti, sırasında yanan mahkeme tiyatrosunun alanını yaptı. savaş, yeni bir bina için kullanılabilir. Sarayın batısında saray , Devlet Sanat Galerisi , saray meydanı ve botanik bahçesi arasında, yelpaze şeklinde saraya doğru uzanan barok şehir planının merkezinin hemen yakınında yer almaktadır. . Mimar Paul Baumgarten , daha önce modern bir tasarıma sahip yeni bir tiyatro binası için yapılan yarışmayı kazanmıştı ve şimdi de mahkeme salonunu aynı yerde inşa etme ihalesini kazandı.

Baumgarten'in planlarına göre, 1965 ve 1969 yılları arasında düz çatılı ve kare bir kat planına sahip beş köşk benzeri yapıdan oluşan bir kompleks inşa edildi. Camlı bir bağlantı koridoru boyunca toplam 170 metre uzunluğunda düzenlenmişler ve 1967 Federal Bahçıvanlık Gösterisi için yeniden tasarlanan parka çitsiz gömülmüşler. Toplantı odası binası en yüksek binadır ve Schlossplatz'a en yakın olanıdır. Kuzeyde, açık bir iç avlu etrafında halka şeklinde inşa edilen Richterbau ve bir yönetim binası birbirine bağlanmıştır. Kütüphane konferans salonu binasının arkasında bulunur ve kumarhane sanat galerisine doğru. Çelik iskeletli bina cömert sahip çerçeveli cam cepheler içinde Oregon odun elemanları, kapalı yüzeyler vardır kaplı gri alüminyum döküm paneller. Mimari, sade formlar ve şeffaflık ile temel demokratik düzeni temsil etmeyi amaçlar ve böylece kendisini 19. ve 20. yüzyılın başlarındaki anıtsal adalet saraylarından açıkça ayırır . Mimari model, Sep Ruf ve Egon Eiermann tarafından 1958 Dünya Sergisindeki Alman pavyonuydu . Büyük konferans salonunun ön duvarına , Karlsruhe Sanat Akademisi'nin o zamanki rektörü Hans Kindermann tarafından 1969'da yaratılan asimetrik olarak monte edilmiş bir kartal kabartması hakimdir .

Almanya'nın yeniden birleşmesinin bir sonucu olarak artan iş yükü ve yeni federal başkent Berlin'e olan büyük mesafe , mahkemenin genişletilmesi veya taşınmasıyla ilgili yeni değerlendirmelere yol açtı. Bir hamle için siyasi talep yeni eyaletlerdeki içinde Leipzig hakim olmadı. Hem adliye binası hem de bitişiğindeki botanik bahçesi listelendiği için genişletme ve yenileme planları tartışmalıydı. Yer darlığı nedeniyle kalenin batı uzantısı tapu olarak kullanılmış ve 1992 yılında bir yeraltı koridoru ile avluya bağlanmıştır. 1995 yılında, o zamana kadar halkın erişimine açık olan kumarhane, personel odalarına dönüştürülmüş ve kütüphaneye ek yeraltı depo odaları verilmiştir. 2000 yılında anayasa yargıçları oy çokluğu ile Karlsruhe'de kalmaya karar verdiler. 2007 yılında, bina kompleksinin güneybatı kenarında , botanik bahçesinin bir kısmını inşa eden mimar Michael Schrölkamp tarafından planlara göre kompakt bir genişletme tamamlandı . Temmuz 2011'den Eylül 2014'e kadar, kale bölgesindeki ofiste bina grubunun görünümü ve teknik modernizasyonu korunurken tam bir yenileme yapıldı. Maliyeti 55 milyon euro. İki senatörlerin, bilimsel personel ve 1. komutası üç eski genel merkezine taşındı mahkemenin fonksiyonel personel (birlikte yak. 120 personel) Hava Kuvvetleri Bölümü Alman Silahlı Kuvvetlerinin bu dönem için  . Stuttgart mimarları Lederer + Ragnarsdóttir + Oei ve Baden-Baden State Building Authority , Karlsruhe'nin Waldstadt semtinden adını alan General Kammhuber Kışlası'ndaki geçici ofisi tasarladı . İdari personelin çoğu karargahta kaldı.

hakim

Genel

Federal Anayasa Mahkemesi yargıçları , bunu sosyal ve ahlaki durum olarak kabul edilir nedeniyle de, tanınmış kişilikleri olarak kabul edilmektedir; kamu hukukunda özel bilgi ve deneyim ile karakterize edilirler . Resmi başlığı ederken, Başkan veya Başkan Yardımcısı olan “Federal Anayasa Mahkemesi'nin Hakimi” (kısaca BVR) veya (BVR'in) “Federal Anayasa Mahkemesi'nin Yargıç” olmayan hâkimlerin Yargıçlar (yaşam için görevlendirilen) içinde örneğin mahkemeleri “Hakimler (in) denir üzerinde ... [ör B. Yerel Mahkeme, İş Mahkemesi, Bölge Mahkemesi, Maliye Mahkemesi, Bölge Sosyal Mahkemesi, İdare Mahkemesi, Federal Adalet Divanı, Federal Patent Mahkemesi]”.

Göre , Bölüm 4 (3) BVerfGG, hakim 68 yıllık bir yaş sınırı vardır. Hakimin 68 yaşına bastığı ayın sonunda görev süresi sona erer, ancak halef atanana kadar görevine devam eder. Göre § 105  BVerfGG plenum Federal Cumhurbaşkanı yetki verebilir emekli işe getiremeyecek durumunda bir yargıç .

Yargıçların görev süresi on iki yıldır; yeniden seçilmelerine izin verilmez. 1970 yılında yürürlüğe giren bu düzenleme, onların kişisel bağımsızlıklarını güçlendirmeyi amaçlamaktadır.

Federal Anayasa Mahkemesi Başkanı ve Başkan Yardımcısı,  BVerfGG Madde 9'a göre Federal Meclis ve Federal Meclis tarafından dönüşümlü olarak atanır ve Bölüm 10  BVerfGG uyarınca Federal Başkan tarafından atanır. Genellikle bunlar senato başkanlarıdır; ayrıca, bir başkan görevden ayrıldıktan sonra başkan yardımcısını halefi olarak atamak da adettendir.

Başkan, mahkeme görevlilerinin üstüdür. Anayasal bir organ olarak mahkeme, herhangi bir resmi denetime tabi değildir .

Yargıçların seçimi

Seçimin yasal dayanağı , Federal Meclis ve Federal Meclis tarafından yapılan seçimin belirlendiği Madde 94 GG'nin yanı sıra yürütme hükümlerini içeren §§ 2-11 BVerfGG'dir.

uygunluk

 BVerfGG § 3'e göre , en az 40 yaşında olan ve Alman Yargı Yasası uyarınca yargıçlık görevini üstlenmeye hak kazanan herkes seçilebilir (2. eyalet hukuk sınavı veya bir Alman üniversitesinde hukuk profesörü - bu, şuna eşdeğerdir: o sırada DDR yasalarına göre nitelikli bir avukatın yeterliliği ). Alman Federal Meclisi'ne seçilmeye uygun olmalıdır ve Federal Meclis'e, Federal Meclis'e, federal hükümete veya bir devletin ilgili organlarına üye olamaz . Federal Anayasa Yargıcı olarak seçim sırasında yukarıda belirtilen organların üyesi olabilir, ancak yukarıda belirtilen organları Federal Anayasa Yargıcı olarak atandığında bırakacaktır. Bölüm 4 (2) BVerfGG uyarınca yeniden seçim yapılmaz. Seçimden önce aday aday olmaya hazır olduğunu yazılı olarak belirtmelidir.

Federal Adalet Bakanlığı, gerekli niteliklere sahip federal yargıçların bir listesini tutmakla görevlidir. Federal hükümet, eyalet hükümeti veya Federal Meclis'in bir parlamento grubu tarafından seçim için önerilen ve gerekli niteliklere sahip adayların bir listesi de tutulmalıdır. Listeler, seçimlerden bir hafta önce Federal Meclis ve Federal Meclis başkanlarına iletilecek ( Bölüm 8  BVerfGG).

Gereksinimler ve son tarihler

BVerfGG'nin 2 (3). paragrafı , her senatonun en yüksek federal mahkemelerden birinde en az üç yıl çalışmış üç yargıç olması gerektiğini şart koşar. Diğer beş yargıç bu şartı yerine getirmek zorunda değildir. Federal Meclis ve Federal Meclis, senatolara birer yarı, yani dört yargıç seçer, böylece yukarıda belirtilen kritere göre yargıçların adaylığı şema 1: 2 ve 3: 2'ye göre bölünür ( Bölüm 5 (1) BVerfGG). Görevi sona eren kişiyi seçen anayasal organ, halefini seçmekten de sorumludur.

Bölüm 5 (2) ve (3) BVerfGG uyarınca, seçim için aşağıdaki son tarihlere uyulmalıdır:

  • Görevi biten yargıç için halef seçimi, görev süresinin bitiminden en erken üç ay önce yapılır.
  • Ofisin boş olması durumunda (örneğin, derhal istifa, iş göremezlik veya ölüm nedeniyle), seçim en geç bir ay sonra yapılır.

Federal Meclis feshedilirse, seçimin yeni Federal Meclisin toplanmasından en geç bir ay sonra yapılması şartı artık geçerli değildir. Erken seçimlerde bile yasama dönemi, yeni Federal Meclis toplanıncaya kadar sona ermez. Bölüm 5 (2) BVerfGG'nin anlamı dahilinde herhangi bir fesih olmayacaktır.

Görev süresinin bitiminden iki ay sonra seçim yapılmamışsa, Federal Meclis Başkanı veya Alman Federal Meclisi seçim komitesinin en yaşlı üyesi, yetkilerine bağlı olarak, Federal Anayasa Mahkemesi genel kurulundan talepte bulunmak zorundadır. teklifleri hemen gönderin. Plenum, doldurulacak bir pozisyon için üç teklif sunmalıdır; birden fazla pozisyon varsa, iki kat daha fazla teklif mevcuttur (yani iki açık pozisyon için dört teklif, üç için altı teklif, vb., § 7a  BVerfGG).

Federal Konsey'de Seçim

Federal Konsey'de yargıçlar, mahkeme kurulduğundan beri genel kurul tarafından seçilmektedir. Bunun temeli genellikle Başbakan tarafından yapılan bir başvurudur. Önergeyi kabul etmek ve böylece önerilen kişiyi seçmek için, ikinci kişinin Federal Konsey oylarının üçte iki çoğunluğuna , yani 69 oydan  46'sına sahip olması gerekir ( § 7 BVerfGG).

Federal Meclis ve Federal Meclis'te teklif verme hakkı 2016 yılına kadar büyük ölçüde dönüşümlü olarak CDU / CSU ve SPD tarafından kullanılırken, 2016 yılında Yeşiller: Birlik - SPD - Birlik - SPD - Yeşilleri içeren bir adlandırma sıralaması kabul edildi. Bunun nedeni, Yeşiller'in Federal Konsey'deki engelleyici azınlığıydı, çünkü Federal Konsey'de Yeşillerin rızası olmadan seçim mümkün değildi.

Federal Meclis'te Seçim

Seçim prosedürünün 24 Haziran 2015 - 30 Haziran 2015 tarihli bir yasama kararı ile gözden geçirilmesinden bu yana ( Federal Kanun Gazetesi I s. 973 ), yargıçların seçimi, gizli oy kartlarıyla Alman Federal Meclisi genel kurulu tarafından gerçekleştirilmektedir. tartışmadan. Seçilebilmek için adayın kullanılan oyların üçte iki çoğunluğuna sahip olması gerekir, ancak bu en az Federal Meclis'in yasal üyelerinin çoğunluğu olmalıdır. Seçime hazırlanmak için Federal Meclis, en yaşlı üye tarafından toplanan ve başkanlık edilen on iki üyeli bir seçim komitesi kurar. Bu komitenin üyeleri , aday listeleri temelinde d'Hondt'schen maksimum sayı prosedürüne göre seçilir . Komite gizlice tavsiyede bulunur - üyeler gizliliğe tabidir - ve on iki oydan en az sekizi ile Federal Meclis'e bir seçim önerisi sunmaya karar verir. Bu prosedürün amacı, yalnızca yeterli desteğe sahip adayların seçim için genel kurula sunulmasını sağlamaktır ( Bölüm 6  BVerfGG).

Seçim prosedürü revize edilmeden önce, seçim komitesi bağlayıcı seçimden doğrudan sorumluydu, bu nedenle seçim genel kurul tarafından yapılmadı. Federal Anayasa Mahkemesi, bu prosedürün Temel Yasa ile uyumlu olduğunu ilan etti, ancak asıl eleştiri, prosedürde şeffaflığın olmamasıydı.

Randevu ve yemin

Randevu Federal Başkan  tarafından § 10 BVerfGG'ye göre yapılır .  Atandıktan sonra, seçilen kişi BVerfGG § 11'de belirtilen aşağıdaki yemini eder: "Yemin ederim ki adil bir yargıç [res. adil yargıç] Federal Almanya Cumhuriyeti'nin Temel Yasasını her zaman sadakatle savunacak ve herkese karşı adli görevlerimi vicdanen yerine getirecektir. Öyleyse bana yardım et Tanrım. ”Dini onaylama, yasal olarak izin verilen başka bir onaylama ile değiştirilebilir veya atlanabilir.

Senato

İki Senatonun sorumlulukları temel olarak BVerfGG'nin 14. Bölümünde belirtilmiştir. Buna göre, (basit bir ifadeyle) Birinci Senato, esasen bir düzenlemenin temel haklara uygunluğu ile ilgili olan normların kontrolünden ve anayasa şikayetlerinden sorumludur. Özellikle, İkinci Senato, federal hükümet ile federal devletler arasındaki ve ayrıca anayasal organlar arasındaki yargı yetkisi konusundaki anlaşmazlıklardan sorumludur. Bu nedenle, Birinci Senato öncelikle bir “Temel Haklar Senatosu”, İkinci Senato ise bir “Devlet Adalet Divanı” işlevi görmelidir.

Yasama organı tarafından, Birinci Senato'ya ayrılan alanda, İkinci Senato alanından çok daha fazla davanın ortaya çıkacağı öngörülmemiştir. Buna tepki olarak, 1956'da BVerfGG'de yapılan bir değişiklik, bireysel yetki alanlarını, başlangıçta Birinci Senato'ya atadığı İkinci Senato'ya devretti. Ek olarak, 14. maddeye yeni bir dördüncü fıkra eklenmiştir, buna göre Federal Anayasa Mahkemesi gelecekte bir genel kurul kararıyla senatolarının yetkilerini yeniden tanımlayabilir. O zamandan beri bunu tekrar tekrar kullandı. O zamandan beri, BVerfGG'nin metnine göre, bekleyen belirli bir davanın Birinci veya İkinci Senato tarafından karara bağlanıp bağlanmayacağını belirlemek artık mümkün olmamıştır. Bunun yerine, Federal Kanun Gazetesinde yayınlanan ve karar tarihini takip eden takvim yılının başından itibaren geçerli olan mevcut genel kurul kararına başvurulmalıdır .

Senatolar artık hem belirli anayasa şikayetlerinden (belediyelerden gelen anayasa şikayetleri ve oy kullanma hakkıyla ilgili olanlar hariç ) hem de ağırlıklı olarak temel hakların ihlalinin ileri sürüldüğü yargısal inceleme prosedürlerinden sorumludur . Diğer prosedürler münhasıran İkinci Senato tarafından kararlaştırılır. Artık “temel haklar” ile “anayasal hukuk senatosu” arasında net bir ayrım yoktur.

Bir Senato, diğer Senato'nun yasal görüşünden farklı bir karar vermek isterse, Federal Anayasa Mahkemesi genel kurulu karar verir.

Birinci Senato

Birinci Senato Yargıcı
Soyadı Görev süresinin başlangıcı Süre sona eriyor Tarafından aday gösterilen tarafından seçildi halefi
Stephan Harbarth (* 1971)
(Haziran 2020'den beri Başkan)
30 Kasım 2018 29 Kasım 2030 CDU / CSU Federal Meclis Ferdinand Kirchhof
Andreas Paulus (* 1968) 16 Mart 2010 15 Mart 2022 FDP Federal Meclis Hans-Jürgen Kağıdı
Susanne Baer (* 1964) 2 Şubat 2011 1 Şub 2023 Yeşil Federal Meclis Brun-Otto Bryde
Gabriele Britz (* 1968) 2 Şubat 2011 1 Şub 2023 SPD Federal Konsey Christine Hohmann-Dennhardt
Yvonne Ott (* 1963) 8 Kasım 2016 7 Kasım 2028 SPD Federal Konsey Reinhard Gaier
Josef Mesih (* 1956) 1 Aralık 2017 30 Kasım 2024 CDU / CSU Federal Meclis Wilhelm Schluckebier
Henning Radtke (* 1962) 16 Temmuz 2018 31 Mayıs 2030 CDU / CSU Federal Konsey Michael Eichberger
Ines Hartel (* 1972) 10 Temmuz 2020 9 Temmuz 2032 SPD Federal Konsey Johannes Masing
Birinci Senato Odaları (Temmuz 2020 itibariyle)
bölme 1. yargıç 2. yargıç 3. yargıç
1. oda Harbarth İngiliz radtke
2. oda Paul Hıristiyan Sertlik
3. oda Dayanmak Ott radtke

İkinci Senato

İkinci Senato Yargıcı
Soyadı Görev süresinin başlangıcı Süre sona eriyor Tarafından aday gösterilen tarafından seçildi halefi
Doris König (* 1957)
(Başkan Yardımcısı)
2 Haziran 2014 30 Haziran 2025 SPD Federal Meclis Gertrude Lübbe-Wolff
Peter M. Huber (* 1959) 16 Kasım 2010 15 Kasım 2022 CDU / CSU Federal Meclis Siegfried Bros
Monika Hermanns (* 1959) 16 Kasım 2010 15 Kasım 2022 SPD Federal Meclis Osterloh'u öğrenin
Sibylle Kessal-Wulf (* 1958) 19 Aralık 2011 18 Ara 2023 CDU / CSU Federal Konsey Rudolf Mellinghoff
Peter Müller (* 1955) 19 Aralık 2011 30 Eylül 2023 CDU / CSU Federal Konsey Udo Di Fabio
Ulrich Maidowski (* 1958) 15 Temmuz 2014 14 Temmuz 2026 SPD Federal Meclis Michael Gerhardt
Christine Langenfeld (* 1962) 20 Temmuz 2016 19 Temmuz 2028 CDU / CSU Federal Konsey Herbert Landau
Astrid Wallrabenstein (* 1969) 22 Haziran 2020 21 Haziran 2032 Yeşil Federal Konsey Andreas Vosskuhle
İkinci Senato Odaları (Haziran 2020 itibariyle)
bölme 1. yargıç 2. yargıç 3. yargıç
1. oda Kral Müller Maidowski
2. oda Huber Kessal-Wulf Wallrabenstein
3. oda Hermann Maidowski Langenfeld

Başkanlar ve Başkan Yardımcıları

Başkan ve Başkan Yardımcısı, Bundestag ve Federal Meclis tarafından dönüşümlü olarak üçte iki çoğunlukla seçilir, buna göre Başkan Yardımcısı her zaman Başkanın ait olmadığı Senato'dan seçilmelidir ( Bölüm 9 BVerfGG). Başkan ve Başkan Yardımcısı Senato'ya başkanlık eder.

Göre diplomatik protokol , Başkan Federal Anayasa Mahkemesi rütbeleri halde beşinci sonra Federal Cumhurbaşkanı , Bundestag Başkanı , Federal Şansölye ve Federal Konsey Başkanı .

Federal Anayasa Mahkemesi Başkanı

Numara. Soyadı yaşam tarihleri Görev süresinin başlangıcı Süre sona eriyor
1 Hermann Höpker-Aschoff 1883-1954 7 Eylül 1951 15 Ocak 1954
2 Josef Wintrich 1891-1958 23 Mart 1954 19 Ekim 1958
3 Gebhard Müller 1900-1990 8 Ocak 1959 8 Aralık 1971
4. Ernst Benda 1925-2009 8 Aralık 1971 20 Aralık 1983
5 Wolfgang Zeidler 1924-1987 20 Aralık 1983 16 Kasım 1987
6. Roma Dükü 1934-2017 16 Kasım 1987 30 Haziran 1994
7. Jutta Limbach 1934-2016 14 Eylül 1994 10 Nisan 2002
8. Hans-Jürgen Kağıdı * 1943 10 Nisan 2002 16 Mart 2010
9 Andreas Vosskuhle * 1963 16 Mart 2010 22 Haziran 2020
10 Stephan Harbarth * 1971 22 Haziran 2020

Federal Anayasa Mahkemesi Başkan Yardımcısı

Numara. Soyadı yaşam tarihleri Görev süresinin başlangıcı Süre sona eriyor
1 Rudolf Katz 1895-1961 7 Eylül 1951 23 Temmuz 1961
2 Friedrich Wilhelm Wagner 1894-1971 19 Aralık 1961 18 Ekim 1967
3 Walter Seuffert 1907-1989 18 Ekim 1967 7 Kasım 1975
4. Wolfgang Zeidler 1924-1987 7 Kasım 1975 20 Aralık 1983
5 Roma Dükü 1934-2017 20 Aralık 1983 16 Kasım 1987
6. Ernst Gottfried Mahrenholz 1929-2021 16 Kasım 1987 24 Mart 1994
7. Jutta Limbach 1934-2016 24 Mart 1994 14 Eylül 1994
8. Johann Friedrich Henschel 1931-2007 29 Eylül 1994 13 Ekim 1995
9 Otto Seidl * 1931 13 Ekim 1995 27 Şubat 1998
10 Hans-Jürgen Kağıdı * 1943 27 Şubat 1998 10 Nisan 2002
11 Winfried Hassemer 1940-2014 10 Nisan 2002 7 Mayıs 2008
12. Andreas Vosskuhle * 1963 7 Mayıs 2008 16 Mart 2010
13. Ferdinand Kirchhof * 1950 16 Mart 2010 30 Kasım 2018
14. Stephan Harbarth * 1971 30 Kasım 2018 22 Haziran 2020
15. doris kral * 1957 22 Haziran 2020

Federal Anayasa Mahkemesi'ndeki kadınların oranı

BVerfG'deki kadınların payı (2020'ye kadar)

Şubat 2021 itibariyle , Birinci Senato'da yargıçlar Susanne Baer , Gabriele Britz , Ines Härtel ve Yvonne Ott ve İkinci Senato'da Monika Hermanns , Sibylle Kessal-Wulf , Doris König , Christine Langenfeld ve Astrid Wallrabenstein ile toplam dokuz kadın bulunuyor . Senato ve böylece 16 anayasa yargıcının yüzde 56'sını kapattı. Bu, bu mahkemede tarihsel olarak en yüksek kadın oranını temsil etmektedir.1951'deki kuruluşundan bu yana, Federal Anayasa Mahkemesi'ne 20 kadın hakim olarak atanmıştır.

Uzun bir süredir , kadınların oranı tüm Federal Anayasa Mahkemesi bundan pek farklı değildi 1949'dan beri Alman Bundestag Federal Anayasa Hakimler yarısını seçer, hangi. 1980'lerin ortalarında, kadınların her iki organa katılımı yüzde 10'un altındaydı ve daha sonra 1990'larda hızla kendi üyelerinin neredeyse üçte birine yükseldi. Bundestag'ın yaklaşık 600 üyesi arasında kadın oranı bugüne kadar bu seviyede kalırken, 2006 yılından sonra Federal Anayasa Mahkemesi'nde iki kadın hakime kadın halef atanamaması nedeniyle bu oran yüzde 20'ye kadar düştü.

Tek tek ele alındığında, çalışmalarında ayrı organlar olan Birinci ve İkinci Senato, kadınların katılımı açısından çok farklı gelişmiştir. Mahkeme kurulduğu andan itibaren Birinci Senato'da bir kadın yargıç temsil edilirken, 1986'da Karin Graßhof atanana kadar İkinci Senato'da hiçbir kadın çalışmadı . Biraz sonra Federal Meclis tarafından Mahkeme Başkanı seçilen Jutta Limbach , 1994 yılında göreve başladığından, Aralık 2011'e kadar, İkinci Senato tam olarak iki kadından oluşuyordu.

1994 yılında, Federal Meclis bir anayasa değişikliği olarak kadın erkek eşitliğini teşvik etme ulusal hedefini de belirlediğinde , burada Birinci Senato'da çalışan kadınların oranı, daha önce erkekler tarafından işgal edilen pozisyonlara iki anayasa yargıcının atanmasıyla üç katına çıktı. Şu anda üç kadın yargıçla (yüzde 37,5) Birinci Senato, 1994'ten 2004'e kadar dengeli bir kadın ve erkek bileşiminden yalnızca bir yargıcın pozisyonundaydı. 2006'dan sonra kadın oranı 1951'den 1994'e kadar var olan tek hakimin katılımına gerilemiş, bu da eleştirilere yol açmış ve komite bir kadının yediye oranı nedeniyle bir kez daha " Pamuk Prenses Senato " adını almıştır. erkekler . Şubat 2011'den itibaren, mahkemenin kuruluşundan bu yana kadın olan hakim pozisyonuna Brun-Otto Bryde ve Gabriele Britz'in halefi olarak Susanne Baer'in atanmasıyla , Birinci Senato'daki kadın oranı iki kadına yükseldi. Kasım 2016'da, Yvonne Ott, Birinci Senato'da Reinard Gaier'in yerini aldı ve oradaki kadın oranını tekrar 2004 düzeyine (yüzde 37,5) getirdi.

Aralık 2011'de, bir kadın olan Sibylle Kessal-Wulf, yeni bir atama için bekleyen ve daha önce erkekler tarafından tutulan iki yargıçtan birinin yerini aldı. Bu, İkinci Senato'da ilk kez üç kadındı (yüzde 37,5). Christine Langenfeld Temmuz 2016'da göreve geldiğinde, tarihinde ilk kez bu Senato'nun yarısı kadınlardan oluşuyordu. Astrid Wallrabenstein Haziran 2020'de Andreas Voßkuhle'nin yerine geçtiğinden beri, Senato beş kadın ve üç erkekten oluşuyor. Şubat 2021 itibariyle, BVerfG'de kadınlar çoğunluktayken, BVerfG'de dokuz yargıç görev yapıyor.

Ayrıca bakınız listeler: 1951'den beri kadınların Senato'ya katılımı ve kadınların yargıdaki yüzdesi

Resmi kostüm

Federal Anayasa Mahkemesi yargıçlarının cübbeleri

Yargıçlar halk arasında en azından beyaz jabotlu kırmızı cübbeleriyle tanınırlar . Mahkemenin bağımsız bir yapı olarak kurulmasıyla amaçlanan bunu dış dünyaya duyurmaktı ve hakimler 15. yüzyıldan itibaren Floransa kentinden saten kumaştan yapılmış geleneksel hakim elbisesine dayalı resmi bir kıyafet aldılar. Karlsruhe kostüm tasarımcısı tarafından tasarlanmıştı. Ayrıntılı elbiseler giyilirken hala bir adli görevlinin yardımına ihtiyaç duyar ve sözlü işlemler sırasında giyilir. 1990'ların ortalarında kumaş kalitesi ve işçilik açısından modernize edilmiş bir versiyonu devreye alındı. Karlsruhe merkezli terzi ve moda stüdyosu Zangl tarafından gerçekleştirildi.

Maaş ve ek gelir

Hakimlere ilgili yasal düzenlemelere göre ödeme yapılır. Buna göre, cumhurbaşkanı bakanlık ücretine eşit ücret alır, başkan yardımcısı bir federal devlet sekreterinin ücretinin altıda yedisini alır ve diğer yargıçlar federal bir yüksek mahkeme başkanının ücretine eşit ücret alırlar.

Başkan B 11 notunun 1.333 katı, başkan yardımcısı B 11 notunun 1.1667 katı ve diğer hakimler R 10 derecesine eşit ücret alırlar. Federal anayasa yargıçları için, en yüksek federal mahkemelerin başkanları tarafından da alındığı gibi, ek bir resmi ödenek vardır. Bu, temel maaşın %12,5'i kadardır.

Ödeneğin kesin miktarı medeni duruma, bağımlı çocuk sayısına vb. göre değişebilir. Ancak B 11 ve R 10 notları sabit notlar olduğu için yaş veya kıdem ile artmaz. Temel maaşları artmıyor.

Görevlerinden önce memur veya hâkim olan Federal Anayasa Mahkemesi hâkimleri, başka bir göreve atanmadıkça, Federal Anayasa Mahkemesi hâkimi olarak görev süreleri sona erdikten sonra emekli olurlar. Emeklilik sonra bir yargıç federal anayasal yargıç olarak görev yaptığı işin sonuna kadar bir önceki ofisinde çalışmış olsaydı olarak hesaplanır. Eski federal anayasa yargıcı daha önce federal hükümet için yargıç veya memur olarak çalışmadıysa ve eski işvereni, görev süresinin bitiminden sonra emeklilik maaşı veya benzerleri şeklinde masraflara maruz kalırsa, federal hükümet bu masrafları karşılar. .

Davranış Kurallarının 9. Maddesi şöyledir: "Federal Anayasa Mahkemesi yargıçları, yalnızca dersler, etkinliklere ve yayınlara katılım için ve bunun mahkemenin itibarını etkilemediği ve hiçbir şüphe bulunmadığı ölçüde ücret alabilirler. Bağımsızlık, tarafsızlık konusunda, üyelerinin tarafsızlığını ve bütünlüğünü kurabilir. Bu yolla elde ettikleri geliri ifşa ederler. Organizatör, makul ölçüde seyahat, konaklama ve yemek masraflarını üstlenir. "

işten çıkarma

Federal Anayasa Yargıçları , diğer yargıçlar için sınırlı bir ölçüde geçerli olan Federal Disiplin Yasasına tabi değildir . Görevden alma dışında, federal anayasa yargıçlarına karşı diğer disiplin cezaları (kınama, para cezası, maaş kesintisi, nihai temel maaşı daha düşük olan bir makama nakil ) söz konusu değildir.

Disiplin nedenleriyle işten çıkarma, nihayet § 105 BVerfGG'de düzenlenmiştir. Buna göre, bir yargıç onursuz davranış, ağır görev ihlali veya altı aydan fazla hapis cezasına çarptırılması nedeniyle serbest bırakılabilir. Görevden alma, Federal Anayasa Yargıçlarının genel kurulu tarafından üçte iki çoğunlukla kararlaştırılır ve Federal Cumhurbaşkanı tarafından yürütülür. Görevden alındıktan sonra, yargıç görev hakkını kaybeder. Daha az ciddi suçlarda bile, yalnızca işten çıkarma emri verilebilir veya davranış disiplin yasasına göre cezasız kalır. Disiplin hukukunda bu gibi durumlarda federal yargıçlar ve federal memurlar için sağlanan bir derecelendirme yoktur.

Bir federal anayasa yargıcının, hakkında ceza davalarında esas duruşma açılmışsa veya görevden alınmayı amaçlayan davalara karar verilmişse, genel kurul tarafından görevlerini yerine getirmesi geçici olarak yasaklanabilir .

Bağlayıcı etki ve kanun gücü

Federal Anayasa Mahkemesinin özel önemi Bölüm 31 (1 ) BVerfGG'de ifade edilmektedir :

"Federal Anayasa Mahkemesi'nin kararları, federal ve eyalet anayasal organları ile tüm mahkemeler ve makamlar için bağlayıcıdır."

Resmi olarak, Federal Anayasa Mahkemesi bu nedenle çok geniş bir yetkiye sahiptir, ancak kararlarının gözetilmesi ve uygulanması ile ilgili olarak diğer federal ve eyalet organlarının işbirliğine bağlıdır. Bu, ancak yakın zamanda (2018) Wetzlar şehrinin mahkeme tarafından verilen bir ihtiyati tedbire uymayı reddetmesiyle netleşti .

Bir kararın resmi bağlayıcı etkisi yalnızca belirli bir durumda mevcuttur ( partes ). Mahkemenin hukuki görüşünün diğer mahkemeler için esaslı bir bağlayıcılığı yoktur. Bunların hiçbir yasal gücü yoktur. Federal Anayasa Mahkemesinin hukuki görüşü, genellikle takip edilen alt mahkemeler için bir kılavuz niteliğindedir. Sapmalar oldukça nadirdir. Ancak her mahkeme, bunu doğru görürse, aynı veya benzer başka bir davada farklı bir hukuki görüş izleyebilir.

BVerfGG'nin 31. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen durumlarda, ancak mahkeme kararları kanun hükmündedir ve herkes için geçerlidir ( inter omnes ). Bunlar esasen mahkemenin bir kanunun anayasaya uygun olup olmadığına karar verdiği işlemlerdir (anayasal yorum). Sadece Federal Anayasa Mahkemesi, Temel Yasa yürürlüğe girdikten sonra çıkarılan bir yasanın anayasaya aykırı olduğunu belirleme yetkisine sahiptir ( Madde 95 (3) cümle 1 veya cümle 2 BVerfGG; normları reddetme yetkisi ). Başka bir mahkeme, bir yasayı anayasaya aykırı olarak değerlendirirse, bunu, kararla ilgili olduğu sürece, Madde 100 GG uyarınca BVerfG'ye sunmalıdır ( normların somut kontrolü ).

Bölüm 95 (3) cümle 1 veya cümle 2 BVerfGG'nin ifadeleri açık olmasına rağmen (“Bir yasaya karşı yapılan anayasa şikayeti kabul edilirse, yasa hükümsüz ve hükümsüz ilan edilmelidir”), Federal Anayasa Mahkemesi bir hükümsüzlük beyanından kaçınır. bazı durumlarda ve yasama organını bunun yerine madde yasalarının gözden geçirilmesine yansıtır ; Yeni düzenlemeye kadar yasa uygulanmaya devam edecek, ancak artık geçerli olmayacak. Çok basitleştirilmiş bir şekilde, bir yasanın (yalnızca) eşitliğe aykırı olduğu durumlarda bunun her zaman uygulandığı söylenebilir.

Organizasyon ve Tahkim Organı

Birinci Senato - Kompozisyon 15 Haziran 1989'a kadar; v. sol: Alfred Söllner , Otto Seidl , Hermann Heussner , Roman Herzog , Johann Friedrich Henschel , Dieter Grimm , Thomas Dieterich , Helga Seibert - Hans Kindermann tarafından 1969'dan kalma kartal kabartmasının önünde (rötuşlanmış resim)
İkinci Senato - 1 Aralık 1989'a kadar Kompozisyon; v. sol: Everhardt Franßen , Konrad Kruis , Ernst-Wolfgang Böckenförde , Ernst Gottfried Mahrenholz , Ernstträger , Hans Hugo Klein , Karin Graßhof , Paul Kirchhof (rötuşlanmış resim)

Mahkeme iki bölünür senatoları ve altı odalarına farklı asli yeterlilikleri yanı sıra temyiz ek kurulu ile. Bu dağıtım , Federal Anayasa Mahkemesinin kendisinin çıkardığı ve değiştirebileceği usul kuralları aracılığıyla gerçekleşir . Hâkimlerin hukuki geçmişi ve odak noktası giderek daha fazla dikkate alınmaktadır. Basitleştirmek konulara , Birinci Senatosu olarak sınıflandırılabilir Temel Haklar Senato ve sıra İkinci Senatosu Anayasa Hukuku Senatosu : İlk Senato Madde 1 17, 19, 20 Paragraf 4, 33 yorumlanmasına ilişkin sorular birinci derecede sorumlu olan , 38, 101, 103 ve 104 GG, anayasal organlar arasındaki organ anlaşmazlıkları veya parti yasaklama işlemleri İkinci Senato'ya ulaşma eğilimindeydi.

Her Senato başlangıçta on iki yargıçtan oluşuyordu. 1963'ten itibaren yargıçların sayısı sekize düşürüldü. Buna, her biri Senatolardan birine başkanlık eden Federal Anayasa Mahkemesi Başkanı ve Başkan Yardımcısı dahildir. Senato yargıçları, çalışmalarında Başkan adına Federal Anayasa Mahkemesi Direktörü tarafından yönetilen Federal Anayasa Mahkemesi idaresi, akademik personel ve başkanlık konseyleri tarafından desteklenir. Federal Anayasa Mahkemesi'ndeki yöneticiye maaş grubu B 9'a göre ödenir. Peter Weigl, Nisan 2011'den bu yana yönetmenlik görevini yürütmektedir .

En az altı yargıç varsa, bir senatonun yeter sayısı vardır. Devam eden yargılamalar sırasında görevden ayrılan hâkimlerin değiştirilmesi veya değiştirilmesi söz konusu değildir. Bu kadar çok yargıç duruşmadan ayrıldı ve mahkeme yeter sayısı kalmadıysa, ara seçimden sonra duruşmanın yeniden başlatılması gerekir.

Bir Senato'daki yargıçların sayısının çift olması nedeniyle, çıkmazlar mümkündür (dörde dört karar olarak adlandırılır). Çoğu yargılamada, en az beş yargıç onun yasal görüşünü paylaşırsa, bir başvuran veya şikayetçi kazanır. Bazı özel prosedürlerde, yani özellikle müdahale-yoğun olanlarda, nitelikli üçte iki çoğunluk gereklidir ; yani, Senato üyelerinin üçte ikisinin çoğunluğu (yani sekiz yargıçtan altısı).

Senatolar, kendi sorumluluk alanları içinde, her birinde üç yargıç bulunan birkaç daireyi bağımsız olarak atar. Bu daireler, anayasa şikayetleri, somut normatif kontroller ve prosedürler hakkında Senato yerine Soruşturma Komitesi Yasasına (PUAG) göre karar verir ve altta yatan yasal sorun Senato tarafından zaten karara bağlanmışsa onu temize çıkarır. Şu anda her Senato'da üç oda bulunmaktadır. Bu nedenle, bazı yargıçlar birkaç dairenin üyesidir. Bu altı daireye ek olarak , her iki Senatodan iki yargıçtan oluşan Bölüm 97c (1) BVerfGG uyarınca 2016 ve 2017 mali yılları için bir Temyiz Kurulu oluşturulmuştur .

Senato oybirliğiyle karar vermezse, kaybeden yargıçlar, mahkeme kararına ayrı bir görüş ekleme seçeneğine tek tek veya birlikte sahiptir . Bu daha sonra mahkeme kararıyla birlikte "Hakimin muhalefet şerhi..." başlığı altında yayımlanır. Bir senato diğer senatonun içtihadından sapmak isterse , mahkeme , içtihadını standart hale getirmek için genel kurul olarak toplanır . Bu, sapan Senato'dan bir sevk kararı gerektirir. Genel Kurul, tüm yargıçlardan oluşur ve Başkan tarafından yönetilir. Şimdiye kadar, genel kurul sadece beş kez çağrıldı.

Mahkeme, 1996'dan beri kendi basın bürosuna sahiptir ve sözcüsü mahkeme başkanı tarafından iki ila üç yıllık bir süre için atanır. Askerler hakkında oldukça tartışmalı kararlar (1994/95) ve haç kararı (1995) bağlamında basın bürosunun kuruluş nedeni iletişim sorunları ve buna bağlı toplumsal güven kaybıdır . O zamana kadar, dış iletişimden senatolar veya ilgili muhabirler sorumluydu. Basın ofisinin görevleri arasında çeşitli türlerde basın bültenlerinin yayınlanması (örneğin, karar özetleri (yılda yaklaşık 100), duruşma duyuruları, doğum günleri, ziyaretler), yıllık basın toplantısının düzenlenmesi ve tüm önemli kararların yayınlanması yer alır. mahkemenin web sitesi.

Sorumluluklar ve prosedür türleri

Federal Anayasa Mahkemesi, yalnızca Temel Yasa'dan veya BVerfGG'nin 13. Maddesinden (sayısal ilke olarak adlandırılan ) kaynaklanıyorsa anlaşmazlıkları çözmeye yetkilidir . Diğer herhangi bir yemek gibi, kendi başına hareket edemez, ancak çağrılması gerekir. Federal düzeyde kendi görevlerine ek olarak, yorumlanması üzerinde anayasal anlaşmazlıklarında yargısı olabilir eyalet anayasaları bu anayasası tarafından sağlanırsa federal devlete . Buna bir örnek Schleswig-Holstein eyaletiydi (Madde 44 LVerf Schl.-H. eski versiyon), ancak 2008'de kendi eyalet anayasa mahkemesini kuran son federal devletti ve bunu gerçekleştiren eyalet anayasa mahkemesiydi . O zamandan beri görev.

Ancak, Federal Anayasa Mahkemesi, Avrupa Birliği'ni veya anlaşmalarını etkileyen anlaşmazlıklardan sorumlu değildir . Bu durumda Avrupa Adalet Divanı (ECJ) sorumludur. Bununla birlikte, Federal Anayasa Mahkemesi daha sonra Avrupa hukuku ile ilgili konularda, eğer bunlar Alman anayasasının yorumunu ilgilendiriyorsa, örneğin ünlü Solange II kararında olduğu gibi karar verir .

anayasa şikayeti

Genel

Göre Mad. 93 (1) sayılı 4a GG, §§ 13 No. 8, bir, 90, 92 ff. BVerfGG, herkes görür onların temel hak devlet eylemiyle ihlal böylece (Federal Anayasa Mahkemesi'ne anayasa şikayeti yazabilir - bireysel şikayet denir ). Şikayette bulunma yetkisi , Temel Yasa'nın ( temel haklar olarak adlandırılan) 19 (3) Maddesinden kaynaklanmaktadır . §§ 51 ZPO ve 62 VwGO'nun genel kuralları ve ayrıca yaşın temel hakları , süreç kapasitesi için geçerlidir .

Devlet eylemi, temel hak sahibinin yasal konumunu ihlal eden herhangi bir kamu otoritesi eylemi olarak anlaşılmalıdır. Buna yürütme yetkisinin tüm işlemleri , kanun ve mevzuat , dolayısıyla kanunlar , yönetmelikler , tüzükler , idari işlemler , Gerçek işlemler , hükümler ve kararlar dahildir . Eyleme geçmenin yanı sıra, eylemde bulunmama da bir şikayetle ilgili olabilir. 1992 yılına kadar belirleyici olan sözde klasik müdahale kavramı, bir müdahaleyi tanımladı,

  • hükümet eyleminin nihai ve sadece istenmeyen bir sonucu değil
  • acil
  • zorunlu bir dış etkiye sahip yasal bir işlemle haklı çıkar.

Modern müdahale anlayışı, hukuki işlemin, dolaysızlığın ve emredici dış etkinin özelliklerini ortadan kaldırmakta ve sonuç olarak hemen hemen her devlet etkisini doğrulanabilir kılmaktadır.

Ancak, mahkeme bir süper-revizyon mercii değildir : ihtisas mahkemeleri tarafından basit kanunların yanlış uygulanması, bu hukuki pozisyonlar temel haklar tarafından korunmuyorsa, kabul edilebilir bir şikayet için yeterli değildir ( Heck'in formülü ). Bununla birlikte, basit hukukun herhangi bir ihlali, ilgili yorum keyfi ise, temel eşitlik hakkını etkiler.

Ayrıca tüzel kişiler anayasal şikayeti getirebilir. Ancak, bu yalnızca temel hakların doğası gereği tüzel kişiler için geçerli olması durumunda geçerlidir ( Temel Yasanın 19.3. maddesi ), örneğin meslek özgürlüğü ( Temel Kanunun 12. maddesi ) veya mülkiyet ( Temel Kanunun 14. maddesi ). Kamu hukuku kapsamındaki tüzel kişilerin genellikle şikayet etme hakları yoktur (bkz. Sasbach kararı ; ancak yayın özgürlüğü için istisnalar mümkündür ( Madde 5 GG)).

BVerfGG'nin Temel Kanunun 93 (1) No. 4b Maddesi, §§ 13 No. 8 a, 91'e göre, belediyeler ve belediye birlikleri, yerel özyönetim haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle anayasa şikayetinde bulunabilirler. hükümet ihlal edildi. Bu durumda, “ belediye anayasal şikayetleri ” nden söz edilmektedir - topluluk içi bir idari hukuk uyuşmazlığı olan sözde belediye anayasal uyuşmazlığı ile karıştırılmamalıdır .

kabul edilebilirlik

Anayasa şikâyetinin kabul edilebilir olması için şikâyetçinin başka bir kanun yolunun bulunmaması gerekir. İstisnalara yalnızca, şikayetçiden yasal süreci tüketmesi makul olarak beklenemiyorsa ve aksi takdirde temel haklarının etkin bir şekilde uygulanması engellenecekse veya anayasa şikayetine ilişkin karar genel öneme sahipse ( Bölüm 90 (2) cümle 2 BVerfGG) izin verilir. ).

Anayasa şikayeti, açık farkla en yaygın prosedür türüdür (tüm prosedürlerin yaklaşık yüzde 96'sı anayasa şikayetleridir). Bu işlemlerin çoğuna senato tarafından değil, daha önce açıklığa kavuşturulmuş veya açıkça temelsiz veya haklı olan yasal meseleleri gündeme getiriyorlarsa bir daire tarafından karar verilir. Bazı durumlarda, mahkeme bir sınıra hükmedebilir .

Anayasa şikayetinde "işleme garantisi" yoktur. 1951'den beri, tüm şikayet başvurularının %2,5'in hemen altında başarılı olmuştur; birçoğu resmi nedenlerle karar için kabul edilmiyor. A-Limine reddi olasılığına ek olarak, 1993 § 93d'den itibaren BVerfGG, karar gerekçesi olmadan anayasa şikayetlerini kabul etmeme olasılığını yarattı. Bunun gerekçesi, yargı kararlarının yalnızca diğer durumlara itiraz etmek için gerekli olmasıydı. Mahkeme davaya ait değildir. Mahkeme şu ana kadar usul için esasen mahkeme harcı olmayan bir suistimal ücreti alma olasılığını çok nadiren kullanmıştır.

Normların somut kontrolü

Kararla ilgili belirli bir federal kanunun Temel Kanunla veya bir eyalet kanununun federal kanunla bağdaşmadığı kanaatine varan bir ihtisas mahkemesi, belirli bir norm incelemesi sürecini kararla başlatmalıdır (başvuru hakkı Madde 100 (1) ) GG, § 80 (1) BVerfGG). Bunu yaparken de devam eden kendi davasına ara verir ve davayı tesadüfi inceleme için Anayasa Mahkemesine gönderir. Yalnızca anayasa mahkemesi yasaları anayasaya aykırı ilan edebilir ve Alman hukuk sistemindeki normları reddetme konusunda münhasır yetkiye sahiptir (bir yasa bir eyalet anayasasıyla uyumlu değilse, yasa eyalet yasalarına göre sorumlu mahkemeye sunulmalıdır).

Ancak, anayasa öncesi hukuk için , yani Temel Kanun yürürlüğe girmeden önce yayınlanmış olan kanunlar için normların özel bir incelemesine izin verilmez . İhtisas mahkemeleri ve makamları başvurularını kendileri reddedebilir. Ancak, bu aşağıdaki durumları içermez:

  • Anayasa öncesi kanunun temel unsurları, Temel Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra değiştirildi veya değiştirildi
  • Yeni bir kanunun anayasa öncesi bir kanuna havale edilmesi veya
  • Yeni yasa, anayasa öncesi yasayla yakından ilgilidir veya
  • anayasa öncesi kanun yeni yürürlüğe girdi.

Bir Topluluk hukuku standardının geçerliliği adli işlemlerde önemliyse, ihtisas mahkemesi önce ABAD'dan ön karar almalıdır. ABAD geçerliliğini onaylarsa, yine de Alman uzman mahkemesi, AB normunun geçersizliği ise, somut bir norm kontrolü olarak (Madde 100 (1) GG'nin ilgili uygulaması) BVerfG'ye sunulmasına karar vermelidir.

  • Madde 23 Abs. 1 S. 1 GG'ye göre vazgeçilmez olan asgari temel hak standardının ihlali nedeniyle veya
  • Topluluk yetkinliklerinin aşılması nedeniyle (sözleşmelerin “entegrasyon programından” çıkılması)

ikna olmuştur (→  genel bakış , Solange I , Solange II , Maastricht kararı ).

Soyut norm kontrolü

Göre Mad. 93, Paragraf 1, Temel Kanunu ve Bölüm 13, Paragraf 1, BVerfGG sayısı 6 sayısı 2, Federal Anayasa Mahkemesi talebi üzerine hareket edebilir federal hükümet , bir devlet hükümetinin ya da en azından dörtte vasıtasıyla Bundestag üyelerinin soyut normlar kontrolü . Konu, federal veya eyalet hukukunun Temel Kanunla veya eyalet hukukunun diğer federal kanunlarla uyumluluğu konusundaki anlaşmazlık veya şüphedir. Alt yasa, biçimsel veya maddi hukuka aykırılık nedeniyle üst yasayla bağdaşmıyorsa, kontrol prosedürü gerekçelendirilir.

Her şeyden önce, muhalefetin hükümeti destekleyen çoğunluğun kabul ettiği bir yasanın veya uluslararası anlaşmanın anayasaya uygunluğunu incelemesini sağlar. Başvuru, Federal Meclis üyelerinin en az dörtte biri tarafından yapılabilir. Örneğin, 18. Alman Federal Meclisi'ndeki muhalefet yapısal olarak bu nisabın altındaydı. Dönemin SPD parlamento yöneticisi Christine Lambrecht , norm kontrol uygulamasında azınlık hakları görmedi, bu nedenle gereklilikler düşürülmedi. Federal Anayasa Mahkemesi, Mayıs 2016'da muhalefetin ilgili talebini reddetmiştir. Temel Kanun, ne açıkça belirli muhalefet (hizip) hakları tesis eder, ne de hakimlerin gerekçesine göre bu tür hakların yaratılması için Temel Kanun'dan bir gereklilik çıkarılamaz.

Organ anlaşmazlık davaları

Bir organın anlaşmazlık arasındaki yasal uyuşmazlık olduğu devlet organları (ve kendi haklarına sahip bu organların parçaları) hak ve özel kaynaklanan yükümlülüklere Temel Kanunu'nun yorumlanması üzerinde anayasal yani anayasadan, ilgili tarafların durumu veya kendi özyönetim Usul Kurallarından veya Ana Sözleşmeden.

Başvuru sahibi ve davalının katılma olanağına sahip olması gerekir. Organstreit yargılaması, eğer davalı, başvuranın anayasal hak veya yükümlülüklerinin ihlaline veya doğrudan tehlikeye girmesine yol açan bir anayasa ihlali işlemişse haklıdır.

Federal devlet anlaşmazlığı

Federal devlet anlaşmazlığına, federal hükümetin veya bir devletin anayasal olarak belirlenmiş hak ve yükümlülüklerinin veya yükümlülüklerinin, örneğin yasama yetkinliği sorunlarının ihlali veya derhal tehlikeye atılması konusunda anlaşmazlıklar varsa, izin verilir. Prosedür, Madde 93 (1) no.3 GG, §§ 13 no.7, 68 ve devamı BVerfGG'ye dayanmaktadır. Bu nedenle federal ve eyalet hükümetleri katılabilir. Yapılan veya yapılmayan işlem başvuru sahibinin hak ve yükümlülüklerini ihlal etmişse işlem haklı görülür. Federal devlet anlaşmazlığının karmaşık bir çeşidi , Temel Yasa'nın 93 (2) Maddesi kapsamındaki prosedürdür . This is an eylem bir için tespit kararı uyarınca yerine federe devletler yasama iktidarının kurulması amacıyla maddesinde 72 federal hükümetin federal devletler ile işbirliği etmezse Temel Kanununun (2).

Resmi gereksinimler

Prosedür, bir tespit eylemine benzer, ancak diğer prosedürlerle ilgili olarak herhangi bir özel ikincillik şartı aranmaz. Aksine, bu tür bir prosedür, daha spesifik olduğu için federal devlet anlaşmazlığına ilişkin olarak önceliklidir.

Eyalet yasama inisiyatifi (eyalet hükümeti veya bir eyalet parlamentosu) ve Federal Konsey sahipleri başvuru hakkına sahiptir.

Malzeme gereksinimleri

Prosedürün amacı, § 894 ZPO'ya benzer , yani . federal hükümet tarafından yasal biçimde bir niyet beyanı bulunmadığı için bir vekil elde etmek:

Madde 74 GG, rekabet eden federal mevzuat alanlarını belirler. Bununla birlikte, federal mevzuatın gerekli olmadığı (Temel Kanunun 72. Maddesi, 2. Fıkrasının) veya süreklilik gerekliliklerinin devam edebilme gerekliliklerini karşılamadığı durumlarda, bunlardan bazıları Eyaletler lehine yedek güç kaydına tabidir. federal yasa olarak çıkarılmalıdır (Ana Yasanın 125a Maddesi, 2. Fıkrası).

Federal bölgede eşdeğer yaşam koşullarının tesis edilmesi veya ulusal çıkarlar açısından yasal veya ekonomik birliğin korunmasının federal yasa kapsamında bir düzenleme gerektirmesi halinde ve ölçüde gereklidir. Bu gereklilik artık mevcut değilse, federal hükümet bunu bir yasada belirtebilir ve eyaletlerin ikame yasaları için yasal kesinlik oluşturabilir. Bu, değiştirme yetkisi için açıklayıcı bir etkiye sahiptir - Temel Kanun'un 72 (3). Maddesi. Bunu yapmazsa ve eyalet yasama organının ikame yetkisi konusunda bir anlaşmazlık varsa, tespit için işlem yapılabilir.

Tespit, beyan edici bir federal düzenleme için bir vekildir; kanun gücüne sahiptir. Bu nedenle vekillik yasası için bir yetki vekildir .

Parti yasağı

Parti yasakları, Temel Yasa'nın 21 (2) Maddesi, §§ 13 No. 2, 43 ve devamı BVerfGG uyarınca prosedürlerdir. Federal Meclis, Federal Meclis ve Federal Hükümet başvuru yapma hakkına sahiptir. Şimdiye kadar 1952'de SRP (Sosyalist Reich Partisi) ve 1956'da KPD yasaklandı . NPD aleyhindeki yasaklama işlemleri , usule ilişkin nedenlerle mahkeme tarafından 2003 yılında durdurulmuştur . Başka bir NPD yasaklama prosedürü 2013'ten 2017'ye kadar sürdü , bu nedenle, bir yasak için kabul edilebilir başvuru, İkinci Senato yargıçları tarafından tekrar reddedildi.

Temel hakların kaybedilmesi

Federal Meclis, eyalet hükümeti veya federal hükümet başvuru yapma hakkına sahiptir. Mahkeme tarihinde beklemede olan dört dava vardı ve bunların hiçbiri müsadere edilmedi.

Parti statüsünün netleştirilmesi

Federal Anayasa Mahkemesi, Anayasa'nın 93 (1) No. 4c maddesine göre, derneklerin federal seçimlerde siyasi parti olarak tanınmamalarına karşı Federal Seçim Komitesi tarafından yapılan şikayetleri de karara bağlar .

seçmeli sınav

Mahkeme, Federal Meclis ve Avrupa seçimlerinin geçerliliğine ( Federal Almanya Cumhuriyeti'nden Avrupa Parlamentosu üyelerinin seçilmesi) itiraz edilmesi durumunda ikinci ve son derece mahkemesidir . İlk örnek, kendi kendini yöneten organ olan Federal Meclis'in kendisidir.Bundestag , Federal Meclis, Federal Hükümet üyelerine veya oy veren vatandaşların kendilerine (tek başına veya grup olarak) bir Doğrulama çağrısı ( FCC § 48 para. 1 paragraf ) . Bunu yapmak için, seçim sırasında, Federal Meclis'teki veya Avrupa Parlamentosu'ndaki sandalyelerin dağılımını etkileyen bir eylem veya eylemde bulunmama yoluyla bir hata meydana gelmiş olmalıdır .

Federal Cumhurbaşkanı'na suçlama

Federal Meclis ve Federal Meclis başvuru hakkına sahiptir. Böyle bir suçlama daha önce hiç olmadı.

karşılaştırmalar

Federal Anayasa Mahkemesi önünde uzlaşma , hukuken amaçlanmamıştır. Bununla birlikte, Birinci Senato, Brandenburg'da hayat-ahlâk-dini çalışmalar (LER) - öğretimin yapılanmasına ilişkin bir norm kontrol uygulaması veya anayasal şikayetler için işlemlerde fiilen bir çözüm önerisinde bulundu.

Bunun temel nedeni, anlaşmazlığın dini eğitim ve dolayısıyla res mixta ile ilgili olması ve mahkemenin dini topluluklar karşısında egemen bir karardan kaçınmak istemesiydi. Karşılaştırma, daha çok devlet ve dini topluluklar arasındaki res mixta'nın düzenleneceği işbirliği ilişkisine karşılık geldi .

Hukuki görüş

Federal Anayasa Mahkemesi'nden hukuki görüş alma imkanı, BVerfGG § 97 eski versiyonuna göre yalnızca ilk yıllarında mevcuttu. Böyle bir görüş sadece iki kez yayınlandı: 1951'de mahkeme, Federal Konseyin gelir ve kurumlar vergisi idaresi yasasına onay ihtiyacı hakkında , 1954'te federal hükümetin bir inşaat yasası çıkarma yetkisi hakkında bir görüş yayınladı. .

genel kararlar

§ 16 BVerfGG'ye göre genel kararlar , bir Senato yasal bir konuda diğer Senato'nun kararında yer alan yasal görüşten sapmak isterse gereklidir.

Örneğin, Organstreit davalarında siyasi partilerin durumuyla ilgili sorun buydu. Ağustos 2012'de Federal Anayasa Mahkemesi , Almanya'daki Federal Silahlı Kuvvetlerin konuşlandırılmasının onayı üzerine kurulduğu için beşinci genel kurul kararında karar verdi .

Geçici yasal koruma

Diğer usul kararlarında olduğu gibi, anayasa mahkemesi esas dava karara bağlanana kadar ön kararlar verebilir ( § 32 BVerfGG uyarınca ara kararlar ). Özel bir özellik, organ anlaşmazlık prosedürlerinin ve norm kontrollerinin, siyasi olarak patlayıcı olduklarında pratikte ele alınmasıdır. "Başarısız" taraf genellikle ana işlemlere devam etmez.

Örneğin, Sayım Yasası'nın uygulanmasının askıya alınması şeklinde Sayım Yasası'na ( nüfus sayımı kararı ) karşı anayasa şikayeti kararından önce geçici yasal koruma sağlandı .

Diğer prosedürler

Federal Anayasa Mahkemesi, yukarıda sıralanan yetkilere ve yargılama türlerine ek olarak, kendisine federal kanunla verilen diğer davalarda da hareket eder (Temel Kanun Madde 93 (3)). Bunun bir örneği, reddedilen bir referanduma karşı Federal Anayasa Mahkemesine başvurmayı mümkün kılan , Temel Yasa'nın 29. Maddesinin 2 ila 6. paragraflarına göre federal bölgenin yeniden düzenlendiği referandum ve referandumlara ilişkin yasadır . Böyle bir prosedürde mahkeme, Lübeck kararını verdi .

önemli kararlar

Waldstadt ofisinde ciltli kitaplar olarak BVerfG'nin kararları

Mahkeme kararları diğerlerinin yanı sıra. resmi BVerfGE koleksiyonunda ve Federal Anayasa Mahkemesinin internet sitesinde yayınlanmıştır .

Temel hakların genel ve usule ilişkin korunması

1957'deki Elfes kararı genel eylem özgürlüğü ile ilgiliydi ; temel hakların usule ilişkin korunmasının tanımı yoluyla yasal olarak önemlidir: Mahkeme , resmi olarak tüm hiyerarşik seviyelerdeki tüm normların bütünlüğünü “ anayasal nesnel hukuk düzeni ” olarak tanımlar. ve maddi olarak anayasaya uygun olarak ve anayasal haklar tarafından korunan pozisyonların sadece Temel Kanun'da belirtilmediğini, aynı zamanda çok sayıda olduğunu ve çoğu zaman basit kanunlarla duruma göre düzenlendiğini belirtmelerini sağlayın. Bunun ihlali, en azından Anayasa'nın 2. maddesinin 1. fıkrasının ihlali olarak her zaman kınanabilir ve Anayasa Mahkemesi tarafından incelenebilir. Bununla birlikte, Alman hukuk sisteminde bir süper revizyon bulunmadığından, mahkemenin yalnızca ihtisas mahkemelerinin kararlarını "belirli anayasa hukuku" ihlalleri açısından incelediği anayasal odaklı bir sınırlama (" Heck formülü " olarak adlandırılır ) gereklidir . ":

  • bir anayasal normun etkisi tamamen veya temelden yanlış anlaşılmışsa,
  • yasanın uygulanması kaba veya açıkça keyfi ise veya
  • adli hukuk eğitiminin sınırları aşılmışsa.

Özel hukukta temel hakların korunması

Temel hak olarak kökenli servis savunma haklarına karşı devlet . Öncelikli olarak bireyin haklarının korunması, daha sonra da genel hareket özgürlüğü ( genel kişilik hakkı ) için devlet tarafından yalnız bırakılma hakkı . Bugün, temel hakların korunmasının yalnızca vatandaş ile devlet arasındaki ilişkide değil, aynı zamanda vatandaş ile vatandaş arasındaki ilişkide de geçerli olduğu genel olarak kabul edilmektedir. Bu, Temel Kanun'dan ve onun yaratılışından kaynaklanmaz. Köken, bu ihtilaf noktasını ele alan Lüth kararıdır. BVerfG burada Temel Kanunu , sosyal topluluk içinde özgürce gelişen insan kişiliğine odaklanan bir “ değerler sistemi ” olarak gördüğünü vurgular . Bu nedenle, hukukun tüm alanları için geçerli olmalıdır. Dolayısıyla medeni hukuku da etkiler . Hiçbir medeni hukuk düzenlemesi bununla çelişmemeli, her biri Temel Kanun ruhuna göre yorumlanmalıdır.

İyi bir gelecek için temel hak

Federal Anayasa Mahkemesi, 24 Mart 2021 tarihli kararıyla “insanlık onuruna sahip bir gelecek için temel bir hak” öne sürdü. Alman İklim Koruma Yasası da sırayla 2030 sonra yıllarca ayrıntılı düzenlemeler yapmak gerekir etkin bir uygulama ulusal hedefe ait çevre koruma itibaren Madde 20a basit hukuk Temel Kanununun gelecek nesillerin yararına .

Bilgiye dayalı kendi kaderini tayin etme hakkı

  • 2006'da mahkeme, bir sabit diskte özel olarak saklanan internet tabanlı iletişimin, iletim süreçleri zaten sona erdiği için telekomünikasyon gizliliği tarafından korunmadığına, ancak tamamlayıcı bir ilişkide, bilginin kendi kaderini tayin hakkı ve temel hak ile korunduğuna karar verdi . evin dokunulmazlığı .
  • 2006 yılında mahkeme , Kuzey Ren-Vestfalya'da raster arama yapılması kararını bozdu . Terörle mücadele amacıyla değiştirilen polis yasası , sadece yakın bir tehlike anında müdahale edebilmek için temel hakların korunmasının gereklerini karşılamadı . Sözde "genel tehdit durumu" durumunda, somut, gerçeğe dayalı bir risk tahmini gereklidir . Karar eleştirildi çünkü çok ileri gidecek ve yasama organının şüpheliden bağımsız ön önleme ve araştırma yapmasını fiilen yasaklayacak, ancak bu çok daha az hassas alanlarda gelenekseldir. Bu, yargının kendi kendini sınırlaması (→  yargısal sınırlama ) kuralına aykırıdır .
  • 2007'de mahkeme, gizli babalık testlerinin yasadışı ve mahkeme işlemlerinde kanıt olarak uygunsuz olduğuna göre ihtisas mahkemelerinin düzenli uygulamasını onayladı , ancak babaların çocuğun biyolojik soyunu belirlemesi için yasal bir olasılık yaratılması çağrısında bulundu - yasal babalık biyolojik babalık ile örtüşmediği sürece. Buradaki belirleyici faktör, üçgen bir ilişkide genetik/bilgisel self-determinasyon arasındaki çatışmadır.
  • 2008'de mahkeme , araç plakalarının sebepsiz veya kapsamlı otomatik kontrolünün orantısız ve dolayısıyla anayasaya aykırı olduğuna karar verdi. Schleswig-Holstein ve Hesse'deki ilgili düzenlemeler geçersiz ve hükümsüz ilan edilmiştir.

Yaralanan tarafın etkili kovuşturma hakkı

Aslı ilke, hiçbir orada hak etmek cezai kovuşturma diğerinin imkanlarının ötesine kişi icra takipleri ve icra işlemlerinin basit tarafından öngörülen kanun . Ancak Federal Anayasa Mahkemesinin içtihatlarına göre, zarar gören taraf , belirli ve dar bir şekilde tanımlanmış dava dizilimlerinde etkili cezai kovuşturma yapmak için anayasal bir hakka sahiptir . Bu, ciddi yaşama, beden bütünlüğüne, cinsel self determinasyona ve kişinin özgürlüğüne karşı işlenen suçlarda, devletin kendisine emanet edilen kişilere karşı özellikle varlıklı refah ve velayet yükümlülükleri ile özel olarak belirli ölçüde ve ayrıca bir kamu görevlisinin bir kamu görevlisi olduğu iddialarında varsayılmıştır. memur , belirtilen türde suçlar işleyen kamu görevleri algısına sahiptir.

tıp hukuku

  • Temmuz 1992 tarihli § 218a StGB versiyonunda, hamileliğin sonlandırılması yasa dışı değildi; Ancak bu, 1993 yılında Federal Anayasa Mahkemesi tarafından anayasaya aykırı bulundu. Ceza Kanunu daha sonra 1995 yılında öyle bir şekilde değiştirilmiştir ki, bu durumda fesih artık açıkça “hukuka aykırı değildir” değil, hamileliğin sona erdirilmesinin yerine getirilmediği kabul edilmiştir. Bu, zamanında kasıtlı olarak fesih işleminin ilgili tüm taraflar için ceza gerektiren bir suç olmadığı anlamına gelir . Suçun hariç tutulması hukuka aykırılık sorununa açıklık getirmez; Düzenlemenin soruyu ne ölçüde açık bıraktığı tartışmalıdır. Hakim görüş de facto, gerçeklerin hariç tutulmasını bir gerekçeye eşitler .
  • Federal Anayasa Mahkemesi 26 Şubat 2020 tarihinde açıkladığı bir kararla ticari ötenazi yasağının anayasaya aykırı olduğunu ve bu nedenle hükümsüz olduğunu ilan etti . Mahkemeye göre, insan onuru ile bağlantılı genel kişilik hakkı , "kişisel özerkliğin bir ifadesi olarak kendi kaderini tayin etme hakkını" içerir. Ceza Kanunu'nun 217. maddesindeki yasak, "intihar etmek isteyenlerin seçtikleri işle ilgili intihar yardımından yararlanmalarını fiilen imkansız hale getiriyor", böylece "kişinin aslında kendi işini yapması için hiçbir yeri yok. anayasal olarak korunan özgürlük.” Mahkemeye göre, yasa koyucuların belirleyebileceği katı koşullar altında, gelecekte iş yardımı da mümkün olmalıdır.
  • 2020'nin başında, Federal Anayasa Mahkemesi, bir hastanın kısıtlanması durumunda ilgili hastanın anayasal şikayetini onayladı . Bir yasadışı sabit hasta sorumlu koğuş doktor, bir halk sağlığı memuru ve hemşire karşı soruşturmanın sonlandırılması karşı başarıyla şikayet etti. Aynı zamanda rapor edilen yargıçla ilgili olarak, yasanın saptırıldığına dair emareler ( § 339 StGB) kanıtlanmadığı için şikayet reddedilmiştir . Bu karar, BVerfG'nin yasadışı kısıtlamalar durumunda hasta haklarının güçlendirilmesine ilişkin içtihadının son noktasını temsil ediyordu.

Kanun önünde eşitlik

  • Federal Anayasa Mahkemesi 1957'de eşcinsellerle ilgili kararında Ceza Kanunu'nun 175. maddesini Temel Kanun'a uygun buldu. Erkek eşcinselliğinin cezai sorumluluğu , genel eşitlik ilkesini ihlal etmez.
  • 1997 ve 1998 yıllarına ilişkin spekülasyon vergisine ilişkin kararda mahkeme, Gelir Vergisi Yasası'nın, menkul kıymetler üzerindeki sermaye kazançlarının vergilendirilmesini sağlayan, ancak sözde kendi yasal uygulanabilirliklerinden feragat eden kısımlarının anayasaya aykırı ve hükümsüz ve geçersiz olduğunu ilan etti. yapısal icra açığı . Bu, yasada zaten eşit olmayan bir yükün bulunduğu anlamına gelir.
  • 2007 yılında tercihli gözaltıyla ilgili bir kararda mahkeme, erkek mahpuslara, erkek mahpuslarla ilgili özel sebepler olmaksızın, aynı güvenlik seviyesindeki kadın mahpuslara sağlanan ayrıcalıklardan (telefona erişim) erkek mahpusların alıkonamayacağına karar verdi. Erkek mahpusların da kadın mahpuslar kadar kendi paralarını kozmetik ürünlere harcamalarına izin verilmektedir .

Vicdan özgürlüğü

  • Federal Anayasa Mahkemesi, 20 Aralık 1960 tarihli kararında (Vicdani Ret I), vicdani karar için aşağıdaki tanımı geliştirmiştir : Herhangi bir ciddi ahlaki, yani. H. Bireyin belirli bir durumda kendisi için bağlayıcı ve koşulsuz olarak bağlayıcı olarak deneyimlediği “iyi” ve “kötü” kategorilerine dayalı karar, ciddi vicdan olmadan buna karşı hareket edemez.
  • 1978'de mahkeme, askere alınanların vicdani kararlarının ayrıntılarını vermeden yazılı bir beyan yoluyla askerlik hizmetini reddedebilecekleri bir federal yasayı yürürlükten kaldırdı ("kartpostalla ret" olarak da bilinir).

Dini özgürlük

  • 1960 yılında Federal Anayasa Mahkemesi, Temel Kanunda güvence altına alınan inanç özgürlüğü hakkında görüş bildirdi. Buna göre, temel inanç özgürlüğü hakkı, kişinin inandığını ve inanmadığını ifade etmesine ve ayrıca gizlemesine izin verir. Bu temel hak, kişinin kendi inancını teşvik etmesinin yanı sıra bir başkasının inancının cazibesini de içerir.
  • “Üzerinde iktidar olarak Rumpelkammer Eylem Ekim 1968'de” Federal Anayasa Mahkemesi karar verdi kilise, dini ve ideolojik topluluklar yanında, yani dernekler de çok yönlü fakat sadece kısmi bakım amacı yoktur din özgürlüğü, hakkı vardır üyelerinin dini veya ideolojik yaşamları ("dini dernekler") vardır.
  • 1971'de Federal Anayasa Mahkemesi, Anayasa'nın 4. Maddesinin 1. Fıkrasıyla korunan inanç özgürlüğünün , bireye devlet müdahalesinden uzak bir yasal alan tanıdığını kabul etti . Bunu, kendisine inançlarına karşılık gelen bir yaşam biçimi vermek için kullanabilir. İnsan onurunun en yüksek değer olduğu ve bireyin özgürce kendi kaderini tayin hakkının aynı zamanda topluluk oluşturma değeri olarak kabul edildiği bir devlette , bu oluşum biçimi temel olarak anayasa hukuku kapsamındadır. Bu, dini veya din dışı veya din karşıtı veya dini olmayan bir inanç veya dünya görüşü olabilir. “Bu açıdan inanç özgürlüğü, dini hoşgörünün ötesindedir, yani. H. sadece dini inançlara veya din dışı inançlara hoşgörü. Çünkü insanın inandığını veya inanmadığını sadece ifade etmesine ve gizlemesine izin vermez. Daha ziyade, inanç özgürlüğünü kişinin kendi inancının reklamını yapmak ve bir başkasının inancını talep etmek için genişletmek için Temel Kanun'da verilen bu siyasi kararın anlamına tekabül etmektedir. "( BVerfGE 12, 1 (3) )
    İnanç özgürlüğü, sadece "inanma veya inanmama (iç) özgürlüğünü değil, aynı zamanda inancını açıklama, açıklama ve yayma için dış özgürlüğü" ve " bireyin tüm davranışını inancının öğretilerine yönlendirme hakkını " içerir. ve içsel inançlarına göre hareket etme. ”Bu, yalnızca zorunlu inançlara dayanan inançları değil, aynı zamanda“ belirli bir yaşam durumu için münhasıran dini bir tepki gerektirmeyen, ancak bu tepkiyi en iyi ve yeterli olarak gören dini inançları da içerir. başa çıkma inancının yaşam durumunu değerlendirme aracıdır. Aksi takdirde temel inanç özgürlüğü hakkı tam olarak gelişemezdi. ”
    Anayasal karara göre, inanç özgürlüğü , sayısal güce bakılmaksızın, tanınan kilise ve dini toplulukların üyeleri ile diğer dini derneklerin üyeleri için geçerlidir. Böyle bir topluluk veya onun sosyal alaka düzeyi. Ayrıca Anayasa Mahkemesi, inanç özgürlüğünün sınırlarının sadece anayasa tarafından belirlenmesi gerektiğine hükmetti.
  • Gelen Bahai iktidar 1991, Federal Anayasa Mahkemesi toplulukları dini özgürlüğü ile dini topluluklar olarak kabul edilmelidir hangi şartlar altında ele dernek ve üzerindeki etkisi , özel dernek hukuk . Mahkeme, bu anlamdaki toplulukların, -manevi muhtevası ve dış görünüşü bakımından- gerçekte bir din ve dini topluluk olması halinde ancak din özgürlüğünün taşıyıcıları olduğuna hükmetti. Dinsel örgütlenme özgürlüğü, din özgürlüğünün bir parçasıdır. Özel dernek hukukunun ön koşullarından muaf değildir, ancak kilisenin kendi kaderini tayin hakkı (→  eyalet kilisesi hukuku ) ile ilgili olarak, anayasal bir yorum gerekli olabilir.
  • In Scientology 1994 yılında karara, mahkeme diğer şeyler arasında, din özgürlüğünü tanımlanır. toplu bir temel hak ve bunun sonucunda dini topluluklar için kendi kendini yönetme özgürlüğü olarak. Her halükarda, dini cemaat bir işyeri açmak ve işletme vergisi ödemekle yükümlü ise, kâr amacı güden ticari faaliyet durumunda bu ihlal edilmez.
  • 1995 tarihli haç kararı , Bavyera'daki ilkokulların her sınıfına bir haç veya haç yerleştirilmesi gerektiğini belirten Bavyera Okul Yasası'nın bazı bölümlerinin anayasaya aykırı olduğunu ilan etti .
  • 2002'de Federal Anayasa Mahkemesi, Müslüman kasapların hayvanların dini olarak kesilmesi için özel izinleri reddetmenin anayasaya aykırı olduğuna karar verdi .
  • 2003 yılındaki başörtüsü anlaşmazlığında mahkeme, Baden-Württemberg eyaletinin başörtüsünün yasal dayanağı olmaksızın yasaklanmasını ve bu nedenle kamu hizmetine uygun olmadığı sonucuna varmasını yasakladı (bkz: Başörtüsü kararı ).

İfade özgürlüğü ve basın özgürlüğü

Sanatsal özgürlük

evlilik ve aile

  • Mahkeme, sırasıyla 2001 ve 2002 yıllarında Medeni Birliktelik Yasasını onayladı ve eşcinsel birliktelikleri evlilik kurumuyla eşit tutmanın , evlilik kurumunun ve ailenin özel anayasal korumasıyla çelişmediğini açıkça belirtti ( Temel Kanun'un 6. maddesi ). Temel Kanun, evliliğin ve ailenin özellikle aktif bir şekilde teşvik edilmesini gerektirir, ancak kendilerini diğer yaşam biçimlerinden uzaklaştırma gerekliliğini tanımlamaz - evlilikler ve aileler, başkalarının dezavantajlarından hiçbir şey taşımaz .
  • Ayrıca bakınız: Ekonomi ve vergi konularındaki diğer içtihatlara genel bakış
  • 2008 yılında mahkeme , Ceza Kanunu'nun 173. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesinde ceza kanunu tarafından yaptırım altına alınan ensest yasağının Temel Kanun ile uyumlu olduğuna karar verdi . Hukukta normun amacına yönelik yaygın eleştirilere rağmen, bu norm, cinsel kendi kaderini tayin hakkının ve ailenin korunmasına ek olarak nüfusun sağlığını ( öjeni ) yasamanın temel taşları olarak gördü .
  • 2009'da, kamu hizmetinde hayatta kalan bakmakla yükümlü olunan kişiler için emekli maaşları açısından kayıtlı hemcins ortaklarına eşit olmayan muamele yapılması konusunda bir karar alındı . İçinde, Birinci Senato, eşit olmayan muamelenin anayasaya aykırı olduğuna karar verdi ve “Temel Kanunun 6. maddesinin 1. paragrafına göre evliliğin korunması şartına sadece atıfta bulunulması” yol gösterici ilkede formüle edildi. karşılaştırılabilir ortaklıklar
  • 2013 yılında mahkeme, iki kararında kayıtlı hemcins birliktelikleri ve evliliğe eşit olmayan muameleyi anayasaya aykırı buldu. Örneğin, Şubat ayındaki bir karara göre, kayıtlı hayat partnerlerinin evlat edinilen çocuklarının diğer hayat partneri tarafından peş peşe evlat edinilmemesi, hem ilgili çocukları hem de ilgili hayat partnerlerini eşit muamele görme haklarını ihlal etmektedir ( Madde 3, Paragraf 1, Temel Hukuk ). Buna ek olarak, Mayıs ayında mahkeme , eşitsiz muamele için yeterince ağır olgusal nedenler bulunmadığından , Gelir Vergisi Yasası'nda hemcins birlikteliklerinin eş bölünmesinden hariç tutulmasını genel eşitlik ilkesinin ihlali olarak gördü.

Gösteri ve toplanma özgürlüğü

  • 1985 Brokdorf kararında mahkeme, gösteri ve toplanma özgürlüğünün demokrasi için özel önemini vurguladı, bu nedenle özellikle güçlü bir statü negativus yasa veya idari işlem tarafından aşırı düzenlemeye karşı hareket ediyor. Devletin polis yasalarına dayanarak müdahale önlemi almasına izin verilmez, ancak yalnızca temel hakları koruyan toplanma hakkı temelinde ( polis direnişi olarak adlandırılır ) izin verilir. Ayrıca, şiddet uygulayan bir azınlığa atıfta bulunularak böyle bir şey alınmamalıdır.
  • Federal Anayasa Mahkemesi'nin 17 Nisan 2020, Az.1 BvQ 37/20 tarihli kararının ardından, 2020/21'deki Corona krizi sırasında resmi önlemlere karşı bir gösteri onaylandı.

Evin dokunulmazlığı ve telekomünikasyon özgürlüğü

  • Ev araması : Temel Kanun'un 13 (2) maddesindeki “yakın tehlike” terimi dar yorumlanmalıdır; Kolluk kuvvetleri ve mahkemeler, yargı kararı olmaksızın yapılan aramaların istisna olmasını sağlamalıdır. O zaman bile, aramanın belirli bir olaya ilişkin gerçeklerle gerekçelendirilmesi ve adli kontrole tabi olması gerekir; genel varsayımlar veya “suç tecrübesi” yeterli değildir.
  • Büyük dinleme : 2004 yılında, yaşam alanlarının akustik gözetimine ilişkin düzenlemeler kısmen anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle yürürlükten kaldırılmıştır. Bilginin kendi kaderini tayin hakkı temel hakkına dayanarak, mahkeme, dokunulmaz bir "özel hayatın temel alanı" olarak, vatandaşın devlet önlemleri ve hatta cezai kovuşturma tarafından girilemeyen kişisel sığınağı olarak tanımladı. .
  • Önleyici telefon gözetim içinde Aşağı Saksonya eyaletler yasama yetkisine olmadığı için 2005 yılında anayasaya ilan edildi. Thüringen ve Bavyera'da benzer eyalet mevzuatına ilişkin karar maddi açıdan önemlidir .

Mülkiyet ve işgal özgürlüğü

  • 1958'deki eczane kararında mahkeme , meslek özgürlüğünü katı, kademeli kriterlere göre 3 düzeyde kısıtlanabilen tek tip bir temel hak olarak tanımladı , sözde 3-seviyeli teori ( BVerfGE 7, 377 ).
  • 1981 tarihli ıslak çakıl kararında mahkeme, mülkiyet gibi tanımı yüksek bir temel hakkın koruma kapsamını ve izin verilen sınırlamalara ilişkin hukuki teknikleri mülkiyet kurumunun “içerik ve sınırlama hükümleri” olarak belirlemiştir. yasal kamulaştırmalar veya idari kamulaştırmalar için yasal kriterler ( BVerfGE 58, 300 ).
  • 2008'de Federal Anayasa Mahkemesi , Baden-Württemberg ve Berlin'in sigara içmeyenleri koruma yasalarına karşı açılan bir davayı onadı . Yasalar, tek odalı bar işletmecilerini, birkaç odalı restoranları olan ve bu nedenle bir sigara içme odası kurabilen restorancılara kıyasla dezavantajlı duruma getiriyor. Birkaç odalı diskotekler, sigara içme odası sunmalarına izin verilmediğinden, birkaç odalı restoranlara kıyasla dezavantajlıdır. Ancak sağlığın korunması için tüm restoran ve diskoteklerde istisnai olmayan bir sigara yasağı da mümkün olacaktır çünkü bu hiç kimseye zarar vermeyecektir. Federal Anayasa Mahkemesi, yasaların ve bir geçiş yönetmeliğinin gözden geçirilmesi için bir süre verdi.
  • 2020/21'deki Corona kriziyle bağlantılı olarak resmi olarak sipariş edilen, kısmen endüstri çapındaki fabrika kapanışlarıyla ilgili olarak, Federal Yasa'ya getirilen Temel Yasa'nın 12 ve 14. Maddeleri kapsamında çok sayıda yasal soru var. Anayasa Mahkemesi, anayasa şikayetleri yoluyla.

Üniversiteler

vatandaşlık

AB tutuklama emrine dönüşüm yasası 2005 yılında anayasaya aykırı ilan edildi. Karar, GG Madde 16'nın koruma alanını, kalıcı vatandaşlığı , siyasi katılımı ve genel iade yasağını garanti eden kapsamlı bir iç hukuk anlamında tanımlamaktadır .

yayın

Mahkeme pek çok kararında basının , radyonun ve diğer medyanın gelişmesinde neredeyse hiçbir konuda olmadığı kadar önemli bir rol oynamıştır .

Adenauer'in girişimiyle kurulan " Deutschland-Fernsehen GmbH " nin anayasaya aykırı olduğu (ancak bir GmbH olarak planlanan yasal form nedeniyle değil) ilan edildiği Şubat 1961'deki ilk yayın kararı özellikle önemlidir . Federal hükümetin elinde planlanan televizyon istasyonu, kurumsal yayın özgürlüğünün anayasal garantisini yerine getirmedi. Ayrıca “Almanya TV” kültürel bir mal olarak yayın yapmanın ülke meselesi olduğu ilkesini de ihlal etmiş olurdu. Sadece teknik yayın operasyonunu sağlama görevi federal hükümete verildi.

Fiili olarak bu kararı, kamu yayıncılığı sisteminin 1984'te devam eden yayın tekeline ve ayrıca federal devletlerin bir anlaşma temelinde (bkz. Ayrıca Rundfunkstaatsvertrag ) ikinci bir yayıncı olan İkinci Alman Televizyonu (ZDF ) kararına yol açtı . ) inşa etmek.

25 Mart 2014'te Federal Anayasa Mahkemesi , kamu yayıncılarının denetim organları için aşağıdaki gereklilikleri yerine getirdikten sonra , ZDF Devlet Antlaşması'nın bazı bölümlerinin yayın özgürlüğüyle bağdaşmadığına karar verdi :

  1. “Devlet ve devlete bağlı kişilerin” kamu yayın kuruluşlarının denetim organlarındaki payı üçte birini aşamaz. Denetim organlarındaki her eyalet veya eyalete bağlı temsilci için en az iki eyalet dışı üye bulunmalıdır. Devlet alanı başbakanları, bakanları, siyasi yetkilileri ve parti temsilcilerini içerir.
  2. Yayın özgürlüğü, “yalnızca serbest piyasa yoluyla garanti edilemeyen” içerik açısından çeşitliliğin sağlanmasını amaçladığından, “toplumun her alanından en çeşitli bakış açılarına ve deneyim ufkuna sahip kişiler” denetim organlarında bulunmalıdır. .
  3. Yürütme organının temsilcileri, devlet dışı üyelerin seçiminde belirleyici bir etkiye sahip olmayabilir; Ayrıca, devlet dışı üyelerin kişisel mesafesini garanti eden uyumsuzluk düzenlemeleri oluşturulacaktır.
  4. Kişisel bağımsızlığı güçlendirmek için, denetim organlarının üyeleri herhangi bir talimattan bağımsız olmalıdır ve yalnızca “haklı sebep” nedeniyle görevden alınabilir.
  5. Denetim organlarında asgari düzeyde şeffaflık, d. H.
    1. Organların ve komitelerin bileşimi ve gelecek gündemler deneyimlenmesi kolay olmalıdır;
    2. Denetim organlarının ve komitelerinin toplantı tutanaklarının veya müzakerelerin konusu ve sonuçları hakkında diğer yollarla kamuoyuna önemli bilgilerin zamanında yayınlanması.

Aktif ve pasif oy hakkı

  • Federal Anayasa Mahkemesi, 3 Temmuz 2008 tarihli kararında, 2005 Bundestag seçimlerinin incelemesinde, o tarihte yürürlükte olan Federal Seçim Yasası'nın Anayasa'da yer alan eşitlik ve seçimin aciliyeti ilkesini ihlal ettiğini tespit etti. negatif oy ağırlığı olasılığı ile . Mahkeme, federal yasama organını 30 Haziran 2011 tarihine kadar yeni bir düzenleme bulmaya mecbur etti.
  • Mart 2009'da Anayasa Mahkemesi, anayasa gereği kamu şeffaflığına izin vermeyen oylama bilgisayarlarının kullanımını anayasaya aykırı buldu. Bu nedenle , iki modelde kullanılan Nedap oylama bilgisayarlarının kullanımı , mahkeme tarafından incelenen 2005 federal seçimlerinde yaklaşık 1.800 seçim bölgesinde de anayasaya aykırıydı , ancak seçimin tekrarlanmasına gerek yok (ilgili seçim bölgelerinde) çünkü manipülasyon olduğuna dair bir kanıt yok.
  • Kasım 2011'de Federal Anayasa Mahkemesi ilan yüzde 5 maddesini içinde Bölüm 2 (7) Federal Almanya Cumhuriyeti, Avrupa Parlamentosu Üyelerinin seçimi hakkındaki Yasası içinde - (EuWG Avrupa Seçim Yasası) Avrupa seçimlerinde boş olması ve geçersizdir, çünkü bu düzenleme, seçim ilkesine aykırı olduğu için, taraflara aynı seçim ve eşit fırsatlar gerekçe gösterilemez. Ancak, 2009 Avrupa seçimlerinin tekrarlanması emredilmedi. 2008 yılında bir önceki iktidar zaten kaldırmıştı yüzde beş engel de yerel seçim yasası mahkeme tarafından Schleswig-Holstein.
  • Federal yasama organı, 3 Temmuz 2008 tarihli karara, 25 Kasım 2011 tarihli federal seçim yasasını değiştiren ondokuzuncu yasa ile tepki gösterdi ( Federal Kanun Gazetesi I s. 2313 ), Federal Anayasa Mahkemesi'nin 25 Temmuz 2012 tarihli kararı da anayasaya aykırı bulunarak reddedildi. . Merkezi hükümler, seçim yasası, seçimin eşitlik ve yakınlığı ile partilere fırsat eşitliği ilkelerini ihlal ettiği için geçersiz sayıldı. Aşağıdaki itirazlar ayrıntılı olarak yapılmıştır:
  • Negatif bir ses ağırlığına yol açabilir.
  • Çıkıntıdaki sandalye sayısı "nispi temsil olarak federal seçimin temel karakterini iptal edebilir" ve "izin verilen maksimum yaklaşık 15 sandalyelik sandalye sınırı" (parlamento grubunun yarısı kadar) ile sınırlandırılmıştır.
  • Kalan oyların kullanılması değil her seçmen aynı başarı şansı o katılabilir çünkü anayasaya ilan edildi.
Federal Anayasa Mahkemesi, yasama organını yeni bir anayasa seçim kanunu çıkarmakla yükümlü görüyor. Bir son tarih verilmedi, ancak olası en son seçim tarihinin 27 Ekim 2013 olması gerçeğinden kaynaklanıyor.
  • Almanya Federal Meclisi, 13 Haziran 2013'te Avrupa parlamentosu seçimleri için yüzde üç barajını geçtikten sonra, Federal Anayasa Mahkemesi 26 Şubat 2014'te bu barajın anayasaya aykırı olduğunu duyurdu. Verilen yasal ve fiili koşullar altında, baraj maddesiyle bağlantılı olarak eşit oy hakkı ve fırsat eşitliği ilkelerine yönelik ciddi ihlaller haklı gösterilemez. Aynı zamanda, mahkeme, yeterince güvenilir olgusal göstergelere dayalı olarak halihazırda güvenilir bir şekilde tahmin edilebiliyorsa, yasama organının gelecekteki gelişmelere tepki vermesine izin verdi.
  • Federal Anayasa Mahkemesi'nin 15 Aralık 2020, Az.2 BvC 46/19 sayılı kararına göre parite kanunu için herhangi bir yasama zorunluluğu bulunmamaktadır.

Parlamento hakları ve mevzuat

Parti yasakları ve reddedilen yasak önerileri

AB hukuku

  • Ağustos 2009'daki bir muhtırada , 30 yüksek rütbeli üniversite öğretim görevlisi ve yargıç, yasama organını Federal Anayasa Mahkemesini, Avrupa hukuku meseleleriyle ilgili davaları Lüksemburg'daki Avrupa Adalet Divanı'na (ECJ) sunmaya zorlamaya çağırdı . Gönderen Lizbon kararda Haziran 2009'da, imza Anayasa Mahkemesi "AAD ile adli çatışma doğru gidiyor" olduğunu öğrendik.
  • AİHM , iç hukuk yollarının (tüketilmesini incelerken gördüğü Sanat. 35 AİHS), hukuki konularda gereksiz gecikmelere durumlarında, Federal Anayasa Mahkemesi ( Mad. 6 paragraf. 1 AİHM) anlamı dahilinde etkili bir başvuru olmadığını Sanat. 13 arasında Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi de (AİHM). Bu gibi durumlarda Federal Anayasa Mahkemesi, yalnızca yargılamanın aşırı uzun sürmesinin anayasaya aykırılığına karar verebilir, ancak devam eden yargılamalarda hukuk mahkemelerinin davayı daha hızlı takip etmesini engelleyemez ve aşırı uzun yargılama süresi için uygun tazminatı veremez. tamamlanan işlemlerdeki işlemler. Bu gibi durumlarda AİHM'e bireysel bir şikayette bulunulmadan önce , AİHM önüne getirilmesi zorunlu değildir.
  • Federal Anayasa Mahkemesi 1974 yılında verdiği “ Solange I kararındaAB hukukunda anayasa ile uyumlu temel hakların yeterince korunmasının olmadığı sürece, bunun ulusal hukuka uygun olup olmadığını kontrol etmesi gerektiğine hükmetmiştir (ulusal nokta). görünüm). Minör görüş verilen (Avrupalılaştırmışlardır görünüm) olarak Temel Haklar Şartı ilgili ulusal anayasalar baştan başa testere böyle koruma. Azınlık görüşü “Solange II kararında” çoğunluk görüşü haline geldi.
  • 1986'daki " Solange II kararında ", mahkeme, temel hakların Topluluk düzeyinde esasen eşdeğer bir şekilde korunması topluluk tarafından garanti edildiği sürece, ikincil AT hukukundan veya ikincil AT hukukuna dayanarak temel hakların bozulmasına ilişkin kendi yargı yetkisini askıya aldı. ECJ gibi organlar . Bu esas olarak iki bileşen tarafından verilmektedir: İkincil topluluk yasası için bir uygulama talimatı olarak EGV için Alman onay yasası ve ABAD tarafından yapılan yapısal inceleme yoğunluğu (BVerfGE 73, 339).
  • 1993 yılındaki Maastricht kararında bu ilkeler daha fazla belirtilmiş ve Federal Anayasa Mahkemesi ile Avrupa Adalet Divanı arasındaki temel haklar yargısındaki “işbirliği ilişkisi” daha ayrıntılı olarak ortaya konmuştur. EUV'ye göre , her Topluluk yasal düzenlemesi, BVerfG'nin sınav yoğunluğu ve görevleri için yeni bir bağlantı noktasıdır ve Alman yürütme tarafından uygulanması için değil . Bu, Temel Kanunun aynı zamanda onlar için test standardı olduğu anlamına gelir. İle transferi konusunda egemenlik topluma ve yeterlilikleri, “sınırlı bireysel yetki ilkesi” ile geçerlidir üye devletler uluslararası hukuk ile birlikte TEU yorumunu etkiler, effet-Utile kural , ancak herhangi bir genişleme veya yeniden izin vermez - yetkinliklerin oluşturulması.
  • 2009 yılındaki Lizbon kararında , Avrupa Birliği'ne yeknesak bir yapı ve tüzel kişilik kazandırılması amaçlanan Lizbon Antlaşması'nın anayasaya uygunluğu vurgulanmıştır. Ancak aynı zamanda, karara göre, Alman ekli kanunu Temel Kanun'u kısmen ihlal etmektedir. Federal Meclis ve Federal Meclis'in yetersiz katılım hakları eleştiriliyor. Anlaşmanın onaylanmasına, ancak gerekli katılım hakları kanunla formüle edildikten sonra izin verildi.
  • 2014 yılı başında, BVerfG gönderilen bir karar için bir soru Avrupa Birliği Adalet Divanı , kuruluşundan bu yana ilk kez içinde OMT teslim adında sonra Kazanan Parasal İşlemler . Bu endişeler kararı Avrupa Merkez Bankası 6 Eylül 2012 üye ülkelerden devlet tahvili sınırsız miktarda satın edebilmek için ancak ve sürece bu üye ülkeler de katılabilir olarak kararlaştırılmış reform programı ile Avrupa Mali İstikrar Fonu (EFSF ) veya Avrupa İstikrar Mekanizması (ESM) . BVerfG, eylemi kabul edilebilir olarak değerlendirir ve AMB kararının Avrupa hukuku uyarınca yorumlanıp yorumlanamayacağına karar vermeyi ABAD'a bırakır.
  • Federal Anayasa Mahkemesi 5 Mayıs 2020 tarihli kararında ECB'nin devlet tahvili alım programını (PSPP) - Avrupa Adalet Divanı'nın görüşünün aksine - yetersiz buldu. Program, Alman Federal Meclisi'nin genel bütçe sorumluluğunun sınırlarını etkileyecektir. Bu nedenle , artık Temel Yasa ile uyumlu olmayan bir ultra vires eylemidir . Federal Anayasa Mahkemesi, ABAD ve ECB'nin programın parasal ve ekonomik politika etkilerini tartmadığından şikayet etti. Alman anayasal organları bu nedenle PSPP'ye karşı çıkmak zorundadır. Bundesbank edilir artık egemen AMB Yönetim Konseyi açıkça para politikası hedefleri PSPP izlediği, bu süre içinde yeni bir çözünürlükte gösterir sürece belirgin olan olmuştur üç ay sonra programa katılmasına izin değil ekonomik orantısız olanlar - ve maliye politikası sonuçları. Federal Anayasa Mahkemesi temel sorunu , program uzadıkça ve toplam hacim arttıkça Eurosistem'in üye devletlerin politikalarına daha bağımlı hale gelmesinde görmektedir. Üye devletlerde maliye politikası çerçevesi üzerinde önemli bir etki etkiler. Ayrıca, hissedarlar, kiracılar, mülk sahipleri, tasarruf sahipleri ve poliçe sahipleri gibi vatandaşlar üzerinde güçlü ekonomik ve sosyal etkiler vardır. Bu, örneğin, tasarruf varlıkları için önemli kayıp riskleriyle sonuçlanacaktır. Ayrıca, PSPP tarafından da düşürülen genel faiz oranı (“zombifikasyon”) sonucunda artık ekonomik olarak ayakta kalamayan şirketler piyasada kalmaya devam edeceklerdir. BVerfG'nin kararının ardından AB Komisyonu, Almanya'ya karşı ihlal davaları hazırladı .

Federal Anayasa Mahkemesinin Eleştirisi

Farklı eleştirilerden bağımsız olarak, mahkeme, uluslararası karşılaştırmada olağanüstü olan ve aynı zamanda kendisini katı bir yargısal öz kısıtlamaya adamış olan dikkate değer bir kontrol sıklığı ve yoğunluğu geliştirdi . Kendisini sürekli geliştirdiği anayasa anlayışı, Federal Anayasa Mahkemesi'ni, devlet halkı arasında benzersiz bir güven düzeyine sahip, başlı başına bir demokratik kurum haline getirmekte ve uluslararası düzeyde oldukça gelişmiş bir hukuk denetimi örneği olarak adlandırılmaktadır. Mahkemenin Temel Kanunun koruyucusu olarak rolü ( Madde 93 GG) devletin salt keyfi kontrolünün ötesine geçer ; Alman iç kalkınma dinamiği ve Avrupa Birliği bağlamında anayasanın muhafazakar ve bütünsel korunmasıdır. .

Mahkemeye, yetkisini 1950'lerde “ihtiyatlı liberal içtihat” temelinde kurduğu ve 1960'larda pekiştirdiği söyleniyor. 1970'lerden itibaren, Federal Anayasa Mahkemesi, Brandt ve Schmidt yönetimindeki sosyal-liberal koalisyonların reform politikasına ilişkin kararlara, örneğin ABD'de üniversite reformu üzerine bazen patlayıcı kararlara yansıyan, önemsiz olmayan bir "siyasi frenleme işlevi" icra etti . 1973 (üniversite kararı BVerfGE 35, 79), 1975 hamileliğin sonlandırılmasının suç sayılması reformuna karşı (BVerfGE 39, 1) veya 1978 değişiklik taslağına karşı (BVerfGE 48, 127). 1980'li yıllardan itibaren Federal Anayasa Mahkemesi taraflar arasında ortada hareket etmektedir. Bu dönemde, örneğin, 1983'te yeni seçimler (BVerfGE 62, 1), 1984'te Maastricht Anlaşması 1993'e ( BVerfGE 89, 155 ) güçlendirme (BVerfGE 68,1) ve ayrıca nüfus sayımı ( BVerfGE 65, 1 ) veya Flick Dosyaları (BVerfGE 67, 100). Mahkeme , haç kararıyla 1952'den sonra Bonn ve Münih'ten gelen sert eleştirilerin ardından ikinci bir kriz yaşadı.

Mahkeme, 70'den fazla eyaletteki en yüksek anayasa mahkemeleriyle işbirliği yapmaktadır ve güçlü bir anayasal organ olarak konumu, diğer ülkeler için devlet-örgütsel bir model olarak hizmet etmiştir . Son olarak, bu itibar, mahkemenin medeni hukuk ve ceza hukukunun değer sistemine nüfuz eden ve böylece tüm sosyal düzeni istikrara kavuşturan değer kararları verebilme yeteneğinden kaynaklanmaktadır . Lüth yargı mahkemesi “objektif değer sisteminin” gerekliliği açıkça ele alan ve temel hakların dogma açısından Alman anayasasının önemli bir parçası konumuna yükseltti hangi vesilesiyle 1958 den, kabul edilir harika bir an ol.

içerik açısından

Bazı yargılar net kararlardan kaçındıkları için eleştirilir. Örneğin, “ başörtüsü kararı ” çoğu zaman yetersiz ve ertelenmiş olarak algılandı. Bu eleştiri, her şeyden önce, mahkemeyi son çare olarak siyasi bir düzeltme olarak görmek isteyenlerden duyulur. Mahkeme, başlangıcından bu yana buna karşı direndi. Yargısal kendini kısıtlama uygulaması, anayasal organların rollerinin dağılımına mümkün olduğunca müdahale etmemeyi gerekli görmektedir. Bu, en son 2005 yılında Federal Meclis'in feshedilmesi kararıyla gösterildi .

Öte yandan, politikacılar, anayasaya göre yasama yetkisi parlamentoya yönelik olmasına rağmen, mahkemenin yetkilerini yedek yasama meclisininkileri de içerecek şekilde genişlettiği yönündeki bazı kararları eleştirdiler. Kendisini yasama organının önemli aşırılıkları ve keyfiliği ile sınırlamak yerine, kendi sosyal ve siyasi fikirlerini getirir ve yasama organına genellikle finanse edilmesi zor olan ve diğer yandan siyaset fikirlerinden sapan adalet için özel yönergeler verir. Bu bağlamda siyaset bilimi, Federal Anayasa Mahkemesi tarafından “siyasetin yargılanmasından” bahsetmektedir.

Bir FAZ anlaşmazlığında, Federal İçişleri Bakanı Wolfgang Schäuble (CDU), Karlsruhe'nin veri saklamayı kısıtlama konusundaki acil kararını eleştirdi. Dönemin Federal Anayasa Mahkemesi Başkanı olan Hans-Jürgen Papier , Tutzing'deki bir konferansta Karlsruhe'yi onun yerine koyma girişimini gördü. Her şeyden önce “sözde güvenlik mevzuatı alanında” bulunurlar. Bu tür talepler " anayasal devletin sinirine dokunuyor ". Anayasa mahkemesinin inceleme hakkını sorgulayan herkes onu hemen kaldırabilir. Gazete, “siyasetin önceliği” talep edenlerin anayasal devletin temel yapılarını sarstığını söyledi.

Kısmen, Federal Anayasa Mahkemesi'nin iki Senatosu, içtihat hukukunun tekdüzeliği konusundaki yasal normlara rağmen, örneğin, bir doktorun, ebeveynleri bir sorun hakkında yeterince bilgilendirmemesi durumunda, engelli bir çocuğun bakımından sorumlu olup olmadığı konusunda farklı yargılarda bulunur. sağlık nedenleriyle kürtaj.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi , insan hakları yeterince saygı olmadığını mahkemenin bazı kararlarında kabul örneğin mahkeme sadece kısıtlama olmaksızın bu kişilerin çocuklarına verilen kamu rakamlar, gizlilik korunması.

Dini ve ideolojik tarafsızlık ilkesi, dinin teşviki, kilise vergi kanunu, kilise iş kanunu ve okul sistemi, "kilise ağırlıklı bir dengesizlik" ve tanınmış hukuk kurallarının göz ardı edilmesi, hukuk ve sebeplerin yaratılması karar vermesi eleştiriliyor.

Meslek

Bir başka eleştiri noktası da, siyasilerin siyasi partiler arasında istişareden sonra yargıçları seçmesi, özellikle rotasyona aday gösterilmesidir. 1999'dan 2011'e kadar Saarland Başbakanı olan Peter Müller'in Federal Anayasa Mahkemesi'ne planlı transferi, anayasa hukukçusu Hans Herbert von Arnim tarafından “ parti devletine doğru atılmış bir adım” olarak eleştirildi. Ancak, Federal Adalet Bakanı'nın bir önerisi meclis haklarını kısıtlayacaktır. Hâkimlerin kararlarında tarafgirlik ispatlanabilse bile bu durum kararların dengesini etkilemez.

Mahkemenin oluşumuna dini ve ideolojik açıdan "özellikle Katolik Kilisesi lehine" eleştiriler yapılmaktadır. Willi Geiger gibi yargıçların iç önyargıları sorunu gündeme getirilmelidir. Önemli sayıda yargıç, Katolik Kilisesi'ne hizmetlerinden dolayı yüksek papalık ödülleri aldı.

Karar metinlerinin iletilmesi

Federal Anayasa Mahkemesi, resmi olarak belgelenmiş karar metinlerinin münhasıran juris GmbH'ye aktarılması nedeniyle eleştiriliyor. Yasal bir veri tabanı işleticisinin açtığı dava nedeniyle, Federal Anayasa Mahkemesi 2013 yılında VGH Baden-Württemberg tarafından kararlarını ilgili tüm yayıncılara devretmeye mahkûm edildi.

analog geçmiş

kütüphane

Federal Anayasa Mahkemesi'nde, yalnızca mahkeme üyelerinin kullanabileceği, eyalet ve anayasa hukuku , idare hukuku , eyalet ve sosyal bilimler , siyaset ve çağdaş tarih konularına odaklanan özel bir kütüphane vardır . Yalnızca iki çevrimiçi katalog halka açıktır.

Aralık 2008'de kütüphane varlıkları yaklaşık 366.000 ciltten oluşuyor ve her yıl yaklaşık 6.000 ila 7.000 kopya büyüyor. Dergi envanteri, çoğunluğu federal ve eyalet hükümetlerinin parlamenter ve resmi yayınları olan yaklaşık 1.290 güncel aboneliği içermektedir. Ayrıca mahkemeyle ilgili tüm materyaller bağlı basın arşivinde toplanır; Her gün 30 ile 40 arasında günlük ve haftalık gazeteler değerlendirilmektedir. Mevcut tüm eserler, Güneybatı Alman Kütüphane Ağı'ndaki (SWB) Baden-Württemberg Kütüphane Hizmet Merkezi (BSZ) tarafından kataloglanmıştır. Federal Anayasa Mahkemesi kütüphanesi, Almanca konuşulan ülkelerdeki en büyük çevrimiçi hukuk kataloğuna sahiptir.

Federal Arşivler tarafından usul dosyalarının geliştirilmesi

15 Ağustos 2016'dan bu yana, Federal Arşivler , 1951'den 1990'a kadar Federal Anayasa Mahkemesi'nin 90.000'den fazla dava dosyasını düzenlemekte, değerlendirmekte ve kataloglamaktadır . Temel, mahkemeyle 1979 ve 2000 yıllarında yapılan iki anlaşmanın yanı sıra Bölüm 35b BVerfGG, hangi 2013 yılında değiştirilmiştir. Dosyalar 30 yıl sonra görüntülenebilir; kararların esasen dayandığı muhabirlerin görüşleri ve hakimlerin dosyaları 60 yıl boyunca korunmaktadır. Dosyalar Invenio veritabanında aranabilir. Proje 2020 yılı sonuna kadar tamamlanmalıdır.

önemsiz şeyler

  • Federal Anayasa Mahkemesi'nin kendisi (2013'te VGH Baden-Württemberg tarafından) eşit muamele ilkesinin ihlali nedeniyle zaten mahkûm edilmiştir - ancak kendi kararı nedeniyle değil.
  • Kamuoyunda ve meslek çevrelerinde mahkemeye de ironik bakılıyor: Birçok karar akademik kadro tarafından hazırlandığından, hukuk çevrelerinde , aynı zamanda ağırlıklı olarak yargıçlardan oluşan bu çalışanlar grubuna atıfta bulunulurken, zaman zaman “üçüncü bir senato”dan söz ediliyor. ait olmak.

Edebiyat

  • Federal Anayasa Mahkemesi . İçinde: Federal Siyasi Eğitim Merkezi (Ed.): Siyaset ve Çağdaş Tarihten . Sayı 35–36, 2011, ISSN  0479-611X ( bpb.de [PDF; 1.6 MB ; 5 Eylül 2011'de erişildi]).
  • Ernst Benda , Eckart Klein , Oliver Klein: Anayasal usul hukuku. Bir öğretim ve el kitabı. 4., gözden geçirilmiş baskı, CF Müller, Heidelberg 2020, ISBN 978-3-8114-4927-5 .
  • Justin Collings: Demokrasinin Muhafızları. Alman Federal Anayasa Mahkemesi Tarihi. 1951-2001. Oxford University Press, Oxford 2015, ISBN 978-0-19-875337-7 (İngilizce).
  • Gerhard Czermak : Federal Anayasa Mahkemesinin ideolojik dengesizlik içinde yetmiş yılı. Durumlar, yapılar, düzeltme seçenekleri (=  Weltanschauung , Cilt 2 üzerine yazılar ). Nomos, Baden-Baden 2021, ISBN 978-3-8487-8194-2 .
  • Thomas Darnstädt : "Karlsruhe sınıflandırılmış bilgiler" . Federal Anayasa Mahkemesinin iç dosyaları . Piper, Münih 2018, ISBN 978-3-492-05875-9 .
  • Stephan Detjen : Hukuk ve siyaset arasındaki Federal Anayasa Mahkemesi . İçinde: Siyaset ve Çağdaş Tarihten . B37-38, 2001, ISSN  0479-611X , s. 3-5 ( bpb.de [erişim tarihi 5 Eylül 2011]).
  • Axel Hopfauf : Madde 93 ve Madde 94 GG'nin Yorumu . İçinde: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf (Ed.): Temel Hukukun Yorumu . 12. baskı. Heymanns, Köln 2011, ISBN 978-3-452-27076-4 .
  • Matthias Jestaedt ve ark. (Ed.): "Sınırsız mahkeme" . Federal Anayasa Mahkemesi'nin altmış yılı sonrasında eleştirel bir değerlendirme . Suhrkamp Verlag, Berlin 2011, ISBN 978-3-518-12638-7 .
  • Clemens Kieser: "İşlevsellik ve sakinlik" . Karlsruhe'deki Federal Anayasa Mahkemesi . İçinde: Baden-Württemberg'deki anıtların korunması . kaset 37 , hayır. 4 , 2008, ISSN  2366-486X , s. 210–215 ( uni-heidelberg.de [PDF; 1.6 MB ]).
  • Uwe Kranenpohl : Tavsiyenin gizliliği perdesinin ardında. Federal Anayasa Mahkemesinin karar verme ve karar verme süreci . VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2012, ISBN 978-3-531-16871-5 .
  • Rolf Lamprecht : Karlsruhe'ye gidiyorum . Federal Anayasa Mahkemesi tarihi . Deutsche Verlags-Anstalt / Spiegel-Verlag, Münih / Hamburg 2011, ISBN 978-3-421-04515-7 .
  • Oliver Lembcke : Anayasanın Koruyucusu. Federal Anayasa Mahkemesinin yetkisi üzerine kurumsal bir teorik çalışma. Mohr Siebeck, Tübingen 2007, ISBN 978-3-16-149157-3 .
  • Jutta Limbach (Ed.): Federal Anayasa Mahkemesi. Tarih - görev - hukuk (=  motifler, metinler, malzemeler . Cilt 91 ). CF Müller, Heidelberg 2000, ISBN 3-8114-2143-3 .
  • Jutta Limbach: Federal Anayasa Mahkemesi (=  Beck'sche serisi . Cilt 2161 ). Beck, Münih 2001, ISBN 3-406-44761-9 .
  • Gertrude Lübbe-Wolff : Federal Anayasa Mahkemesi nasıl çalışır? Universitätsverlag Osnabrück / V & R unipress, Göttingen 2015, ISBN 978-3-8471-0449-0 .
  • Robert Chr. Van Ooyen : Siyasi sistemde Federal Anayasa Mahkemesi . Ed.: Martin H.W. Möllers. VS Verlag, Wiesbaden 2006, ISBN 3-531-14762-5 .
  • Horst Säcker: Federal Anayasa Mahkemesi (=  Federal Siyasi Eğitim Ajansı tarafından yayınlanan bir dizi yayın . Cilt 405 ). 6. baskı. Federal Yurttaşlık Eğitimi Ajansı / bpb, Bonn 2003, ISBN 3-89331-493-8 .
  • Klaus Schlaich / Stefan Korioth : Federal Anayasa Mahkemesi. Konum, prosedür, kararlar . Bir çalışma kitabı (=  kısa hukuk ders kitapları ). 7. baskı. Beck, Münih 2007, ISBN 978-3-406-56044-6 .
  • Michael Stolleis (Ed.): Cumhuriyetin Kalbinin Odaları. Almanlar ve Federal Anayasa Mahkemesi. Beck, Münih 2011, ISBN 978-3-406-62377-6 .
  • Uwe Wesel : Karlsruhe'ye yolculuk. Federal Cumhuriyet tarihinde Federal Anayasa Mahkemesi . 1. baskı. Blessing, Münih 2004, ISBN 3-89667-223-1 .
  • Falk Jaeger , Federal Anayasa Mahkemesi ve Federal Çevre, Doğa Koruma, Bina ve Nükleer Güvenlik Bakanlığı ile bağlantılı olarak (Ed.): Şeffaflık ve saygınlık. Federal Anayasa Mahkemesi ve mimarisi. Jovis Verlag, Berlin 2014, ISBN 978-3-86859-286-3 .
  • 27 Haziran 1952 tarihli Federal Anayasa Mahkemesi Muhtırası: Federal Anayasa Mahkemesinin konumu. Federal Cumhurbaşkanına, Federal Meclis ve Federal Meclis Başkanlarına ve Federal Hükümete hitaben , JZ 1953, s.157 f.; Kamu Hukuku Dergisi'nde yeniden basılmıştır . Yeni seri , 1957, s. 144–148.

İnternet linkleri

Diğer içerikler de
kardeş projelerinin Wikipedia'nın:

Commons-logo.svg Müşterekler - Medya içeriği (kategori)
Wiktfavicon tr.svg Vikisözlük - Sözlük girişleri
Wikinews-logo.svg Vikihaber - Haberler
Wikisource-logo.svg VikiKaynak - Kaynaklar ve tam metinler

Bireysel kanıt

  1. Federal Anayasa Mahkemesi tarihindeki kilometre taşları. 14 Şubat 2016'da alındı . Ferdinand Kirchhof Federal Anayasa Mahkemesi Başkan Yardımcısı: Federal Anayasa Mahkemesi'nin 60. yıldönümü münasebetiyle törenine hoş geldiniz ( Memento Ocak 18, 2012 tarihinden itibaren Internet Archive )
  2. 2021 bütçe yılı için federal bütçenin kabulüne ilişkin yasa (Bütçe Yasası 2021). (PDF; 34.1 MB) İçinde: bundeshaushalt.de. Federal Maliye Bakanlığı (BMF), 21 Aralık 2020, s. 18 , erişim tarihi 13 Haziran 2021 .
  3. Ernst Benda / Eckart Klein : Anayasa Hukuku , 4. Baskı, CF Müller, Heidelberg 2020, § 4 I, Rn. 116 ff.
  4. ^ Simon Kempny: Paulskirche anayasasından sonra devlet finansmanı. 28 Mart 1849 tarihli Alman İmparatorluğu anayasasının mali ve vergi anayasa hukukunun incelenmesi. Tübingen 2011, ISBN 978-3-16-150814-1 , s. 42-54 .
  5. a b c d e Uwe Wesel : Hukuk tarihi. İlk formlardan günümüze . 3., gözden geçirilmiş ve genişletilmiş baskı, Beck, Münih 2006, ISBN 3-406-47543-4 , s. 559 f.
  6. Kısaltmalar Listesi . (PDF; 49 kB) Anayasa organları, en yüksek federal makamlar ve en yüksek federal mahkemeler için kısaltmalar . Federal Yönetim Ofisi (BVA), erişildi 26 Ocak 2016 (Mart 2015 itibariyle).
  7. ^ Jutta Limbach : Federal Anayasa Mahkemesi , 2. baskı, CH Beck, Münih 2010, s. 14; Federal Anayasa Mahkemesi'nin Tarihçesi üzerinde Gezegen Wissen , 11 Mart 2013 tarihinde erişti.
  8. Aktuell '92 - Das Lexikon der Gegenwart , ISBN 3-611-00222-4 , s. 89.
  9. BVerfG: Yıllık İstatistikler 2017. Erişim tarihi 28 Nisan 2018 .
  10. ^ Karlsruhe Şehri Şehir Arşivleri (Ed.): Karlsruhe. Şehir tarihi. Badenia, Karlsruhe 1998, ISBN 3-7617-0353-8 , s. 591-593.
  11. ^ Bina - Prinz-Max-Palais'ten kale bölgesine , Federal Anayasa Mahkemesi'nin web sitesi, 13 Ocak 2015'te erişildi.
  12. ^ Karlsruhe Şehri Şehir Arşivleri (Ed.): Karlsruhe. Şehir tarihi. Karlsruhe 1998, s. 594.
  13. ^ Bir b c Clemens Kieser: "Expediency ve sakin" - Karlsruhe Federal Anayasa Mahkemesi. İçinde: Baden-Württemberg'de Anıt Koruması 4/2008, s. 210–215 ( PDF; 1,6 MB ); Klaus Jan Philipp: Karlsruhe'deki Federal Anayasa Mahkemesi - Prolegomena, savaş sonrası mimarinin stil tarihi üzerine . In: INSITU 2018/1, ISSN  1866-959X , s. 131-142.
  14. ^ Hans-Jürgen makalesi, Thorsten Bürklin, Jutta Limbach, Michael Wilkens: Karlsruhe'deki Federal Anayasa Mahkemesi. Mimarlık ve hukuk. Federal Anayasa Mahkemesi Yargıçları Birliği tarafından düzenlendi e. V. Birkhäuser , Basel 2004, ISBN 3-7643-6949-3 ( Google kitap aramasında önizleme ).
  15. Karlsruhe'deki Federal Anayasa Mahkemesine bakınız . İçinde: Bauwelt , No. 48, 1969, s. 1714–1722 ( PDF; 4.7 MB ); Klaus Jan Philipp: Karlsruhe'deki Federal Anayasa Mahkemesi - Prolegomena, savaş sonrası mimarinin stil tarihi üzerine . In: INSITU 2018/1, s. 131–142.
  16. Günter Baumann: Karlsruhe'deki EnBW binasının fuayesi heykeltıraş Hans Kindermann, 1 Şubat 2013'e kadar. Portalkunstgeschichte.de portalında 20 Ocak 2013'ten itibaren sergi incelemesi , 9 Mart 2014'te erişildi.
  17. Karlsruhe şehrinin kültürel anıtları veritabanındaki Federal Anayasa Mahkemesine giriş. Erişim tarihi: 28 Aralık 2013.
  18. Karlsruhe şehrinin kültürel anıtları veritabanındaki botanik bahçesine giriş. Erişim tarihi: 28 Aralık 2013.
  19. Rainer Hennl: Karlsruhe'nin "demokrasi yoluna" katkısı. “Anayasa ve Hukuk” - arka plan bilgisi . (Artık çevrimiçi olarak mevcut değil.) In: schule-bw.de. Devlet eğitim sunucusu Baden-Württemberg , 6 Ağustos 2013, arşivlenmiş orijinal üzerinde 29 Kasım 2014 ; 2 Ekim 2018 tarihinde erişildi .
  20. Federal Anayasa Mahkemesi: Karlsruhe “hukuk ikametgahı” olmaya devam ediyor. İçinde: Tagesspiegel Çevrimiçi , 6 Aralık 2000, erişim tarihi 6 Haziran 2013.
  21. Federal Anayasa Mahkemesi - Basın Ofisi: Federal Anayasa Mahkemesi'ne uzatmanın açılışı vesilesiyle düzenlenen tören. 7 Mayıs 2007 tarihli 49/2007 sayılı basın açıklaması.
  22. ^ Stefan Jehle: Karlsruhe'deki Federal Anayasa Mahkemesi: Son merci , Stuttgarter Zeitung, 26 Eylül 2014.
  23. Rintheimer Querallee 11'deki bölge Waldstadt'a değil, komşu Oststadt'a aittir . Rinheimer Querallee, şehrin iki bölümü arasındaki sınırı oluşturur; 13 Mart 2013 tarihinde erişilen Karlsruhe Oststadt bölge planına bakın .
  24. Mahkemenin 21 Haziran 2011 tarihli basın açıklaması: Federal Anayasa Mahkemesinin tamamen yenilenmesi - Orada "Federal Anayasa Mahkemesi Waldstadt" olarak anılan geçici resmi koltuk .
  25. Mahkemenin 18 Eylül 2014 tarihli basın açıklaması: Federal Anayasa Mahkemesi Karlsruhe saray bölgesine geri taşınıyor.
  26. Bkz. Josef Isensee , Federal Anayasa Mahkemesi - Güvenin kaçınılmazlığı üzerine , içinde: Anton Rauscher (Ed.), Temel fikir birliği olmayan toplum mu? (= Mönchengladbach Konuşmaları. Cilt 17). Bachem, Köln 1997, s.81 vd., Burada s.97 v., 99 v.; Christian Starck (Ed.), Federal Anayasa Mahkemesi ve Temel Hukuk. Federal Anayasa Mahkemesinin 25. Yıldönümü vesilesiyle düzenlenen tören , Cilt I, Mohr, Tübingen 1976, s. 73; Hans Hugo Klein , Federal Anayasa Mahkemesi , içinde: Hans-Peter Schwarz (Ed.), Federal Almanya Cumhuriyeti. 60 yıl sonra bir bilanço , Böhlau, Köln / Weimar / Wien 2008, s. 319–332, burada s. 323 .
  27. Kanun değişikliğinin 25 Aralık 1970 tarihinde yürürlüğe girmesinden önce görevde bulunan hâkimler, en geç yaş haddine kadar on iki yıl daha yeniden seçilebilirler. ( BVerfGE 40, 356 - sıranın işgali, paragraf no. 4)
  28. Christian Rath: Anayasa Yargıcı Seçimi: Yeşiller engellenecek mi? In: Legal Tribune Online . 12 Şubat 2018 ( lto.de [erişim tarihi 12 Şubat 2018]).
  29. ^ Almanya Federal Meclisi - Seçim Komitesi
  30. Lammert, anayasa yargıçlarının seçimini değiştirdiği için. FAZ.NET'teki 14 Temmuz 2012 tarihli mesaj, 14 Temmuz 2012'de erişildi.
  31. Gabriela M. Sieck, Carmen Sinnukrot: Federal Anayasa Mahkemesi Yargıçlarının Seçimi (PDF; 91 kB), Alman Federal Meclisi Bilimsel Hizmetleri , No. 37/06, 11 Eylül 2006. Erişim tarihi: 9 Aralık 2015.
  32. a b Oliver Klein, içinde: Benda / Klein: Verfassungsverfahrenrecht , 3. baskı, CF Müller, Heidelberg 2012, Rn. 147–151 (s. 73–75).
  33. Organizasyon. (Artık mevcut çevrimiçi.) Arşivlenen gelen orijinal Temmuz'da 17, 2014 ; 14 Şubat 2016 tarihinde erişildi .
  34. Federal Anayasa Mahkemesi Başkan Yardımcısı Prof. Dr. Ferdinand Kirchhof ofisten ayrıldı. (PDF; 12.3 kB) 30 Kasım 2018, erişim tarihi 30 Kasım 2018 .
  35. ^ Federal Anayasa Mahkemesi Başkanı. 1 Haziran 2020, 11 Şubat 2021'de erişildi .
  36. ^ Karar. (PDF; 52.3 kB) 5 Aralık 2019, erişim tarihi 13 Temmuz 2020 .
  37. Federal Anayasa Mahkemesi'nin 30 Mayıs 2014 tarihli basın açıklaması . 2 Haziran 2014'te erişildi.
  38. Dr. Sibylle Kessal-Wulf , Federal Anayasa Mahkemesi'nin internet sitesi, 10 Aralık 2015'te erişildi.
  39. ^ Federal Anayasa Mahkemesinde yargıçların değiştirilmesi - Görevden alma ve atama , Federal Başkanlık Ofisi'nin 15 Temmuz 2014 tarihli bildirimi . Erişim tarihi: 15 Temmuz 2014.
  40. 2020 mali yılı için sorumlulukların dağılımı (PDF; 9.40 kB) 22 Haziran 2020, erişim tarihi 25 Haziran 2020 .
  41. Alman Federal Meclisi (ed.): Federal Meclis ve Federal Anayasa Mahkemesi , bölüm Federal Anayasa Mahkemesi üyelerinin seçimi ( 5 Aralık 2013 itibariyle) (PDF), Alman Federal Meclisi'nin (DHB) tarihine ilişkin veri el kitabı , bölüm 10.5, 11 Aralık 2013, sayfa 41 f (1987 ve 2008/10 yılları arasındaki başkan ve başkan yardımcılarına genel bakış ve seçim organının ayrıntıları). 14 Şubat 2016'da erişildi.
  42. Herzog, Federal Başkan olarak göreve başlar başlamaz yargı faaliyetlerini askıya aldı; bkz. heute.de politik , 19 Temmuz 2011.
  43. ^ Federal Anayasa Mahkemesi yargıçları. Federal Anayasa Mahkemesi, 28 Haziran 2020'de erişildi .
  44. ^ Alman Federal Meclisi (ed.): Federal Meclis ve Federal Anayasa Mahkemesi. Federal Anayasa Mahkemesi üyelerinin seçimi (PDF), DHB bölüm. 10.5, 11 Aralık 2013, s. 41.
  45. Olgusal analiz "Kadın ve erkek eşit haklara sahiptir." Madde 3 (2): Hukuki durum. 15 Şubat 2012'de alındı.
  46. Erkekler alanı Anayasa Mahkemesi: Pamuk Prenses Senato , içinde: Süddeutsche.de , 5 Eylül 2006. Erişim tarihi: 15 Şubat 2012.
  47. Federal anayasa yargıçlarının cübbelerini Karlsruhe'den kostüm tasarımcısı tasarladı. In: Baden'in en son haberleri . 6 Ağustos 2021, 8 Ağustos 2021'de erişildi .
  48. Daha fazla bilgi için bkz. Sebastian Felz: Otoritenin Tarihselliği veya: Anayasa Yargıcının Yeni Cübbesi . İçinde: Viktoria Draganova, Stefan Kroll, Helmut Landerer, Ulrike Meyer (Ed.): Staging of the Law (=  Yearbook Young Legal History . Volume 6 ). Martin Meidenbauer, Münih 2011, ISBN 978-3-89975-242-7 , s. 101-118 .
  49. Federal Anayasa Mahkemesi yargıçları için davranış kuralları , 16 Şubat 2018'de erişildi.
  50. Anayasa yargıçları için davranış kuralları , Michael Eichberger ile özellikle kökenlerinin tarihi hakkında röportaj , NJW -aktuell , sayı 8/2018, sayfa 12/13.
  51. Tanja Podolski: Belediye binasının NPD'ye verilmesine hayır - Wetzlar Şehri BVerfG'ye karşı çıkıyor . In: Legal Tribune Online . 26 Mart 2018 ( lto.de [erişim tarihi 17 Temmuz 2018]).
  52. Anayasa Mahkemesi, anayasanın nihai yorumcusu olarak hareket eder, çünkü “[…] BVerfG […] bağlayıcı kuvvet iddiasıyla anayasayı nihai ve belirleyici bir şekilde yorumlamaktadır.” Christian Hillgruber / Christoph Goos'tan alıntı : Verfassungsverfahrenrecht , 2. , revize edildi. 2006 baskısı, § 1 III marjinal sayılar 10 f., 14-16; “[d] BVerfG'nin nihai karar verme hakkı nedeniyle […] diğer anayasal organlar tarafından yapılan birinci ve ikinci yorum anlamsız hale gelmez”, bkz. paragraf 17.
  53. Ayrıca bkz. Willi Geiger , içinde: Frowein, Jochen Abr./Meyer, Hans / Schneider, Peter (ed.), Üçüncü on yılda Federal Anayasa Mahkemesi. 70. doğum günü vesilesiyle Ernst Friesenhahn onuruna sempozyum ... , Frankfurt am Main 1973, s. 30.
  54. § 97c BVerfGG
  55. Peter Weigl, Federal Anayasa Mahkemesi'nin yeni direktörü oldu, 29 Mart 2011 tarihli 24/2011 sayılı basın açıklaması.
  56. ^ Karar. (PDF; 6.4 kB) Federal Anayasa Mahkemesi, 24 Kasım 2015, erişim tarihi 14 Şubat 2016 .
  57. ^ Severin Weiland: Karlsruhe bulanıklığı. İçinde: Spiegel Çevrimiçi , 17 Ağustos 2012. Erişim tarihi: 17 Ağustos 2012.
  58. ^ Christian Rath: Federal Anayasa Mahkemesinin basın çalışması ve söylem gücü . İçinde: Robert Chr. Van Ooyen, Martin HW Möllers (Ed.): Siyasi Sistemde Federal Anayasa Mahkemesinin El Kitabı . Springer Fachmedien Wiesbaden, Wiesbaden 2015, ISBN 978-3-658-05702-2 , s. 403-412 , doi : 10.1007 / 978-3-658-05703-9_24 ( springer.com [8 Aralık 2019'da erişildi]).
  59. ^ Philipp Meyer: Adli halkla ilişkiler: Anayasa mahkemeleri tarafından yayınlanan basın açıklamasının belirleyicileri . İçinde: Siyaset . 26 Kasım 2019, ISSN  0263-3957 , doi : 10.1177 / 0263395719885753 ( sagepub.com [erişim tarihi: 8 Aralık 2019] OnlineFirst makale).
  60. Uwe Kranenpohl: Danışmanlık sırrı perdesinin ardında: Federal Anayasa Mahkemesinin karar verme ve karar verme süreci . VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2010 ( springer.com [8 Aralık 2019'da erişildi]).
  61. Christina Holtz-Bacha: Almanya: Federal Anayasa Mahkemesi ve medya . İçinde: Richard Davis, David Taras (Ed.): Yargıçlar ve Gazeteciler. Küresel bakış açısı . Cambridge University Press, Cambridge 2017, ISBN 978-1-316-61263-7 , s. 101-118 .
  62. ^ Philipp Meyer: Adli halkla ilişkiler: Anayasa mahkemeleri tarafından yayınlanan basın açıklamasının belirleyicileri . İçinde: Siyaset . 26 Kasım 2019, ISSN  0263-3957 , doi : 10.1177 / 0263395719885753 ( sagepub.com [erişim tarihi: 8 Aralık 2019] OnlineFirst makale).
  63. BVerfGE 18, 85 ( 92 f. ).
  64. BVerfGE 18, 85 ( 96 f. ).
  65. 2015 yıllık istatistikleri, %2,3'lük bir başarı oranından söz etmektedir: 7 Eylül 1951'den 31 Aralık 2015'e kadar olan işlemler . (PDF) İçinde: 2015 Yıllık İstatistikler , Federal Anayasa Mahkemesi, erişim tarihi 24 Ağustos 2016.
  66. Azınlık için daha fazla hak. Deutschlandfunk , 3 Nisan 2014, erişildi 7 Nisan 2014 .
  67. Federal Anayasa Mahkemesi'nin 22/2016 Sayılı 3 Mayıs 2016 tarihli basın açıklaması. Erişim tarihi 9 Eylül 2016 .
  68. BVerfG, Birinci Senatonun 16 Mart 2004 tarihli kararı - 1 BvR 1778/01 - BVerfGE 110, 141 .
  69. BVerfG, Az. 1 BvF 1/96, 11 Aralık 2001 .
  70. BVerfGE 1, 76 .
  71. BVerfGE 3, 407 .
  72. BVerfGE 4, 27 .
  73. Sıkı koşullar altında - Karlsruhe, Almanya'da silah kullanımına izin veriyor, şu adreste : Süddeutsche.de , 17 Ağustos 2012.
  74. a b BVerfGE 65, 1 .
  75. BVerfGE 64, 67 .
  76. BVerfGE 6, 32 .
  77. BVerfG, 24 Mart 2021 tarihli karar - 1 BvR 2656/18 et al. (İklim koruması) .
  78. LTO Editörü: It's About the Future , Legal Tribune Online 29 Nisan 2021, erişim tarihi 30 Nisan 2021.
  79. BVerfG, Az 2 BvR 2099/04 .
  80. BVerfG, Az. 1 BvR 518/02 .
  81. BVerfG, Az.1 BvR 421/05 .
  82. BVerfG, Az. 1 BvR 2074/05 ve 1 BvR 1254/07 .
  83. BVerfG, Az. 1 BvR 370/07 ve 1 BvR 595/07 .
  84. Federal Anayasa Mahkemesi'nin 26 Haziran 2014, Az. 2 BvR 2699/10 , 23 Şubat 2021'de erişilen kararı
  85. Federal Anayasa Mahkemesinin 6 Ekim 2014 tarihli Kararı, Az. 2 BvR 1568/12 , erişim tarihi 23 Şubat 2021
  86. Federal Anayasa Mahkemesi'nin 23 Mart 2015, Az. 2 BvR 1304/12 tarihli Kararı , erişim tarihi 23 Şubat 2021
  87. Federal Anayasa Mahkemesi'nin 19 Mayıs 2015, Az. 2 BvR 987/11 tarihli kararı , 23 Şubat 2021'de erişildi
  88. Tatjana Hörnle , Ceza Hukuku El Kitabı, Cilt 1: Ceza Hukukunun Temelleri , Bölüm 3: Ceza hukukunda manevi temeller ve akımlar , § 12 ceza teorileri, F. Federal Anayasa Mahkemesinin yargı yetkisi , s. 535/536, marjinal 54 numara.
  89. Stephan Barton , Handbuch des Strafrechts , Cilt 7: Ceza Muhakemesi Hukukunun Temelleri , Bölüm 5: Yargılamaya katılanlar , § 19 Mağdur, B. Tarih, mevzuat, sosyal politika, III. Günümüzde Mağdurlar, 1. Anayasal Değerlendirme, b) Mağdurların etkili cezai kovuşturma hakkı , s. 753 vd., paragraflar 62-64.
  90. Anne Schneider , cezai soruşturma tedbirleri ve ifade vermeyi reddetme hakkı , Bölüm 5: Hukuki Sınırlar, C. Anayasa Hukuku, VIII .
  91. Federal Kanun Gazetesi 1992 I sayfa 1402 .
  92. BVerfGE 88, 203
  93. Federal Kanun Gazetesi 1995 I s. 1055 ( İnternet Arşivinde 29 Mayıs 2007 tarihli Hatıra ).
  94. ^ Adolf Schönke , Horst Schröder : Ceza Kanunu. yorum . Ed.: Albin Eser . 27. baskı. CH Beck, Münih 2006, ISBN 3-406-51729-3 , § 218a marjinal sayı 12 .
  95. BT-Drs. 13/285 ile ilgili Madde 13 No. 2 için resmi gerekçe (PDF; 719 kB)
  96. ^ Adolf Schönke, Horst Schröder: Ceza Kanunu. yorum . Ed.: Albin Eser. 27. baskı. CH Beck, Münih 2006, § 218a marjinal sayılar 12-18 .
  97. ^ Adolf Schönke, Horst Schröder: Ceza Kanunu. yorum . Ed.: Albin Eser. 27. baskı. CH Beck, Münih 2006, § 218a marjinal sayı 17a .
  98. Federal Anayasa Mahkemesi, intihara teşebbüs gibi yardım ve yataklık yapılmasına izin verir. İçinde: Der Spiegel. 26 Şubat 2020, erişim tarihi 26 Şubat 2020 .
  99. Federal Anayasa Mahkemesi (ed.): İntiharın ticari tanıtımının yasaklanması anayasaya aykırı: 26 Şubat 2020 tarihli 12/2020 sayılı basın açıklaması . 26 Şubat 2020 tarihli Karar - 2 BvR 2347/15, 2 BvR 651/16, 2 BvR 1261/16, 2 BvR 1593/16, 2 BvR 2354/16, 2 BvR 2527/16. 26 Şubat 2020 ( bundesverfassungsgericht.de ).
  100. Federal Anayasa Mahkemesi'nin 15 Ocak 2020, Az. 2 BvR 1763/16 tarihli kararı , 11 Şubat 2021'de erişildi.
  101. Kriminalpolitische Zeitschrift, BVerfG, karar 15 Ocak 2020 - 2 BvR 1763/16: Zorunlu tespite konu olan bir ön soruşturmanın durdurulmasına karşı haklı nedenlere dayanan anayasa şikayeti , 19 Şubat 2021'de erişildi
  102. Yatak kısıtlaması nedeniyle soruşturma yanlışlıkla durduruldu , Legal Tribune Online, 22 Ocak 2020, erişim 19 Şubat 2021.
  103. Federal Anayasa Mahkemesi'nin 15 Ocak 2020, Az. 2 BvR 1763/16 tarihli kararına ilişkin rapor Zeit Online'da , 15 Şubat 2021'de erişildi.
  104. Federal Anayasa Mahkemesi'nin 15 Ocak 2020 tarihli kararına ilişkin rapor, Az 2 BvR 1763/16 , şurada : Deutsches Ärzteblatt , 22 Ocak 2020, erişim tarihi 15 Şubat 2021.
  105. BVerfG hakkında 30 Haziran 2015 tarih ve 47/2015 sayılı basın duyurusu, 10 Haziran 2015, Az. 2 BvR 1967/12 sayılı karar, buna göre bir sağlık hizmetinde özgürlüğü kısıtlayan tedbirler durumunda mahkeme izninden feragat edilemez vekil Şubat 2021.
  106. BVerfG hakkında 24 Temmuz 2018 tarih ve 62/2018 No.lu basın açıklaması, hastaların kamuya açık konaklama yerlerinde kısıtlanmasına ilişkin anayasal gereklilikler hakkında 24 Temmuz 2018, Az. 2 BvR 309/1 ve 2 BvR 502/16 kararı , 15 Şubat 2021'de erişildi.
  107. BVerfG hakkında 22 Ocak 2020 tarih ve 5/2020 sayılı basın duyurusu, yasa dışı tespit durumunda soruşturmaların durdurulmasına karşı başarılı anayasa şikayeti hakkında 15 Ocak 2020, Az. 2 BvR 1763/16 kararı , adresinden erişildi. 15 Şubat 2021.
  108. BVerfGE 6, 389 .
  109. BVerfGE 110, 94 .
  110. BVerfG, Az 2 BvR 1870/07 .
  111. BVerfG, 20 Aralık 1960 tarihli Birinci Senato kararı - 1 BvL 21/60 - BVerfGE 12, 45 , 55.
  112. BVerfG, Az. 2 BvF 1/77, 2 BvF 2/77, 2 BvF 4/77, 2 BvF 5/77.
  113. BVerfGE 12, 1 (3) .
  114. BVerfGE 24, 236 .
  115. BVerfGE 32, 98 .
  116. BVerfGE 93, 1 .
  117. BVerfGE 104, 337 .
  118. BVerfGE 108, 282 .
  119. BVerfGE 25, 256 - 269, Az. 1 BvR 619/63.
  120. BVerfGE 93, 266 .
  121. BVerfGE 30, 173 .
  122. BVerfGE 83, 130 .
  123. BVerfGE 105, 313 .
  124. BVerfG, Az 2 BvR 392/07 .
  125. BVerfG, Az. 1 BvR 1164/07 .
  126. Kayıtlı hayat partnerleri tarafından ardışık evlat edinmenin kabul edilmemesi anayasaya aykırıdır. 19 Şubat 2013 tarihli 9/2013 sayılı basın açıklaması. Federal Anayasa Mahkemesi - Basın Ofisi, 18 Temmuz 2013 tarihinde erişildi .
  127. Kayıtlı hemcins birlikteliklerinin eşlerin ayrılmasından hariç tutulması anayasaya aykırıdır. 6 Haziran 2013 tarihli 41/2013 sayılı basın açıklaması. Federal Anayasa Mahkemesi - Basın Ofisi, 18 Temmuz 2013 tarihinde erişildi .
  128. BVerfGE 69, 315 .
  129. BVerfG, 17 Nisan 2020 Kararı, Az. 1 BvQ 37/20 .
  130. BVerfG, 18 Şubat 2021'de erişilen 20 Nisan 2020'den itibaren Legal Tribune Online Stuttgart'ta gösterime izin verir .
  131. BVerfGE 103, 142 .
  132. BVerfGE 109, 279 .
  133. BVerfGE 113, 348 .
  134. Federal Anayasa Mahkemesi - Basın Bürosu: "Sigara yasağı" konusundaki anayasa şikayetleri başarılı. 30 Temmuz 2008 tarihli 78/2008 numaralı basın bülteni.
  135. BVerfG, Az. 1 BvR 3262/07, 1 BvR 402/08, 1 BvR 906/08 .
  136. Bekleyen davalar BVerfG, Az. 1 BvR 1726/20 , 18 Şubat 2021'de erişildi.
  137. Girişim, korona kapatmaları için tazminat için mücadele etmek istiyor , Legal Tribune Online, 26 Ağustos 2020, 18 Şubat 2021'de erişildi.
  138. Bkz. HRG-Novellen ( İnternet Arşivinde 17 Aralık 2014 Memento ), Eğitim ve Bilim Birliği'nin (GEW) web sitesi, 17 Aralık 2014'te erişildi.
  139. BVerfG , 27 Temmuz 2004 tarihli karar - 2 BvF 2/02 .
  140. BVerfG , 26 Ocak 2005 tarihli karar - 2 BvF 1/03 .
  141. BVerfG , 18 Temmuz 2005 tarihli karar - 2 BvR 2236/04 .
  142. BVerfG , 28 Şubat 1961 tarihli karar - 2 BvG 1/60 ve 2 BvG 2/60
  143. a b c 25 Mart 2014 tarihli 1 BvF 1/11 ve 1 BvF 4/11 kararına ilişkin 25 Mart 2014 tarihli 26/2014 tarihli basın açıklaması: ZDF Devlet Anlaşmasına karşı norm kontrol uygulamaları büyük ölçüde başarılı. İçinde: Federal Anayasa Mahkemesi Basın Ofisi. Federal Anayasa Mahkemesi Basın Ofisi, 25 Mart 2014, erişildi 26 Mart 2014 .
  144. BVerfG, 1 BvF 1/11, 25 Mart 2014, paragraf no. 1-135 . 26 Mart 2014'te erişildi.
  145. ^ ZDF Devlet Antlaşması anayasaya aykırıdır: Devlet ve siyasetin çok fazla etkisi vardır . İçinde: Süddeutsche Zeitung , 25 Mart 2014. 
  146. ^ Claudia Tieschky: ZDF Devlet Antlaşması anayasaya aykırı - duvar kağıdı kapılarının ardındaki delilik . İçinde: Süddeutsche Zeitung , 25 Mart 2014. 
  147. a b ZDF - Karlsruhe, ZDF üzerindeki siyasi etkiyi sınırlar. Deutschlandfunk, 25 Mart 2014, erişildi 26 Mart 2014 .
  148. Wolfgang Janisch: ZDF Devlet Anlaşmasına İlişkin Karar: Kampfansage'den Politbüro'ya . İçinde: Süddeutsche Zeitung , 25 Mart 2014. Erişim tarihi: 26 Mart 2014. 
  149. a b Federal Anayasa Mahkemesi: ZDF bir eyalet radyosu haline gelmemelidir . İçinde: Frankfurter Allgemeine Zeitung , 25 Mart 2014. Erişim tarihi 26 Mart 2014. 
  150. Reinhard Müller: Devlet Antlaşmasına ilişkin Karlsruhe kararı: Taşlaşmış koşullar . İçinde: Frankfurter Allgemeine Zeitung , 25 Mart 2014. Erişim tarihi 26 Mart 2014. 
  151. Miachel Hanfeld: Devlet Anlaşmasına ilişkin Karlsruhe kararı: ZDF için güzel bir gün . İçinde: Frankfurter Allgemeine Zeitung , 25 Mart 2014. Erişim tarihi 26 Mart 2014. 
  152. ^ A b Wolfgang Janisch: ZDF Devlet Anlaşmasına İlişkin Karar: Çeşitliliğe bağlılık . İçinde: Süddeutsche Zeitung , 25 Mart 2014. Erişim tarihi: 26 Mart 2014. 
  153. BVerfG, Az. 2 BvC 1/07, 3 Temmuz 2008 .
  154. BVerfG, Az.2 BvC 3/07 .
  155. Karar , Mart Milletvekillerinin Seçim Hakkını Değiştiren Kanun'un 2. Maddesi ile değiştirilen "8 Mart 1994'te yayınlanan versiyon" ( I, s. 423, 424 , düzeltilmiş I, s. 555 ) ile ilgilidir. 17, 2008 ( Federal Kanun Gazetesi I s. 394 ).
  156. a b BVerfG: 9 Kasım 2011 tarihli İkinci Senato kararı. Az. 2 BvC 4/10, 2 BvC 6/10, 2 BvC 8/10. Erişim tarihi 10 Kasım 2011 (yol gösterici ilke: “EuWG'nin 2 (7). maddesindeki yüzde beşlik baraj maddesiyle bağlantılı olarak seçim yasasının eşitliği ilkelerine ve siyasi partilere yönelik fırsatlara yönelik ciddi müdahale, verilen yasal ve fiili koşullar altında haklı gösterilemez. koşullar. ").
  157. Avrupa seçim yasasındaki yüzde beşlik baraj maddesi anayasaya aykırıdır. 9 Kasım 2011 tarihli 70/2011 sayılı basın açıklaması. Federal Anayasa Mahkemesi - Basın Ofisi, 10 Kasım 2011'de erişildi .
  158. BVerfG, Az. 2 BvK 1/07, 13 Şubat 2008.
  159. Alman Federal Meclisi seçimleri için koltuk tahsisi prosedürüne ilişkin yeni düzenleme anayasaya aykırı. 25 Temmuz 2012 tarihli 58/2012 sayılı basın açıklaması. Federal Anayasa Mahkemesi - Basın Ofisi, 26 Temmuz 2012 tarihinde erişildi .
  160. ^ Zeit Online: Federal Meclis, Avrupa seçimlerinin önündeki yüzde üç engeli çözdü. 14 Haziran 2013, erişildi 6 Ağustos 2013 .
  161. Avrupa seçim yasasındaki yüzde üç baraj maddesi, mevcut yasal ve fiili koşullar altında anayasaya aykırıdır. Federal Anayasa Mahkemesi Basın Ofisi, 26 Şubat 2014, erişim tarihi 3 Mart 2014 .
  162. Reinhard Müller: Avrupa seçimleri: yüzde üç engel anayasaya aykırı . İçinde: Frankfurter Allgemeine Zeitung , 26 Şubat 2014. Erişim tarihi: 3 Mart 2014. 
  163. Federal Anayasa Mahkemesi'nin 15 Aralık 2020, Az. 2 BvC 46/19 tarihli kararı , erişim tarihi 18 Şubat 2021
  164. Federal Meclis seçimlerinde aday gösterme hakkının eşitlenmesine yönelik yasal düzenlemelerin olmamasına ilişkin başarısız seçim inceleme şikayeti , 2 Şubat 2021 tarih ve 11/2021 nolu basın açıklaması.
  165. BVerfG , 18 Şubat 2021'de erişilen, 2 Şubat 2021 tarihli Legal Tribune Online, kadınların seçim inceleme şikayetini reddediyor .
  166. BVerfG, İkinci Senatonun 25 Ağustos 2005 tarihli kararı - 2 BvE 4/05 - .
  167. Christian Ludwig Geminn: Toplu taşımada güvenlik önlemlerinin yasal olarak uyumlu kullanımı. Springer Vieweg, Wiesbaden 2014, ISBN 978-3-658-05352-9 , s. 252–266, burada s. 265 .
  168. ^ Robert Chr. Van Ooyen: Federal Anayasa Mahkemesi ve Siyaset Teorisi. Anayasa yargısının siyaset bilimine bir araştırma yaklaşımı. Springer, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-658-07947-5 , sayfa 59–93, burada sayfa 89–93 .
  169. ^ 2nd NPD yasaklama işlemlerine ilişkin karar , 1 Kasım 2018'de erişildi.
  170. Yüksek rütbeli avukatlar, Federal Anayasa Mahkemesi tarafından kısıtlamalar getirilmesi çağrısında bulunuyor , şurada : Spiegel Online , 8 Ağustos 2009.
  171. AİHM Sürmeli / Almanya, 8 Haziran 2006 tarihli karar, No. 75529/01, § 103 ff.
  172. AİHM sonbaharda Almanya'ya karşı. 11 Şubat 2007 tarihli karar, No. 76680/01, § 62 ff. (Artık çevrimiçi olarak mevcut değil.) In: coe.int. Arşivlenmiş İnsan Hakları Ocak 11, 2007, Avrupa Mahkemesi orijinal üzerinde 16 Kasım 2008 ; 2 Ekim 2018 tarihinde erişildi .
  173. BVerfG, NJW 1993, s. 3047.
  174. BVerfG : 7 Şubat 2014 tarihli 9/2014 numaralı basın açıklaması
  175. ABAD: ABAD Büyük Dairesi'nin ön kararı, Dava C-493/17. 11 Aralık 2018, 5 Mayıs 2020'de erişildi .
  176. BVerfG: 5 Mayıs 2020 tarihli İkinci Senato Kararı - 2 BvR 859/15 -. 5 Mayıs 2020, erişim tarihi 5 Mayıs 2020 .
  177. ECB'nin devlet tahvili alım programına ilişkin kararları yetersizdir. 5 Mayıs 2020 tarihli 32/2020 sayılı basın açıklaması. Federal Anayasa Mahkemesi - Basın Ofisi, 12 Mayıs 2020'de erişildi .
  178. Kararın kabulü için bkz. z. B. Monika Schnitzer , Michael Hüther , Martin Hellwig , Moritz Schularick , Peter Bofinger , Guntram Wolff : Merkez bankasının bağımsızlığına yönelik risk (FAZ.NET ile ilgili konuk makalesi, 29 Mayıs 2020).
  179. Klaus Hempel: Tahvil satın alma konusunda BVerfG: ölümcül sonuçları olan yargı mı? , içinde: tagesschau.de , 12 Mayıs 2020.
  180. Werner Mussler: Brüksel , Karlsruhe ECB kararına saldırıyor , FAZ.NET, 8 Haziran 2021.
  181. BVerfGE 39, 1 - Abortion I. Das Fallrecht (DFR), 11 Nisan 2018, erişim tarihi 8 Nisan 2019 .
  182. bkz. B. Rüdiger Voigt (Ed.): Yasallaştırma. Toplumsal, siyasal ve ekonomik süreçlerin parlamentarizasyonu, bürokratikleşmesi ve yargısallaştırılmasının işlev ve etkisinin analizi. Athenaeum, Königstein i. Ts. 1980, ISBN 978-3-7610-6221-0 .
  183. ^ Christian Rath: Karlsruhe, Schäuble Contra'yı verir , taz , 17 Mart 2009.
  184. ^ Gerhard Czermak: Federal Anayasa Mahkemesinin yetmiş yılı ideolojik dengesizlik içinde. Vakalar, yapılar, düzeltme seçenekleri . Nomos, Baden-Baden 2021, s. 120.
  185. Peter Müller'den Karlsruhe'ye? "Bu son derece kötü bir tarz olurdu" , n-tv.de, 17 Aralık 2010, 25 Eylül 2011'de erişildi.
  186. Hasso Suliak: Bağımsız ve henüz aynı çizgide. Federal anayasa yargıçlarının parti üyeliği üzerine çalışma , Legal Tribune Online, 13 Temmuz 2018.
  187. ^ Gerhard Czermak: Federal Anayasa Mahkemesinin yetmiş yılı ideolojik dengesizlik içinde. Vakalar, yapılar, düzeltme seçenekleri . Nomos, Baden-Baden 2021, s. 129.
  188. Fidelius Schmid, Florian Zerfaß: Verlag anayasa mahkemesine dava açtı - idare mahkemesinde , içinde: Handelsblatt Online, 12 Eylül 2011, erişim 16 Eylül 2011.
  189. Federal Anayasa Mahkemesi, juris GmbH için hazırladığı kararlarını diğer üçüncü şahıslara da iletmelidir. Basın bülteni. (Artık çevrimiçi olarak mevcut değil.) İçinde: vghmannheim.de. İdare Yüksek Mahkemesi (VGH) Baden-Württemberg arşivlenmiş, May 27, 2013, orijinal üzerinde 27 Mayıs 2013 ; 2 Ekim 2018'de alındı (Ref.: 10 S 281/12'de).
  190. a b Federal Anayasa Mahkemesi Kütüphanesi , Federal Anayasa Mahkemesi'nin web sitesi, 9 Aralık 2015'te erişildi.
  191. Florian Meinel, Benjamin Kram: Bir tarihsel araştırma nesnesi olarak Federal Anayasa Mahkemesi. § 35b BVerfGG reformundan sonra temel sorular, kaynaklara ve bakış açılarına erişim . İçinde: JZ . 2014, s. 913-921 .
  192. Invenio. Envanter B 237 Federal Anayasa Mahkemesi. (Artık çevrimiçi olarak mevcut değil.) İçinde: bundesarchiv.de. Arşivlenmiş orijinal Mart'ta 30, 2017 ; 28 Mart 2017 tarihinde erişildi .
  193. Federal Arşivler, Federal Anayasa Mahkemesinin usul dosyalarını açar. Federal Anayasa Mahkemesi dava dosyalarının değerlendirilmesi ve indekslenmesi projesi (envanter B 237) başladı. (Artık çevrimiçi olarak mevcut değil.) Federal Arşivler, 2 Mart 2017, orijinalinden 29 Mart 2017'de arşivlendi ; 28 Mart 2017 tarihinde erişildi .
  194. VGH Baden-Württemberg, 7 Mayıs 2013 tarihli karar, Az.: 10 S 281/12 .

Koordinatlar: 49 ° 0 '46 "  K , 8 ° 24' 5,3"  E