Federal Anayasa Mahkemesi

Vikipedi, özgür ansiklopedi
Federal Anayasa Mahkemesi
- BVerfG -
Federal Anayasa Mahkemesi'nin Federal kartalı
Devlet düzeyinde Federasyon
durum Anayasal yapı
kurucu 28 Eylül 1951
Merkez Karlsruhe
Sandalye Stephan Harbarth ( Başkan )

Doris König ( Başkan Yardımcısı )

Çalışan Sayısı yaklaşık 260
Bütçe hacmi yaklaşık 36 milyon euro
İnternet sitesi www.bundesverfassungsgericht.de

Federal Anayasa Mahkemesi ( Federal Anayasa Mahkemesi ) 'de olduğu Federal Almanya Cumhuriyeti anayasal bir mahkeme olarak Federal hem en yüksek bağımsız anayasal vücudun bir yargının diğer eşit sıralaması, üst düzey federal organlar ve Yargıtay ile ilgili federal düzeyde . Federal Anayasa Mahkemesi bu nedenle ikili bir işleve sahiptir.

Burada, Federal Anayasa Mahkemesi kontrolünden sorumludur anayasal ışığında, belirli bir politik hayatı, Temel Kanununun yorumlamaktadır bireyin özel önem verilerek bu temel haklar vatandaşın. Bu bağlamda mahkemeye, Alman anayasasının koruyucusu sıfatıyla , toplumsal değişim karşısında anayasayı düzenleme yetkisi verilmiştir.

Öte yandan mahkeme, adaletin en yüksek organıdır . Bu işlevde diğer tüm mahkemelere göre özel bir konuma sahiptir, çünkü mahkeme kararlarını bozmaya yetkilidir. Federal Anayasa Mahkemesi tarafından alınan kararlar yasal olarak bağlayıcıdır ve federal ve eyalet yasaları açısından daha güçlü hale gelir. Federal Anayasa Mahkemesi diğer mahkemelerin kararlarını kontrol etse de, temyizin bir parçası değildir . Herhangi bir profesyonel kontrol uygulamaz, bunun yerine ihtisas mahkemeleri tarafından verilen kararların Temel Yasaya uygun olup olmadığını kontrol eder. Anayasa ihlali olduğu sonucuna varılırsa, bunu - eğer varsa, alt mahkemelerin kararlarını da - iptal eder ve konuyu daha fazla incelenmek üzere uzman mahkemelere geri gönderir ( Bölüm 95 (2 ) BVerfGG ).

En yüksek Alman mahkemesi Federal Anayasa Mahkemesidir, çünkü tüm idari düzeylerdeki davaları iptal edebilir veya ihmal durumunda harekete geçmeye karar verebilir. Mahkemenin kararlarına ne devlet organları ne de başkaları itiraz edemez . § 31 BVerfGG'ye göre , Federal Anayasa Mahkemesinin belirli kararlarının karar alma formülleri Federal Hukuk Gazetesinde ilan edilmektedir.

Mahkemenin Karlsruhe'de koltuğu var . Anayasal bir yapı olarak, pasifleştirilmiş bir bölge ile çevrilidir . Federal polis tarafından korunmaktadır .

Karlsruhe Saray Bölgesi'ndeki yargıçların Federal Anayasa Mahkemesi binası (1969'a taşındı)
Federal Anayasa Mahkemesinin konferans salonu binası
Görevdeki Cumhurbaşkanı Stephan Harbarth'ın portresi
İkinci Senato Müzakeresi, 1989
Federal Anayasa Mahkemesinin 50 yılı . Sanatçı
Aase Thorsen tarafından tasarlanan Mark para biriminin (2001) son madeni para
Alman Federal Postanesi'nin posta pulu (1976)

Tarih

tarih öncesi

Almanya'daki anayasal yargı , İkinci Dünya Savaşı sonrasına ait bir örnek değildir . 1495'ten Reich Ticaret Odası ve 1518'den Reichshofrat gibi kurumlar halihazırda devlet organları arasında hukuk konuştu .

Modern tarzın anayasal yargı yetkisinin kökeni , ünlü Marbury ile Madison davasının temeli olan ABD Yüksek Mahkemesinin 24 Şubat 1803 tarihli bir kararına dayanmaktadır . İlk defa bir yasa anayasaya aykırı ilan edildi. Bu modele göre , 1849 Paulskirche anayasasının 126. maddesine göre ilerlemek mümkün olmalıdır; buna göre , norm yürürlüğe girmiş olsaydı , Reichsgericht'e geniş kapsamlı devlet ve anayasal yargı yetkileri verilmiş olurdu. 1850'de Bavyera Eyaleti Adalet Mahkemesi, Almanya'daki anayasal meseleler için ilk özel mahkeme oldu . 1871 Alman İmparatorluğu'nun anayasası, ancak, bir anayasa mahkemesi için sağlamadı. In 1919, Weimar Anayasası tanıtıldı Devlet Mahkemesi Adalet Alman Reich için onun yargı Reich ve devletler arasındaki işlemlere sınırlıydı çünkü sınırlı güçlerle bir anayasa mahkemesi.

1924'ten itibaren, Reichsgericht yargıçları gelecekteki yasaların anayasal uygunlukları açısından kontrol edilmesi gerekip gerekmediğini değerlendirdikten sonra bilim adamları arasında kapsamlı ve tartışmalı bir tartışma yaşandı. Çoğunluk aleyhte oy verdi, özellikle de Carl Schmitt 1929'da The Guardian of the Constitution adlı makalesiyle başarılı oldu . Davada, yargıçların yasayı uygulamakla sorumlu oldukları, ancak yasayı gözden geçirmekten sorumlu oldukları için bunu yapma yetkisi olmadığını savundu; daha ziyade, bu yetki Reich Başkanına aitti . İle Hitler'in randevu olarak Reich Şansölyesi Ancak yıkım anayasal süreç, başlatılmıştır hangi yıllarda 1948-1949 ve böylece sonrasında savaş , anayasal kongre çerçevesinde Parlamenter Konseyi içinde Herrenchiemsee, içgörü bir yol açtı gelecekte uygulanabilir bir anayasa mahkemesine ihtiyaç duyulacaktır.

Anayasal yapı

Federal Anayasa Mahkemesi (BVerfG) ile 1949'dan itibaren Federal Almanya Cumhuriyeti Temel Yasası (GG) kendine özgü bir yasal altyapı sağladı . Temel Yasanın yürürlüğe girmesinden iki yıl sonra mahkeme, 1951 yılında, her birinde yarısı Federal Meclis ve Federal Konsey tarafından seçilen on iki yargıçtan oluşan iki senatodan oluşan çalışmalarına başladı . Önümüzdeki on iki yıl içinde, iki heyetteki yargıç sayısı art arda 1956'da 10'a, 1963'te sekize indirildi. Bunun arka planı, Adenauer'in CDU'sunun nihayetinde üstünlüğü kazandığı siyasi çoğunluk için partiler arasında çetin bir mücadeleydi .

İlk kararlar 9 Eylül 1951'de alındı. Mahkeme 28 Eylül 1951'e kadar o zamanki Şansölye Konrad Adenauer tarafından resmi olarak açılmamıştı; bu tarih mahkeme kayıtlarında “açılış günü” olarak yazılmıştır. 1952 gibi erken bir tarihte mahkeme , yeniden silahlanma konusundaki anayasal ihtilafta ilk krizini yaşadı , özellikle dönemin Adalet Bakanı Thomas Dehler'den gelen şiddetli protestolara maruz kaldığında, kararı 1953 Federal Meclisi seçimine ve nihayetinde Adenauer'in açık seçim zaferinden sonra askıya aldı. ve 73 No. 1 GG uyarınca yaptığı anayasa değişikliği nedeniyle artık karar vermesine gerek kalmadı.

1951'den 1990'ın sonuna kadar, 76.623 anayasa şikayeti 80.046 davada karara bağlanmış ve bunların yüzde 2.25'i başarılı olmuştur. 2005 yılına kadar anayasal şikayetlerin sayısı neredeyse ikiye katlanarak 151.424'e çıktı. 2017 yılı sonunda anayasa şikayetlerinin sayısı 224.221'e yükseldi; bunlardan sadece 5.088'i başarılı oldu, bu da prosedürlerin sadece yüzde 2.3'üne tekabül ediyor.

Anayasa mahkemesinin kuruluşu, görevleri ve oluşumu Anayasa'nın 92 ila 94. maddelerinde düzenlenmiştir. Organizasyon, yetkiler ve usul hukuku ile ilgili diğer kurallar Federal Anayasa Mahkemesi (BVerfGG) yasasında bulunabilir. Federasyonun diğer anayasal organlarından farklı olarak mahkemenin bu kanunla oluşturulması gerekiyordu. İlkinin oturduğu yer, İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra sermaye işlevini kaybettiği için tazminat arayan ve bu nedenle 1950'den beri Federal Mahkeme'nin yeri olan Karlsruhe'nin Baden yerleşim şehri seçildiği için .

Hizmet binası

1951'den 1969'a resmi koltuk: Karlsruhe'deki Prinz-Max-Palais
Federal Anayasa Mahkemesinde Federal Kartal
Botanik bahçesine bakan bilim personeli için genişletme (2007)
Kütüphane (ön) ve toplantı odası (arka)
Karlsruhe'deki Waldstadt'ta geçici
ofis (2011-2014)

Federal Anayasa Mahkemesi de 1969 1951 den ilk resmi koltuk vardı Prinz-Max-Palais , bir tarihselci kent villasının batıya ait Karlsruhe'nin şehir içi . Mahkeme, artan alan ihtiyacı ve mahkemenin temsil edilme arzusu nedeniyle 1960 yılında Münih'e taşınmakla tehdit ettiğinde, Karlsruhe şehri ve Baden-Württemberg eyaleti, mahkeme tiyatrosunun bulunduğu alanı yaptı. savaş, yeni bir bina için mevcut. Sarayın batı kısmında, saray , Devlet Sanat Galerisi , saray meydanı ve botanik bahçesi arasında, yelpaze şeklinde saraya doğru daralan barok şehir planının merkezinin hemen yakınında yer almaktadır. . Mimar Paul Baumgarten daha önce modern bir tasarıma sahip yeni bir tiyatro binası için yapılan yarışmayı kazanmıştı ve şimdi aynı yere mahkeme salonunu inşa etme ihalesini kazandı.

Baumgarten'in planlarına göre, 1965 ile 1969 yılları arasında düz çatılı ve kare kat planlı beş köşk benzeri yapıdan oluşan bir kompleks inşa edildi. Camlı bir bağlantı koridoru boyunca 170 metrelik bir uzunlukta düzenlenmişler ve 1967 Federal Bahçıvanlık Gösterisi için yeniden tasarlanan parka çitsiz gömülmüşler. Toplantı odası binası en yüksek ve Schlossplatz'a en yakın yüzlerdir. Kuzeyde, açık bir iç avlu etrafında halka şeklinde inşa edilmiş Richterbau ve bir yönetim binası birbirine bağlanmıştır. Kütüphane , toplantı odası binasının arkasında yer alır ve kumarhane sanat galerisine dönüktür. Çelik iskeletli bina cömert sahip çerçeveli cam cepheler içinde Oregon odun elemanları, kapalı yüzeyler vardır kaplı gri alüminyum döküm paneller. Mimari, sade formlar ve şeffaflıkla temel demokratik düzeni temsil etmeyi amaçlamaktadır ve bu nedenle kendisini 19. ve 20. yüzyılın anıtsal saraylarından açıkça ayırmaktadır. Mimari model Alman pavyon oldu 1958 Dünya Sergisi tarafından Eylül Ruf ve Egon Eiermann . Büyük konferans salonunun ön duvarına, 1969'da Karlsruhe Sanat Akademisi rektörü olan Hans Kindermann tarafından yaratılan asimetrik olarak monte edilmiş bir kartal rölyefi hakimdir .

Almanya'nın yeniden birleşmesinin bir sonucu olarak artan iş yükü ve yeni federal başkent Berlin'e olan büyük mesafe , mahkemenin genişletilmesi veya taşınması ile ilgili yeni düşüncelere yol açtı. Bir hamle için siyasi talep yeni eyaletlerdeki içinde Leipzig hakim olmadı. Hem adliye binası hem de bitişiğindeki botanik bahçesi listelendiği için genişleme ve yenileme planları tartışmalıydı. Yer sıkıntısı nedeniyle kalenin batı uzantısı kayıt olarak kullanılmış ve 1992 yılında bir yeraltı koridoru ile avluya bağlanmıştır. 1995 yılında, o zamana kadar halkın erişimine açık olan kumarhane personel odalarına dönüştürüldü ve kütüphaneye ek yer altı depo odaları verildi. 2000 yılında, anayasa yargıçları oy çokluğu ile Karlsruhe bölgesinde kalmak için oy kullandı. 2007 yılında, bina kompleksinin güneybatı ucunda , botanik bahçesinin bir kısmına inşa eden mimar Michael Schrölkamp'ın planlarına göre kompakt bir uzantı tamamlandı . Temmuz 2011'den Eylül 2014'e kadar, kale bölgesindeki ofiste bina grubunun görünümü ve teknik modernizasyonu korunurken kapsamlı bir yenileme gerçekleştirildi. Maliyet 55 milyon euro idi. İki senato, bilim personeli ve mahkemenin işlevsel personeli (birlikte yaklaşık 120 personel), bu dönem için Bundeswehr'in 1. Hava Kuvvetleri Bölümü komutanlığının üç eski karargahına taşındı  . Stuttgart mimarları Lederer + Ragnarsdóttir + Oei ve Baden-Baden Eyalet Yapı İdaresi , Waldstadt'ın Karlsruhe semtinin adını taşıyan General Kammhuber Kışlası'ndaki geçici ofisi tasarladı . İdari personelin çoğu merkezde kaldı.

Hakim

Genel

Federal Anayasa Mahkemesi yargıçları , bunu sosyal ve ahlaki durum olarak kabul edilir nedeniyle de, tanınmış kişilikleri olarak kabul edilmektedir; kamu hukukunda özel bilgi ve deneyim ile nitelendirilirler . Resmi tanımı ise Başkan veya Başkan Yardımcısı olmayan hâkimlerin “Federal Anayasa Mahkemesi'nin Hakimi” (kısaca BVR) veya (BVR'in) “Federal Anayasa Mahkemesi'nin Yargıç” dir hakimler (yaşam için görevlendirilen) içinde derece mahkemeleri " ... üzerinde hakimler (içeride) ... [ör. B. Bölge Mahkemesi, İş Mahkemesi, Bölge Mahkemesi, Maliye Mahkemesi, Bölge Sosyal Mahkemesi, İdare Mahkemesi, Federal Adalet Divanı, Federal Patent Mahkemesi] ”.

Göre , Bölüm 4 (3) BVerfGG, hakim 68 yıllık bir yaş sınırı vardır. Yargıcın 68 yaşına girdiği ayın sonunda, görev süresi sona erer, ancak halef atanıncaya kadar görevde kalmaya devam eder. Göre § 105  BVerfGG plenum Federal Cumhurbaşkanı yetki verebilir emekli işe getiremeyecek durumunda bir yargıç .

Yargıçların görev süresi on iki yıldır; yeniden seçilmesine izin verilmiyor. 1970 yılında yürürlüğe giren bu düzenleme, kişisel bağımsızlıklarını güçlendirmeyi amaçlamaktadır.

Federal Anayasa Mahkemesi Başkanı ve Başkan Yardımcısı, Bölüm 9  BVerfGG uyarınca Federal Meclis ve Federal Konsey tarafından dönüşümlü olarak atanır ve Bölüm 10  BVerfGG uyarınca Federal Başkan tarafından atanır. Genellikle bunlar senato başkanlarıdır; bir başkanın görevden ayrılmasının ardından başkan yardımcısını halefi olarak atamak da alışılmış bir durumdur.

Başkan, mahkeme görevlilerinin üstündedir. Anayasal bir organ olarak mahkeme, herhangi bir resmi denetime tabi değildir .

Yargıçların seçimi

Seçim için yasal dayanak , Federal Meclis ve Bundesrat'ın seçimlerinin düzenlendiği 94 GG'nin yanı sıra yürütme hükümleri içeren §§ 2-11 BVerfGG'dir.

uygunluk

§ 3  BVerfGG'ye göre , en az 40 yaşında olan ve Alman Yargı Yasası (2. eyalet hukuk sınavı veya bir Alman üniversitesinde hukuk profesörü) uyarınca adli görev yapmaya yetkili herkes seçilebilir - bu, yeterliliğe eşdeğerdir a nitelikli avukat ) anda GDR yasaya göre. Alman Federal Meclisi'ne seçilme hakkına sahip olmalıdır ve Federal Meclis, Federal Konsey, federal hükümet veya bir eyaletin ilgili organlarına üye olamaz . Federal Anayasa Hakimi olarak seçim sırasında yukarıda belirtilen organların bir üyesi olabilir, ancak Federal Anayasa Yargıcı olarak atanması üzerine yukarıda belirtilen organları terk edecektir. Bölüm 4 (2) BVerfGG uyarınca yeniden seçim hariç tutulmuştur. Seçimlerden önce aday, yarışmaya hazır olduğunu yazılı olarak belirtmelidir.

Federal Adalet Bakanlığı, gerekli niteliklere sahip federal yargıçların bir listesini tutmakla görevlidir. Federal hükümet, eyalet hükümeti veya Federal Meclis'in bir parlamento grubu tarafından seçilmek üzere önerilen ve gerekli niteliklere sahip adayların bir listesi de tutulmalıdır. Listeler, seçimden bir hafta önce Federal Meclis ve Federal Konsey başkanlarına iletilecektir ( Bölüm 8  BVerfGG).

Gereksinimler ve son tarihler

BVerfGG'nin 2 (3) Paragrafı , her senatonun en yüksek federal mahkemelerden birinde en az üç yıl çalışmış üç hâkime sahip olmasını şart koşmaktadır. Diğer beş yargıcın bu koşulu karşılaması gerekmez. Federal Meclis ve Federal Konsey, yukarıda belirtilen kriterlere sahip yargıçların atamalarının 1: 2 ve 3: 2 şemasına ( Bölüm 5 (1) BVerfGG)göre bölünmesi için senatolara birer yarı, yani dört yargıç seçer. Giden görevi seçen anayasal organ, halefinin seçilmesinden de sorumludur.

Bölüm 5 (2) ve (3) BVerfGG uyarınca, seçim için aşağıdaki son tarihlere uyulmalıdır:

  • Görev süresi sona ermiş bir hâkim için halef seçimi, görev süresinin bitiminden en erken üç ay önce yapılır.
  • Ofis boş ise (örneğin derhal istifa, iş göremezlik veya ölüm nedeniyle), seçim en geç bir ay sonra yapılır.

Federal Meclis feshedilirse, seçimin yeni Federal Meclis toplandıktan sonra en geç bir ay içinde yapılması şartı artık geçerli değildir. Erken seçimlerde bile yasama dönemi yeni Federal Meclis toplanıncaya kadar bitmiyor. Bölüm 5 (2) BVerfGG anlamında herhangi bir tasfiye olmayacaktır.

Görev süresinin bitiminden iki ay sonra henüz bir seçim yapılmadıysa, Federal Konsey Başkanı veya Alman Federal Meclisi seçim komitesinin en yaşlı üyesi, Federal Anayasa Mahkemesi genel kurulundan teklifleri gecikmeden sunmasını istemelidir. , yetki alanlarına bağlı olarak. Genel kurul, doldurulacak bir pozisyon için üç teklif sunmalıdır; birden fazla pozisyon varsa, iki kat daha fazla teklif mevcuttur (yani iki açık pozisyon için dört teklif, üç için altı teklif, vb., § 7a  BVerfGG).

Federal Konseyde Seçim

Federal Konsey'de yargıçlar, mahkeme kurulduğundan beri genel kurul tarafından seçilir. Bunun temeli genellikle Başbakan tarafından sunulan bir başvurudur. Öneriyi kabul etmek ve böylece önerilen kişiyi seçmek için, ikincisinin Federal Konseyin oylarının üçte iki çoğunluğuna , yani 69 oydan  46'sına sahip olması gerekir ( § 7 BVerfGG).

Bundesrat ve Bundestag'da teklif verme hakkı büyük ölçüde dönüşümlü olarak CDU / CSU ve SPD tarafından 2016'ya kadar kullanılırken, 2016'da Yeşiller: Birlik - SPD - Birlik - SPD - Yeşilleri içeren bir adlandırma dizisi kabul edildi. Bunun nedeni, Yeşillerin rızası olmadan Federal Konsey'de hiçbir seçim yapılamaması nedeniyle Federal Konsey'de Yeşillerin engelleyen azınlığıydı.

Federal Meclis'te seçim

24 Haziran 2015-30 Haziran 2015 tarihli bir yasama kararı ile seçim prosedürünün revize edilmesinden bu yana ( Federal Hukuk Gazetesi I s. 973 ), yargıçların seçimi gizli oy kartlarıyla Alman Federal Meclisi genel kurulu tarafından gerçekleştirilmektedir. tartışmasız. Adayın seçilebilmesi için, kullanılan oyların üçte iki çoğunluğuna sahip olması gerekir, ancak bu, en azından Federal Meclis'in yasal üyelerinin çoğunluğu olmalıdır. Federal Meclis, seçime hazırlanmak için en yaşlı üyenin toplanıp başkanlık edeceği on iki üyeli bir seçim komitesi kurar. Bu komitenin üyeleri , adaylık listeleri esas alınarak d'Hondt'schen azami sayı prosedürüne göre seçilir . Komite gizlilikle tavsiyede bulunur - üyeler gizliliğe bağlıdır - ve on iki oydan en az sekiziyle Federal Meclis'e bir seçim önerisi sunmaya karar verir. Bu prosedürün amacı, yalnızca yeterli desteği olan adayların genel kurula seçim için sunulmasını sağlamaktır ( Bölüm 6  BVerfGG).

Seçim prosedürünün gözden geçirilmesinden önce, seçim komitesi bağlayıcı seçimden doğrudan sorumluydu, bu nedenle seçim genel kurul tarafından yapılmıyordu. Federal Anayasa Mahkemesi bu prosedürün Anayasa ile uyumlu olduğunu ilan etti, ancak asıl eleştiri prosedürdeki şeffaflığın olmamasıydı.

Randevu ve küfür

Randevu, Federal Başkan  tarafından § 10 BVerfGG'ye göre yapılır .  Atamanın ardından, seçilen kişi § 11 BVerfGG'de belirtilen aşağıdaki yeminini eder: "Buna adil bir yargıç olarak yemin ederim [resp. adil yargıç] Federal Almanya Cumhuriyeti Temel Yasasını her zaman sadık bir şekilde koruyacak ve herkese karşı adli görevlerimi vicdanlı bir şekilde yerine getirecektir. Öyleyse bana Tanrı'ya yardım et. ”Dini onay, yasal olarak izin verilen başka bir onayla değiştirilebilir veya atlanabilir.

Senato

İki Senatonun sorumlulukları temel olarak BVerfGG'nin 14. Bölümünde belirtilmiştir. Buna göre (kısaca) Birinci Senato, esasen bir yönetmeliğin temel haklarla uyumluluğunu ilgilendiren normların kontrolünden ve anayasal şikayetlerden sorumludur. Özellikle, İkinci Senato, federal ve eyalet hükümetleri arasındaki ve anayasal organlar arasındaki yargı yetkisine ilişkin ihtilaflardan sorumludur. Bu nedenle, Birinci Senato öncelikle bir “Temel Haklar Senatosu”, İkinci Senato bir “Eyalet Adalet Divanı” işlevi görmelidir.

Birinci Senato'ya tahsis edilen alanda, İkinci Senato alanındakinden çok daha fazla yargılama yapılacağı yasama organı tarafından öngörülmemişti. Buna bir tepki olarak, 1956'da BVerfGG'de yapılan bir değişiklik, münferit yetki alanlarını, başlangıçta Birinci Senato'ya atadığı İkinci Senato'ya devretti. Ek olarak, Federal Anayasa Mahkemesinin kendi senatolarının yetkilerini genel kurul kararı ile yeniden tanımlayabileceği, § 14'e yeni bir dördüncü fıkra eklenmiştir. O zamandan beri bunu defalarca kullandı. O zamandan beri, beklemede olan belirli bir davanın BVerfGG'nin ifadesine göre Birinci Senato tarafından mı yoksa İkinci Senato tarafından mı karara bağlanacağını belirlemek artık mümkün olmadı. Bunun yerine, Federal Hukuk Gazetesinde yayınlanan ve karar tarihini takip eden takvim yılının başından itibaren geçerli olan mevcut genel kurul kararına başvurulmalıdır .

Senatolar artık hem bazı anayasal şikayetlerden (belediyelerden gelen anayasa şikayetleri ve oy hakkına ilişkin şikayetler hariç olmak üzere ) hem de ağırlıklı olarak temel hakların ihlal edildiğinin iddia edildiği adli inceleme işlemlerinden sorumludur . Diğer usullere münhasıran İkinci Senato karar verir. Artık “temel haklar” ile “anayasa hukuku senatosu” arasında net bir ayrım yoktur.

Bir Senato, diğer Senato'nun hukuki görüşünden sapan bir karar vermek isterse, Federal Anayasa Mahkemesi genel kurulu karar verir.

Birinci Senato

Birinci Senato Hakimi
Soyadı Görev süresinin başlangıcı Süre sona eriyor Tarafından aday gösterilen tarafından seçildi halefi
Stephan Harbarth (* 1971)
(Haziran 2020'den beri Başkan)
30 Kasım 2018 29 Kasım 2030 CDU / CSU Federal Meclis Ferdinand Kirchhof
Andreas Paulus (* 1968) 16 Mart 2010 15 Mart 2022 FDP Federal Meclis Hans-Jürgen Kağıt
Susanne Baer (* 1964) 2 Şub 2011 1 Şub 2023 Yeşil Federal Meclis Brun-Otto Bryde
Gabriele Britz (* 1968) 2 Şub 2011 1 Şub 2023 SPD Federal Konsey Christine Hohmann-Dennhardt
Yvonne Ott (* 1963) Kasım 8, 2016 7 Kasım 2028 SPD Federal Konsey Reinhard Gaier
Josef Christ (* 1956) 01 Aralık 2017 30 Kasım 2024 CDU / CSU Federal Meclis Wilhelm Schluckebier
Henning Radtke (* 1962) 16 Temmuz 2018 31 Mayıs 2030 CDU / CSU Federal Konsey Michael Eichberger
Ines Härtel (* 1972) 10 Temmuz 2020 9 Temmuz 2032 SPD Federal Konsey Johannes Masing
Birinci Senato Odaları (Temmuz 2020 itibariyle)
bölme 1. yargıç 2. yargıç 3. yargıç
1. oda Harbarth Britz Radtke
2. oda Paul Hıristiyan Sertlik
3. oda Ayı Ott Radtke

İkinci Senato

İkinci Senato Hakimi
Soyadı Görev süresinin başlangıcı Süre sona eriyor Tarafından aday gösterilen tarafından seçildi halefi
Doris König (* 1957)
(Başkan Yardımcısı)
2 Haziran 2014 30 Haziran 2025 SPD Federal Meclis Gertrude Lübbe-Wolff
Peter M. Huber (* 1959) 16 Kasım 2010 15 Kasım 2022 CDU / CSU Federal Meclis Siegfried Broß
Monika Hermanns (* 1959) 16 Kasım 2010 15 Kasım 2022 SPD Federal Meclis Osterloh öğrenin
Sibylle Kessal-Wulf (* 1958) 19 Aralık 2011 18 Aralık 2023 CDU / CSU Federal Konsey Rudolf Mellinghoff
Peter Müller (* 1955) 19 Aralık 2011 30 Eyl 2023 CDU / CSU Federal Konsey Udo Di Fabio
Ulrich Maidowski (* 1958) 15 Temmuz 2014 14 Temmuz 2026 SPD Federal Meclis Michael Gerhardt
Christine Langenfeld (* 1962) 20 Temmuz 2016 19 Temmuz 2028 CDU / CSU Federal Konsey Herbert Landau
Astrid Wallrabenstein (* 1969) 22 Haziran 2020 21 Haziran 2032 Yeşil Federal Konsey Andreas Vosskuhle
İkinci Senato Odaları (Haziran 2020 itibariyle)
bölme 1. yargıç 2. yargıç 3. yargıç
1. oda kral Müller Maidowski
2. oda Huber Kessal-Wulf Wallrabenstein
3. oda Hermanns Maidowski Langenfeld

Başkanlar ve Başkan Yardımcıları

Başkan ve Başkan Yardımcısı, Federal Meclis ve Federal Konsey tarafından dönüşümlü olarak üçte iki çoğunluk ile seçilir ve Başkan Yardımcısının her zaman Başkanın ait olmadığı Senatodan seçilmesi gerekir ( Bölüm 9 BVerfGG). Başkan ve Başkan Yardımcısı, Senatolarına başkanlık eder.

Diplomatik protokole göre, Federal Anayasa Mahkemesi Başkanı , Federal Cumhurbaşkanı , Federal Meclis Başkanı , Federal Şansölye ve Federal Konsey Başkanı'ndan sonra eyalette beşinci sırada yer alıyor .

Federal Anayasa Mahkemesi Başkanı

Hayır. Soyadı Yaşam tarihleri Görev süresinin başlangıcı Süre sona eriyor
1 Hermann Höpker-Aschoff 1883-1954 7 Eylül 1951 15 Ocak 1954
2 Josef Wintrich 1891-1958 23 Mart 1954 19 Ekim 1958
3 Gebhard Müller 1900-1990 8 Ocak 1959 8 Aralık 1971
4. Ernst Benda 1925-2009 8 Aralık 1971 20 Aralık 1983
5 Wolfgang Zeidler 1924-1987 20 Aralık 1983 16 Kasım 1987
6 Roman Dük 1934-2017 16 Kasım 1987 30 Haziran 1994
7'si Jutta Limbach 1934-2016 14 Eylül 1994 10 Nisan 2002
8 Hans-Jürgen Kağıt * 1943 10 Nisan 2002 16 Mart 2010
9 Andreas Vosskuhle * 1963 16 Mart 2010 22 Haziran 2020
10 Stephan Harbarth * 1971 22 Haziran 2020

Federal Anayasa Mahkemesi Başkan Yardımcısı

Hayır. Soyadı Yaşam tarihleri Görev süresinin başlangıcı Süre sona eriyor
1 Rudolf Katz 1895-1961 7 Eylül 1951 23 Temmuz 1961
2 Friedrich Wilhelm Wagner 1894-1971 19 Aralık 1961 18 Ekim 1967
3 Walter Seuffert 1907-1989 18 Ekim 1967 7 Kasım 1975
4. Wolfgang Zeidler 1924-1987 7 Kasım 1975 20 Aralık 1983
5 Roman Dük 1934-2017 20 Aralık 1983 16 Kasım 1987
6 Ernst Gottfried Mahrenholz 1929-2021 16 Kasım 1987 24 Mart 1994
7'si Jutta Limbach 1934-2016 24 Mart 1994 14 Eylül 1994
8 Johann Friedrich Henschel 1931-2007 29 Eylül 1994 13 Ekim 1995
9 Otto Seidl * 1931 13 Ekim 1995 27 Şubat 1998
10 Hans-Jürgen Kağıt * 1943 27 Şubat 1998 10 Nisan 2002
11 Winfried Hassemer 1940-2014 10 Nisan 2002 7 Mayıs 2008
12'si Andreas Vosskuhle * 1963 7 Mayıs 2008 16 Mart 2010
13 Ferdinand Kirchhof * 1950 16 Mart 2010 30 Kasım 2018
14'ü Stephan Harbarth * 1971 30 Kasım 2018 22 Haziran 2020
15 Doris King * 1957 22 Haziran 2020

Federal Anayasa Mahkemesindeki kadınların oranı

BVerfG'deki kadınların payı (2020'ye kadar)

Şubat 2021 itibariyle , Birinci Senato'da yargıçlar Susanne Baer , Gabriele Britz , Ines Härtel ve Yvonne Ott ile İkinci Senato'da Monika Hermanns , Sibylle Kessal-Wulf , Doris König , Christine Langenfeld ve Astrid Wallrabenstein olmak üzere toplam dokuz kadın var. Senato ve böylece 16 anayasa hakiminin yüzde 56'sını kapattı. Bu, bu mahkemede tarihsel olarak en yüksek kadın oranını temsil etmektedir.1951'de kurulduğundan beri, 20 kadın Federal Anayasa Mahkemesine yargıç olarak atanmıştır.

Uzun bir süre , Federal Anayasa Mahkemesinin tamamındaki kadınların oranı , Federal Anayasa Yargıçlarının yarısını seçen 1949'dan beri Alman Federal Meclisi'ndekinden pek de farklı değildi . 1980'lerin ortalarında, kadınların her iki organa katılımı yüzde 10'un altındaydı ve ardından 1990'larda hızla ilgili üyelerinin neredeyse üçte birine yükseldi. Yaklaşık 600 Federal Meclis üyesi arasında kadınların oranı bugüne kadar bu seviyede kalırken, Federal Anayasa Mahkemesinde iki kadın hâkime kadın halefler atanmaması nedeniyle 2006'dan sonra neredeyse yüzde 20'ye düştü.

Ayrı ayrı bakıldığında, çalışmalarında ayrı organlar olan Birinci ve İkinci Senato, kadınların katılımı açısından çok farklı gelişti. Mahkemenin kurulduğu andan itibaren Birinci Senato'da bir kadın yargıç temsil edilirken, 1986'da Karin Graßhof atanana kadar İkinci Senato'da hiçbir kadın çalışmadı . Yana Jutta Limbach göreve 1994, Aralık 2011 tarihine kadar, İkinci Senato tam iki kadın oluşturmuştur, bir süre sonra Bundestag tarafından Divanı Başkanlığına seçildi kim.

1994 yılında, Federal Meclis, kadın erkek eşitliğini anayasa değişikliği olarak teşvik etme ulusal hedefini de ortaya koyduğunda, burada Birinci Senato'da çalışan kadınların oranı, daha önce erkekler tarafından işgal edilen pozisyonlara iki anayasa yargıcının atanmasıyla üç katına çıktı. Üç kadın yargıçla (yüzde 37,5), Birinci Senato, dengeli bir kadın ve erkek karışımından, 1994 ile 2004 yılları arasında yalnızca bir yargıçlık göreviydi. 2006'dan sonra, kadınların oranı, 1951'den 1994'e kadar var olan tek bir kadın yargıcın katılımına geri düştü, bu da eleştirilere yol açtı ve bir kadının yedi erkeğe oranı nedeniyle komite bir kez daha " Kar Beyaz Senato ". Şubat 2011'den itibaren, Susanne Baer'in Brun-Otto Bryde'nin halefi olarak ve Gabriele Britz'in mahkemenin kurulduğundan beri kadın olan hakim pozisyonuna atanmasıyla , Birinci Senato'daki kadın oranı ikiye çıktı. KADIN. Yvonne Ott, Kasım 2016'da Birinci Senato'da Reinard Gaier'in yerini aldı ve oradaki kadınların oranını 2004 düzeyine (yüzde 37,5) geri getirdi.

Aralık 2011'de bir kadın olan Sibylle Kessal-Wulf, daha önce erkekler tarafından düzenlenen yeni bir randevu için hazırlanan iki yargıçlık görevinden birinin yerini aldı. Bu, İkinci Senato'da ilk kez üç kadın (yüzde 37,5) oldu. Christine Langenfeld Temmuz 2016'da göreve geldiğinde, Senato'nun yarısı tarihinde ilk kez kadınlardan oluşuyordu. Astrid Wallrabenstein, Haziran 2020'de Andreas Voßkuhle'nin yerini aldığından beri, Senato beş kadın ve üç erkekten oluşuyor. Şubat 2021 itibariyle, kadınlar BVerfG'de çoğunluğu oluştururken, dokuz yargıç BVerfG'de görev yapıyor.

Ayrıca listelere bakınız : 1951'den beri Senato'ya kadınların katılımı ve yargıda kadınların yüzdesi

Resmi kostüm

Federal Anayasa Mahkemesi yargıçlarının cüppeleri

Yargıçlar, halk arasında en azından beyaz bir jabotlu kırmızı cüppeleriyle tanınırlar . Mahkemenin bağımsız bir organ olarak kurulmasıyla amaç, bunu dış dünyaya duyurmaktı ve hakimler , 15. yüzyıldan kalma Floransa kentinden saten kumaştan yapılan geleneksel hâkim elbisesine dayanan resmi bir kostüm aldı. Münihli bir kostüm tasarımcısı tarafından tasarlanmıştı. Detaylı cüppeler, giyerken hala bir adli memurun yardımına ihtiyaç duyuyor ve sözlü yargılama sırasında giyiliyor. 1990'ların ortalarında, kumaş kalitesi ve işçiliği açısından modernize edilmiş bir versiyon devreye alındı. Karlsruhe merkezli terzilik ve moda stüdyosu Zangl tarafından gerçekleştirildi.

Maaş ve ek gelir

Hâkimlere, ilgili yasal düzenlemelere göre ödeme yapılır. Buna göre, cumhurbaşkanı bakanlık ücretine eşit bir ücret alır, başkan yardımcısı bir federal devlet sekreterinin maaşının altıda yedisini alır ve diğer hakimler federal bir yüksek mahkeme başkanının ücretine eşit bir ücret alır.

Başkanın B 11 notunun 1.333 katı maaşı , başkan yardımcısının 1.1667 katı B 11 notunun maaşının ve diğer hakemlerin R 10 notuna eşit ücret aldığı anlaşılmaktadır . Federal anayasa yargıçları için, en yüksek federal mahkemelerin başkanlarının da aldığı ek bir resmi ödenek vardır. Bu, taban maaşın% 12,5'i kadardır.

Ödeneğin kesin miktarı medeni duruma, bakmakla yükümlü olunan çocukların sayısına vb. Göre değişebilir. Ancak, B 11 ve R 10 notları sabit not olduğu için yaş veya kıdemle artmaz. Temel maaşları artmaz.

Federal Anayasa Mahkemesi yargıçları, görevlerinden önce devlet memuru veya yargıç olan yargıçlar, başka bir göreve atanmadıkları sürece, Federal Anayasa Mahkemesi yargıcı olarak görev süreleri sona erdikten sonra emekli olurlar. Daha sonra emekli maaşı , sanki bir yargıç federal anayasa yargıcı olarak görevinin sonuna kadar önceki ofisinde çalışmış gibi hesaplanır. Eski federal anayasa hâkimi daha önce federal hükümette hâkim veya memur olarak çalışmamışsa ve eski işvereni, görev süresinin bitiminden sonra emeklilik maaşı veya benzeri masraflar üstleniyorsa, federal hükümet bu masrafları geri öder. .

Davranış Kurallarının 9. Maddesi şöyledir: "Federal Anayasa Mahkemesi yargıçları, mahkemenin itibarını zedelemediği ve bağımsızlık konusunda hiçbir şüphe olmadığı sürece, yalnızca konferanslar, etkinliklere katılım ve yayınlar için ücret kabul edebilirler. Tarafsızlık, Üyelerinin tarafsızlığını ve bütünlüğünü tesis edebilir. Bu şekilde elde edilen geliri açıklıyorlar. Organizatör, seyahat, konaklama ve yemek masraflarını makul ölçüde üstlenir. "

İşten çıkarılma

Federal anayasa yargıçları , kısıtlamalarla diğer yargıçlar için geçerli olan federal disiplin yasasına tabi değildir . Görevden alınmanın yanı sıra, federal anayasa yargıçlarına karşı başka disiplin tedbirleri (kınama, para cezası, maaş kesintisi, daha düşük nihai temel maaşlı bir ofise nakil ) söz konusu değildir.

Disiplin nedeniyle işten çıkarılma, nihayet § 105 BVerfGG'de düzenlenmiştir. Buna göre, bir yargıç namussuz davranış, ağır görev ihlali veya altı aydan fazla hapis cezası nedeniyle serbest bırakılabilir. Görevden alma, Federal Anayasa Mahkemesinin genel kurulu tarafından üçte iki çoğunlukla kararlaştırılır ve Federal Cumhurbaşkanı tarafından yapılır. Görevden alınma üzerine hakim, görevine ilişkin hakkını kaybeder. Daha az ciddi suçlar söz konusu olduğunda bile, disiplin hukuku kapsamında yalnızca görevden alma kararı verilebilir veya davranış cezasız kalır. Disiplin hukukunda bu tür durumlarda federal yargıçlar ve federal memurlar için öngörülen derecelendirme yoktur.

Bir federal anayasa hakiminin, aleyhindeki ana duruşmanın ceza yargılamasında açılmış olması veya hizmetten çıkarılma amacına yönelik yargılamaların kararlaştırılmış olması halinde, genel kurul tarafından görevlerini yerine getirmesi geçici olarak yasaklanabilir .

Bağlayıcı etki ve hukukun gücü

Federal Anayasa Mahkemesinin özel önemi, Bölüm 31 (1 ) BVerfGG'de ifade edilmektedir :

"Federal Anayasa Mahkemesinin kararları, federal ve eyalet anayasa organlarının yanı sıra tüm mahkemeler ve yetkililer için bağlayıcıdır."

Resmi olarak, Federal Anayasa Mahkemesi bu nedenle çok geniş bir yetkiye sahiptir, ancak kararlarının uygulanması ve uygulanması açısından diğer federal ve eyalet organlarının işbirliğine bağlıdır. Bu ancak yakın zamanda (2018) Wetzlar şehri mahkeme tarafından emredilen ihtiyati tedbir kararına uymayı reddettiğinde netleşti .

Bir kararın resmi bağlayıcı etkisi yalnızca belirli bir durumda (bölümler arası ) mevcuttur. Diğer mahkemelerin mahkemenin hukuki görüşüyle ​​asli bir bağlantısı yoktur. Bunların yasal bir gücü yok. Federal Anayasa Mahkemesinin hukuki görüşü, genellikle takip edilen alt mahkemeler için bir kılavuzdur. Sapmalar oldukça nadirdir. Ancak her mahkeme, aynı veya benzer başka bir davada bunun doğru olduğunu düşündüğü takdirde farklı bir hukuki görüş takip edebilir.

Ancak, BVerfGG Bölüm 31 (2) 'de bahsedilen durumlarda, mahkeme kararları kanun hükmünde ve herkes için geçerlidir ( içler ). Bunlar esasen mahkemenin bir kanunun anayasaya uygun olup olmadığını belirlediği yargılamalardır (anayasal yorum). Yalnızca Federal Anayasa Mahkemesi, Temel Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra geçen bir yasanın anayasaya aykırı olduğunu belirleme hakkına sahiptir ( Bölüm 95 (3) cümle 1 veya cümle 2 BVerfGG; normları reddetme yetkisi ). Başka bir mahkeme bir yasanın anayasaya aykırı olduğunu düşünürse , kararla ilgili olduğu sürece (normların somut kontrolü ) , Madde 100 GG uyarınca bunu BVerfG'ye sunmalıdır .

Lafzı rağmen Bölüm 95 (3) cümle 1 veya cümle 2 BVerfGG belirsiz değildir ( “Bir kanuna karşı anayasa şikayet geldiğinde, yasanın hükümsüz ilan edilmelidir”), butlan bir bildirge Federal Anayasa Mahkemesi kaçınıyor bazı durumlarda ve bunun yerine yasama meclisini konuya ilişkin yasaların revizyonuna yansıtır ; Kanun daha sonra yeni düzenlemeye kadar uygulanmaya devam edecek, ancak artık uygulanmayacaktır. Çok basitleştirilmiş bir şekilde, bunun her zaman bir yasanın (yalnızca) eşitliğe aykırı olduğu durumlarda uygulandığı söylenebilir.

Organizasyon ve Tahkim Kurulu

Birinci Senato - 15 Haziran 1989'a kadar Kompozisyon; v. solda: Alfred Söllner , Otto Seidl , Hermann Heussner , Roman Herzog , Johann Friedrich Henschel , Dieter Grimm , Thomas Dieterich , Helga Seibert - Hans Kindermann'ın 1969 tarihli kartal rölyefinin önünde (rötuşlanmış resim)
İkinci Senato - 1 Aralık 1989'a kadar Kompozisyon; v. solda: Everhardt Franßen , Konrad Kruis , Ernst-Wolfgang Böckenförde , Ernst Gottfried Mahrenholz , Ernstträger , Hans Hugo Klein , Karin Graßhof , Paul Kirchhof (rötuşlanmış resim)

Mahkeme iki bölünür senatoları ve altı odalarına farklı asli yeterlilikleri yanı sıra temyiz ek kurulu ile. Bu dağıtım , Federal Anayasa Mahkemesinin kendisinin koyduğu ve değiştirebileceği usul kuralları aracılığıyla gerçekleşir . Yargıçların hukuki geçmişi ve odak noktası giderek daha fazla dikkate alınmaktadır. Konuyu basitleştirmek için , Birinci Senato, Temel Haklar Senatosu ve İkinci Senato, Anayasa Hukuku Senatosu olarak sınıflandırılabilir : Birinci Senato, 1 ila 17, 19, 20, Paragraf 4, 33'ün yorumlanmasıyla ilgili sorulardan öncelikli olarak sorumludur. , 38, 101, 103 ve 104 GG, anayasa organları arasındaki organ anlaşmazlıkları veya parti yasağı davaları İkinci Senato'ya ulaşma eğilimindeydi.

Her Senato'nun başlangıçta on iki yargıcı vardı. 1963'ten itibaren yargıç sayısı sekize indirildi. Buna, her biri Senatolardan birine başkanlık eden Federal Anayasa Mahkemesi Başkanı ve Başkan Yardımcısı da dahildir. Senato hakimleri çalışmalarında, Başkan adına Federal Anayasa Mahkemesi Müdürü'nün başkanlık ettiği Federal Anayasa Mahkemesi yönetimi, akademik personel ve başkanlık konseyleri tarafından desteklenir. Federal Anayasa Mahkemesinin müdürüne maaş grubu B 9'a göre ödeme yapılır. Peter Weigl, Nisan 2011'den beri direktörlük görevini yürütmektedir .

En az altı yargıç varsa, bir senatonun yeter sayısı vardır. Devam eden yargılamalar sırasında giden yargıçların değiştirilmesi veya değiştirilmesi yoktur. Mahkemede artık yeterli çoğunluğa sahip olmayacak kadar çok sayıda yargıç duruşmayı bıraktıysa, duruşmanın ara seçimden sonra yeniden başlatılması gerekiyor.

Bir Senatodaki çift yargıç sayısı nedeniyle, çıkmazlar mümkündür (sözde dörde dört karar). Çoğu yargılamada, en az beş yargıç hukuki görüşünü paylaşırsa, bir başvuru sahibi veya şikayetçi kazanır. Bazı özel prosedürlerde, yani özellikle müdahale yoğun olanlarda, nitelikli bir üçte iki çoğunluk gereklidir ; yani, Senato üyelerinin üçte ikisinin çoğunluğu (yani sekiz yargıçtan altısı).

Senatolar, sorumluluk alanları dahilinde, her biri üç yargıçtan oluşan birkaç daireyi bağımsız olarak atar. Bu odalar, anayasal şikayetler, özel norm kontrolleri ve prosedürleri durumunda Senato yerine Soruşturma Komitesi Yasasına (PUAG) göre karar verir ve temeldeki hukuki sorunun Senato tarafından karara bağlanmış olması halinde bunu temize çıkarır. Halihazırda her Senato'da üç oda bulunmaktadır. Bu nedenle, bazı hakimler birkaç dairenin üyesidir. Bu altı daireye ek olarak , her iki Senatodan iki yargıçtan oluşan Bölüm 97c (1) BVerfGG uyarınca 2016 ve 2017 mali yılları için bir Temyiz Kurulu oluşturulmuştur .

Senatonun oybirliğiyle karar vermemesi halinde, kaybeden yargıçların mahkeme kararına ayrı ayrı veya birlikte özel bir görüş ekleme seçeneği vardır . Bu daha sonra mahkeme kararı ile birlikte "Hakimin muhalefet şerhi ..." başlığı altında yayınlanır. İçtihadını standartlaştırmak için mahkeme, bir senatonun diğer senatonun yargı yetkisinden sapmak istemesi halinde genel kurul olarak toplanır . Bu, sapan Senato'dan bir sevk kararı gerektirir. Genel kurul tüm hakimlerden oluşur ve başkanlık Divanı başkanlık eder. Şimdiye kadar, genel kurul sadece beş kez çağrıldı.

Mahkemenin, sözcüsü mahkeme başkanı tarafından iki ila üç yıllık bir süre için atanan 1996 yılından beri kendi basın bürosu bulunmaktadır. Basın bürosunun kurulmasının nedeni iletişim sorunları ve askerlerle ilgili son derece tartışmalı kararlar bağlamında buna bağlı sosyal güven kaybı , katiller (1994/95) ve haç (1995) kararıdır . O zamana kadar, dış iletişimden senatolar veya ilgili muhabirler sorumluydu. Basın bürosunun görevleri arasında çeşitli türlerde basın bültenlerinin yayınlanması (örneğin kararların özetleri (yılda yaklaşık 100), duruşma duyuruları, doğum günleri, ziyaretler), yıllık basın konferansının organizasyonu ve tüm önemli kararların yayınlanması yer almaktadır. mahkemenin web sitesi.

Sorumluluklar ve prosedür türleri

Federal Anayasa Mahkemesi, yalnızca Temel Yasadan veya Bölüm 13 BVerfGG'den (sözde sıralama ilkesi ) kaynaklanıyorsa anlaşmazlıkları çözme yetkisine sahiptir . Diğer herhangi bir yemek gibi, kendi başına hareket edemez, ancak çağrılması gerekir. Federal düzeyde kendi görevlerine ek olarak, yorumlanması üzerinde anayasal anlaşmazlıklarında yargısı olabilir eyalet anayasaları bu anayasası tarafından sağlanırsa federal devlete . Bunun bir örneği ülkelerinden biri haline geldi Schleswig-Holstein ancak aynı zamanda kendi kurmak için son federal devlet oldu (Mad. 44 LVerf Schl.-H. eski sürüm), devlet anayasa mahkemesinden de 2008 bu yürüttü, o zamandan beri görev.

Bununla birlikte, Federal Anayasa Mahkemesi, Avrupa Birliği'ni veya onun anlaşmalarını etkileyen anlaşmazlıklardan sorumlu değildir . Bu durumda, Avrupa Adalet Divanı (ECJ) sorumludur. Bununla birlikte, Federal Anayasa Mahkemesi daha sonra , meşhur Solange II kararında olduğu gibi, bunlar Alman anayasasının yorumuyla ilgiliyse , Avrupa hukuku ile ilgili konularda karar verir .

Anayasa şikayeti

Genel

Göre Mad. 93 (1) sayılı 4a GG, §§ 13 No. 8, bir, 90, 92 ff. BVerfGG, herkes görür onların temel hak devlet eylemiyle ihlal böylece (Federal Anayasa Mahkemesi'ne anayasa şikayeti yazabilir - bireysel şikayeti çağırdı ). Şikayette bulunma kabiliyeti , Temel Yasanın (sözde temel haklar ) 19 (3) Maddesinden kaynaklanmaktadır . §§ 51 genel kurallar ZPO ve 62 VwGO yanı sıra yaş temel hak, için geçerli işlem yeteneği .

Devlet eylemi, temel hak sahibinin hukuki konumuna tecavüz eden herhangi bir kamu otoritesi eylemi olarak anlaşılmalıdır. Bu, tüm yürütme gücü , hukuk ve mevzuatı , dolayısıyla kanunları , yönetmelikleri , tüzükleri , idari işlemleri , Gerçek eylemleri , hükümleri ve kararları içerir . Harekete geçmenin yanı sıra, harekete geçmeme de şikayetle ilgili olabilir. 1992 yılına kadar belirleyici olan sözde klasik müdahale kavramı, bir müdahaleyi tanımladı,

  • nihai ve sadece hükümet eyleminin kasıtsız bir sonucu değil
  • hemen
  • zorunlu dış etkiye sahip yasal bir eylemle gerekçelendirilir.

Modern müdahale anlayışı, yasal eylemin özelliklerinden, aciliyetten ve zorunlu dış etkiden vazgeçir ve sonuç olarak hemen hemen her devlet etkisini doğrulanabilir hale getirir.

Bununla birlikte, mahkeme bir süper revizyon örneği değildir : basit kanunların uzman mahkemeler tarafından yanlış uygulanması, bu hukuki pozisyonlar temel haklarla korunmuyorsa, izin verilen bir şikayet için yeterli değildir ( Heck'in formülü ). Bununla birlikte, basit yasanın herhangi bir şekilde ihlali, söz konusu yorum keyfi ise temel eşitlik hakkını etkiler.

Ayrıca tüzel kişiler anayasal şikayette bulunabilirler. Bununla birlikte, bu yalnızca , meslek özgürlüğü ( Temel Yasanın 12. Maddesi ) veya mülkiyet ( Temel Yasanın 14. Maddesi ) gibi temel haklar doğası gereği tüzel kişilere ( Temel Yasanın 19.3. Maddesi) uygulandığı takdirde geçerlidir . Kamu hukuku kapsamındaki tüzel kişiler genellikle itiraz hakkına sahip değildir ( Sasbach kararına bakınız ; istisnalar, örneğin yayın özgürlüğü durumunda mümkündür ( Madde 5 GG)).

93 (1) No. 4 b GG, §§ 13 No. 8 a, 91 BVerfGG uyarınca, belediyeler ve belediye dernekleri, yerel özyönetim haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle anayasal şikayette bulunabilirler . Bu durumda, “ belediye anayasa şikayetlerinden ” bahsedilir - topluluk içi idari hukuki bir ihtilaf olan sözde belediye anayasal ihtilafı ile karıştırılmamalıdır .

kabul edilebilirlik

Anayasa şikayetinin kabul edilebilir olabilmesi için, şikayetçinin artık başka hukuk yollarına sahip olmaması gerekir. İstisnalara yalnızca, şikayetçinin yasal süreci tüketmesi makul bir şekilde beklenemiyorsa ve temel haklarının etkili bir şekilde uygulanması aksi takdirde engelleniyorsa veya anayasal şikayete ilişkin karar genel bir öneme sahipse ( Bölüm 90 (2) cümle 2 BVerfGG) kabul edilebilir. ).

Anayasa şikayeti, açık arayla en yaygın prosedür türüdür (tüm prosedürlerin yaklaşık yüzde 96'sı anayasal şikayetlerdir). Bu yargılamaların çoğu senatolar tarafından değil, halihazırda açıklığa kavuşturulmuş veya açıkça temelsiz veya gerekçeli hukuki meseleler ortaya çıkarsa, bir daire tarafından kararlaştırılır. Bazı durumlarda mahkeme bir limite karar verebilir.

Anayasa şikayeti ile "işleme garantisi" yoktur. 1951'den bu yana, tüm şikayet başvurularının sadece% 2,5'inden biraz azı başarılı olmuştur; çoğu resmi nedenlerle karar için kabul edilmez. A-Limine reddi olasılığına ek olarak, 1993 § 93d BVerfGG, anayasal şikayetleri bir karar için gerekçe olmaksızın kabul etmeme olanağını yarattı. Bu, adli kararların gerekçelerinin yalnızca diğer örneklere başvurmak için gerekli olduğu belirtilerek yasal politika açısından haklı çıkarıldı. Mahkeme davaya ait değildir. Mahkeme şimdiye kadar, esasen mahkeme masraflarından muaf olan usul için kötüye kullanım ücreti alma olasılığından şimdiye kadar çok nadiren yararlanmıştır.

Normların somut kontrolü

Kararla ilgili belirli bir federal yasayı Temel Yasa veya bir eyalet yasasına federal bir yasayla uyumsuz olarak değerlendiren uzman bir mahkeme, belirli bir norm inceleme prosedürünü kararla başlatmalıdır (başvurma hakkı Madde 100 (1) GG, § 80 (1) BVerfGG). Bunu yaparken, kendi derdest yargılamasını yarıda keser ve davayı tesadüfi inceleme için Anayasa Mahkemesine sunar. Yalnızca anayasa mahkemesi yasaları anayasaya aykırı ilan edebilir ve Alman hukuk sistemindeki normları reddetme konusunda münhasır yetkiye sahiptir (eğer bir yasa eyalet anayasasına aykırı ise, yasa eyalet hukukundan sorumlu mahkemeye sunulmalıdır).

Bununla birlikte, anayasa öncesi hukuk için , yani Temel Kanun yürürlüğe girmeden önce yürürlüğe giren kanunlar için belirli bir norm incelemesine izin verilmez . İhtisas mahkemeleri ve makamları başvurularını kendileri reddedebilir. Ancak bu, aşağıdaki durumları içermez:

  • Anayasa öncesi kanunun temel unsurları, Anayasa'nın yürürlüğe girmesinden sonra değiştirildi veya değiştirildi
  • Yeni bir kanunun anayasa öncesi bir kanuna sevk edilmesi veya
  • yeni yasa, anayasa öncesi yasa ile yakından ilgilidir veya
  • anayasa öncesi kanun yeni ilan edildi.

Yargı işlemlerinde bir Topluluk hukuku standardının geçerliliği önemliyse, uzman mahkeme önce ABAD'den ön kararı almalıdır. Avrupa Adalet Divanı geçerliliğini onaylarsa, Alman uzman mahkemesi yine de BVerfG'ye AB normunun geçersizliği durumunda somut bir norm kontrolü (Madde 100 (1) GG'nin ilgili uygulaması) olarak sunulmasına karar vermelidir.

  • Temel Kanunun 23. maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesine göre vazgeçilmez olan asgari temel haklar standardının ihlali nedeniyle veya
  • topluluk yeterliliklerinin aşılması nedeniyle (sözleşmelerin "entegrasyon programı" dışına çıkılması)

ikna olmuştur (→  genel bakış , Solange I , Solange II , Maastricht kararı ).

Soyut norm kontrolü

Göre Mad. 93, Paragraf 1, Temel Kanunu ve Bölüm 13, Paragraf 1, BVerfGG sayısı 6 sayısı 2, Federal Anayasa Mahkemesi talebi üzerine hareket edebilir federal hükümet , bir devlet hükümetinin ya da en azından dörtte vasıtasıyla Bundestag üyelerinin soyut normlar kontrolü . Konu, federal veya eyalet hukukunun Temel Kanunla veya eyalet kanunlarının diğer federal kanunlarla uyumluluğu konusundaki anlaşmazlık veya şüphedir. Resmi veya maddi hukuka aykırılık nedeniyle ikincil hukuk daha yüksek kanunla uyumsuzsa, kontrol prosedürü haklı çıkar.

Her şeyden önce muhalefetin , hükümeti destekleyen çoğunluk tarafından kabul edilen bir hukukun veya uluslararası antlaşmanın anayasaya uygunluğunu incelemesini sağlar. Başvuru Federal Meclis üyelerinin en az dörtte biri tarafından yapılabilir. Örneğin, 18. Almanya Federal Meclisi'ndeki muhalefet yapısal olarak bu nisabın altındaydı. O dönemde SPD parlamento müdürü olan Christine Lambrecht , norm kontrol uygulamasında hiçbir azınlık hakkı görmedi, bu yüzden şartlar düşürülmedi. Federal Anayasa Mahkemesi, Mayıs 2016'da muhalefetin ilgili talebini reddetti. Yargıçların gerekçesine göre, Anayasa ne açık bir şekilde belirli muhalefet (hizipsel) haklar tesis etmiyor ve bu tür hakların yaratılması için bir gereklilik de Yargıçların gerekçesine göre Temel Kanun'dan çıkarılamıyor.

Organ ihtilaf davaları

Bir organ uyuşmazlığı , ilgili tarafların özel anayasal statülerinden, yani anayasadan veya anayasadan kaynaklanan hak ve yükümlülüklere ilişkin Temel Kanunun yorumlanmasına ilişkin devlet organları (ve bu organların kendi haklarıyla donatılmış bölümleri) arasında hukuki bir anlaşmazlıktır. kendi kendini yöneten Usul Kurallarından veya Ana Sözleşmeden.

Başvuru sahibi ve davalı katılabilmelidir. Organ uyuşmazlığı davası, davalı, başvuranın anayasal haklarının veya yükümlülüklerinin ihlaline veya derhal tehlikeye atılmasına yol açan bir anayasa ihlali işlemişse haklı çıkar.

Federal devlet anlaşmazlığı

Federal hükümetin veya bir eyaletin anayasal olarak tesis edilmiş hak ve yükümlülüklerinin veya yükümlülüklerinin ihlali veya derhal tehlikeye atılması konusunda anlaşmazlıklar varsa, örneğin yasama yetkisi meselelerinde federal-devlet anlaşmazlığına izin verilebilir. Prosedür, Madde 93 (1) no. 3 GG, §§ 13 no. 7, 68 vd BVerfGG'ye dayanmaktadır. Federal ve eyalet hükümetleri bu nedenle katılabilir. Yapılan veya yapılmayan eylem başvuru sahibinin hak ve yükümlülüklerini ihlal etmişse, prosedür haklı çıkar. Federal devlet ihtilafının karmaşık bir varyantı , Temel Yasanın 93 (2) Maddesi kapsamındaki prosedürdür . Bu, federal hükümetin federal eyaletlerle işbirliği yapmaması halinde, Temel Yasanın 72. Maddesinin 2. Paragrafına göre ikame etmek üzere federal eyaletlerin yasama yetkisini tesis etme amacına yönelik bir tespit kararına yönelik bir eylemdir .

Resmi gereksinimler

Prosedür, bir tespit davasına benzer, ancak diğer prosedürlerle ilgili olarak herhangi bir özel tamamlayıcılık gerekliliği yoktur . Aksine, bu tür prosedür, daha spesifik olduğu için federal-eyalet anlaşmazlığında önceliklidir.

Eyalet yasama meclisinin inisiyatif hakkı sahipleri (eyalet hükümeti veya bir eyaletin temsilcisi) ve Federal Konsey başvuru yapma hakkına sahiptir.

Malzeme gereksinimleri

Prosedürün amacı, § 894 ZPO'ya benzer , yani , federal hükümet tarafından yasal formda bir niyet beyanı bulunmaması için bir vekil elde etmek:

Madde 74 GG,federal mevzuatın rekabet ettiği alanları belirler. Bununla birlikte, federal mevzuat gerekli değilse (Temel Yasanın 72. Maddesi, 2. Fıkrası) veya süreklilik gereklilikleri devam edebilme şartlarını karşılamıyorsa, bazıları Eyaletler lehine ikame iktidar rezervasyonuna tabidir. federal yasa olarak çıkarılmalıdır (Temel Yasanın 125a Maddesi, Paragraf 2).

Federal topraklarda eşdeğer yaşam koşullarının tesis edilmesi veya ulusal çıkarlarda yasal veya ekonomik birliğin korunması için federal kanun kapsamında bir düzenleme gerekli ise ve bu ölçüde gereklidir. Bu gereklilik artık mevcut değilse, federal hükümet bunu bir yasada belirtebilir ve eyaletler tarafından ikame yasalar için yasal kesinlik oluşturabilir. Bunun, ikame yetkisi için belirleyici bir etkisi vardır - Temel Yasanın 72 (3). Bunu yapmazsa ve eyalet yasa koyucularının ikame yetkisi konusunda bir anlaşmazlık varsa, tespit için işlem yapılabilir.

Tespit, bir federal düzenleme için bir vekildir; kanun gücüne sahiptir. Bu nedenle, vekillik hukuku için bir yetki vekilidir .

Parti yasağı

Parti yasakları, Temel Yasanın 21 (2) Maddesi, §§ 13 No. 2, 43 ff BVerfGG uyarınca prosedürlerdir. Federal Meclis, Federal Konsey ve Federal Hükümet başvuru yapma hakkına sahiptir. Şimdiye kadar 1952'de SRP (Sosyalist Reich Partisi) ve 1956'da KPD yasaklandı . NPD aleyhindeki yasaklama davaları , usule ilişkin nedenlerden ötürü mahkeme tarafından 2003 yılında durdurulmuştur . Diğer bir NPD yasağı prosedürü 2013'ten 2017'ye kadar sürdü ve bu nedenle kabul edilebilir bir yasak başvurusu İkinci Senato hakimleri tarafından tekrar reddedildi.

Temel hakların kaybedilmesi

Federal Meclis, bir eyalet hükümeti veya federal hükümet başvuru yapma hakkına sahiptir. Mahkeme tarihinde, hiçbiri hükümsüz kılınan dört dava derdest haldeydi.

Parti durumunun açıklığa kavuşturulması

Anayasanın 93 (1) No'lu 4c Maddesine göre, Federal Anayasa Mahkemesi ayrıca derneklerin Federal Seçim Komitesi tarafından federal seçimde siyasi parti olarak tanınmamalarına yönelik şikayetleri hakkında da karar verir .

Seçmeli sınav

Mahkeme, Federal Meclis ve Avrupa seçimlerinin geçerliliğine ( Federal Almanya Cumhuriyeti'nden Avrupa Parlamentosu üyelerinin seçimi) itiraz durumunda ikinci ve son derece mahkemedir . Vücudu kendini yöneten zaman ilk örneğidir Bundestag kendisi. Bir Doğrulama itiraz Bundestag, Bundesrat, Federal Hükümet veya oy vatandaşların üyelerine kendilerini (tek başına ya da grup olarak) yükselecek ( § 48 paragraf. 1 FCC) . Bunu yapmak için, Federal Meclis veya Avrupa Parlamentosu'ndaki sandalye dağılımını etkileyen , seçim sırasında eylem veya eylemde bulunulmaması nedeniyle bir hata meydana gelmiş olmalıydı .

Federal Cumhurbaşkanına yöneltilen suçlamalar

Federal Meclis ve Federal Konseyin başvuru yapma hakkı vardır. Böyle bir suçlama daha önce hiç gerçekleşmemişti.

Karşılaştırmalar

Federal Anayasa Mahkemesi nezdinde yerleşim olması hukuki değildir. Bununla birlikte, Birinci Senato, Brandenburg'da öğretim - yaşam-etiği-dini çalışmaların (LER) yapılandırılmasına ilişkin bir norm kontrol uygulaması veya anayasal şikayetler için yargılamalarda bir çözüm önerisinde bulundu.

Bunun ana nedeni, anlaşmazlığın aynı zamanda dini eğitim ve dolayısıyla bir res mixta ile ilgili olması ve mahkemenin dini topluluklar karşısında egemen bir karardan kaçınmak istemesiydi. Karşılaştırma, daha çok, devlet ve dini topluluklar arasındaki res mixta'nın düzenleneceği işbirliği ilişkisine karşılık geldi .

Hukuki görüş

Federal Anayasa Mahkemesinden hukuki görüş alma imkanı, ancak § 97 BVerfGG eski versiyonuna göre ilk yıllarında mevcuttu. Böyle bir görüş yalnızca iki kez yayınlandı: 1951'de mahkeme, Federal Konsey tarafından gelir ve kurumlar vergisi idaresi yasasına ve 1954'te federal hükümetin bir binayı yasalaştırma yetkisine ilişkin onay ihtiyacı hakkında bir görüş yayınladı yasa.

Genel kararlar

Bir Senato, hukuki bir konuda diğer Senato'nun kararında yer alan hukuki görüşten sapmak isterse , § 16 BVerfGG'ye göre genel kurul kararları gereklidir.

Örneğin, Organstreit davalarında siyasi partilerin hukuki konumu sorunu ile durum böyleydi. Ağustos 2012'de Federal Anayasa Mahkemesi , Almanya'daki Federal Silahlı Kuvvetlerin konuşlandırılmasının onayı ile kurulduğu için beşinci genel kurul kararını verdi .

Geçici yasal koruma

Diğer herhangi bir usul emrinde olduğu gibi, anayasa mahkemesi, ana davaya karar verilinceye kadar ön kararlar verebilir ( § 32 BVerfGG'ye göre ara kararlar ). Özel bir özellik, organ anlaşmazlık prosedürleri ve norm kontrollerinin politik olarak patlayıcı olduklarında pratikte ele alınmasıdır. "Başarısız" taraf genellikle ana davaya devam etmez.

Geçici yasal koruma, örneğin, Nüfus Sayımı Yasası'na ( nüfus sayımı kararı ) karşı anayasa şikayetine ilişkin karardan önce Sayım Yasası'nın uygulanmasının askıya alınması şeklinde verilmiştir.

Diğer prosedürler

Federal Anayasa Mahkemesi, yukarıda sıralanan yetkilere ve yargılama türlerine ek olarak, kendisine federal yasayla verilen diğer davalarda da hareket eder (Temel Yasanın 93 (3) Maddesi). Buna bir örnek , federal bölge, Anayasa'nın 29. Maddesinin 2-6. Paragrafları uyarınca yeniden düzenlendiğinde, referanduma karşı Federal Anayasa Mahkemesine başvurulmasını mümkün kılan referandum ve referandum yasasıdır . Böyle bir prosedürde mahkeme Lübeck kararını vermiştir .

Önemli kararlar

BVerfG'nin Waldstadt ofisinde ciltli defter olarak kararları

Mahkemenin kararları diğerlerinin yanı sıra. resmi BVerfGE koleksiyonunda ve Federal Anayasa Mahkemesinin web sitesinde yayınlanmıştır .

Temel hakların genel ve usulsel korunması

1957'deki Elfes kararı, genel eylem özgürlüğü ile ilgilenmiştir ; temel hakların usule ilişkin korumasının tanımlanması yoluyla yasal olarak önemlidir: Mahkeme , resmi olarak tüm hiyerarşik düzeylerdeki tüm normların bütünlüğünü " anayasal nesnel yasal düzen " olarak tanımlar. ve maddi olarak anayasaya uygun olarak ve anayasal haklarla korunan konumların yalnızca Temel Yasada belirtilmediğini, aynı zamanda çok sayıda olduğunu ve genellikle olay bazında basit bir yasayla düzenlendiğini belirtmelerini isteyin. Bunun ihlali her zaman Anayasa'nın 2. maddesinin 1. fıkrasının ihlali olarak eleştirilebilir ve Anayasa Mahkemesi tarafından incelenebilir. Bununla birlikte, Alman hukuk sisteminde bir süper revizyon bulunmadığından, anayasal odaklı bir sınırlama (sözde " Heck'in formülü ") gereklidir ; buna göre, mahkemenin "belirli anayasa hukuku ihlalleri açısından uzman mahkemelerin kararlarını yalnızca incelemesi" ":

  • anayasal bir normun etkisi tamamen veya temelde yanlış anlaşıldıysa,
  • Kanunun uygulanması ağır veya açıkça keyfi ise veya
  • adli hukuk eğitiminin sınırları aşılmışsa.

Özel hukukta temel hakların korunması

Temel hak olarak kökenli servis savunma haklarına karşı devlet . Öncelikle bireyin haklarının korunması, daha sonra da genel eylem özgürlüğü için devlet tarafından yalnız bırakılma hakkı ( genel kişilik hakkı ). Günümüzde genel olarak, temel hakların korunmasının yalnızca vatandaş ve devlet arasındaki ilişkide değil, aynı zamanda vatandaş ile vatandaş arasındaki ilişkide de bireyin temel haklarının önemli olduğu kabul edilmektedir. Bu, Temel Yasadan ve onun yaratılmasından kaynaklanmamaktadır. Kökeni, bu ihtilaf noktasını ele alan Lüth kararıdır. BVerfG burada, Temel Yasayı , sosyal topluluk içinde özgürce gelişen insan kişiliğine odaklanan bir “ değerler sistemi ” olarak gördüğünü vurgulamaktadır . Bu nedenle, tüm hukuk alanlarına uygulanmalıdır. Bu nedenle, medeni hukuku da etkiler . Hiçbir medeni hukuk düzenlemesi bununla çelişmemelidir, her biri Temel Yasanın ruhuna göre yorumlanmalıdır.

İyi bir gelecek için temel hak

Federal Anayasa Mahkemesi 24 Mart 2021 tarihli bir kararla “insan onuruna sahip bir gelecek için temel bir hak” kabul etti. Alman İklim Koruma Yasası da sırayla 2030 sonra yıllarca ayrıntılı düzenlemeler yapmak gerekir etkin bir uygulama ulusal hedefe ait çevre koruma itibaren Madde 20a basit hukuk Temel Kanununun gelecek nesillerin yararına .

Bilgiye dayalı kendi kaderini tayin hakkı

  • 2006 yılında mahkeme, bir sabit diskte özel olarak depolanan internet tabanlı iletişimin, iletim süreçleri zaten sona erdiği için telekomünikasyon gizliliği ile korunmadığına, ancak ek bir ilişkide, temel bilgi niteliğindeki kendi kaderini tayin hakkı tarafından korunduğuna karar verdi . evin dokunulmazlığı .
  • 2006 yılında mahkeme , Kuzey Ren-Vestfalya'da taramalı arama kararını bozdu . Terörle mücadele amacıyla değiştirilen polis kanunu , temel hakların korunması şartlarını yerine getirmedi ve yalnızca yakın bir tehlike olduğunda müdahale etti . Sözde "genel tehdit durumu" durumunda, somut, gerçeklere dayalı bir risk tahmini gereklidir . Karar, çok ileri gideceği ve yasama organının şüpheliden bağımsız ön önleme ve araştırmayı fiilen yasaklayacağı için eleştiriliyor , ancak bu, çok daha az hassas alanlarda alışılmış bir durum. Bu, yargının kendi kendini sınırlama kuralına aykırıdır (→  adli kısıtlama ).
  • 2007 yılında mahkeme, gizli babalık testlerinin yasa dışı olduğu ve mahkeme işlemlerinde kanıt olarak uygun olmadığı konusunda uzmanlaşmış mahkemelerin sürekli uygulamasını onayladı , ancak babaların çocuğun biyolojik kökenini belirlemesi için yasal bir olasılık yaratılması çağrısında bulundu - yasal babalık biyolojik babalıkla çakışmadığı sürece. Buradaki belirleyici faktör, üçgen bir ilişkide genetik / bilgisel kendi kaderini tayin arasındaki çatışmadır.
  • 2008 yılında mahkeme , araç plakalarının sebepsiz veya kapsamlı otomatik kontrolünün orantısız ve dolayısıyla anayasaya aykırı olduğuna karar verdi. Schleswig-Holstein ve Hesse'deki ilgili düzenlemeler geçersiz ilan edildi.

Yaralanan tarafın etkili cezai kovuşturma için yasal hakkı

İcra takibi ve icra takibi vakalarının ötesinde, prensipte bir başkasını kovuşturmak için anayasal olarak garanti edilmiş bir hak yoktur . 2014 ve 2015 den BVerfG içtihadına göre, bununla birlikte, yaralı şahıs anayasal sahiptir hakkını belirli vaka takımyıldızları üçüncü kişilere karşı etkili cezai kovuşturmaya. Bu, yaşama, bedensel bütünlüğe, cinsel kendi kaderini tayin hakkına ve kişinin özgürlüğüne karşı ciddi suçlar söz konusu olduğunda, devletin kendisine emanet edilen kişilere yönelik özel bakım ve velayet yükümlülükleri durumunda ve bir kamu görevlisi , kamu görevlerini yerine getirirken cezai suç işlemişti.

Tıp hukuku

  • Temmuz 1992 tarihli § 218a StGB versiyonunda, hamileliğin sona ermesi yasa dışı değildi; Ancak bu, 1993 yılında Federal Anayasa Mahkemesi tarafından anayasaya aykırı ilan edildi. Ceza Kanunu daha sonra 1995 yılında öyle değiştirildi ki, bu durumda fesih artık açıkça “kanuna aykırı” olarak ilan edilmeyecek, hamileliğin sona ermesinin yerine getirilmediği varsayılacaktır. Bu, zamanında kasıtlı fesih işleminin ilgili tüm taraflar için cezai bir suç olmadığı anlamına gelir . Suçun hariç tutulması, hukuka aykırılık sorununu netleştirmez; Yönetmelikte sorunun ne ölçüde açık bırakıldığı tartışmalıdır. Mevcut görüş de facto, gerçeklerin dışlanmasını bir gerekçeye eşittir .
  • Federal Anayasa Mahkemesi 26 Şubat 2020'de açıklanan bir kararda, ticari ötenazi yasağının anayasaya aykırı ve dolayısıyla geçersiz olduğunu ilan etti . Mahkemeye göre, insan onuru ile bağlantılı genel kişilik hakkı , "kişisel özerkliğin bir ifadesi olarak , kendi belirlediği ölüm hakkını" içerir. Aynı zamanda, kişinin kendi hayatına son verme hakkını da içerir. Ceza Kanunu'nun 217. maddesinde yer alan yasak, “intihar etmek isteyenlerin seçtikleri işle ilgili intihar yardımından yararlanmalarını fiilen imkansız kılar”, böylece “aslında bireyin kendi anayasal olarak korunan özgürlük. ”Mahkemeye göre Kanun Yapıcıların belirleyebileceği katı koşullar altında, gelecekte ticari yardım da mümkün olmalıdır.
  • 2020'nin başında Federal Anayasa Mahkemesi, hastanın zaptedilmesi durumunda hastanın anayasa şikayetini kabul etti . Yasadışı olarak tespit edilen bir hasta, sorumlu koğuş doktoru, bir halk sağlığı görevlisi ve bir hemşire hakkında soruşturmanın sona ermesine karşı başarılı bir şekilde şikayette bulundu. Aynı zamanda ihbar edilen yargıçla ilgili olarak, şikayet, yasanın sapkın olduğuna dair göstergeler ( Ceza Kanunu'nun 339. Maddesi) kanıtlanamadığı için reddedilmiştir . Bu karar, Federal Anayasa Mahkemesinin yasadışı kısıtlamalar durumunda hasta haklarının güçlendirilmesine ilişkin içtihadının son noktasını temsil ediyordu.

Kanun önünde eşitlik

  • Federal Anayasa Mahkemesi, 1957 tarihli eşcinsellerle ilgili kararında , Ceza Kanunun 175. maddesinin Anayasa ile uyumlu olduğuna hükmetti. Erkek eşcinselliğinin cezai sorumluluğu genel eşitlik ilkesini ihlal etmez.
  • 1997 ve 1998 tarihli spekülasyon vergisine ilişkin kararında mahkeme, Gelir Vergisi Kanunu'nun menkul kıymetler üzerindeki sermaye kazançlarının vergilendirilmesini öngören, ancak sözde kendi yasal uygulanabilirliklerinden feragat eden, Gelir Vergisi Kanunu'nun bazı kısımlarının anayasaya aykırı ve hükümsüz olduğunu ilan etti. yapısal uygulama açığı . Bu nedenle, kanunda eşit olmayan bir yük zaten ortaya konmuştur.
  • 2007 yılı tercihli tutuklama kararında mahkeme, erkek mahpusların erkek mahpuslarla ilgili özel nedenler olmaksızın aynı güvenlik düzeyindeki kadın mahpusların aldığı erkek mahpus ayrıcalıklarından (telefonlara erişim) mahrum bırakılamayacağına hükmetti. Erkek mahpusların da , kadın mahpuslar kadar kendi paralarının çoğunu kozmetik ürünlere harcamasına izin verilmektedir .

Vicdan özgürlüğü

  • Federal Anayasa Mahkemesi 20 Aralık 1960 tarihli kararında (Vicdani Ret I), bir vicdan kararı için aşağıdaki tanımı geliştirmiştir : Herhangi bir ciddi ahlaki, yani H. Kişinin belli bir durumda içsel olarak yaşadığı “iyi” ve “kötü” kategorilerine dayanan karar, ciddi bir vicdan olmaksızın buna karşı hareket edememesi için bağlayıcı ve koşulsuz bağlayıcıdır.
  • 1978'de mahkeme, askere alınanların vicdan kararlarını ayrıntılı olarak belirtmeden yazılı bir beyanla askerlik hizmetini reddedebilecekleri bir federal yasayı yürürlükten kaldırdı ("kartpostal ile ret" olarak da bilinir).

Din özgürlüğü

  • 1960 yılında Federal Anayasa Mahkemesi, Temel Yasada yer alan inanç özgürlüğüne ilişkin görüşünü açıkladı. Buna göre temel inanç özgürlüğü hakkı, kişinin bunu ve neye inandığı veya inanmadığı gerçeğini ifade etmesine ve ayrıca gizlemesine izin vermektedir. Bu temel hak, kişinin kendi inancının geliştirilmesinin yanı sıra bir başkasının inancının ayartılmasını içerir.
  • Federal Anayasa Mahkemesi, Ekim 1968'de " Rumpelkammer " davasıyla ilgili kararında, kiliseler, dini ve ideolojik cemaatlere ek olarak, derneklerin de çok yönlü değil, sadece kısmi bakımı amaçlayan din özgürlüğü hakkına sahip olduğuna hükmetti. üyelerinin dini veya ideolojik yaşamlarının ("dini dernekler") var.
  • 1971'de Federal Anayasa Mahkemesi, Temel Yasanın 4. Maddesinin 1. Fıkrası tarafından korunan inanç özgürlüğünün bireye devlet müdahalesinden arınmış bir yasal alan sağladığını kabul etti. Bunu, kendi inançlarına uygun bir yaşam tarzı vermek için kullanabilir. İnsan onurunun en yüksek değer olduğu ve bireyin özgür iradesinin aynı zamanda bir topluluk inşa değeri olarak kabul edildiği bir devlette , bu oluşum biçimi temelde anayasa hukuku tarafından kapsanmaktadır. Bu, dinsel veya dinsiz veya din karşıtı veya din dışı bir inanç veya dünya görüşü olabilir. Bu bakımdan inanç özgürlüğü dini hoşgörüden daha fazlasıdır, i. H. dini inançlara veya dinsiz inançlara sadece hoşgörü. Çünkü sadece bunu ifade etmeye değil, aynı zamanda kişinin inandığı veya inanmadığı gerçeğini gizlemeye de izin verir. Daha ziyade, inanç özgürlüğünü kişinin kendi inancı için reklam vermeye ve başkasının inancını talep etmeye kadar genişletmesi, Temel Yasada verilen bu siyasi kararın anlamına tekabül eder. "( BVerfGE 12, 1 (3) )
    İnanç özgürlüğü yapar. yalnızca "(iç) inanma veya inanmama özgürlüğünü, aynı zamanda dışsal olarak inancı açıklama, iddia etme ve yayma özgürlüğünü" ve " bireyin tüm davranışını inancının öğretilerine göre yönlendirme hakkını da içerir . ve iç inançlarına göre harekete geçme. ”Bu, yalnızca zorunlu inançlara dayanan inançları değil, aynı zamanda" belirli bir yaşam durumu için münhasıran dini bir tepki gerektirmeyen, ancak bu tepkiyi en iyi ve yeterli olarak kabul eden dini inançları da içerir. " başa çıkmak için inancın yaşam durumunu değerlendirme araçları. Aksi takdirde temel inanç özgürlüğü hakkı tam olarak gelişemez. ”
    Anayasa kararına göre, inanç özgürlüğü tanınmış kilise ve dini cemaatlerin üyeleri ile diğer dini derneklerin üyeleri için sayısal gücü ne olursa olsun geçerlidir. Böyle bir topluluğun veya sosyal alaka düzeyinin. Ayrıca Anayasa Mahkemesi, inanç özgürlüğünün sınırlarının sadece anayasanın kendisi tarafından belirlenmesi gerektiğine hükmetti.
  • Gelen Bahai iktidar 1991, Federal Anayasa Mahkemesi toplulukları dini özgürlüğü ile dini topluluklar olarak kabul edilmelidir hangi şartlar altında ele dernek ve üzerindeki etkisi , özel dernek hukuk . Mahkeme, bu anlamda toplulukların, ruhani içeriği ve dış görünüşü bakımından, aslında bir din ve dini topluluk ise, yalnızca dini özgürlüğün taşıyıcıları olduğuna karar verdi. Dini örgütlenme özgürlüğü, din özgürlüğünün bir parçasıdır. Özel dernek hukukunun ön koşullarından muaf değildir, ancak kilisenin kendi kaderini tayin hakkı (→  eyalet kilise kanunu ) ile ilgili olarak anayasal bir yorum gerekli olabilir.
  • In Scientology 1994 yılında karara, mahkeme diğer şeyler arasında, din özgürlüğünü tanımlanır. kolektif bir temel hak ve bunun sonucunda dini topluluklar için kendi kendini idare etme özgürlüğü olarak. Her halükarda, dini cemaatin bir işyeri açmak ve işletme vergisi ödemekle yükümlü olması halinde, kar amacı güden ticari faaliyet durumunda bu ihlal edilmez.
  • Haç çözünürlüğü 1995 Bavyera parçaları beyan Okul Yasası bir haç veya çapraz Bavyera'da ilkokulların her sınıfta yerleştirilmesini vardı Buna göre, anayasaya aykırı olduğu.
  • 2002'de Federal Anayasa Mahkemesi, Müslüman kasaplara hayvanların dini kesimi için özel izin verilmemesinin anayasaya aykırı olduğuna karar verdi .
  • Mahkeme, 2003 yılındaki başörtüsü anlaşmazlığında , Baden-Württemberg eyaletinin başörtüsü takmayı yasal dayanak olmaksızın yasaklamasını ve bundan kamu hizmetine uygun olmadığı sonucuna varmasını yasakladı (bkz . Başörtüsü kararı ).

İfade özgürlüğü ve basın özgürlüğü

Sanatsal özgürlük

evlilik ve aile

  • Mahkeme, sırasıyla 2001 ve 2002'de Medeni Ortaklık Yasasını onayladı ve eşcinsel birliktelikleri evlilik kurumu ile eşitlemenin , ailenin ve ailenin özel anayasal korumasına aykırı olmadığını açıkça ortaya koydu ( Temel Yasanın 6. Maddesi ). Temel Yasa, özellikle aktif bir evlilik ve aile teşviki gerektirir, ancak kendilerini diğer yaşam biçimlerinden uzak tutma gerekliliğini tanımlamaz - evlilikler ve aileler, başkalarının dezavantajına sahip değildir.
  • Ayrıca bakınız: Ekonomi ve vergi konularında diğer içtihatlara genel bakış
  • 2008 yılında mahkeme , Ceza Kanunu'nun 173 (2) numaralı fıkrasının 2. fıkrasında yer alan ceza hukuku tarafından yaptırılan ensest yasağının Anayasa ile uyumlu olduğuna hükmetti . Normun amacına dair içtihatta yaygın eleştirilere rağmen, nüfusun sağlığını ( öjeni ) cinsel kendi kaderini tayin ve ailenin korunmasına ek olarak yasama köşe taşları olarak gördü .
  • 2009 yılında, kayıtlı sivil ortaklara, hayatta kalan bakmakla yükümlü olunan kişilerin kamu hizmetinde emekli maaşları açısından eşit olmayan muamele görmesi sorunuyla ilgili bir karar kabul edildi . Birinci Senato, eşitsiz muamelenin anayasaya aykırı olduğuna karar vermiş ve “Temel Yasanın 6. Maddesinin 1. Paragrafına göre evliliğin koruma şartına yalnızca atıfta bulunulmasının” evlilik ile diğerleri arasında bir ayrım yapılmasını haklı çıkarmayacağı yönündeki kılavuz ilkede formüle edilmiştir. karşılaştırılabilir ortaklıklar.
  • 2013 yılında mahkeme, iki kararda kayıtlı medeni birlikteliklere ve evliliğe eşit olmayan muamelenin anayasaya aykırı olduğunu ilan etti. Örneğin, Şubat ayındaki bir karara göre, kayıtlı hayat arkadaşlarının evlatlık çocuklarının birbiri ardına diğer hayat arkadaşı tarafından evlat edinilmesinin kabul edilmemesi, hem ilgili çocukları hem de ilgili hayat arkadaşlarını eşit muamele görme hakları bakımından ihlal etmektedir ( Madde 3, Paragraf 1, Temel Hukuk ). Buna ek olarak, Mayıs ayında mahkeme sivil ortaklıklar dışlanmasını gördü eş bölünme içinde olduğu gibi Gelir Vergisi Kanununun genel ihlali eşitlik ilkesine hiçbir yeterince eşitsiz tedavi için ağır olgusal nedenler olduğu gibi.

Gösteri ve toplanma özgürlüğü

  • 1985'teki Brokdorf kararında mahkeme, demokrasi için gösteri ve toplanma özgürlüğünün özel önemini vurgulamıştır, bu nedenle özellikle güçlü bir statü negativus , yasa ya da idari işlemlerin aşırı düzenlemesine aykırıdır. Devletin, polis yasalarına göre müdahale önlemleri almasına izin verilmez, sadece temel haklara (sözde polis direnişi ) karşı nazik olan toplanma hakkı temelinde . Ayrıca, şiddetli bir azınlığa atıfta bulunulmamalıdır.
  • Federal Anayasa Mahkemesinin 17 Nisan 2020 tarihli Az. 1 BvQ 37/29 kararından sonra 2020/21 Corona krizi sırasında resmi önlemlere karşı bir gösteri onaylandı.

Evin dokunulmazlığı ve telekomünikasyon özgürlüğü

  • Ev arama : Temel Yasanın 13 (2) Maddesindeki "yakın tehlike" terimi dar bir şekilde yorumlanmalıdır; Kolluk kuvvetleri ve mahkemeler, adli bir karar olmaksızın aramaların istisna olmasını sağlamalıdır. O zaman bile, arama, belirli davayla ilgili gerçeklerle gerekçelendirilmeli ve adli kontrole tabi olmalıdır; genel varsayımlar veya “suç deneyimi” yeterli değildir.
  • Büyük gizli dinleme : 2004 yılında, yaşam alanlarının akustik gözetimi ile ilgili düzenlemeler kısmen anayasaya aykırı olduğu için yürürlükten kaldırıldı. Bilgilendirmeye dayalı kendi kaderini tayin hakkına dayanarak, mahkeme, devlet önlemleri tarafından girilemeyen ve hatta cezai kovuşturma bile müdahale için bir gerekçe olmamalı, vatandaşın kişisel sığınağı olarak, dokunulmaz bir "özel hayatın temel alanını" tanımladı. .
  • Önleyici telefon izleme içinde Aşağı Saksonya eyaletler yasama yetkisine olmadığı için 2005 yılında anayasaya ilan edildi. Thüringen ve Bavyera'daki benzer eyalet yasaları için alınan karar önemli ölçüde önemlidir .

Mülkiyet ve işgal özgürlüğü

  • 1958'deki eczane kararında mahkeme , işgal özgürlüğünü, 3 seviyeli teori olarak adlandırılan katı, kademeli kriterlere göre 3 seviyede sınırlandırılabilen tek tip bir temel hak olarak tanımladı ( BVerfGE 7, 377 ).
  • Mahkeme, 1981 yılındaki ıslak çakıl kararında, mülkiyet gibi yüksek tanımlı bir temel hakkın koruma kapsamını ve mülkiyet kurumunun “içerik ve sınırlama hükümleri” olarak müsaade edilebilir kısıtlamaları için yasal teknikleri belirlemiş, idari kamulaştırmalar için yasal kamulaştırmalar veya yasal kriterler ( BVerfGE 58, 300 ).
  • 2008 yılında Federal Anayasa Mahkemesi , Baden-Württemberg ve Berlin'in sigara içmeyenleri koruma kanunlarına karşı açılan bir davayı onayladı . Yasalar, tek odalı barların işletmecilerini, birkaç odalı restoranlara sahip olan ve bu nedenle bir sigara içme odası kurabilen restoran işletmecilerine kıyasla dezavantajlı duruma düşürüyor. Birkaç odalı diskotekler, sigara içme odası sunmalarına izin verilmediğinden, birkaç odalı restoranlara kıyasla dezavantajlıdır. Bununla birlikte, sağlığın korunması için, tüm restoranlar ve diskotekler için istisnai olmayan bir sigara yasağı da mümkün olacaktır, çünkü bu kimseyi dezavantajlı hale getirmeyecektir. Federal Anayasa Mahkemesi, yasaları ve geçiş yönetmeliğini revize etmek için bir süre verdi.
  • 2020/21 Corona kriziyle bağlantılı olarak resmi olarak emredilen, kısmen endüstri çapında tesis kapanışları ile ilgili olarak, Federal Anayasa'ya getirilen Temel Yasanın 12. ve 14. maddeleri kapsamında çok sayıda hukuki sorun ortaya çıkmaktadır. Anayasa şikayetleri yoluyla mahkeme.

Üniversiteler

vatandaşlık

AB tutuklama emrine dönüştürme yasası 2005 yılında anayasaya aykırı ilan edildi. Karar, daimi vatandaşlığı , siyasi katılımı ve suçluların iadesine genel bir yasağı garanti eden kapsamlı bir iç hukuku anlamında Madde 16 GG'nin koruma alanını tanımlamaktadır .

yayın yapmak

Mahkeme, birçok kararda basının , radyonun ve diğer medyanın gelişmesinde neredeyse hiçbir konuda olmadığı gibi önemli bir rol oynadı .

Adenauer'in girişimi tarafından kurulan " Deutschland-Fernsehen GmbH " nin anayasaya aykırı ilan edildiği Şubat 1961 tarihli ilk yayın kararı (ancak GmbH olarak planlanan yasal biçim nedeniyle değil ) özellikle önemlidir . Federal hükümetin elinde olması planlanan televizyon kanalı, kurumsal yayın özgürlüğünün anayasal garantisini yerine getirmedi. Ayrıca, “Almanya TV”, kültürel bir mal olarak yayın yapmanın ülke için bir mesele olduğu ilkesini ihlal ederdi. Sadece teknik yayın operasyonunu sağlama görevi federal hükümete verildi.

Fiili olarak , bu karar, kamu hizmeti yayın sisteminin 1984 yılına kadar süren yayın tekeline ve ayrıca federal eyaletlerin ikinci bir yayın şirketi olan İkinci Alman Televizyonu (ZDF) temelde kurma kararına yol açtı. bir ait devletlerarası antlaşma (ayrıca bkz Interstate Yayın Anlaşması ) .

25 Mart 2014'te Federal Anayasa Mahkemesi, ZDF Eyalet Antlaşması'nın bazı kısımlarının , kamu yayıncılarının denetim organları için aşağıdaki şartları yerine getirmesinin ardından yayın özgürlüğü ile uyumsuz olduğunu ilan etti :

  1. Kamu yayın kuruluşlarının denetim organlarında “devlete ve devlete bağlı kişilerin” payı üçte birini geçemez. Denetim organlarında her eyalet veya devlete bağlı temsilci için en az iki devlet dışı üye olmalıdır. Devlet alanı, başbakanları, bakanları, siyasi yetkilileri ve parti temsilcilerini içerir.
  2. Yayın özgürlüğü, içerik bakımından çeşitliliği sağlamayı amaçladığından, "tek başına serbest piyasa ile garanti edilemeyecek", "topluluğun tüm alanlarından mümkün olduğunca çeşitli perspektiflere ve deneyim ufkuna sahip kişiler" denetimde yer almalıdır. vücutlar.
  3. Yürütme organının temsilcileri, devlet dışı üyelerin seçimi üzerinde belirleyici bir etkiye sahip olmayabilir; Ek olarak, devlet dışı üyelerin kişisel mesafelerini garanti altına alan uyumsuzluk düzenlemeleri oluşturulacaktır.
  4. Kişisel bağımsızlığı güçlendirmek için, denetim organlarının üyeleri herhangi bir talimattan bağımsız olmalı ve yalnızca “iyi bir sebeple” görevden alınabilirler.
  5. Denetim organlarında asgari düzeyde şeffaflık, d. H.
    1. Organların ve komitelerin kompozisyonunun yanı sıra gelecek gündemlerin de deneyimlenmesi kolay olmalıdır;
    2. Denetim organları ve komitelerin toplantı tutanaklarının veya müzakerelerin konusu ve sonuçları hakkında kamuoyuna önemli bilgilerin başka yollarla zamanında yayımlanması.

Aktif ve pasif oy kullanma hakkı

  • Federal Anayasa Mahkemesi, 3 Temmuz 2008 tarihli kararında, 2005 Federal Meclisi seçimlerinde yaptığı incelemede, o sırada yürürlükte olan Federal Seçim Yasası versiyonunun , Temel Yasa ile bağlantılı olan seçimin aciliyeti ve eşitlik ilkesini ihlal ettiğini tespit etti. olumsuz oy ağırlığı olasılığı ile . Mahkeme, federal yasama organını 30 Haziran 2011 tarihine kadar yeni bir düzenleme bulmaya mecbur etti.
  • Mart 2009'da Anayasa Mahkemesi , anayasaya uygun olarak kamu şeffaflığına izin vermeyen oylama bilgisayarlarının kullanımının anayasaya aykırı olduğunu ilan etti. Bu nedenle , iki modelde kullanılan Nedap oylama bilgisayarlarının kullanımı , mahkeme tarafından incelenen 2005 federal seçimlerinde yaklaşık 1.800 seçim bölgesinde de anayasaya aykırıdır , ancak seçimin (etkilenen seçim bölgelerinde) tekrarlanması gerekmez. manipülasyon kanıtı yok.
  • Kasım 2011'de Federal Anayasa Mahkemesi ilan yüzde 5 maddesini içinde Bölüm 2 (7) Federal Almanya Cumhuriyeti, Avrupa Parlamentosu Üyelerinin seçimi hakkındaki Yasası içinde - (EuWG Avrupa Seçim Yasası) Avrupa seçimlerinde boş olması ve bu düzenleme seçim ilkesine müdahale ettiği için, haklı gösterilemeyecek şekilde partiler için aynı seçim ve eşit fırsatların kullanılması geçersizdir. Ancak, 2009 Avrupa seçimlerinin tekrarı emredilmedi. 2008 yılında bir önceki iktidar zaten kaldırmıştı yüzde beş engel de yerel seçim yasası mahkeme tarafından Schleswig-Holstein.
  • Federal yasama organı, 25 Temmuz 2012 tarihli Federal Seçim Yasasını değiştiren on dokuzuncu yasayla ( Federal Hukuk Gazetesi I s. 2313 ) 3 Temmuz 2008 tarihli karara tepki gösterdi ve Federal Anayasa Mahkemesi 25 Temmuz 2012 tarihinde de anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle reddedildi. . Merkezi hükümler, seçim yasası, eşitlik ve seçimin aciliyeti ve partiler için eşit fırsat ilkelerini ihlal ettiği için geçersiz ilan edildi. Aşağıdaki itirazlar ayrıntılı olarak yapılmıştır:
  • Negatif bir ses ağırlığına yol açabilir.
  • Sarkan koltukların sayısı "federal seçimin orantılı temsil olarak temel karakterini iptal edebilir" ve "maksimum izin verilebilir sınır olan yaklaşık 15 çıkıntılı sandalye" (parlamento grubunun yarısı boyutunda) ile sınırlandırılmıştır.
  • Kalan oyların kullanılması değil her seçmen aynı başarı şansı o katılabilir çünkü anayasaya ilan edildi.
Federal Anayasa Mahkemesi, yasama organını yeni bir anayasa seçim yasası çıkarmak zorunda olarak görüyor. Son tarih verilmedi, ancak olası en son seçim tarihinin 27 Ekim 2013 olduğu gerçeğinden kaynaklanıyor.
  • Alman Federal Meclisi'nin 13 Haziran 2013'te Avrupa parlamento seçimleri için yüzde 3 barajını geçmesinin ardından, Federal Anayasa Mahkemesi 26 Şubat 2014'te bu barajın anayasaya aykırı olduğunu açıkladı. Verilen hukuki ve olgusal koşullar altında, baraj hükmüyle bağlantılı eşit oy hakları ve fırsat eşitliği ilkelerine ciddi tecavüz haklı gösterilemez. Aynı zamanda mahkeme, yasama meclisinin, yeterince güvenilir gerçeklere dayalı göstergelere dayanarak halihazırda güvenilir bir şekilde tahmin edilebiliyorsa gelecekteki gelişmelere tepki vermesine izin verdi.
  • Federal Anayasa Mahkemesinin 15 Aralık 2020 tarihli Az. 2 BvC 46/19 kararına göre, bir parite yasası için yasal zorunluluk yoktur.

Parlamento Hakları ve Mevzuat

  • Helmut Kohl'un 1983'teki sahte güven oyu ile ilgili kararında mahkeme, parlamentonun kapatılmasının hükümete uygun bir seçim tarihi belirlemesine yardımcı olmaması gerektiğini vurguladı. Yapıcı bir güvensizlik oylamasıyla kurulan bir hükümet, eşdeğerlik formülü olarak adlandırılan seçmen tarafından yeni bir meşrulaştırma gerektirmez (BVerfGE 62, 1).
  • Federal Anayasa Mahkemesinin 2005 yılında güvenoylamasına ilişkin kararında bu ilkeler daha da geliştirilmiştir. Sahte ve gerçek güven soruları eşit bir zemine oturtulur ve Temel Yasanın 68. Maddesinin amacına uyarlanır. Şansölye, fesih önerisini gizli koşullara dayandırmasına da izin verilir. Mahkeme bir kez daha yargı denetimini uygulamakta ve yetkinin anayasa organları arasında dağılımında gözden geçirme yetkisini azaltmaktadır.
  • 1994 yılında Bundeswehr'in yurtdışına konuşlandırılması kararında mahkeme , parlamento ordusunun ilkesini belirlemiş ve hükümetin ancak Federal Meclis'in kurucu onayını önceden alması halinde askeri operasyonlar düzenleyebileceğini belirtmiştir. Federal Meclis, bunu basit bir parlamento kararıyla (BVerfGE 90, 286) yeterli biçimde yapabilirdi. Havacılık Güvenlik Yasası 2005 tarihinde Federal Anayasa Mahkemesi'nin kararı edildi kısmen bir karar Federal Anayasa Mahkemesi tarafından nitelikli (Az. 2 PBvU 11/01) . Almanya'da Bundeswehr tarafından askeri güç kullanımına bu nedenle ultima oranının dar sınırları dahilinde izin verilebilir ve prensip olarak Temel Yasanın 35. maddesinin 2. fıkrası 2. ve 3. fıkraları tarafından hariç tutulmaz.
  • Yaşam Ortaklığı Yasası edildi parlamentonun özgürlüğüne atıfta bulunarak, 2002 yılında anayasal olarak doğruladı. Aynı zamanda mahkeme, hükümetin yasama sürecinde bir paket taslağının parçalarını ayırma ve bunları Federal Konseyin iradesine aykırı olarak yasallaştırma özgürlüğü için kriterler belirler (BVerfGE 105, 313).
  • Göç Yasası edildi çünkü Federal Konsey'de çözüldü aynı yılın yasama prosedürü ve anayasal çatışma usul eksiklikleri (BVerfGE 106, 310), 2002 yılında yürürlükten.

Parti yasakları ve yasaklar için reddedilen teklifler

AB hukuku

  • Ağustos 2009'da yapılan bir mutabakatta , 30 yüksek rütbeli üniversite öğretim görevlisi ve yargıç, yasama meclisini Federal Anayasa Mahkemesini Avrupa hukuku konularında ilk olarak Lüksemburg'daki Avrupa Adalet Divanı'na (ECJ) sunmaya mecbur etmeye çağırdı . Gönderen Lizbon kararda Haziran 2009'da, imza Anayasa Mahkemesi "AAD ile adli çatışma doğru gidiyor" olduğunu öğrendik.
  • AİHM , iç hukuk yollarının (tüketilmesini incelerken gördüğü Sanat. 35 AİHS), hukuki konularda gereksiz gecikmelere durumlarında, Federal Anayasa Mahkemesi ( Mad. 6 paragraf. 1 AİHM) anlamı dahilinde etkili bir başvuru olmadığını Sanat. 13 arasında Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi de (AİHM). Bu tür durumlarda, Federal Anayasa Mahkemesi yalnızca yargılamanın aşırı süresinin anayasaya aykırılığına karar verebilir, ancak devam eden yargılamalarda hukuk mahkemelerinin yargılamaları daha hızlı yürütmesini engelleyemez veya aşırı uzun süre tazminat olarak uygun tamamlanmış yargılamalardaki işlemler. Bu gibi durumlarda AİHS'e bireysel bir şikayette bulunmadan önce mutlaka önüne getirilmesi gerekmez.
  • Federal Anayasa Mahkemesi, 1974 yılında " Solange I kararında ", AB hukukunda anayasaya uygun olarak temel haklar için yeterli koruma olmadığı sürece, ulusal hukuka uygun olup olmadığını kontrol etmesi gerektiğine hükmetti (ulusal nokta görüş). Minör görüş verilen (Avrupalılaştırmışlardır görünüm) olarak Temel Haklar Şartı ilgili ulusal anayasalar baştan başa testere böyle koruma. Azınlık görüşü, “Solange II kararında” çoğunluk görüşü oldu.
  • 1986'daki " Solange II kararında " mahkeme, temel hakların Topluluk düzeyinde temelde eşdeğer bir şekilde korunması topluluk tarafından garanti edildiği sürece, ikincil AT yasasından veya bu yasaya dayanarak temel hakların bozulmasına ilişkin kendi yargı yetkisini askıya almıştır. ECJ gibi organlar . Bu temelde iki bileşenle verilmektedir: İkincil Topluluk hukuku için bir uygulama talimatı olarak EGV için Alman Onay Yasası ve ABAD tarafından yapısal inceleme yoğunluğu (BVerfGE 73, 339).
  • In Maastricht kararında 1993 yılında, bu ilkelerin daha da belirtildi ve Federal Anayasa Mahkemesi ve Avrupa Adalet Divanı arasındaki temel haklar yargı “işbirliği ilişkisi” daha ayrıntılı olarak özetlenen edildi. EUV'ye göre , her Topluluk yasal düzenlemesi, sınavların yoğunluğu ve BVerfG'nin görevleri için yeni bir bağlantı noktasıdır ve Alman yürütme organı tarafından uygulanması değil . Bu, Temel Yasanın onlar için test standardı olduğu anlamına gelir. Egemenlik ve yetkilerin topluma devredilmesiyle ilgili olarak, üye devletler tarafından "sınırlı bireysel yetkilendirme ilkesi" uygulanır; bu , TEU'nun uluslararası hukuka dayalı efet-fayda kuralı ile birlikte yorumlanmasını etkiler , ancak buna izin vermez. yetkinliklerin genişletilmesi veya yeniden oluşturulması.
  • In Lizbon kararın 2009 yılında anayasaya Lizbon Antlaşması edildi , hangi kurulmuş vermek amaçlanmıştır Avrupa Birliği'ne tek tip yapı ve tüzel kişilik. Bununla birlikte, aynı zamanda, karara göre, beraberindeki Alman yasası, Temel Yasayı kısmen ihlal etmektedir. Federal Meclis ve Federal Konseyin yetersiz katılım hakları eleştiriliyor. Antlaşmanın onaylanmasına ancak gerekli katılım hakları yasal olarak tesis edildikten sonra izin verildi.
  • 2014 yılının başında BVerfG, Kesin Parasal İşlemler adını taşıyan OMT sunumunda kuruluşundan bu yana ilk kez Avrupa Birliği Adalet Divanı'na bir karar için bir soru sundu . Bu, Avrupa Merkez Bankası'nın 6 Eylül 2012 tarihli, üye devletlerin Avrupa Finansal İstikrar Fonu (EFSF) ile mutabık kalınan bir reform programına katıldığı sürece üye devletlerden sınırsız miktarda devlet tahvili satın alabilme kararıyla ilgilidir. ) veya Avrupa İstikrar Mekanizması (ESM). BVerfG, davayı kabul edilebilir buluyor ve ECB'nin kararının Avrupa hukukuna göre yorumlanıp yorumlanmayacağına karar vermeyi ABAD'a bırakıyor.
  • Federal Anayasa Mahkemesi 5 Mayıs 2020 tarihli kararında , Avrupa Adalet Divanı'nın görüşünün aksine , ECB'nin devlet tahvili satın alma programını (PSPP) yetersiz ilan etti. Program, Alman Federal Meclisinin genel bütçe sorumluluğunun sınırlarını etkileyecektir. Bu nedenle , artık Temel Yasa ile uyumlu olmayan bir aşırılık eylemidir . Federal Anayasa Mahkemesi, ECJ ve ECB'nin programın parasal ve ekonomik politika etkilerini tartmadıklarından şikâyet etti. Alman anayasal organları bu nedenle PSPP'ye karşı çıkmakla yükümlüdür. Bundesbank edilir artık egemen AMB Yönetim Konseyi açıkça para politikası hedefleri PSPP izlediği, bu süre içinde yeni bir çözünürlükte gösterir sürece belirgin olan olmuştur üç ay sonra programa katılmasına izin değil ekonomik orantısız olanlar - ve maliye politikası sonuçları. Federal Anayasa Mahkemesi, asıl sorunu , PSPP üye devletlerin yeniden finansman koşullarını önemli ölçüde iyileştirdiğinden, program uzadıkça ve toplam hacim arttıkça Eurosystem'in üye devletlerin politikalarına daha bağımlı hale gelmesidir. üye devletlerde maliye politikası çerçevesi üzerinde önemli bir etki etkiler. Ayrıca, hissedarlar, kiracılar, mülk sahipleri, tasarruf sahipleri ve poliçe sahipleri gibi vatandaşlar üzerinde güçlü ekonomik ve sosyal etkiler vardır. Bu, örneğin tasarruf varlıkları için önemli kayıp riskleriyle sonuçlanacaktır. Buna ek olarak, artık ekonomik olarak uygun olmayan şirketler, PSPP tarafından da düşürülen genel faiz oranı seviyesinin bir sonucu olarak piyasada kalmaya devam edeceklerdir ("zombileştirme"). BVerfG'nin kararının ardından AB Komisyonu, Almanya'ya yönelik ihlal davalarını inceleyeceğini duyurdu .

Federal Anayasa Mahkemesinin Eleştirisi

Mahkeme, değişen eleştirilerden bağımsız olarak, uluslararası karşılaştırmada olağanüstü olan ve aynı zamanda kendisini katı adli öz kısıtlamaya adamış dikkate değer bir sıklık ve yoğunlukta kontrol geliştirmiştir . Kendini sürekli geliştirdiği anayasa anlayışı, Federal Anayasa Mahkemesini, devletin insanları arasında benzersiz bir güven düzeyine sahip, kendi başına demokratik bir kurum haline getirmiştir. Mahkemenin Temel Yasanın ( Madde 93 GG) koruyucusu olarak rolü , devletin salt keyfi kontrolünün ötesine geçer ; Almanya'nın iç kalkınma dinamiği ve Avrupa Birliği bağlamında anayasanın muhafazakar ve bütünsel korunmasıdır. .

Mahkemeye, otoritesini 1950'lerde “ihtiyatlı liberal içtihat” temelinde kurduğu ve 1960'larda da pekiştirdiği söylendi. 1970'lerden itibaren, Federal Anayasa Mahkemesi reform politikasına kararlara yansıdı değer olmayan bir "siyasi frenleme işlevi", icra sosyal-liberal koalisyonlar altında Brandt ve Schmidt bazen patlayıcı yargılar örneğin, üniversite reformu içinde 1973 (üniversite kararı BVerfGE 35, 79), 1975, gebeliğin sona ermesinin suçluluğunun reforma karşı (BVerfGE 39, 1) veya 1978 değişiklik taslağına karşı (BVerfGE 48, 127). 1980'lerden beri, Federal Anayasa Mahkemesi, partiler arasında ortada hareket ediyor. Bu dönemde, örneğin, 1983'te (BVerfGE 62, 1), 1984'te Maastricht Anlaşması'nın 1993 ( BVerfGE 89, 155 ) uyarlanmasına (BVerfGE 68,1) ve aynı zamanda nüfus sayımına ( BVerfGE 89, 155 ) ilişkin yeni seçim kararları alındı (BVerfGE 62, 1). BVerfGE 65, 1 ) veya Flick Dosyaları (BVerfGE 67, 100). İle haç kararı , mahkeme Bonn ve Münih tarafından sert eleştirilere sonra, 1952 bundan sonra ikinci bir kriz yaşadı.

Mahkeme, 70'den fazla eyaletin en yüksek anayasa mahkemeleriyle işbirliği yapmaktadır ve güçlü bir anayasal yapı olarak konumu, diğer ülkeler için bir devlet-örgütsel model görevi görmüştür . Son olarak, bu itibar, mahkemenin medeni ve ceza hukukunun değer sistemine giren ve böylece tüm sosyal düzeni stabilize eden değer kararları verebilme kabiliyetinden kaynaklanmaktadır . Mahkemenin “nesnel bir değer sisteminin” gerekliliği sorununu ele aldığı ve bunu temel haklar doktrini açısından Alman anayasasının önemli bir parçası haline getirdiği 1958 tarihli Lüth kararı , harika bir an olacak.

Contentwise

Bazı yargılar, net kararlardan kaçındıkları için eleştiriliyor. Örneğin, “ başörtüsü kararı ” çoğu kez yetersiz ve erteleyici olarak algılandı. Bu eleştiriyi her şeyden önce mahkemeyi nihai bir siyasi düzeltici olarak görmek isteyenlerden geliyor. Mahkeme, başlangıcından bu yana buna direnmiştir. Yargıda kendini sınırlama uygulaması, anayasal organların rollerinin dağılımına olabildiğince fazla müdahale edilmemesini gerekli görüyor. Bu, en son 2005 yılında Federal Meclis'in feshedilmesi kararında gösterildi .

Öte yandan, anayasaya göre yasama yetkisi parlamentoya yönelik olmasına rağmen, politikacılar mahkemenin yetkilerini yedek bir yasama meclisinin yetkilerini içerecek şekilde genişlettiğine dair çeşitli kararları eleştirdiler. Kendisini yasama organının önemli aşırılıkları ve keyfiliğiyle sınırlamak yerine, kendi sosyal ve siyasi fikirlerini getiriyor ve yasama meclisine finanse edilmesi genellikle zor olan ve diğer yandan siyaset fikirlerinden sapan özel adalet yönergeleri veriyor. Bu bağlamda siyaset bilimi, Federal Anayasa Mahkemesi tarafından "siyasetin yargılaşması" ndan söz etmektedir.

Bir FAZ anlaşmazlığında, Federal İçişleri Bakanı Wolfgang Schäuble (CDU), Karlsruhe'nin veri saklamayı kısıtlama konusundaki acil kararını eleştirdi. Dönemin Federal Anayasa Mahkemesi Başkanı Hans-Jürgen Papier , Tutzing'de verdiği bir konferansta Karlsruhe'yi yerine koymaya çalıştığını gördü. Her şeyden önce “sözde güvenlik mevzuatı alanında” mevcutturlar. Bu tür talepler " anayasal devletin sinirine" vurdu . Anayasa mahkemesinin inceleme hakkını sorgulayan herkes onu hemen kaldırabilir. Gazete, “siyasetin önceliği” talep edenlerin anayasal devletin temel yapılarını sarstığını söyledi.

Kısmen, Federal Anayasa Mahkemesinin iki Senatosu, içtihadın tekdüzeliğine ilişkin yasal normlara rağmen, örneğin bir doktorun engelli bir çocuğun bakımından sorumlu olup olmadığı sorusuna rağmen, farklı bir şekilde yargılamaktadır. sağlık nedenleriyle kürtaj.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi , insan hakları yeterince saygı olmadığını mahkemenin bazı kararlarında kabul örneğin mahkeme sadece kısıtlama olmaksızın bu kişilerin çocuklarına verilen kamu rakamlar, gizlilik korunması.

Meslek

Bir başka eleştiri noktası, siyasetçilerin siyasi partiler arasında danıştıktan sonra, özellikle adayların rotasyonundan sonra seçtikleri yargıçlardır. Bununla birlikte, Federal Adalet Bakanı'nın önerisi parlamento haklarını kısıtlayacaktır. Yargıçlar çoğunlukla bir partinin üyesi olsalar bile, kararlarında parti odaklı veya çıkar odaklı bir model bulunamaz. Bununla birlikte, 1999'dan 2011'e kadar Saarland Başbakanı olan Peter Müller'in Federal Anayasa Mahkemesine gönderilmesi planlanan transfer, anayasa avukatı Hans Herbert von Arnim tarafından " parti devletine atılan bir adım" olarak eleştirildi.

Karar verme metinlerinin iletilmesi

Federal Anayasa Mahkemesi, resmi olarak belgelenmiş karar metinlerinin juris GmbH'ye münhasır olarak devredilmesi nedeniyle eleştiriliyor . Yasal bir veri tabanının işletmecisinin açtığı dava nedeniyle, Federal Anayasa Mahkemesi 2013 yılında VGH Baden-Württemberg tarafından kararlarını ilgili tüm yayıncılara devretmekle cezalandırıldı.

Analog geçmiş

Kütüphane

Federal Anayasa Mahkemesi, yalnızca Mahkeme üyelerinin kullanabileceği, eyalet ve anayasa hukuku , idare hukuku , devlet ve sosyal bilimler , siyaset ve çağdaş tarihe odaklanan bir uzmanlık kütüphanesine sahiptir . Yalnızca iki çevrimiçi katalog halka açıktır.

Kütüphane varlıkları Aralık 2008'de yaklaşık 366.000 ciltten oluşmakta ve her yıl yaklaşık 6.000 ila 7.000 kopya artmaktadır. Dergi envanteri, çoğunluğu parlamento ve federal ve eyalet hükümetlerinin resmi yayınları olan yaklaşık 1.290 güncel abonelik içerir. Ek olarak, mahkemeyle ilgili tüm materyaller bağlı basın arşivinde toplanır; Her gün 30 ile 40 arası günlük ve haftalık gazete değerlendirilmektedir. Mevcut tüm eserler, Güneybatı Almanya Kütüphane Ağı'ndaki (SWB) Kütüphane Hizmet Merkezi Baden-Württemberg (BSZ) tarafından kataloglanmaktadır. Federal Anayasa Mahkemesi kütüphanesi, Almanca konuşulan ülkelerdeki en büyük çevrimiçi yasal kataloğa sahiptir.

Federal Arşivler tarafından prosedür dosyalarının geliştirilmesi

15 Ağustos 2016'dan bu yana, Federal Arşivler 1951'den 1990'a kadar Federal Anayasa Mahkemesinin 90.000'den fazla dava dosyasını organize ediyor, değerlendiriyor ve kataloglıyor . Bunun temeli, 1979 ve 2000 yılları arasında mahkemeyle yapılan iki anlaşmanın yanı sıra 35b BVerfGG. 2013 yılında değişikliğe uğramıştır. Dosyalar 30 yıl sonra görüntülenebilir; Yargılamaların esas olarak dayandığı muhabirlerin görüşleri ve yargıçların dosyaları 60 yıl boyunca korunmaktadır. Dosyalar Invenio veritabanında aranabilir. Projenin 2020 yılı sonunda tamamlanması bekleniyor.

Önemsiz şeyler

  • Federal Anayasa Mahkemesi , eşit muamele ilkesini ihlal ettiği için (2013 yılında VGH Baden-Württemberg tarafından) mahkum edildi - ancak kendi kararı nedeniyle değil.
  • Kamuoyunda ve meslek çevrelerinde mahkeme de ironik bir şekilde ele alınır: Pek çok karar akademik personel tarafından hazırlandığı için , hukuk çevrelerinde de çoğunluğu hâkim olan bu çalışanlardan oluşan gruba atıfta bulunulurken bazen bir "üçüncü senato" dan söz edilir. ait olmak.

Edebiyat

  • Federal Anayasa Mahkemesi . İçinde: Federal Siyasal Eğitim Merkezi (Ed.): Siyaset ve Çağdaş Tarihten . Sayı 35–36, 2011, ISSN  0479-611X ( bpb.de [PDF; 1.6 MB ; 5 Eylül 2011'de erişildi]).
  • Ernst Benda , Eckart Klein , Oliver Klein: Anayasal usul hukuku. Bir öğretim ve el kitabı. 3. baskı, CF Müller, Heidelberg 2012.
  • Justin Collings: Democracy's Guardians. Alman Federal Anayasa Mahkemesinin Tarihi.1951-2001. Oxford University Press, Oxford 2015, ISBN 978-0-19-875337-7 (İngilizce).
  • Gerhard Czermak : İdeolojik dengesizlik içinde Federal Anayasa Mahkemesinin yetmiş yılı. Vakalar, yapılar, düzeltme seçenekleri (=  Weltanschauung , Cilt 2 üzerine yazılar ). Nomos, Baden-Baden 2021, ISBN 978-3-8487-8194-2 .
  • Thomas Darnstädt : "Karlsruhe sınıflandırılmış bilgiler" . Federal Anayasa Mahkemesinin dahili dosyaları . Piper, Münih 2018, ISBN 978-3-492-05875-9 .
  • Stephan Detjen : Hukuk ve siyaset arasındaki Federal Anayasa Mahkemesi . İçinde: Siyaset ve Çağdaş Tarihten . B37-38, 2001, ISSN  0479-611X , s. 3–5 ( bpb.de [erişim tarihi 5 Eylül 2011]).
  • Axel Hopfauf : 93. madde ve GG 94. madde hakkında yorum . İçinde: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf (Ed.): Temel Yasa Üzerine Yorum . 12. baskı. Heymanns, Köln 2011, ISBN 978-3-452-27076-4 .
  • Matthias Jestaedt ve diğerleri. (Ed.): "Sınır tanımayan mahkeme" . Federal Anayasa Mahkemesinde altmış yılın ardından eleştirel bir değerlendirme . Suhrkamp Verlag, Berlin 2011, ISBN 978-3-518-12638-7 .
  • Clemens Kieser: "İşlevsellik ve sakinlik" . Karlsruhe'deki Federal Anayasa Mahkemesi . İçinde: Baden-Württemberg'deki anıtların korunması . bant 37 , hayır. 4 , 2008, ISSN  2366-486X , s. 210–215 ( uni-heidelberg.de [PDF; 1.6 MB ]).
  • Uwe Kranenpohl : Tavsiyenin gizliliği perdesinin arkasında. Federal Anayasa Mahkemesinin karar alma ve karar alma süreci . VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2012, ISBN 978-3-531-16871-5 .
  • Rolf Lamprecht : Karlsruhe'ye gidiyorum . Federal Anayasa Mahkemesinin bir tarihçesi . Deutsche Verlags-Anstalt / Spiegel-Verlag, Münih / Hamburg 2011, ISBN 978-3-421-04515-7 .
  • Oliver Lembcke : Anayasanın Koruyucusu. Federal Anayasa Mahkemesinin yetkisi üzerine kurumsal bir teorik çalışma. Mohr Siebeck, Tübingen 2007, ISBN 978-3-16-149157-3 .
  • Jutta Limbach (Ed.): Federal Anayasa Mahkemesi. Tarih - görev - içtihat (=  motifler, metinler, malzemeler . Hacim 91 ). CF Müller, Heidelberg 2000, ISBN 3-8114-2143-3 .
  • Jutta Limbach: Federal Anayasa Mahkemesi (=  Beck'sche serisi . Cilt 2161 ). Beck, Münih 2001, ISBN 3-406-44761-9 .
  • Gertrude Lübbe-Wolff : Federal Anayasa Mahkemesi nasıl çalışır? Universitätsverlag Osnabrück / V & R unipress, Göttingen 2015, ISBN 978-3-8471-0449-0 .
  • Robert Chr. Van Ooyen : Siyasi sistemde Federal Anayasa Mahkemesi . Ed .: Martin H. W. Möllers. VS Verlag, Wiesbaden 2006, ISBN 3-531-14762-5 .
  • Horst Säcker: Federal Anayasa Mahkemesi (=  Federal Siyasi Eğitim Ajansı tarafından yayınlanan bir dizi yayın . Cilt. 405 ). 6. baskı. Federal Yurttaşlık Eğitimi Ajansı / bpb, Bonn 2003, ISBN 3-89331-493-8 .
  • Klaus Schlaich / Stefan Korioth : Federal Anayasa Mahkemesi. Pozisyon, prosedür, kararlar . Bir çalışma kitabı (=  kısa hukuki ders kitapları ). 7. baskı. Beck, Münih 2007, ISBN 978-3-406-56044-6 .
  • Michael Stolleis (Ed.): Cumhuriyetin Kalbi Odaları. Almanlar ve Federal Anayasa Mahkemesi. Beck, Münih 2011, ISBN 978-3-406-62377-6 .
  • Uwe Wesel : Karlsruhe gezisi. Federal Cumhuriyet tarihinde Federal Anayasa Mahkemesi . 1. baskı. Blessing, Münih 2004, ISBN 3-89667-223-1 .
  • Falk Jaeger , Federal Anayasa Mahkemesi ve Federal Çevre, Doğa Koruma, İnşaat ve Nükleer Güvenlik Bakanlığı (Ed.) İle bağlantılı olarak : Şeffaflık ve itibar. Federal Anayasa Mahkemesi ve mimarisi. Jovis Verlag, Berlin 2014, ISBN 978-3-86859-286-3 .

İnternet linkleri

Commons : Federal Anayasa Mahkemesi  - görseller, videolar ve ses dosyaları koleksiyonu
Vikisözlük: Federal Anayasa Mahkemesi  - anlam açıklamaları, kelime kökenleri, eş anlamlılar, çeviriler

Bireysel kanıt

  1. Federal Anayasa Mahkemesi tarihindeki kilometre taşları. Erişim tarihi: Şubat 14, 2016 . Federal Anayasa Mahkemesi Başkan Yardımcısı Ferdinand Kirchhof : Federal Anayasa Mahkemesinin 60. yıldönümü vesilesiyle düzenlenen törene hoş geldiniz ( İnternet Arşivi'nde 18 Ocak 2012 tarihli Memento )
  2. ^ Simon Kempny: Paulskirche anayasasından sonra devlet finansmanı. 28 Mart 1849 Alman İmparatorluğu anayasasının mali ve vergi anayasa hukukunun incelenmesi. Tübingen 2011, ISBN 978-3-16-150814-1 , s. 42–54 .
  3. a b c d e Uwe Wesel : Hukuk tarihi. Erken formlardan günümüze . 3. gözden geçirilmiş ve genişletilmiş baskı, Beck, Münih 2006, ISBN 3-406-47543-4 , s. 559 f.
  4. Kısaltmalar Listesi . (PDF; 49 kB) Anayasal organlar, en yüksek federal makamlar ve en yüksek federal mahkemeler için kısaltmalar . Federal Yönetim Ofisi (BVA), 26 Ocak 2016'da erişildi (Mart 2015 itibariyle).
  5. ^ Federal Anayasa Mahkemesi'nin Tarihçesi üzerinde Gezegen Wissen , 11 Mart 2013 tarihinde erişti.
  6. Aktuell '92 - Das Lexikon der Gegenwart , ISBN 3-611-00222-4 , s.89 .
  7. BVerfG: Annual Statistics 2017. 28 Nisan 2018'de erişildi .
  8. ^ Karlsruhe Şehri Arşivleri (Ed.): Karlsruhe. Şehir tarihi. Badenia, Karlsruhe 1998, ISBN 3-7617-0353-8 , s. 591-593.
  9. ^ Building - Prinz-Max-Palais'den kale bölgesine , Federal Anayasa Mahkemesi web sitesine 13 Ocak 2015'te erişildi.
  10. ^ Karlsruhe Şehri Arşivleri (Ed.): Karlsruhe. Şehir tarihi. Karlsruhe 1998, s.594.
  11. a b c Clemens Kieser: "Uygunluk ve sakinlik" - Karlsruhe'deki Federal Anayasa Mahkemesi. İçinde: Baden-Württemberg'deki Anıt Koruma 4/2008, s. 210–215 ( PDF; 1.6 MB ); Klaus Jan Philipp: Karlsruhe'deki Federal Anayasa Mahkemesi - Savaş sonrası mimarinin stil tarihi üzerine Prolegomena . İçinde: INSITU 2018/1, ISSN  1866-959X , s. 131-142.
  12. ^ Hans-Jürgen makalesi, Thorsten Bürklin, Jutta Limbach, Michael Wilkens: Karlsruhe'deki Federal Anayasa Mahkemesi. Mimarlık ve içtihat. Federal Anayasa Mahkemesi Hakimler Derneği tarafından yayınlanmıştır e. V. Birkhäuser , Basel 2004, ISBN 3-7643-6949-3 ( Google kitap aramada önizleme ).
  13. Karlsruhe'deki Federal Anayasa Mahkemesine bakınız . İçinde: Bauwelt , No. 48, 1969, s. 1714–1722 ( PDF; 4.7 MB ); Klaus Jan Philipp: Karlsruhe'deki Federal Anayasa Mahkemesi - Savaş sonrası mimarinin stil tarihi üzerine Prolegomena . İçinde: INSITU 2018/1, s. 131–142.
  14. Günter Baumann: Karlsruhe'deki EnBW binasının fuayesi heykeltıraş Hans Kindermann, 1 Şubat 2013'e kadar. 20 Ocak 2013'ten itibaren portalkunstgeschichte.de portalında sergi incelemesi , 9 Mart 2014'te erişildi.
  15. Karlsruhe şehrinin kültürel anıtları veri tabanına Federal Anayasa Mahkemesine giriş. Erişim tarihi: Aralık 28, 2013.
  16. Botanik bahçesine Karlsruhe şehrinin kültürel anıtları veri tabanına giriş. Erişim tarihi: Aralık 28, 2013.
  17. Rainer Hennl: Karlsruhe'nin "demokrasi yoluna" katkısı. "Anayasa ve Hukuk" - arka plan bilgisi . (Artık çevrimiçi olarak mevcut değil.) In: schule-bw.de. Devlet eğitim sunucusu Baden-Württemberg , 6 Ağustos 2013, arşivlenmiş orijinal üzerinde 29 Kasım 2014 ; 2 Ekim 2018'de erişildi .
  18. Federal Anayasa Mahkemesi: Karlsruhe “kanunun ikametgahı” olmaya devam ediyor. In: Tagesspiegel Online , 6 Aralık 2000, 6 Haziran 2013'te erişildi.
  19. Federal Anayasa Mahkemesi - Basın Bürosu: Federal Anayasa Mahkemesine uzatmanın açılması vesilesiyle tören. 7 Mayıs 2007 tarih ve 49/2007 sayılı basın bildirisi.
  20. ^ Stefan Jehle: Karlsruhe'deki Federal Anayasa Mahkemesi: Son derece , Stuttgarter Zeitung, 26 Eylül 2014.
  21. Rintheimer Querallee 11'deki alan Waldstadt'a değil, komşu Oststadt'a aittir . Rintheimer Querallee, şehrin iki bölgesi arasındaki sınırı oluşturur; 13 Mart 2013'te erişilen Karlsruhe Oststadt bölge planına bakın .
  22. 21 Haziran 2011 tarihli mahkemenin basın açıklaması: Federal Anayasa Mahkemesinin tamamen yenilenmesi - Orada "Federal Anayasa Mahkemesi Waldstadt" olarak anılan geçici resmi makam .
  23. 18 Eylül 2014 tarihli mahkemenin basın açıklaması: Federal Anayasa Mahkemesi Karlsruhe saray bölgesine taşınıyor.
  24. Bkz. Josef Isensee , Federal Anayasa Mahkemesi - Güvenin kaçınılmazlığı üzerine : Anton Rauscher (Ed.), Temel fikir birliği olmayan toplum? (= Mönchengladbach Konuşmaları. Cilt 17). Bachem, Köln 1997, s. 81 vd., Burada s. 97 vd, 99 vd; Christian Starck (Ed.), Federal Anayasa Mahkemesi ve Temel Hukuk. Federal Anayasa Mahkemesinin 25. yıldönümü vesilesiyle tören , Cilt I, Mohr, Tübingen 1976, sayfa 73; Hans Hugo Klein , Federal Anayasa Mahkemesi , Hans-Peter Schwarz (Ed.), Federal Almanya Cumhuriyeti. 60 yıldan sonra bir bilanço , Böhlau, Köln / Weimar / Wien 2008, s. 319–332, burada s. 323 .
  25. Kanun değişikliğinin 25 Aralık 1970 tarihinde yürürlüğe girmesinden önce görevde bulunan yargıçlar, en geç yaş sınırına kadar on iki yıl daha seçilebilirler. ( BVerfGE 40, 356 - bankanın işgali, paragraf no. 4)
  26. Christian Rath: Anayasal Yargıç Seçimi: Yeşiller yavaşladı mı? In: Legal Tribune Online . 12 Şubat 2018 ( lto.de [12 Şubat 2018'de erişildi]).
  27. ^ Alman Federal Meclisi - Seçim Kurulu
  28. Anayasa hakimlerinin seçimini değiştirdiği için Lammert. FAZ.NET ile ilgili 14 Temmuz 2012 tarihli mesaj, 14 Temmuz 2012'de erişilmiştir.
  29. Gabriela M. Sieck, Carmen Sinnukrot: The Election of Judges of the Federal Constitutional Court (PDF; 91 kB), Scientific Services of the German Bundestag , No. 37/06, 11 Eylül 2006. Erişim tarihi 9 Aralık 2015.
  30. a b Oliver Klein, in: Benda / Klein: Verfassungsverfahrenrecht , 3. baskı, CF Müller, Heidelberg 2012, Rn. 147–151 (s. 73–75).
  31. Organizasyon. (Artık çevrimiçi olarak mevcut değil.) 17 Temmuz 2014 tarihinde orjinalinden arşivlendi ; Erişim tarihi 14 Şubat 2016 .
  32. Federal Anayasa Mahkemesi Başkan Yardımcısı Prof. Dr. Ferdinand Kirchhof görevden ayrıldı. (PDF; 12,3 kB) 30 Kasım 2018, 30 Kasım 2018'de erişildi .
  33. ^ Federal Anayasa Mahkemesi Başkanı. 1 Haziran 2020, erişim tarihi 11 Şubat 2021 .
  34. ^ Karar. (PDF; 52,3 kB) 5 Aralık 2019, 13 Temmuz 2020'de erişildi .
  35. Federal Anayasa Mahkemesinin 30 Mayıs 2014 tarihli basın açıklaması . Erişim tarihi: June 2, 2014.
  36. Dr. Sibylle Kessal-Wulf , Federal Anayasa Mahkemesi'nin internet sitesi, 10 Aralık 2015'te erişildi.
  37. ^ Federal Anayasa Mahkemesinde yargıç değişikliği - Görevden alma ve atama , 15 Temmuz 2014 tarihli Federal Cumhurbaşkanlığı Ofisi'nden bildirim. 15 Temmuz 2014'te erişildi.
  38. 2020 mali yılı sorumluluk dağılımı . (PDF; 9.40 kB) 22 Haziran 2020, 25 Haziran 2020'de erişildi .
  39. Alman Federal Meclisi (ed.): Federal Meclis ve Federal Anayasa Mahkemesi , Federal Anayasa Mahkemesi Üyelerinin Seçimi bölümü (5 Aralık 2013 itibariyle) (PDF), Alman Federal Meclisi (DHB) tarihi hakkında veri el kitabı , bölüm 10.5, 11 Aralık 2013, s. 41 f. (1987 ve 2008/10 arasında başkanlar ve başkan yardımcılarına seçim organının ayrıntıları ile genel bakış). Erişim tarihi: Şubat 14, 2016.
  40. Herzog, Federal Başkan olarak göreve başlar başlamaz adli faaliyetlerini askıya aldı; bkz. heute.de politik , 19 Temmuz 2011.
  41. ^ Federal Anayasa Mahkemesi hakimleri. Federal Anayasa Mahkemesi, 28 Haziran 2020'de erişildi .
  42. ^ Alman Federal Meclisi (ed.): Federal Meclis ve Federal Anayasa Mahkemesi. Federal Anayasa Mahkemesi üyelerinin seçimi (PDF), DHB böl. 10.5, 11 Aralık 2013, s.41.
  43. Olgusal analiz "Erkekler ve kadınlar eşit haklara sahiptir." Madde 3 (2): Yasal durum. Erişim tarihi: February 15, 2012.
  44. Erkek alanı Anayasa Mahkemesi: Pamuk Prenses Senatosu , in: Süddeutsche.de , 5 Eylül 2006. Erişim tarihi 15 Şubat 2012.
  45. Daha fazla bilgi için Sebastian Felz: The Historicity of Authority veya: The Constitutional Judge's New Cübbesi . In: Viktoria Draganova, Stefan Kroll, Helmut Landerer, Ulrike Meyer (Eds.): Staging of the Law (=  Yearbook Young Legal History . Volume 6 ). Martin Meidenbauer, Münih 2011, ISBN 978-3-89975-242-7 , s. 101-118 .
  46. 16 Şubat 2018'de erişilen Federal Anayasa Mahkemesi yargıçları için davranış kuralları .
  47. Anayasa yargıçları için davranış kuralları, Michael Eichberger ile NJW - aktuell'de özellikle kökenlerinin tarihi üzerine röportaj , sayı 8/2018, sayfa 12/13.
  48. Tanja Podolski: Belediye binasını NPD - Wetzlar Şehri'ne bırakmaya hayır, BVerfG'ye karşı çıkıyor . In: Legal Tribune Online . 26 Mart 2018 ( lto.de [erişim tarihi 17 Temmuz 2018]).
  49. Anayasa Mahkemesi, anayasanın nihai yorumlayıcısı olarak hareket etmektedir çünkü "[…] BVerfG […], anayasayı bağlayıcı bir güç iddiasıyla nihai bir kararlı şekilde yorumlamaktadır." Christian Hillgruber / Christoph Goos'tan Alıntı : Verfassungsverfahrenrecht , 2. , revize edildi. 2006 baskısı, § 1 III marjinal sayılar 10 f., 14–16; "[d] BVerfG'nin […] nihai karar verme hakkına bağlı olarak, diğer anayasal organların birinci ve ikinci yorumlarının anlamsız hale gelmediğini”, bkz. paragraf 17.
  50. Ayrıca bkz. Willi Geiger , içinde: Frowein, Jochen Abr./Meyer, Hans / Schneider, Peter (editörler), üçüncü on yılda Federal Anayasa Mahkemesi. 70. doğum günü vesilesiyle Ernst Friesenhahn onuruna sempozyum ... , Frankfurt am Main 1973, s.30.
  51. § 97c BVerfGG
  52. Peter Weigl , 29 Mart 2011 tarihli 24/2011 sayılı Federal Anayasa Mahkemesi'nin yeni müdürü oldu .
  53. ^ Karar. (PDF; 6.4 kB) Federal Anayasa Mahkemesi, 24 Kasım 2015, erişim 14 Şubat 2016 .
  54. ^ Severin Weiland: Karlsruhe bulanıklığı. In: Spiegel Online , 17 Ağustos 2012. Erişim tarihi: 17 Ağustos 2012.
  55. ^ Christian Rath: Federal Anayasa Mahkemesinin basın çalışması ve söylem yetkisi . İçinde: Robert Chr. Van Ooyen, Martin HW Möllers (Ed.): Siyasi Sistemde Federal Anayasa Mahkemesi El Kitabı . Springer Fachmedien Wiesbaden, Wiesbaden 2015, ISBN 978-3-658-05702-2 , s. 403-412 , doi : 10.1007 / 978-3-658-05703-9_24 ( springer.com [8 Aralık 2019'da erişildi]).
  56. ^ Philipp Meyer: Adli halkla ilişkiler: Anayasa mahkemeleri tarafından basın bildirisi yayınlanmasının belirleyicileri . İçinde: Siyaset . 26 Kasım 2019, ISSN  0263-3957 , doi : 10.1177 / 0263395719885753 ( sagepub.com [erişim tarihi 8 Aralık 2019] OnlineFirst makalesi).
  57. Uwe Kranenpohl: İstişari sır perdesinin ardında: Federal Anayasa Mahkemesinin karar alma ve karar alma süreci . VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2010 ( springer.com [8 Aralık 2019'da erişildi]).
  58. Christina Holtz-Bacha: Almanya: Federal Anayasa Mahkemesi ve medya . İçinde: Richard Davis, David Taras (Ed.): Justices and Journalists. Küresel bakış açısı . Cambridge University Press, Cambridge 2017, ISBN 978-1-316-61263-7 , s. 101-118 .
  59. ^ Philipp Meyer: Adli halkla ilişkiler: Anayasa mahkemeleri tarafından basın bildirisi yayınlanmasının belirleyicileri . İçinde: Siyaset . 26 Kasım 2019, ISSN  0263-3957 , doi : 10.1177 / 0263395719885753 ( sagepub.com [erişim tarihi 8 Aralık 2019] OnlineFirst makalesi).
  60. BVerfGE 18, 85 ( 92 f. ).
  61. BVerfGE 18, 85 ( 96 f. ).
  62. 2015 yıllık istatistikleri% 2,3'lük bir başarı oranından bahsediyor: 7 Eylül 1951'den 31 Aralık 2015'e kadar olan işlemler . (PDF) In: Annual Statistics 2015 , Federal Anayasa Mahkemesi, 24 Ağustos 2016'da erişildi.
  63. Azınlık için daha fazla hak. Deutschlandfunk , 3 Nisan 2014, 7 Nisan 2014'te erişildi .
  64. 22/2016 sayılı Federal Anayasa Mahkemesinin 3 Mayıs 2016 tarihli basın açıklaması. Erişim tarihi 9 Eylül 2016 .
  65. BVerfG, Birinci Senato'nun 16 Mart 2004 tarihli kararı - 1 BvR 1778/01 - BVerfGE 110, 141 .
  66. BVerfG, Az. 1 BvF 1/96, 11 Aralık 2001 .
  67. BVerfGE 1, 76 .
  68. BVerfGE 3, 407 .
  69. BVerfGE 4, 27 .
  70. Zor koşullar altında - Karlsruhe Almanya'da silah kullanımına izin veriyor, şurada : Süddeutsche.de , 17 Ağustos 2012.
  71. a b BVerfGE 65, 1 .
  72. BVerfGE 64, 67 .
  73. BVerfGE 6, 32 .
  74. BVerfG, 24 Mart 2021 tarihli karar - 1 BvR 2656/18 et al. (İklim koruması) .
  75. LTO Editor: It's About the Future , Legal Tribune Online 29 Nisan 2021, 30 Nisan 2021'de erişildi.
  76. BVerfG, Az. 2 BvR 2099/04 .
  77. BVerfG, Az. 1 BvR 518/02 .
  78. BVerfG, Az. 1 BvR 421/05 .
  79. BVerfG, Az. 1 BvR 2074/05 ve 1 BvR 1254/07 .
  80. BVerfG, Az. 1 BvR 370/07 ve 1 BvR 595/07 .
  81. ^ Federal Anayasa Mahkemesi'nin 26 Haziran 2014 tarihli kararı, Az. 2 BvR 2699/10 , 23 Şubat 2021'de erişildi.
  82. BVerfG'nin 6 Ekim 2014 tarihli kararı, Az. 2 BvR 1568/12 , 23 Şubat 2021'de erişildi
  83. Federal Anayasa Mahkemesi'nin 23 Mart 2015 tarihli kararı, Az. 2 BvR 1304/12 , erişim tarihi 23 Şubat 2021
  84. Federal Anayasa Mahkemesinin 19 Mayıs 2015 tarihli kararı, Az. 2 BvR 987/11 , erişim tarihi 23 Şubat 2021
  85. Tatjana Hörnle , Handbook of Criminal Law, Cilt 1: Ceza Hukukunun Temelleri , Kısım 3: Ceza hukukunda manevi temeller ve akımlar , § 12 Ceza Teorileri, F. Federal Anayasa Mahkemesinin Yargı Yetkisi, s. 535/536, Rn 54.
  86. Stephan Barton , Handbuch des Strafrechts , Cilt 7: Ceza Usul Hukukunun Temelleri , Bölüm 5: Yargılamalara dahil olanlar , § 19 Mağdur, B. Tarih, yasama, sosyal politika, III. Şu Anda Mağdurlar, 1. Anayasal Değerlendirme, b) Mağdurların etkili cezai kovuşturma hakkı , s. 753 vd., Paras. 62–64.
  87. Anne Schneider , cezai soruşturma tedbirleri ve ifade vermeyi reddetme hakkı , Bölüm 5: Yasal Sınırlar, C. Anayasa Hukuku, VIII. Madde 20, Temel Yasanın 3. Paragrafı (Hukukun Üstünlüğü) , s. 492.
  88. Federal Hukuk Gazetesi 1992 I s. 1402 .
  89. BVerfGE 88, 203
  90. Federal Resmi Gazete 1995 I s. 1055 ( bir Memento Mayıs 29, 2007 , Internet Archive ).
  91. ^ Adolf Schönke , Horst Schröder : Ceza Kanunu. Yorum . Ed.: Albin Eser . 27. baskı. CH Beck, Münih 2006, ISBN 3-406-51729-3 , § 218a marjinal sayı 12 .
  92. BT-Drs 13/285 için Madde 13 No. 2'nin resmi gerekçesi (PDF; 719 kB)
  93. ^ Adolf Schönke, Horst Schröder: Ceza Kanunu. Yorum . Ed.: Albin Eser. 27. baskı. CH Beck, Münih 2006, § 218a marjinal sayılar 12-18 .
  94. ^ Adolf Schönke, Horst Schröder: Ceza Kanunu. Yorum . Ed.: Albin Eser. 27. baskı. CH Beck, Münih 2006, § 218a marjinal sayı 17a .
  95. Federal Anayasa Mahkemesi intiharda iş benzeri yardım ve yataklık yapılmasına izin verir. İçinde: Der Spiegel. 26 Şubat 2020, 26 Şubat 2020'de erişildi .
  96. Federal Anayasa Mahkemesi (ed.): İntiharın ticari tanıtımının yasağı anayasaya aykırı: 26 Şubat 2020 tarih ve 12/2020 sayılı basın açıklaması . 26 Şubat 2020 tarihli karar - 2 BvR 2347/15, 2 BvR 651/16, 2 BvR 1261/16, 2 BvR 1593/16, 2 BvR 2354/16, 2 BvR 2527/16. 26 Şubat 2020 ( bundesverfassungsgericht.de ).
  97. Federal Anayasa Mahkemesinin 15 Ocak 2020 tarihli kararı, Az. 2 BvR 1763/16 , erişim tarihi 11 Şubat 2021.
  98. Kriminalpolitische Zeitschrift, BVerfG, karar 15 Ocak 2020 - 2 BvR 1763/16: Zorunlu tespit konusu olan bir ön soruşturmanın durdurulmasına karşı haklı temelli anayasa şikayetine 19 Şubat 2021'de erişildi
  99. Soruşturma, yatak kısıtlaması nedeniyle yanlışlıkla durduruldu , 22 Ocak 2020 tarihli Legal Tribune Online, 19 Şubat 2021'de erişildi.
  100. BVerfG'nin 15 Ocak 2020 tarihli kararı, Az. 2 BvR 1763/16 Zeit Online'da 15 Şubat 2021'de erişilen rapor .
  101. Federal Anayasa Mahkemesi'nin 15 Ocak 2020 tarihli kararı hakkında rapor , Az.2 BvR 1763/16 , in: Deutsches Ärzteblatt , 22 Ocak 2020, erişim 15 Şubat 2021.
  102. BVerfG hakkında 30 Haziran 2015 tarih ve 47/2015 sayılı basın bildirisi, 10 Haziran 2015 tarihli karar, Az. 2 BvR 1967/12, buna göre sağlık hizmetlerinde özgürlüğü kısıtlayan tedbirler söz konusu olduğunda mahkeme izninden feragat edilemez. vekil . Şubat 2021.
  103. BVerfG hakkında 24 Temmuz 2018 tarih ve 62/2018 sayılı basın bildirisi, 24 Temmuz 2018 tarihli karar, Az. 2 BvR 309/1 ve 2 BvR 502/16, kamu hukuku konaklama yerlerinde hastaların kısıtlanması için anayasal gereklilikler hakkında , 15 Şubat 2021'de erişildi.
  104. BVerfG hakkında 22 Ocak 2020 tarih ve 5/2020 sayılı basın bildirisi, 15 Ocak 2020 tarihli karar, Az. 2 BvR 1763/16 yasadışı bir tespit durumunda soruşturmaların durdurulmasına ilişkin başarılı anayasal şikayete ilişkin 15 Şubat 2021.
  105. BVerfGE 6, 389 .
  106. BVerfGE 110, 94 .
  107. BVerfG, Az.2 BvR 1870/07 .
  108. BVerfG, Birinci Senato'nun 20 Aralık 1960 tarihli kararı - 1 BvL 21/60 - BVerfGE 12, 45 , 55.
  109. BVerfG, Az. 2 BvF 1/77, 2 BvF 2/77, 2 BvF 4/77, 2 BvF 5/77.
  110. BVerfGE 12, 1 (3) .
  111. BVerfGE 24, 236 .
  112. BVerfGE 32, 98 .
  113. BVerfGE 93, 1 .
  114. BVerfGE 104, 337 .
  115. BVerfGE 108, 282 .
  116. BVerfGE 25, 256 ila 269, Az. 1 BvR 619/63.
  117. BVerfGE 93, 266 .
  118. BVerfGE 30, 173 .
  119. BVerfGE 83, 130 .
  120. BVerfGE 105, 313 .
  121. BVerfG, Az.2 BvR 392/07 .
  122. BVerfG, Az. 1 BvR 1164/07 .
  123. Kayıtlı hayat arkadaşları tarafından ard arda evlat edinmenin kabul edilmemesi anayasaya aykırıdır. 19 Şubat 2013 tarih ve 9/2013 sayılı basın bildirisi. Federal Anayasa Mahkemesi - Basın Bürosu, 18 Temmuz 2013'te erişildi .
  124. Kayıtlı hemcins birlikteliklerinin eşlerin bölünmesinden hariç tutulması anayasaya aykırıdır. 6 Haziran 2013 tarih ve 41/2013 sayılı basın bildirisi. Federal Anayasa Mahkemesi - Basın Bürosu, 18 Temmuz 2013'te erişildi .
  125. BVerfGE 69, 315 .
  126. BVerfG, 17 Nisan 2020 tarihli karar, Az.1 BvQ 37/29 .
  127. BVerfG, 20 Nisan 2020'den itibaren 18 Şubat 2021'de erişilen Stuttgart , Legal Tribune Online'da gösteriye izin verir .
  128. BVerfGE 103, 142 .
  129. BVerfGE 109, 279 .
  130. BVerfGE 113, 348 .
  131. Federal Anayasa Mahkemesi - Basın Dairesi: "Sigara yasağı" konusunda anayasa şikayetleri başarılı. 30 Temmuz 2008 tarih ve 78/2008 sayılı basın bildirisi.
  132. BVerfG, Az. 1 BvR 3262/07, 1 BvR 402/08, 1 BvR 906/08 .
  133. Bekleyen davalar BVerfG, Az. 1 BvR 1726/20 , erişim 18 Şubat 2021.
  134. Girişim , 18 Şubat 2021'de erişilen 26 Ağustos 2020'den itibaren Legal Tribune Online'da korona kapanmalarının tazminatı için mücadele etmek istiyor .
  135. Bkz. HRG-Novellen ( İnternet Arşivinde 17 Aralık 2014 Memento ), Eğitim ve Bilim Birliği (GEW) web sitesi, 17 Aralık 2014'te erişilmiştir.
  136. BVerfG , 27 Temmuz 2004 tarihli karar - 2 BvF 2/02 .
  137. BVerfG , 26 Ocak 2005 tarihli karar - 2 BvF 1/03 .
  138. BVerfG , 18 Temmuz 2005 tarihli karar - 2 BvR 2236/04 .
  139. BVerfG , 28 Şubat 1961 tarihli karar - 2 BvG 1/60 ve 2 BvG 2/60
  140. a b c 25 Mart 2014 tarihli 1 BvF 1/11 ve 1 BvF 4/11 kararına ilişkin 25 Mart 2014 tarih ve 26/2014 sayılı basın açıklaması: ZDF Eyalet Antlaşması'na karşı norm kontrol uygulamaları büyük ölçüde başarılı olmuştur. İçinde: Federal Anayasa Mahkemesi Basın Bürosu. Federal Anayasa Mahkemesi Basın Bürosu, 25 Mart 2014, erişim 26 Mart 2014 .
  141. BVerfG, 1 BvF 1/11, 25 Mart 2014, paragraf no. 1-135 . Erişim tarihi: Mart 26, 2014.
  142. ^ ZDF Eyalet Antlaşması anayasaya aykırıdır: Devlet ve siyaset çok fazla etkiye sahiptir . İçinde: Süddeutsche Zeitung , 25 Mart 2014. 
  143. ^ Claudia Tieschky: ZDF Eyalet Antlaşması anayasaya aykırı - duvar kağıdı kapılarının ardındaki delilik . İçinde: Süddeutsche Zeitung , 25 Mart 2014. 
  144. a b ZDF - Karlsruhe, ZDF üzerindeki siyasi etkiyi sınırlar. Deutschlandfunk, 25 Mart 2014, erişim 26 Mart 2014 .
  145. Wolfgang Janisch: ZDF Eyalet Antlaşması Kararı: Politbüro'ya Kampfansage . In: Süddeutsche Zeitung , 25 Mart 2014. Erişim tarihi: 26 Mart 2014. 
  146. a b Federal Anayasa Mahkemesi: ZDF bir devlet radyosu olmamalıdır . İçinde: Frankfurter Allgemeine Zeitung , 25 Mart 2014. Erişim tarihi 26 Mart 2014. 
  147. Reinhard Müller: Eyalet Antlaşmasına ilişkin Karlsruhe kararı: Taşlaşmış koşullar . İçinde: Frankfurter Allgemeine Zeitung , 25 Mart 2014. Erişim tarihi 26 Mart 2014. 
  148. Miachel Hanfeld: Karlsruhe Eyalet Antlaşması kararı: ZDF için güzel bir gün . İçinde: Frankfurter Allgemeine Zeitung , 25 Mart 2014. Erişim tarihi 26 Mart 2014. 
  149. ^ A b Wolfgang Janisch: ZDF Eyalet Antlaşması Kararı: Çeşitliliğe adanmıştır . In: Süddeutsche Zeitung , 25 Mart 2014. Erişim tarihi: 26 Mart 2014. 
  150. BVerfG, Az. 2 BvC 1/07, 3 Temmuz 2008 .
  151. BVerfG, Az.2 BvC 3/07 .
  152. kararının "1994 8 Mart'ta yayınlanan versiyonunda" anlamına gelir ( Ben, s. 423, 424 , düzeltilmiş , s I. 555 ), Sanat ile değişik. 2 Kanunun Milletvekillerinin Seçim Hakkı değiştiren Mart 17, 2008 ( Federal Hukuk Gazetesi I s. 394 ).
  153. a b BVerfG: 9 Kasım 2011 tarihli İkinci Senato kararı. Az. 2 BvC 4/10, 2 BvC 6/10, 2 BvC 8/10. 10 Kasım 2011'de erişildi (yol gösterici ilke: “Bölüm 2 (7) EuWG'deki yüzde beş baraj maddesi ile bağlantılı olarak siyasi partiler için seçim hakları ve fırsatların eşitliği ilkelerine ciddi müdahale, verilen yasal ve olgusal hükümler kapsamında gerekçelendirilemez. koşullar. ").
  154. Avrupa seçim hukukundaki yüzde beş baraj maddesi anayasaya aykırıdır. 9 Kasım 2011 tarih ve 70/2011 sayılı basın bildirisi. Federal Anayasa Mahkemesi - Basın Bürosu, 10 Kasım 2011'de erişildi .
  155. BVerfG, Az. 2 BvK 1/07, 13 Şubat 2008.
  156. Alman Federal Meclisi seçimleri için koltuk tahsisi prosedüründe anayasaya aykırı yeni düzenleme. 25 Temmuz 2012 tarih ve 58/2012 sayılı basın bildirisi. Federal Anayasa Mahkemesi - Basın Bürosu, 26 Temmuz 2012'de erişildi .
  157. ^ Zeit Online: Federal Meclis, Avrupa seçimlerindeki yüzde üç engeli çözdü. 14 Haziran 2013, 6 Ağustos 2013'te erişildi .
  158. Avrupa seçim hukukundaki yüzde üç baraj maddesi, mevcut yasal ve fiili koşullar altında anayasaya aykırıdır. Federal Anayasa Mahkemesi Basın Bürosu, 26 Şubat 2014, 3 Mart 2014'te erişildi .
  159. Reinhard Müller: Avrupa seçimleri: Yüzde üç engel anayasaya aykırı . İçinde: Frankfurter Allgemeine Zeitung , 26 Şubat 2014. Erişim tarihi 3 Mart 2014. 
  160. Federal Anayasa Mahkemesinin 15 Aralık 2020 tarihli Kararı, Az. 2 BvC 46/19 , 18 Şubat 2021'de erişildi.
  161. Federal Meclis seçimlerinde aday önerme hakkının eşitlenmesine yönelik yasal düzenlemelerin bulunmamasına ilişkin başarısız seçim inceleme şikayeti , 2 Şubat 2021 tarih ve 11/2021 sayılı basın açıklaması.
  162. BVerfG , 18 Şubat 2021'de erişilen 2 Şubat 2021'den itibaren Legal Tribune Online'da kadınların seçim inceleme şikayetini reddetti .
  163. BVerfG, İkinci Senato'nun 25 Ağustos 2005 tarihli kararı - 2 BvE 4/05 - .
  164. Christian Ludwig Geminn: Toplu taşımada güvenlik önlemlerinin yasal olarak uyumlu kullanımı. Springer Vieweg, Wiesbaden 2014, ISBN 978-3-658-05352-9 , s. 252–266, burada s. 265 .
  165. ^ Robert Chr. Van Ooyen: Federal Anayasa Mahkemesi ve Siyaset Teorisi. Anayasal yargı yetkisinin siyaset bilimine bir araştırma yaklaşımı. Springer, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-658-07947-5 , s. 59–93, burada s. 89–93 .
  166. ^ 1 Kasım 2018'de erişilen 2. NPD yasağı yargılamasına ilişkin karar .
  167. Üst düzey avukatları Federal Anayasa Mahkemesi tarafından kısıtlamalar için çağrı : içinde, Spiegel Online'a 8 Ağustos 2009.
  168. AİHM Sürmeli / Almanya, 8 Haziran 2006, No. 75529/01, § 103 ff.
  169. AİHM'de Almanya'ya karşı sonbahar. 76680/01 sayılı 11 Şubat 2007 tarihli karar, § 62 ff. (Artık çevrimiçi olarak mevcut değildir.) In: coe.int. Arşivlenmiş İnsan Hakları Ocak 11, 2007, Avrupa Mahkemesi orijinal üzerinde 16 Kasım 2008 ; 2 Ekim 2018'de erişildi .
  170. BVerfG, NJW 1993, s. 3047.
  171. BVerfG : 7 Şubat 2014 tarih ve 9/2014 sayılı basın bülteni
  172. ABAD: ABAD Büyük Dairesinin ön kararı, Dava C-493/17. 11 Aralık 2018, 5 Mayıs 2020'de erişildi .
  173. BVerfG: 5 Mayıs 2020 tarihli İkinci Senato Kararı - 2 BvR 859/15 -. 5 Mayıs 2020, 5 Mayıs 2020'de erişildi .
  174. ECB'nin devlet tahvili alım programına ilişkin kararları yetersizdir. 5 Mayıs 2020 tarih ve 32/2020 sayılı basın bildirisi Federal Anayasa Mahkemesi - Basın Bürosu, 12 Mayıs 2020'de erişildi .
  175. Kararın alınması için bkz. Z. B. Monika Schnitzer , Michael Hüther , Martin Hellwig , Moritz Schularick , Peter Bofinger , Guntram Wolff : Merkez bankasının bağımsızlığına yönelik risk (FAZ.NET ile ilgili konuk makale, 29 Mayıs 2020).
  176. Klaus Hempel: Tahvil satın alma konusunda BVerfG: ölümcül sonuçları olan bir karar mı? , in: tagesschau.de , 12 Mayıs 2020.
  177. BVerfGE 39, 1 - Abortion I. Das Fallrecht (DFR), 11 Nisan 2018, erişim tarihi 8 Nisan 2019 .
  178. cf. B. Rüdiger Voigt (Ed.): Yasallaştırma. Sosyal, siyasal ve ekonomik süreçlerin parlamentarizasyon, bürokratikleşme ve yargılaşmasının işlevi ve etkisinin analizi. Athenaeum, Königstein i. Ts. 1980, ISBN 978-3-7610-6221-0 .
  179. ^ Christian Rath: Karlsruhe, Schäuble Contra , taz , 17 Mart 2009'u verir.
  180. Peter Müller'den Karlsruhe'ye? "Bu son derece kötü bir stil olurdu" , n-tv.de, 17 Aralık 2010, 25 Eylül 2011'de erişildi.
  181. ^ Fidelius Schmid, Florian Zerfaß: Verlag anayasa mahkemesine dava açtı - idare mahkemesi önünde : Handelsblatt Online, 12 Eylül 2011; Erişim tarihi: Eylül 16, 2011
  182. Federal Anayasa Mahkemesi, juris GmbH için hazırladığı kararlarını diğer üçüncü şahıslara da iletmelidir. Basın bülteni. (Artık çevrimiçi olarak mevcut değil.) İçinde: vghmannheim.de. İdare Yüksek Mahkemesi (VGH) Baden-Württemberg arşivlenmiş, May 27, 2013, orijinal üzerinde 27 Mayıs 2013 ; Erişim tarihi: 2 Ekim 2018 (Ref.: 10 S 281/12).
  183. a b Federal Anayasa Mahkemesi Kütüphanesi, Federal Anayasa Mahkemesi web sitesi, 9 Aralık 2015'te erişildi.
  184. Florian Meinel, Benjamin Kram: Tarihsel araştırmanın nesnesi olarak Federal Anayasa Mahkemesi. § 35b BVerfGG reformundan sonra temel sorular, kaynaklara erişim ve bakış açıları . İçinde: JZ . 2014, s. 913-921 .
  185. Invenio. Envanter B 237 Federal Anayasa Mahkemesi. (Artık çevrimiçi olarak mevcut değil.) İçinde: bundesarchiv.de. Arşivlenmiş orijinal Mart'ta 30, 2017 ; 28 Mart 2017'de erişildi .
  186. Federal Arşivler, Federal Anayasa Mahkemesinin yargılama dosyalarını açar. Federal Anayasa Mahkemesi'nin (envanter B 237) dava dosyalarının değerlendirilmesi ve endekslenmesi projesi başladı. (Artık çevrimiçi olarak mevcut değildir.) Federal Arşivler, 2 Mart 2017, 29 Mart 2017 tarihinde orjinalinden arşivlenmiştir ; 28 Mart 2017'de erişildi .
  187. VGH Baden-Württemberg, 7 Mayıs 2013 tarihli karar, Az .: 10 S 281/12 .

Koordinatlar: 49 ° 0 ′ 46 "  K , 8 ° 24 ′ 5.3"  D


Bu sürüm 18 Şubat 2006'da okunmaya değer makaleler listesine eklendi .