sübjektif hukuk

Bir sübjektif hakkı olup verilen yasal güç tarafından bir birey objektif hukuk onun korumak için ya da onu meşru çıkarlarını . Bunun aksine , bireyin kendisinin talep etme hakkı olmadığında , sadece bir norm tarafından tercih edildiğinde sadece yasal bir refleks vardır .

Öznel haklar, bir yandan tahakküm hakları , diğer yandan biçimlendirme hakları olarak bulunabilir . Hâkimiyet hakları , kişilik hakları veya mülkiyet hakkı gibi herkese karşı yöneltilen ve herkesin uyması gereken mutlak haklardır . Tasarım hakları , yalnızca belirli bir kişiyle ilgili olarak, tipik olarak sözleşmeye dayalı ilişkilerden kaynaklanan göreceli haklardır . Buna örneğin sözleşmelerin feshi veya itiraz edilmesi dahildir.

Kamu hukuku alanında sübjektif kamu hukuku terimi kullanılmaktadır.

Yasal (genellikle pozitif ) haklara ek olarak, öznel haklar da siyasi ve ahlaki bağlamda önemlidir. In ahlak felsefesinin onlar bireysel olduğu kadar bireysel iddiaları gibi farz edilmiştir başlıklı bir şekilde aşırı pozitif sağ bakılmaksızın devlet verilmesi .

Bireyler ( jura singulorum ) ve gruplar ( jura consortii ) öznel haklara sahip olabilir .

Tarih

Sübjektif hakların erken modern bir entelektüel başarı olduğuna yaygın olarak inanılmaktadır . Felsefe tarihçileri son zamanlarda bu görüşe karşı çıktılar. Richard Tuck'a göre , tek bireylerin sahip olduğu bir ius fikri , özellikle yoksulluk mücadelesi bağlamında, birkaç ortaçağ ilahiyatçısı tarafından geliştirildi . Ancak bu okuma tartışmasız değildir.

yasal anlamı

Verilen haklar ile hukuk sistemi onlar çünkü sübjektif haklar denir hakkı bir taşıyıcı : Yasal konu . Bu, bir gerçek kişi (Almanya'da: her erkek , Medeni Kanunun 1. maddesi ) olabileceği gibi bir tüzel kişi de ( GmbH , kayıtlı dernek kanunu, vb.) olabilir. Her ikisi de aynı yasal kapasiteye sahiptir .

Hak ve görev

Sübjektif hak (kırmızı), taşıyıcıya (T) yetki verir ve muhatabını (A) yükümlü kılar. Solda göreceli bir sağ, sağda mutlak bir sağ

Davacının karşısında, iddia ile yükümlü olan (ayrıca hukuken yetkili) norm muhatabı vardır , çünkü aksi takdirde yasa “hiçbir yere gitmez”.

Alman borçlar hukukunda birey, zorunlu çemberler olarak tanımlanan yükümlülüklerdir . Satış sözleşmesi, örneğin, varlığın mülkiyeti ile (alıcı sağlamak için bir madde satıcısı yükümlülüğü Bölüm 433 (1) cümle ; 1 BGB) hizmet sözleşmesi aracı hizmeti vermek için vaat kişi Parçalı diğer olduğuna kararlaştırılan ücreti vermekle yükümlüdür ( Bölüm 611 Paragraf 1 BGB). Yükümlülüklerin yerine getirilmesi için, Alman Medeni Kanunu'nun (BGB) tüm yükümlülükler için geçerli olan 241, Fıkra 1, Fıkra 1'i , alacaklının borçludan ifa “talep etme” hakkına sahip olduğunu tekdüze bir şekilde düzenlemektedir .

Ancak o zaman edim yükümlülüklerinin karşılık gelen haklarla mahsup edildiği açıktır . Bu elbette bir mesele değildir, çünkü aynı hüküm 2. paragrafta da devam etmektedir: Sözleşmeden doğan yükümlülük, içeriğine göre, her bir tarafı diğer tarafın haklarını, yasal menfaatlerini ve menfaatlerini dikkate almakla “zorlayabilir” . Bu nedenle, bu koruyucu yükümlülüklere ilişkin öznel bir hak yoktur. Sözleşme ortağı bu yükümlülüklerini ihlal ederse tazminat ödemek zorunda kalabilir . Ancak muhatabının koruyucu yükümlülükleri yerine getirme hakkı yoktur, bunlar "davaya konu olamaz".

misal

B ziyaretçisi, K'nin mağazasında muz kabuğuna kayıyor. O zaman K, BGB'nin 241 (2) Maddesi uyarınca B'nin sağlığına dikkat etme yükümlülüğünü ihlal etti . Gerekirse K , BGB Madde 280 (1), Kısım 311 (2), Kısım 241 (2) BGB'ye göre (böylece B'nin de hakkı vardır, Kısım 241 (1) BGB!) uyarınca tazminat ödemekle yükümlüdür. Ama B muz kabuğunu üzerinde kaymadan bulmuş olsaydı, K'den kabuğu çıkarmasını isteyemezdi: K bunu yapmak zorunda olabilir, ama B.

Sübjektif hakların sınıflandırılması

kamu hukukunda

Kamu hukukunda, özellikle temel haklar alanında, hakların içeriğine göre , Georg Jellinek'in statü teorisine kadar uzanan bir sınıflandırma yaygındır :

Savunma hakları
( Latin status negativus ), temel hakların sahibinin devletin korunan özgürlük alanına müdahale etmekten kaçınmasını talep edebileceği;
katılım hakları
( Latin status activus ), katılımın talep edilebileceği (örneğin oy kullanma hakkı);
Performans hakları
( Latin status positivus ), temel haklara sahip olana devletten yararlanma hakkı verir.

medeni hukukta

Alman özel hukuku, mutlak ve göreli haklar arasında ayrım yapar . Mutlak haklar herkes için geçerlidir (erga omnes). Bu nedenle her yasal özne, bu hakların her birinin muhatabıdır. Öncelikle bunlar, sahibine belirli bir nesne üzerinde güç veren hükümdarlık haklarıdır . Madde 903 BGB'ye göre mülkiyet gibi, şeyler üzerinde hakimiyet hakları vardır, § 90 BGB (daha sonra ayni haklar da ) . Bununla birlikte, fikri mülkiyete ( patentler ve telif hakkı gibi ) ilişkin lordluk hakları da olabilir . Kişilik hakları , kişilik olarak herhangi bir kişidir. B. adlandırma hakkı, § 12 BGB. Haklar savunma hakları olarak hareket eder. Mutlak haklar , Alman Medeni Kanunu'na (BGB) benzer şekilde Bölüm 823 (1) ve Bölüm 1004 uyarınca korunur ve genellikle özel yasalarla korunur.

Nispi haklar sadece belirli muhataplara ve taraflar arası çalışmaya yönlendirilebilir . Bunlar iddialardan oluşur, yani “başka bir eylem veya ihmali talep etme hakkı” ( Bölüm 194 (1) BGB). Talepler zamanaşımına tabidir . Borçlar hukuku kapsamındaki taleplere talep denir . Tasarım hakları arasında bir ayrım yapılmalıdır . Ajansa, başkalarının katılımı olmadan mevcut bir yasal durumu etkileme gücü verirler. Örnekler fesih hakkı , meydan okumaya hakkı , çekilme hakkı ve çekilmesi . Sözleşme ortağını korumak için , bu hakların kullanılması düzenli olarak kendisine sunulması gereken , yani kendisine gönderilmesi gereken bir beyan (tasarım beyanı ) gerektirir , Bölüm 130 (1) BGB. Örneğin, işveren sadece edebilirsiniz talep hizmetini yaptığı gelen çalışanın onun kurmadan komşusundan değil. Aynı şekilde çalışan, yanından geçen X ile iş sözleşmesini feshedemez: iş sözleşmesine taraf değildir ve çalışanın fesih hakkıyla "hiçbir ilgisi" yoktur.

Nesnel yasanın yorumlanması yoluyla belirleme

Hukuk sisteminin sadece münferit durumlarda yükümlülükler öngördüğü veya bir tüzel kişiye bu yükümlülükleri yerine getirme hakkı da tanıyıp tanımadığı, yorumlama yöntemleri uygulanarak belirlenmelidir.

In kamu hukuku , bu soru özellikle önemlidir için birincil yasal koruma: önce bir eylem idare mahkemeleri davacının haklarının ihlal edildiğini varsayar ( Bölüm 42 (2 ) VwGO ). Hiçbir yoksa ihtimali böyle bir ihlali ( “ sağ bir getirmeyi eylem”), aksiyon kabul edilemez olarak işten çıkarılacak. Temel Yasa'nın 19 (4) maddesindeki yasal başvuru garantisi , aynı zamanda nesnel yasanın değil, davacının öznel haklarının ihlaliyle bağlantılıdır.

Sözcüğe göre ( Mad. 1, Para. 3 GG, Art. 93 No. 4a GG), sistematiği (I. Bölüm başlığı), tarihçesi, anlamı ve amacı, temel haklar ve temel haklara eşdeğer haklar , her şeyden önce bu tür haklardır . öznel kamu hakları. Ancak temel haklar doktrininde biraz farklı bir terminoloji ortaya çıkmıştır: Temel hakların içeriği ve sahipleri , devletin müdahale edebileceği (fiili veya kişisel) koruma alanı kapsamında ele alınmaktadır . Ancak olağan hukukun sayısız normu da bireye haklar verir. Açık hükümlerin yokluğunda, koruma normu teorisine göre, bir yükümlülük sadece kamu yararına değil, aynı zamanda bireylerin yararına da ise sübjektif bir hak vardır. Bu yorumla belirlenecektir.

Sübjektif hak (kırmızı), taşıyıcıya (T) yetki verir ve muhatabını (A) yükümlü kılar. Bir tüzel kişi olan T hukuki öznesi içinde, organlarının da iç hukuksal yetkileri vardır (mavi). Bunlar klasik anlamda öznel haklar değildir.

Organların yetkileri klasik anlamda öznel haklar değildir . Taşıyıcıları yasal özneler değil , böyle bir yasal öznenin organlarıdır (veya üyeleridir), yani kamu hukukuna göre bir tüzel kişidir. Örneğin belediye başkanı ve belediye meclisi kişi olarak belediyenin her iki organı da kendi yetkilerine sahip olabilir. Sadece bir iç “haklar” meselesi olsa bile, yerel anayasa ihtilafında birbirlerine karşı ihlallerini iddia edebilirler . Bu durumda prosedür, tamamen dahili bir yasal anlaşmazlıktır. Almanya'daki bir başka örnek, en yüksek federal organların yetkileridir ( Federal Başkan , Federal Meclis vb.), ihlali için Temel Yasa'nın ayrı bir prosedür sağladığı , Organstreit , Madde 93 No. 1 GG.

Organlar arasındaki yetkilerle ilgili yargı anlaşmazlıklarında, organlar arası bir anlaşmazlıktan söz edilir . Öte yandan, organların bireysel üyelerinin yetkileri söz konusu ise, organ içi bir anlaşmazlık vardır .

sivil hak

Gelen sivil hukuk da bir zorunluluk karşılık gelen yasayla eşleşmeyen olur. Klasik bir örnek durumdur, § 1940 BGB: " vasiyet edebilir mecbur varisi veya legatee için gerçekleştirmek tarafından irade (farklı mirası, yararına başka hakkının verilmesi olmadan" § 1939 BGB).

Sözde kusurlu borçlar veya ayni tahviller bir ara pozisyon işgal eder . Hizmeti talep etme hakları yoktur, ancak diğer yandan, kendilerine yapılanlar artık geri alınamadığı sürece "yerine getirilebilir" (karş. oyun, bahis, evlilik komisyonculuğu, § 762 , § 656 BGB) .

Ayrıca, maddi hukuk, uygulanabilir ancak uygulanamayan haklar verebilir ( Bölüm 888 (3) ZPO : Evlilik birliğinin kurulması).

Sözde yükümlülüklere karşı hiçbir hak yoktur . Bunlar ödev değil, sadece "kendine karşı ödevlerdir": dezavantajlardan kaçınmak için kişi kendi çıkarına bunlara itaat eder (örneğin , § 254 BGB'deki hasarı en aza indirme yükümlülüğü, § 377 HGB'de şikayet etme yükümlülüğü ). Zorunluluk yoksa, kesinlikle hiçbir sübjektif hakla karşı konulamaz.

Zaman içerisinde özel hukukta aşağıdaki "hukuk" tanımları yerleşmiştir:

  1. "Hukuk sistemi tarafından bireye verilen irade gücü" ( Windscheid )
  2. "Yasal olarak korunan menfaat" ( Jhering )
  3. "Özel hukuk standart belirleme yetkileri" (Bucher)

Açıklayıcı örnekler:

  • X alıcısı, Y satıcısıyla kullanılmış bir araba için satış sözleşmesi imzalamış ve satın alma bedelini ödemiştir. Kullanılmış aracın mülkiyetini X'e ve Y'ye karşı devir hakkı sübjektif bir haktır.
  • X satın alma fiyatını ödememiş olsaydı, Y kullanılmış arabayı teslim etmeyi reddetme hakkına sahip olacaktı. Bu hak aynı zamanda öznel hak olarak da adlandırılır (yani X'in hakkına karşı karşılıklı bir hak).
  • Satış sözleşmesi tamamlandığında ve X, kullanılmış aracın mülkiyetini devraldığında, aracın sahibidir ve dolayısıyla aracın tüm haklarının sahibidir. Mülkiyet hakkına sübjektif hak (yönetme hakkı) da denir.

Hakların kökeni ve elden çıkarılması

ortaya çıkış

İlgili taraflar hukuki bir işlem , özellikle bir sözleşme yoluyla nispi haklar yaratabilirler . Örneğin iş sözleşmesi ile işveren ve çalışan karşılıklı talepleri haklı çıkarır: bir yandan ücrete, diğer yandan taahhüt edilen hizmetlerin yerine getirilmesine. Üçüncü taraflar etkilenmediği için bu bir sorun değildir.

Mutlak haklar, yalnızca zaten var olan bir hakkı ihlal ediyorsa, sözleşmeyle de kurulabilir. Örneğin, malik, taşınır malını gerçek bir sözleşme ve devir yoluyla rehin edebilir ve böylece malını akit taraf adına bir haciz ile donatabilir .

Ancak mutlak hakların da ilk defa kanuni bir emirle doğabilmesi gerekir. Daha sonra orijinal bir satın alma söz konusudur . Bu bağlamda, özellikle terkedilmiş kalemlerin mülkiyeti değil, aynı zamanda işleyicinin mülk edindiği işleme süreçleri de dikkate alınmaktadır. Örneğin, bu amaçla atılan mobilyayı ( hacimli atık !) alırsanız veya başka ahşaptan bir dolap yaparsanız, sahibi olursunuz .

Mevcut

Hakkında haklar işletmenin yolu ile olabilir sahiptir (olmaya müsait iş ). Bu, doğrudan aktarıldığı, haczedildiği, içeriğinin değiştirildiği veya yürürlükten kaldırıldığı yasa üzerinde bir etki anlamına gelir.

  • Nispi haklar atama yoluyla devredilir . Mutlak haklar için genellikle farklı düzenlemeler vardır (örneğin, sözleşme ve devir yoluyla taşınır mal mülkiyetinin devri). Daha sonra , orijinal edinimin aksine, hakların türevsel bir ediniminden söz edilir.
  • Göreceli haklardan feragat edilebilir, örneğin, borçlu ve alacaklı arasındaki bir kararname ile . Talepler genellikle yerine getirildiklerinde söndürülür. Mutlak haklar söz konusu olduğunda, mülkiyetten vazgeçme ( terk etme ) özellikle önemlidir . Prensip olarak, taşıyıcı ve alıcının bir kişide çakışması durumunda da ( karışıklık , konsolidasyon ) bir hak sona erer .

Felsefi Analiz

Siyaset felsefesi ve hukuk felsefesi , sübjektif hukuk kavramını yüksek bir soyutlama düzeyinde analiz eden alanlardır.

Hohfeld şeması

Wesley Hohfeld (1879–1918), 1917'de çığır açan makalesinde , Yargısal Akıl Yürütme ve Diğer Hukuki Denemelerde Uygulanan Temel Hukuki Kavramlar'da, öznel bir hak kavramının belirsiz olduğuna ve birkaç bireysel anlama bölünmesi gerektiğine dikkat çekti. Hohfeld'e göre, bu tür ayrımların yapılmaması yasal gerekçelendirmede hatalara yol açar. Hohfeld'in analizi, Anglo-Amerikan hukuk teorisi ve felsefesinde geniş çapta kabul görmektedir ve Hohfeld'in temel anlayışlarından biri olarak kabul edilmektedir.

Hohfeld'e göre, "[a] hak" terimi dört olası anlama ayrılmalıdır. Her anlam bir hukuki ilişkiyi ifade eder, i. H. iki kişi arasındaki normatif ilişki. Bunlar ayrıntılı olarak:

  • İlk anlamıyla “hak”, “özgürlük” veya “imtiyaz” anlamına gelir, i. H. hareket özgürlüğü veya hareket etme ayrıcalığı. Tersine, A'nın B'nin H'yi yapma hakkı varsa, bu, A'nın B'ye H'yi yapma görevi olmadığı anlamına gelir. Bu analize göre, kişinin kendi evinde müzik dinleme hakkı, komşuya müzik dinleme zorunluluğunun olmamasıdır.
  • İkincisinde - ve Hohfeld'e göre merkezi - anlamı, “hak” bir “iddia” anlamına gelir, i. H. Bir iddia. Talepler yükümlülüklere karşılık gelir: A'nın B'ye karşı H talep etme hakkı varsa, B'nin H'yi yapma yükümlülüğü vardır.

Bu birinci dereceden Hohfeld haklarına ek olarak, meta düzeyde iki ayrım daha vardır.

  • Yani “doğru” aynı zamanda “güç” anlamına da gelebilir, yani. H. bir güç. A'nın yetkisi varsa, A belirli hakları değiştirebilir - Hohfeld'in haklarının dört biçimini de - yani. H. yeni haklar oluşturun veya mevcut hakları değiştirin. Bu analize göre bir mülkiyet hakkı, mülkiyete ilişkin hareket özgürlüğü, ayrıcalıklar, talepler vb. hakkını devretme yetkisidir.
  • Son anlamıyla, "hak", bir "bağışıklık" veya bağışıklık anlamına gelir. A'nın dokunulmazlığı varsa, A'nın belirli hakları değiştirilemez. Bu analize göre köleleştirilmeme hakkı, birinci ve ikinci dereceden bazı Hohfeldian haklarının geri alınamaması hakkıdır.

Modern Anglo-Amerikan hukukunda Hohfeldian haklarının “demetleri”nden söz etmek yaygındır. İfade özgürlüğü hakkı gibi görünüşte basit olan hakların arkasında, Hohfeld'in “atomlarının” karmaşık bir “molekülünün” olduğu varsayılmaktadır.

Hohfeld şeması, hakların varlığı veya haklılığı hakkında asli bir tez olarak yanlış anlaşılmamalıdır; öncelikle dilsel bir analiz ve hukuk teriminin daha kesin bir farklılaşmasıdır.

Schapp'e göre yapılandırılmış bir “ekonomi ve kişilik” bağlamında talep

For Jan Schapp , yasal normu veya kanun sübjektif haklarını haklı son çare değil. Aksine, Schapp'a göre, yasa bir iddiayı "boş bir alanda" değil, yasanın karar verdiği çatışan çıkarlardan doğan çatışmaların olduğu yapılandırılmış bir olgusal bağlamda "ekonomi ve kişilik" içinde haklı çıkarır . Bununla Schapp, daha önce eksik olan, hukukun pozitif yasasının ötesinde ve “yaşam dünyasının tam gerçekliğinde yatan öznel hukuk olgusunun tartışılması ve anlaşılması için bir başlangıç ​​noktası” yarattı. Schapp'a göre, talebin bir hak olarak tanınması, yasama organı tarafından keyfi veya sadece olgusal değildir. Hayatın gerçeklerine dayanır, ancak ondan okunamaz, bunun yerine “hukuki çalışma” yoluyla, önkoşulları “bularak”, bir çatışma çözümü olarak, yani. H. “adil bir karar” olarak. Böylece davanın bir adalet sorunu olarak kararı , hukuki ilginin merkezine yerleşir. Schapp tarafından geliştirilen bu temel hukuk çizgisine göre, kamu hukukunun belirleyici taşıyıcısı artık devlet ile vatandaş arasındaki üst/alt ilişki değil, devlet ile vatandaş arasındaki hukuki ilişki ve her ikisinin de her ikisinin de aynı anda karşı karşıya geldiği hukuki bir ilişki olabilir. aynı seviye.

Mülkiyet ve yetkilendirme aynı anlamda öznel haklar değildir; daha ziyade yetkilendirme mülkiyeti korur. Aynı anlamda, Roma hukuku res ve actio arasında ayrım yapar ( Gaius: Institutiones ). Böylece neyin korunduğu (mülk) ile nasıl korunduğu (dava yoluyla, bugün iddia) arasında bir ayrım yapıldı . İnsan çıkarlarını tatmin etme iradesinin gücü olarak geleneksel birleşik öznel hukuk kavramı, hukuk için kurucu olan bu bağlamı gizler.

Hakların doğası

Hakların dilsel analizinden bağımsız olarak, hakların işlevi ve doğası sorunu ortaya çıkar. Haklar ne tür bir konudur? Modern felsefede öne çıkan iki yaklaşım, çıkar teorisi ve seçim teorisidir .

Faiz teorisi

Çıkar teorileri, hakların bireyleri bir şekilde kullandığı, onları koruduğu veya başka bir şekilde onlara bir avantaj sağladığı doğal anlayışa dayanır. Menfaat teorisinin en önde gelen savunucularından biri olan Joseph Raz (öznel) hukuku şöyle tanımlar:

“'X'in hakkı vardır', ancak ve ancak x'in haklara sahip olabilmesi ve diğer şeylerin eşit olması durumunda, x'in iyiliğinin (çıkarının) bir yönü, başka bir kişiyi/kişileri bir görev altında tutmak için yeterli bir nedendir. "
“'[Bir kişinin] X'in [öznel] bir hakkı vardır' , ancak ve ancak X'in haklara sahip olması ve diğer hususlardan bağımsız olarak, X'in iyiliğinin (çıkarının) bir yönü, X'in bir kişiyi veya daha fazlası Kişiyi/kişileri görev altına almak."

Menfaat teorisine göre hakların temel işlevi, bireylerin bireysel refahının korunması ve geliştirilmesidir. Bireylerin refahı için neyin önemli olduğu, belirli bir felsefi refah teorisi tarafından ayrıntılı olarak açıklanmalıdır. Bu, bireylerin sahip olduğu şans , fayda veya hatta mükemmeliyetçi olarak anlaşılan mallar olabilir.

Unutulmamalıdır ki, faiz teorisi bir faydacılık biçimi değildir . Bir hakkın gerekçelendirilmesinde, herkesin toplam refahından bahsedilmez, ancak bir hakkın bireysel refahı teşvik etme eğiliminden bahsedilir.

Seçim Teorisi

Zıt yaklaşımın merkezi modern savunucusu , 20. yüzyılın en önemli hukuk filozoflarından biri olan HLA Hart'tır . Hart'a göre hakların işlevi, çıkarların korunmasında değil, bireylere belirli bir alanda kontrol ve seçim verme işlevinde görülmelidir.

Hart'ın ilk varsayımı, hakların bireylerin sahip olduğu ve kullandığı bir şey olduğudur:

»Haklar tipik olarak bireylerin sahip olduğu veya sahip olduğu veya bireylere ait olduğu düşünülür ve bu ifadeler, ahlaki kurallar kavramını yalnızca davranışı emretmek olarak değil, aynı zamanda bireyler olarak hak sahibi oldukları bireylerin bir tür ahlaki mülkiyetini oluşturmak olarak yansıtır [.. .]. "

Bunu akılda tutarak, Hart hakları, diğer bireylerin görevlerini ve eylemlerini kontrol etme yeteneği olarak analiz eder. Bu yeteneğin, çıkar teorisinin iddia ettiği gibi, mutlaka bireylerin çıkarına olması gerekmez.

Hart'ın teorisi hemen iki tartışmalı sonuca yol açar. Birincisi, hayvanlar ve özerk olmayan insanlar haklara sahip olamazlar. Çünkü haklar tipik olarak “kullanılıyorsa”, bu, tüzel kişiliğin özerk bir “ vekil ” olma kabiliyetini gerektirir . Öte yandan, faiz teorisi, yalnızca tüzel kişilerin, hayvanları ve özerk olmayan insanları içeren çıkarları olabileceğine dair daha zayıf varsayımı gerektirir.

İkincisi, Hart'ın analizi, “devredilemez” hakların olamayacağını ima eder. Vazgeçilemez haklar, tam olarak bireylerin onlar üzerinde hiçbir kontrollerinin olmaması gerçeğiyle karakterize edilir .

Diğer yaklaşımlar

Çıkar teorisi ve seçim teorisi, mantıksal olarak olası konumları tüketmez. Bunlar zorunlu olarak uyumsuz da değildirler: Hakların kontrol sağladığı kadar çıkarları da koruduğu teorik olarak düşünülebilir.

Bazı yazarlar, hakların birden çok ve farklı işlevlere sahip olduğu "çok işlevli" teoriler önermişlerdir. Diğer teorisyenler, iki teorinin rekabet halinde olmadığını, sadece farklı hak biçimlerini tanımladığını öne sürüyorlar.

Hakların kurulması

Hakların yapısı ve işlevi ne olursa olsun, hakların normatif olarak nasıl gerekçelendirilebileceği sorusu ortaya çıkar. Bu, normatif etiğin büyük teorilerini yansıtır .

sonuççu teoriler

Sonuçsalcı yaklaşımlara göre haklar, olumlu sonuçlarına dayanır.

“Olumlu sonuç” olarak sayılan şeyler büyük ölçüde değişebilir. Bir In eşitlikçi sonuçsalcı pozisyon, haklar ve eşitlikçi bir toplumun yaratılması ve korunmasına katkıda yalnızca eğer mevcut. Böyle bir toplumun hakları bir engel teşkil edecekse, bunlar yoktur. Sonuççuluğun bir başka alt biçimi olan faydacı bir konumda, haklar, toplumdaki toplam toplam faydayı maksimize ettikleri takdirde, sağlam temelli olarak kabul edilir. Sonuçları değerlendirmenin başka yolları da düşünülebilir. Araçsal mükemmeliyetçiler , örneğin, bireylerin ahlaki mükemmelliğine ne ölçüde katkıda bulunduklarına göre hakları yargılayacaklardır.

Bununla birlikte, tüm sonuççu teoriler, hakların gerekçelendirilmesinin ampirik ve olumsal faktörlere bağlı kılınmasında birleşir .

Statü teorileri

Sonuçsalcı teorilerin aksine, deontolojik yaklaşımlar , tüzel kişiliklere atanan belirli içsel özellikler aracılığıyla haklar tesis eder . Örneğin Kant'ın etik ve hukuk felsefesinde, kişilerin onuru vardır ve bu, belirli hakların kurulduğu temeldir.

Modern filozoflar şu temel fikri benimserler: Bireyler , devletten ve diğer tüm bireylerden ahlaki saygı talep eden bir tür ahlaki statüye sahiptir . Örneğin Thomas Nagel , bireylerin kendi bağımsız zihinlerine (bağımsız düşünen varlık) sahip olmakla karakterize edildiğini öne sürer . Bu ruhun uygulanması ve ifade biçimleri bu nedenle ceteris paribus'a saygı duyulmalıdır. Bu temelde Nagel , sonuçları ne olursa olsun tüm bireylerin ifade özgürlüğü hakkına sahip olduğunu savunuyor .

Güç ve Hak Çatışmaları

Haklarla ilgili bir diğer soru da hakları ifade eden ahlaki nedenlerin ne tür ve ne kadar güçlü olduğudur. Haklara dayanmayan ahlaki iddiaların geri çekilmesi gerektiği anlamına gelse bile, haklara her koşulda saygı gösterilmesi gerekiyor mu?

Ronald Dworkin , ünlü bir makalesinde bu soruya "evet" yanıtını verdi. Dworkin kullanılan metafor ait koz bir de kart oyunu : birey, sübjektif haklar "koz" o "daha iyi performans sergilediğini" Diğer tüm toplumsal ve ahlaki hususlar vardır.

Robert Nozick , Anarchy, State ve Utopia: Rights-based yan kısıtlamalar'da benzer şekilde tartıştı . A, başkalarının H eylemini yapmaması konusunda öznel bir hakka sahipse, diğer bireylerin H yapmasına izin verilmez. Haklar tarafından yasaklanan eylemler böylece tüm bireylerin eylem hesabının dışında kalmaktadır.

Diğer filozoflar hakların gücünü zayıflatmaya çalıştılar: haklar özellikle güçlü ahlaki temellere işaret etti ve normal koşullar altında her zaman onları ihlal etmemeye çalışmalıyız; ancak bazı durumlarda, bu ihlal başka türlü olumlu olarak değerlendirilecekse, ihlalleri haklıdır.

Hakların gücü sorunuyla yakından ilgili olan sorular, haklar çatışmasının olup olmadığı ve haklar arasındaki çatışmaların rasyonel argümanlarla nasıl çözülebileceği sorusudur. Bazı hukuk teorisyenleri, hakların çatışmasını reddeder. Bu görüşe göre, bir hakkın içeriğinin tam açıklaması o kadar spesifik olacaktır ki, farklı bireylerin hakları bize asla çelişkili talimatlar vermez. Başka bir liberter yaklaşım, bireylere genellikle çatışmadıkları inancıyla negatif haklar atfetmektir.

Bununla birlikte, daha yaygın görüş, hakların düzenli olarak çatışabileceği ve olabileceğidir. Ancak bunu kabul edenler, hakların asla ihlal edilmemesi gerektiğini inkar etmek zorundadırlar. Bu, örneğin Nozick'in teorisi için bir zorluktur: çünkü bir kişinin hakkı bizim H yapmamızı yasaklıyorsa ve çelişen bir hak bizim H'yi atlamamızı yasaklıyorsa, aktör paradoksal bir kararla karşı karşıya kalır .

Ahlaki alanda hakların önemi

Filozofları meşgul eden bir başka soru da hakların ahlakın bütünlüğü için önemidir. Ronald Dworkin etikte üç yaklaşımı ayırt etmiştir: hak temelli ahlak teorileri (hak temelli ahlak), görev temelli ahlak teorileri (görev temelli ahlak) ve hedef temelli ahlak teorileri (amaç temelli ahlak). Adlarından da anlaşılacağı gibi, bu teorilerin her biri, bir kavramı, daha sonra diğerlerinin türetildiği etikte temel bir kavram olarak kabul eder. Dworkin, Kant'ın etik kuramını görev temelli bir ahlak kuramı olarak tanımlar: Kategorik buyruk Kant'ın merkezinde yer alır ve bu, bir eylemde bulunma görevini ifade eder (“öyle davran…”). Bireylerin hakları - ve ulaşılması gereken hedef olarak sayılan şey - kategorik zorunluluktan yalnızca ikincil olarak türetilmiştir.

Ronald Dworkin, bu teorilere karşı hak temelli bir ahlak teorisini savunmaya çalışmıştır. Dworkin'i eleştirenler bu yaklaşımı reddetmiştir.

Ayrıca bakınız

Edebiyat

İnternet linkleri

Vikisözlük: öznel yasa  - anlam açıklamaları, kelime kökenleri, eş anlamlılar, çeviriler

Bireysel kanıt

  1. ↑ En belirgin olarak Tuck, Richard: Natural Rights Theories: They Origin and Development, Cambridge University Press, 1981; Tierney, Brian: Doğal Haklar Fikri: Doğal Haklar, Doğal Hukuk ve Kilise Hukuku Üzerine Çalışmalar, 1150-1625, Wm. B. Eerdmans Publishing, 1997.
  2. ↑ Bkz. Fortin, Ernest (1996): "Bireysel Hakların Öngörülen Ortaçağ Kökeni Üzerine ", içinde: Collected Essays, II: Classical Christian and the Political Order, ed. J. Brian Benstead, Lanham, MD (ABD), Rowman ve Littlefield, s. 243-64.
  3. ^ Wesley Hohfeld: Adli Akıl Yürütmede Uygulanan Temel Hukuki Kavramlar . İçinde: Fakülte Bursları Serisi . 1 Ocak 1917 ( yale.edu [erişim tarihi 10 Ocak 2019]).
  4. ↑ Örneğin, Stanford Ansiklopedisindeki makaleye bakın. Hohfeld'in şemasının çok kapsamlı bir açıklaması Kramer, Matthew, Nigel Simmonds ve Hillel Steiner: A Debate over Rights: Philosophical Inquiries, Oxford, Clarendon Press, 1998'de bulunabilir.
  5. ↑ Jan Schapp: Hakların elde edilmesi sürecinde öznel hak. Duncker & Humblot, Berlin 1977,  ISBN 978-3-428-03849-7
  6. ↑ a b Wilhelm Henke . Kitap incelemesi: Jan Schapp, DVBl'de hak kazanma sürecinde öznel hak, 1 Haziran 1978, s. 417
  7. ↑ a b Jan Schapp: Hakların elde edilmesi sürecinde öznel hak. Duncker & Humblot, Berlin 1977, özellikle bölüm. 7,  ISBN 978-3-428-03849-7
  8. ↑ Jan Schapp: Metodoloji ve Hukuk Sistemi. Makaleler 1992-2007 . S. 55ff, Mohr Siebeck, Tübingen 2009. ISBN 978-3-16-150167-8 .
  9. ↑ Joseph Raz: "Hakların Doğası Üzerine". İçinde: Mind 93/1984, s. 194–214, 195.
  10. ↑ a b H. LA Hart: Doğal Haklar Var mı? İçinde: Felsefi İnceleme 64, Sayı 2, 1955, s. 175-191.
  11. ↑ Örneğin Wenar, Leif: "The Nature of Rights", içinde: Felsefe ve Halkla İlişkiler 33, sayı 3 (2005): 223-252.
  12. ↑ Van Duffel, Siegfried: “Haklar Tartışmasının Doğası Bir Hataya Dayanıyor”, içinde: Pacific Philosophical Quarterly 93, no. 1 (2012): 104–123.
  13. ^ Thomas Nagel: Kişisel Haklar ve Kamusal Alan. İçinde: Felsefe ve Halkla İlişkiler 24, sayı 2 (1995): 83-107.
  14. ↑ Ronald Dworkin: Trump Olarak Haklar . İçinde: Jeremy Waldron (Ed.): Haklar Teorileri . Oxford University Press, Oxford 1984, s. 153-67.
  15. ^ Robert Nozick: Anarşi, Devlet ve Ütopya . Temel Kitaplar, New York 1974.
  16. ↑ Dworkin'in ve Nozick'in teorisi Philip Pettit: Rights, Constraints and Trumps'ta karşılaştırılır . In: Analiz 47, No. 1, 1987, sayfa 8-14.
  17. ^ Russ Shafer-Landau: Mutlak Hakları Belirtme . In: Arizona Law Review 37/1995, s. 209-225.
  18. ^ Örneğin, Jeremy Waldron: Çatışmadaki Haklar . In: Ethics 99, No. 3, 1989, s. 503-519; FM Kamm: Hak Çatışmaları . İçinde: Hukuk Teorisi 7, No. 3, 2001, s. 239-255.
  19. ↑ Mackie, JL: "Can There Be A Right-Based Moral Theory?", And Raz, Joseph: "Right-based Moralities", her ikisi de Waldron, Jeremy (ed.): Theories of Rights. Oxford University Press, Oxford 1984.