Kamulaştırmaya eşdeğer müdahale

Kamulaştırma benzeri parazit bir enstitü Alman devlet sorumluluğu yasası . Kamulaştırmaya eşdeğer tecavüz iddiası, hukuka aykırı devlet müdahalesi yoluyla mülkiyet ihlallerinin tazminini amaçlamaktadır .

Kamulaştırmadan kaynaklanan kamulaştırma benzeri müdahale , kamulaştırma müdahalesi ile anayasal içerik ve sınırlama hükümleri arasında bir ayrım yapılmalıdır .

Türetme

Kamulaştırma benzeri tecavüz, ilk olarak 1952'de Federal Adalet Divanı tarafından , Temel Yasanın 14. maddesindeki yasal gelişimin bir parçası olarak uygulanmıştır . Bugüne kadar yasal bir standardizasyon yoktur; daha ziyade hukuk kurumu adli hukuk eğitimine dayalı olmaya devam etmektedir . Şu anda, kamulaştırma aşma eşdeğer olan alışılmış yasal devam türetilen istem tazmin kurban (§§ 74, 75 giriş PrALR ), ama yine de korunması kökleri özelliği Art.

Kamulaştırma benzeri tecavüz enstitüsü, hukuka aykırı ve masum eylemlerden kaynaklanan sorumluluk açığını bu sebep tartışmasız olmasa da kapatmayı amaçlamaktadır. Nedeniyle yasadışı egemen eyleme mülkiyet ihlali olan alacaklar edilemez tarafından iddia yolunda resmi sorumluluk iddiaları göre § 839 BGB , Sanat. 34 GG egemen parçası üzerinde hiçbir arıza olmadığı için. Ancak, yasadışı ve kusurlu eylem durumunda, kamulaştırma benzeri müdahale iddiası, resmi sorumluluk iddiasının yerini almaz, bunun yanında bir hak talebinin temeli olarak mevcuttur.

Kamulaştırma için tecavüzü eşdeğer koruma nesnelerdir yasal çıkarları temel haklar , ilgili sahiplerinin tarafından korunmaktadır Madde 14.1 Temel Kanunu ve Madde Temel Kanununun 2.2 .

uygulama kapsamı

Kamulaştırmaya eşdeğer tecavüz tazminatının kapsamı dar bir şekilde düzenlenmiştir. Bunun ön koşulu, müdahaleden etkilenen kişinin uğradığı zararın idari mahkeme tedbirleriyle önlenememesidir. Bu, devletin eylemi yasal bir dayanak veya tazminat düzenlemesi olmadan hedeflenen müdahaleyi sağlıyorsa, yasal kurumdan gelen taleplerin dikkate alınmayacağı anlamına gelir; Yalnızca hedeflenmemiş müdahaleler için yer vardır.

Kamulaştırma benzeri müdahale, idare hukuka aykırı olarak resmi bir anayasa kanunu uygularsa ve dolayısıyla mülkiyeti etkiliyorsa , bu çerçevede kullanılır . Bu, müdahale etme yetkisinin gerçek gereksinimlerinin yanlış anlaşılmasıyla olduğu gibi, yanlış takdir yetkisinin kullanılmasıyla da olabilir . Anayasa kanununun hukuka aykırı olarak uygulanmasına bir örnek, örneğin, sadece imar planı temelinde bina idaresi tarafından verilecek olan bir inşaat izninin verilmesindeki gecikmedir.

Kamulaştırmaya eşdeğer müdahaleler, idarenin gerçek eylemler şeklindeki basit (hukuka aykırı) idari eylemler yoluyla mülk ihlalleri ile suçlanması durumunda da geçerlidir . Federal Adalet Divanı, bir Bundeswehr manevrası sırasında meydana gelen hasar için tazminat ödenmesine karar verdi. Manevranın tutulması ve hedef uygulama (toplarla ateş etme) itiraz edilemez ve yasaldı, ancak verilen zarar yasadışı egemen eylem olarak yargılanacaktı. Kamulaştırma benzeri müdahale kurban için diğer özel veya geleneksel istemler belirgin değildi çünkü telafisi için istemler için temel olarak kullanılmıştır. Ayrıca, düşman yeşil alanlar söz konusu olduğunda , yani kesişen caddeler için eşzamanlı bir yeşil işaret, Federal Adalet Divanı, kamulaştırmaya eşdeğer müdahaleden tazminat talebini kabul etti.

Tipik olarak, kamulaştırma benzeri müdahale aynı zamanda sözde normatif adaletsizlikte de kullanılır (alt hukuki normların yasadışı olarak yürürlüğe konması). Öte yandan, Federal Adalet Divanı, yasama adaletsizliği (yasadışı parlamento yasaları) sorumluluğunu reddeder çünkü yasama yetkisi ( kuvvetler ayrılığı ilkesi çerçevesinde ) yasama organına tabidir.

İddiaların temeli ve gereksinimleri

Prensip olarak, benzer uygulamalardaki özel yasal tazminat düzenlemeleri talepler için temel olarak kabul edilebilir . Kendini feda etme ilkelerine dayanan geleneksel iddialar, ikincil temelde geçerlidir. Kamulaştırma benzeri müdahale bağlamında mülkiyetin bozulduğunu iddia etmek için aşağıdaki gerçeklerin mevcut olması gerekir:

Temel Kanunun 14.1. Maddesi anlamında bir varlık hakkına tecavüz

Kamulaştırmaya eşdeğer olan tecavüz, yalnızca mülkün özü ihlal edildiğinde değil, aynı zamanda Temel Yasanın 14.1. Maddesi tarafından korunan bir yasal konum etkilendiğinde de devreye girer .

Egemen ölçü

Ayrıca, bu değer düşüklüğünün bağımsız bir önlemden kaynaklanmış olması gerekir. Ağırlıklı olarak, bağımsız önlemler idari işlemlerle gerçekleştirilir. İdare mülke yasadışı bir idari işlemle müdahale ederse, Temel Kanunun 14. maddesinin 3. fıkrasının 2. fıkrasının 2. fıkrasına göre bu bir idari kamulaştırma durumu değildir ve bu durum muhtemelen aşağıdaki yolla tazmin edilmelidir. eklem fıkra . Buna ek olarak, saf (yasadışı) gerçek dosyalar, kamulaştırmaya eşdeğer tecavüz iddialarını tetikleyebilir. Öte yandan, yalnızca ihmal, kamulaştırmaya eşdeğer bir tecavüz iddiasını gerekçelendirmek için genellikle yeterli değildir. Bir istisna olarak, sözde nitelikli bir ihmal ise bu yine de kabul edilir. Bu genellikle vatandaşın hareket etme hakkına sahip olduğu ve hukuka aykırı bir şekilde reddedilen veya geciken inşaat izinlerinde olduğu gibi yetkililer tarafından verilmediği durumdur . Alt-yasal normların kanunlaştırılması da bu anlamda egemen bir eylem olarak anlaşılmalıdır. Yasadışı parlamento yasaları (daha önce açıklandığı gibi) tazminat talebini tetiklemez.

yakınlık

Müdahalenin etkisi, egemen önlemin doğrudan bir sonucu olarak ortaya çıkmalıdır. Bununla birlikte, Federal Adalet Divanı'nın görüşüne göre, devlet tedbiri ile değer düşüklüğü arasında yalnızca nedensel ve atfedilebilir bir bağlantı yeterli değildir , bunun yerine ek bir değerlendirme faktörü, bir "iç bağlantı" gereklidir, bu nedenle bir "değerlendirici tahsisat" sorumluluk ve risk alanlarına göre hasarın sonuçlarının ”belirlenmesidir. Bu nedenle incelenecek soru, vekil hükümdar tarafından belirlenen gerçek riskin, müdahalenin sonucunda gerçekleşip gerçekleşmediğine dair ortaya çıkar. Bu özette atıf vaka grupları kullanılarak belirtilebilse de, bireysel vakalarda belirlemek zordur.

Özel fedakarlık

İlgili kişi için, mülküne tecavüzün bozucu etkisi özel bir fedakarlık olarak sunulmalıdır . Genel görüşe göre, bu halihazırda tedbirin hukuka aykırılığı ile belirtilmiştir ve bu nedenle çoğunlukla problemsizdir.

Hizmette yerellik

Kamulaştırmaya eşdeğer tecavüzden doğan talepler, temel ikameye tabidir . Federal Anayasa Mahkemesi vardı açıklık sözde bu iktidar ıslak çakıl yaralı şahıs daima önceden denemek gerektiğini işaret ederek 1981 elde etmek birincil için yasal korumayı önlemek için hasar. Öte yandan, bu, yalnızca birincil yasal korumanın zarar gören taraf için mümkün ve makul olması durumunda sınırlama olmaksızın uygulanabilir.

Hukuki sonuç

Yasal sonuçlar kamulaştırma kanunundan kaynaklanmaktadır . Medeni hukukta olduğu gibi aynı hasar kanunu gereklilikleri , özellikle § 254 BGB anlamında iştirakçi ihmal kontrol edilecektir . Yerleşik içtihat hukukuna göre, acı ve ıstırap talepleri hariç tutulmuştur . Orada için rekabet resmi sorumluluk iddiaları dan Bölüm 839 Alman Medeni Kanunu ile birlikte (BGB) 34. maddesine Temel Kanunu'nun (GG). Basit idari işlemlerden kaynaklanan yasadışı kusurlu müdahale durumunda yan yana düşünülebilirler.

Ayrıca bakınız

Edebiyat

Bireysel kanıt

  1. ↑ BGHZ 7, 296 (297).
  2. ↑ BGHZ 37, 44.
  3. ↑ BGH NJW 1987, 1945.
  4. ↑ BGH MDR 1964, 656; BGHZ 37, 44 (46).
  5. ↑ BGHZ 55, 229
  6. ↑ BGH NJW 1987, 2573 (2574).
  7. ↑ BGHZ 125, 19.
  8. ↑ Bu bağlamda, temsilci: BGHZ 32, 208'e bakınız.
  9. ↑ BVerfGE 58, 300.