Tanrı'nın Kanıtı

Tanrı'nın kanıtı modern terminoloji belirtmektedir girişimi için ispat varlığını , (a) Tanrı'nın yardımıyla nedeni . Bu terim, tanrıların veya bir tanrının varlığını inanılır kılmak isteyen çeşitli felsefi kavramlara geriye dönük olarak uygulandı. Buna karşılık, savunucuları Tanrı'nın varlığına ilişkin rasyonel tartışmaları reddeden dini irrasyonalizm vardır .

Giriş

Tarihsel ve güncel değerlendirmeler

Tanrıların varlığını olası kılma veya tanrının kanıtlarını sunma girişimleri eski felsefede zaten bulunabilir , örn. B. Cicero ve Seneca ile ; ayrıca Yahudi ve erken Hıristiyan özür dilemelerinde , daha sonra Kilise Babalarında , örneğin B. Augustine'de . Bunu Ortaçağ'ın Yahudi ve Arap felsefesi ve z. Skolastiklikte Tanrı'nın ilişkili kanıtlarından bazıları, diğerleri arasında. o anselmus . Modern zamanların başlamasıyla birlikte, Tanrı'nın kanıtlarını üretmek için akılcı çabalar vardı, örneğin B. Descartes ve Leibniz tarafından .

Tanrı'nın kanıtlarının felsefi uygunluğunun modern değerlendirmesi, büyük ölçüde Immanuel Kant'ın temel eleştirisine dayanmaktadır . Onun içinde Saf Aklın Eleştirisi , o sensually algılanabilir ne olduğu alemine gerçekler hakkında olası bilgi sınırlar. Tanrı'nın klasik kanıtları bu nedenle sonuçsuzdur, çünkü yorum (kavramlar) olmadan sezgi yoktur. Aksine, insanlar kanıtlara kendi inançlarını koyarlar. Bu, özellikle, ontolojik olanlar da dahil olmak üzere, Tanrı'nın ortaçağ skolastik kanıtları için geçerlidir . Ludwig Feuerbach gibi daha sonraki din eleştirmenleri, Tanrı'yı, insanın bireysel, ancak orijinal doğasına karşılık gelen, yerine getirilmiş bir yaşam için insan arzularının özü olarak anlama fikrine sahipti. Bu projeksiyon teorisine göre , Tanrı sadece bir kurgu, Tanrı'nın varlığı hakkında doğrulanabilir herhangi bir ifadeyi kanıtlayamayan insan fantezisinin kendiliğinden, inanca dayalı bir yapısı olacaktır.

Neo-skolastikler ve bazı dini filozoflar , örneğin doğal teolojide , Tanrı'nın daha önceki kanıtlarının kahramanlarına benzer şekilde tartışırlar . John Leslie Mackie gibi analitik felsefenin temsilcileri bir yandan Kant'ın eleştirisini üstlenirken , diğer yandan Alvin Plantinga ve Richard Swinburne gibi Tanrı'nın kanıtlarını yeniden formüle etmeye çalışırlar . Bu aynı zamanda Tanrı'nın ontolojik kanıtı için de geçerlidir.

Motifler

Hıristiyanlık öncesi antik çağda ve Avrupa'nın Hıristiyan Orta Çağlarında tanrıların veya bir tanrının varlığı çoğunlukla söz konusu değildi. Devlet dinlerinin kurulması ve onların hakikat iddiası nedeniyle, birçok yerde alenen şüpheye düşülmesine kanunen izin verilmemiştir. Bu nedenle, yayınlanan eleştirilere yanıt olarak resmi kanıt gerekli değildi, bunun yerine dini inançları desteklemeyi veya teorik olarak doğrulamayı amaçladı.

Birçok erken dönem skolastik, akıl ve inanç arasında arabuluculuk yapma gereğini vurgular. Bunun için esas olan, aklın Tanrı'nın varlığını anlayabileceği görüşüdür. Bu anlamda, Arapça ( Averroes , Avicenna , MUHYİ d-Din İbn Arabî ), özellikle Kalamite ve Yahudi düşünürler ( Maimonides ) zaten vardı Tanrı'nın deliller geliştirdi.

Tanrı'nın delilleri , “ paganları ” dönüştürmek için de kullanıldı , çünkü pagan toplumlarda siyasi güç tek başına belirli bir dindarlığı dayatamaz. Ayrıca İncil'in henüz Kutsal Kitap olarak tanınmadığı yerde, vahiy teolojisinde başarılı bir şekilde tartışmak mümkün değildir.

Tanrı'nın kanıtlarının yüksek zamanları, modern çağın ilk zamanları ve Alman Aydınlanması çağıydı . İçin deist Aydınlanma dehaları , Allah'ın delilleri gereken bir zorlamak doğal din nedene dayalı olmadan vahiy . Bu fikir özellikle David Hume tarafından eleştirildi. İle Kant'ın Tanrı'nın delillerinden etkili eleştiri, Allah'ın delilleri felsefi tartışmalarda önemini kaybeder. Yerleştirerek konuyu kendi düşüncelerin merkezinde, Friedrich Scleirmacher ve Søren Kierkegaard çalıştı rehabilite etmek kanıt Tanrı.

Burada listelenen Tanrı'nın kanıtlarının çoğu, İbrahim'in tanımına göre bir yaratıcı Tanrı'ya atıfta bulunur . Bu nedenle tanrıları bilen ama yaratıcısı olmayan dinlere uygulanamazlar. Örneğin Hinduizm'de durum böyledir .

Allah'ın delil çeşitleri

Tanrı'nın kanıtları a priori ve a posteriori kanıtlara ayrılabilir ; Kant bu alt bölümü zaten yapmıştır (Immanuel Kant: AA II, 155). Tanrı'nın apriori kanıtları deneyimden bağımsızdır. Örneğin, Canterbury'li Anselm , Tanrı'nın varlığını kendi kavramından alır . Tanrı'nın sonraki kanıtları deneyime dayanır. Thomas Aquinas geleneğindeki sözde beş yol ( quinque viae ) burada tipik bir örnektir.

Tanrı'nın kanıtları arasındaki bir başka ayrım , Kant'ın Saf Aklın Eleştirisi'ndeki Aşkın Diyalektik üzerine ifadelerine kadar geri götürülebilir . Burada Tanrı'nın ontolojik , kozmolojik ve teleolojik kanıtı arasında bir ayrım yapılmaktadır (Immanuel Kant: AA III, 396). Kant'ın yapısına ek olarak , Tanrı'nın kendisinin geliştirdiği ahlaki kanıtı bugün sıklıkla tamamlanmaktadır (Immanuel Kant: AA III, 523).

Tanrı'nın ontolojik kanıtı

Canterbury'li Anselm

Sözde bilinen ilk sürümü ontolojik Tanrı'nın kanıtı ile formüle edildi anselmus içinde (1033-1109) Proslogion . Ayrıca René Descartes (1596-1650) Tanrı'nın varlığını kanıtlamak için bu şekilde çalışıyor. Ontolojik olarak bu tip gelen Anselm ve Descartes olarak Tanrı'nın kanıtı olarak adlandırılır mantıksal seviyesine -begrifflichen düzeyde olması (Yunanca. Açık olarak , tamlama Ontos ) sonucuna . Anselm ve Descartes'ın yaklaşımını ontolojik olarak tanımlayan ilk kişi Kant'tır (Immanuel Kant: AA III, 396).

Anselm, ispatıyla , inancının içeriğini anlamak isteyen müminlere, daha doğrusu anlayış arayan bir inanca (“ fides quaerens intellectum ”) açıkça hitap etmektedir . Böyle bir inancın, “daha ​​büyüğü düşünülemeyecek” bir Tanrı kavramı vardır (“quo nihil maius cogitari potest”). Anselm'e göre, bu "kavram" ancak Tanrı gerçekten varsa çelişkisiz olarak anlaşılabilir. Onun akıl yürütme yapısı, aksi bir varsayımla başlar:

  1. Zıt varsayım: ötesinde daha büyük bir şeyin düşünülemeyeceği [yani. ben. Tanrı] gerçekte yoktur, sadece zihindedir.
  2. Eğer (1) ise, o zaman bundan daha büyük bir şey düşünülebilir , bunun ötesinde daha büyük bir şey düşünülemez (yani tam da bu şey, ancak gerçekte var olduğu ek niteliği ile, o zaman sadece düşünülenden daha büyüktür) , gerçekte var olmayan).
  3. Eğer ötesinde daha büyük bir şeyin düşünülemeyeceğinden daha büyük bir şey düşünülebilirse , o zaman ötesinde daha büyük hiçbir şeyin düşünülemeyeceği şey, ötesinde daha büyüğünün düşünülebileceği bir şeydir.
  4. Ötesinde daha büyük hiçbir şeyin düşünülemeyeceği şey, ötesinde daha büyüğünün düşünülebileceği bir şeydir [ modus ponens'i iki kez uygulayarak (1), (2) ve (3)' ten ].
  5. (4) çelişkilidir ve bu nedenle (1) yanlıştır, yani. h.: ötesinde daha büyük bir şeyin düşünülemeyeceği şey [d. ben. Tanrı], gerçekte vardır ve yalnızca akılda değildir [(1) - (4)'ten reductio ad absurdum aracılığıyla ].

Proslogion'un kabulü, 2-4. bölümlerdeki “unum argümanum”a (“tek argüman”) odaklanır. Bu, Anselm'in tamamen rasyonel olarak tartışmadığı, ancak her zaman bir inanan olarak konuştuğu gerçeğini göz ardı eder, örneğin Bölüm 1'deki duaya benzer bölümlerde açıkça belirtilmiştir. Öte yandan, 15. bölümde bir adım daha ileri giderek Tanrı'nın düşünülenden daha büyük olduğunu öne sürer.

Kurt Gödel

1970'de Kurt Gödel (1906–1978) , üç tanım ve beş tutarlı aksiyom temelinde, modal mantık dilinde Tanrı'nın ontolojik kanıtının yeniden yapılandırılmasını geliştirdi . Gödel'in kaygısı "Tanrı'nın ontolojik bir kanıtının modern mantık standartlarına adaletli bir şekilde yapılabileceğinin kanıtından oluşuyordu". Gödel, talebinin geçerli bir kanıt üretmeye yönelik bağımsız bir girişim olarak yanlış anlaşılacağından korktuğu için kanıtın yayınlanmasını erteledi. Gödel'in ispatının biçimsel doğruluğu , aşağıdaki çeviriyi yeniden üreten Dana Scott'ın ispat versiyonu için makine destekli prova aracılığıyla gösterildi :

aksiyom 1 Ya bir nitelik ya da olumsuzlaması olumludur.
aksiyom 2 Olumlu bir nitelikten zorunlu olarak gelen bir nitelik olumludur.
Teorem 1 Bir varlığın olumlu nitelikleri olabilir.
tanım 1 Bir varlık, tüm olumlu niteliklere sahipse ilahidir.
aksiyom 3 İlahi, olumlu bir niteliktir.
sonucu İlahi bir varlık olabilir.
aksiyom 4 Olumlu nitelikler mutlaka olumludur.
tanım 2 Bir varlığın niteliği, zorunlu olarak tüm özelliklerini içeriyorsa esastır.
Teorem 2 İlahi, her ilahi varlığın temel bir niteliğidir.
tanım 3 Bir varlık, tüm temel özelliklerini zorunlu olarak yerine getiriyorsa, zorunlu olarak vardır.
aksiyom 5 Zorunlu varoluş pozitif bir niteliktir.
Teorem 3 İlâhi bir varlık mutlaka vardır.
Modal mantıkta formülasyon

İlk tanım bir Tanrı kavramını, ikincisi varlıkların temel özelliklerini ve üçüncüsü zorunlu varoluşu tanıtır. Gödel'in 1, 2, 4 ve 5 aksiyomları dolaylı olarak pozitif özellikleri tanımlar. Dana Scott tarafından tamamlanan Aksiyom 3, ilahi bir varlığın olası varlığını (Doğal) ve Teorem 3, Gödel'in tanımına göre ilahi varlığın zorunlu varlığının kanıtını sağlar. Kanıt elbette ancak Gödel'in Tanrı tanımının yeterli olduğu ve diğer aksiyomlarda ifade edilen ontolojik çerçevenin kabul edildiği takdirde ikna edicidir .

Tanrı'nın kozmolojik kanıtı

Kozmolojik kanıtların antik ve ortaçağ varyantları, bir biçimde, evrenin kendi dışında bir nedeni olması gerektiğini varsayar. Dünya ve varlığı sorgulanabilir ve sorgulanabilir olarak görülüyor. Tanrı'nın kozmolojik kanıtın klasik formülasyonu bulunabilir Thomas Aquinas içinde Summa Teologiae sırayla fikirleri üzerine çekti Plato ve Aristo .

Thomas Aquinas: Quinque viae ad deum

In adresi için beş viae (beş yolu) arasında Thomas Aquinas (1225-1274) Allah'a ilk dört yol Allah'ın kozmolojik kanıt varyantlarını içerir. Beşinci yol, Tanrı'nın teleolojik kanıtını temsil eder.Thomas, Tanrı'nın ispatını hareketten (ex parte motus) , fiili nedenden (exratione causae etkinis) , mümkün ve gerekli olandan (ex possibili et necessario) , mükemmellik dereceleri (ex gradibus) ve teleolojiden (ex gubernatione rerum) . Bu yaklaşımların her biri ampirik gerçeklere dayanmaktadır; yani, ampirik öncüller içerir . Thomas'ın argümanında bunlar hem doğru hem de vardıkları sonuç , yani Tanrı'nın varlığı yanlış olamaz .

5 yolunun her biri aynı kıyas yapısına sahiptir:

  • ana öncül = 1. öncül (Latince praemittere - "varsayım") ampirik olarak doğrulanabilir bir gerçek (inorganik veya organik dünyanın bir gerçeği)
  • küçük öncül = 2. öncül metafizik bir ifade, d. H. ampirik olarak kanıtlanamayan, ancak varsayımı en azından mantıksız veya saçma olmayan bir iddia. Bu tür önermelere aksiyom denir , e. B. yönündeki varlık için yeterli bir sebep (fiziksel ve metafiziksel olmalıdır var olan herşey nedensellik ilkesi olduğunu) ya da bir yazışma ( kıyas Entis ) mutlak ve yaratılan arasında ( birliğinin olmak üzere) , bu yüzden bu konuda anlamlı ve doğru ifadeleri Mutlaklar'ın can yapılacak. Aksiyomların geçerliliğini inkar eden herkes yanlış sonuçlara varır; bu nedenle onların gerçekliği verilmiştir, ancak kanıtlanamaz; bu doğruluk derecesine kanıt denir (Latince evideri'den - "parlamak").
  • son cümle (lat. conclusio ) = Tanrı'nın varlığının kanıtını içerir. Thomas Aquinas için metafizik aksiyomların geçerliliği şüphe götürmez olduğundan, Tanrı'nın kanıtlarının zorlayıcı ( katı ) olduğunu düşündü ve modern zamanlardaki takipçileri, neo-skolastikler , bu güne kadar kanıt değerlerini savunuyorlar.

Aşağıda, Thomas Aquinas'ın bireysel "yolları" daha ayrıntılı olarak açıklanmıştır:

Via I: hareket kanıtı

Thomas'ın Tanrı'nın varlığını kanıtlamak istediği ilk yol, ex parte motus , dünyadaki hareketin ampirik olarak saptanabilir gerçeğinden başlar (bu nedenle Tanrı'nın "kinesyolojik" kanıtı olarak da adlandırılır). Thomas "hareket"i yalnızca fiziksel olarak bir yer değişikliği olarak değil, daha geniş (felsefi-Aristotelesçi) anlamda " olasılıktan gerçeğe geçiş " ("oluş", "değişim", "gelişme" anlamında da) olarak anlar . . Bir şey olanaktan gerçeğe -nedensellik ilkesine ya da yeter neden ilkesine göre- aktarılabilir, ama ancak gerçekte kendisi olan bir şey aracılığıyla. Hareket halindeki her şey başka bir şey tarafından hareket ettirilmiş olmalıdır - aktif bir neden. Thomas, bir şeyin olasılıkta ve gerçekte aynı anda ve aynı açıdan var olmasının imkansız olduğu “ çelişki ilkesi” ile bir şeyin “kendi başına” hareket edebileceğini dışlar . Dolayısıyla bir şeyin aynı anda ve aynı açıdan hareket etmesi ve hareket etmesi, yani tek bir neden ve sonuç olması da imkansızdır. Her hareketin (etkinin) kendisi başka bir şey tarafından hareket ettirilir (neden veya neden olunur), bu da başka bir şey tarafından vb. Ancak bu şekilde sonsuza geri dönülemez , çünkü aksi takdirde tüm hareket (nedenler) ve hareket (sonuçlar) zinciri - ve dolayısıyla şüphesiz belirleyebileceğimiz dünyadaki hareket - hiç başlamamış olurdu. Öyleyse - Thomas Aquinas'a göre - " ilk hareket etmeyen bir şey " ("primum movens, quod a nullo movetur"), bu nedensel zincirin kendisinin bir parçası olmaksızın, oluş zincirini harekete geçiren zorunlu olarak varsayılmalıdır. Thomas Aquinas, "Ve bunun altında," diyor, "hepsi Tanrı'yı ​​anlıyor".

Dünyanın her yerinde hareket var.
Hareket ettirilen her şey bir başkası tarafından hareket ettirilir, yani. H. hiçbir şey kendisine ilk hareketi veremez.
Böyle Hareket eden dünya, farklı bir hareket ettiriciyi varsayar.

Her biri hareketini dışarıdan alan sonsuz sayıdaki hareket ettiriciler, hareketin ilk nerede başladığını açıklamaz. Hareket halindeki sonlu bir dizi şey kendisine hareket veremiyorsa, sonsuz bir dizi de hareket edemez. Thomas Aquinas'ın "5 Yol" unda "sonsuzluğa başvurmayı" ( regressus in infinitum ) ilke olarak reddetmesinin nedeni budur . Bunun yerine şöyle der: Hareketi başka hiç kimseden almamış bir ilk hareket kuvvetinin ( primum movens ) olduğunu varsaymak gerekir ve bu bakımdan onu "hareketsiz" (Latince immotum - "yerleştirilmemiş " olarak tanımlar ) herkes tarafından hareket") olabilir. Biz primum movens immotum Tanrı diyoruz.

Via II: nedensellik kanıtı

Tanrı'nın nedensel kanıtı ("exratione causae verimli"), bu dünyada var olan her şeyin bir nedene kadar izlenebileceğini varsayar. Nedenler dizisi sonsuza kadar devam ettirilemeyeceğine göre, kendisi başka bir nedene dayandırılamayan ilk koşulsuz neden (causa prima) var olmalıdır. Zaten Aristoteles , kendisi nedensiz olan böyle bir ilk nedeni öne sürdü ve onu "ilk hareket etmeyen hareket" (πρῶτον κινοῦν ἀκίνητον) veya "hareket etmeyen hareket ettirici" olarak adlandırdı. Thomas Aquinas da dahil olmak üzere birçok ortaçağ düşünürü onu Tanrı ile özdeşleştirdi. Aristoteles'in argümanı “ Tanrı'nın kozmolojik kanıtı ”na dayanır ve bazıları tarafından “olumsal kanıt” olarak genelleştirilir. İkinci öncül, yeterli sebep ilkesidir .

Dünyada birbiriyle ilişkili nedenler (eylemler) ve etkiler (tepkiler) vardır.
Her etki, yeterli bir nedeni varsayar.
Infinitum'da gerilemenin imkansızlığı nedeniyle, geriye sadece sonuç kalır,
o dünyanın kendisi incausata (nedensiz) olan bir prima causa efficiens (zamansal ilk etkili neden) vardır.

Bu ilk, nedensiz, etkili nedene (prima causa incausata) Tanrı denir. Tanrı, varlığının nedeninin kendisidir; o tüm doluluğuyla kendisidir.

Via III: beklenmedik durum kanıtı

Olumsallığın kanıtı ("ex possibili et necessario" - Thomas Aquinas), kozmolojik kanıtın radikal bir biçimi olarak kabul edilir. Düşünce dizisi şu şekildedir: Gereksiz varlıklar vardır (olumsal, koşullu ). Bu gereksiz varlık da olamazdı. Ama böyle olması ancak varlığını başka bir varlığa borçlu olmasıyla açıklanabilir. Bu bağımlılıklar zinciri, ancak, mümkün olan her şeyin bağımlı olduğu bir varlık ( ens a se ) varsa, kararlı olarak açıklanabilir . Bu mutlak varlık (mutlak) Tanrı ile özdeşleştirilmiştir. (Ayrıca Doğal Teoloji makalesindeki açıklamaya bakın ).

Dünya olumsaldır (= zorunlu olarak var olmak zorunda değildir: ampirik olan her şey yeniden ortaya çıkar ve tekrar kaybolur, bu nedenle vazgeçilebilirdir).
Olağan kendini varlığa veremeyeceğinden ve regressus sonsuza kadar dışarıda bırakıldığından , olumsal bir kozmosun varlığı, mutlak bir varlığın (ens necessarium) varlığını gerektirir: her olası varlık, varlığı bu zorunlu olarak var olan varlıktan alır.
Böyle olumsal dünya, kökenini açıklamak için zorunlu olarak var olan bir varlığın varlığını varsayar; bu varlığa Tanrı denir

Bu kalıba dayalı argümanlar çeşitli itirazlarla karşı karşıyadır: argüman sadece her ontoloji tarafından paylaşılmayan belirli koşullar altında kesindir. Bunlar şunları içerir: bu tür argümanlarla ilgili bir anlamda olumsal ve gerekli arasında nesnel bir ayrım olduğu öncülü; bir nesnenin nedenine ilişkin soruların, yanıtta her zaman başka bir nesneden söz edilmesini gerektirdiği; yine de istisnai durumun bir anlamı olduğunu, bunun için geçerli olmadığı bir şeyin (“ilk”) olduğunu; bunun Tanrı (özellikle belirli bir dinin Tanrısı) ile özdeşleştirilebileceğini.

Bunun bir varyantı , dünyanın dışında ve dolayısıyla Tanrı ile birlikte olan şeylerin nihai bir nedeni olması gerektiğini varsayan Leibniz'den gelir . Tanrı dünyanın yeterli temeli olsun.

Tanrı'nın kozmolojik kanıtının modern varyantları şöyle tartışır: Doğanın fiziksel sabitleri, bildiğimiz yaşam mümkün olacak şekilde koordine edilmiştir - bu, binde birkaç sapma olsaydı değişirdi. Bu oylama ancak planlı bir seçim olarak açıklanabilir - yaratıcı bir tanrı tarafından. (Bununla ilgili daha fazla bilgiyi Temel sabitlere ince ayar yapma makalesinde bulabilirsiniz .)

Bu argüman çizgisi, sözde antropik ilkeye karşıdır: "Evrenin gözlemcileri olduğu için, gözlemcilerin varlığına izin veren özelliklere sahip olmalıdır" . Bu ilke teleolojik olarak zaten anlaşıldığında (evren amaçlı bir tür özelliklere sahiptir ), eleştirmenlere göre akıl yürütme döngüsel hale gelir . Tersine, eğer antropik ilke teleolojik olmayan bir şekilde anlaşılırsa, yani görünürdeki fayda bilimsel olarak açıklanırsa, eleştirmenlere göre “Tanrı'nın kozmolojik kanıtı” argümanı sonuçsuz kalır.

Via IV: adım kanıtı

Ayrıca ex gradibus rerum .

Dünyada az çok iyi, doğru ve güzel şeyler vardır, yani. H. değerler derecelendirilir.
Bir yana sonsuza dönüş (sonsuza dek regressus) söz konusu değildir, olması gereken bir kim en büyük gerçeklik, iyilik ve güzellik olduğunu ve böylece değerler gradation mutlak uç noktayı temsil olmanın.
Böyle Tüm iç dünya varlığı için iyi, doğru ve asil olmasının nedeni olan bir optimum (veya verissimum, nobilissimum) olmalıdır . Biz buna üstün iyi, gerçek ve asil Tanrı diyoruz.
Via V: kesinlik kanıtı

bkz. → ilgili bölüm , ayrıca “teleolojik kanıt” - ex gubernatione rerum .

Dünyada düzen ve uygunluk vardır (→ doğanın fiziksel, kimyasal ve biyolojik yasaları).
Düzen, kararlılık ve anlamlılık, bir vekilharç (aliquid intellegens) olarak düşünen bir zihni varsayar, aksi takdirde kişinin tekrar infinitum'da bir regressus yapması gerekirdi .
Böyle dünyanın düzenini açıklamak için düzenli bir ruha ihtiyacı var mı ve biz ona Tanrı diyoruz.

Tanrı'nın teleolojik kanıtı

Thomas Aquinas ile Kanıt

Terimi teleology geleneksel ile kastedilen örneğin, Thomas Aquinas şeyler mükemmellik yüksek derecede ulaşmak geçtiği dünyanın sistematik bir düzenleme. Bu nedenle teleoloji, şeylerin orijinal mükemmelliğinin ötesine geçer, açık bir doğal nedensellikle ilgilidir ve dış bir neden gerektirir. Bu, kasıtlı bir düzen nedeniyle zorunlu olarak akıllıdır.

Tanrı'nın teleolojik kanıtı geleneksel olarak dünyanın kontrolüne dayanır (gubernatio rerum). Bu nedenle, şeylerde kalıcı veya birikmiş gelişmeler olduğu görülebilir. Bunlar mutlaka bir dünya kontrolünü gerektirir. Mantıksız şeyler bir amaç peşinde koşacak durumda değildir ve onları hedef yapan başka şeylere ihtiyaç duyar. En büyük öncelik, bir hedef belirleyebilen akıllı bir varlık olmalıdır.
Thomas Aquinas, "Ve biz buna Tanrı diyoruz" diyor.

saatçi benzetmesi

Kant'ta ahlaki olarak gerekli bir varsayım olarak Tanrı

Immanuel Kant (1724-1804), Tanrı'nın kozmolojik, teleolojik ve ontolojik kanıtlarının olasılığıyla çelişiyordu. Teorik olarak, üstün bir varlığın ideali, " kendinde zorunlu olan bir varlığın iddiası değil", " dünyadaki tüm bağlantıları sanki her şeye yeten bir zorunlu nedenden kaynaklanıyormuş gibi görmek için düzenleyici bir akıl ilkesinden başka bir şey değildir". ". Pratik akıl için yine de “Tanrı'nın varlığını kabul etmek ahlaki olarak gereklidir”, çünkü ahlaki yasa, en yüksek iyi kavramı aracılığıyla ilahi emirler olarak tüm görevlerin bilgisine götürür. Onun içinde Teleolojik Kıyamet Eleştirisi , Kant nihayet Allah'ın kendi ahlaki kanıtı ile geldi: “Sonuç olarak, ahlaki yasalara uygun olarak önümüzde bir son ayarlamak için ahlaki bir dünyada nedenini (bir dünya yaratıcısı) varsaymak gerekir ; “Bu, ancak değil” yani, bu bir tanrıdır bir. ve bildiğim kadarıyla ikincisi gerekli olduğundan, eski kabul edilecek aynı zamanda objektif “Tanrı'nın varlığının geçerli kanıt, ama Kant ispat geçerliliğini kısıtlanmış : "Üst düzey bir ahlaki-yasamacının gerçekliği, bu nedenle, varlığına ilişkin teorik olarak hiçbir şey belirlemeden, aklımızın pratik kullanımı için yeterince kanıtlanmıştır". Bu ölçüde Kant , mantıksal-felsefi anlamda Tanrı'nın herhangi bir kanıtını sunmaz .

Cicero'nun Tanrı'nın kanıtı e consensu gentium

Tanrı'nın etnolojik veya tarihsel kanıtına Cicero (MÖ 106-43) katkıda bulunmuştur . Dinsiz bir halk ( e consensu gentium ) diye bir şey olmadığını varsayar . Tanrı'nın tüm halklar arasında paylaşılan deneyimi, ilahi olanın gerçek varlığını düşündürür:

"Bu kadar vahşi bir insan yoktur ve aralarında tanrıları düşünmeyecek kadar ham olan hiç kimse yoktur - çoğu kişi bunun tanrılar hakkında yanlış olduğunu düşünür (ama bu genellikle kötü bir yoldan gelir). yaşam) - yine de hepsi ilahi bir güç ve doğa olduğuna inanır; ancak bu, halk arasında bir anlaşma veya uzlaşı sağlamadığı gibi, kurumlar veya kanunlar tarafından dayatılan kabul de değildir; [dolayısıyla] bütün meseledeki bütün halkların mutabakatı bir doğal hukuk olarak alınmalıdır."

Ancak bu, kesin bir kanıttan çok bir akla yatkınlık argümanıdır.

Tanrı'nın aksiyolojik kanıtı

Tanrı'nın aksiyolojik veya eudaemolojik kanıtı, her insanın değerlerin gerçekleşmesi veya en yüksek mutluluk için çabaladığı varsayımına dayanır . Ancak tüm dünyevi değerler ve tüm dünyevi mutluluklar koşullu ve sınırlı olduğundan, bu nedenle en yüksek değer veya en yüksek mutluluk olmalıdır. Bu yüce saadetin kazanılmış durumuna ve yüce değerlere ulaşılmasına cennet denir. Ancak cennet her zaman Tanrı'nın varlığı anlamına gelmez. Budizm'deki nirvana gibi öbür dünyayla ilgili karşılaştırılabilir fikirler de vardır .

Tanrı'nın pragmatik kanıtı

In pragmatizm , inanılmaktadır gerçeği ve faydası aynıdır. Bundan filozof William James sonucuna Tanrı potansiyel inancının iyimserlik gibi güven içinde geleceğe iken vb ateizm için potansiyel müşteriler karamsarlık ve umutsuzluk vb Buradan, Tanrı inancının doğru, ateizmin yanlış olduğu sonucuna varılır.

"Pascal bahsi"

Dar anlamda Tanrı'nın kanıtı yoktur, ancak kanıtın yokluğunda bile Tanrı'ya inanmanın neden mantıklı olduğuna dair bir argüman, maliyet-fayda analizinden gelen argümanlarla çalışan “ Pascal bahsi ” dir . Fransız matematikçi ve filozof Blaise Pascal (1623-1662), Tanrı'ya koşulsuz olarak inanmanın daha iyi olduğunu, çünkü O yoksa hiçbir şey kaybetmeyeceğinizi, ancak bir Tanrı varsa güvenli tarafta olduğunuzu savundu: “Öyleyse şuna güvenin: tereddütsüz vardır”.

eleştiri

Allah'ın bu delillerine yapılan tenkitlerin her biri için, bir Allah'ın varlığının ne bilimsel olarak ispatlanabileceği ne de çürütülemeyeceği söylenmelidir. Bu nedenle Tanrı, reenkarnasyon kadar inancın bir nesnesidir . Bertrand Russell'a göre , ispat yükü iddiada bulunanlara aittir. Hiçbir koşulda başkalarının onları reddetme yükümlülüğü yoktur. Çaydanlığın benzetme göstermek için Bertrand Russell görev yaptı. Hatta Christopher Hitchens , kanıtlanmış kanıtlar olmadan her şeyin bir kenara atılması gerektiğini söyleyecek kadar ileri gider ( Hitchens ustura ).

Tanrı'nın ontolojik kanıtı üzerine

Anselm'in çağdaşı olan keşiş Gaunilo von Marmoutiers ve daha sonra Thomas Aquinas , Anselm'in Tanrı'nın ontolojik kanıtı versiyonunu eleştirdi. Gaunilo, Anselm'e, atıfta bulunulan olguların varlığının terimden çıkarılamayacağına karşı çıktı. (Sadece) “mükemmel ada” kavramı, onun gerçek varlığını (zaten) kanıtlamaz. Anselmus, argümanının mantığının “ötesinde daha büyük hiçbir şeyin düşünülemeyeceği” dışında hiçbir şeye uygulanamayacağını söyler.

Thomas Aquinas, Summa contra gentiles'inde (Kitap I, Bölüm 11) ve Summa theologica'da (1. kitap, 2. araştırma, 2. makale) Tanrı'nın ontolojik kanıtını, Anselm'i bu Tanrı kanıtının yazarı olarak açıkça adlandırmadan çürütmeye çalışır . Thomas Aquinas'a göre, ötesinde daha büyük bir şeyin düşünülemeyeceği bir şey olarak Tanrı kavramı hemen açık değildir. Bunun anlaşılması gerçeğinden, Tanrı'nın gerçekten var olduğu değil, yalnızca zihinde olduğu sonucu çıkar. Ek olarak, Anselm mutlak olarak aşikar olan ( per se notum simpliciter ) ve insanlar için hemen aşikar olan ( per se notum quoad nos ) arasında ayrım yapmadı. İnsan, Tanrı'nın özünü ( essentia ) insan aklıyla kavrayamadığı için , Tanrı'nın varlığının, varlığı onun özü ( esse est essentia ) olduğu için, doğrudan apaçık olduğu iddia edilemez .

Modern zamanlarda, Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716), René Descartes'ın (1596-1650) Tanrı'nın ontolojik kanıtının varyantını, önce Tanrı'nın varlığının olasılığının gösterilmesi gerektiği şeklinde düzeltti, ancak bu koşul altında o ispatı kabul etti: “Set, Tanrı mümkündür, o böyle var olur.”

Tanrı'nın ontolojik kanıtının en bilinen modern eleştirisi Immanuel Kant'tan gelir (Immanuel Kant: AA III, 397-399). Gelen Saf Aklın Eleştirisi (1781, 2. baskı 1787) o ontolojik kanıtı olduğunu göstermeye çalışır karıştırır farklı kategoriler . Modal terimi olacak kullanılacak kalitede kategorisi, yani, bir özelliğine bağlı olan bir terim gibi. Ancak “salt mantıksal” bir yüklem “gerçek” gibi ele alınır, yani fikirlerin bağlantısı öznel ya da nesnel nedenlere dayanmasına göre farklılaştırılmaz. Bir şeyin var olduğunu veya var olduğunu söylemek ona hiçbir şey (özellik yok) eklemez. Varoluşun tek kanıtı deneyimdir. Yani bu şeyin var olduğunu öğrendiğinizi tekrar ediyorsunuz . Ayrıca, Kant'a göre mükemmel varlığın tanımı, onun varlığını önceden varsayar. Bu nedenle ontolojik kanıt basitçe dairesel bir akıl yürütme veya bir totolojidir . Tanrı'nın nesnel bir gerçekliği olmadığı için, Tanrı'nın varlığının inkarında bir çelişki yoktur, özün kendisi fikrini bile inkar etmez. Ama eğer "Mükemmel bir varlık yoktur!" cümlesi mantıksal olarak çelişkili değilse, o zaman "Mükemmel bir varlık vardır!" cümlesi mantıksal olarak gerekli değildir.

Kant'ın argümanının geniş kapsamlı sonuçları oldu. Mantıkçı Gottlob Frege'yi (1848–1925), mantığın resmileştirilmesinde , varoluşu bir yüklem olarak değil, bir operatör aracılığıyla varoluşsal niceleyici olarak ifade etmeye yönlendirdi . Gerçek yüklemler ve görünüşte gerçek yüklemler arasındaki ayrım böylece analitik felsefe tarafından ele alınır. Bertrand Russell (1872–1970), Tanrı'nın ontolojik kanıtını, bunun ancak fanteziden gerçeğe doğrudan bir yol varsa doğru olabileceği yönünde eleştirdi. Norbert Hoerster (1937 doğumlu) benzer şekilde tartışıyor . Buna göre, mucidi tanımına varlığı dahil ederse, bir hipotezin doğruluğu hakkında hiçbir şey söylemez . Alfred Jules Ayer (1910–1989), “Tanrı” teriminin aynı zamanda varoluş iddiasını da içerdiği konusunda ısrar edilebileceğine dikkat çekti. Ancak, tasavvur edilebilecek en büyük varlığın da var olması gerektiği varsayımından, bu şekilde belirlenmiş kavrama karşılık gelen bir varlığın fiilen var olduğu sonucu çıkmaz.

Gödel'in biçimsel olarak su götürmez biçimde doğru ontolojik kanıtı da tartışmalıdır. Bir yandan, pozitif, negatif ve temel özellikler teorisi için mantıksal-ontolojik çerçeve kabul edilmelidir. Öte yandan, delilin içeriğinin amacına ulaşıp ulaşmadığı sorusu ortaya çıkmaktadır. Thomas Gawlick'e göre sorun, teodise sorusu için pozitif özelliklerin kanıtıdır , yani Tanrı'nın sevgisinin ve her şeye kadirliğinin ve bunların uyumluluğunun kanıtıdır, çünkü yalnızca x = x özdeşliği pozitif bir ilahi özellik olarak kanıtlanabilir. Çağdaş filozof ve mantıkçı Joachim Bromand da şu eleştiriyi dile getirir: Gödel'in ispatı, Tanrı'nın özelliklerinin tutarlı bir küme oluşturduğunu göstermez, yani Tanrı'nın özellikleri kümesi, olumlu özellikler kümesidir. “Bu anlamda”, Tanrı'nın varlığının kanıtı olarak eksiktir. Tanrı'nın özelliklerini incelemek ve değerlendirmek teolojinin görevidir ve kanıtlama kaygısının bir parçası değildir.

Tanrı'nın kozmolojik kanıtı üzerine

Sıklıkla eleştirilen bir nokta , kanıtlarda kesinliğin olmamasıdır . Sonuç, nedensellik zincirini keyfi olarak koparır ve nihayetinde nedensellik ilkesini reddeder: çünkü ya her şeyin bir nedeni vardır ya da Tanrı'nın bir nedeni yoktur.

Carl Sagan (1934–1996) , Our Cosmos belgesinde konuyu yorumladı ve Ockham'ın usturası ile tartıştı : Eğer Tanrı evreni yoktan yarattıysa, Tanrı'nın kökeni sorusunun açıklığa kavuşturulması gerekir. Tanrı'nın kökeninin yanıtlanamaz olduğu varsayılırsa, tartışma zincirinde bir adım kurtulabilir: Evrenin kökeni sorusu yanıtlanamaz. Tanrı'nın her zaman orada olduğunu varsayarsak, evren her zaman orada olmuştur.

Richard Dawkins (1941 doğumlu) Der Gotteswahn adlı kitabında kozmolojik argümanın ayrıntılarına giriyor . Tanrı'yı sonsuz bir gerilemeden çıkış yolu olarak kabul etme girişimini reddeder ve bu nedenle Via I, II ve III'ü reddeder. Düzey argümanının çok belirsiz olduğunu düşünüyor: olumsuz nitelikler için aşılmaz bir maksimuma ihtiyaç duyulabilir ve böylece Tanrı'nın istenmeyen veya önemsiz özelliklere sahip olduğu kanıtlanabilir.

Tanrı'nın kozmolojik kanıtının Kantçı eleştirisi daha da derine iner: Kant'a göre, nedensellik nihayetinde yalnızca düşüncemize içkin olan ve kaçınılmaz olarak duyusal algılarımızın içeriği üzerinde bir yapı olarak bilincimize yerleştirilen bir anlama kategorisi oluşturur. Öte yandan, gerçekliğin kendisini veya kendinde şeyleri kavrayamayız. Bu bakımdan, biliş kapasitemiz, yalnızca kendi hayal gücümüzün değil, aynı zamanda bir anlama kategorisi olarak düşüncemizi yönettiği için gerçekliğin kendisinin de nedensellik kurallarına uyup uymadığının kurulmasından kaçınır. Dolayısıyla Kant'a göre, Tanrı'nın kozmolojik kanıtının öncülü kontrol edilemez.

Tanrı'nın teleolojik kanıtı üzerine

Tanrı'nın teleolojik kanıtının erken bir eleştirmeni David Hume'dur (1711-1776), Dialogues Concerning Natural Religion'ında . Immanuel Kant, Tanrı'nın teleolojik kanıtlarını fizik teolojisi başlığı altında ele alır . Her ne kadar bu delilin Tanrı fikrini daha olası hale getirdiğini kabul etse de, bu zorlayıcı bir delil meselesi değildir: doğanın düzeni, bir yaratıcının değil, maddeyi düzene sokan bir demiurgos'un sadece bir göstergesidir. İstediğini yoktan var edebilen Allah . Bu nedenle fiziko-teolojik bir kanıt, yalnızca Hıristiyan anlayışında bir Tanrı'nın varlığına dair ampirik kanıt sağlama iddiasındadır; özellikle, bir Tanrı fikrine sahip olmak, doğanın deneyimine kadar izlenemez, ancak spekülatif kullanımın bir ürünü olmalıdır. sebep.

Daha yakın zamanlarda, teleolojik argüman, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki doğal seçilimin evrim için yeterli olduğunu reddeden akıllı tasarım hareketi tarafından yeniden yayınlandı . Teleolojik kanıtın eleştirmenleri genellikle şu iki sorudan biriyle başlar: "Düzen, güzellik ve amaca uygunluk gerçekten var mı?" Ve "Uygunluk gerçekten varsa, onu yaratan bir otorite olmalı mı?" İkinci soruya sıklıkla atıfta bulunulan ve bunu reddeden sorular vardır. "fayda", evrim teorisiyle kolayca açıklanabilir.

Tanrı'nın ahlaki kanıtı

Euthyphro ikilemi, nesnel ahlaka karşı bir neden olarak gösteriliyor. Buna ek olarak, ahlak, evrimsel olarak, bir canlının bir sürü içinde tek başına yaşamaktan daha iyi yaşayabileceği gerçeğiyle de açıklanabilir , böylece özgecil etik ortaya çıkar .

Tanrı'nın aksiyolojik kanıtı

Değerleri ve mutluluk fikirler insan dan ziyade ortaya ihtiyaçları aracılığıyla, sosyalleşme ve genetik yatkınlık bir özellikle şirket ve belirli kültür şartına olmak. Bu nedenle, mutluluğun değerlerini ve fikirlerini ortaya çıkaran bağımsız ve aşkın bir varlık olmak zorunda değildir . Feuerbach burada insanların kendilerini daha büyük bir varlığa yansıtma eğiliminde olduğunu savundu.

Tanrı'nın pragmatik kanıtı üzerine

Gelen her durumda, pragmatizm gerçek her zaman ortalama yararlılığını değil de eleştiriliyor. Bu nedenle teizmin iyimserliğe, geleceğe güvene vb., ateizmin karamsarlığa, umutsuzluğa vb. yol açtığını varsaymak yanlıştır. Ateistler, agnostikler ve şüpheciler arasında hayata iyimser bakan birçok insan varken teistler arasında çok sayıda insan vardır. Hayata karamsar bakan insanlar var. Pragmatizm doğru olsa bile, Tanrı'yı ​​değil, yalnızca inancı kanıtlayacaktır.

Pascal'ın bahsi üzerine

ayrıca bakınız: Pascal'ın bahsi makalesindeki bölüm eleştirisi

Filozof John Leslie Mackie (1917-1981) bu argümanı eleştirdi çünkü bir takım olasılıklar ihmal edildi. Birinin Tanrı'ya inanıp inanmaması, Tanrı'nın o kişiye nasıl davrandığıyla ilgisiz olabilir. Kutsal bir varlık, dürüst ateistlere Pascal'ın öne sürdüğü argümanlara dayanarak Tanrı'ya inanan insanlardan daha iyi olabilir. Ayrıca, genel olarak Tanrı'ya veya Hıristiyan Tanrı'ya olan inanç değil , bir kişinin ölümden sonraki kaderini belirleyen yalnızca Odin'e veya Allah'a olan inanç olması mümkündür . Bu nedenle kişi, bahis temelinde yanlış Tanrı'ya inanmaya ve inanca rağmen inanmayanların kaderini paylaşmaya karar verebilir.

Edebiyat

Felsefe Kaynakça : Tanrı'nın Kanıtı - Konuyla ilgili ek referanslar

Genel Bakış

  • ED Buckner (Ed.): The Existence of God ( Aristoteles , Thomas Aquinas , René Descartes ve John Locke'un İngilizce çevirileriyle ilgili metinleri )
  • Reinhard Hiltscher: Tanrı'nın Kanıtı . Bilimsel Kitap Topluluğu, Darmstadt 2008, ISBN 978-3-534-20011-5 .
  • Norbert Samuelson, John Clayton: Art. God Evidence , I (Samuelson), II – III (Clayton), içinde: TRE , Cilt 13, 708-784.

Tanrı'nın Delil Tarihi

  • Herbert A. Davidson: Ortaçağ İslam ve Yahudi Felsefesinde Sonsuzluk, Yaratılış ve Tanrı'nın Varlığının Kanıtları. Oxford University Press, New York 1987.
  • H. Schultze: Tanrı'nın ontolojik kanıtı. Kant Hamburg 1900'e kadar tarihsel-eleştirel bakış .
  • M. Esser: Tanrı ve tarihinin ontolojik kanıtı. Bonn 1905.
  • A. Daniels: XIII. Yüzyılda Tanrı'nın Kanıtı. Yüzyıl, ontolojik argümanın özel olarak dikkate alınmasıyla. Münster 1909 (= BGPhMA. Cilt VIII).
  • G. Grunwald: Ortaçağ'da üniversitenin sonuna kadar Tanrı'nın kanıtlarının tarihi. Kaynaklara göre tasvir edilmiştir. Münster 1907 (= BGPhMA. Cilt VI, 3) ( fakslar ).
  • Alvin Plantinga (Ed.): St. Anselm'den Çağdaş Filozoflara Ontolojik Argüman. New York 1965.
  • Johannes Hirschberger : Tanrı'nın Kanıtı. Geçici - ölümsüz. içinde: J. Hirschberger, JG Denninger (ed.): İnancı düşünmek. Frankfurt am Main 1966, s. 101-149.
  • Dieter Henrich : Tanrı'nın ontolojik kanıtı: sorunu ve modern zamanlardaki tarihi. Tübingen 1967.
  • H. Knudsen: Alman İdealizminde Tanrı'nın Kanıtı. Kant, Hegel ve Weisse'de sunulan mutlakın kipsel teorik temeli. Berlin / New York 1972.
  • Hansjürgen Verweyen : Tanrı hakkında soru sormak. Anselm'in bir rehber olarak Tanrı kavramı. Ludgerus, Essen 1978 (= Modern dünyadaki Hıristiyan yapıları. Cilt 23). ( Çevrimiçi baskı )
  • Friedo Ricken (Ed.): Çağdaş mantık ve bilim felsefesi açısından Tanrı'nın klasik kanıtları. 2. Baskı. Kohlhammer, Stuttgart 1998 (= Münih Felsefi Çalışmaları. Yeni Seri, Cilt 4), ISBN 3-17-014416-2 .
  • T. Kukkonen: İbn Rüşd ve teleolojik argüman. İçinde: Dini Çalışmalar. Cilt 38, No. 4, 2002, sayfa 405-428.
  • Rolf Schönberger : Tanrıyı düşünün. Tanrı'nın büyük kanıtlarına giriş ve Robert Spaemann'ın Tanrı'nın kanıtı üzerine yorum. İçinde: Robert Spaemann (Hrsg): Tanrı'nın son kanıtı. Pattloch, Münih 2007, ISBN 978-3-629-02178-6 , s. 33-127.
  • Robert Spaemann : Tanrı'nın son kanıtı. , Pattloch, Münih 2007, ISBN 978-3-629-02178-6 .
  • Kevin J. Harrelson: Descartes'tan Hegel'e ontolojik argüman. Prometheus Kitapları, Amherst 2009.
  • Joachim Bromand, Guido Kreis (ed.): Anselm'den Gödel'e Tanrı'nın Kanıtı. Suhrkamp, ​​​​Frankfurt am Main 2011.

Daha genç sistematik tartışma

Aşağıda belirtilen Stanford Felsefe Ansiklopedisi makalelerindeki genel bakışlara ve literatür seçimine ve ayrıca Ateizm makalesinde listelenen literatüre bakın .
  • William Lane Craig : Tanrı'nın Varlığı ve Evrenin Kökeni. Brockhaus, Wuppertal ve Zürih 1989, ISBN 3-417-20443-7
  • John Haldane / John Jamieson Carswell Smart: Ateizm ve teizm , Blackwell Pub. 2 2003, ISBN 0-631-23259-1 .
  • Hans Küng : Tanrı Var mı? Modern zamanlarda Tanrı sorusunun cevabı , dtv 1628, Münih 1981, s. 585
  • John Leslie Mackie : Teizmin Mucizesi. Tanrı'nın varlığı lehine ve aleyhine argümanlar , Reclam, Stuttgart 1985, ISBN 3-15-008075-4
  • Ludwig Neidhart: Tanrı ve Zaman (= sistematik teoloji, etik ve felsefe üzerine çalışmalar 9), Aschaffendorf Verlag, Aschendorff 2017, ISBN 978-3402119020
  • Nigel Cundy: Fizik nedir ?: Klasik teizmin bir savunması, Independent Publishing Platform 2017, ISBN 978-1974401659
  • Graham Oppy: Ontolojik Argümanlar ve Tanrı'ya İnanç. Cambridge University Press, Cambridge 1995, ISBN 0-521-48120-1


popüler edebiyat

  • Hans-Dietrich Matschke: Tanrı'nın Kanıtları ve Eleştirileri. Vandenhoeck ve Ruprecht, Göttingen 6 1979, ISBN 3-525-77410-9 (Öğretim ve çalışma grubu için Göttinger Quellenhefte, cilt 1)

İnternet linkleri

Vikisözlük: Proof of God  - anlam açıklamaları, kelime kökenleri, eş anlamlılar, çeviriler

bibliyografyalar

  • Londra Felsefe Çalışma Rehberi Bibliyografyası (İngilizce; PDF dosyası; 49 kB)
  • R. Corazzon: Ontolojik argümanın tarihi Tanrı'nın ontolojik kanıtının tarihi üzerine bibliyografya
  • Graham Oppy - Tanrı'nın Kanıtları üzerine denemeler içeren web sitesi

Genel bakış temsilleri

Denemeler

Bireysel kanıt

  1. ↑ Johannes Hirschberger , eski Tanrı fikirlerinin skolastik anlamda yeterli bir neden olarak kanıtlanabileceği felsefi yöntemleri anlatıyor . Hirschberger. Bkz Felsefesi-Tarih Vol I. . Frechen (lisanslı baskı) n.d., s. 105.
  2. ↑ Bkz. Karl Vorlander : Felsefe Tarihi, Cilt 2. S. 217.
  3. ↑ Wolfgang Röd : Felsefenin Yolu, Cilt II . Münih 1996, s. 295-299.
  4. ^ Gotthard Strohmaier : İbn Sina. Beck, Münih 1999, ISBN 3-406-41946-1 , sayfa 130 f.
  5. ↑ Immanuel Kant, Toplu Yazılar. Ed.: Cilt 1–22 Prusya Bilimler Akademisi, Cilt 23 Berlin'deki Alman Bilimler Akademisi, Cilt 24'ten Göttingen'deki Bilimler Akademisi, Berlin 1900ff., AA II, 155  / Bir gösterim için mümkün olan tek kanıt Tanrı'nın varlığı.
  6. ↑ Immanuel Kant, Toplu Yazılar. Ed.: Cilt 1–22 Prusya Bilimler Akademisi, Cilt 23 Berlin'deki Alman Bilimler Akademisi, Cilt 24'ten Göttingen'deki Bilimler Akademisi, Berlin 1900ff., AA III, 396  / Saf Aklın Eleştirisi, Kitap II aşkın diyalektik, üçüncü ana bölüm: Saf aklın ideali.
  7. ↑ Immanuel Kant, Toplu Yazılar. Ed.: Cilt 1–22 Prusya Bilimler Akademisi, Cilt 23 Berlin'deki Alman Bilimler Akademisi, Cilt 24'ten Göttingen'deki Bilimler Akademisi, Berlin 1900ff., AA III, 523  / Saf Aklın Eleştirisi (2. baskı . 1787).
  8. ↑ Anselm'in argümanına ilk olarak “Tanrı'nın ontolojik kanıtı” adı Kant aracılığıyla Saf Aklın Eleştirisi'nde verilmiştir ; bkz. B. Canterbury'li Anselm; Franciscus Salesius Schmitt (Ed.): Proslogion . Soruşturmalar. Latin-Almanca baskı , Stuttgart-Bad Cannstatt 1962, s. 13.
  9. ↑ Canterbury'li S. Anselm: Proslogion , 2-4. bölümler, ör. B. burada: Bölüm II – IV
  10. ↑ Giovanni B. Sala: Kant ve Tanrı sorusu . Walter de Gruyter, Berlin 1990, s. 45 .
  11. ↑ Immanuel Kant, Toplu Yazılar. Ed.: Cilt 1–22 Prusya Bilimler Akademisi, Cilt 23 Berlin'deki Alman Bilimler Akademisi, Cilt 24'ten Göttingen'deki Bilimler Akademisi, Berlin 1900ff., AA III, 396 .
  12. ↑ Edgar Morscher'den sonra kısaltılmıştır: Tanrı'nın delilleri nelerdir ve ne olmalıdır? Anselm'in Tanrı(lar)ın kanıtı üzerine yorumlar , içinde: Friedo Ricken (Ed.): Çağdaş mantık ve bilim felsefesi açısından Tanrı'nın klasik kanıtı. , S. 64 f.
  13. ↑ S. Anselm von Canterbury, Proslogion , Bölüm 15:. "Dışı solum es quo maius cogitari nequit, sed es quiddam maius quam cogitari possit" hayal edebileceğinden çok daha ")
  14. ↑ Bkz. Kurt Gödel: Ontolojik kanıt . In: Kurt Gödel: Toplu Eserler Cilt 3: Yayınlanmamış Denemeler ve Mektuplar . Oxford University Press 1970, s.403. Satır 17f Tutarlılık üzerine not.
  15. ↑ Gödel'in çevrimiçi Ontolojik kanıt başlıklı imzasının tıpkıbasımı : Gawlick, Th.: Tanrı'nın matematiksel kanıtları nelerdir ve ne olmalıdır? (PDF; 520 kB).
  16. ↑ Kurt Gödel, Ek A. Kurt Gödel'in Elindeki Notlar, içinde: JH Sobel. Mantık ve Teizm: Tanrı'ya İnançların lehinde ve Aleyhindeki Argümanlar. Cambridge University Press, 2004, s. 144-145.
  17. ↑ Joachim Bromand: Anselm'den Gödel'e Tanrı'nın Kanıtı (=  Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft ). 1. sayfalar = 393 baskı. Suhrkamp , Berlin 2011, ISBN 978-3-518-29546-5 .
  18. ↑ Joachim Bromand: Anselm'den Gödel'e Tanrı'nın Kanıtı (=  Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft ). 1. sayfalar = 392 baskı. Suhrkamp , Berlin 2011, ISBN 978-3-518-29546-5 .
  19. ↑ a b Christoph Benzmüller, Bruno Woltzenlogel Paleo: Gödel'in Tanrı'nın Varlığının Kanıtı'nın Resmileştirilmesi, Mekanizasyonu ve Otomasyonu arxiv.org'da. Dipnot 3, Dana Scott'ın aksiyomları ile Gödel'in aksiyomları arasındaki farkla, özellikle de Gödel'in daha zayıf bir aksiyomunun yerine 3 numaralı aksiyomun eklenmesiyle ilgilenir!
  20. ↑ a b Thomas Aquinas: Summa Theologiae - Pars I, Quaestio 2. The Logic Museum, erişim tarihi 22 Temmuz 2017 (İngilizce).
  21. ↑ krş. Platon, Phaedrus 245 cff., Nomoi 891 bff.
  22. ↑ bkz. Aristoteles, Fizik VII-VIII; Metafizik XII.
  23. ↑ a b mindpicnic.de Thomas Aquinas quinque viae ad deum hakkında
  24. ↑ Thomas von Aquino: Joseph Bernhart tarafından özetlenen, tanıtılan ve açıklanan teolojinin toplamı , Cilt I, Tanrı ve Yaratılış , Alfred Kröner, Stuttgart 1938, s. 24
  25. ↑ Hans Waldenfels: Contextual Fundamental Theology , Schöningh, Paderborn, 1985, s. 134f
  26. ↑ De ente et essentia 4: “Autem olmayan potest esse quod ipsum esse sit causatum ab ipsa forma uel quiditate rei, dico sicut a causa verimlie, quia sic aliqua res esset sui ipsius causaret esset sui ipsius causaret aliqua resquo rei: "
  27. ^ I 3 4: "Si igitur esse rei sit aliud ab ejus essentia, gerekli est, quod esse illius rei vel sit causatum ab aliquo externali, vel a principiis esansiyelibus ejusdem rei. İMKANSIZ tahmin, quod esse sit causatum tantum ex principiis esasibüs rei, quia NULLA res yeterli, quod sit sibi causa essendi, ve habeat esse causatum. Oportet ergo, quod illud cujus esse est aliud essentia sua'dan, habeat esse causatum ALIO'dan."
  28. ↑ ST I – II q 1 a 2 “Prima autem inter omnes causas est causa finalis. Cujus oranı tahmini, quia materia non conquitur formam, nisi secundum quod movetur ab agente: nihil enim reducit se de potentia ad actum. "
  29. ^ ST I 103 a 1 veya "Ultima autem perfectio uniuscujusque est in conecutione finis. Unde ad divinam bonitatem ilgili, esas olarak, ita etiam eas ad finem PERDUCAT; quod EST gubernare."
  30. ↑ ST I 103 ve 1 yanıt "En iyi optimi sit en uygun üretici, uygun olmayan özet Dei bonitati quod res productas ad Perfectum non perducat."
  31. ↑ ST I – II q 1 a 2 “Illa quae rationem habent, seipsa movent ad finem, quia habent dominium suum actuum per liberum arbitrium, quod est facultas voluntatis et rationis; il vero quae ihtiyatlı, talunt in finem propter naturalem inclinationem, quasi ab alio mota, autem a seipsis olmayan, iddiasız son rasyon; et ideo nihil in finem ordinari possunt, sed solum in finem ab alio ordinantur. kitap II, metin. 49.
  32. ↑ ST q 2 a 3 cevap
  33. ↑ Videmus enim in rebus naturalibus provenire quod Melius est, aut semper, aut in pluribus; quod NON CONTINGERET, aliquam Providentiam res naturales dirigerentur ad finem boni, quod EST gubernare başına nisi. ST I q 103 a 1 res.
  34. ↑ ST I q 2 a 3 resp "Ea autem quae alışılmamış cognitionem, non tendunt in finem, nisi directa ab aliquo cognoscente et intelligent, sicut sagitta a sagittante."
  35. ↑ ST I q 2 a 3 resp "Ergo est aliquid intelligens, a quo omnes res naturales ordinantur ad finem;"
  36. ↑ Thomas von Aquino: Joseph Bernhart tarafından özetlenen, tanıtılan ve açıklanan teolojinin toplamı , Cilt I: Tanrı ve Yaratılış , Alfred Kröner, Stuttgart 1938, s. 25
  37. ↑ Kant: Saf Aklın Eleştirisi , B 647.
  38. ↑ Kant: Pratik Aklın Eleştirisi , A 226.
  39. ↑ Kant: Yargının Eleştirisi , s. 621, Uyum: 424.
  40. ↑ Kant: Yargının Eleştirisi , Uyum: 434.
  41. ^ Cicero, Markus Tullius: Tusculum'daki Konuşmalar. I, 30., içinde: Gigon, Olof: Tusculum'daki Görüşmeler. Münih, 1992.
  42. ↑ www.philolex.de
  43. ↑ Blaise Pascal, Pensees, No. 233, çev. Frz., Çevrimiçi metin baskısı
  44. ↑ Joachim Stiller: Din Felsefesi ve Felsefi Teoloji . neobooks, 2015, ISBN 978-3-7380-1579-9 ( Google Kitap Arama'da sınırlı önizleme ).
  45. ↑ Gaunilo von Marmoutiers: Quid ad haec responseeat quidam pro insipiente ( Bu [şey]e budala için kim ne cevap verebilir ki ). Anselm de buna karşılık Gaunilo'ya bir cevap yazar: Quid ad haec answereat editörü ipsius libelli ( Kendi küçük kitabının yazarı bu [konuya] ne cevap verebilir ). Anselm'in kendisi bu iki harfin Proslogion'a eklenmesi gerektiğinde ısrar ediyor , bkz. Canterbury'li Anselm; Robert Theis (çeviri): Proslogion , Stuttgart 2005, s. 138.
  46. ↑ Hansjürgen Verweyen: Tanrı hakkında soru sormak . Anselm'in bir rehber olarak Tanrı kavramı. Essen: Ludgerus 1978. (Modern dünyadaki Hıristiyan yapılar. Ed. Wilhelm Plöger tarafından; 23), s. 38. Çevrimiçi metin
  47. ↑ Leibniz: Nouveau Essays , IV.10 §8: "Diyelim ki Dieu mümkünse, var olacak."
  48. ↑ Immanuel Kant, Toplu Yazılar. Ed.: Cilt 1–22 Prusya Bilimler Akademisi, Cilt 23 Berlin'deki Alman Bilimler Akademisi, Cilt 24'ten Göttingen'deki Bilimler Akademisi, Berlin 1900ff., AA III, 397–399  / Saf Aklın Eleştirisi B 620 -621.
  49. ↑ Norbert Hoerster: The Question of God , beck, Münih 2005, s. 15ff
  50. ↑ Gawlick, Th.: Tanrı'nın matematiksel kanıtları nelerdir ve ne olmalıdır? Gödel'in imzasının yorumu 2. sayfa, son teorem: x = x pozitiftir.
  51. ↑ Joachim Bromand: Anselm'den Gödel'e Tanrı'nın Kanıtı (=  Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft ). 1. baskı. Suhrkamp , Berlin 2011, ISBN 978-3-518-29546-5 , s. 405 .
  52. ↑ Norbert Hoerster: The Question of God , beck, Münih 2005, s. 21
  53. ↑ Carl Sagan: Evrenimiz. Uzayda Bir Yolculuk, Bölüm 10: Sonsuzluğun Kıyısında, 1996, ISBN 3-86047-244-5
  54. ↑ Richard Dawkins: Der Gotteswahn (Orijinal adı: The God Delusion ), 2. baskı. Ullstein, Berlin 2007, ISBN 978-3-550-08688-5 , s. 109.
  55. ↑ Immanuel Kant: Saf aklın eleştirisi (2. baskı. 1787) . İçinde: Kant'ın eserleri (Akademi baskısı) . kaset III . Berlin 1968, s. 414 .
  56. ↑ Norbert Hoerster: Tanrı hakkında soru. Beck, Münih 2005, s. 27-32
  57. ^ Giriş Tanrı'nın fiziko-teolojik kanıt içinde Rudolf Eisler'in Kant sözlüğü (1930)
  58. ↑ yani Richard Dawkins: Ve Eden'de bir nehir fışkırdı. Evrimin saati . Goldmann Science masters, Münih 1998, s. 73 ve devamı ("Gizli fayda")
  59. ↑ Norbert Hoerster: Tanrı hakkında soru. Beck, Münih 2005, s.31
  60. ↑ Tanrı'nın ahlaki kanıtının eleştirisi
  61. ↑ Tanrı'nın aksiyolojik kanıtının eleştirisi
  62. ^ Tanrı'nın pragmatik kanıtının eleştirisi
  63. ↑ John Leslie Mackie: Teizmin Mucizesi. Tanrı'nın varlığına ve aleyhine argümanlar. S. 322. Stuttgart, Reclam, 2007.