Nasyonal Sosyalizmde Sosyoloji

Nasyonal Sosyalizm altındaki Alman sosyolojisi, ağırlıklı olarak görevlendirilmiş bilim olarak ampirik sosyal araştırmalardan oluşuyordu . Disiplinin beşeri bilimler geleneği kilo verdi. Bu, bir yandan Nazi döneminde önemli sosyal bilimcilerin ihraç edilmesinden , diğer yandan da Nazi yöneticilerinin akademik temelli “meşruiyet ideolojisine” ilgisiz kalmasından kaynaklanıyordu. 1933 ve 1945 yılları arasında sosyolojik teori oluşumu marjinal kaldı. “Etnisite sosyologları ” ve korporatif devletin kahramanları bunu yapmaya çalışsa da “Nasyonal Sosyalist sosyolojiye ” gerek yoktu. Öte yandan ampirik sosyal araştırma, gelişmede bir artış yaşadı. Onlar için çok sayıda sosyolog, rejim için akademik ve üniversite dışı olarak çalıştı. İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra, 1945'ten önce sosyolog olarak da çalışan birçok uzman, kendilerini bilim camiasında yeniden kurmayı başardılar. Almanya'nın genç Federal Cumhuriyeti'nde, disiplinin etkili temsilcileri, Üçüncü Reich'ta herhangi bir sosyoloji olduğunu reddetti . Sosyolojinin Nasyonal Sosyalizm sırasında bulunmadığı iddiası, uzmanlık tarihine uzun yıllar egemen oldu ve münferit durumlarda hala güncelliğini koruyor.

Weimar Cumhuriyeti'nde Akademik Sosyoloji

Ferdinand Tönnies, 1909'dan 1933'e kadar Alman Sosyoloji Derneği Başkanı

Alman İmparatorluğu'nun son yıllarında , sosyoloji henüz bağımsız bir bilim değildi, ancak sosyolojik sorularla ilgilenen bilim adamları, 1909 gibi erken bir tarihte Alman Sosyoloji Derneği'ni (DGS) kurmuşlardı . Sosyolojide sadece diğer derslerle bağlantılı olarak profesörlükler vardı. Alman sosyolojisinin "kurucu babaları" arasında ekonomi ( Max Weber ), Politik Ekonomi ( Ferdinand Tonnies ) ve felsefe ( Georg Simmel ) profesörleri vardı . Sosyolojinin bağımsız bir disiplin olarak “akademik bir yükseliş” yaşaması Weimar Cumhuriyeti'ne kadar değildi : ilk kürsüler ve enstitüler kuruldu. Bu süre zarfında, "özne içinde önemli bir bilişsel farklılaşma" da harekete geçirildi. Sosyolojinin ne olduğuna dair yoğun tartışmalar sonuç verdi. Helmut Schelsky , Weimar yıllarının sosyolojisini yargıladı: “Burada yenik düşen tehlike, genel olarak sosyolojinin özünü aynı anda yönlendirmeden belirlemeyi istemekten ibaretti; Konuya ve nesnelerin kendilerine bağlı kalmadan kapsamlarını ve yöntemlerini belirler.

Max Weber, değer yargıları önermesi Weimar Cumhuriyeti sosyolojisini şekillendirdi.

Göre Silke van Dyk ve Alexandra Schauer, birkaç istisna dışında, Weimar Cumhuriyeti'nde sosyoloji “gerçek toplumsal ve siyasi olaylardan büyük ölçüde etkilenmemiş bir-tarihsel, bilimsel program tamamen biçimsel. Şekillendirdiği” oldu paragrafta değer yargılarına gidiş sırtını için Max Weber ve Werner Sombart Sosyolojinin salt bilimsel bir karakterinin öne sürüldüğü ve "herhangi bir pratik (etik, dini, politik, estetik vb.) hedefin temsilinin" reddedildiği DGS'nin kurucu tüzüklerinden, 1924, ancak bilimsel depolitizasyon kendisi En güncel konular, Ferdinand Tönnies ve Leopold von Wiese çevresindeki etkili DGS liderliğinin hedefi olarak kaldı . Bu tutum, birkaç istisna dışında Weimar yıllarının sosyoloji günlerini de şekillendirdi.

1922'de Jena'daki 3. Sosyologlar Günü "devrimin özü" temasına sahipti ve Adler'in azınlık konumunda kalmasıyla ilişkisel teori (von Wiese) ile Marksist sosyoloji ( Max Adler ) arasındaki çok soyut bir tartışmaya odaklandı . 1924 yılında Heidelberg'de düzenlenen 4. Sosyologlar Günü'nün iki ana başlığı vardı: “Sosyoloji ve Sosyal Politika” ve “Bilim ve Sosyal Yapı”. Ana konuşmacılar Ludwig Heyde ve Adolf Günther , ilişki teorisi temelinde tartıştılar, Adler yine tek başına karşıt bir pozisyonu temsil etti. 1926'da Viyana'da düzenlenen 5. Sosyologlar Günü'nün sloganı “Demokrasinin özü” idi, ana konuşmacılar Hans Kelsen ve Tönnies idi. Bu kongrede, öncekilerden farklı olarak, gerçek siyasi gelişmelere ilişkin gözlemler rol oynamış, tartışmalara yönelik sunumlar ve katkılar karamsar bir izlenim uyandırmış ve demokrasiye karşı şüphecilikle desteklenmiştir. Othmar Spann ve Sombart, konferans katkılarında kültürel çalışmalar yaklaşımlarını sundular. Genel olarak, Viyana konferansı DGS Başkanı Tönnies'e yeterince yargılayıcı görünmedi. Kapanış konuşmasında şikayet etti: “Daha fazla akademik müzakere istiyorum.” 1928'de Zürih'teki 6. Sosyologlar Günü'nde “rekabet” konusu vardı ve tamamen yenilikçi Karl Mannheim hakkındaydı . Von Wiese ana derste ilişki teorisinin biçimsel sosyolojik perspektifinden “rekabet”i inceledikten sonra, 35 yaşındaki Mannheim, konferans konusunun tartışılması sırasında bilgi sosyolojisinin unsurlarını sundu ve bu ona çok şey kazandırdı. övgü ve sosyoloji için yeni yollar açtı. 1930'da Berlin'deki 7. Sosyologlar Günü'nde artık onlardan bahsedilmiyordu . Nasyonal Sosyalistlerin iktidara gelmesinden önceki son DGS kongresi “Basın ve Kamuoyu” konusundaydı ve basın ile siyaset ve basın ile büyük iş dünyası arasındaki ilişkilerin sadece çok genel bir şekilde ve bir kez daha kamuoyu ile tartışıldığı “Basın ve Kamuoyu” konusuydu. ilişkisel teoriye başvurur.

8'inci Sosyologlar Günü 1931'den beri planlanıyor, 1933'te Kiel'de “bürokrasi” ana temasıyla gerçekleşecekti . Tönnies ve yönetici sekreteri von Wiese, Ocak 1933'te siyasi durumdaki radikal değişiklikle projelerinden caymalarına izin vermediler ve 20-22 Nisan tarihleri ​​arasında sosyologlar günü programını yayınladılar. Ancak çok sayıda iptal ve erteleme talepleri nedeniyle kongre yapılamadı. Van Dyk ve Schauer'e göre, bu kongre planlarında ortaya çıkan siyasi çalkantıların cehaleti, “sadece o zamanki DGS kurulunun değil, aynı zamanda kurumsallaşmış sosyolojinin tamamının bir özelliğiydi. 1930'ların başında, ekonomik krizle, hızla büyüyen işsizlikle veya yükselen faşizmle son derece biçimci ve oldukça soyut bir tarzda tartışan neredeyse hiçbir Alman sosyolog ilgilenmedi. " Wolf Lepenies , iki savaş arası dönemin Alman sosyologlarını yargılıyor : ağrılı özgüven içinde, bunlar konuştu fazla kendileri hakkında zamanlarının Alman toplumu ve o.”geçti gerçekten dramatik değişiklikler hakkında daha Sven Papcke Nasyonal Sosyalizme oluşturduğu tehditle olduğu notlar dışarıdan ve genç profesyoneller tarafından ifade edilen en iyi alan. Sosyoloji bir bütün olarak "bu hareketin geçmişini iki savaş arası dönemde, sahiplenilene ve 'temizlenene' kadar araştırdı (...)"

İşten çıkarmalar, zulüm ve göç

1933'te Nasyonal Sosyalistler iktidara geldikten kısa bir süre sonra, çok sayıda sosyolog , kamu hizmetini yeniden tesis etmek için yasaya dayanarak üniversite hizmetinden ihraç edildi . Bunu sosyal bilimciler tarafından ilk göç dalgası izledi , 1938'de Avusturya'nın Alman Reich'ına entegrasyonu , Çekoslovakya'nın işgali ve Almanya'daki Yahudilere yönelik zulmün yoğunlaşması nedeniyle göçmen sayısı ikinci bir dalgaya yükseldi. . M. Rainer Lepsius, “tam zamanlı ve yarı zamanlı sosyoloji öğretmenlerinin yaklaşık üçte ikisinin iktidarın ele geçirilmesinin sonuçlarıyla üniversitelerden atıldığını ve dahası, genç sosyologların çoğunluğunun üniversitelerden atıldığını tahmin ediyor. ardından 'genç akademisyen' sayılmak için ülkeyi terk etti”. René König , sosyal bilimlerde göçün niteliksel ve niceliksel boyutunu şu şekilde yorumlamaktadır: “(...) Göçte rastladığımız ünlü isimlerden, kalanları saymanın göçmenlerden daha kolay olduğu sonucuna varabiliriz. "

İstenmeyen bir akademik disiplinin temsilcileri olarak zulme uğrayan ve sınır dışı edilenler özellikle sosyologlar değil, “ırksal ve politik olarak ayrımcılığa uğrayan insan gruplarıydı, ancak sosyal bilimler, entelektüelleri tanımlayan bilgi programlarını takip ettiğinden, tesadüfen değil, özellikle sosyal bilimleri etkiledi. sosyo-kültürel çevrelerin ilgisini çekti. Göçe, kendisiyle ilişkili kişisel potansiyelin kaybı açısından değil, Almanya'da kalan sosyolojinin bilimsel karakteri açısından onunla ilişkili sonuçlar açısından bakıldığında, sistematik bir etki ortaya çıkar: belirli bilimsel geleneklerin dışlanması. sosyoloji. ”Bu, tarihselcilik , holizm , idealizm , gönüllülük ve sosyal Darwinizm lehine yapıldı . Dolayısıyla sosyal bilim göçü, yalnızca kişisel bir zayıflama değil, aynı zamanda belirli sosyal bilim paradigmalarının da kaybı anlamına geliyordu . Göçmenler aynı zamanda Max Weber, Georg Simmel'in teorik geleneklerinin , bilgi sosyolojisinin ve ideoloji eleştirisinin yöneticileriydi . Karl Marx'ın makro-sosyolojik mirası tabu haline getirildi.

En ünlü göçmenlerin dahil: Theodor W. Adorno , Arnold Bergstraesser , Norbert Elias , Ernst Hugo Fischer , Theodor Geiger'ı , Hans Gerth , Rudolf Heberle , Max Horkheimer , Marie Jahoda , Erich von Kahler , Leo Kofler , René König, Andre Bazin , Paul Felix Lazarsfeld , Emil Lederer , Karl Mannheim, Herbert Marcuse , Franz Oppenheimer , Helmuth Plessner , Friedrich Pollock , Karl Popper , Albert Salomon , Alfred Schütz , Alfred Sohn-Rethel , Hans Speier , Karl August Wittfogel .

Karl Mannheim, 1934'te Hitler için takdir sözleri buldu ve yine aynı yıl Almanya'yı terk etmek zorunda kaldı.

Nihai olarak göç edenlerin bir kısmı daha önce kendilerini rejime teklif etmiş ya da en azından bağlılık adreslerini sunmuştu. 1934'teki bir röportajda Karl Mannheim, Adolf Hitler için takdir sözleri buldu : “Onu seviyoruz. Politikasından dolayı değil, elbette hayır, ki bu bize çok yanlış geliyor. Ancak kendisi için bir şey aramayan, yeni bir hükümet kurmaya canı gönülden çalışan, ciddi anlamda namuslu bir adam olduğu için. Son derece samimi, tek parçadan oluşuyor ve sorumluluğunu ve bağlılığını takdir ediyoruz. ”Aynı yıl Almanya'dan ayrılmak zorunda kaldı. 1938'de ABD'ye giden Rudolf Heberle, otoriter bir hükümetin halkın temel siyasi tutumları hakkında bilgilendirilmesi gerektiğinden, 1934'te yeni yöneticilere “tüm Alman bölgelerinde sosyografik gözlem istasyonları” kurmayı teklif etmişti. Theodor Geiger , Danimarka'ya göç ettiği 1934 yılında, ırksal hijyen pozisyonlarını temsil ettiği ve " balast varlığı " için "üreme engelleri" ve bir "yarış ofisi"nin tanıtılması için çağrıda bulunduğu Erbpflege belgesini sunmuştu . İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra Almanya'da siyaset biliminin kurucularından biri olan Max ve Alfred Weber'in öğrencisi Arnold Bergstraesser , Heidelberg Üniversitesi'nde Nasyonal Sosyalizmin coşkulu bir destekçisi olduğunu gösterdi . Kendisini rejime sunduğu, yurtdışı ziyaretlerinde Nasyonal Sosyalizmi teşvik ettiği ve daha sonraki asistanı Carl Jantke , gazete bilimcisi ve Nazi yetkilisi Franz Six ve Nazi propagandacısı Fritz Hippler gibi Nazi öğrenci yetkilileri için tercih edilen doktora danışmanı olduğu makaleler yazdı. . Ağustos 1936'da Bergstraesser'in Venia Legendi'si geri çekildi ve 1937'de ABD'ye göç etti.

Weimar Cumhuriyeti'nde sosyolojik olarak aktif olan ve 1933'ten itibaren istenmeyen olarak görülenlerin hepsi zulüm ve kaçıştan sağ kurtulamadı: Walter Benjamin 26-27 Eylül 1940 gecesi İspanya'nın sınır kasabası Portbou'da intihar etti ; Franz Eulenburg , 28 Aralık 1943'te Berlin'de Gestapo nezaretinde işkence gördükten sonra öldü ; Ernst Grünfeld , 10 Mayıs 1938'de Berlin'de intihar etti; Rudolf Hilferding , Paris Gestapo hapishanesinde işkence gördükten sonra 11 Şubat 1941'de öldü; Paul Ludwig Landsberg 2 Nisan 1944'te Sachsenhausen toplama kampında öldü ; Käthe Leichter , 17 Mart 1942'de Bernburg'daki Nazi ölüm merkezinde zehirli gazla öldürüldü.

1933'ten sonra Alman Sosyoloji Derneği

1933'ten önce sosyoloji henüz tam bir akademik disiplin statüsüne sahip değildi, ancak kuruluşa yönelik eğilimler fark edilebilirdi. Alman Sosyoloji Derneği (DGS) bu nedenle henüz dar anlamda bir bilimsel uzman topluluğu değil, farklı alanlardan (felsefe, ekonomi, eğitim) sosyoloji ile ilgilenen bilim adamlarının özel bir birliğiydi. 1932/33'te sadece beş üyesi sadece sosyoloji için özel profesörlerdi : Theodor Geiger ( Braunschweig Teknik Üniversitesi ), Hans Freyer ( Leipzig Üniversitesi ), Karl Mannheim ( Frankfurt Üniversitesi ), Andreas Walther ( Hamburg Üniversitesi ) ve emekliler Ferdinand Tönnies ( Kiel Üniversitesi ). Ayrıca üç olağanüstü profesör vardı: Fedor Stepun ( Dresden Teknik Üniversitesi ), Gottfried Salomon (Frankfurt Üniversitesi) ve Walter Sulzbach (Frankfurt Üniversitesi), dört fahri profesör ve altı özel öğretim görevlisi . Nasyonal Sosyalistlerin iktidarı ele geçirmesi sırasında, DGS'nin 148 tam üyesi vardı. Tüzüğe göre, bunların beşte biri genel kurul tarafından (çoğunlukla bir sosyoloji konferansı ile bağlantılı olarak gerçekleşen) DGS Konseyi'ne seçildi. Bu, yürütme komitesini kendi grubu arasından atadı. 1933'ün başında komite, halen görevdeki DGS kurucu başkanı Ferdinand Tönnies, icra sekreteri Leopold von Wiese'nin yanı sıra Carl Brinkmann , Hans Lorenz Stoltenberg ve Christian Eckert'i içeriyordu .

Werner Sombart, 1933'te kısa sürede Alman Sosyoloji Derneği'nin başkanlığına getirildi.

İktidarın ele geçirilmesinden sonra, von Wiese aceleyle bir “kendini hizalama” birlik politikası izledi, üyeliği Jena ırk araştırmacısı Hans Friedrich Karl Günther ve pedagog Ernst Krieck gibi kanıtlanmış Ulusal Sosyalistleri içerecek şekilde artırmak ve dışlamak istedi. Tönnies'ten Direniş kararı verilen üniversiteden ihraç edilen DGS'li meslektaşlarımız bir araya geldi. Jena'da, Franz Wilhelm Jerusalem ve yardımcısı Reinhard Höhn'ün etrafında , rejime sadık, “liberal” DGS'ye sadık bir muhalefet oluştu, bu muhalefet onu karşı-bulmakla tehdit etti ve Ocak 1934'te ayrı bir sosyologlar günü düzenledi. Karşı kuruluşa engel olmak için Tönnies, tüzüğe aykırı olarak başkan olarak değiştirildi ve yerine başkan Werner Sombart, Wiese sekreteri ve bilirkişi Hans Freyer'den oluşan üç kişilik bir komite getirildi. Tönnies buna karşı çıktı ve daha sonra bu bünyeye dahil edildi. Aralık 1933'te Berlin'de yapılan olağan genel kurul toplantısında Freyer, sonraki yıllarda DGS'yi kapatan yeni başkan olarak seçildi. Tönnies'in ölüm ilanında Freyer, kendisini son kez 1936'da DGS Başkanı olarak tanıttı. 1935'te Macaristan'a gitti ve 1944'e kadar Budapeşte'deki Alman Kültür Enstitüsü'ne başkanlık etti ve aynı zamanda Alman kültür tarihi için misafir profesör olarak ders verdi.

Lepenies, DGS Başkanı olarak Freyer'in davranışına ilişkin olarak, "bunun akıllıca bir kurtarma operasyonu mu yoksa özellikle hain bir siyasi ve ideolojik disiplin biçimi mi olduğu" konusunda fikir ayrılıkları olduğuna dikkat çekiyor . Ralf Dahrendorf , M. Rainer Lepsius ve Carsten Klingemann , Freyer'in stratejisinin DC devresinin devreden çıkarılması , Wiese ve Sombart anlamında DGS'yi engelledi. 1965'te Dahrendorf, "Alman Sosyoloji Derneği'ni Leopold von Wiese'ye karşı tasfiye etmeye hazırlanan bir Hans Freyer vardı..." ifadesini buldu. Toplum ve Nasyonal Sosyalist, ırksal hijyen ve popüler eğitim faaliyetleri yoluyla tehlikeye atılmasından kaçınma. ”Klingemann, bununla birlikte, kapatmanın, Höhn için Nasyonal Sosyalistler ile Freyer gibi, daha sağcı muhafazakar pozisyonları temsil ediyordu.

Jena'da "Alman Sosyologlar Buluşması"

Ernst Krieck, Jena toplantısına Ulusal Sosyalist Bilim ve Eğitim Dairesi başkanı olarak başkanlık etti

Haziran 1933 gibi erken bir tarihte, DGS Konseyi üyesi olmayan Jena sosyoloji profesörü Franz Wilhelm Jerusalem, DGS genel sekreteri Leopold von Wiese'ye yazdığı bir mektupta, Jena'da bir sosyoloji toplantısı düzenleyeceğini duyurdu. yeni siyasi koşullardan Von Wiese öfkeyle tepki gösterdi, bu da Kudüs'ün ve özellikle yardımcısı Reinhard Höhn'ün etkinliğin planlanmasında ilerlemesini ve Kasım 1933'te Hans FK Günther, Ernst Krieck ve Andreas Walther ile birlikte Alman sosyologlarına bir çağrı yayınlamasını engellemedi.

Çağrının yazarları , odak noktasının topluluğun olduğu bir sosyoloji çağrısında bulundular ve özellikle Tönnies ve von Wiese'nin baş kahramanları olan, uzmanlık biliminde hakim olan "liberal" akımı kınadılar.

"Alman Sosyologlar Toplantısı" 6 ve 7 Ocak 1934'te Jena'da gerçekleşti. İki haftadan kısa bir süre önce seçilmiş olan yeni DGS Başkanı Freyer, Tönnies ve von Wiese gibi yer almadı. Walter da kayıptı. Planladığı “Organik Toplumun Yeni Fikri” dersi bilinmeyen nedenlerle ondan geri çekilmişti. Teknik tarih yazılarında konferansın katılımcıları hakkında farklı bilgiler var. Erich Rothacker'ın (olmayan) katılımı özellikle şaşırtıcı görünüyor . Klingemann tarafından sağlanan bilgilerin aksine, Otthein Rammstedt Rothacker, Jena'ya karışanlardan biri değil. Silke van Dyk ve Alexandra Schauer, Rothacker'ı katılımları şüphe götürmeyen kişiler listesinde listelemiyor. İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra, Rothacker'ın kendisi, Jena'daki sosyologlar gününde izlenimleri hakkında Franz Wilhelm Jerusalem'in tahkim mahkemesi işlemleri için yazdığı bir yeminli beyanda bildirdi . Bu bildiride, asılsız bir şekilde, Kudüs'ün Rousseau hakkında katı bir bilimsel tarzda bir ders verdiğini iddia etti . Kudüs daha sonra Nazilerden arındırıldı .

Hans FK Günther, Jena'da "Sosyoloji ve Irk Araştırmaları" konulu bir konferans verdi

Konferans başkanı, toplantıyı özel bir kişi olarak değil, Alman Üniversiteler Birliği'ndeki Ulusal Sosyalist Bilim ve Eğitim Dairesi başkanı olarak yönettiğini açıkça belirten Frankfurt felsefe ve eğitim profesörü Krieck'ti. Karşılama konuşmasında, halen var olan tüm bilim topluluklarının birleşik bir Nasyonal Sosyalist liderliğe tabi olmasının gerekli olduğunu vurguladı. Ayrıca davet edilen bilim adamlarına ve çok sayıda Nasyonal Sosyalist politikacıya ilk konferansı ("Halk Düzeni Yoluyla Eğitim") verdi. Diğer konuşmacılar, Kudüs (“Zamanımızın Bir Sorunu Olarak Toplum”), Papaz Alfred Krauskopf (“Din Sosyolojisinin Mevcut Sorunları”), Günther (“Sosyoloji ve Irk Araştırmaları”), Höhn (“Sosyolojinin Pratik Görevleri”) idi. Günümüzde") ve Wilhelm Decker ("Alman halkının tarihsel durumu"). İşçi hizmetinin devlet liderliği okullarının müfettişi Decker, Jena'nın tüm derslerinde ifade edilme eğiliminde olan şeye yaptığı katkıya işaret etti: şimdiye kadar uygulandığı şekliyle sosyolojiden keskin bir ayrım ve gelecekteki görevine vurgu yapılması. Nasyonal Sosyalist yeniden eğitimin bir aracı ve organı.

Sosyolojinin “ulusal topluluk” fikrine tabi kılınmasına tutarlı bir vurgu yapılarak, Alman Reich genelinde basından sosyologların toplantısının kapsamlı ve olumlu bir kapsamı vardı. 11 Ocak 1934 tarihli Völkischer Beobachter'de toplantı "bilim tarihinde bir dönüm noktası" olarak tanımlandı. 12 Ocak 1934 tarihli Frankfurter Zeitung, sosyolojiye, yeni topluluk yaşamının pratiğini manevi bir temel ve halkın anlayacağı bir dilde verme görevini verdi. Bu, yeni, dilsel olarak yaratıcı kavram oluşumunu gerektirir. Gelen entelektüel çalışma. 20 Ocak 1934 tarihli bilim dünyasının gazetesinde , disiplinin kendisini uygulamaya yönlendirmesi gerekiyordu: yeni sosyoloji doğrudan uygulamaya gitmeli. 15 Ocak 1934 tarihli Hamburg Foreign Journal , haberlerinde ırk kavramının sosyoloji için önemini vurguladı.

Geriye dönüp bakıldığında, van Dyk ve Schauer, 1934'te Jena'nın sosyolojiyi Nasyonal Sosyalist bir bilim olarak konumlandırmayı başardığını, ancak önceki açıklamaların aksine DGS'ye karşı bir karşı temelden vazgeçildiğini buldular. Jena toplantısından sonra sosyoloji, kendisini "aşağılanan bir bilimin niş varlığından çok uzak olan" kendine güvenen bir disiplin olarak sundu. çağ".

Teorik sosyolojinin önemini yitirmesi

İktidarın ele geçirilmesinden sonra, Hans Freyer, Werner Sombart ve Othmar Spann gibi teorik yönelimli sosyologlar, kendilerini rejim için bir fikir kaynağı olarak kurabilme umuduyla Nasyonal Sosyalizme bağlılıklarını birleştirdiler. Max Hildebert Boehm , Max Rumpf ve Johann Wilhelm Mannhardt gibi Weimar Cumhuriyeti döneminde sosyolojik bilim topluluğu için marjinalleştirilmiş sosyologlar , saatlerinin geldiğini gördüler.

Leipzig Sosyoloji Okulu civarında, Freyer'in Revolution von rechts adlı eseriyle hazırlık çalışmalarını zaten yapmış olduğu gerçek bir “Alman Sosyolojisi” üzerinde çalışmalar yürütülüyordu . 1934'te Jena'da DGS'ye ve başkanı Tönnies'e muhalif olan ve Jerusalem ve Höhn tarafından düzenlenen sosyologlar toplantısında bir “ulusal sosyoloji” propagandası yapıldı. Kudüs de küçük bir yazıyla yol göstermişti. “Völkische Sociologie” veya “Volkssoziologie” ile artık toplumun yapay kurgusuna değil, tarihin 'doğal' ve 'yetişmiş' öznesi olan insanlara odaklanıldı .

Bu teorik yaklaşım, başlangıçta halkın aynasıydı. Alman Sosyolojisi ve Halk Araştırmaları Dergisi taahhüt etti. Dergi 1934'te çıktı ve DGS ile birlikte Boehm, Freyer ve Rumpf tarafından yayınlandı. Volksspiegel'in amacı “sosyolojiyi kapsamlı bir halk bilimine, bir 'ulusal topluluk' bilimine dönüştürmek” idi. Hükümdarlar için bu yeterince açık değildi, Reich Alman Edebiyatını Teşvik Bürosu dergiyi şüpheli ve tavsiye edilmez olarak sınıflandırdı. 1936'dan itibaren, şu anda atıl durumdaki DGS'den kopan Rumpf, tek yayıncı olarak hareket etti ve dergiyi tamamen köylü romantizmine ve büyük şehirlere düşmanlığa yöneltti. 1938'de dergi görünmeyi bıraktı.

Başlatan Avusturya Faşizmi , Othmar Spann, teorisini sundu kurumsal devlet Hitler'le bir kitleye sırasında Mayıs 1933 yılında, ancak brusquely reddedildi ancak Estates Enstitüsü içinde Düsseldorf başardı işe başlamak için. Bununla birlikte, 1936'dan itibaren, Spann ve takipçileri, Nasyonal Sosyalist doktrinden sapanlar olarak zulme uğradılar. Leopold von Wiese, 1934'te kendi ilişki teorisiyle hizmet etti. In Sosyolojisi Köln Aylık Sorunları şunları yazdı: “daha Dünyadaki bu değişim beni etkilemesine izin, daha bana açıktır: Şimdi özellikle Almanya'da, zaman güçlü etkili, gerçekçi, sosyal için gelirdim teori! Biyoloji, genetik, ırk ve siyasi etik bunu tek başına yapamaz; çok büyük, pratik gelişmenin ortaya çıkardığı soruların çoğu sosyolojiye aittir. "

Rejime bu şekilde faydalı olmaya yönelik tüm girişimler başarısız oldu. Teorik sosyoloji önemini yitirdi ve durma noktasına geldi. Ancak Nasyonal Sosyalizm, sosyolojinin ampirik bir bilim olarak gelişmesini destekledi. Carsten Klingemann bunu, Üçüncü Reich ile Fritz K. Ringer'in tarif ettiği gibi Alman mandalinalarının sona erdiğinin bir göstergesi olarak yorumluyor . Artık ulusun manevi standartlarını formüle etmek için bilginlere ihtiyaç yoktu. Onların yerini, Nasyonal Sosyalist yöneticilerin de kullanabileceği uzmanlık bilgisine sahip uzmanlar aldı.

Klingemann şunu vurgular: “Nasyonal Sosyalizm sırasında, modern ampirik sosyoloji Volkish ilkelerine dayanmasına rağmen Volkish değildi. Ancak ideolojik anlatımla somut sosyolojik uzmanlığı aynı kefeye koymamak gerekir."

Nazi siyasetinin hizmetinde sosyolojik uzman bilgisi

Van Dyk ve Schauer'e göre, hemen hemen tüm ilgili sosyal bir arada yaşama alanlarını planlama yeteneğine dayanan bir rejimde, "toplumsal düzenin istikrar koşullarını teknokratik olarak soran" bu tür bilim adamları için sayısız fırsat vardı. Halihazırda var olan üniversite enstitülerine ek olarak, sosyal yapı, mekansal planlama ve nüfus gelişimi sorunlarıyla ilgilenen, devlet tarafından finanse edilen, üniversite dışı bir dizi araştırma merkezi oluşturuldu. Klingemann, mekansal araştırmayı , üniversite dışı profesyonelleşme ile akademik kurumsallaşma arasında sistematik olarak ortaya çıkan karşılıklı bağımlılığın bir örneği olarak aktarır : Haziran 1935'te mekansal planlama için devlet kurumu (RfR), Aralık 1935'te üniversite imparatorluğu mekansal araştırma çalışma grubu (RAG ) kuruldu. ). Sosyologlar, mekansal araştırmaların yönetim organlarında ve yayın organlarında temsil edildi: Friedrich Bülow , Erika Fischer, Leo Hilberath ve diğerleri. Reichsarbeitsgemeinschaft nihayet mekansal araştırma için 51 üniversite çalışma grubunu koordine etti ve ülke çapında, sosyologların çok sayıda kilit rol oynadığı bağlayıcı araştırma programları uyguladı. Walter Hildebrandt , Hans Linde , Herbert Morgen , Georg Weippert , Heinz Sauermann , Carl Brinkmann , Karl Seiler , Karl Heinz Pfeffer , Eduard Willeke , Max Ernst zu Solms-Rödelheim , Gerhard Wurzbacher ve Hans Freyer bu geniş çevrede çalışan sosyologlardı. mekansal ve tarımsal araştırmalar ampirik olarak çalıştı. Sosyologlar ve sosyal bilimciler ayrıca bireysel üniversite çalışma gruplarında ( Hans Weigmann , Friedrich Bülow, Heinz Sauermann, Karl Valentin Müller , Gerhard Mackenroth ve diğerleri) yönetim işlevlerini üstlendiler .

Klingemann ayrıca sosyal bilimler uzman bilgisinin gizli servis tarafından nasıl kullanıldığını gösterir ve profesyonel sosyologların

• Nasyonal Sosyalist Dışişleri Bakanlığı'nda çalıştı (örneğin Ernst Wilhelm Eschmann : Paris'teki Alman büyükelçisine danışmanlık yaptı, Reichsführer SS'nin güvenlik servisini destekledi ),
• için Silahlanmadan ve Mühimmat için Reich Bakanlığı'nın ( Richard Thurnwald : yabancı işçilerin konuşlandırılması için Danışmanı),
• için Reich işgal altındaki Doğu Toprakları Bakanlığı (örneğin: Kurt Stegmann von Pritzwald : "Bilim ve Kültür Özel Bölümü" Başkanı),
• için Kamu Aydınlanma ve Propaganda için Reich Bakanlığı'nın (örneğin: Erich Rothacker : Popüler eğitimi bölümü kısaca kafası),
• için Wehrmacht'a (örneğin: Arnold Gehlen : Savaş Yöneticisi, Prag'da "Ordu Psikolojik Test Merkezi"; Karl Valentin Müller : Ordu Psikolog),
• için Reichsnährstand (örneğin: Hans Linde : Reichsbauernführer personeli ofiste katip),
• için Alman İşçi Cephesi (örneğin: Wilhelm Brepohl için inceleme Ergonomik Enstitüsü Alman İşçi Cephesi ve başkanı Ruhr bölgesi insanlar için araştırma merkezi ),
• ve ayrıca Alman Hukuk Akademisi için (örneğin: Carl August Emge , Başkan Yardımcısı ve Bilimsel Direktör).

Hamburg'da “sosyolojiyi ortadan kaldırmak”

Nasyonal Sosyalistler iktidara geldikten çok kısa bir süre sonra sosyoloji profesörü Andreas Walther, ABD'den ithal ettiği Chicago Okulu'nun yöntemlerini Hamburg şehir sosyolojisine uyguladı . Ayrıca Fransız pozitivizminden ve Émile Durkheim'ın sosyolojisinden ilham aldı . Ek olarak, Walther'in düşünce tarzı, rejimin hizmetinde olan birçok bilim adamınınki gibi , bir yandan sosyal ve ırksal hijyen , diğer yandan organikçi sosyal teoriler geleneği ile beslendi.

Walther 1920'lerde zaten bir "sosyal atlas" planlamıştı ve Hansa şehrinde birçok sosyal sıcak nokta olduğu için Hamburg yetkililerinden büyük ilgi gördü . Ancak proje ancak Nasyonal Sosyalistler iktidara geldikten sonra buna göre finanse edildi. 1934/35'te Walther , Alman Biliminin Acil Durum Derneği tarafından cömertçe finanse edilen sosyal hijyenik yenilemelere hazırlık olarak Hamburg'un gecekondu bölgelerinin bir sosyal haritasını geliştirdi . Walther, kentsel sosyolojik yaklaşımının bir açıklamasında, herhangi bir gerçek yenilemenin sosyolojik araştırma yoluyla hazırlık gerektirdiğini yazdı. Yıkım ve yeni inşaat önlemlerinden önce, bireysel insanlarla nasıl başa çıkılacağı belirlenmelidir: “[T] anti-sosyal ortama rağmen sağlıklı kalan, yani özellikle kentsel yozlaşmaya karşı bağışıklığı olan, daha başarılı ilerlemeyi teşvik eder. şehir; periferik ve kırsal yerleşimlere uygun olanlar da eksik olmayanlar onların isteklerinin amacına ulaştırır; sadece enfekte olanları yaşamın sağlıklı alanlarına nakletmek; reform yapamayanların kontrolünü ele geçirmek; biyolojik umutsuz kusurların genetik yapısını ortadan kaldırmak. "

Geriye dönüp bakıldığında, Walther'in kentsel sosyolojisine "yok edici sosyoloji" denir. Andreas Schneider, "Andreas Walther, bilimsel uzmanlığı Nazi rejiminin yıkıcı gücünü destekleyen bir toplum mühendisinin şüphesiz en iyi örneğidir" diye belirtiyor.

Frankfurt Üniversitesi Sosyografik Enstitüsü

Sociographic Enstitüsü de Frankfurt Johann Wolfgang Goethe Üniversitesi am Main 1943 baharında kurulmuştur. Enstitünün kuruluşu, “belirli nüfus gruplarının vahşice ortadan kaldırılması ve sosyolojik ve ekonomik karlılık kriterlerine dayalı yeni sosyal yapıların yaratılması olan askeri fetihler temelinde geniş çaplı Nasyonal Sosyalist planlamanın doğrudan sonucuydu. Enstitünün müdürü Ludwig Neundörfer'di ; 1945'ten sonra da öyle kaldı.

Andreas Walther gibi, Neundörfer de Weimar Cumhuriyeti'nde ampirik sosyal araştırmalar yürüten az sayıdaki sosyologdan biriydi ve bu nedenle mesleklerinde daha çok yabancıydı. Ünlü çalışmaları Die Arbeitslosen von Marienthal ile Avusturya'daki Marie Jahoda ve Paul Lazarsfeld'inkine benzer bir kavramı temsil etti . Anket prosedürünü daha sonra iptal edilen 8. Sosyologlar Günü'nde sunmak istedi. Nasyonal Sosyalistlerin iktidarı ele geçirmesinden sonra, Neundörfer Heidelberg'de şehir planlama departmanı başkanı oldu, 1937'den itibaren Kuzey Baden için bölge plancısıydı ve 1939'dan 1940'ın sonuna kadar Reichsstatthalter Baden'de bölge plancısı ve bölge plancısı yardımcısıydı. . 1941'den itibaren için bir mutabakat üzerinde çalıştı Reichsfrer SS , Heinrich Himmler doğu da yeni alanlar için yerleşimciler sayısını tarif ettiği,. 1942'de Neudörfer, Reich Bilim Bakanlığı tarafından hemen onaylanan Sosyografik Enstitüsü'nün kurulması için başvurdu. Frankfurt Enstitüsü'ne ek olarak, Neundörfer ana projesi olan, Reichsnährstand'a bağlı olan Berlin, Viyana ve Frankfurt am Main'deki tarımsal nüfusun geçim kaynakları üzerine bir "Reichsgutachten", "Arbeitsstellen Inventoryplanes" oluşturulması için hazırdı .

1943'te Neundörfer bir çalışma raporunda bu büyük projenin saf istatistiklerle ilgili olmadığını, aynı zamanda Max Weber (isimsiz kalan) anlamında ideal tiplerin üretilmesiyle ilgili olduğunu açıkça belirtti. bireysel manzaralarda canlı olan güçleri hissetmek, aynı zamanda halk liderliğinin Haritalar'ı görmezden gelmemesi gereken hastalık belirtilerini göstermek.

Büyük projeye ve Himmler için muhtıra üzerinde daha fazla çalışmaya ek olarak, enstitü bazı Lorraine taşra kasabalarının yeniden inşa planlarıyla , Silezya'daki işçi yerleşim topluluklarının planlanmasıyla ve Gauleiter adına "yeni nesil" bir "yeni nesil" ile ilgilendi. tarımsal nüfus Gau Hessen-Nassau için plan". 1944'ten itibaren askeri yenilgilerle karşı karşıya kalan üst düzey planlama yetkilileri yavaş yavaş “yeni doğu bölgesi”nden “eski imparatorluğa” döndü. Buna göre, Sosyografik Enstitüsü'nün siparişleri, yeniden yapılanma planlaması yönünde değişti. Üçüncü Reich'ın sona ermesinden sonra bile bu şekilde kaldı. Neundörfer kesintisiz devam edebildi ve Amerikan askeri hükümetinden ve daha sonra federal hükümetten emir aldı. Neundörfer, 1975'teki ölümüne kadar enstitünün başkanlığını yaptı. Sonra çözüldü.

Berlin'deki Sınır ve Yabancı Araştırmaları Enstitüsü

Sınır ve Yabancı Araştırmaları Enstitüsü, 1926'da Max Hildebert Boehm tarafından Berlin'de kuruldu ve daha önce başkanlığını yaptığı Siyaset Koleji'nde milliyet ve kabile sorunları bölümünün halefiydi . Bu nedenle, “Alman çalışmasına” dahil olan birçok örgütten biriydi ve Nasyonal Sosyalist ajitasyonun egemenliğindeydi. İlk yıllarda, Kleo Pleyer enstitüde Boehm'in asistanıydı, onu bu pozisyonda Hermann Raschhofer izledi . Enstitü, 1933 yılına kadar mali zorluklar altında işletilirken, çeşitli Nasyonal Sosyalist kurumlar, etnopolitik amaçları için kullanılabilecek emirler sağladığında önemli mali ve insan kaynakları kullanıldı.

1933'te Boehm, Jena Üniversitesi'nde halk teorisi ve halk sosyolojisi için profesörlük ve bugünkü Humboldt-Universität zu Berlin olan Friedrich-Wilhelms-Universität'ta ulusal araştırmalarda öğretim görevlisi oldu . Ortaya çıkan finansal güvence, uzun süredir arkadaşı olan Karl Christian von Loesch'i enstitüye başkan yardımcısı olarak getirmesini sağladı . Loesch ayrıca daha önce Siyaset Koleji'nde çalışmıştı. Yine de, enstitünün fonları Nasyonal Sosyalist yönetimin ilk yıllarında kıt kaldı. Bu, ancak savaşın patlak vermesiyle, ulusal politika sorunlarının teorik-propagandacı olarak ele alınmasının artık enstitünün çalışmalarının ön planında olmadığı zaman değişti. Şimdi görev, Alman yayılma ve işgal politikası çerçevesinde pratikte kullanılabilecek materyaller geliştirmekti. Enstitü genişledi. 1940'tan önce iki yöneticiye ek olarak sadece üç çalışanı vardı, 1943'te altı bilim adamı da dahil olmak üzere 26 kişi vardı.

Enstitü, tamamen sentetik sosyal ve toplumsal yapıların oluşturulacağı doğunun fethedilen bölgelerinde devasa yerleşim projelerini içeren planlamayla ilgili Doğu araştırmalarıyla ilgileniyordu. Alman azınlıkların çoğu kez kendi istekleri dışında yeniden yerleşimini planlamanın yanı sıra, yerleşik veya işgal altındaki bölgelerdeki "yabancı etnik grupların" çoğunluğuyla nasıl başa çıkılacağı konusunda da değerlendirmeler yapıldı. Hans Frank , Polonya'nın geri kalanının genel valisi olduğunda , enstitü “Polonya politikasının” geliştirilmesinde yer aldı. Burada Boehm, Polonya Yahudilerinin, Polonya yönetici sınıflarının ve siyasi "Reich'ın düşmanlarının" öldürülmesinden ve "Eski Reich için sürekli bir işçi köleleri ordusunun toplanmasından sonra kalacak olan Polonyalıların azınlık görüşünü aldı. Asimile edilmeli ve Thüringenlerin de Slav olduğu tartışılmalıdır . İşgal edilmiş, bağlantılı toprakların kalıcı hakimiyeti ancak asimilasyon yoluyla mümkündür. Sonuçta, sanayi merkezlerinde milyonlarca insana ihtiyaç duyulacaktı. Bu strateji hakim olamazdı.

Savaşın sonuna kadar, Sınır ve Dış Araştırmalar Enstitüsü, Reich İçişleri Bakanlığı, Dışişleri Bakanlığı, Propaganda Bakanlığı ve Doğu Bakanlığı ile Dış İstihbarat Servisi, Reichsführer SS ve polis için çalıştı. 1 Aralık 1944'te Otto Ohlendorf'un daveti üzerine Boehm, “Reich Ekonomi Bakanlığı'nın sosyolojik sorular ve görevler üzerine çalışma toplantısında” ana konuşmacıydı.

Ekim 1945'te Boehm kamu hizmetinden ihraç edildi . O taşınmış işgal Sovyet bölgesi için İngiliz bölgeye , ancak akademik olarak kendini yeniden tesis edemedi. 1951'de Lüneburg'da daha sonra devlet destekli "Kuzeydoğu Alman Akademisi"ni kurdu . Daha sonra "Doğu Alman Akademisi" veya " Doğu Akademisi " olarak yeniden adlandırıldı .

Ruhr bölgesindeki folklor araştırma merkezi

Nispeten küçük araştırma merkezinin Ruhr bölgesindeki insanlar için sunumu, Nasyonal Sosyalizm kapsamındaki sosyal araştırmalar ile Batı Alman savaş sonrası sosyolojisi arasındaki süreklilikler açısından özeldir. Araştırma merkezi, 1946'da Dortmund'daki Münster Üniversitesi'ndeki sosyal araştırma merkezine devredildi . Sözde bir folklor kurumu olmasına rağmen , van Dyk ve Schauer, Weyer'in yaptığı gibi, onu böyle bir sürekliliğin bir örneği olarak gösteriyor.

Araştırma merkezi, 2 Nisan 1935'te İl Vestfalya Bölgesel Araştırmalar ve Folklor Enstitüsü'ndeki bir halkbilimciler toplantısında kuruldu ve başlangıçta Westphalia Folklor Komisyonu'na bağlıydı. 1938'den itibaren araştırma merkezi doğrudan eyalet enstitüsüne bağlıydı. Başlatıcısı Wilhelm Brepohl, bilimsel genel müdür oldu. Sözde "endüstriyel folklor" araştırıldı. Özellikle, Ruhr bölgesi nüfusunun ulusal bileşimi, göçmen nüfus gruplarının kökeni ve bunların entegrasyon ve uyum sağlama becerilerindeki sorunlar analizlerin odak noktasıydı. Brepohl programı şöyle tanımladı: "Araştırma merkezinin bilimsel faaliyetinin konusu, Ruhr bölgesi insanları ırk, etnik köken ve meslekleridir." Mesleki kategorileri vb. belirli bir insan türü, her türlü endüstriyel iş için verimli bir şekilde kullanılabilir. "

Araştırma merkezi , NSDAP'ın Irk Siyasi Ofisi ve Nasyonal Sosyalist yönetimin diğer kurumlarıyla yakın işbirliği yaptı . Brepohl'un Ruhr bölgesinin aşağılık bir sakini olarak "Polack tipi" hakkındaki muhtırası, Alman İşçi Cephesi Ergonomi Enstitüsü'nün talebi üzerine oluşturuldu .

Brepohl, araştırma merkezinde edindiği bilgileri savaş sonrası çalışmaları için kullandı. 1948'de Ruhr halkının inşası hakkındaki kitabı doğu-batı göçü sırasında ortaya çıktı. Otto Neuloh'a göre , Dortmund'daki sosyal araştırma merkezini biraz daha istikrarlı bir temele oturtmak için önemli bir katkı yaptı .

"Reich'tan Raporlar"

Otto Ohlendorf, 1943'te bir SS tugay lideri üniforması içinde

Nasyonal Sosyalizmin hizmetine giren sosyologların son çalışma toplantısı olan SS'nin Berlin misafirhanesi, Aralık 1944'te burada gerçekleşti.

Rudolf Heberle'nin, kayınpederi Tönnies'in ("sosyolojik gözlemevleri") bir fikrinden yola çıkarak, göçünden dört yıl önce hükümdarlara "tüm Alman manzaralarındaki sosyografik gözlem istasyonları" olarak önerdiği şeye "yaşam alanı" deniyordu. araştırma ve raporlama" 1939'dan itibaren Höhn tarafından yapıldı ve daha sonra Reich Güvenlik Ana Ofisi için Otto Ohlendorf tarafından işletildi . Gizli sonuçlar, önce seçilmiş üst düzey Nazi yetkililerine “iç siyasi duruma ilişkin raporlar” olarak ve ardından “Reich'tan gelen raporlar” olarak iletildi. Geriye dönüp bakıldığında, bu “yaşam alanı raporlaması” “diktatörlüğün kanaat araştırma enstitüsü” ( Jürgen Friedrichs ) veya “Nasyonal Sosyalist versiyonda Gallup-Anketi” ( Heinz Höhne ) olarak anıldı . Son raporlar 1944 yazında ortaya çıktı. Ardından Martin Bormann , bilgiler onun için fazla karamsar hale geldiğinden projeyi durma noktasına getirdi . Raporları "bozgunculuğun sözcüsü" olarak nitelendirdi.

1941/1942'de 90.000 Yahudi, Sinti ve Roman ile Sovyetler Birliği Komünist Partisi'nin güney Ukrayna ve Kafkasya'daki lider kadrolarını öldüren Güvenlik Polisi ve SD'nin Einsatzgruppe D' sine komuta eden Ohlendorf, Devlet Sekreter Yardımcısı olmuştu. 1943'te Reich Ekonomi Bakanlığı'nda . “Yaşam alanı raporlaması” sona erdikten sonra bile sosyologlarla iletişimini sürdürdü. Aralık 1944'te Berlin'deki "Reich Ekonomi Bakanlığı'nın sosyolojik sorular ve görevler üzerine çalışma toplantısına" davet etti ve bu toplantı, diğer şeylerin yanı sıra, savaştan sonra ekonominin planlanmasıyla ilgiliydi. Toplantı, kötü şöhretli Wannsee Konferansı'nın da yapıldığı SS misafirhanesinde gerçekleşti. Toplantıya katılan 15 kişiden altısı 1945'ten sonra Federal Cumhuriyet'te sosyal bilimciler olarak çalıştı: Max Hildebert Boehm (ana dersi veren), Hans Joachim Beyer , Horst Jecht , Karl Valentin Müller, Karl Heinz Pfeffer ve Franz Ronneberger . Ohlendorf, 1948'de Einsatzgruppen davasında ölüme mahkum edildi ve 1951'de idam edildi.

Üçüncü Reich ve 1945 sonrası sosyologlar

Klingemann, "Federal Cumhuriyet'te çalışan eski Reich sosyologlarının ve 1945'ten önce onlar tarafından eğitilen genç sosyologların sayısının 120'den fazla profesyonel olduğunu" varsayıyor. Üniversiteler dışındaki enstitüler. İstisnalardan biri, İngiliz Müttefiklerinin 1945'te tüm akademik haklarını elinden aldığı emekli Andreas Walther'di.

Nasyonal Sosyalizm altında özel olarak sosyoloji konusunda öğretmek için akademik lisanslarını almamış olan akademisyenlere bile, Eugen Lemberg gibi Federal Cumhuriyet'te sosyoloji profesörlüğü verildi . 1937'de Prag'daki Alman Üniversitesi'nde habilitasyonunu tamamlamış ve 1942'de orada “Sosyal ve Halk Bilimleri” öğretim görevlisi olarak atanmıştır. 1957'de Frankfurt am Main'deki Uluslararası Eğitim Araştırmaları Üniversitesi'nde (HIPF) eğitim sosyolojisi profesörü oldu ve daha sonra Alman Uluslararası Eğitim Araştırmaları Enstitüsü oldu .

1933-1945 yılları arasında sosyoloji habilitasyonunu tamamlayanların hepsi 1945'ten sonra Alman üniversitelerinde çalıştı. Özellikle Helmut Schelsky, ayrıca Elisabeth Noelle-Neumann ve Elisabeth Pfeil gibi Üçüncü Reich döneminden genç bilim adamları , Federal Almanya Cumhuriyeti'nde kariyer yaptılar. Bazıları , Dortmund'daki Münster Üniversitesi'ndeki sosyal araştırma merkezi aracılığıyla dolambaçlı yolu kullandı . Oradaki nüfuzlu Schelsky, öğretmeni Hans Freyer'in Münster Üniversitesi'nde fahri olarak ders vermeye devam etmesini de sağladı. Göçten dönen uzmanların daha az kolay bir zamanları vardı, ki bundan etkilenen Alphons Silbermann , acı bir şekilde yorumladı: “Oportünist davranan, bilimlerini fahişe etmeye hazır olan sosyoloji temsilcileri”, “çöküşünden sonra” yapabilirdi. Hitler'in kuralı, ideolojisi Fikirleri istediğiniz gibi aktarın. "

Hatta Franz Ronneberger eskiden Untersturmführer Bielefeld Sosyoloji profesörü, iletişim bilimleri sonradan profesörü savaş sonrası Almanya'da alınan Erlangen-Nuremberg seferde, o fakülte, Karl Valentin Müller öğretti. 1993 yılında Ronneberger, gazetecilik kursundaki başarılarından dolayı Eichstätt Katolik Üniversitesi'nin fahri senatörü olarak atandı .

Richard Korherr , yazarı Korherr raporunda “konulu Yahudi Sorununun Kesin Çözümü eskiden” üst düzey bir araştırma görevlisi ve sırdaşı “ Reichsfrer SS ” Heinrich Himmler'in , bir öğretim pozisyon vardı ampirik sosyal araştırma yöntemleri ve demografi de üniversite yaz döneminde 1962 kış dönemi 1959-1960 den ekonomi ve Nuremberg sosyal bilimler için de Müller'in sandalyeye.

Sosyologların Nazilerden arındırılması

1946 ve 1947 yılları arasında, Amerikan askeri yetkililerinin gözetimi altında, üniversite operasyonlarından çok sayıda ihraç edildi, ancak çoğu kısa süre sonra kaldırıldı. 1948'den itibaren, Amerikalıların tutarlı bir şekilde Nazilerden arındırmaya olan ilgisi gözle görülür şekilde gevşedi . Van Dyk ve Schauer'e göre, bu aynı zamanda akademik sosyolojide Müttefik destekli bir paradigma kaymasıyla da ilgiliydi . Ampirik sosyal araştırmacı ihtiyacını karşılamak için Nasyonal Sosyalist araştırma enstitülerinde yetişmiş sosyal araştırmacılardan yararlanılmıştır. Bu, çok sayıda ön stresli bilim insanının öğretim ve araştırmaya başarıyla geri dönmesini sağlamıştır. Aynı zamanda onlara "Nazi döneminde topladıkları verileri, artan sosyal veri ve teknoloji ihtiyacının arka planına karşı yeniden işleme" fırsatı verdi.

Persil sertifikalarının Reich sosyologları tarafından karşılıklı olarak verilmesi de başarılı bir gazdan arındırma için yardımcı oldu . Böylece Erich Rothacker bir açıklama yaparak Franz Wilhelm Jerusalem'in tahliyesini sağladı. Bir mektupta Kudüs, 1934 tarihli Jenaer Sociologentag'daki rolünün bir tanımını istedi: "En azından Rousseau üzerine verdiğim dersten ve Nasyonal Sosyalizm anlamında hiçbir ifade içermediğinden belirsiz bir şekilde bahsedebilir misiniz?" tüm konferansın Nasyonal Sosyalistlere karşı anlayışsız olduğuna atıfta bulundu. Rothacker, gerçek olmayan bir yeminli ifadeyle isteğe uydu, Kudüs nihayet 4 Nisan 1949'da aklandı. Ancak, üniversite faaliyetlerine dönüşü, 1933'te DGS'deki etkisinin sona ermesinden Kudüs'ü müşterek sorumlu yapan Leopold von Wiese tarafından engellendi.

Brockhaus'ta savaş sonrası çalışma

DGS'nin son başkanı olan Hans Freyer, 1945'ten sonra Leipzig Üniversitesi'ne döndü ve Batı Almanya'ya taşınmadan önce orada sosyoloji dersleri verdi. Orada, Wilhelm Emil Mühlmann gibi , Wiesbaden'deki Brockhaus-Verlag için çalıştı ve burada Kleiner Brockhaus ve Großer Brockhaus'un savaş sonrası ilk baskılarının yaratılmasında yazar olarak yer aldılar . Gunther Ipsen de Großer Brockhaus'taki çalışmalarda yer aldı .

İki ciltlik küçük Brockhaus ( 1949/1950 ) , yayıncının talebi üzerine, anlamsal dönüşüm çalışması gerektiren 1941/ 1942'deki Allbuch'a (dört cilt ve atlastaki Yeni Brockhaus) dayanacaktı . Bu her lemma ile mümkün görünmüyordu. Mühlmann, "olumsuzlama" ve "zenci sorunu" ile uğraşmayı reddetti. Yayınevi yönetimine "Zenciler" başlığı altında ilgili her şeyi ele aldığını bildirdi. Diğer konularda daha az dikkatliydi. “Öjeni” anahtar kelimesi altında, pratik sonuçlarını şöyle sıralar: “Sağlıklı, sosyal olarak değerli ailelerin üremesini sağlamak, aşağı olanın üremesini izlemek veya kısıtlamak (anti-sosyal, kalıtsal hastalıklar), genetik yapıya zarar veren etkilerle mücadele etmek ( örneğin zührevi hastalıklar, Alkolizm)."

Freyer, Ipsen ve Mühlmann, “Antisemitizm” ve “Antifaşizm” (Freyer), “Irk Teorileri, Irk Politikası, Irk Kanunları” ve “Umvolkung” (Mühlmann), “Asosyal” ve “Asosyal” dahil olmak üzere iki Brockhaus baskısı için binlerce lemma düzenledi. Almanlar “(Ipsen). Özetle, Klingemann, eski emperyal sosyologların referans eserlerindeki birçok katkısının, onların bilimsel ve ideolojik konumlarının popülerleştirilmesi ve "kamusal söylemlerin deri altı yönelimi" için büyük önem taşıdığını tespit eder.

Dortmund'daki Münster Üniversitesi'ndeki sosyal araştırma merkezi

Münster Üniversitesi Sosyal Araştırma Merkezi içinde Dortmund (SFSD) O ayrı bir Nazi geçmişi vardı bunlardan bazıları zaten var olan araştırma kurumlarının birleşmesi, sonucuydu 1945'ten sonra kurumsal süreklilik seçkin bir örneğidir. Bu kurumlardan elde edilen önemli ampirik veriler büyük ölçüde benimsendi ve daha ileri araştırmalar için temel teşkil etti.

SFSD, 1946 yılında, aynı zamanda ilk genel müdürü olan Otto Neuloh'un girişimiyle kuruldu. Arasında Harkort Enstitüsü Ticaret ve Sanayi Dortmund Odası ve Ruhr bölgesinde Volkstum Araştırma Merkezi SFSD transfer edildi ve yakın bir işbirliği oluşmuştur ile Mesleki Fizyoloji Kaiser Wilhelm Enstitüsünde . 1950'lerde ve 1960'larda SFSD, Federal Almanya Cumhuriyeti'ndeki en büyük sosyal araştırma merkeziydi; Batı Alman sosyologlarının savaş sonrası ilk neslinin birçok üyesi (örneğin Hans Paul Bahrdt , Dieter Claessens , Lars Clausen , Urs Jaeggi , Hermann Korte , Niklas Luhmann ve Heinrich Popitz ) orada geçici olarak aktifti. Bununla birlikte, 1945'ten önce Almanya'da profesyonel olarak aktif olan 14 çalışan da istihdam edildi: Wilhelm Brepohl, Walter Christaller , Helmuth Croon , Gunther Ipsen, Carl Jantke , Richard Korherr , Hans Linde , Wilhelm Mitze, Dietrich von Oppen , Karl Heinz Pfeffer , Elisabeth Pfeil , Helmut Schelsky , Kurt Utermann ve Eduard Willeke . Weyer'e göre, SFSD'deki kıdemli bilim adamlarının yarısı, bilimsel itibarlarını esasen faşizm çağından alan insanlardan oluşuyordu. İçin Klaus Ahlheim , SFSD van Dyk / Schauer SFSD bir çağrı eski bir Nazi bilim adamları için "yıkama tesisi" idi "üniversite bilim içine bir yol aradığını ve Nasyonal Sosyalizm yükü bilim adamları için geçit kilidi."

Helmut Schelsky ve Gunther Ipsen, Sosyal Araştırmalar Merkezi üzerinde özel bir etkiye sahipti. Freyer öğrencisi ve Arnold Gehlen'in eski asistanı Schelsky, 1943'te Strasbourg Üniversitesi'nde sosyoloji profesörü olarak atandı , ancak savaşın gelişmesi nedeniyle artık bu görevi üstlenemedi. 1960 yılında SFSD'nin yönetimini Neuloh'tan devraldı ve savaş sonrası yıllarda Almanya Federal Cumhuriyeti'nde Köln'de König ve Frankfurt'ta Adorno / Horkheimer ile birlikte en etkili sosyologdu. Ipsen on yıldır SFSD kısmındaki “Sociography ve Sosyal İstatistikleri” için bölüm başkanı oldu ve 1959 yılında da Königsberg'in Üniversitesi kapatıldığı kayıp olmuştu onun profesörü durumu, kazanmış: Westfalya Wilhelm Üniversitesi de Münster onu devraldı yeniden kullanım için fahri profesör olarak . Üçüncü Reich'ta "Nazi sosyoloğunun prototipi" olarak kabul edildi. 1933'te konuyla ilgili üç makale sunmuştu: Alman Volkstum'un sosyolojisi, kırsal halk ve Kan ve Toprak başlıklı Prusya kalıtsal mahkeme kanunu hakkında . Nasyonal Sosyalizm döneminde tarım sosyolojisi üzerine yaptığı aşağıdaki çalışmaları, Klingemann tarafından tamamen bilimsel yazılar olarak derecelendirildi, bu nedenle "çifte Ipsen yasası"nı formüle etti: "Popüler politik meraklı Ipsen, önemli olduğunda sosyolojik Ipsen'e tabidir."

Örgütsel yankılanma: "Sosyolojide İç Savaş"

1946'da Leopold von Wiese'nin "bir bilim adamının DGS liderliğini devralması ve -kesinlikle aktif bir Nazi olmamasına rağmen- kendisini faşist rejime çeşitli şekillerde sunması" gerçeği Johannes Weyer'e "oldukça garip" görünüyor ve onun görüş, Wiese yapmak için iyi olanlarla Amerikan temasları vardı. Wiese ile arkadaş olan Pitirim A. Sorokin , 1936'dan 1941'e kadar Sorokin'in asistanlığını yapan üniversite görevlisi Edward Hartshorne'a bir tavsiye mektubu gönderdi . Bu mektup tüm Amerikan kapılarını Wiese'ye açtı. Hartshorne'un 30 Ağustos 1946'da öldürülmesinden sonra, Howard P. Becker , Wieses'in eski bir öğrencisi olan sosyolojiden sorumlu üniversite görevlisi oldu .

Von Wiese, Aralık 1933'te şirketin genel sekreteri olarak işlevini kaybetmesinde suç ortaklığı yaptığı kişiler dışında, birçok “Reich sosyologunu” DGS'ye kabul etti. Yeni kurulan DGS'nin üyeleri, örneğin: Hans Freyer (von Wiese'in genel kurul kararı olmadan kabul ettiği), Adolf Günther, Karl Valentin Müller ve Wilhelm Emil Mühlmann (kendisine kişisel vaftiz babası olarak kefil olduğu), Egon von Eickstedt ve Ilse Schwidetzky . Göç eden sosyal bilimcilerin ise tam üyelikleri reddedildi. Von Wiese, 1933'ten önce olduğu gibi, ilişkisel teorisini gerçek sosyoloji olarak anlamış ve ilerletmesine ve üç antropolojik-sosyolojik konferans düzenlemesine ve böylece Nasyonal Sosyalizm zamanından itibaren bir bilim anlayışına bağlanmasına rağmen , kısa süre sonra sözde Amerikanlaştırmaya karşı direniş ortaya çıktı. oldu takip gerekiyordu katılmıştı DGS, Uluslararası sosyoloji Derneği Gunther Ipsen gelen bir kelime, yakında bir “sosyoloji iç savaş” içine genişletilmiş, (ISA).

Uluslararası Sosyoloji Enstitüsü'nün (IIS) ulusal şubesi olan bir karşı örgüt kuruldu . 1893'te René Worms tarafından kurulan meslek derneği, İkinci Dünya Savaşı'na kadar uluslararası alanda tanınan tek sosyoloji örgütüydü ve Theodor Geiger, Karl Mannheim, Georg Simmel, Werner Sombart, Richard Thurnwald ve Ferdinand Tönnies de ona aitti. Ulusal derneklerin organize edildiği ISA'nın aksine, IIS, kişisel üyeliklere dayalı bir akademisyenler derneğiydi. Son IIS Başkanı René Maunier , 1944'te Nasyonal Sosyalizm ile işbirliği yaptığı için görevden alındı ​​ve aynı zamanda öğretmenlik görevinden alındı. 1949'da, önde gelen bir faşist teorisyen olan İtalyan Corrado Gini , enstitüyü yeniden canlandırdı. Hans Freyer, Alman bölümünün sözcüsü oldu. Alman IIS bölümünün diğer üyeleri arasında 1954'te IIS'nin genel sekreteri olan Ipsen, Brepohl, Gehlen ve Karl Valentin Müller vardı. Schelsky, 21 ve 22 Nisan 1951'de Wiesbaden'de Alman IIS şubesinin kuruluş toplantısına katılmış, ancak katılmamıştı. Freyer gibi bazı Alman üyeler de aynı zamanda DGS'de örgütlenmişlerdi.

DGS'nin başkanlığı 1955'te beklendiği gibi Helmut Schelsky'ye değil de Helmuth Plessner'a geçtiğinde, eski “Reich sosyologlarının” derneğin sağa doğru gelişeceğine dair umutları nihayet kayboldu. DGS'nin gelişimini akademik bir fahri dernekten bilimsel bir profesyonel birliğe dönüştüren ve toplumu yeni nesil sosyologlara açan Plessner, "bir göçmen olarak, Müller gibi, DGS olmayan güçler için çok az hoşgörü garantisi sundu. Ayrıca, René König ISA'da büyük bir etki yaptı (daha sonra 1962'den 1966'ya kadar başkan olarak görev yaptı) ve 1955'te en önemli uzman kuruluş olan Köln dergisinin yönetimini devraldı . sosyoloji ve sosyal psikoloji .

1957'de ISS'nin 1958'de Nürnberg'de 18. Uluslararası Sosyoloji Kongresi'ni yapmak istediği ve bu projenin DGS'ye karşı açık bir cephede yürütüldüğü öğrenildiğinde açık bir çatışma çıktı. Bunu, cepheler DGS'nin tam karşısında koşarken, sert tartışmalar izledi. "Alman sosyolojisindeki bölünme tehlikesi ve birleşik meslek örgütünün dağılması giderek daha fazla tehdit edici hale geldi."

Özellikle König, kamu otoriteleri ve basına müdahale ederek ISS Kongresi'ne destek verilmesini engellemeye çalıştı ancak ISS'nin özellikle Federal İçişleri Bakanlığı'ndaki desteği olayı engelleyemeyecek kadar büyüktü. Ancak König, çok sayıda önde gelen yabancı uzmanın katılımlarını iptal etmesini sağlamayı başardı. Sadece ABD'den Sorokin katıldı. Bu kısmi başarıdan sonra, DGS liderliği önceki taktik kısıtlamayı terk etti ve bazı sosyologların Nasyonal Sosyalist geçmişi hakkında gerçekleri dolaştırdı. Schelsky, Nisan 1959'da DGS yönetim kurulundan istifa ettiğinde bu “zor rotayı” protesto etti. DGS bu tartışmalardan ancak yavaş yavaş kurtuldu. 1964'te beş yıllık bir aradan sonraya kadar bir sosyolog günü yeniden düzenlenmedi.

Stefan Kühl'e göre , İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra IIS, “Nasyonal Sosyalizme bağlılıkları nedeniyle meslektaşlarının çoğu tarafından itibarsızlaştırılan” Alman sosyologlar için “örgütsel geri çekilme üssü” idi. 1950'ler ve 1960'ların başları "Antrososyolojik, biyolojik araştırma yaklaşımlarını" IIS aracılığıyla yaymak isteyen IIS başkanları Corrado Gini ve Karl Valentin Müller'in yılları.

Geç teknik tarihsel işleme

İkinci Dünya Savaşı'nın sona ermesinden sonra, 1933'ten 1945'e kadar Batı Alman sosyologları arasında erken geri dönenlerin de yer aldığı bir “toplu sessizlik” yaşandı. Nasyonal Sosyalist yönetim sisteminin sosyolojik bir analizi yapılmadı. Sosyolojinin Nasyonal Sosyalizmdeki rolü de tartışılmadı. Alman Sosyoloji Derneği'nin (DGS) 19-21 Eylül 1946'da Frankfurt am Main'deki savaş sonrası ilk kongresi, "Nasyonal Sosyalizm altında sosyolojinin var olmadığı efsanesinin doğum saati" olarak kabul edilir . Savaştan sonra ilk DGS başkanı ve 1933'e kadar başkanı Ferdinand Tönnies yönetimindeki toplumun genel sekreteri olan Leopold von Wiese açılış konuşmasında, 1933'ten 1945'e kadar sessiz kalarak Alman sosyolojisinin tarihini kısaca özetledi. Aşağıdaki ana konferansta meslektaşlarından Nasyonal Sosyalizm ile uğraşmamalarını istedi ve bunu şu cümleyle gerekçelendirdi: “Yine de veba sinsi bir saldırı olarak dışarıdan hazırlıksız bir şekilde halkın üzerine geldi. Bu, sosyoloğun dokunamayacağı metafizik bir sırdır.” Bu sessizlik stratejisi 1980'lere kadar ciddi bir şekilde sorgulanmamıştı. Savaş sonrası ilk yıllarda barışı sadece dışarıdan gelen Heinz Maus bozdu. Frankfurt Sociologentag'da daha sonra çeşitli gazete makalelerinde tekrarladığını açıkladı: “Bugün Hitler merkezli güç grubunun zulmüne işaret etmek ve zamanı geldiğinde yapmadığınızı unutmak ucuz. Bu elbette resmi sosyolojinin başarısız olduğunu kabul etmek anlamına gelir."

Theodor W. Adorno ("vakum") ve Max Horkheimer ("tam sessizlik") gibi göçmenler, Nazi Almanyası'nda hiçbir sosyolojinin uygulanmadığını buldular. 1958'de, Fischer-Taschenbuch-Lexikon Soziologie'nin girişinde René König , Alman sosyolojisinin "1933 civarında vahşice tamamen durma noktasına getirildiği" şeklindeki etkili formülü ortaya attı . Bu ifade, sözlüğün 1980'e kadar olan tüm sonraki baskılarında (19. baskı, 410 bin) açıkça benimsemiştir. 1987'de, iktidarın ele geçirilmesinden sonra yok olanın sosyoloji değil , onun bazı entelektüel gelenekleri olduğu yönündeki ifadesini revize etti . 1959'da Helmut Schelsky, König'i 1933'ten itibaren tam bir durgunluk hakkındaki ifadesini "sosyolojik olarak kötü düşünülmüş" üzerine formüle etmekle suçladı; 1933 sona erdi: "Melodiler çalındı, cepheler dondu." İki bilim adamı arasındaki müteakip tartışmada König, 1928'de bir Durgunluktan sonra Alman sosyolojisinin daha sonra kırılan bir yenilenme dalgası yaşadığı tezini şiddetle savundu. 1933'te.

Johannes Weyer , 1969'da Friedrich Jonas'ın 1933'ten 1945'e kadar olan dönemi dört satırda ele alan dört ciltlik bir sosyoloji tarihi yayınlayabildiğini , uzman tarihsel eksikliklerin bir tanımı bağlamında işaret etti . Tutarlı araştırmaların Üçüncü Reich'ta sosyolojinin yokluğu efsanesini mitolojiden arındırmaya başlaması 1970'lerin sonlarına kadar değildi. Özellikle Dirk Kaesler , Carsten Klingemann, M. Rainer Lepsius, Otthein Rammstedt, Erhard Stölting ve Johannes Weyer tarafından işletilmiştir . Van Dyk / Schauer'e göre, Lepsius'un Nasyonal Sosyalist bir sosyolojinin " Nasyonal Sosyalist dünya görüşünün ırkçı determinizmi sosyolojik bir analizin karşı programı olduğu için " ortaya çıkmadığına dair ifadesi büyük bir etkiye sahipti , ancak bilimsel gereklilikleri karşılamadan. Uta Gerhardt da neredeyse otuz yıl sonra bu konumu benimsiyor : “Almanca yazılmış ve Almanya'da öğretilen bir sosyoloji, Nasyonal Sosyalizmin on iki yılı boyunca artık yoktu. Öğretme ve araştırma özgürlüğü olmadan, susturulmayan veya sürgüne gönderilmeyen az sayıdaki sosyolog, devlet tarafından kararlaştırılan sözde 'popüler sosyoloji'nin insafına kaldı. Şimdi bir profesörlük işgal eden bazıları, suç rejimine hizmet etmeye oldukça hazırdı. "

1996'da, Carsten Klingemann'ın Üçüncü Reich'ta Sosyolojisi, 1980'lerin başından beri Batı Alman savaş sonrası sosyolojisiyle personel ve içerik açısından süreklilikler üzerinde çalıştığı kapsamlı uzman tarihsel çalışmasının bir koleksiyonuydu. Klingemann'ın tezleri, konuyla ilgilenen bilim adamları arasında hararetli tartışmalara yol açtı. Bu, üçüncü Reich'ta bireysel sosyologların rolüne ilişkin farklı değerlendirmelere yol açan, kaynak materyalin farklı yorumları üzerinde çatışmalara yol açtı. Alfred Weber'i çevreleyen Kaesler-Klingemann tartışması buna bir örnektir .

Üniversite dışı çeşitli araştırma enstitülerinin çalışmalarının ampirik sosyal araştırma olarak değerlendirilmesi de tartışmalıydı. Erwin Scheuch 2000'de yakınıyordu: "Reichsarbeitsgemeinschaft für Raumforschung için tablolar oluşturarak ya da tarım işçileri hakkında araştırma yaparak ampirik bir sosyolog olamazsınız." Silke van Dyk ve Alexandra Schauer, bunu Helmut Schelsky'nin 1950'den kalma bir yorumuyla karşılaştırır. Bundan sonra, savaştan önceki yıllarda çok sayıda genç uygulamalı sosyal bilimler alanına yöneldi, "ama sosyolog olma ve olma bilinciyle değil (...)" Bazı Nazi araştırma enstitüleri ve 1945'ten sonra sayısız Nazi sosyal araştırmacısının bilimsel kariyerleri, "bu çalışmaların en azından ampirik sosyal araştırmalar olduğunu" göstermektedir.

Otthein Rammstedt'in ana tarihsel çalışması olan Alman Sosyolojisi 1933–1945'teki ifadeleri . Bir düzenlemenin normalliği gelmiş, metodolojik ve içerik olarak eleştirilmiştir. Rammstedt, Nasyonal Sosyalizm altındaki sosyologların sayısını, Kürschner'in Alman Alimler Takvimi'nin çeşitli baskılarında yer alan ve bilim adamlarının kendi bilgilerine dayanan bilgilerden belirlemişti . Bundan sonra, 1944/45'te sosyoloji için 1932/33'tekinden daha fazla kürsü vardı; üniversite ve üniversite dışı enstitülerin sayısı hızla arttı. Ayrıca, “Alman Sosyolojisi” adını verdiği alana atadığı 200 sayfada 4.000 yayını listelemişti. Lepsius, Rammstedt'in sunduğu öykünün ciddi bir profesyonel öykü olduğundan, derlenen "sosyolojik literatürün" "lahana ve pancardan" oluştuğundan, sosyologların "içerik olarak belirtilmemiş bir öz tanımlamayla belirlendiğinden" şüphe duyuyordu. König, Rammstedt'in yayın listesini okuyucu için “neredeyse korkunç bir yanlış yönlendirme” olarak adlandırıyor. Klingemann, Rammstedt tarafından kullanılan "Alman Sosyolojisi" terimini, 1933 ve 1945 yılları arasında teknik bir terim olarak kullanılmayan sonraki bir yapı olarak görüyor. Rammstedt terimi kullanmaya devam etti, örneğin 2011'de birlikte editörlüğünü yaptığı sosyoloji sözlüğünün “Sociology, German” lemmasında . Van Dyk ve Schauer tarafından Nasyonal Sosyalizm altında sosyoloji üzerine yapılan inceleme çalışmasında, terim tartışılmadan birkaç kez belirtilmiştir.

"Süreklilik tezi" artık ders kitaplarında belirgin bir şekilde ele alınmaktadır, ancak Uta Gerhardt gibi bireysel uzman temsilciler tarafından itiraz edilmeye devam etmektedir. Alman Sosyoloji Derneği tarafından yayınlanan ve van Dyk / Schauer tarafından yazılan tarihi inceleme makalesi şöyle özetliyor: “NS'de sadece bir sosyoloji yoktu, aynı zamanda savaş sonrası ampirik Bilim olarak başarılı bir şekilde kurumsallaşmasının temelleri de vardı. dönem. 1933 yılı, bilim tarihi açısından sosyolojinin sonu anlamına gelmediği gibi, 1945'ten sonra yeniden inşası da basitçe yeni bir başlangıç ​​olarak tanımlanamaz."

Edebiyat

• Michaela Christ, Maja Suderland (editörler): Sosyoloji ve Nasyonal Sosyalizm: Pozisyonlar, Tartışmalar, Perspektifler . Suhrkamp, ​​​​Berlin 2014, ISBN 978-3-518-29729-2 .
• Silke van Dyk , Alexandra Schauer: "... o resmi sosyoloji başarısız oldu". Nasyonal Sosyalizm altında sosyoloji, işleyişinin tarihi ve DGS'nin rolü üzerine (= sosyoloji tarihi için yıllık). 2, gözden geçirilmiş ve genişletilmiş baskı. Springer, Wiesbaden 2014, ISBN 978-3-658-06636-9 .
• Hansjörg Gutberger: "Yaşam alanında" "arazi toplulaştırması" mı? 'Bütünleşik doğu bölgelerinin' (1940–1943) gelişimi için uygulamalı tarım sosyolojisinin perspektifleri . İçinde: Ira Spieker, Heide Inhetveen (Ed.): BodenKulturen. Disiplinlerarası bakış açıları. Leipziger Universitätsverlag, Leipzig 2020, s. 77–107 (= Sakson Tarih ve Folklor Enstitüsü'nden modüller. Sakson tarihi ve folkloru üzerine küçük yazılar. 40) ISBN 978-3-96023-385-5 .
• Urs Jaeggi ve diğerleri: Ruh ve felaket. Nasyonal Sosyalizm altında sosyoloji üzerine çalışmalar. Bilimsel yazarlar yayınevi, Berlin 1983, ISBN 3-88840-203-4 .
• Dirk Kaesler : 1909'dan 1934'e kadar erken Alman sosyolojisi ve kökenleri. Sosyolojik bir araştırma . Westdeutscher Verlag, Opladen 1984, ISBN 3-531-11709-2 .
• Carsten Klingemann : ev sosyolojisi veya düzen aracı. 1933 ve 1945 yılları arasında Almanya'da sosyolojinin teknik tarihsel yönleri. İçinde: M. Rainer Lepsius (Ed.): Almanya ve Avusturya'da Sosyoloji 1918–1945 . (= Sosyoloji ve sosyal psikoloji için Köln dergisi. Özel sayı 23). Westdeutscher Verlag, Opladen 1981, ISBN 3-531-11575-8 , s. 273-307.
• Carsten Klingemann: Üçüncü Reich'ta Sosyoloji. Nomos-Verlags-Gesellschaft, Baden-Baden 1996, ISBN 3-7890-4298-6 .
• Carsten Klingemann: Sosyoloji ve Politika. Üçüncü Reich ve erken Batı Alman savaş sonrası dönemde sosyal bilim uzman bilgisi . VS, Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2009, ISBN 978-3-531-15064-2 .
• Karsten Linne: Bir test vakası olarak Ruhr bölgesi: ırkçılık ve sosyal teknoloji arasındaki Nazi sosyolojisi. In: Yearbook for the History of Sociology 1993. Opladen 1995, s. 181–209.
• Heinz Maus : Almanya'da Sosyoloji Raporu 1933-1945. İçinde: Sosyoloji ve sosyal psikoloji için Köln dergisi. 11/1, 1959, s. 72-99.
• Sven Papcke (Ed.): Düzen ve Teori. Almanya'da sosyoloji tarihine katkılar. Bilimsel Kitap Topluluğu, Darmstadt 1986, ISBN 3-534-09098-5 .
• Otthein Rammstedt : Alman Sosyolojisi 1933-1945. Bir ayarlamanın normalliği. Suhrkamp, ​​​​Frankfurt am Main 1986, ISBN 3-518-28181-X .
• Karl-Siegbert Rehberg : Sıfır saat bile değil . 1945'ten sonra Batı Alman sosyolojisi. İçinde: Walter H. Pehle , Peter Sillem: Bölünmüş Almanya'da Bilim. 1945'ten sonra restorasyon mu yoksa yeni bir başlangıç ​​mı? Fischer Taschenbuch-Verlag, Frankfurt am Main 1992, ISBN 3-596-11464-0 , s. 26-44.
• Sonja Schnitzler: Bilim ve siyaset arasında Nasyonal Sosyalizmde Sosyoloji. Elisabeth Pfeil ve “Nüfus Bilimi ve Nüfus Politikası Arşivi”. Springer, Wiesbaden 2012, ISBN 978-3-531-18611-5 .
• Erhard Stölting : Weimar Cumhuriyeti'nde Akademik Sosyoloji . Duncker & Humblot, Berlin 1986, ISBN 3-428-06170-5 .
• Erhard Stölting: 1933/34 Alman sosyolojisinde süreklilikler ve kırılmalar. içinde: sosyal dünya . Cilt 35 (1984), No. 1/2, sayfa 48-59.

İnternet linkleri

• Alexandra Schauer ve Silke van Dyk: DGS ve Nasyonal Sosyalizm. Alman Sosyoloji Derneği'nin internet sitesi
• Nazi devletinde Kiel sosyolojisi
• Johannes Weyer : Faşizmde Sosyoloji. (PDF; 83 kB). Edebi bir değerlendirme. İçinde: Argüman. 146 (1984).
• Alexander Zinn: Nefret mi, sömürülen mi? Reich Bilim Bakanlığının Perspektifinden Üçüncü Reich'ta Sosyoloji. İçinde: Sosyoloji Dergisi. Cilt 21, Sayı 5, Ekim 1992, sayfa 347-365.

Uyarılar