Alfred Schütz

Bu makale veya aşağıdaki bölüm destekleyici belgelerle ( örneğin bireysel kanıtlar ) yeterince sağlanmamıştır . Yeterli kanıtı olmayan bilgiler yakında kaldırılabilir. Lütfen bilgileri araştırarak ve iyi kanıtlar ekleyerek Wikipedia'ya yardım edin .
Alfred Schütz

Alfred Schütz , aynı zamanda Alfred Schutz ( 13 Nisan 1899 , Viyana , Avusturya-Macaristan , † 20 Mayıs 1959 , New York ), Avusturyalı bir sosyologdu ve fenomenolojik sosyolojinin kurucusu olarak kabul edildi ve - Edmund Husserl'den başlayarak , Henri Bergson ve Max Weber - öznelerarasılık sorununa adanmışlar .

biyografik arka plan

Profesyonel geçmiş

13 Nisan 1899'da Viyana'da Yahudi bir ailenin oğlu olarak dünyaya gelen Alfred Schütz, okul bitirme sertifikasını ("Notmatura") 1917'de Viyana Esterhazy Lisesi'nde erkenden aldı ve Mart ayında Avusturya-Macaristan Ordusunda gönüllü hizmet için gönüllü oldu. aynı yıl . Birinci Dünya Savaşı'nın sona ermesinden sonra , Schütz Viyana Üniversitesi'nde hukuk ve sosyal bilimler okumaya başladı , 1921'de Rigorosa'nın yanı sıra siyaset bilimi ve hukuk devlet sınavlarından mezun oldu ve Hukuk Doktoru akademik derecesini aldı . 1921'den 1925'e kadar Avusturya Bankacılar Birliği sekreteriydi ve 1924'ten itibaren Viyana bankacılık kurumu Kompass Allgemeine Kredit- und Garantiebank'ta hukuk danışmanı olarak çalıştı . 1929'dan itibaren Schütz , Wiener Privatbank Reitler & Co.'da memur olarak görev yaptı . Banka 1938'de Nasyonal Sosyalistler tarafından ele geçirildikten ve Schütz görevden alındıktan sonra , Schütz Fransa'da sürgüne gitti . Orada Parisli banka R. Gaston-Dreyfus & Co. için hukuk danışmanı olarak çalıştı ve diğer Yahudilerin Büyük Alman İmparatorluğu'ndan kaçmalarına yardım etti . Ne zaman Avusturya Alman işgali , Schütz Paris'te bir iş gezisi oldu. Ailesine geri dönmek ister, ancak arkadaşı ve saygın meslektaşı Aaron Gurwitsch onu Paris'te kalmaya ikna eder. Schütz'ün karısı Ilse, Viyana'daki aile evini fesheder ve yasal göçmenlik başvurusunda bulunur. Prag'ın Alman işgali ABD'ye yaptığı göç başlatmak için Schütz istenir. 14 Temmuz 1939'da, İkinci Dünya Savaşı'nın başlamasından kısa bir süre önce , o ve ailesi , "New Amsterdam" gemisiyle New York'a ( ABD ) taşındı . Orada Reitler & Co. bankasının eski sahibi Emil Reitler (1886–1949) ve Viyanalı profesyonel meslektaşları Robert Lambert ve Paul Jeral'e katıldı . Birlikte Reitler & Co.'nun eski müşterilerine finansal konularda danışmanlık yaptılar . Savaştan sonra Schütz, eski iş bağlantılarını canlandırmak için defalarca Avrupa'ya gitti. Mali müşavir olarak çalıştığı süre boyunca Alfred Schütz kendisini yalnızca boş zamanlarında fenomenolojik sosyolojiye adadı . Alfred Schütz olarak işe geldiğimde sadece oldu Sosyoloji Tam Profesörü ve Sosyal Psikoloji de Sosyal Araştırmalar New School in New York'ta içinde 1956 o bir bankacı olarak işini bırakmaya ve tam kendini adamak göze mümkün olduğunu onun ilk kez bilimsel çalışma.

Bilimsel kariyer

Schütz hukuk , ekonomi ve felsefe okudu ve onun düşüncesi a.o. 19. yüzyılın sonunda Carl Menger tarafından kurulan “ Avusturya Ekonomi Okulu ” tarafından şekillendirilmiştir . Menger'in öğrencileri Friedrich von Wieser ve Ludwig von Mises , Schütz'ün Viyana'daki öğretmenleri ve Viyana Çevresine yakın olan hukuk filozofu Hans Kelsen ve Felix Kaufmann'dı . Arkadaşları Fritz Machlup ve Erich Vögelin (ABD'de: Eric Voegelin ) de Schütz üzerinde entelektüel bir etki yarattılar , Schütz onu 19. yüzyıl yaşam felsefesinin önemli bir temsilcisi olan Henri Bergson'u ve onun kurucusu Edmund Husserl'i okumaya teşvik etti . fenomenoloji . 1932'de Schütz , Sosyal Dünyanın Anlamlı Yapısı adlı ilk monografisini yayınladı ve yaşamı boyunca tek monografiydi . Sosyal bilimler üzerinde kalıcı bir etkisi olan sosyolojiyi anlamaya giriş (1932). Schütz'ün Paris'te tanıştığı Litvanyalı bir filozof olan Aron Gurwitsch ile olan dostluğu, Husserl'in fenomenolojisine olan ilgisini yoğunlaştırdı.

Fenomenoloji terimi Edmund Husserl tarafından icat edildi ve bize yalnızca görünüşte fenomen olarak verilen şeyleri tanımlar. Husserl, nöropsikolojik bulguları dışlamaya çalışmıştı, çünkü onun görüşüne göre anlam, natüralist bir yaklaşım değil, genel yapıları sorgulayan betimleyici bir bilinç incelemesi gerektiriyor. Bir şeyin gerçek özünün tanınabilmesi için, hayattaki şeylere tarafsız bir bakış açısı getirmemizi sağlayacak (fenomenolojik) bir indirgemeye girişmemiz gerekir (ayrıca bkz . “ yaşam dünyası ”). Husserl'e göre de düşünmenin kendisi yoktu, çünkü biz sadece bir şeyi "düşünebiliyorduk". Schütz, Husserl'in fenomenolojisini ve onun yaşam dünyası anlayışını özneler arası anlamlı bir dünya olarak ele aldı. Bu arka plana karşı anlamın toplumsal oluşum süreçleri hakkında sorular sordu. In Sosyal World Anlamlı Yapısı , Schütz Max Weber'in “anlayışı sosyolojisi” fenomenolojik kurmaya çalıştı. Husserl'in yaşam dünyası felsefesine dayanan Schütz, bir gündelik yaşam sosyolojisi tasarladı.

Schütz, Amerika'daki sürgününde, o zamanlar Talcott Parsons ve onun yapısal işlevselciliğinin egemen olduğu bilimsel toplulukla temas kurmayı zor buldu . Yazışma belgelerinin Schütz ve Parsons arasındaki alışverişi sonuçta başarısız oldu. Schütz, Amerikan sosyal bilimine erişimi farklı bir şekilde buldu; Bir yandan Uluslararası Fenomenoloji Derneği'nin yönetim kurulu üyesi oldu ve 1941'de Marvin Farber tarafından kurulan Felsefe ve Fenomenolojik Araştırma dergisinin eş editörü oldu , diğer yandan 1943'te New School for Social Research'te ders vermeye başladı . New York'ta. Bu sıra dışı üniversite, ABD'ye göç etmiş Avrupa kökenli sosyal bilimcilere destek olmayı kendisine hedef edinmişti. 1952'den 1956'ya kadar Schütz, New School'da Felsefe Bölüm Başkanlığı yaptı ve sonunda 1956'da Sosyoloji ve Sosyal Psikoloji Profesörü olarak atandı . Ancak, üç yıl sonra, 1959'da öldü. Planladığı ve şimdiden başlamış olduğu ana çalışması olan Structures of the Lifeworld'ü , öğrencisi Thomas Luckmann tarafından ölümünden sonra tamamlandı . Benzer şekilde, makalelerinin büyük bir kısmı ancak ölümünden sonra ortaya çıktı, Collected Papers I-III (1962, 1964, 1966), (Almanca: Gesammelte Schriften I-III , 1971).

Aşağıda gösterilecek olan teorik konum, sosyal dünyanın anlamlı inşasında kontaktör (1932), Reflections on the Problem of Relevance (1970) (Almanca: The problem of constance 1971) içinde geliştirilmiş ve makalelerde yer almaktadır. , Collected Papers I-III (1962, 1964, 1966) ve Collected Essays I-III (1971).

Sosyolojinin fenomenolojik temeli

Alfred Schütz , sosyal bilimler ve özellikle sosyoloji için felsefi bir temel geliştirme çabasında , Max Weber'in sosyolojiyi eylem teorisine dayalı katı bir bilim olarak kurma planını izledi. Schütz, Weber'i eylemlerin toplumsal anlamını anlamak için araçlar yarattığı, ancak anlamın anlaşılması için felsefi bir gerekçe sağlayamadığı için eleştirir. Weber'e göre sosyal eylem , davranış ile öznel anlamı birbirine bağlamaktan ibarettir . “Sosyolojiyi Anlamak”, öncelikle bilimsel bir gözlemcinin , bir aktörün eylemleriyle ilişkilendirdiği öznel anlamı nasıl kavrayabileceğini açıklamakla ilgilidir . Bu duyunun, bilimsel gözlemciden daha katıksız veya aktörün kendisi için daha güvenilir bir şekilde erişilebilir olduğunu reddeder. Schütz ise aktörün kendisiyle başlar ve öznel anlamın, yani. H. aktörün anlamı nasıl yarattığı ve deneyimlediği. Bir eylemin öznel anlamı, failin kendisi tarafından deneyimlendiği şekliyle, bilimsel gözlemci için erişilebilir değildir ve onun anlayışı asla failinkiyle aynı olamaz.

Bu başkalarını anlama sorunu, yalnızca bilim insanı ile oyunculuk yapan özne arasındaki ilişkiyi etkilemez. Bir eylemin anlamı yalnızca onu gerçekleştiren kişi tarafından anlaşılabilir, ancak “öteki” tarafından anlaşılmıyorsa , günlük iletişimimizin nasıl işlevsel olarak algılanabileceği sorusu ortaya çıkar . Başkalarının eylemleriyle ilişkilendirdiği öznel anlamı bilmeden toplumda birlikte yaşamak nasıl mümkün olabilir? Schütz'e göre, aktörler günlük yaşamda öznelerarası olarak paylaşılan bir anlam üstlenmelerini sağlayan belirli yöntemler kullanırlar. Bu öznelerarası anlam nesline rehberlik eden koşulları ve ilkeleri inceler.

Sosyal eylem, anlam ve öznellik

Şu an için Schütz analizi egoya, yani yalnız benliğin deneyimine dayanmaktadır. Bergson'u takiben , Schütz için anlamlı eylem, yalnızca egonun geçmiş deneyimlere yansımasında ortaya çıkar. Bir eylem yapılırken, yani eylemin kendisi sırasında, oyuncu ona herhangi bir anlam yükleyemez. Yalnızca eyleme yol açan taslak veya plana atıfta bulunularak öznel bir anlam geliştirebilir. “Yalnızca deneyimlenen anlamlıdır, deneyim değil” ( Toplumsal dünyanın anlamlı yapısı : s. 49). Schütz, eylem olarak hareket etmek (Latince actio ) ile kavramsal bir taslak olarak hareket etmek ( actum ) arasında kesin bir ayrım yapar , bu sayede oyunculuk eylemde ("eylem taslağının hazırlanmasında ") anlamlıdır. Eylem ve eylem arasındaki bu ayrım, Schütz'ün yaklaşımını Schütz'ün eleştirdiği Weber'in yaklaşımından ayırır:

Weber, bir süreç olarak eylemde bulunmak ile tamamlanmış eylem arasında, yaratmanın anlamı ile ürünün anlamı arasında, kişinin kendisinin anlamı ile başkalarının eylemlerinin anlamı arasında ya da kişinin kendi ve diğer deneyimleri arasında, kendini anlama ve kendini anlama arasında hiçbir ayrım yapmaz. başkalarını anlamak. O, fail için duyunun özel yapısını, bu duyunun sosyal dünyadaki partner veya dış gözlemci için deneyimlediği değişiklikleri, kendilik-psişik ile öteki arasındaki özel temel bağlantı hakkında soru sormaz. -psişik, açıklanması “başkalarını anlama” olgusunun kesin bir değerlendirmesi için vazgeçilmezdir ”( Sosyal dünyanın anlamlı yapısı : s. 5).

Weber'in anlam kavramını ele alırken, Schütz beş anlam katmanını temsil eder.Birinci katman düzeyinde, anlam belirli bir ötekinden bağımsızdır, daha çok çevredeki şeylere atfedilir (örneğin bir kapı açılabilir). İkinci terim, bir başkasının varlığına dayanır (örneğin, biri çaldığı için kapıyı açarım), üçüncü terim ise diğerinin davranışını tahmin eder (kapıyı açarım ve merhaba derim). Dördüncü anlam katmanında, aktörün eylemlerinin diğerinin beklenen davranışına dayandığı karşılıklı bir davranışsal yönelim vardır (onu kabul edip etmemeyi düşünürüm). Bu dört katmandan, failin kendisi için kurucu bir anlam bağlamı doğar, yani. H. arsa kendi anlayışı için. Bununla birlikte Schütz, anlamın başkaları tarafından yorumlanması olan beşinci anlam düzeyini bundan ayırır. Olası bir “öteki” olarak sosyologların görevi, failin dört katmanlı anlam oluşumunu anlamaktır.

Özetle, Schütz'ün yaklaşımı, sosyal eylem değil, bir sosyal eylem teorisi olarak tanımlanabilir. Tamamlanmış eylemlere sınırlamanın ötesinde, Schütz aynı zamanda yalnızca bir alter ego (yani diğer ben) ile ilgili olan bilinç deneyimlerine girer , bununla sadece çıplak beden olarak değil, bilinçli bir varlık olarak ötekini kasteder. Schütz'ün William James'in teorilerinden ilham aldığı arsanın temel bir unsuru, onu gerçekleştirme iradesi, arsa uygulama kararıdır.

Ego ve yaş perspektifleri arasındaki fark , Schütz için temel öneme sahiptir ve aynı zamanda onun motif kavramında da belirgindir . Şeyleri, yani toplumsal olanı değil, bizi nasıl etkilediklerini ve onları nasıl algıladığımızı analiz ettiği anayasal analizinde, “çevre” motifleri ile “çünkü” motifleri arasında ayrım yapar. İlki, eylemin gelecekteki gerçekleştirilmesine yönelik eylemin taslağını oluştururken, ikincisi (aktörün biyografik geçmişinde) gelişiminin nedenlerini verir. “Gitme” motifi örneği : Fail, kurbanın parasını almak için saldırıyı gerçekleştirdi. Önce eylem planı gerçekleşir, ardından fiili eylem gerçekleşir - burada nasıl eyleme geçeceği anlatılmaktadır. “Çünkü” motifi örneği : Fail, kötü bir geçmişe sahip olduğu için saldırıyı gerçekleştirdi. Bu motif, eylem planının nasıl ortaya çıktığını gösterir.

Bu yaklaşım, gündelik sosyal-dünyasal durum unsurlarıyla (post-hoc açıklamalar yoluyla da olsa) karşılaştırma yoluyla eylemin anlaşılmasını sağlayan kişisel (öznel) ideal tip bir inşayı mümkün kılar. Burada bahsedilen ideal tip, bir ölçü birimi olarak görülmeli, ancak çaba gösterilmesi gereken bir değer olarak görülmemelidir . Bir eylemin nedeni sorusuna gelince, bakış açısı belirleyicidir: Motive etmek, eylemin anlamını doğrudan aktörün kendisi tarafından anlaşıldığı şekliyle temsil eder. Gözlemci, sıralı güdüyü açmak için aktörün ne amaçladığını, eylemine kendisinin ne anlam verdiğini sormalıdır. Weil motifiyle ilgili olarak, gözlemleyen ve yapan benzer bir durumdadır. Eylemin taslağının yaratılmasının arka planı geçmişte yattığından ve doğrudan eylemle ilgisi olmadığı için, aktör de kendi nedenlerini araştırmak için bir gözlemci gibi davranmalıdır. Onlara ayrıcalıklı erişimi yoktur.

Günlük yaşam ve sosyoloji

O Husserl kavramını türetilmiş yaşam dünyasının , "yaşam kürenin genel bağlamda" olarak kontaktör ( Toplanan Denemeler I : 284) kendi doğal tarafından tasavvur eder, onların gündelik eylemleriyle insanlara katılmak için öznelerarası olarak anlamlı dünyayı yazıyor ( yani bilimsel öncesi) deneyim . 1940'ların başında, Schütz'ün çalışmaları, bu yaşam-dünya versiyonuna dayanan günlük yaşam sosyolojisine doğru bir dönüş yaptı. Schütz'ün fenomenolojik indirgemeden uzaklaşmasının ve yaşam dünyasının fenomenlerine ve sıradan öznelerarasılığa yönelmesinin nedeni, Husserl'in Beşinci Kartezyen Meditasyon'undan duyduğu hayal kırıklığıdır . İçinde Schütz, öznelerarasılık sorununa umulan çözümü bulamıyor; Ona göre Husserl, Schütz'ün anlamlı yapıda beklediği gibi “tüm bilme ve düşünmenin öznelerarasılığını aşkın bir şekilde türetmeyi” başaramaz ( Sosyal dünyanın anlamlı yapısı : s. 30). Bunun yerine, öznelerarasılık olasılığıyla bağlantılı olarak Max Scheler'e döner . Topluluğun, biz'in deneyiminin, benliğin her deneyiminden önce geldiği ve bunun için bir temel olduğu varsayımı, Schütz için günlük fenomenlerin önemini kanıtlar. Schütz bu nedenle sosyallikle fenomenolojik-aşkın bir durum olarak değil, bir yaşam-dünya durumu olarak ilgilenir. Bir gündelik hayat sosyolojisi olarak sosyoloji, kendisini dünyevi öznelerarasılık araştırmasına adamalıdır, özellikle "bir topluluğun değişmez içsel yapılarını [...]" incelemelidir ( Collected Essays I : s. 138). Schütz'ün bu hedefi, Thomas Luckmann tarafından tamamlanan ana eseri Structures of the Lifeworld'ün başlığında da ifade edilmektedir .

Yaşam dünyasının yapısı, gündelik dünyasının varoluşunu, içinde yaşadığı deneyimleri ve şeylerin içinde taşıdığı anlamları doğal ve sorgulanamaz kılan “doğal tutum” tarafından şekillendirilir. Bir bütün olarak, bu yaşam dünyası sorgulanamaz, çoğu bireysel yönler sorgulanabilir. İnsanlar, pragmatik özdeyişleri takip ederek ve eylem rutinleri oluşturarak kendilerini buna yönlendirirler. Sonuç olarak, yaşam dünyası istikrarını, aktörün deneyimlerin ve durumların kendilerini tek tip olarak şekillendireceğine ve deneyimlerine dayanarak gelecekte belirli becerileri kullanabileceğine ve geçmişte kendini kanıtlamış eylemleri gerçekleştirebileceğine olan güveninden alır. .

Yaşam dünyası her zaman bireyden önce gelen ve önceki nesiller tarafından deneyimlenen ve yorumlanan sosyal bir dünya olmuştur. Diğer insanlarla paylaşılması ve birlikte yorumlanması ve iletilmesi anlamında, öznelerarası bir dünyadır ve içindeki ve içindeki tüm bilgiler öznelerarasıdır. Bir kişinin yararlandığı bilgi deposu yalnızca çok küçük bir ölçüde kişiseldir; Bilginin çoğu, sosyal olarak geliştirildiği ve aktarıldığı için sosyal olarak türetilmiştir. Schütz'e göre bilgi, bir sosyal grup tarafından bilgi olarak görülmeleri koşuluyla, bilimsel anlamda doğru kabul edilip edilmeyeceklerine bakılmaksızın, tüm becerilerin, beklentilerin ve kanaatlerin, tüm algı kalıplarının ve eylem reçetelerinin toplamıdır.

Açıkça William James'ten etkilenen On Multiple Realities (1945) adlı makalesinde , Schütz'ün günlük sosyal ilişkilerde gelişen yaşam dünyasına ve anlam bağlamına olan ilgisi, bilinç gerilimi ve dikkat yapısı gibi özelliklerin araştırılması olarak kendini gösterir. alaka sistemi ve bilişsel stil. İnsan deneyimi içinde, insanların katılabileceği çeşitli anlam bölgeleri (günlük dünya, rüyalar dünyası, oyunlar, bilim, din, sanat vb.) olduğu teorisini geliştirir. Gündelik yaşam dünyası, “en yüksek gerçeklik” olarak “gerçeklik deneyimimizin arketipini” temsil eden önemli bir konuma sahiptir ( Collected Essays I : s. 267). Gündelik dünyanın ve gündelik bilginin bu ayrıcalıklı konumu, Schütz'ün bilim ve gündelik hayat arasındaki ilişki anlayışını da etkiler. Günlük yaşam dünyası, gerçekliğin nasıl deneyimlendiğine ilişkin belirli bilişsel stil aracılığıyla diğer anlam alanlarından farklıdır. Örneğin, günlük yaşamda bilincin gerilimine ilişkin deneyim, uyanıklık durumu aracılığıyla, gerçeğe tam bir dikkat aracılığıyla, gerçeğe ilginin olmadığı rüya dünyasından öne çıkar. Ayrıca, gündelik hayatın dünyası, bu konuda hiçbir şüphe olmaması ve insanların kendilerini onun içinde yapanlar olarak deneyimlemeleri ile karakterize edilirken, rüyayı gören ne hareket eder ne de dış koşulları etkiler. Gündelik dünyanın temel bir özelliği onun toplumsallığıdır; Günlük deneyim temel olarak iletişim ve sosyal eyleme yöneliktir. Ve son olarak, özgül öz-deneyim ve zaman perspektifi, gündelik dünyayı dünya deneyiminin diğer anlam alanlarından ve biçimlerinden ayıran özelliklerdir. The Stranger: An Essay in Social Psychology (1944) ve The Homecomer'da (1945), Schütz, bir anlam alanından diğerine geçişin gerektirebileceği, özellikle insan kimliğinin sorgulanmasıyla ilgili sorunları daha ayrıntılı olarak ele alır.

Deneyimimizin yapısının ilgili anlam alanına bağlı olması gibi, gündelik sosyal dünya da başkalarının eylemlerinin aktör için erişilebilir olma biçimine göre alt bölümlere ayrılabilir. Schütz birbirinden ayırır sosyal çevre, çevremizdeki dünyaya ve ön dünyada ve öznelerarası anlayış sorunu ilgili sosyal alanlarda varsayar çeşitli biçimlerini açıklar. Yüz yüze etkileşimler sosyal ortamda gerçekleşir; bu sonuç olarak ego için eskinin tek bir yerde dolaysız mevcudiyeti ile ayırt edilir ve söz konusu ve sosyal eylemlere doğrudan karşılıklı bir tepkiye izin verir. Öznelerarası anlayışın başarısı büyük olasılıkla bu tür bir sosyal temasla olur, çünkü etkileşim ortakları karşılıklı olarak birbirlerine yorum şemalarının, "dünya" görüşlerinin uyuşup uyuşmadığını ve iletişimsel geri bildirim olasılığının verilip verilmediğini garanti edebilirler. Sosyal çevre, çevrenin dar çekirdeğiyle sınırlıdır ve aynı zamanda yaşadıkları, ancak aynı yerde olmadıkları için prensipte ego tarafından ulaşılabilen tüm aktörleri temsil eder . Öteki, onların güdüleri ve anlam bağlamları hakkında bilgi doğrudan elde edilemez. Ego , genellikle güçlü sosyal standardizasyonlara ve normlara tabi olan standart beklentilere ve güdülere yönelmelidir (örneğin, yabancılara mektuplarda resmi selamlama). Oyuncunun mevcudiyetine ait olmadıkları için toplumsal ön-dünyaya doğrudan ya da dolaylı olarak ulaşılamaz. Herhangi bir temas kuramaz ve tek taraflı bir yoruma bağlıdır. Öznelerarası anlama olasılığı buna bağlı olarak düşüktür.

Tipiklik ve alaka düzeyi

Öznelerarası anlamanın veya en azından tam anlamanın önünde duran engeller, sosyal alana göre farklılık gösterir. Ama başkalarını anlamak nasıl mümkün olabilir? Schütz'ün alter egonun varlığına ilişkin genel tezi bunun için temel bir gereklilik olarak kabul edilebilir, çünkü ancak diğerinin gerçekten ve ilke olarak aynı türden olduğu varsayılırsa, öznelerarasılık olasılığı vardır. Eşit derecede bilinçli, düşünen ve hatırlayan bir varlık olarak ötekinin eylemlerini temel aldığı özgül anlam, ego kendi bilincini ve anlam oluşumlarını incelerken çıkarılabilir . Bu nedenle , yaşlılık görüşünü almak için , ego , diğerinin de yorumlama şemaları kullandığı , eylem için güdüler izlediği ve yapısal olarak özdeş düşünce akışlarına sahip olduğu varsayımından yola çıkmalıdır , ancak bunlar özel tasarımlarında egolardan farklıdır. Diğer kişinin dünya hakkında benzer şekilde bilgi ürettiğine dair güvene ek olarak, günlük eylem, dünya hakkındaki bilgimizin çeşitliliğinin diğer kişinin temel aldığı gerçeğine dayandığına dair çoğunlukla bilinçsiz bir varsayım tarafından yönlendirilir. onun ya da onu biyografik durum ve uzaydaki konumunu bir perspektif varsayar farklı gelen ego yıllardan . Perspektiflerdeki farklılık hiçbir zaman tamamen ortadan kaldırılamasa bile, belirli etkileşim durumları için yine de etkisiz hale getirilebilir . Bu amaçla, Schütz'ün göre, insanlar faydalanmak bakış açılarının karşılıklılık genel tez iki idealleştirmeler, yani dayanmaktadır, bakış açıları Değiştirilebilirliğin idealize ve alaka sistemlerin yazışma idealize .

Bakış açıları Değiştirilebilirliğin idealleştirilmesiyle Ben onun yerinde ve yaptığı gibi ben aynı perspektif, mesafe ve aralık şeyleri yaşayacakları konusunda yerinde olsam muhatap olarak aynı şeyi algıladıkları olacağını kesin dayanmaktadır. Ayrıca ondan da aynı idealleştirmeyi gerçekleştirmesini bekliyorum. Alaka sistemlerinin yazışma idealizasyonu ben diğer kişinin daha alakalı olarak belirli çıkar ve hedeflerinin ve potansiyel Algılama başka şeyler var, benim biyografik belirlenen duruma göre, inkar etmez, oldukça bir anlayış ulaşmaya çalışırken belirtiyor, ilgililik sistemlerindeki bu farklılıklar göz ardı edilebilir. Diğerinin ve benim takip ettiğimiz şu anki amaç için bunlar önemsizdir. Muhataplar bu idealleştirmeyi her iki tarafta da gerçekleştirirlerse, günlük yaşamdaki sonuç çoğunlukla tam değildir - çünkü bu imkansızdır - ancak iletişim için ilgililik sistemlerinin yeterli yazışmaları vardır .

Schutz'un öznelerarasılık sorununun çözümüne yaklaşımını anlamak için, tipiklik ve uygunluk terimlerini açıklamak gerekir. Schütz, tipikliği, insanları (ve nesneleri) yalnızca çok özel durumlarda somut ve benzersiz olarak deneyimlememize izin veren gündelik dünyanın fenomeni olarak anlar; ancak çoğu durumda, diğer aktörlerin bir toplumun tipik temsilcileri olarak anlaşılmasına geri döneriz. sosyal rol. İçine doğduğumuz, zaten yerleşik tipleştirmeler dünyasının dilsel dolayımı nedeniyle, köpekleri, arkadaşları vb. her zaman tipik köpekler, tipik arkadaşlar vb. olarak tanırız. Tipleştirmeler böylece önceki deneyimlere atıfta bulunarak bir kişinin (veya bir nesnenin) özelliğini, kişiliğinin çeşitliliğini gizler. Bu soyutlama iletişim kurmamızı kolaylaştırır. Etkileşimlerde “sıfırdan” başlamak zorunda değiliz, ancak diğerinin standartlaştırılmış algısının ve tipik motiflerin ve anlam yapılarının varsayımının, durumun pratik arka planına karşı bir anlayış elde etmek için yeterli olduğuna güvenebiliriz. Bu anlamda, hem ego ve eski tipik nedenleri ve eylem kalıplarının bir paket olarak sunulmaktadır sosyal roller, taşıyıcıları. Tipifikasyonlar muhataplar tarafından dönüşümlü olarak kullanılır ve tahmin edilir.

“Diğerini yalnızca kısmi bir ben olarak, tipik rollerin veya işlevlerin bir icracısı olarak inşa edersem, bu, diğeriyle sosyal çalışma ilişkilerine girer girmez başlayan kendi kendini yazma sürecinde bir karşılık bulur. Böyle bir ilişkide bütün bir kişilik olarak değil, sadece belirli kişilik katmanlarıyla yer alıyorum. Ötekinin rolünü tanımlayarak kendime bir rol üstleniyorum” ( Collected Essays I : s. 21). Bunu bir örnekle açıklamak gerekirse: Bir süpermarkete girer ve oradaki bir çalışana hangi rafta Fransız kırmızı şarabının bulunabileceğini sorarsam, sadece bana istediğim bilgiyi veren tipik bir süpermarket çalışanı olarak rolünü belirlemekle kalmıyorum - aşağı yukarı arkadaşça - verecek, ama aynı zamanda tipik bir alıcı olarak benim. İletişimin başarısı için, neden beyaz şarap değil de Fransız kırmızı şarabı almak istediğim ve neden bu süpermarkette, neden bu süpermarkette veya benzerlerinde çalıştığı önemli değil.

Günlük tipleştirmeler, sosyal olarak etkilenmiş olsa da kişisel bir ilişki sistemine dayansa da, kendisine neredeyse hiç dikkat edilmez. Alaka düzeyi her şeyden önce günlük yazma bir sorun haline geldiğinde belirlenebilir. Schütz , Structures of the Lifeworld ( Toplu Denemeler III : s. 153) adlı makalesinde, alaka sorunuyla ilgili araştırma ilgisini üç soru temelinde özetlemektedir: şüpheli görünüyor sormaya değer mi? Bir sorunu çözmek için ne önemlidir? Daha fazla araştırmayı durdurmamız, amaçlarımız için ne zaman 'yeterince' çözülmüş gibi görünüyor?"

Schütz, üç problem boyutu arasında ayrım yapar. Tematik alaka dikkat veya gerçeklik belirli bir bölümünde ilgi olarak karakterize edilir; bu konu benim konumuz olur. Tipik deneyimlerimin arka planına karşı, sorunu bana sunulan bilgi stokundan çözmek için belirli tipleştirmeleri ve yorumlama şemalarını seçersem , sorun yorumlama veya yorumlamayla ilgili olabilir . Gönderen motivasyonel alaka arsa tasarımları sipariş etmek ve tasarımları nedeniyle açısından sorunlu ise kontaktör, nihayet konuşur. Günlük yaşamdaki sosyal eylem , uygunluk yapılarına dayanmaktadır. Motiflerin karşılıklı bağlanması yoluyla öznelerarası anlayışa yol açması gerektiği için, sosyal eylem esasen Schütz'e göre yüz yüze etkileşimin bir problem çözme durumu olarak karakterize edilir. Her tür, bu tür somut “biz-ilişkilerinden” türetilmiştir.

Yüz yüze etkileşimin dolaysızlığındaki “biz”in temel deneyimi, öznelerarası anlama yeteneğini oluşturur. Her tipik, somut bir “biz-ilişkisinden” türetildiği için, tipik anlayış için de durum böyledir. Bu tip, ortak-dünyanın dolaylı deneyimini belirler, yani. H. diğerleri yok. Ancak çevresel bir ilişkinin dolaysızlığı aynı zamanda diğer gündelik dünyalarla, ortak dünyayla ve dünya öncesi dünyayla da bir ilişki gösterir; bu referans, bir typicity vardır, bu nedenle (appresent türetilmiştir ne dolaylı deneyim eylemleri belirtir ve diğer bir deyişle farkına varılmamış birleştirilebilirlik örneğin, bu nesne ya da bu gibi, vücut appresented bağlı "ko-bilinç" yaş onun ego için hemen verilmeyen içsellik ). Schütz, "biz-ilişkisi"ni karakterize eden dolaysız mevcudiyetteki diğer anlam bölgelerinin mevcut anlarıyla bir bağlantı kurarak bir durumsal aşkınlık teorisi yaratır. Gündelik hayat, somut etkileşim durumları ve çevresel ilişkiler, tipikler tarafından aşılır ve sosyal, tarihsel, efsanevi veya bilimsel temsillerle ilişkilendirilir.

Bilim ve günlük yaşam

Şimdiye kadar söylenenlerden , Schütz'ün bilimi , hiçbir şekilde gündelik hayatın üzerine yerleştirilemeyecek bir anlam alanı olarak gördüğü ortaya çıktı . Bilimin, birçokları arasında bir anlam alanı olarak bu sınıflandırması, yalnızca gündelik dünyanın "en üstün gerçeklik" olarak tanımlamaya hakkını vererek, mükemmel bir gerçeklik olarak, Schütz'ün çalışmasının özel bir başarısını temsil eder. ve bunların kullanım bağlamı ve amaçlarını sömürüye özel bir çıkar olarak görmez. “Bilimsel teorinin oluşumu [...] hiçbir pratik amaca hizmet etmez. Amacınız dünyaya hükmetmek değil, mümkünse onu gözlemlemek ve anlamaktır” ( Collected Essays I : s. 282). Eylemi anlayan bir sosyoloji için, yaşam dünyasındaki aktörler tarafından anlamın oluşturulma ve yorumlanma süreçlerini anlamak önemlidir. Bu şekilde, sosyal bilimler , nesne alanı herhangi bir bilinçli kendini tanımlama veya yorumlama iddiasında bulunmayan doğa bilimlerinden önemli ölçüde farklıdır . “Sosyal bilimcinin gözlem alanı, yani toplumsal gerçeklik ise, içinde yaşayan, hareket eden ve düşünen insan için özel bir anlam ve alaka yapısına sahiptir. Günlük yaşamlarının gerçekliğini deneyimledikleri bu dünyayı, gündelik anlayışın bir dizi inşasında zaten seçmiş ve yorumlamışlardır ”( Collected Essays I: s. 68). Sosyal bilimci, insanların öznel olarak anlamlı eylemlerinin bir öz imajını geliştirdikleri gerçeğini görmezden gelemez; daha ziyade, bu yorumlar ve inşalar üzerine inşa etmelidir. "Dolayısıyla, sosyal bilimlerin inşaları, tabiri caizse, ikinci derecenin inşalarıdır, yani sosyal bilimcinin davranışlarını gözlemlemek ve açıklamak zorunda olduğu sosyal alandaki aktörlerin inşalarının inşasıdır [...]" ( Toplanan Denemeler I : s. 68).

Schütz böylece sosyal bilimlerin, dünyayı kendi özgül anlama biçimlerine dayanan yapıcı karakterini vurgular. Bilimin gerçekliği çabası içinde, izi anlamanın model benzeri ve ideal-tipik bir şekilde karşılaması gereken gereksinimleri formüle eder . Mantıksal tutarlılık postülası typifications ve bilim adamı tarafından inşa ideal tip gerektirir uyumlu ilkelerine formel mantık ve bunların formülasyonu mümkün olduğunca açık ve kesin bir şekilde olduğu. Postülası akılcılık bilimsel varsayımların potansiyel doğrulama ve sosyal gerçekliğin geçerli bir modelin inşasını sağlamak için tasarlanmıştır. Sübjektif yorum postülasına göre , bilimsel ideal tipler, yaşam dünyasında geliştirdikleri sübjektif anlama göre izlenebilir olmalıdır. Ve son olarak, bilim insanının yeterlilik varsayımını takip ederek kullandığı terimler, gündelik aktörün kendisi için de anlaşılabilir ve makul olmalıdır.

Sosyal bilimler için Schütz'ün çalışmalarının önemi

Schütz'ün çalışması felsefi yönelimli çalışma için uygun olmasına rağmen, ampirik araştırma yaklaşımları için olanaklar zayıf kaldı. Bu sadece Harold Garfinkel'in Schütz'ün çalışmasını teorik hazırlık çalışması olarak kullanan etnometodolojisiyle değişti .

Schütz'ün fenomenolojik yaklaşımının sosyal bilimlerde kabul görmesinin biraz zaman almasının birçok nedeni olabilir. Ne de olsa, uzun bir süre boyunca teorik çalışmalarını sadece gece ve tatillerde, bankacı olarak yaptığı işinin dışında sürdürmek zorunda kaldı. Neredeyse kırk yaşında göç etmek zorunda kaldığında, ilk eseri olan Sosyal Dünyanın Anlamlı Yapısı ABD'de pek bilinmiyordu. Oradaki akademik yaşam, bir yanda Robert K. Merton ve Paul Lazarsfeld ( Columbia Üniversitesi ) tarafından temsil edilen spesifik olarak ampirik araştırma fikri tarafından yönetilirken , diğer yanda Talcott Parsons ( Harvard Üniversitesi ) yapısal işlevselciliği muazzam bir etkiye sahipti. Amerikan sosyolojisi üzerine. Columbia Üniversitesi'ndeki sosyoloji bölümünün pozitivist-niceliksel araştırma tarzı, Schütz'ün öğrettiği Yeni Okul'un hümanist yöneliminden büyük ölçüde farklıydı ve uygulamalı sosyolojiyi tercih eden 1950'lerin bilimsel ikliminde hüküm sürdü. Yazışma belgeleri olarak, Schütz ve Parsons'ın teorik konumlarının yaklaşıklığı başarısız oldu. Buna ek olarak, Schütz'ün genellikle felsefi dergilerde yayınlanan makalelerinin birçoğunun halka ulaşması zordu.

Bu nedenle, Schütz'ün yaşamı boyunca akademik çevrelerde neredeyse hiç fark edilmemesi şaşırtıcı değildir. Ancak daha da önemlisi, New School'da Schütz ile birlikte çalışan sosyal bilimciler üzerindeki etkisiydi . Varoluşçu geleneğin arka planına karşı, Maurice Natanson rol teorisinin felsefi bir temeliyle ilgilenirken, Richard Zaner öznelerarasılık ve uygunluk sorunuyla ilgilendi . Schütz , araştırmasının yönünü ve içeriğini Schütz destekçileri aracılığıyla belirleyen sosyolog Helmut Wagner üzerinde güçlü bir etki yaptı . Bunu çok iyi bilinen diğer iki Schütz öğrencisi Peter L. Berger ve Thomas Luckmann'dır . Özellikle ortak çalışmaları Gerçekliğin Sosyal İnşası'nda , hocalarının düşüncelerini devam ettirdiler ve onun ilham verdiği fikirlerin yayılmasına önemli katkılarda bulundular. Schütz'e atıfta bulunan, ancak onun önemli ölçüde ötesine geçen sosyal-yapısalcı, sosyolojik bir bilgi teorisi getirdiler . Berger ve Luckmann aracılığıyla, Schütz'e kadar uzanan teorik varsayımlar, örgütsel teoride , özellikle yeni-kurumsalcılığın temel varsayımlarında kendi yolunu buldu .

Schütz'ün düşünceleri, etnometodolojinin kurucusu olarak kabul edilen Harold Garfinkel üzerindeki etkisinde en güçlü değişikliği yaşadı. İlk çalışmalarında Garfinkel, Parson'ın toplumsal düzen hakkındaki varsayımlarını ampirik olarak test etme niyetiyle Schütz'ün teorik anlayışlarını kullandı. Sonunda, sosyal olarak bölünmüş bir kültür ve başarılı bir etkileşim için belirleyici olan amacın rasyonelliği konusunda Parsons'ın yanlış olduğu görüşüne vardı. Garfinkel, gündelik aktörlerin bilgi ve inançlarını iletmek için kullandıkları yöntemleri incelemeye yöneldi. Akılcılık, anlam ve başarılı anlayış, aktörlerin toplumsal eylemin bir sonucu olarak performansını temsil eder.Garfinkel'in Schütz'ün düşüncelerini ve çalışmalarını takip ettiği ve bunları sürdürdüğü söylenemezse de, Schütz.

Yazı Tipleri

Tek sorunlar
  1. Sosyal gerçeklik sorunu . Aron Gurwitsch tarafından yapılan bir giriş ile . 1971, ISBN 90-247-5116-0 .
  2. Sosyolojik Teori Çalışmaları . Arvid Brodersen (ed.). 1972, ISBN 90-247-1498-2 .
  3. Fenomenolojik felsefe çalışmaları . Ilse Schütz (ed.). 1971, ISBN 90-247-1169-X .
  • İlgililik sorunu . Düzenlenmiş ve Richard M. Zaner tarafından açıklanmıştır. Thomas Luckmann tarafından bir giriş ile . Suhrkamp, ​​​​Frankfurt am Main 1982, ISBN 3-518-27971-8 .
  • Sosyal eylem teorisi üzerine. Mektup alışverişi ("Sosyal eylem teorisi. Alfred Schutz ve Talcott Parsons'ın yazışmaları "). Suhrkamp, ​​​​Frankfurt am Main 1977, ISBN 3-518-07802-X .
  • Yaşam Formları Teorisi. Bergson döneminden erken el yazmaları (stw; cilt 350). Ilya Srubar tarafından düzenlendi ve tanıtıldı . Suhrkamp, ​​​​Frankfurt am Main 1981, ISBN 3-518-07950-6 .
Çalışma sürümü
  • Richard Grathoff, Hans-Georg Soeffner ve Ilja Srubar (ed.): Alfred Schütz-Werkausgabe . UVK-Verlag, Konstanz 2003 ff.


Yazışma

  • Alfred Schütz / Aaron Gurwitsch: Yazışma 1939-1959. Düzenlenen ve tanıtılan Richard Grathoff, Wilhelm Fink Verlag, Münih 1985, ISBN 978-3770522606 .
  • Alfred Schütz / Eric Voegelin: Bir ömür boyu süren bir dostluk: Yazışma 1938-1959. UVK Verlag, Konstanz 2004, ISBN 978-3896696991 .

aile

Alfred Schütz, ailesinin tek çocuğuydu. Alfred Schütz olarak da adlandırılan babası (1869-1899), Viyana'dan geldi ve oğlu doğmadan önce öldü. Büyük banka Wiener Bankverein'de kasiyer olarak çalıştı . Anne Johanna Hansi Schütz (1873–1955 doğumlu Fiala) Bohemya'dan geldi . Johanna Schütz, kocasının ölümünden üç yıl sonra erkek kardeşi Otto Schütz (1874–1942) ile evlendi. Viyana özel bankası Ephrussi & Co.'da imza yetkilisi olarak çalıştı.

Mart 1926'da Alfred Schütz, Ilse Heim (1902–1990) ile evlendi ve iki çocuğu oldu:

  • Eva Elisabeth (Evelyn) Schütz (daha sonra Schutz, * 1933), Lang ile evlendi;
  • Georg T. Schütz (daha sonra Schutz, * 1938).

Ilse Heim okudu sanat tarihi de Viyana Üniversitesi o da gelecekteki kocası Alfred Schütz buluştu. Evlendikten sonra sekreteri oldu ve 1959'daki ölümünden sonra eserlerinin editörü oldu. O da bir ressam ve nakışçı olarak sanatsal çalıştı .

Ayrıca bakınız

Edebiyat

sözlük makalesi
Denemeler
  • Jochen Dreher: Alfred Schutz İçinde: George Ritzer, Jeff Stepnisky (Ed.): The Wiley-Blackwell Companion to Major Social Theorists, Cilt I Wiley-Blackwell, Oxford 2011, ISBN 978-1-4443-3078-6 , s. 489-510.
  • Thomas S. Eberle: Schütz 'yaşam dünyası analizi. Sosyoloji mi Protososyoloji mi? İçinde: Angelica Bäumer, Michael Benedikt (Hrsg.): Scholars Republic - Lifeworld. Edmund Husserl ve Alfred Schütz fenomenolojik hareketin krizinde. Passagen, Viyana 1993, ISBN 3-900767-77-7 , s. 293-320.
  • Martin Endress : Alfred Schütz. Sosyal dünyanın anlamlı yapısı. İçinde: Dirk Kaesler , Ludgera Vogt (Hrsg.): Hauptwerke der Soziologie (= Kröner'in cep baskısı . Cilt 396). 2. gözden geçirilmiş baskı. Kröner, Stuttgart 2007, ISBN 978-3-520-39602-0, s. 371-377.
  • Martin Endress: Alfred Schütz. İn: Dirk Kaesler (Ed.): Kaynaktan Auguste Comte Alfred Schütz'ün için (Sosyoloji Classics, Cilt 1). 5. baskı. Beck, Münih 2006, ISBN 3-406-54749-4 , s. 338-357.
  • Hubert Knoblauch : Söylem, İletişim ve Bilgi Sosyolojisi. İçinde: Reiner Keller ve ark. (Ed.): Sosyal Bilimler Söylem Analizi El Kitabı. Cilt 1: Teoriler ve Yöntemler. VS, Wiesbaden 2001, ISBN 3-8100-2851-7 , s. 207-223.
  • Hubert Knoblauch, Thomas Luckmann: Gattungsanalysw. İçinde: Uwe Flick ve ark. (Ed.): Nitel araştırma. Rowohlt, Reinbek 2000, ISBN 3-499-55628-6 , s. 538-546 (eski başlık Handbuch nitel Sozialforschung ).
  • George Psathas: Alfred Schutz'un Amerikan Sosyologları ve Sosyolojisine Etkisi. İçinde: İnsan Çalışmaları , Cilt 27, 2004, sayfa 1-35.
  • Steven Vaitkus: Fenomenoloji ve Sosyoloji. İçinde: Bryan S. Turner (Ed.): The Blackwell Companion to Social Theory. Blackwell Publ., London 2000, ISBN 0-631-21366-X , s. 270-298.
Kitabın
  • Martin Endreß: Alfred Schütz (Bilgi Sosyolojisinin Klasikleri; Cilt 3). UVK, Konstanz 2006, ISBN 978-3-89669-547-5 .
  • Richard Grathoff : Alfred Schütz. İçinde: Dirk Kaesler (Ed.): Weber'den Mannheim'a (Sosyolojik Düşüncenin Klasikleri; Cilt 2). Beck, Münih 1978, ISBN 3-406-06457-4 .
  • Richard Grathoff (Ed.): Yazışmalar 1939-1959. (Alfred Schütz ve Aron Gurwitsch) (Geçişler; Cilt 4.). Fink, Münih 1985, ISBN 3-7705-2260-5 ( Ludwig Landgrebe tarafından yapılan bir giriş ile ).
  • Michael Hanke: Alfred Schütz. Tanıtım. Passagen, Viyana 2002, ISBN 3-85165-434-X .
  • Peter J. Opitz (Ed.): "Yeni Siyaset Bilimi" üzerine yazışmalar. (Alfred Schütz, Eric Voegelin ve Leo Strauss ve Aron Gurwitsch ile birlikte). Alber, Freiburg i. Br. 1993, ISBN 3-495-47757-8 (Alber serisi pratik felsefe; 46.).
  • Wolfgang L. Schneider: Weber, Parsons , Mead , Schütz (Sosyolojik Teorinin Temelleri; Cilt 1). VS, Wiesbaden 2002, ISBN 978-3531-15829-7 .
  • Ilja Srubar: Kozmion. Alfred Schütz'ün pragmatik yaşam dünyası teorisinin doğuşu ve antropolojik arka planı. Suhrkamp, ​​​​Frankfurt am Main 1988, ISBN 3-518-57891-X .

İnternet linkleri

Bireysel kanıt

  1. ↑ Dirk Kassler (ed.): Sosyolojinin Klasikleri. Cilt I, 5. baskı, sayfa 338, Verlag CH Beck, Münih 2006, ISBN 3-406-547494
  2. ↑ Sabine Sander: Diyalojik Sorumluluk. Verlag Wilhelm Fink, Paderborn 2017, s. 62, ISBN 978-3-8467-6220-2
  3. ↑ Yazışma 1939 [on dokuz otuz dokuz] - 1959 . Münih, ISBN 978-3-7705-2260-6 .
  4. ↑ Michael D. Barber: Katılımcı Vatandaş - Alfred Schutz'un Biyografisi. State University of New York Press, Albany 2004, s. 19f., ISBN 0-7914-6141-6 .
  5. ↑ Dirk Kassler (ed.): Classics of Sociology. Cilt I, 5. baskı, sayfa 313, Verlag CH Beck, Münih 2006, ISBN 3-406-547494
kişisel veri
SOYADI Schütz, Alfred
ALTERNATİF İSİMLER Koruma, Alfred
KISA AÇIKLAMA Avusturyalı sosyolog ve filozof
DOĞUM GÜNÜ 13 Nisan 1899
DOĞUM YERİ Viyana
ÖLÜM TARİHİ 20 Mayıs 1959
ÖLÜM YERİ New York City