Tarihselcilik (tarih)

Tarihselcilik , 19. ve 20. yüzyıllarda Almanya'da etkili bir felsefi ve tarihsel eğilimi tanımlar . Bu vurgulayan tarihselliğini adam, onun takmanın gelenek ve bilinci geçmişte tarafından şekillendirilmektedir ve tüm ilgili fikirler gibi ve kurumları devlet ve ulus değil toplumsal süreçlerin rasyonel sonuçları gibi, ancak organik olarak, tarihsel olarak varlıklar üretti. Tarihselcilikte tarih, felsefi veya metafizik üst yapılarla açıklanmamalı, bunun yerine bireysel dönemlerin ve olayların bireyselliği hakkında bir anlayış geliştirilmelidir.

Tarihselcilik, tarihselcilikle karıştırılmamalıdır .

Tarihselciliğin içeriği

genel bakış

Tarihselcilik, bir şeyin doğasının onun tarihinde yattığını varsayar. Yani eğer z. Örneğin, bir ulusun doğasını anlamak için tarihine bakmak gerekir. (Tarihsel) metafizik taslakları kullanan açıklamalar bu nedenle kategorik olarak reddedilir. Bu yaklaşım aynı zamanda popüler geleneklere olan ilgiyi de destekleyen ve aynı zamanda 18. yüzyıl rasyonalizmine karşı bir hareketi temsil eden Romantizme kadar uzanır. Burada tarihselcilik, Savigny ve Eichhorn tarafından kurulduğu şekliyle tarihsel hukuk okulu ile ilgilidir .

Bilimsel metodolojiye uygun olarak, tarihçilik, bir yasa biçiminde formüle edilmiş büyük, şematik tarih teorilerini reddeder. İnsan yaratımları aynı şemanın varyantları olarak görülmez, bunun yerine tüm tarihsel nesnelerin (dönemler, insanlar, eserler vb.) çeşitliliği işlenir. “Bireyselleştirici” bir görüş, sosyal bilimlere kıyasla tarih biliminin zorunlu bir ayırt edici özelliği olarak görülmektedir.

Tarihselcilik aynı zamanda tarihsel araştırmalar için günlük siyasi hedefleri reddeder ve tarihsel araştırmaların görevini mümkün olduğunca nesnel olarak “gerçekte nasıl olduğunu” göstermekte görür ( Leopold von Ranke ); Ana odak, devletin tarihi üzerindeyken, sosyal ve ekonomik-tarihsel yönler daha az dikkat çekiyor. Ranke'ye göre "devletin fiilen işleyen tarihsel özne olarak başkalaşımı" tarihselciliğin gelişiminin özelliğiydi. Tarihselcilik , Aydınlanma'nın intihar düşüncelerinin ilerleyişini reddeder, özellikle Hegelci'nin ardından anlatım ekolünü bulur. Farklı dönemlerin veya kültürlerin (örneğin "yüksek" ve "düşük"te) değerlendirici bir hiyerarşikleştirilmesi de uygunsuz olarak görülür.

Friedrich Meinecke'ye göre , tarihselciliğin özü, her toplumun kendi doğal ve entelektüel-tarihsel önkoşullarından anladığı “tarihsel-insan güçlerine ilişkin genelleştirici bir görüşün bireyselleştirici bir görüşle değiştirilmesi”dir.

Filozof Karl Popper kullanılan Tarihselcilik'e Sefaleti'nde ( Tarihselcilik Yoksulluk o Hegel'in ikinci tarihsel ve metafizik kavramları bir araya geldi ve) terimleri "tarihselci" ve "tarihselcilik", Marks 'eleştirdi. Bu, İngiliz Popper resepsiyonunda zaman zaman yanlış anlamalara yol açtı, çünkü daha önce İngilizce ikisi arasında fark yaratmadı.

Konsept geçmişi

Giambattista Vico'nun (1668-1744) ulusların kökenlerinin ilahi-kahramanlık çağında yattığı ve insan ruhunun tarihten başka bir gerçeklik bilmediği fikri , tarihselcilikte etkili olmuştur . İnsan tarihi kendisi yarattığına göre, bu onun tanımlayıcı gerçekliğidir. Doğanın aksine tarih anlamla uğraştığı için anlaşılabilir .

Almanya'da, "tarihselcilik" terimi ilk kez 1797'de Friedrich Schlegel tarafından , antikçağ ile 18. yüzyılın çağdaş kültürü arasındaki "ölçülemez farkı" açıklığa kavuşturmak için " Winckelmann'ın tarihselciliğine" atıfta bulunan Friedrich Schlegel tarafından ortaya çıkar. Antikiteye felsefi gözlüklerle bakmayı değil, onu bağımsızlığı içinde kabul etmeyi savunuyor. Bir yıl sonra Novalis , terimi çeşitli yöntemlerin listelenmesiyle bağlantılı olarak kullandı.

Ludwig Feuerbach , tarihsel dönemlerin bireyselliklerinde tanınması gerektiğini söylerken, tarihselcilik terimini Schlegel'e benzer bir anlamda kullanır.

Içerik geliştirme

19. yüzyılın başlarında tarihselciliğin yayılması, öncelikle, "korku ve savunma" uyandıran ve Almanya'da hanedan açısından sıkışık yerel koşullara "dönmeyi" teşvik eden, zorla dayatılan evrenselci iddiasıyla Fransız Devrimi'ne karşı bir savunma tepkisi olarak anlaşılabilir. Johann Gottfried Herder , kültürel teorisi ve tarih felsefesiyle tarihselcilik için önemli bir temel taşı attı. Evrensel değerlere dayanan Aydınlanmacıların aksine, benzersiz halkların ve milletlerin tarihsel gelişimini ve büyümesini, içsel itici güçlerden insanlık tarihinin hedefi olarak gördü. İnsanlığa evrensel bir bağlılık ve genel bir uluslararası sözleşmenin gerekliliğini kabul etmesine rağmen, bunları belirlemede belirsiz kaldı.

Hikayeye, Leopold von Ranke tarafından Vico'nunkine benzer bir anlam verildi. Ranke, kendisini daha önce oldukça spekülatif felsefi tarihten uzaklaştırmak istedi ve mümkün olan en nesnel ve ampirik olarak temellendirilmiş çalışmaya duyulan ihtiyacı vurguladı. Ranke'ye göre tarihe felsefi yaklaşımlar, bireyi ve benzersiz olanı genel bir düşünceye veya bir sisteme feda etti. Ranke, fikirleriyle modern tarihin kurucusu olarak kabul edilir . Her şeye rağmen, Ranke, hikayenin arkasında, başlangıçta uygun çalışma ile vurgulanabilecek itici güçler olduğuna inanıyordu. Tarih yeniden anlatmakla sınırlandırılamaz, genel bağlamda tutarlılıklarını kontrol etmek için kişiliklerin ve olayların temel şekillerini görünür kılmalıdır.

1857'de Johann Gustav Droysen , Ranke'nin kendi tarihinde sadece gevşek bir şekilde formüle ettiği fikirleri benimsedi . O da tarihi tutarlı bir şekilde anlama ihtiyacını vurguladı. Ancak bu, doğa bilimlerinde olduğu gibi mantıksal bir yaklaşımla değil, yorumla yapılabilir . Dolayısıyla tarih bilimi , anlamın anlaşılmasına yönelik olduğu için hermenötik bir bilimdir.

19. yüzyılın sonlarında tarihçiliğin en önemli temsilcilerinden biri Wilhelm Dilthey'dir . Tarihselciliğin dünyayı anlamayı ve doğa bilimlerini dünyayı açıklamayı amaçladığı fikrine dayanarak , doğa bilimlerinin aksine kültür ve beşeri bilimleri yeniden kurdu. Onu 1894'te tarih ve doğa bilimleri ile Wilhelm Windelband ve 1921'de kültürel çalışmalar ve doğa bilimleri ile Heinrich Rickert izledi . Burada Oswald Spengler'e de atıfta bulunulmalıdır (tarih olarak dünya, doğa olarak dünya). Tarihselcilik akımı, 1970'lere kadar Federal Almanya Cumhuriyeti'nde yaygındı.

Almanya dışında, İtalyan Benedetto Croce ve İngiliz Robin George Collingwood , tarihselciliğin en önemli temsilcileridir. Benzer düşünceler İspanyol José Ortega y Gasset ile de bulunabilir. Croce ve Collingwood da insanların natüralist bir dünya görüşüyle ​​açıklanamayacağına inanıyorlardı , çünkü bu, tarihin benzersizliğini anlayamaz. Bununla birlikte, düşüncenin rasyonalitesini vurgularlar ve onda, yalnızca koşullara bağlı olan tarihselciliğe karşı bir karşı ağırlık görürler.

Son zamanlarda, Ulrich Muhlack içinde özellikle odaklandık hümanizmi ve Aydınlanma tarihin. Tarihselciliğin tarihöncesi , Thomas Nipperdey , Jörn Rüsen , Friedrich Jaeger ve Horst-Walter Blanke, tarihselciliği olumlu bir şekilde ele aldı.

Tarihselcilik krizi

Tarihselciliğin gündeme getirdiği temel soru, tarihteki ilerleme sorusuydu: Kültür ve tarih, Hegel'in belirttiği gibi, insanın yükselişi ve gelişimi olarak anlaşılabilir mi, yoksa her dönem Ranke'nin dediği gibi “doğrudan Tanrı'ya mı” dayanır? Ernst Troeltsch , tarihselcilik krizinden ilk kez söz ediyor . Troeltsch, tarihselciliği bir krizde gördü, çünkü tüm tarihsel değerlere ve normlara aynı hakkı verdi ve böylece modern Batı kültürünü baltalayan bir görecilikle sonuçlandı : Her şey yalnızca tarihsel olarak geliştiyse, kesinlikle geçerli değerler yoktur. Troeltsch'e göre bu, özellikle dinde şüphelere yol açar, ancak Hıristiyanlığın Mutlaklığı ve Dinler Tarihi'nde üstesinden gelmeye çalışır.

Bununla birlikte, Karl Mannheim bile , tarihselcilikte, modern toplumdaki toplumsal altüst oluşlarla ilgilenen entelektüel bir varoluş olasılığını görür.

Bu tartışma öncelikle Friedrich Nietzsche'nin 1874'te tarihin yaşam için yararları ve zararları üzerine çalışmasıyla tetiklendi . Burada Nietzsche, eylemlerinin ve fikirlerinin göreliliğini akılda tutarak insanları yaratıcı etkinliklerinde engelleyen okullarda uygulanan tarihselciliğe saldırır. Tarihselcilik daha önce insanın her şeyin anahtarının tarihte yattığını vurgularken, Nietzsche bu ilişkiyi tersine çeviriyor ve tarihselciliğin gençler üzerindeki hissizleştirici etkisini vurguluyor.

Max Weber , tarihçinin bakış açısının da göreli olduğu gerçeği nedeniyle tarihselciliği eleştirir, yani. H. tarih ancak bilim adamının kendi tarihselliğinin ışığında ortaya çıkar. Dolayısıyla tarih, yalnızca kendi tarihsel ve toplumsal olarak gelişmiş çevresinden bir bilim adamının sorduğu soruları yanıtlar.

1936'da Friedrich Meinecke , Tarihselciliğin Kökeni'nde tarihselciliğin krizini Alman entelektüel geleneğine özgü özelliğini ortaya koyarak aşmaya çalıştı . Rasyonalizme, insan yaşamının irrasyonel yönlerinin anlaşılmasına da izin veren bir düşünce tarzıyla karşı çıktı. O zamana kadar, bu genetik düşünce tarzı, Meinecke'nin insanları tüm özellikleriyle anlamasının en iyi yoluydu .

Genç Martin Heidegger ve genç Hans-Georg Gadamer de 1920'lerin ortalarında, Neo-Kantçılık'ın “sorun hikayesi” biçiminde aldıkları tarihselciliğe karşı çıktılar . Tarihselcilik eleştirilerinin araştırmalarda büyük ölçüde gözden kaçmış olması, Heidegger ve Gadamer tarafından dile getirilen karşıt konumun kendisinin bir "ikinci derece tarihselcilik" biçimi olarak anlaşılabileceği gerçeğine bağlandı.

eleştiri

Tarihsel çalışmaların tarihselci yönü birçok kez eleştirilmiştir.

• Tarihselciliğe karşı sık sık yapılan bir suçlama göreciliktir . Ranke'ye göre, her dönem "doğrudan Tanrı'ya" olduğundan ve mevcut değer standartlarıyla yargılanamayacak kendi gerekçesine sahip olduğundan, eleştirmenler tarihselciliğin nihayetinde tam bir değerler göreliliğine yol açtığını söylüyorlar. Bu aynı zamanda tarihin gerçekten bireyselliğine yapılan vurgudan da kaynaklanmaktadır.
• Marksist yönelimli aktörler, tarihselciliği muhafazakar ve geriye dönük olmakla eleştirir.
• Doğa bilimlerinin yöntem ve teorisine yönelen sosyal bilimciler, tarihselciliğin “bireyci” yaklaşımına saldırdılar çünkü onlar, tarih için de genel yasaların formüle edilmesini talep ettiler. "Tarihselcilik" kelimesinin olumsuz bir çağrışımla kullanılması bu yönden gelmiştir.

Tarihselciliğin temsilcilerine göre, eleştirilerin bir kısmı çeşitli yanlış anlamalara dayanmaktadır. Bir yanda bilimsel çalışmanın ilkeleri ile diğer yanda bilimde ve günlük siyasi faaliyette uygulanma derecesini ayırt etmek önemlidir. Tarihselciliği sözlü olarak ilan eden tarihçiler bile akademik çalışmalarında veya günlük siyasi taahhütlerinde ona “ihanet etmiş” olurdu. Ancak bu, bu ilkeleri geçersiz kılmaz. Ayrıca, diğer akımların sayısız temsilcisi, bu benzerliklere dikkat çekmeden bu ilkeleri benimsemişlerdir.

Tarihselcilik ve "Alman Sonderweg"

Friedrich Meinecke, Almanya'yı Batı'dan ayıran, Meinecke'ye göre dünya görüşü yalnızca rasyonel doğa bilimlerine dayanan tarihselcilikte entelektüel bir hareket gördü. Bunu “ özel bir Alman yolu ” olarak gördü - Birinci Dünya Savaşı'nda düşman ülkelere karşı ileri sürülen bir görüş. Meinecke, Birinci Dünya Savaşı'ndaki deneyimlerinden sonra artık bu özel yolun siyasi bir yol olarak anlaşılmasını istemiyordu. Meinecke, siyaset ve kültür arasında keskin bir ayrım yaptı ve aynı zamanda ikincisine tarihselcilik verdi.

Bununla birlikte, bu özel yolu siyasi bir yol olarak benimseyen yazarlar da vardı ve bu nedenle Zeev Sternhell , tarihselciliğin tarihsel görüntüsünü , Alman Nasyonal Sosyalizm felaketinin atasal çizgisinde görüyor : “Soru şu: Özel yol bu değil mi? 19. yüzyılın başlarından itibaren Alman liberalizminin aranmamasının temel nedeni Alman tarihinin mi? Almanya'nın evrensel değerlerden ve doğal hukuk fikrinden uzun süre uzak durması, Almanya'nın hiçbir zaman liberal bir devrim yaşamamış olması ve seçkinlerinin 20. yüzyılın ikinci yarısına kadar demokrasiyi yabancı bir kavram olarak görmeleriyle bağlantılı değil mi? Evrensel olana karşı tikel kültü ve ulusun etnik ve ırksal bir varlık olarak görülmesi, Almanya'nın tam anlamıyla Aydınlanma'ya karşı savaşın mükemmel bir aracı haline gelmesine katkıda bulunmadı mı? ” Sternhell'e göre, tüm esaslar tarihselciliğin varsayımları "topluma organik bir metaforun uygulanmasından, dolayısıyla canlı bir organizma olarak görülmesinden" doğar. "geçerlidir."

Edebiyat

• Friedrich Meinecke : Tarihselciliğin ortaya çıkışı. 2 cilt 1936.
• Georg G. Iggers: Alman Tarihi. Herder'den günümüze geleneksel tarih görüşünün bir eleştirisi. 3. Baskı. Böhlau, Viyana ve diğerleri 1997, ISBN 3-423-04059-9 (Tarihselciliğin Eleştirel Tarihi).
• Friedrich Jaeger, Jörn Rüsen : Tarihselcilik Tarihi. Giriş. Beck, Münih 1992, ISBN 978-3-406-36081-7 .
• Otto Gerhard Oexle : Tarihselcilik işareti altında tarih. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1996, ISBN 3-525-35779-6 .
• Helmut Seiffert: Bilim felsefesine giriş. İkinci cilt. Beşeri bilimler yöntemleri: fenomenoloji, hermeneutik ve tarihsel yöntem, diyalektik. 10. baskı. Beck, Münih 1996, ISBN 3-406-41737-X .
• Stefan Jordan : Tarihselcilik. İçinde: Stefan Jordan (Ed.): Tarih Sözlüğü. Yüzlerce temel terim. Reclam, Stuttgart 2002, ISBN 3-15-010503-X , s. 171-174.
• Reinhard Laube : Karl Mannheim ve tarihselciliğin krizi. Bilgi sosyolojisinde perspektifcilik olarak tarihselcilik . Tez, Göttingen Üniversitesi 2002, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2003, ISBN 3-525-35194-1 .
• Günter Johannes Henz: Leopold von Ranke, tarihsel düşünce ve araştırmalarda . 2 cilt Berlin: Duncker & Humblot 2014 (geniş kaynakça ile).
• Jörn Rüsen: Tarihselciliğin Yapılandırmaları . Suhrkamp, ​​​​Frankfurt a. M. 1993. ISBN 3-518-28682-X .
• David Schulz: Tarihin doğası. Jeolojik derin zamanın ve Aydınlanma ile modernite arasındaki tarihsel kavramların keşfi (= düzen sistemleri, cilt 56). de Gruyter / Oldenburg, Berlin 2020, ISBN 978-3-11-064622-1 .

İnternet linkleri

Vikisözlük: Tarihselcilik  - anlam açıklamaları, kelime kökenleri, eş anlamlılar, çeviriler

Notlar

1. ↑ Horst Dieter Rönsch'e bakınız: Werner Fuchs-Heinritz et al. (Ed.): Sosyoloji Sözlüğü
2. ↑ Friedrich Meinecke: Tarihselciliğin ortaya çıkışı. 2 cilt, Münih 1936, cilt 1, s. 2.
3. ↑ Friedrich Schlegel: Filolojiye I . içinde: Kritik Schlegel Sürümü . Paderborn 1981, XVI, s. 35-41.
4. ↑ Friedrich Freiherr von Hardenberg (Novalis), Paul Kluckhohn (ed.): Yazılar . Jena 1923, III, s. 173.
5. ↑ Ludwig Feuerbach: İdealizmin Eleştirisi, F. Dorguth. in: tüm yazılar . Leipzig 1846-66, II, s. 143-144.
6. ↑ Erich Auerbach: Mimesis. (1946) 10. baskı, Tübingen, Basel 2001, s. 414 f.
7. ↑ Anne Löchte: Johann Gottfried Herder: Kültürel Teori ve insanlık fikirleri, insanlık mektupları ve Adrastea. Würzburg 2005, s. 160.
8. ^ Johann Gustav Droysen, Peter Leyh (Ed.): Historik. Tarihsel-kritik baskı. Stuttgart, 1977, I, s. 221.
9. ^ Wilhelm Dilthey: Beşeri bilimlerde tarihsel dünyanın yapısı. içinde: Toplu Yazılar. Leipzig 1924, VII.
10. ↑ Ernst Troeltsch: Tarihselciliğin krizi. içinde: Yeni Rundschau. 33, serbest etap yılı . Berlin 1922, I, s. 572-590. Ayrıca içinde: Tarihselcilik ve sorunları . Aalen 1961, IV.
11. ^ Karl Mannheim: Tarihselcilik . içinde: Kurt H. Wolf (Hrsg.): Wissenssoziologie. Fabrikadan seçim. Neuwied 1970.
12. ↑ Bkz. Hannes Kerber: Sorunların tarihi kavramı ve kavramlar tarihi sorunu. Gadamer'in Nicolai Hartmann'ın tarihselciliğine yönelik unutulmuş eleştirisi, International Yearbook for Hermeneutics 15 (2016), s. 294-314.
13. ↑ Siegfried Jäger, Jobst Paul (ed.): "Bu haklar hala dünyamızın bir parçasıdır". Yeni Muhafazakar Devrimin Yönleri. Duisburg 2001. s. 20, 21.