İhtilaf

Hukuki terim çekişme sonraki tek taraflı ortadan kaldırılması anlamına gelir hukuki sonuçlara isteyen bir kişi ile. Yasal kesinlik nedeniyle, keyfi olarak ve yalnızca belirli koşullar altında, özellikle de son tarihler karşılandığında izin verilmez . Yasal sonuçların sadece gelecek için mi (" ex nunc ") yoksa geçmiş için mi (" ex tunc ") ortadan kaldırılacağı ilgili yönetmeliğe bağlıdır.

genel bakış

Özel hukuk niyet beyanlarına itiraz

Birincisi ve en önemlisi, çekişme anlamına gelecek şekilde anlaşılacaktır tasarım ait işlem aynı adı , Alman Medeni Kanunu düzenlenmiştir sayede niyet yanlış beyan geriye dönük elimine edilmesini sağlayan, yasal işlem niyet bu yanlış beyanı dayalı olması olduğunu kabul Bölüm 142 (1) BGB'ye (ex-tunc etkisi) göre başlangıçtan itibaren geçersiz olarak. İtiraz , tartışmalı olmasına rağmen, sözde yasal olarak yıkıcı itirazlar arasında sayılır ve bazı durumlarda , itirazın nihai etkisi nedeniyle yasal bir itiraz kabul edilir. Bu itiraz bir yapılandırma hakkına (itiraz hakkı) dayanmaktadır; açıklanmalıdır , yani tatbik edilmelidir .

Bununla birlikte, yasal sakınma hakları örneğin; B. ticari gümrüklerle sınırlandırılmalıdır , bkz. § 346 HGB . Bu örn. B. borsa ticaretindeki durum ( yanlış ticaret ).

Genel medeni hukuk ve ticaret hukuku

Kaçınma hakkının kullanılması

Yarışma hakkı kişinin varsa mücadelenin bir hak etkin olduğu çekişme nedenini (tasarım sağda) ve başvurularını bir çekişme beyanı ( tasarım beyanı ) içinde çekişme dönemi .

Kaçınma zemini

Medeni Kanunun genel bölümüne göre, aşağıdaki durumlarda kaçınma sebebi vardır:

Hatalı, aldatılan veya tehdit edilen kişi, iş ortağına değil, itiraz etme hakkına sahiptir.

Sözde güdü hatası genellikle medeni hukuk tarafından tanınmamaktadır . Temelde alakasız. Bu , bir açıklamayı tetikleyen nedenlerle ( bunu açıkladım çünkü ...) veya ifadenin amaçladığı sonuçlarla ( bunu açıkladım, yani ...) ile ilgilidir. Örneğin , alıcı yanlışlıkla hisse fiyatlarının ancak artabileceğine inandığı için hisse alımına itiraz edilemez. Güdüsel hatanın ilgisizliğine ilişkin yasal olarak düzenlenen tek istisna, temel özelliklerle ilgili bir hata olarak görülebilir. Bununla birlikte, literatürdeki bir öğretide, mülkiyet hatası istisnai olarak önemli bir sebep hatası olarak kabul edilir. Bu görüşe göre , Alman Medeni Kanunu'nun (BGB) 119 (2) Bölümüne göre hata , trafik için gerekli olan şeyin bir özelliği ile ilgili olmalı ve öznel ve nesnel olarak önemli olmalıdır. İçtihat ve literatürde , önemli özellik hatalarının önemsiz güdü hatasından sınırlandırılması konusunda teorik bir tartışma vardır .

Ayrıca, sözde "gizli hesaplama hatası " konu dışıdır, çünkü hesaplama yalnızca bir niyet beyanı hazırlamaya hizmet eder. Literatürdeki oybirliğiyle verilen görüşe göre ve Reichsgericht içtihadının aksine , beyan eden kişinin hesaplama riskini alıcıya devretmemesi gerektiğinden, aynı durum açık hesaplama hatası için de geçerlidir. Diğeri yalnızca hesaplama hatası açıksa geçerlidir . Alakasız güdü hataları, içtihat hukuku tarafından geliştirilen sözde hukuki sonuçsal hatalar dava grubuna da uzanır; bu , hukuki işlem yalnızca amaçlanan ek veya dolaylı yasal etkilere (yan etkilere) atıfta bulunmuyorsa ihmal edilemez değildir. ve oluştu.

Kaçınma süresi

İtiraz etme hakkına sahip kişi , kaçınma için geçerli süre sınırına uymalıdır ( derhal , bir yıl, on yıl). Süre dolduktan sonra yasal işlem nihayet yürürlüğe girer.

BGB Bölüm 119 veya Bölüm 120 uyarınca itiraz edilebilecek bir niyet beyanına itiraz derhal, yani gereksiz gecikmeler olmaksızın yapılmalıdır ( BGB Bölüm 121 ). Bu nedenle bu, açıklama hatası, içerik hatası, iletim hatası veya trafik için esas olan özelliklerle ilgili hatanın nedenlerinden dolayı zorlama için geçerlidir. Bu süre, beyan eden tarafın kaçınma sebebinin farkına vardığında başlar (Bölüm 121 (1) cümle 1 BGB).

Göre § 124 BGB, bir mücadelesinin niyet beyanında göre itiraz edilebilir § 123 (nedeniyle hileli aldatma veya tehdide) BGB sadece bir yıl içinde yapılabilir. Hileli aldatma durumunda, süre , itiraz etme hakkına sahip kişinin aldatmacayı keşfettiği noktada başlar ; hukuka aykırı bir tehdit söz konusu olduğunda, durumun sona erdiği anda (Bölüm 124 (2)) cümle 1 BGB).

Bununla birlikte, niyet beyanının yapılmasının üzerinden on yıl geçmişse itiraz tamamen hariç tutulur (Bölüm 121 (2), Kısım 124 (3) BGB).

İtiraz süresi bir zamanaşımı süresi değil, bir hariç tutma süresidir : Bölüm 194 (1) BGB'ye göre, yalnızca talepler zaman aşımı süresine tabidir . Bununla birlikte, zorluk bir yapılandırma hakkıdır, bir iddia değil . Dahası, zamanaşımı süresinin itirazı, kalıcı bir performans reddi hakkı biçiminde yasal bir engellemeye ve dolayısıyla talebin sona ermesine değil, talebin sona ermesine itiraz edilmesine yol açar. Bu ayrım özellikle önemlidir, çünkü § 121 ve § 124 BGB'nin kesin olmayan dönemleri resen dikkate alınmalıdır, ancak süregelen bir hukuki ihtilafta zaman aşımı süresi ileri sürülmelidir.

Feragatname

İtiraz etme hakkına sahip kişi, itiraz edilebilirliğe rağmen yasal işlemin uygulanmasına izin vermek isteyip istemediğini veya etkinliğini yarışma yoluyla sona erdirip sonlandırmayacağını seçebilir. Yarışma, yarışmacıya beyan edilerek yapılmalıdır ( § 143 BGB). Bir sözleşme durumunda, bu, alıcıya alınması gereken bir niyet beyanı (örneğin fesih ) durumunda ve aksi takdirde (örneğin bir reklam durumunda ) yasal bir hak kazanmış olan diğer sözleşme ortağıdır . yasal işlemin bir sonucu olarak avantaj. İtiraz edilen işlem belirli bir biçim gerektirse bile, kaçınma beyanı için genellikle belirli bir form gerekli değildir. Yarışmacı "çekişme" kelimesini kullanmak zorunda değildir, beyanının yasal işlemin uygulanmasını istemediğini göstermesi yeterlidir.

Tasarım hakkı olarak, kaçınma beyanı anti olan şartlı . Yasakla ilgili meydan okuma, ancak Eventualanfechtung'un ayırt etmesine izin verildi . "Kaçınma beyanının etkisi gelecekteki belirsiz bir olaya (şartlı kaçınma) bağlı değilse, ancak kaçınma beyanı sırasında nesnel olarak var olan bir yasal statünün gelecekte açıklığa kavuşturulmasından kaynaklanıyorsa, nihai bir kaçınma söz konusudur, ancak ilgili [taraflar] için belirsiz sonuçlanmalıdır ". Örneğin, yasal bir işlemin beklenen içeriğe sahip olmaması veya hükümsüz olması durumunda koşullu kaçınmaya izin verilebilir.

etki

Hukuki işlem geriye dönük olarak ( Latince ex tunc ) etkili meydan okuma yoluyla temelden yok edilir . Bu nedenle, başlangıçtan itibaren geçersiz ve hükümsüz kabul edilmelidir ( Kısım 142 (1) BGB). Bu geriye dönük etkinin istisnaları , şirket ve iş sözleşmelerinde evliliğe girme ( § 1313 BGB) durumunda mevcuttur . Orada, meydan okuma yalnızca beyannamenin alınmasından itibaren yürürlüğe girer , yani sadece gelecek için (Latince ex nunc ). Bu, iptalin iş sözleşmelerinin ve ana sözleşmenin uygulanmasında tersine dönme sorunlarına yol açacağı gerçeğiyle doğrulanmaktadır. Bu bakımdan bu sözleşmeler geçmiş için geçersiz sayılmaz. Bununla birlikte, zorluğun istihdam ilişkisinin askıya alındığı noktada yine de bir etkisi olmalıdır, çünkü bu noktadan itibaren tersine çevirme ile ilgili başka sorun yoktur.

Zorluğun, § 242 BGB'ye göre iyi niyetle etkisi de hariç tutulabilir. Bu, örneğin, bir hataya dayalı bir yarışmanın yarışmacısı, sözleşmenin yarışmacı tarafından gerçekte kastedildiği veya anlaşıldığı şekilde kendisine karşı uygulanmasına izin verirse geçerlidir. Yarışmacı , gerçekte amaçlanan şeye sımsıkı tutulmasına izin vermelidir, çünkü aksi takdirde , sadakati ihlal ederek çelişkili davranışlar ( venire contra factum proprium ) yoluyla beklenmedik bir pişmanlık hakkına sahip olacaktır.

Yarışmacı, sözleşme ortağı işlemin itiraz edilebilirliğinin nedenini bilmediği veya bilmesi gerekmediği sürece ( Bölüm 122 BGB) veya dolandırıcılık amaçlı aldatma veya tehdit durumunda tazminat ödemekle yükümlüdür . Burada Rekabeti ancak diğer tarafın bu zarardan sorumlu değildir dışı performans itiraz hukuki işlemin (oluşursa olmayan performans hasarları , pozitif faiz fakat sadece etkinlik güven kaynaklanır zararlardan (,) sadakat , negatif faiz ).

Gerekirse, zenginleştirme yasası kapsamındaki talepler, §§ 812 ve BGB'den kaynaklanmaktadır . Hükümsüz hukuki dayanaktan (sözleşme) dolayı, tersine çevrilmesi zenginleştirme hakkını garanti eden hizmetler yanlış sağlanmıştır.

Aile Hukuku

Gelen aile hukukuna kaçınma gerekçesi diğer yasal düzenlemeler bulunmaktadır. Aile hukuku, bir evliliğe itiraz etmeyi ( §§ 1313 vd. BGB), usul hukuku açısından da zorlaştırmaktadır .

Miras hukuku

Miras izin veren bir kaçınma olacak ayrıca nedeniyle güdü hatası (hiç § 2078 para. 2 BGB) ve açıklayıcı vasiyet sağ kendisini itiraz ediyor anlamında, alacaklı itiraz değişti daire, ama sadece bu kadar zustattenkommen ölüme bağlı tasarrufun kaldırılması olacaktır ( § 2080 BGB). Bunlar sonuç olarak üçüncü şahıslardır. B. yasal mirasçılar.

Kiracılık hukuku

Federal Mahkeme a çekişme kararına vardı kira sözleşmesi kira tesislerinde sağlanmış ve kira sözleşmesi sona erdikten sonra sebebiyle hileli aldatma iş tesislerinde fesih ek olarak izin verilebilir.

İş kanunu

Prensip olarak, bir iş sözleşmesi imzalamaya yönelik niyet beyanlarına da itiraz edilebilir. Bununla birlikte, kaçınma hakkı burada biraz değiştirilmiştir. Meydan yok hemen gerçekleşmesi gibi Bölüm 121 Alman Medeni Kanunu (BGB), ancak benzer üzere gerçekleşebilir Bölüm 626 aklın bilgisine sonra iki haftaya (2) BGB kadar. Ayrıca, § 142 BGB'nin aksine, meydan okuma ex tunc değil , ex nunc . Bu tek başına neredeyse imkansız kondiktionsrechtlichen feshi, sadece emek ve ücretlerin değil, aynı zamanda sosyal güvenliğin de hesaba katıldığı, vergi ödemelerinin, kamu sübvansiyonlarının vb. İstihdam ilişkisine borçlu olacağı anlamına gelir. Hukuki sonuçlara ilişkin benzer kısıtlamalar, ihtilaflı ana sözleşme için de geçerlidir. Bununla birlikte zorluk, istihdam ilişkisinin sona erdiği zamana ertelenebilir, örn. B. tatilden önceki zamanda. Bu, işverenin tatil ücreti ödemek zorunda kalmaması avantajına sahiptir .

Borsa ticareti

Amacıyla yaratmak için yasal kesinlik uyarınca ve piyasa bütünlüğünü AB Piyasa Kötüye Direktifi ve uzun yasal işlem önlemek için, bütün borsalar var için çok sıkı tarihleri iptal yanlış işlemler (sözde mistrades ). Kural olarak, işlemden sonraki 30 dakika içinde sözde bir yanlış ticaret başvurusu yapılmalıdır.

Yanlış ticaret kurallarının aşılmaması ve mahkemelerin daha sonra bir anlaşmanın var olup olmayacağı sorusuyla ilgilenmesi gerekmemesi için çoğu borsa, medeni hukuk kapsamında anlaşmadan kaçınma olasılığını açıkça dışlamaktadır.

Ancak bu şekilde, medeni hukukta bariz yanlış ticaretlerin bile hatalara itiraz edilerek geriye dönük olarak iptal edilmemesi ve bankaların zararları üstlenmeleri mümkün olabilir.

Jens Ekkenga , Alman Ticaret Kanunu Üzerine Münih Yorumunda şöyle yazıyor : "Menkul kıymet işlemlerindeki hatalara itiraz etmeye yönelik ihtiyatlı yaklaşım, bir yandan tipik toplu trafik işlemlerine itiraz etmenin trafik güvenliğine zararlı yaygın bir etkiye sahip olabileceği gerçeğiyle haklı çıkar" .

Ayrıca bakınız: yanlış anlaşılma

Alacaklı koruma veya iflas hukuku

Borçlu, iflasla tehdit edildiğinde - örneğin karısına verilmiş - alacaklılarının aleyhine mal varlığını "kenara ayırırsa", temeldeki eylemler belirli koşullar altında tartışılabilir.

Önleme Yasası uyarınca alacaklılardan "özel" kaçınma ile bireysel bir alacaklı lehine İflas Yöneticisinin İflas Yasası uyarınca tüm alacaklılar lehine iflasdan kaçınma arasında bir ayrım yapılmalıdır. İflastan kurtulma ile sadece bir iflasın önlenmesi mümkündür.

Göre kaçınma Yasası veya kuralları iflas kaçınarak , kaçınma hakkı bir olduğunu iddia . Alacaklılara zarar veren varlıkların elden çıkarılmasının konu dışı olması etkisine sahiptir ; yeni sahip, itiraz edilebilecek varlıklarının hacizine müsamaha göstermelidir; O ise bir borç sorumlu borçlu . Bu itiraz ne bir yapılandırma hakkıdır ne de kullanılması gerekmez, ancak derhal uygulanabilir (gerekirse mahkemede). İflas davası devam ediyorsa, §§ 129 ff. InsO itiraz için geçerlidir; Bu durumda, iflas yöneticisi veya ( kendi kendine yönetim durumunda ) yönetici, tüm alacaklılar için iflasın önlenmesi talebinde bulunur . Eğer hiçbir vardır bekleyen iflas davası, kaçınma Yasası hükümleri kaçınma için geçerlidir.

Kaçınma taleplerinin belirlenmesi, iflas işlemlerinde mevcut varlıkları artırmak için iflas yöneticileri için genellikle gereklidir. Bu nedenle yöneticiler genellikle çok iş harcarlar veya özel analiz programları kullanırlar. Ancak, iflas davası bağlamında bireysel bir alacaklının kazandığı avantaj iade edilirse, tüm alacaklılar için daha büyük bir memnuniyet sağlanabilir. Kaçınma gerekçelerinin geçerli olması halinde, yükümlü, itirazın bir parçası olarak yöneticiye (iflas mülkünde) ödenen miktarları talep edebilir. Ancak, bu gereklilik daha sonra diğer gerekliliklerle eşit bir temelde karşılanır. Bireysel rakip için bu, ayrıntılı olarak bir adaletsizlik olarak görünebilir; Ancak yasama organı, alacaklının önceden elde ettiği avantajı değerlendirir ve bunu itiraz olasılığına göre derecelendirir. Ticari işlemlere iflas başvurusu yapılmadan 10 yıl öncesine kadar itiraz edilebilir.

Kamu hukukunda itiraz

Kamu hukuku niyet beyanlarına itiraz

Hukuki kesinlik oluşturmak için, yargılamanın ilerleyişine ilişkin hukuki işlemler sırasında mahkemeye yapılan beyanlara ( usul tasarrufları ) itiraz edilemez. Örneğin, bir alındı bildirimi davalı için bağlayıcıdır. Bu ilkeye bir istisna, ancak diğer taraf davanın etkinliğine güvenmediğinde yapılabilir.

Adli kovuşturmada bir çözümün sonuçlandırılması da usule ilişkin bir eylemdir, ancak aynı zamanda önemli bir yasal etkiye sahiptir. Bu ikili doğası nedeniyle, diğer yasal işlemlere benzer ilkelere göre itiraz edilebilir.

BGB'nin itirazla ilgili hükümleri, bir yönetim sözleşmesinin akdedildiği kamu hukuku kapsamındaki niyet beyanları için de geçerlidir.

Resmi veya adli kararlara itiraz

Resmi veya adli bir kararın muhatabı buna karşı harekete geçerse, yani yasal çarelere veya yasal çarelere itiraz ederse de itirazdan söz edilir .

Hangi yasal çareye izin verileceği, ilgili karar türüne bağlıdır. Örneğin, idari bir eyleme karşı itiraz (vergi hukuku itirazında ) ve kaçınma davasına izin verilebilir . Bir karar genellikle ile yapılır şikayet bir karşı, kararın bir ile itiraz veya temyiz . Bazı adli tedbirler de kesindir.

Bireysel kanıt

  1. ↑ See üzerinde Münih Şerhi BGB, Cilt 1, 6. Baskı, Münih 2012 / ARMBRUSTER § 119 başka referanslarla, Rn. 106
  2. ↑ Anlaşmazlık hakkında: Bkz . BGB Üzerine Münih Yorumu , Cilt 1, 6. baskı, Münih 2012 / Armbrüster , § 119 Rn. 103 ff.
  3. ^ Dieter Medicus , Jens Petersen : Medeni hukuk. Gereksinimlere göre düzenlenmiş sınav hazırlığı üzerine bir sunum , 25. baskı, Verlag Franz Vahlen 2015, s. 57 vd. (58).
  4. ↑ BGH , 5 Temmuz 2006 tarihli karar, Az IV ZB 39/05, tam metin = BGHZ 168, 210.
  5. ↑ Holger Wendtland, In: BeckOK BGB, Hau / Poseck, 55th Edition, 1 Ağustos 2020 itibariyle, § 121 Rn.11.
  6. ↑ Holger Wendtland, In: BeckOK BGB, Hau / Poseck, 55th Edition, 1 Ağustos 2020 itibariyle, § 143 Rn.2.
  7. ↑ Holger Wendtland, In: BeckOK BGB, Hau / Poseck, 55th Edition, 1 Ağustos 2020 itibariyle, § 143 Rn.3.
  8. ↑ BGH, 15 Şubat 2017 tarihli karar - VIII ZR 59/16 Rn.29 , NJW 2017, 1660, (1663).
  9. ↑ O halde zaten RGH, 17 Mayıs 1907 tarihli karar, Az.Rep. II. 45/07, RGZ 66, 153 f.
  10. ↑ BGH, 15 Şubat 2017 tarihli karar - VIII ZR 59/16 Rn.31 , NJW 2017, 1660 (1663).
  11. ↑ BGH, 28 Eylül 2006 tarihli karar - I ZR 198/03 Rn. 17, NJW -RR 2007, 1282 (1284).
  12. ↑ Stephan Lorenz / Veronika Eichhorn: Temel bilgi - medeni hukuk: koşullar ve zaman sınırları İçinde: Juristische Schulung (JuS) 2017, 393 (394).
  13. ↑ BGH, 15 Mayıs 1968 tarihli karar - VIII ZR 29/66 , NJW 1968, 2009.
  14. ↑ Holger Wendtland, In: BeckOK BGB, Hau / Poseck, 55th Edition, 1 Ağustos 2020 itibariyle, § 142 Rn.12.
  15. ↑ Holger Wendtland, In: BeckOK BGB, Hau / Poseck, 55th Edition, 1 Ağustos 2020 itibariyle, § 142 Rn.11.
  16. ↑ BAG, 29 Ağustos 1984 tarihli karar - 7 AZR 34/83 , NJW 1985, 646 (647).
  17. ^ Christian Armbrüster: Medeni Kanun Üzerine Münih Yorumu . 7. baskı. Bölüm 119, marjinal numara 141.
  18. ↑ Ticari bir kiralamaya itiraz etme ( İnternet Arşivi'nde 9 Mart 2016 tarihli Memento )
  19. ^ Frankfurter Wertpapierbörse: Frankfurt Borsası'ndaki işlemler için koşullar. (Artık mevcut çevrimiçi.) 3 Ocak 2018, arşivlenmiş orijinal üzerinde 25 Şubat 2018 ; 24 Şubat 2018'de erişildi .
  20. ↑ Eurex Deutschland: Eurex Deutschland ve Eurex Zürich'te ticaret için koşullar. (Artık mevcut çevrimiçi.) 3 Ocak 2018, arşivlenmiş orijinal üzerinde 22 Ocak 2018 ; 24 Şubat 2018'de erişildi .
  21. ↑ Tradegate Exchange: Tradegate Exchange'de ticaret için koşullar. 20 Ekim 2017, erişim tarihi 24 Şubat 2018 .
  22. ↑ Bakınız Eickmann ve diğerleri, İflas Kanunu Üzerine Yorum, 2. Baskı 2001, Rn. 86 - Kısım 129 InsO.