itiraz

Terimleri itiraz ve savunma Alman çağrı medeni hukuk asli savunmasında borçlu gerçekleştirilmesi karşı iddiaları arasında alacaklı . İtirazlar ve savunmalar, iddianın doğmaması, yeniden sona ermesi veya varlığına rağmen icra edilemez olması anlamına gelir.

sistematik

Prosedürel anlamda savunma sistemi

Yasal engelleyici, yasal yıkıcı ve yasal engelleyici itirazlar arasında bir ayrım yapılır.

Rechtshindernde itirazları, örneğin rakibin ehliyetinin ( § 104 BGB ) eksikliğinden veya yasal bir yasağın ( § 134 BGB) etkin bir işlemin daha baştan engellediği bir iddianın ortaya çıkmasını engeller .

Hukuken yıkıcı olan itirazlar, örneğin sözleşmenin yerine getirilmesi ( § 362 BGB) veya aynı sözleşmeden çekilme ( § 346 BGB) nedeniyle ortaya çıkan veya onu değiştiren bir talebi geçersiz kılar .

Hukuki itiraz, maddi hukuki anlamda savunma olarak da adlandırılır. Özelliği, ortaya çıkan talebin devam etmesi, ancak borçlunun bunu yapmak zorunda olmadığı, talep etmesi halinde icra edilememesidir. Sözde kesin itiraz olarak , örneğin, § 214 BGB anlamında zamanaşımı iddia edilebilir. Kesin olarak, çünkü daha sonra ileri sürülen iddianın kalıcı bir uygulanamazlığına yol açar. Öte yandan, sözde uzatma itirazı , örneğin BGB Bölüm 320'ye göre yerine getirilmeyen sözleşmenin geçici itirazı olarak işlev görür ve yalnızca alacaklı tarafından borçlu olunan edim henüz yerine getirilmediği sürece alıkoyma hakkı verir. (yasal yaptırımın geçici olarak önlenmesi).

Maddi hukuk anlamında son açıklanan itiraz , usul anlamındaki itirazla eşitlenmemelidir: Medeni usul hukukunda itiraz , süreçteki bir iddiaya karşı ileri sürülebilecek herhangi bir norm (karşılıklı hak) olarak anlaşılmaktadır. . İtirazın usuli terimi, yalnızca medeni hukuk itirazlarını (maddi hukuk anlamındaki itiraz dahil) değil, aynı zamanda medeni usul hukukundan kaynaklanan karşı hakları da ("usul savunmaları") içerir.

Nihayetinde, ispat yükünü borçlu ve alacaklı arasında uygun şekilde dağıtmak amacıyla, bir alacak için ön koşullar ile bir iddiaya karşı savunma araçları arasında bir ayrım yapılır . Her ikisi de birbiriyle kural-istisna ilişkisi içindedir: Bir hak talebinin ortaya çıkabilmesi ve var olabilmesi için uygunluk koşullarının her zaman karşılanması gerekir. İtirazlar ve savunmalar (iddia edilen) iddiaya veya onun uygulanmasına yöneliktir. Alacaklı bir iddiada bulunursa, bu iddianın ön koşullarının sağlandığını kanıtlamak zorundadır. Borçlu ise itiraz ve savunmanın varlığını ispatlamak zorundadır.

İtirazların sınıflandırılması

Savunma, sanığa kendini savunma fırsatı verir, onu kullanmak zorunda değildir. Bu, ileri sürülen iddia ile çelişen gerçeklerin adli bilgisine bağlı değildir, bunun yerine karşı taraf düzenli ve açık bir şekilde itirazda bulunmalıdır. Örneğin, zamanaşımına uğrayan bir talebin yerine getirilmesi için dava açılan herkes, işten çıkarmaya yol açacak zamanaşımı itirazını ileri sürerek itiraz edip etmeyeceğine kendisi karar vermelidir. Hukuk metninde, itirazlar ifadelerinden tanınabilir, çünkü kanunda hak sahibi olmak veya ifa etmeyi reddetmek gibi terimler kullanılır .

Borçluya sadece ifayı reddetme hakkı veren ve özünde alacağın varlığını etkilemeyen itirazların aksine, hukuki engelleyici ve hukuken yıkıcı itirazlar alacağın kendisini ortadan kaldırır. Hakkı engelleyen ve hukuku ortadan kaldıran itirazlar, etkisini hukuk vasıtasıyla gösterir . Bunlar mahkeme tarafından re'sen dikkate alınmalıdır. Bu nedenle, mahkemenin kararda dikkate almak için ilgili olguları öğrenmesi yeterlidir. Özellikle, davacının veya davalının bunları sunup sunmadığı önemli değildir.

Bazı itirazlar, nedenleri ne olursa olsun, tümüne veya en azından birçok iddiaya karşı çalışır. Diğerleri ise özel gereksinimlere göre özel olarak uyarlanmıştır.

Engelleyici İtirazlar

Hukuka engel teşkil eden itirazlar, örneğin dayanak sözleşmenin geçersiz olması gibi, kesinlikle bir hak talebinin doğmasına izin vermez. Hukuki sonuç, temeldeki hukuki işlemin baştan geçersizliğidir (ex tunc). Özellikle:

Tahribatlı İtirazlar

Hukuken tahribat niteliğinde olan itirazlar, zaten doğmuş olan talebin sona ermesini sağlar. Özellikle:

  • § 326 BGB'ye göre değerlendirmenin imkansızlığı ;
  • İptal ;
  • Yerine Getirme , § 362 BGB;
  • Yerine getirme yerine performans, § 364 BGB;
  • Depozito , § 378 BGB;
  • Dengeleme , § 389 BGB;
  • Kararname , § 397 BGB;
  • Atama, Bölüm 398 (muhtemelen Bölüm 364 (1) BGB ile bağlantılı olarak);
    • Borçlunun yeni alacaklıya itirazları, § § 404 ff. BGB
    • Borçlunun önceki alacaklıya ediminin uygulanmasına izin verilmelidir , Alman Medeni Kanunu'nun 407. maddesi (bkz. Alman Medeni Kanunu'nun 816 (2). maddesi);
  • Seyahat kanunundaki kusurlar için garanti hariç tutma süresinin sona ermesi , Alman Medeni Kanununun (BGB) 651g (1) Bölümü ;
  • Kefil alacaklısı garanti edilen talep için teminattan vazgeçerse kefilin muafiyeti, § 776 BGB;
  • Alman Medeni Kanunu'nun (BGB) 818 (3) Bölümünde zenginleşme talebiyle karşılaştırıldığında zenginleşmenin tüketilmesi ;
  • kanunla düzenlenmeyen karışıklık ;
  • Önleyici dönemler ;
  • Müsadere ( zaman aşımına benzer şekilde olup olmadığı şüpheli, yasal itiraz ), § 242 BGB;
  • Borçlunun alacaklının edim talebine itirazı, sabit ticari alımlarda, Alman Ticaret Kanunu'nun ( HGB) 376. maddesinin 1. cümlesi 2. cümlesi .

    • Savunma (yasal itiraz)

    Savunma, iddianın etkilenmeden devam etmesine izin verir. Özellikle, yine de yerine getirilebilir. Ancak, artık yasal olarak uygulanabilir değildir, bu nedenle yasaklanmıştır.

    Zamanaşımı gibi ileri sürülen iddiayı kalıcı olarak engelleyen savunmalara kesin savunmalar denir . Öte yandan, yalnızca uygulanabilirliği geciktirirlerse, bunlara genişletici (ör. erteleme) denir . Engelleyici etkilerini ancak iddia edildiklerinde geliştirirler. Özellikle:

    İcra edilebilirliği (mükemmel) bir itirazla kalıcı olarak hariç tutulan bir borcun ödenmesi durumunda, itirazda bulunan kişinin farkında olmaması durumunda, yapılanlar § 813 Paragraf 1 BGB'ye göre geri alınabilir , § 814 BGB . Ancak, bu en yaygın kesin itiraz davası için geçerli değildir: Bir zamanaşımı süresi ödenirse, teslimiyet hariç tutulur, § 813 Paragraf 1 Fıkra 2, § 214 Paragraf 2 BGB. Bu istisnanın nedeni zamanaşımının doğasında yatmaktadır: ortaya çıktıktan sonra yasal barış olmalı ve sadece elde edilenin geri alınmasıyla ilgili bir süreç olsa bile artık bir süreç yaşanmamalıdır.

    ispat yükü

    Belirli bir özelliğin bir iddia için kanun tarafından ön şart haline getirilip getirilmediği veya tam tersine, hukuki bir itiraz olarak özelliğin olmaması, etki bakımından başlangıçta aynıdır: Her iki durumda da alacağın oluşması tam da bu özelliğe bağlıdır. .

    Fark süreç içerisinde ortaya çıkmaktadır: Bir iddiayı ileri süren kişi fiili şartları sunmak ve gerekirse ispat etmek zorundayken, itirazların fiili gereklerinin ispat yükü karşı tarafa aittir. Kanun, suçun veya itirazların unsurlarını formüle ederek, mahkemede olanların artık netleştirilememesi riskini kimin üstlendiğini de belirler.

    Örneğin , Alman Medeni Kanunu'nun (BGB) 280. maddesinin 1. fıkrası şöyle formüle edilmiştir : “Borçlu, borç ilişkisinden kaynaklanan bir yükümlülüğü ihlal ederse, alacaklı ortaya çıkan zararın tazminini talep edebilir. Bu vermez geçerli değildir borçlu ise sorumlu değildir için görev ihlali . “İkinci cümlede çift negatif kendi içinde bir son değil, ancak yasa engelleyen bir itiraz olduğunu gösterir. Dolayısıyla temsil yükümlülüğü , zarara uğrayan ve gerekli olduğunu kanıtlamak değil, aksine ihlalden sorumlu olmadığını düşünüyorsa kusurluyu ortaya koymaktadır. Temsil etme zorunluluğunun (çürütülemez bir şekilde) varsayıldığı da söylenir . Öte yandan, "... borcun ifasından borçlu sorumlu ise, alacaklı doğacak zararın tazminini talep edebilir" şeklinde formüle edilmiş olsaydı, zarara uğrayan tarafın da bu şartı ispat etmesi gerekirdi. Yasa aslında örneğin, başka bir yerde karar verdi haksız fiil hukuku altında Bölüm 823 Alman Medeni Kanunu.

    Edebiyat

    • Thomas Kochendörfer: Medeni hukuk yapılandırma haklarının kullanımını gerekçelendirme ihtiyacı , Tübingen Üniversitesi, tez 2010, Cuvillier Göttingen 2010, ISBN 978-3-86955-498-3 .
    • Karl Larenz , Manfred Wolf: Medeni hukukun genel bölümü. 9. baskı. Münih 2004.
    • Karin Linhart : Medeni hukuk sınavında iddia, itiraz ve savunmaların dayandığı sistem. In: Juristische Arbeitsblätter 2006, s. 266–270.
    • Wolfgang von Reinersdorff: İtirazların nüfuz etme dogmatikleri üzerine , Bonn Üniversitesi, tez 1983, Duncker & Humblot, Berlin 1984, ISBN 3-428-05643-4 .
    • Herbert Roth : Medeni hukukun savunması , Münih Üniversitesi, habilitasyon tezi 1986, Beck, Münih 1988, ISBN 3-406-33067-3 .
    • Wilhelm Weimar: İddia esasları, savunmalar, itirazlar , (sistematik: yasal ilişkiler ve öznel haklar, iddialar, iddiaların rekabeti, savunmalar ve itirazlar, ayni ve zorunlu haklar, tasarım hakları), Deutscher Sparkassenverlag, Stuttgart 1969.