Niyet beyanı

Bu makale veya paragraf açıklar Almanya'da durum . Yardım et diğer ülkelerdeki durumu açıklamak için.

Alman medeni hukukunda , irade beyanı ( Latin deklarasyonu aynı zamanda iradenin de ifadesi ) hukuki bir iradenin ifadesidir, yani hukuki başarı elde etmek isteyen bir kişinin iradesinin dışarıdan algılanabilir beyanıdır . Hukuk sistemine göre başarı beyanı yapan kişinin istediği için gerçekleşmelidir. İrade ve açıklama birbirinden ayrılırsa, irade eksikliği vardır .

Şüphe durumunda, bir niyet beyanının ilgili içeriği, örneğin bir “ genel makbuz ” düzenlenirken yorumlama yoluyla belirlenmelidir .

İrade ifadesi, ( yasal ) temsilci veya bir denetçi tarafından da verilebilir .

Gelen Medeni Usul Hukuku , (prosedürel) bildirimleri olarak anılır usul işlemlerinin .

Kavramsal yaklaşım (teoriler)

İngiliz hukukundan bu yana , niyet beyanının tetiklediği hukuki sonucun geçerliliğinin nedeninin nereden kaynaklandığı tartışılmaktadır .

Göre zaten savunduğu “irade teorisi” tarafından Friedrich Carl von Savigny'e , Bernhard Windscheid ve Ernst Zitelmann içinde 19. yüzyılda , odak beyanda bulunan kişinin gerçek sübjektif irade üzerindedir. Hukuki irade yoksa, etkin bir niyet beyanı da yoktur; hukuki irade yoktur.

Öte yandan, beyanı yapan kişinin iradesine dayanan "açıklama teorisi" nesneleri, beyannamenin alıcısı olarak üçüncü kişilerin, beyanı yapan kişiyi korumak olması durumunda aşırı güçlüklere maruz kalacağını yanlış anlayacaktır. . Bu görüşün başlıca savunucuları olan Josef Kohler , Rudolf Leonhard ve Otto Bähr , bu nedenle, alıcının davranışı iyi niyetle yorumlamasına nasıl izin verildiğine odaklanır . Meşru beklentilerin korunmasına yönelik menfaat, temyizin yasal sonuçlardan yoksun olmasına izin veremeyeceğinden, bu nedenle bir niyet beyanı mevcuttur.

Alman Medeni Kanunu'nun (BGB) kanunlaştırılması bu teorik anlaşmazlığı sona erdirmediğinden, daha yeni bir doktrin olarak anlaşmazlığı, niyet beyanlarının doğası gereği geçerlilik beyanları olduğunu varsayacak şekilde kapatmaya çalışan bir "arabulucu teori" yani etki ile yasal düzenlemelerin davranan taraflar arasında .

Federal Adalet Divanı (BGH) , hala cevapsız kalan soruları, alınması gereken niyet beyanlarının, beyannamenin kendisi ve içeriği için geçerli olan alıcı ufkundan değerlendirilmesi gerektiği şekilde cevaplamaktadır. ilgili yorumlama ve ilan edilmiş bir hukuki sonucun kanıtlanamazlığı. BGH, niyet beyanı teriminin hem nihai hem de normatif olarak tayin edilen beyanı içerdiğini açıkça ortaya koymaktadır. Meşru beklentilerin korunması kavramı yasal iş doktrininin ayrılmaz bir parçası olduğundan, bu iki ana fikir arasında da bir çelişki yoktur.

Yasal işlem, iş benzeri eylem, gerçek eylem ve irade eylemi arasındaki fark

İrade beyanı, hukuki işlem , ticari benzeri eylem , gerçek eylem ve irade fiili gibi terimler BGB'de tanımlanmamaktadır.

  • Hukuki işlemler en az bir niyet beyanından oluşur ve belirli bir hukuki başarının meydana gelmesini hedefler , aslında bunu meydana getirir (niyet beyanları olması durumunda zorunlu değildir) çünkü bu kasıtlıdır (iş benzeri eylemden farklılaşma). Hukuki işlemler ayrıca daha fazla niyet beyanı, ticari benzeri eylemler ve gerçek eylemleri içerebilir.
    Amaçlanan bir hukuki sonuç, temeldeki (eşleştirme) niyet beyanıyla değil, hukuki işlem yoluyla ortaya çıkar, örn. B. fesih veya sözleşme. Hukuki işlem, hukuki ilişkilerin yapılandırılmasının yoludur. Örneğin imzalanan sözleşme, bireysel niyet beyanlarını değil, hakları ve yükümlülükleri belirler. Yalnızca yasal işlemlere veya bunların temelindeki niyet beyanlarına yasal etki ile itiraz edilebilir ( Kısım 142 (1) BGB).
    Diğer bir fark, yasal işlemlerin tek taraflı (örneğin irade) ve çok taraflı (örneğin sözleşme) olabileceği gerçeğine dayanmaktadır. Niyet beyanları her seferinde yalnızca bir kişi tarafından yapılabilir. Tek taraflı bir yasal işlem, temelde yatan niyet beyanının içeriğine karşılık gelebilir. Zaten var olan ve etkin olduğu açıklanmayacak olan
    , zaten "yaratılmış" (doğru iş ) olduğu için, bir niyet beyanının aksine ihtiyaç duyulan bir işlem alınamaz , zorunludur ve sadece bir işlem.
  • İş benzeri eylemden, irade beyanına farklılaşma, hukuki sonuçların bir kişinin iradesi tarafından getirilmediği, daha ziyade bir irade beyanı veya başka bir beyanın bir "yan ürünü" olduğu şeklinde ifade edilir, Örneğin B. Hatırlatma şeklinde bir niyet beyanı verilmişse i. SD. § 286 BGB, hatırlatma etkili hale gelir (tek taraflı yasal işlem), sonuçta ortaya çıkan gecikme faizi talebi § 288 BGB, kasıtlı olmak zorunda değildir, ancak sadece yasa temelinde ortaya çıkar, iş benzeri eylemdir. Burada da hukuki bir başarı (hukuki bir işlemde olduğu gibi) fiilen meydana gelir.
  • Gerçek bir eylem durumunda, yasal olarak önemli bir iradenin olması gerekmediği gibi, geriye bire kadar izlenebilmesi de önemli değildir. Bundan bağımsız olarak her türlü yasal sonuç doğar.
  • İrade beyanı, bir ifşa amacının varlığıyla saf iradeden farklıdır.

İrade beyanı türleri

Temelde iki tür niyet beyanı vardır: alınması gereken ve alınması gerekmeyen olan.

Kabul İhtiyaçları ("karşı" kanuna göre başka birine verilmesi gerekiyorsa, açıklamaya bakın § 143 1 BGB para.); Bu, Bölüm 130 (1) BGB ile bağlantılıdır: Devamsızlar arasında alınmasını gerektiren niyet beyanları, yalnızca alıcı tarafından alındıkları andan itibaren , yani kendi etki alanı içinde olduklarında ve alıcının fırsatı olduğunda etkilidir. onları normal şartlar altında görmek için. Alınması gereken niyet beyanı daha sık gerçekleşir. Karşı tarafı yasal durum hakkında endişelenmekten kurtarır. Buna göre özellikle bir tasarım hakkının ( tasarım beyannamesi) kullanılması gerekmektedir .

Beyanı niyet alınacak gerekmez diğer taraftan, bunun dikkat kimse kalmadan, başvuru anında zaten etkilidir. Alınması gerekmeyen bir niyet beyanı, örneğin, vasiyetin , iddianın , vakıf işinin ve mülkiyetten vazgeçilmesinin bir parçasıdır .

Bir niyet beyanı eylemi

Niyet beyanı, nesnel (dış) ve öznel (iç) bir olgudan oluşur.

Amaç gerçek

Nesnel gerçek, beyannamenin alıcısı rolündeki tarafsız bir gözlemcinin, arkasında yasal olarak bağlı olma isteği olduğu sonucuna varabilmesi için belirli bir hukuki sonuç getirmeyi amaçlayan bir beyanı içerir . Bu bağlamda, beyan eden tarafın bir beyanname oluşturmasından söz edilmektedir.

Amaç harekete geçme iradesi

Objektif bir üçüncü şahsın bakış açısından, beyan birisinin (gönüllü olarak) hareket etmek istediğini belirtmelidir. Bu örn. B. dış şiddet vakası değil. İrade beyanı açıkça (sözlü veya yazılı olarak) veya örtük olarak (kesin davranış yoluyla) yapılabilir. Örneğin fırındaki bir alıcı sadece satın almak istediği bir ruloyu gösterdiğinde veya hasta doktorla el sıkıştığında ve muayenehanesine girdiğinde kesin davranış söz konusudur. Öte yandan, sessizlik genellikle bir irade beyanı değildir, çünkü içinde genellikle açıklayıcı bir değer bulunmaz (sessizlik izni olmayan videtur; Almanca: sessiz olan herkes aynı fikirde değil gibi görünür). Bu nedenle sessizlik temelde ne onay ne de reddetmedir, ancak yasal olarak önemsizdir (yasal hükümsüzlük ). Bu ilkenin istisnaları vardır: En önemlilerinden biri, tarafların davranışa belirli bir açıklayıcı değer atfettikleri parti anlaşmasıdır. Durum böyleyse, sessizlik aynı zamanda gerçek bir irade beyanıdır. Hukuki kesinlik nedeniyle, yasama organı da sessizliğe açıklayıcı bir değer vermiştir ; bu durumda bu, yanlış veya hayali niyet beyanları meselesidir. Örneğin, Ausschlagungsfrist'in bir mirasa saygı duymasına izin veren pasaj da böyledir (bkz. § 1942 , §§ 1944 ve devamı BGB) Aynısını varsayarsak. Sigorta Sözleşmesi Yasasının sözde onay maddesi, sessizlik yoluyla bir niyet beyanını da içerir.

Yasal olarak bağlı olmaya istekli

Diğer bir unsur ise yasal tahvil iradesidir : Bu, irade ifadesinin hukuki bir sonuç belirleme hedefini ifade eder. Yasal olarak bağlı olma iradesi, bir niyet beyanının varlığı için temeldir, yani zorunlu bir önkoşuldur ve aşağıdaki durumlarda mevcut değildir: teklif sunma talepleri , ücretsiz hükümler, iyilikler , tavsiye veya bilgi ve yardım çağrıları. Yasal olarak bağlanacak bir iradenin olup olmadığı, sözde nesnelleştirilmiş alıcı ufkuna göre değerlendirilecektir. En azından invitatio reklam teklifi durumunda, yasal olarak bağlı olma isteği tamamen yoktur, çünkü bu bir niyet beyanı meselesi değil, bir teklif sunmaya davet i. SD. § 145 BGB. Yani bağlayıcı bir teklif yoktur, sadece bir teklif sunma daveti vardır. Yaygın görüşe göre, mağaza vitrinlerinde teşhirlerde veya reklam broşürlerinin gönderilmesinde veya İnternet postayla sipariş işinde (genellikle) mal siparişi verirken durum budur. Çünkü burada satıcı yasal olarak herkese bağlı olmak istemiyor. Alıcının kredi itibarını kontrol etmek, verileri karşılaştırmak ve envanterini önceden kontrol etmek istiyor (çifte yükümlülük riski).

Yasal olarak bağlı olma iradesi, objektif bir üçüncü tarafın eylemi önemli olarak yorumlayabileceğini ifade eder. Ek olarak, küçük bir görüşün ardından iş yapma istekliliği gereklidir. Bu, sözleşmenin temel kısımlarıyla ilgili olmalıdır. Satış sözleşmesi olması durumunda bunlar z'dir. B. satın alma sözleşmesi tarafları (alıcı, satıcı), satın alma nesnesi ve satın alma fiyatı. Bir iş sözleşmesi söz konusu olduğunda, herhangi bir ücretlendirme konusunda anlaşmaya varılmasına gerek yoktur, çünkü iş sağlayıcısının bu konuda yasal bir hakkı vardır.

Öznel gerçek

Öznel gerçek, açıklama yapan kişinin iç yüzünü yansıtır. Bu bakımdan iç irade durumundan da söz edilir. Buradaki soru, dış açıklamanın iç iradeye karşılık gelip gelmediğidir. İş yapma iradesi, hareket etme iradesi ve açıklama bilincinden oluşur . Dikkate değerdir ki, iç irade durumu değil, sadece beyanname ile dışarıdan tanınır hale getirilen irade istenen hukuki sonucu doğurabilir. Bununla birlikte, hatasız bir niyet beyanını varsayabilmek için öznel gerçeklerin mevcut olması gerekir . Öznel bir özellik olmamasına rağmen, niyet beyanı hala geçerli olabilir.

Öznel hareket etme iradesi; Eylem bilinci

Bu, bilinçli olarak bir şeyler yapma veya ihmal etme isteğini tanımlar. Harekete geçme iradesi, bir niyet beyanının varlığının temelidir. Suç anlamında bir eylemin var olmamasına da yol açan aynı koşullar altında bulunmaması, d. H. özellikle vis absoluta (karşı konulamaz mekanik şiddet) veya tam bir bilinçsizlik durumundaki davranış ( senkop , uyku, hipnoz , vb.) durumunda. Kayıp niyet beyannameleri denen sözde sübjektif eylem iradesi de eksiktir; burada niyet beyanı, gönderenin kendisini geri çekme iradesi olmadan alıcı için açık değildir. Bunun klasik bir örneği, kocanın masaya bıraktığı ve kadının kocanın daha sonraki istekleri dışında gönderdiği, başlangıçta imzalanmış bir tekliftir. Teslimat üzerine harekete geçme konusundaki isteklilik eksikliği nedeniyle, herhangi bir sözleşme akdedilmemiştir. Bunun objektif bir üçüncü şahıs tarafından tanınamaması nedeniyle, etkili bir teslimat için iyi niyetle güvenen alıcıya, Madde 122'nin benzer bir uygulamasında içtihat tarafından sadakat kaybına ilişkin kısmen tazminat verilir . Alman Medeni Kanunu .

Açıklayıcı farkındalık

Açıklayıcı farkındalık, herhangi bir yasal olarak ilgili beyanda bulunma, yani yasal işlemlerde önemli ölçüde davranma bilincidir. Örneğin bir müzayedede elini kaldırarak teklif vermek istemeyen, ancak sadece bir arkadaşını selamlamak isteyen kişi bunu istemez. Açıklama bilinci eksikliğinin bir niyet beyanının varlığını nasıl etkilediği tartışmalıdır ( Trier şarap müzayedesi ). Bu sorunla ilgili hakim görüş, sorumluluk ilkesinden türetilen sözde açıklayıcı teoridir: Buna göre, beyan eden kişiye, açıklamanın farkında olmasa bile, davranışına bir niyet beyanı olarak atanır, Davranış, hukuki işlemlerde gerekli özeni göstermiş olsaydı, bunu bir irade beyanı, sözde ihmal olarak algılanırdı. Farklı bir şey yalnızca diğer kişi korunmaya layık değilse geçerlidir, örneğin diğer kişinin açıklama sorununun farkında olmadığını bildiği için. Müzayede durumunda, eli kaldıran kişi, eli kaldırmanın bir teklif vermek olarak anlaşıldığını anlayabilirdi.

İş olacak

belirli bir yasal işlemi sonuçlandırma isteğini belirtir , örn. B. Belirli bir daire için kira sözleşmesi yapma isteği. İş yapma iradesi yoksa, bu niyet beyanının etkinliğini etkilemez. BGB de bunu varsayıyor, çünkü aksi takdirde BGB'nin genel kısmında herhangi bir yarışma kuralına gerek kalmayacaktı. Bir niyet beyanının varlığı için iş yapma iradesi gerekli olmasa da, varlığı diğer ön koşulların varlığını gösterir. I. E. beyan eden taraf yasal olarak bağlıdır. Bununla birlikte, Alman Medeni Kanunu'nun (BGB) 119.Bölüm , 1. paragrafı uyarınca beyanına itiraz edebilir, yani itiraz edilen bir niyet beyanı ( ex tunc ) geçersiz olduğu için bir beyanda bulunmamış gibi davranabilir , yani orada hiç bulunmadı. Ancak, yarışmacı, beyannamenin geçerliliğine güvenmesi sonucu uğradığı zararı beyana güvenen diğerine tazmin etmelidir ( Alman Medeni Kanunu Madde 122 ).

İrade eksikliği

İdeal olarak, ifade edilen ile gerçek çakışacaktır. Durum böyle değilse, irade eksikliğinden söz edilir . §§ 116 - 118 , § 123 Paragraf 1 Alt. 2 BGB'de düzenlenen bilinçli irade eksikliği ( sahte , şaka , gizli çekince , yasadışı tehdit ) ile düzenlenen bilinçsiz irade eksikliği (hata) arasında bir ayrım yapılır . içinde §§ 119 - 122 , § 123 Paragraf 1 Alt 1 BGB..

Hata, niyet beyanını etkisiz kılmaz. Ancak bazı durumlarda, hata size hatalı niyet beyanının ( itiraz ) sonuçlarını geriye dönük olarak ortadan kaldırma hakkı verir . Aşağıdaki hatalar arasında bir ayrım yapılmalıdır:

  • Beyanname, bilinçsizce iş iradesinden sapıyorsa, irade ifadesinde tartışılabilir bir hatadır . Bildirim yapan tarafın yapmak istediği niyet beyanında bulunduğu ancak yorumlama yoluyla beyanına eklenen içerikle ilgili hata yaptığı bir içerik hatası olarak ortaya çıkar ( § 119 Paragraf 1 Alt. 1 BGB).
  • Bir beyan hatası durumunda ( § 119 Paragraf 1 Alt. 2 BGB) beyan eden taraf istediği gibi niyet beyanında bulunmaz (reçete, vaat, ...).
  • Ek olarak, niyet beyanının yanlış iletimi ( § 120 BGB), örn. B. bir haberci tarafından, posta ile vb. Düşünülebilir. Yanlış aktarım, bir açıklama hatası olarak ele alınmalıdır.
  • Beyan eden kişi, iradesini beyanına götüren yanlış bir durumu varsayarsa, bu, iradenin oluşumundaki bir hatadır . Böyle bir irade eksikliğine, prensipte niyet beyanına itiraz etme hakkı vermeyen bir güdü hatası da denir. Bu, trafik için gerekli olan kişinin veya nesnenin özellikleriyle ilgili bir hata durumunda farklıdır ( Bölüm 119 (2) BGB: özellik hatası ). Bir kişinin özellikleri şunlar olabilir: bir iş sözleşmesi ile öğrendiği meslek, işe alımda kredibilite. Bir şeyin özellikleri örn. B. Yüzük malzemesi (altın kaplama, gerçek altın). Değer ya da fiyat bir şeyin özelliği değildir: yalnızca özelliklerden kaynaklanır. Hesaplama hataları ve yasal sonuç hataları için özel özellikler geçerlidir .
  • Hileli aldatmanın neden olduğu niyet beyanına da itiraz edilebilir .

Bir niyet beyanı yürürlüğe girer

Niyet beyanının nesnel ve (gerekirse) öznel gerçeklerinin ön koşulları karşılanırsa, bunların yürürlüğe girmesi için daha fazla koşul gereklidir. Almayı gerektiren niyet beyanları ile olmayanlar arasında bir ayrım yapılmalıdır.

Alınması gerekmeyen niyet beyanları

Alınacak gerekmez niyet beyanları sadece durumunda verilir istem veya bir kurulmasına vakıf veya irade . Bir alıcının yokluğunda, böyle bir niyet beyanı, basit bir gönüllü istifa anlamında teslimiyet yoluyla zaten etkili hale gelir .
Örnek: Bir iradenin etkili olabilmesi için onu yazmak yeterlidir. Yararlanıcılara iletilmesine gerek yoktur.

Alınması gereken niyet beyanı

Alınması gereken bir niyet beyanı, ibrazın yanı sıra , beyannamenin alıcısına veya temsilcisine yürürlüğe girmesi için erişim gerektirir (bkz. § 130 BGB). Teslimiyet sadece basit gönüllü teslim anlamına gelmez, aynı zamanda niyet beyanının o kadar kasıtlı olarak teslim edildiği anlamına gelir ki, normal şartlar altında alıcının onu alması beklenebilir. Erişim, sırayla, sunulan niyet beyanının alıcının kontrolüne girdiği anlamına gelir, öyle ki normal koşullar altında bilgi olasılığı beklenebilir. Gerçek bilgi, ancak bu hayali bilgiden önce gerçekleşirse önemlidir.
Örnekler: Mektup şeklindeki bir teklifin geçerli olabilmesi için, mektup önce açıklanmalı ve postanede (teslimat) alıcının doğru adresi ile postalanmalıdır, ikinci olarak postanenin mektubu alıcının adresine atmış olması gerekir. posta kutusu ve üçüncü olarak posta kutusu düzenli aralıklarla Koşullar boşaltıldı (erişim).

Niyet beyanını her kim sunarsa, erişim için ispat külfeti yüklenir. Normal e-postaların , basit bir harfe kıyasla neredeyse hiç ispat değeri yoktur. Nitelikli bir elektronik imza kullanılsa bile, bu değişmez. Alıcı bunu, niyet beyanını kimin yaptığını kanıtlamak için kullanabilir.

Fakslar söz konusu olduğunda , Frankfurt Yüksek Bölge Mahkemesinin 5 Mart 2010 tarihli bir kararına göre, gönderime bir onay notu içeren bir iletim raporu verilebiliyorsa, faksın alındığı ve dolayısıyla alındığı varsayılabilir. ve alıcı tarafta faksın neden alınmadığına dair süreçte hiçbir şey belirtilmemiştir (ikincil ifşa yükü : hangi cihaz, bellekte bulunan bağlantı, alım günlüğünün tutulup tutulmadığı ve nasıl tutulduğu vb.).

Niyet beyanlarının iptali

Kanun (örn. Teklif için § 145 BGB'de) veya beyan eden kişinin kendisi başka bir şey belirlemedikçe , niyet beyanları, kendileriyle amaçlanan yasal sonuçlar ortaya çıkana kadar serbestçe geri alınabilir . Bu durumlarda, makbuz gerektiren niyet beyanları, ancak iptal, alıcı tarafından niyet beyanından önce veya aynı zamanda alınırsa iptal edilebilir (cf. § 130 Paragraf 1 Madde 2 BGB).

Ayrıca bakınız

İnternet linkleri

Vikisözlük: niyet beyanı  - anlamların açıklamaları , kelime kökenleri, eş anlamlılar, çeviriler

Bireysel kanıt

  1. ↑ Brox, Hans / Walker, Wolf-Dietrich: BGB'nin genel bölümü, 42. baskı, Münih 2018, böl. 4 para 14.
  2. ^ BGB'nin Motifleri, 1. Cilt , s.126 .
  3. ^ Otto Palandt : Medeni Kanun . CH Beck, 73rd edition, Munich 2014, ISBN 978-3-406-64400-9 , genel bakış. Einf. V. Bölüm 116, marjinal no. 2 ve devamı.
  4. ^ Dieter Medicus : Medeni hukuk . 19. baskı Carl Heymanns Verlag, Köln ea 2002, Rnr. 45, ISBN 3-452-24982-4 .
  5. ^ Hata sorunu ışığında teorik anlaşmazlık (çevrimiçi) .
  6. ↑ Werner Flume : Medeni hukukun genel kısmı: Yasal işlem , Springer-Verlag, Berlin 1975. § 4, 7 ( bir geçerlilik beyanı olarak niyet beyanı ); Karl Larenz : Alman medeni hukukunun genel bölümü , Münih 1960. Çok sayıda yeni baskı. § 19 I.
  7. ↑ BGHZ 21,106 ; 91, 328.
  8. ↑ BGHZ 91, 330.
  9. ↑ Gottwald / Würdinger: Examens-Repetitorium BGB-Allgemeine Teil , 4. baskı, Heidelberg 2016, Rn.35 .
  10. ↑ BGHZ 65, 13, 14.
  11. ↑ BGH NJW 1984, 2279f.
  12. ↑ BGHZ 91, 324.
  13. ↑ BGH NJW 2005, 976 (977)
  14. ↑ BGHZ 16, 57
  15. ↑ OLG Frankfurt, 5 Mart 2010 tarihli karar, Az. 19 U 213/09, tam metin Rn.17 .