Dresden köprüsü anlaşmazlığı

1990'ların ortalarından itibaren Dresden'de ek bir Elbe geçidinin inşası üzerine alevlenen tartışma , Dresden Köprüsü Anlaşmazlığı olarak biliniyor. Anlaşmazlık , 1996/97'de kararlaştırılan ve planlanan - 2007 ve 2013 yılları arasında inşa edilen dört şeritli şehir içi trafik treni Waldschlößchenbrücke ile ilgilidir.

2005 yılında yapılan bir referandum , projenin lehinde üçte iki çoğunlukla sonuçlandı, ancak köprü anlaşmazlığını çözemedi. Bu devam etti ve 25 Haziran 2009'da Dresden Elbe Vadisi kültürel peyzajı için Dünya Mirası unvanının eşi görülmemiş şekilde geri çekilmesiyle sonuçlandı .

tarih öncesi

Önceki planlar

Waldschlösschen'de bir Elbe köprüsü için fikirler 100 yılı aşkın bir süredir var; estetik veya finansal nedenlerle henüz uygulanmadı. Bu noktada yol ağının radyal ucu - RWTH Aachen Üniversitesi'nin bir raporuna göre - ne tarihsel ne de morfolojik olarak "kolayca" çıkarılamaz: Şehrin eşmerkezli yapısı Elbe vadisindeki şerit benzeri bir gelişmenin sonucu değildir. genişleme, ancak şehrin çevredeki kontrolsüz büyümesini engellemeye çalışan ve "İç Çevre "yi (çevre, çevre için Fransızca; daha sonraki 26. tramvay) şehrin sınırı olarak.

Planlamacılar, Dresden'in “en güzel şehirlerden” biri olarak ününün ancak şehrin “ Büyük Bahçe gezinti yolu ve Loschwitz Dağları'nın güzel manzarası ile” “dost tarafı” açık tutulursa korunabileceği konusunda hemfikirdi . Dresdner Heide'de yürüyüş yapmak için bir yaya köprüsü isteyen Johannstadt halkının talebi, 1900 yılında “estetik kaygılar” nedeniyle belediye meclisi tarafından reddedildi. Şehir, Waldschlösschenwiese'yi bir rekreasyon alanı olarak güvence altına almak için satın aldı ve inşaat yasağı çıkardı.

Daha sonra şehir planlaması, bugünün Thomas-Müntzer-Platz'ında (mansap) bir geçişi açık tuttu, ancak trafik eksikliği nedeniyle somut planlara dönüştürülmedi. 1934'ten 1937'ye kadar başka bir köprü inşaatı üzerinde araştırmalar yapıldı ve 1937'de Waldschlösschen'de bir köprü için ana trafik planı sağlandı . Bu plan 1967'de DDR'de altı şeride ve 1978/79'da "şehrin kuzey ve doğusundaki yerleşim alanlarını birbirine bağlamak için" otoyol kavşaklarıyla bağlanması gereken sekiz şeritli bir köprüye dönüştü . 1988'de GDR Ulaştırma Bakanlığı, Almanya'nın yeniden birleşmesi nedeniyle artık mümkün olmayan VEB Autobahnbaukombinat'ın tasarımına dayanarak 1990'dan itibaren kavşaksız kavşaklara sahip dört şeritli bir köprü inşa etmeye karar verdi .

1990 civarında trafik durumu

Almanya'nın yeniden birleşmesi ile birlikte araç sayısı ve bununla birlikte trafik hacmi önemli ölçüde arttı ve karayolunda elleçlenen ağır yük trafiği önemli ölçüde arttı. Gerçekler, Dresden şehir bölgesinde özellikle zayıf noktalar olduğu ortaya çıktı.

• A 4 ve A 13 otoyolları ile Çek sınırı arasındaki tüm transit trafiğin B 170'i , şehir merkezini ve Elbe köprülerini geçmesi gerektiği (bu ancak A 17'nin şehri atlayarak ilk inşaat aşamasının tamamlanmasından sonra değişti) Aralık 2005'te) ve
• Elbe'den geçen tüm trafiğin Neustadt tarafında, Albertplatz'ın çevresinde sadece yaklaşık 700 m genişliğinde, gelişmemiş ve bu nedenle yoğun zamanlarda aşırı yüklenen bir alanda birleştiği.

Site ve varyant araştırması

Düşünülen yerler

Büyük ölçekli alternatiflere yönelik ilk araştırmalar aşağıdaki konumlarla ilgiliydi (burada doğu-batı yönünde sıralanmıştır):

kaynak	köprü	Yol bağlantısı (kuzey / güney)	avantajlar	dezavantaj
Daha fazla köprü Konsept 2	Laubegast - Niederpoyritz	Pillnitzer Landstraße / Liehrstraße	mavi mucize için güçlü rahatlama bir sonraki Elbe geçidine büyük mesafeli yeni bağlantı	Pillnitzer Landstrasse, kuzey tarafındaki tek besleyicidir
1994 yılında trafik kavramı 1	Waldschlösschen	Stauffenbergallee / Fetscherstrasse	önemli ana yollara bağlantı nedeniyle çok verimli 4 numaralı tramvay seçeneği	geçilecek çok geniş Elbe manzarası
Daha fazla köprü Konsept 2	Thomas-Müntzer-Platz	Diakonissenweg / Thomas-Müntzer-Platz	Yoğun nüfuslu mahalleler arasındaki bağlantı çekici bisiklet ve yaya bağlantıları Tramvay için seçenek	Neustadt tarafında deaconess hastanesi ile çatışma (gürültü koruması gerekli) motorlu araçlar için sınırlı kapasite
1994 yılında trafik kavramı 1	üçüncü Marienbrücke	Uferstraße / Weißeritzstraße	Leipziger Straße ve B 6 köprü başlıklarına geçişsiz bağlantı, uygulaması kolay mevcut köprülerin hemen yanında olduğu için şehir manzarası için iyi uyumluluk Neredeyse ıssız bir alanda kurs şehir merkezi için büyük rahatlama	Dresden Elbe köprüleri arasındaki mesafelerde kısalma yok
Plan-belirlenmiş konum WSB 3	Erfurter Strasse	Erfurter Strasse / Schlachthofstrasse	Ağırlıklı olarak ticari alanlar veya açık alanlardan geçen trafik treninin seyri trafik trenini tamamlamak için sadece yaklaşık 600 m (Waltherstrasse) gerekli güneybatı yönü kavşağında Altstadt ve Gorbitz otoyol besleyicileri ile trafik tren bağlantısı ile Tramvay için seçenek	Ostragehege ve Elbe çayırlarındaki nispeten sessiz alanların trafik sonuçlarıyla kirlenmesi

(1)… 1994 trafik konsepti , Ocak 1994'te Dresden belediye meclisi tarafından onaylandı.

(2) ... Nispeten küçük Elbe köprüleri inşa etmek için çoklu köprü konsepti , 1994 yılında göreve başlayan Belediye Başkanı Gunter Just ve şehir plancısı Michael Kaiser tarafından tasarlandı. Bunun üzerine Just, zamanın belediye başkanı Wagner (CDU) tarafından trafik planlaması sorumluluğundan alındı .

(3) ... Waldschlößchenbrücken plan onay başvurusunda yer alan trafik tahminleri, Erfurter Straße'de bir köprünün varlığını varsaymaktadır .

(4) ... Tramvay seçeneği 2002 yılında Saksonya eyaletinden gelen talepler üzerine iptal edilmiştir, aşağıya bakınız .

Çeşitli köprü konumlarının kentsel planlama araştırmaları ancak 1996 yılına kadar yürütüldü, bundan sonra artık Ekonomi Bakanı Kajo Schommer tarafından getirilen finansman kısıtlaması nedeniyle ve halefi tarafından kaldırıldıktan sonra, şimdi yapılan referandum nedeniyle artık yapılmadı. dışarı .

Waldschlösschen ve Fetscherstraße arasındaki uyum için karar

Ocak 1994'te kabul edilen 1994 trafik konsepti , Waldschlößchenbrücke için şöyle diyor: “Trafik planlaması açısından, bu Elbe geçişi için bir alternatif yok”. "Elbe'nin bir tünel, köprü veya her ikisinin bir kombinasyonu olarak geçilmesi gerekip gerekmediği" açık kalıyor. Bugün hala geçerli olan bu master planda, bu Elbe geçişine yalnızca üçüncü bir öncelik verildi (Marienbrücke için bir çözüm ve Mavi Harika için bir çözümden sonra).

Sonuçta, tartışılan diğer tüm yerler Waldschlößchenbrücke lehine atıldı veya ertelendi . Belirleyici faktör, 8 Kasım 1995'te Lord Mayor Herbert Wagner , Saksonya Çevre ve Bölgesel Kalkınma Bakanı Arnold Vaatz'ın katılımıyla "Dresden Konferanslarından" birinde ilan eden o zamanki Sakson Ekonomi Bakanı Schommer'in ifadesiydi. ve Saksonya Eyaleti Maliye Bakanı Georg Milbradt , sadece bir Waldschlößchenbrücke'nin Özgür Devlet tarafından finanse edileceğini ve bunun onun nihai kararı olacağını söyledi. 28/29 tarihinde Dresden şehir yönetimine kesin konum tavsiyesi kararlaştırıldı. Mayıs 1996 bir "köprü atölyesi".

“Köprü çalıştayı” yoluyla karar almanın demokratik olarak ne kadar meşrulaştırıldığı ve oylamanın sonucu hakkında çelişkili ifadeler var: Köprü savunucularına göre, “1996'da [...] ilgili tüm departman ve departmanlara ek olarak, tüm parlamento gruplarının temsilcileri Şehir konseyleri, çeşitli disiplinlerden uzmanlarla Teknik Üniversite, serbest mimarlar, planlama ofisleri, Saksonya Eyaleti Ekonomi ve Çalışma Bakanlığı, Dresden Bölge Konseyi, Saxon State Conservator ve Waterways and Shipping Office katıldı. [...] Komite, oybirliğiyle Waldschlößchenbrücke lehinde oy kullandı! "Rakiplere göre," belediye başkanı, katılımcı listesini mümkün olduğunca kesin olarak belirleme hakkını saklı tuttu. Davet edilen 60 kişiden sadece 27'sinin oy kullanma hakkı vardı ve bunlardan 9'unun Waldschlößchenbrücke'ye karşı oy kullandığı söyleniyor.

Trafik rahatlama etkisi hakkında muhalefet

Taraftarlar, tam da bu konumda yeni bir Elbe geçişinin vazgeçilmezliğini, "... ulaşım ağında ancak orada etkili bir boşluk kapatılabilir [...] Şehir merkezinin doğusundaki diğer yerlerde, hiçbir nispeten etkili Elbe geçişi, mevcut ulaşım ağına entegre edilebilir". Rakipler, trafiği tetikleyici etki nedeniyle bunu bir dezavantaj olarak görüyor. Ana trafik argümanınız, kentsel yol sistemindeki daha yüksek toplam yüktür. Kentin planlama belgeleri, Elbe geçişlerinin sayısında bir artış ve yüzde sekiz puanlık bir kilometre artışı gösteriyor. Şehir merkezinde bile, 2020 şehir içi trafik tahmini, bazı durumlarda köprünün inşa edilmesi durumunda trafikte bir artış öngörüyor . Köprünün muhalifleri, aynı sonuçlara yol açan benzer büyük ölçekli ulaşım projelerinden örneklere de güveniyorlar. Köprü taraftarları ise kentsel tahminleri daha olumlu yorumluyor. Ayrıca şehir genelindeki trafik artışını da görebilirsiniz, ancak diğer Elbe köprülerinin rahatlamasına başvurabilir ve trafik akışlarının daha iyi dağıldığını varsayabilirsiniz.

Muhalifler, şehir içi trafik tahminini, bölgeler üstü trafiğin etkilerinin hesaba katılmadığı için de eleştiriyor. Şehir içi köprü nedeniyle şehir üstü bir kısaltma olarak kullanıldığı için daha da yüksek yükler alıyorlar. Sürücüler, kendilerini Dresden'i A 4 ve A 17 üzerinden geçmekten kurtarabilirlerdi. Köprü savunucuları, Waldschlößchenbrücke üzerinden alternatif güzergahta 34 trafik ışığının bulunduğunu ve yolculuk süresinin uzayacağını, bu nedenle şehir içinden kestirme yol argümanının gerçekçi olmadığını belirtiyorlar.

Mevcut Dresden Elbe köprüleri için resmi trafik tahmini, 2015 planlama yılı için şehir yönetimi tarafından , planlama onay prosedürü sırasında 2003 yılında başlangıçta kabul edilen değerlerden yukarı doğru düzeltildi. Planlamayla ilgili bu bilgilere ek olarak, "Brücken-Homepage" dresden.de/waldschloesschenbruecke'de ilk kez 2008 yılında yayınlanan 2020 rakamları, Elbe köprülerinde 2015 yılına kıyasla önemli ölçüde daha düşük trafik yükü olduğunu gösteriyor. istisna: Waldschlößchen köprüsü için sadece çok küçük bir düşüş öngörülüyor. (Öte yandan eleştirmenler, planlı dört şeridin gerekliliğinin sorgulandığını görüyorlar.)

Kentin Elbe köprüleri üzerindeki kalıcı sayım istasyonları aracılığıyla ölçülen, birkaç yıldır düşen trafik hacminin gerçek değerleri de yeni bir Elbe geçişi ihtiyacına karşı bir argüman olarak gösteriliyor. tarafından rapor vardır TU Dresden buna göre, hareket hızı Dresden araç trafiği için neredeyse ikiye katlandı 1995 yılından beri artan ve en karşılaştırılabilir büyük şehirlerde çok daha yüksektir edilmiştir. En son TU seyahat süresi ölçümüne göre, 2005 yılında motorlu taşıtların ortalama seyahat hızı, tüm Dresden karayolu ağında 29 km / s'nin hemen altında ve özellikle Elbe köprülerinde 14 ila 20 km / s arasındaydı.

Kuzey köprü başında yeni geliştirilen Stauffenbergallee'de güçlü bir trafik yoğunluğu olacağı tahmin edilirken , güneyde bu kadar verimli bir ana bağlantı bulunmadığından, trafiğin çeşitli yerleşim alanları aracılığıyla mevcut yol ağı üzerinden dağıtılması gerekiyor. Bu bağlamda eleştirmenler , örneğin Stuttgart ve New York'taki ulaşım projelerinde zaten gözlemlenen Braess paradoksunun (kapasiteyi artırarak bir ağın performansında azalma) meydana gelmesine karşı uyarıda bulunuyorlar . Özellikle Fetscherstrasse ve doğu Käthe-Kollwitz-Ufer için önemli ölçüde daha yüksek trafik yükleri bekleniyor.

mavi mucize

Savunucuları, Waldschlößchenbrücke'yi , 1990'lardan beri 15 tonluk bir tonaj sınırının geçerli olduğu eski Mavi Mucize için gerekli bir yedek olarak görüyorlar . Ancak, Dresden şehrinin tüm trafik planlaması ve tahminlerinde, bir Loschwitz Elbe geçişinin kalıcı olarak kullanıldığı varsayılmaktadır. Bu, Mavi Mucize'nin gerçekten kalıcı olarak kapatılması gerekiyorsa, bu alanda bir çözüm bulunması gerektiği anlamına gelir: Ya bu köprünün yenilenmesi ya da yakın çevresinde yeni bir yapı.

Ocak 2005'te, referandumdan birkaç hafta önce Lord Mayor Roßberg, Mavi Harika hakkında şunları yazdı: "Kalıcı kullanım için onarımlar dahil olmak üzere kapsamlı bir yükseltme mümkün değil, [...]" ve ayrıntılı bir açıklama yaptı.

Trafik planlamacıları ve köprü inşa uzmanlarından muhalefet vardı. Onlara göre, Loschwitz ve Blasewitz arasında bir bağlantı olarak Mavi Harika'ya hala ihtiyaç var. Waldschlößchenbrücke bu nedenle konumu, yol ağına entegrasyonu ve ona giden yolların verimsizliği nedeniyle Mavi Harika'nın yerini almaya uygun değildir. Bu, doğrudan Mavi Mucize üzerindeki rahatlama etkisinin “sadece” %9 olduğu mevcut trafik tahminleriyle dolaylı olarak doğrulanır. Roßberg'in tezini destekleyecek ve Waldschlösschen Köprüsü ile ancak Mavi Mucize olmadan yol ağını gösteren bir tahmin vakası asla hesaplanmadı veya yayınlanmadı.

Uzmanlara göre, Mavi Harika'nın gerekli korunması, uygun yenileme ile tamamen mümkündür ve anıt koruma nedenleriyle her halükarda gereklidir. Waldschlößchenbrücke'nin yüksek inşaat ve bakım maliyetleri nedeniyle yenileme tehlikede.

Eberhard Katzschner ve ark. Mavi Harika'nın 2030'dan sonra kalıcı olarak korunabileceğini gösterdi, köprünün savunucuları bu argümandan vazgeçti. Bununla birlikte, Mavi Harika'nın köprü başlarındaki trafik problemlerinde umut edilen azalma ile Waldschlößchenbrücke'ye olan ihtiyacı hala haklı çıkarıyorlar.

Kentsel tahminler, Blauer Wunder'da trafikte bir düşüş öngörüyor, ancak yakındaki Schillerplatz'da , erişim yollarındaki trafik artacağından (karaya doğru + %7, şehre doğru + %13), Waldschlößchenbrücke'nin inşasından sonra kirlilik artacaktır. Bu nedenle, bu hassas kentsel alanda Waldschlößchenbrücke'nin inşasıyla birlikte trafik sorunlarının artmasından korkulmaktadır. Köprü savunucuları bu korkunun yanlış olduğunu düşünüyorlar ve Mavi Mucize'deki rahatlamanın (-%9) Schillerplatz'da daha iyi bir trafik akışı sağlayacağına inanıyorlar.

Dresden seviyesinde 7 metreyi aşan su baskını durumunda Mavi Harika, motorlu araç trafiğine kapatılıyor. 2002 ve 2006'daki sel felaketleri sırasında birkaç gün kapalı kaldı. 2006'da sokağa çıkma yasağının gerekli olup olmadığı tartışma konusudur. Köprü, nispeten düşük bir miktar olan 4,3 milyon € ile sele karşı dayanıklı hale getirilebilir.

2010 itibariyle

2025 yılı için yeni trafik tahmininden elde edilen rakamlar ortaya çıktıktan sonra, Fetscherplatz kavşağında toplu taşıma için öngörülebilir dezavantajlar nedeniyle endişeler ve protestolar arttı . Orada, gelecekteki köprüden gelen sola dönüşlerin yığılmasının, tramvay için önemli bekleme süreleriyle sonuçlanması bekleniyor . Şehir içi köprüler için öngörülen trafik doluluk rakamlarında çok az değişiklik olsa da, Mavi Harika'da zaten düşük olan düşüş, şimdi hesaplanan modelde yine “yardım” planlandığı sırada bilinen 2020 tahmininden önemli ölçüde daha düşüktür . köprü” .

planlama

15 Ağustos 1996'da belediye meclisi, 1937'de ve Doğu Almanya'da birkaç kez düşünülen Johannstadt ve Radeberger Vorstadt'ın Dresden bölgeleri arasındaki yerde Waldschlößchenbrücke'yi inşa etmeye karar verdi . PDS tarafından desteklenen ve o sırada gerekli olan 20.000'den fazla imzanın toplandığı çoklu köprü konsepti (Thomas-Müntzer-Platz + Niederpoyritz) lehine bir "Trafik sıkışıklığına karşı köprüler" referandumu , bu durumu tersine çevirme girişimiydi. karar. Ancak, nihayetinde belediye meclisi tarafından kabul edilemez ilan edildi: "Belediye meclisi, OB'nin itirazına (21 Mart 1997) ve RP'nin şikayetine karşı referandumun kabul edilebilirliğini savunduktan sonra, 15 Mayıs 1997'de SPD sallandı. CDU-Line'a geçti ve vatandaş anketinin iptali için oy kullandı ”. Belirleyici oyların SPD belediye meclisi üyesi Reinhard Martin'den geldiği söyleniyor. Bir yıl önce briç atölyesinin moderatörü olan Martin, diğer SPD yoldaşlarının görüşüne göre, bu oylama için Aufbaugesellschaft Prager Straße'nin (AGP) genel müdürü olarak "ödüllendirildi".

Doğal alana müdahale

Dört şeritli trafik rotası, bir gözetleme noktasının altında Waldschlösschenwiese'nin yamacındaki tünel portalından çıkacak, Elbe çayırlarını kapsayacak ve 635 m daha güneyde Vogelwiese'deki bir kavşağa götürecektir .

Hem dünya kültür mirası Dresden Elbe Vadisi'nde hem de " Schöna ve Mühlberg arasındaki Fauna-Flora-Habitat 34E Elbe Vadisi"nde yer alacak, " Johannstadt'ın Elbe kıyısındaki Glatthaferwiese Bölgesi Doğa Anıtı 37" ye dokunacak ve en çok Isınan kentin önemli temiz hava koridorunda yer alan " Peyzaj Koruma Alanı Dresden Elbwiesen und Elb" -Alarmlar “kesildi.

Bölgesel konsey yorumladı planlama onayı kararının verilmesi diğer şeyler arasında aşağıdaki ifadelerden ile: “çevre için yeni trafik rota sonuçları kuşkusuz dikkate değerdir. [...] Doğaya ve peyzaja yapılan kaçınılmaz müdahaleleri telafi etmek için ikame peyzaj koruma önlemleri planlanmaktadır. Diğer şeylerin yanı sıra, Zschieren yakınlarındaki Elbe manzarası 29.800 metrekarelik bir alanda doğal bir şekilde yeniden tasarlanıyor ve orada bulunan Brüchtigtgraben yeniden canlandırılıyor."

Köprü karşıtları, geçişin Elbe çayırlarının en geniş noktasından yapılması gerektiğini eleştirdi. Peyzajın (daha sonra UNESCO'nun da ana eleştirisi haline gelen) tahribatına ek olarak , bu aynı zamanda doğaya ve çevreye ( trafik gürültüsü , emisyonlar , arazi tüketimi vb.) görece en büyük zarara neden olur . Tazminat için planlanan telafi önlemlerinin , diğer şeylerin yanı sıra, yalnızca uzak bölgeler - çoğunlukla varoşlarda - bunlardan yararlandığı için tamamen uygunsuz ve kabul edilemez olduğunu düşünüyorlar.

Tehdit altındaki türlerin korunması

Doğa korumacılar , türlerin korunmasına yönelik itirazlarında bir yandan başarısız oldular, çünkü mahkemeler, yürüyüşçüler tarafından götürülen köpekler nedeniyle Elbe çayırlarının her halükarda mısır kurdu için uygun bir üreme alanı olmadığı görüşünü doğruladı. . Ancak 2007 yılında idari yargıç yarasa türü Küçük Nallı Yarasa nedeniyle inşaata 3 ay süreyle dondurma cezası verdi ve ardından bugün hala geçerli olan gece 30 km/s limiti getirdi. Daha katı AB direktiflerinin 2008 yılında Federal İdare Mahkemesi'nin içtihatlarına yansımasından sonra, bölge müdürlüğü (bölge konseyinin halefi), diğer şeylerin yanı sıra, çayırların yılda iki kez biçilmesi gerektiğini öngören bir değişiklik yayınladı. Azot konsantrasyonunu azaltmak için köprüden 100 metrelik bir mesafe Örneğin, artık nadir bulunan kelebeğin, lacivert kelebeğin habitatını korumak için.

Halk festival alanı "Vogelwiese"

Johannstädter Elbwiese'deki köprü başı, bu sitede 1874–1939 ve 1992–2003 yıllarında gerçekleşen Dresden Vogelwiese'nin geleneksel halk festivali alanlarında yer almaktadır. Festival alanının çıkışların iç yüzeylerinde köprünün her iki yanında yer alabilmesi için köprü planlanırken masif ayak yapısında merdivenler, geçitler ve servis odaları sağlandı.

2004'ten beri Vogelwiese , Marienbrücke'de özel olarak geliştirilmiş bir yer değiştirme yeri olan Pieschener Allee festival alanında gerçekleştiriliyor.

Tramvay lehine / aleyhine karar

Ulaştırma politikası nedeniyle planda bir değişiklik, hafif raylı/tramvay güzergahının tramvay seçeneğine dönüştürülmesi ve daha sonra bu seçeneğin iptal edilmesiydi. Çoğunluğun görüşünün aksine, belediye meclisi bu iki adımda ekonomik faydaları kanıtlanmış ( Dresden Transport Company adına uzman görüşü) başlangıçta planlanan tramvayları projeden çıkarmak zorunda kaldı . Bu, Saksonya eyaletinin ( MIT için dört şeritli anayol ) taleplerini karşılamak ve vaat edilen finansmanı tehlikeye atmamak için yapıldı .

Mimarlık ve inşaat teknolojisi

Peyzaj koruma ve taşkın koruma gereklilikleri, yapının yüksekliği ve tasarımı ile ilgili olarak, köprü tasarımını bir amaç çatışmasına maruz bırakmaktadır. Köprünün bir nehir ayağı yoktur ve altından akan uzunluğu sayesinde, taşkın koruması açısından minimum bir akış engeli oluşturması amaçlanmıştır : Bu noktada Elbe, 500 metreden fazla engelsiz bir taşkın profiline sahiptir. geniş. Waldschlößchenbrücke, Elbe'nin 100 yıllık ikinci tur yarışı boyunca geçerli kalmalıdır; Peyzajın ve görsel ilişkilerin korunması gerekliliklerinin aksine, köprü bu nedenle verilen su profilinde mümkün olan en büyük açıklığı sunmalıdır .

Fonksiyonel problemler

Planın onaylanmasıyla ilgili yaklaşık sekiz yıllık çalışma süresince, “Waldschlößchenbrücke” projesinde 15 değişiklik yapıldı. 2000 yılında yapılan plan onay başvurusu, evrakların eksik olması ve gürültü sınırlarının aşılması nedeniyle onaylanamadığı için bunlardan daha büyük bir tanesi gerekli olmuştur. Sonuç olarak, planlama doğu tarafı tünelini içerecek şekilde genişletildi, başlangıçta kuzey-doğu yönündeki bu trafik yerleşim alanlarından yönlendirilecekti.

estetik problemler

Mimari yarışmada birinci olan tasarım, yarışmaya katılan diğer tüm katılımcılar gibi, şehir tarafından bakıldığında köprü konturunun Elbe yamacının siluetini kırmaması, yani kısmen düz. 1990'lı yıllarda ortaya çıkan bu gereklilik, günümüzde karşıt bakış açısının (şehir merkezine doğru) daha önemli olduğu düşünüldüğünden tartışmalıdır. O zamanlar, uzun, ince pilon yapılarının şansı olmadığı için olası tasarımların aralığını önemli ölçüde azalttı. Jüri tarafından seçilen tasarım, şimdi Sakson Sanat Akademisi ve Federal Mimarlar Odası da dahil olmak üzere estetik nedenlerle çok sayıda eleştiriye maruz kalıyor . Yeni Strelasund geçidinin (Rügen Köprüsü) mimarı André Keipke de bu bağlamda basına açıklamalarda bulundu.

2002 yılında yüzyılın selinin ardından , eğimde bir artış gerekli görüldü. Waldschlösschenwiese'deki tünel portalında ortaya çıkan tasarım sorunları nedeniyle, 2003 yılında ek bir değerlendirme prosedürü gerçekleştirildi (gönderilen tasarımlar üzerinde bir jüri ile). UNESCO ve halk, eğim yükselmesinin sonuçları hakkında bir şey öğrenmedi. Sadece 2006 yılında, Vilnius UNESCO konferansından kısa bir süre önce Aachen uzman raporu sayesinde, eğim yükselmesinin görsel etkileri "kale-kale" olarak tanındı ve eleştirildi . yapılar gibi" .

2008 yılı başında (inşaatın başlamasından sonra) kararlaştırılan “Burger Köprüsü” olarak adlandırılan yeniden planlama ile bir yandan tünel ağzı daha hoş görünmelidir. Buna ek olarak, esas olarak merdivenler ve aydınlatma direkleri ortadan kaldırılarak (lambaların tırabzana entegrasyonu) ve revize edilmiş bir temel konstrüksiyonu ile köprü gövdesi biraz daha ince yapılmıştır.

Her iki savaşan taraf da eyalet başkentinin kentsel planlama geleneğinin koruyucusu rolünde kendi taraflarını görüyor. B. 2005 yılında yapılacak referandum için oylama kitapçığında yer alan “Çünkü Dresden'i Seviyoruz” sloganıyla , UNESCO Dünya Mirası unvanının Dresdenlilerin yüzyıllardır bunu yapabildiğinin kanıtlarından biri olduğunu savunanlar, Kendi başına ve dış etki olmadan zorlu ve peyzajla uyumlu bir gelişme. 2/3 çoğunluk 2005 referandumunda Waldschlößchenbrücke nüfus projenin arkasında olması ile, bu geleneğe uyan kanıtlıyor, destekçileri savunuyorlar. Ancak köprünün karşıtları, 2005'teki referandumda, "Bu köprü - ya da uzun vadede yeni Elbe geçişi yok" işaretinin altındaki oylama dışında seçim yapılabilecek hiçbir alternatifin (estetik olanlar bile) olmadığını belirtiyorlar. özgür bir karara izin vermedi. Asıl karar , Özgür Devletin etkisi altında bir yer seçerken dokuz yıl önce verilmişti .

Planlama onayı

Planlama onayı için yapılan ilk başvuru ile eyalet başkenti onay makamında başarısız oldu: Çünkü esas olarak bir ev olarak kullanılan kuzey köprü başındaki Radeberger banliyösünde izin verilen gürültü sınır değerleri 15 dB (A) kadar aşıldı . yerleşim alanı, Dresden Bölge Konseyi 14 Temmuz 2000 tarihinde prosedürün sonuçlandırılmasını askıya aldı. Etkilenen vatandaşlar tarafından yasal işlem yapma riski çok yüksek kabul edildi.

Revize edilmiş planlama, 20 Mart 2003'te Dresden Bölge Konseyi'ne sunulmuş ve 25 Şubat 2004'te planlama onayını yayınlamıştır.
Planlama onay kararında müteakip değişiklikler 2008'de → nesli tükenmekte olan türleri korumak ve 2010'da köprünün kemerinde yüzmek için yapılmıştır.

Plan onayının yasallığı hakkında yasal anlaşmazlık

Plan onayı ile ilgili olarak şu ana kadar sadece geçici hukuki koruma işlemleri sonuçlandırılmıştır . RP'nin köprüyü inşa etme kararının yasal olup olmadığı henüz kesin olarak kararlaştırılmadı, çünkü bu konuda idari mahkemelerde halen devam eden birçok ana dava var .

Doğa koruma dernekleri tarafından Nisan 2007'de başlatılan ve diğer şeylerin yanı sıra, artık daha katı olan Avrupa doğa koruma yasasını dikkate almayı amaçlayan bir prosedür de henüz tamamlanmamıştır. Geçici yasal koruma için yapılan başvuru, 9 Ağustos 2007'de Dresden İdare Mahkemesi'nde kabul edildi. İnşaatın dondurulması kararı verdi ve davanın asıl davadaki askıya alma etkisini yeniden tesis etti . Mahkemenin görüşüne göre, Saksonya ve Almanya'da yok olma tehlikesiyle karşı karşıya olan yarasa türü küçük at nalı yarasanın bazı tehlike unsurları , planlama onay kararında sadece yetersiz şekilde dikkate alınmaktadır. Bu nedenle, bu türün popülasyonunun bir kısmının köprünün potansiyel bariyer etkilerinden önemli ölçüde zarar görmeyeceğine dair bir garanti yoktur.

Mahkeme, nesli tükenmekte olan türlerin yaşam alanlarında kısıtlanacağını kanıtlamasa da başvuruyu kabul etti. Yarasaların Elbe Vadisi'nin bu özellikle geniş alanını bile geçmemeleri mümkündür: "200 m'den fazla serbest alanlar nadiren taşmaktadır." Ancak Federal İdare Mahkemesi'nin içtihatlarına göre proje, Proje pahasına, planlama onayında bununla ilgili tüm şüpheler yoksa, planlanan tür koruma önlemlerinin etkinliği ortadan kaldırılmıştır. Bunu yaparken, FFH alanları üzerinde daha az veya hiç olumsuz etkisi olmayacak alternatif bir çözümle karşılanamayacak olan, kamu yararının önüne geçen zorlayıcı nedenlerin projenin uygulanmasını gerektirdiğine dair kanıt sağlanmalıdır. Federal İdare Mahkemesi, Ocak 2007'de Halle batı baypası ( A 143'ün kuzey bölümü) hakkındaki kararıyla Avrupa doğa koruma yasasının yorumlanması için bu katı çerçeveyi belirledi .

Bölge meclisinin şikayette bulunmasının ardından, Saksonya Yüksek İdare Mahkemesi 14 Kasım 2007'de inşaat dondurmasının kaldırıldığını duyurdu. Nisan-Ekim ayları arasındaki gecede tüm trenin hızının 30 km/s ile sınırlandırılması ve ana dava nihayet çözülene kadar iki "hız kamerası" ile izlenmesi gerekliliğini yayınladı . Mahkeme, Küçük Nallı Yarasa ile araçların çarpışma riskinin inşaat durmasını sona erdirmek için yeterli olduğu kanaatindedir. Yarasaların korunmasıyla ilgili olarak, ana davadaki planlama onay kararının yasa dışı olduğu kanıtlanabilecek diğer tüm olası hatalar, sonraki yeniden planlama ile giderilebilir. Mahkeme , örneğin aydınlatma konseptinde ve kılavuz yapıların oluşturulmasında , planlama onayında bu tür düzeltmelerin makul olduğunu düşünmektedir.

Hukuki bir görüşe göre, paradoksal durum, şehrin yeniden durdurulması gerekmesine rağmen inşaata başlamak zorunda kalması olabilir - bu davalar bağlamındaki planlamanın hukuka aykırı olduğu ortaya çıkarsa. Sonuç olacak - ama pek olası değil - bir boondoggle , finansal ve çevresel zarar.

Dresden İdare Mahkemesi, Federal İdare Mahkemesi'nin yeni kararı nedeniyle duruşmanın 5 Ağustos'tan 16 Ekim 2008'e ertelenmesinin ardından bölge müdürlüğü (1 Ağustos 2008 tarihinden itibaren bölge konseyinin halefi) farklı kararlar verdi ( Planlama onay kararında sonraki değişiklikler için Bölüm 34 (3) BNatSchG , ayrıca bkz. Bölüm Tehdit Altındaki Türlerin Korunması ). 30 Ekim 2008 tarihinde, doğa koruma derneklerinin davası ilk derece mahkemesi tarafından reddedilmiştir. Yargı, bir Elbe tünelinin “tercih edilen bir seçenek olmadığı” yönündeki sağlam temele dayanan görüşe dayanmaktadır , çünkü inşaat sırasında doğaya köprüler inşa ederken olduğundan daha fazla müdahale edilmesi gerekecektir. Daire, dava , özellikle Avrupa doğa koruma yasasıyla ilgili olarak temel öneme sahip soruları gündeme getirdiğinden , Bölüm 124a Paragraf 1 Fıkra 1 VwGO uyarınca temyizi onayladı ( Bölüm 124a Paragraf 1, Bölüm 124 Paragraf 2 No.3 VwGO). İtiraz edildi dosyalanmış üç davacı dernek tarafından 26 Mart 2009 tarihinde Yeşil Lig Saksonya , BUND Saksonya ve NABU Saksonya de Sakson Yüksek İdare Mahkemesi Bautzen. Buna ek olarak, Dresden İdare Mahkemesi'nde, özel şahıslar ve tüccarlar da dahil olmak üzere, çözülmemiş sekiz köprü davası daha bulunuyor.

2011 yılı sonunda Saksonya Yüksek İdare Mahkemesi'nde yapılan temyiz duruşmasında, birkaç gün süren müzakerelerin ardından, doğa koruma derneklerinin temyiz başvurusu reddedildi, ancak temyize izin verildi. Sözlü temyiz duruşması 6 Mart 2014'te Leipzig'deki Federal İdare Mahkemesi'nde gerçekleşti . Bu mahkeme kararını vermeden önce Avrupa Adalet Divanı'nın görüşünü istedi . 14 Ocak 2016'da, ikincisi, yalnızca plan onay prosedüründen sonra yürürlüğe girmiş olsalar bile, Avrupa doğa koruma gerekliliklerinin dikkate alınması gerektiğine karar verdi. Federal İdare Mahkemesi'nin 15 Temmuz 2016 tarihli kararına göre, Dresden Bölge Müdürlüğü müteakip bir FFH etki değerlendirmesi ve bir tür koruma değerlendirmesi yapmak zorundadır, mahkeme planlama onay kararının kısmen hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir:

“3. maddede belirtilen imar onay kararındaki eksiklikler, iptaline değil, hukuka aykırılığının tespitine yol açar. Bu nedenle, ana değil, yalnızca yardımcı isteğin başarılı olmasına yardımcı olursunuz. Zorlayıcı bir planlama engeli içermedikleri için; genel planlama sorgulanmadan ek bir prosedürde giderilebilmeleri için özel bir olasılık vardır (Bölüm 75 (1a) cümle 2 VwVfG ile bağlantılı olarak Bölüm 39 (3) SächsStrG) "

Onaylanmış planlamanın uygulanmasına ilişkin siyasi anlaşmazlık

finansman

Kendi fonları

Muhalifler nedeniyle projeyi diyoruz yüksek maliyeti bir şekilde "en pahalı şehri Almanya'da köprü" vb toplu taşıma yardımı, yol ve okul yenileme, kültürel tanıtım için dönüş fonlarında şehir eksik olduğunu korkusu. Bu, savunucuları asılsız olarak sergilemektedir: "Orada ulaşım treninin inşası, ne sosyal ne de kültürel alanda kesintiye uğramaktadır, çünkü bu alanlar idari bütçeden, karayolu treninin inşasından değil, sermaye bütçesinden finanse edilmektedir." Bu açıklama, belediye meclisinin fonları haneler arasında taşıyabileceğini dikkate almayın. Ek olarak, nispeten yüksek bakım maliyetlerinin aslında idari bütçeden karşılanması gerekir.

O dönemde köprü projesinin (geçici) sona ermesinden sonra, Dresden şehri, varyant çalışmaları için 7,5 milyon € dahil olmak üzere yüksek planlama maliyetleri nedeniyle vergi mükellefleri birliği tarafından " Schleudersachse 2004" unvanına layık görüldü.

Taraftarlar, bu kadar büyük fonların aktığı bir projeyi tamamlamayı gerekli görüyorlar. 27 Şubat 2005 referandumunu 2004 yılında referandumla başlatmalarının nedenlerinden biri de budur . Rakipler için, yıllar içinde artmaya devam eden planlama maliyetleri, projenin bu noktada uygulanamayacağının ve mümkün olan en kısa sürede terk edilmesi gerektiğinin kanıtıdır.

Ayrıca, Dresden'in mali durumunun inşaat ve özellikle de köprünün bakımı nedeniyle gereksiz yere zorlanacağından korkuyorlar. Onlar, şehrin yakın zamanda tüm ortak dairelerin satışı yoluyla elde ettiği borç rahatlamasının ( WOBA satışı 2006) yüksek bir fiyattan satın alınması gerektiğini savunuyorlar. Borçsuz olmasına rağmen, Dresden hala ancak birçok alanda kesintiler ve kalıcı olarak çok yüksek bir emlak vergisi ile dengeli bir bütçeye ulaşabilir.

2004 yılında, Dresden, emlak vergisi B için en büyük 50 Alman şehri arasında üçüncü en yüksek değerlendirme oranına sahipti (%535 ile, sadece Bremen [580%] ve Berlin [660] daha da yüksekti). 2005'te %635'e yenilenen artıştan bu yana, Sakson eyalet başkenti şimdi kabaca Almanya'nın en üst düzeyindeki federal sermaye ile aynı seviyede. Bu ihtiyacı vergi artışı Waldschlößchenbrücke ile CDU Meclis Grubu tarafından Dresden şehir meclisinde haklı: “bütçenin onaylanması ile birlikte, sorunun cevabı belediye meclisi açık kararına uyacağını olmadığı konusunda ortaya çıkan Dresden vatandaşları Waldschlößchenbrücke'yi inşa edecek. Bu şartlar altında, CDU Meclis Grup ayrıca ağır bir kalp.”İle emlak vergisi artışı kabul etmek zorunda kaldı , 2007 yılında CDU meclis grubu bu yüksek oran terk etmeyi reddetti değerlendirmede , diğerleri (örneğin vatandaşların grubu ve süre Haus & Grund ) bir indirim çağrısında bulundu.

Köprüyü “ Hollanda rampaları ” kullanarak doğrudan Bautzner Strasse'ye bağlayarak yan tüneller olmadan yapan bir köprü çeşidi, yıllık bakımda yaklaşık 100.000 € daha az maliyetli olacaktır. Ancak 2001 yılında Belediye Başkanı Roßberg tarafından yapılan bu öneri, daha fazla gecikme riskini göze almamak için CDU ve FDP/DSU'nun belediye meclisi çoğunluğu tarafından reddedildi.

Finansman

Özgür Devlet'in vaat ettiği yüksek finansman oranı , 1995'te köprü atölyesine kadar bu konuda yapılan açıklamadan bu yana bu köprü yerinin savunucularının ana argümanlarından biri olmuştur. Referandum oy kitapçığında da artık geçerliliği kalmayan cümle yanıltıcı bir şekilde “Kent sadece bu proje için var, başka bir amaçla kullanılamaz” cümlesi de yer aldı . ^{Avukat-s.3 Ancak} gerçek şuydu ki, ^referandum sırasında Ekonomi Bakanı Thomas Jurk tarafından fonun en büyük payının, yani 80 milyon Euro'nun (toplam Euro) olduğu bir açıklama zaten vardı . Federal fonlardan ( GVFG ) gelen 96 milyon Euro zaten mevcuttu Milyon Euro), diğer uygun projeler için de kullanılabilir hale getirilecek. Nisan 2007'nin başı itibariyle, şu anda planlanan köprü varyantı için federal hükümet tarafından 80 milyon GVFG fonunun sağlanıp sağlanmayacağı şüpheliydi. Thomas Jurk (SPD) yönetimindeki Saksonya Ekonomik İşler Bakanlığı daha sonra proje için para ödemesini geçici olarak durdurdu. CDU liderliğindeki Maliye Bakanlığı ise 28 Ekim 2004 tarihli hibe bildirimi ile Dresden şehrinin “güvenli bir yasal konuma” sahip olduğunu garanti etti . Sözü edilen karar, yalnızca 2005-2008 yılları için fon sağlama olasılığını ortaya koymaktadır ve ayrıca “… Vaat edilen hibeler bağlayıcı değildir ve fonların sağlanmasına tabi olarak uygulanır. Beklenti, onay için herhangi bir yasal hak oluşturmaz. "

Federal hükümet ( BMVBS ), UNESCO ile muhtemelen daha pahalı bir uzlaşma durumunda mali tazminat sözü vermişti.

toplam tutar

Tamamlandıktan sonra, gerçek maliyet iyi bir 180 milyon Euro'ydu.

İnşaat işleri ve dünya mirasının korunması ile çatışma

Belediye başkanlığı seçimleri için seçim kampanyası sırasında, görevdeki Herbert Wagner kırdı zemin üzerinde 29 Kasım 2000 - bakılmaksızın planlama onayının yetmezliği nedeniyle gürültü limitlerini belgeleri eksik ve aşan için o zaman ve istenilen Dünya ile korkulan çatışmaları Miras koruma alanı - Waldschlößchenbrücke için temel atma töreni . Raporlara göre, 2000 ve 2002 yılları arasında bir unvan için başvurmanın artıları ve eksileri hakkında yapılan tartışmalar sırasında, şehir meclisi üyesi Hermann Henke (her ikisi de CDU) dünya kültür mirası alanı ile planlanan köprü arasında bir çatışma potansiyeli gördü. Wagner nihayet endişelerini bıraktı, çünkü Özgür Devlet ( Kurt Biedenkopf (CDU) yönetiminde) bir başvuru lehinde konuştu.

“Nehir, peyzaj ve mimari üçlüsünün benzersizliği” nedeniyle UNESCO, Temmuz 2004'te doğuda Pillnitz kaleleri ile batıda Übigau arasındaki Dresden Elbe Vadisi kültürel peyzajını Dünya Mirası Alanı olarak adlandırdı . “Benzersiz ve evrensel değere sahip” bir kültür varlığı olarak adlandırılması, Dünya Mirası Sözleşmesi uyarınca “insanlığın yararına” korumanın bir gereğidir. Dünya Mirası Sözleşmesi'nin hukuki değerlendirmesi hukuk uzmanları arasında tartışmalı olmakla birlikte, yalnızca 1976'da Federal Hükümet tarafından onaylandığı ve Sözleşme'nin yalnızca Federal Kanun Gazetesi'nde yayımlandığı, ancak Federal Meclis'ten herhangi bir anlaşma veya rıza kanunu geçmediği için, Ezici görüş, Saksonya Özgür Devletinin ayrıca federal olarak dostane davranış anayasal ilkesine , Federal Almanya Cumhuriyeti'nin üzerine düşen görevi yerine getirmeye ve doğal varlıkların “kaydedilmesine, korunmasına ve korunmasına” özen gösterdiği yönündedir. ve kültürel mirasın sözleşmeye uygun olarak Federal hükümet, “kültürel ve doğal mirasa kamusal yaşamda bir işlev kazandırmayı ve bu mirasın korunmasını kapsamlı bir planlamaya dahil etmeyi amaçlayan genel bir politika izlemeyi” ve “bu amaç için elinden gelen her şeyi yapmayı” taahhüt etmiştir. ”. Mahkeme tarafından kurulduğundan beri, yasama organının bir dünya kültür mirası olarak koruyucu işlevi, 1976'dan beri ulusal hukukta uygulanmadığından, mevcut köprü anlaşmazlığında yalnızca ikincil öneme sahiptir. Federal hükümet tarafından yaptırılan bir hukuki görüş, “ her sözleşme devletinin dünya mirasını korumak için elinden gelen her şeyi yapması gerektiği ” ve Saksonya eyaletinin de dünya mirası sözleşmesine bağlı olduğu sonucuna varıyor .

→ Ayrıca bakınız: Lindau Anlaşması

Planlama onayı 25 Şubat 2004'te kararlaştırıldı. TU Dresden'de uluslararası hukuk uzmanı olan Ulrich Fastenrath 2006'ya göre, karar Elbe vadisini bir dünya kültür mirası olarak ele almıyordu . Sorumlu anıt koruma otoritesi, “uluslararası yasal gerekliliklerin yanlış değerlendirilmesi ve köprü inşaatının etkilerinin yanlış değerlendirilmesi nedeniyle, dünya kültür mirasını açıklamasına dahil edemedi”. Bölge konseyi, Fastenrath'ın 9 Ağustos 2006 tarihli raporuna, UNESCO Dünya Mirası Komisyonu'nun bu konuda kendi uzman değerlendirmesini yaptığını ve projenin "zararsız" olarak sınıflandırıldığını belirterek karşı çıktı. Bu kararla ilgili olacak daha sonraki bir plan onayı bile, en azından Fastenrath'ın belirttiği nedenlerle, farklı bir sonuca varmazdı.

Acil önergeler, yerel seçimler ve referandumlar 2004

İmar onay kararının ardından 2008 yılı başından itibaren acil başvuru olarak reddedilen ancak sadece ana davada ele alınan birçok dava açılmıştır .

Ciddi mali zorluklar nedeniyle, köprü anlaşmazlığı 2004 yerel seçimleri için de bir kampanya konusu haline geldi: planlama onayı o sırada başarıyla tamamlandı, ancak belediye meclisi aylarca büyük kesintiler yoluyla onaylanabilir bir bütçeyi çözemedi (şart bir yatırım projesine başlamak). Bölge meclisi, belediye meclisi seçimleri için seçim tarihinden kısa bir süre önce bütçe taslağını onayladığında, bazıları bunu tesadüf değil, şehir düzeyinde çoğunluklarından korkan CDU ve FDP için bir seçim kampanyası yardımı olarak gördü. Yine de SPD, Yeşiller ve PDS'den dar bir “sol” çoğunluk seçildi.

İnşaat yasasına karşı Yüksek İdare Mahkemesi'nde devam eden acil dava nedeniyle, yeni işgal edilen Dresden Kent Konseyi 7 Eylül 2004'te inşaatın başlamasını ve sözleşmenin verilmesini şimdilik askıya almaya karar verdi. Belediye Başkanı Roßberg'in itirazına karşı belediye meclisi, proje için ayrılan ve halen söz konusu olan 2,7 milyon Euro'luk öz kaynağın kreşleri yenilemek için kullanılmasına karar verdi. SPD, Yeşiller ve PDS'den oluşan belediye meclisinin çoğunluğu bu projeyi uygulayamadı, çünkü 2004 için planlanan köprü fonlarının sadece harcanmadığı, hatta aşıldığı ortaya çıktı.

Sonuç olarak, ADAC , CDU ve FDP başlatılan bir referandum bir dayalı referandum yoluyla vatandaş girişimi Pro Waldschlößchenbrücke oyu hak vatandaşların 17.6% imzalı. Hukuki görüş, yetersiz maliyet telafisi önerisi nedeniyle referandumun kabul edilemez olduğu sonucuna varmıştır. Plan onay kararının iptal edilmesi gerekseydi, referandum da geçersiz olacaktı. “Referandum başarılı olursa ve inşaat hemen başlarsa, paradoksal durum, şehrin yasal işlemler sırasında hukuka aykırı olduğu ortaya çıkan bir inşaat projesine önemli miktarda ek maliyetler yatıracağı düşünülebilir. Şehir bir yatırım kalıntısını ortadan kaldırmak zorunda kalacaktı. Hasar çok büyük olurdu ” , diyor avukat von Alvensleben'in görüşüne göre kelimenin tam anlamıyla.

Vatandaşların dilekçe görüş tanındı gün, 4 Kasım günü, şehir alınan hibe bildirimi gelen bölgesel edildi 96.000.000 Euro (uygun maliyetlerinin% 90) olduğu finansal yardım tutarındadır konseyi, söz yükümlülüğü olmaksızın için köprü inşaatı . Aynı zamanda, planların değiştirilmesi gerekse bile tasarruf çağrısında bulundu. Bir yatırım yıkımı uyarısına rağmen, referandum 7 Aralık 2004'te belediye meclisi tarafından kabul edilebilir bulundu ve Şubat 2005'te yapılması planlandı. Karar, 2 aleyhte (Peter Lames [SPD] ve Elke Zimmermann [Yeşiller]) lehte 54 oyla (CDU, FDP, SPD, PDS ve vatandaş fraksiyonu) 13 çekimser (Yeşiller, PDS ve vatandaş fraksiyonu) ile kabul edildi. ).

referandum 2005

Oylama sonucu alıntılar:

Toplam	En iyi 5 oylama bölgesi	yer
Evet %67.9	%83,9 Weixdorf % 80,2 Schönfeld- Weißig % 79,6 Langebrück % 78,4 Niedersedlitz %78,4 Prohlis	Etekler, Kuzey Etekler, Kuzeydoğu Etekler, Kuzey Etekler, Güneydoğu Etekler, Güneydoğu
%32.1 yok	% 68.6 Äußere Neustadt % 49.6 Diğer Neustadt % 43.8 Friedrichstadt % 43.6 Striesen % 39,8 Johannstadt	merkezi, şehir merkezinin kuzeyinde , kısmen merkezi kuzey köprüsünde , şehir merkezinin batısında , güney köprüsünde merkezi , güney köprüsünde

27 Şubat 2005'te %50,8 oyla Dresden halkının %67,9'u köprünün ve trafik treninin yapımına oy verdi. 36 oylama bölgesinden sadece birinde köprü aleyhine , diğer 35'inde ise aşağı yukarı açık bir şekilde köprü lehinde çoğunluk vardı . Köprüden uzak oylama bölgelerindeki onay en yüksek iken (% 83,9'a kadar) çoğunlukla köprü başına oy verildi ve aynı zamanda Johannstadt (%60,2) ve Diğer Neustadt (%50,4 ) köprü bölgelerine doğrudan bitişikti .

Soru şuydu: “Waldschlößchenbrücke'yi inşa etmekten yana mısınız? - gösterilen tasvirin trafik treni dahil - ", bunun için bitişik plan taslağı basılmıştır. Referandum tarafından gündeme getirilen soru, kuzey köprü başında bir köprü ve bir tünelden oluşan bir trafik treni ile ilgiliydi. Onun sonucu 27 Şubat 2008 tarihine kadar şehir için bağlayıcıdır. İlişikteki belgeler halihazırda mevcut inşaat yasasına açıkça atıfta bulunduğundan, bu plebisitin daha az yön belirleyen bir oylama ve daha çok önceden verilmiş bir kararı sonradan onaylamak için bir referandum niteliği taşıyordu.

Oylama günü, referanduma katılanlar henüz farkında değillerdi.

• Dresden'deki Elbe Vadisi'nin bu köprü nedeniyle "Dünya Miras Alanı" unvanını kaybedebileceğini ( görselleştirmeler, raporlar ve "Kırmızı Liste" vd. kararlarla ilgili bölüme bakınız ),
• vaat edilen fonların diğer köprü projeleri için de kullanılabileceğini ( fonlarla ilgili bölüme bakınız ) ve
• Waldschlößchenbrücke'nin de “mülkiyet vergisi B”de önemli bir artışla birlikte finanse edilmesi gerekeceğini (bkz . özkaynaklar bölümü ). İken Sakson belediye Bölüm 24'de kod öngörmektedir (1): "konulu gerçekleşmeyecektir referandum [...] topluluk vergileri , tarifeler ve ücretleri [...]" , CDU şehir meclis üyesi Jürgen Eckoldt karardan sonra iki ay ortaya köprüyü finanse etmek için bir emlak vergisi artışı da olacağını söyledi. Alvensleben raporunun “Yetersiz maliyet karşılama önerisi” başlıklı bölümü aylar önce böyle bir bağlantıya karşı uyarıda bulunmuştu, ancak bu oylamadan önce kamuoyuna açıklanmadı.

UNESCO çatışması

“Dünya Mirası Dresden Elbe Vadisi” unvanı için başvuru köprünün planlanmasıyla aynı zamana denk geldiğinde, UNESCO'ya yeni Elbe geçişini inşa etme niyeti hakkında bilgi verildi. Aktarılan bilgilerin planlanan yapıyı doğru, yeterli ayrıntıda ve objektif olarak yansıtıp yansıtmadığı veya projenin gizlenip gizlenmediği tartışmalıdır.

Dünya mirasının tehlikede olması ve sonuçları

Ekim 2005'te UNESCO'nun Dünya Mirası Alanı içindeki Waldschlößchenbrücke projesi hakkında ciddi endişelerini dile getirdiği öğrenildi . Dünya kuruluşu, uygulamada sağlanan köprü için verilerin ve görselleştirmelerin yanlış olduğuna dikkat çekti . Bir ICOMOS raporunda , köprünün konumu "şehir merkezinden 5 km mansapta" olarak verilmiş , ancak 2,5 km akış yukarısındadır (bkz . Adaylık sürecinde Dresden Elbe Vadisi kültürel peyzaj # iletişim sorunu ). Neden ne Dresden'deki sorumlular ne de UNESCO Komisyonu, arabuluculuk görüşmeleri sırasında başvuruyu incelerken bu bariz hatayı fark etmedi , ancak sonuçta bugüne kadar belirsiz kaldı. İddiaya göre UNESCO, Dresden Elbe Vadisi Dünya Mirası alanını karşılaştıran köprü karşıtlarından gelen raporlarla sapmanın farkına varmıştı .

Ayrıca, 2002 yılında Elbe selinden sonra ortaya çıkan planlama değişiklikleri ( bazı yerlerde daha yüksek taşıt yolu ) tam olarak listelenmemeliydi. Ne de olsa, rakiplerinin görüşüne göre, köprünün görselleştirilmesi çok düşündürücüydü ve ilgili görsel ilişkiler soluktu.

Dünya Mirası Komitesi (Paris Dünya Mirası Merkezi) sekreterliği, Dresden kentinden köprünün “Dünya Mirası” başlığı ile uyumluluğu konusunda bağımsız bir uzman görüşü talep etmesini istedi. Lord Mayor ve UNESCO arasındaki görüşmelerin ardından, 22 Mart 2006'da yapılması planlanan inşaatın başlangıcı, UNESCO Komitesi'nin Vilnius'taki 30. oturumunda yapılacak kararı beklemek üzere ertelendi. Temmuz 2006'da, Dresden Elbe Vadisi yerleştirildi üzerinde Dünya Miras Kırmızı Listesi Tehlike.

UNESCO ültimatomu, aşağıdaki bölümlerde ayrıntılı olarak açıklanan uzun bir siyasi ve yasal anlaşmazlıklar zincirini harekete geçirdi. UNESCO'nun hala değiştirileceği küçük bir yeniden planlama ("Burger varyantı", aşağıya bakınız ) ve Waldschlößchenbrücke yerine bir Elbe tünelinin fizibilitesi hakkında bir söylem vardı .

Neticede tüm uzlaşma çabaları sonuçsuz kaldı: Geçici kanunda köprü lehine çıkan prosedürden sonra, 19 Kasım 2007'de inşaat çalışmaları başlamadı. Kısa bir süre sonra bile (Şubat 2008 sonu) vatandaşların kararının geçerlilik süresi doldu. İnşaat şirketlerinden beklenen tazminat talepleri nedeniyle diğer şeylerin yanı sıra inşaat dondurmaya geldi . Bir bir Elbe tüneli lehine referandum kabul edilemez ilan edildi. UNESCO, elde edilen uzman görüşlerine göre, bu noktada Elbe'nin her yer üstü geçişinin kültürel peyzajın korunmasıyla çeliştiği konusunda sertleşti . Sekretaryasının (Dünya Miras Merkezi Paris) önerisine göre, dünya mirası Dresden Elbe Vadisi, UNESCO Dünya Mirası Komitesi'nin 23 Haziran 2009'da yaptığı toplantıda 14:5 oyla dünya mirası listesinden çıkarıldı .

Görselleştirmeler, uzman raporları ve "Kırmızı Liste" kararı

UNESCO endişelerinin odak noktası olan optik efektler konusu, daha önce neredeyse gerçek bir tartışma konusu olmamıştı. Bu büyük ölçüde, neredeyse hiçbir tarafsız görselleştirmenin var olmamasından , yalnızca belirli bir amaç için köprü savunucuları veya muhalifler tarafından yaratılanlardan kaynaklanıyordu. Köprünün kendisi ve görsel ilişkilerde neden olduğu bozulmalar (örneğin ünlü Waldschlösschenblick ) büyük ölçüde seçilen bakış açısına bağlı olduğundan, taraftarlar ve muhalifler defalarca birbirlerini gerçekçi olmayan (kurbağa veya kuş) perspektiflerden fotoğraf çekmekle suçladılar. veya gerçekçi olmayan perspektiflerle (tele) odak uzunluklarını kullanın.

UNESCO endişelerini dile getirdikten sonra, Dresden şehir yönetimi üç görselleştirmeye sahipti:

• RWTH Aachen tarafından UNESCO tarafından istenen uzman görüşü
• bir "sanal 3D şehir modeli" (Waldschlößchenbrücke dahil dünya kültür mirası alanının bir bölümünün, çoğunlukla kuşbakışı görünümüyle bundan yapılmış bir film sunumu, eyalet başkenti tarafından indirilebilir, bkz. Waldschlößchenbrücke # web bağlantıları )
• seçilen köprü tasarımını oluşturan Berlin ofisi ESKR Ingenieure + Architekten tarafından bir görselleştirme

Dresden profesörler Stritzke , Schnabel , Opitz , Lippold , Weise , Lohse ve Rüger Aachen raporunu suçladı "sayısız incorrectnesses" eski bina denetim görevlisi Nieschler katılımıyla açıklamada . RWTH Aachen tarafından hazırlanan bu rapor, UNESCO Komitesinin Vilnius'taki 30. toplantısında karar almanın temeli oldu.Ayrıca, delegelere şehir yönetimi tarafından hazırlanan, ancak kendi alanlarına dayanmayan bir broşür verildi. incelemeleri görüntüleyin.

Tasarım ofisi ESKR Ingenieure + Architekten tarafından oluşturulan görselleştirme yalnızca Dresden Elbe Vadisi Dünya Mirası Mütevelli Heyeti üyelerine kamuya açık olmayan bir şekilde gösterildiğinden, günlük bir Dresden bu nedenle, orijinal olarak objektif bir kaynaktan oluşturulan bir görselleştirmeyi bastı. Green League tarafından yaratılan bu umut verici görselleştirme yerine planlı inşaat başlangıcı (22 Mart 2006) ve beraberindeki makalede şunları yazdı: "Bina Belediye Başkanı Herbert Feßenmayr [...] O-Ton: 'Bizim istediğimiz bu değil. göstermek'. Ve kısa bir süre sonra şöyle diyor: 'İnşa etmek istediğimiz şey bu değil'. Mimarların neyi inşa etmek istediklerini en iyi bildiklerini varsaydığından, en azından meslekten olmayan kişi şaşırır. Bu arada bu resimlere göre bazı üyelerin şok olmasa da mutsuz olduğu söyleniyor” dedi .

UNESCO için Köln Katedrali için benzer bir uzman görüşü hazırlamış olan Aachen şehir plancısı Kunibert Wachten tarafından UNESCO tarafından istenen uzman görüşü Nisan 2006'dan beri mevcuttur. o sonuca varır

• köprü, Dresden şehir köprüleri zincirine katılmayan bir "tuhaf"
• köprü, Dresden silüetinin yanı sıra Elbe vadisine bazı önemli görsel bağlantıları engelliyor.
• köprü , Elbe kemerinin manzarasını en hassas noktasında geri dönülmez bir şekilde ikiye bölüyor.

ve bu bulguların üçüncüsünü uzman bakış açısından belirleyici olarak tanımlıyor.

11 Temmuz 2006'da Vilnius'taki konferansında UNESCO, Dresden Elbe Vadisi'ni Tehlike Altındaki Dünya Mirası Kırmızı Listesi'ne koydu . Toplantıda, orijinal karar taslağı, Dresden Kent Konseyi'nin 20 Temmuz gündeminin bir parçası olarak inşaat işinin verilmesinin zaten belirlendiğinin öğrenilmesinin ardından derhal silinme tehdidiyle sıkılaştırıldı. UNESCO komisyonunun açıklaması: "Komite, Almanya'yı Dresden'deki" Waldschlößchenbrücke "inşaat projesini durdurmaya ve Dresden Elbe Vadisi'nin kültürel peyzajının korunmasını sağlamak için alternatif çözümler aramaya çağırdı."

Takip kararları

UNESCO'nun Dresden Elbe Vadisi'ni yeniden incelemesi için bizzat kampanya yürüten Nobel ödüllü Günter Blobel gibi köprünün muhalifleri , kararı bir tünel alternatifini yeniden tartışmaya açmak için bir fırsat olarak görüyorlar. Böyle bir çözüm, köprünün estetik sorunlarından kaçınabilir ve yine de vatandaşların Elbe'yi geçme iradesinin hakkını verebilir. Ancak köprü karşıtlarının uyardığı trafik sorunları tünel için de geçerli olacak.

Görüşü Vilnius UNESCO kararı sonrasında Dresden halkının iki yoluyla araştırılmış temsili anketler : Donsbach (TU Dresden) 2006 soru Temmuz ayında belirlenen "Ve yeni bir referandum varsa - o zaman köprü lehinde oy vereceğini? " : %50 Waldschlößchenbrücke için, %37 karşı, geri kalanı kararsız. Leipzig Pazar Araştırmaları Enstitüsü bir ay sonra (31 Ağustos 2006 tarihli MDR “artour”unda) şunları belirtti: orijinal olarak planlanan konumdaki bir köprü için %39, başka bir konum veya tüneldeki bir köprü için %46, hayır için %12 yeni Elbe geçişi.

Değişen koşullara rağmen, Sakson belediye yasasına göre (§ 24), belediye meclisinin vatandaş tarafından verilen kararı gözden geçirmesine izin verilmemektedir . Göre yasal yorumlarıyla Krieger / Menke'nin / Arens'in tarafından, “referanduma altında yatan durumlar o zamandan beri önemli ölçüde değişmiş olsa da, üç yıl içinde değiştirilemez. Bu hüküm, halkın alacağı bir kararın belediye meclisi tarafından baltalanmasının önüne geçmek içindir” dedi .

Değişen durumu dikkate almak için yeni bir referandum talebi gündeme getirildi, çünkü sadece vatandaşlar verilen bir kararı değiştirebilir veya iptal edebilir. Böyle bir yaklaşım genellikle en demokratik ve “en temiz çözüm” olarak tanımlanmıştır . Ancak köprünün destekçilerinin çoğu tekrar sorgulanmayı reddediyor. Hukukçu Ulrich Fastenrath (TU Dresden), UNESCO Dünya Mirası Sözleşmesi'ne tabi bir kültürel varlığın korunmasını göz ardı eden projeler yoluyla yasa dışı hedeflere ulaşılacağından , benzer bir soruyla bir tekrarın reddedildiğini düşünüyor.

UNESCO tarafından karardan sonra Dresden şehir konseyi 20 Temmuz 2006 tarihinde özel bir toplantı yaptı kent konseyi bir köprü için arzu ve dünya miras durumu gereksinimleri arasında bir uzlaşma için araştırma yapmaya karar vermişlerdir. Bu amaçla inşaatın başlamasına ara verildi. Mevcut referandumu atlamamak için, Dresden halkına tüm yeni gerçekler göz önünde bulundurularak yeni bir referandumda yeniden karar verme fırsatı verilmelidir. Şubat 2008'e kadar bir köprü referandumu başlatmanın tek yolu bir belediye meclisi kararı olacaktır, çünkü belediye kanununa göre (§ 25) “referandum [...] üç yıl referandum temelinde yürütüldü” dedi . Kent konseyindeki muhafazakar azınlık, yeni referanduma karşı oy kullandı, böylece gerekli üçte iki çoğunluk sağlanamadı.

Daha sonra Feßenmayr Kıdemli Planlama Görevlisi yerine şimdi sadakatsizlik şüphesi üzerine askıya alınan Belediye Başkanı Rossberg , belediye meclisi kararlarının bir kısmına karşı muhalefetin bina dondurma yasa dışı olduğu için karar verdi. Ancak belediye meclisi kararlarını onayladı ve bunun üzerine görevdeki belediye başkanı Vogel 10 Ağustos'ta yeniden itirazda bulundu ve sorumluluğu bölge meclisine (RP) devretti.

Bölge meclisi, belediye meclisi kararlarını hukuka aykırı bularak, 24 Ağustos 2006 tarihine kadar yürürlükten kaldırılmasını talep ederek, yapım işinin ikame performansla ödüllendirilmesi tehdidinde bulundu . 24 Ağustos'taki üçüncü özel toplantısında, belediye meclisi RP'den planlama onayı başvurusunu geri çekmeye karar verdi. Ayrıca belediye başkanına, RP'nin olası ikame işlemlerine karşı derhal idari mahkemeye itirazda bulunması talimatı verildi.

Belediye başkanı daha sonra, 25 Ağustos 2006'da ödülün derhal icra edilmesinin işleri emrettiği konusunda bölge konseyine aynı gün son itirazını sundu .

Belediye Meclisi

Çoğunluk ( SPD , Sol Parti , Yeşiller ve sivil meclis grubunun bir parçası) Dünya Mirası unvanını almak istiyor ve bir referandum yoluyla demokratik meşruiyet talep ediyor. Ama yeni bir referandum olmadan, tek bir baz alınarak inşaat sözleşmeleri derhal ödül mecbur hissetmez hukuki görüş TU Dresden Buna göre, uluslararası anlaşmalar UNESCO ve Almanya Federal Cumhuriyeti arasında dünyayı güvenli Dresdeners mecbur miras durumu. Unvan kaybıyla sonuçlanacak bir referandum uluslararası hukuku ihlal edecek ve bu nedenle meşru olmayacaktır. Köprü savunucuları tarafından görevlendirilen Köln Üniversitesi'nin uzman görüşü (bkz . Birinci Derece Kararı bölümü ) bu sonucu yanlış olarak görmektedir . Yeşiller bu noktada temelde bir geçişe karşı çıkıyorlar.

CDU ve FDP ile vatandaş hizbinin diğer kısmı, UNESCO'nun kararını köprü karşıtlarının bir entrikası olarak görüyor. “Uluslarüstü komisyonların” etkisine karşı uyarıda bulundular ve UNESCO'yu şantaj yapmakla suçladılar. Unvan kaybını kabul ediyorlar ve bunu Dünya Mirası çatışmasından önceki zaman olan 2005 vatandaşlarının kararıyla haklı çıkarıyorlar. Dresden FDP'li siyasetçi Jan Mücke , UNESCO'yu antidemokratik olarak nitelendirdi, " Dresdenliler sonunda köprü sorununa karar verdiler" ve UNESCO ile yüzleşmek için yalvardı: "Şehir her zaman kalplerin dünya kültür mirası olarak kalacak" . Saksonya'nın eski Başbakanı Kurt Biedenkopf da dünya mirası statüsünden vazgeçilmesini tavsiye ediyor. Biedenkopf , "Turistler yine de geliyorlar," dedi. Yeni bir referandum karşıtları birçok uzman görüşleri (bkz sonuçları ile konumlarını haklı bölüm Dresden İdare Mahkemesi Federal Cumhuriyeti olarak, UNESCO Dünya Mirası Sözleşmesi, tamamıyla yasal açıdan Dresden doğrudan geçerli olmadığını eyaleti), antlaşmaları Alman hukukuna uygulamamıştır.

Şehir yönetimi

Yürütme gücü olarak şehir yönetimi, yasal olarak bağlayıcı olan referandum sonucunun uygulanmasını sağlamak zorundadır .

Sakson belediye kodu :

"24. madde referandumu

(3) Referandum durumunda, bu çoğunluğun, oy hakkına sahip olanların en az yüzde 25'i olması şartıyla, geçerli oyların çoğunluğu ile cevaplanması anlamında soru kararlaştırılır. ...

(4) Referandum, belediye meclisi kararına eşdeğerdir. Yeni bir referandumla ancak 3 yıl içinde değiştirilebilir."

Görevdeki belediye başkanı tarafından temsil edilen Dresden şehir yönetimi, belediye meclisinin inşaatı erteleme kararlarına karşı çıkmak zorunda kalıyor. 2005 referandumu nedeniyle köprüyü inşa etmek zorunda hissediyor. Onları bu yükümlülükten ancak yeni bir referandum kurtarabilir. Ancak bu, belediye meclisinde gerekli üçte iki çoğunluğu bulamadı .

Bölgesel konsey

Dresden bölge konseyi (RP; 1 Ağustos 2008'den beri bölge müdürlüğü ), Saksonya Serbest Eyaletinin belediye denetleme makamıdır. Belediye hukuka aykırı kararlar verirse, yasal denetimine göre müdahale etmekle yükümlüdür.

RP, Federal Anayasa Mahkemesi'nin, referandumun idare için bağlayıcı olduğu, UNESCO ile yapılan uluslararası anlaşmaların ise ikincil öneme sahip olduğu görüşünü paylaşıyor. Bir basın açıklaması , "Eyalet başkenti Dresden ile UNESCO arasında doğrudan bir ilişki yok" diyor.

Bölge konseyi eylemlerinde mevcut yasal durumu takip eder ve OVG Bautzen'in kararını uygular . Bu yaklaşım, köprü karşıtları tarafından eleştiriliyor. Alman UNESCO Komisyonu olarak RP'nin tutumunu açıklar “savunulabilir değildir” ve “Dünya Miras Programı için iflas ilanı” . Almanya, Dünya Mirası ile bu şekilde ilgilenirse , 13 Alman başvuranın “Dünya Mirası” unvanı için şansının azaldığını hatırlattı . Saksonya Jurk (SPD) Başbakan Yardımcısı eleştiriyor: “Bölge konseyinin eylemini yasal olarak gerekli görmüyorum. Böyle zor bir durumda kafanızı duvara çarpmamalı, tüm sağduyulu davranmalısınız” . TU Dresden'de uluslararası hukuk profesörü Ulrich Fastenrath, bu görüşe katılıyor : "Bölge konseyi, dünya kültürel mirası unvanının korunmasında kamu yararına daha fazla önem verebilirdi [...]" . RP daha sonra, OVG'ye göre, "sadece sözleşmelerin verilmesinde derhal icraya yetkili olmakla kalmayıp [...], hatta yükümlü olduğunu" yanıtladı .

Yasal işlemler

Dresden İdare Mahkemesi

İlk önce Dresden İdare Mahkemesi sorumludur . Eyalet başkenti Dresden'in talebi üzerine, başlangıçta sözleşmenin verilmesini geçici olarak durdurdu ve 30 Ağustos'ta Dresden şehrinin davası onandı . Onun içinde karara o UNESCO yolunda Free State zorunluluğu gördü ve böylece FASTENRATH (TU Dresden) tarafından raporun görüşünü doğruladı. Dünya Mirası Sözleşmesi sadece Federal Cumhuriyet için geçerli olsa bile, federal bir devlet olarak Saksonya , federal hükümete bağlılıkla , uluslararası anlaşmalarında federal hükümete zarar vermemekle yükümlüdür. Bu nedenle, “federal hükümetin uluslararası hukuk uyarınca bir anlaşmayı ihlal etme tehlikesi altında olup olmadığı” takdir yetkisinde dikkate alınmalıdır . Savunucuları, bunun Schöbener'in (Köln Üniversitesi) yasal görüşüyle çürütüldüğünü düşündüler . Buna göre, “ulusal hukuk normlarını uluslararası hukuka uygun olarak yorumlamaya yönelik ulusal bir yükümlülük [...], (a) sözleşme akdi usulünün anayasaya uygun olarak yürütüldüğünü (bağımlama yetkisi) ve (b) varsayar. ) Ulusal hukukta uluslararası sözleşmeden doğan yükümlülükler hukuka uygun olarak uygulanmış (dönüşüm becerileri). Dünya Mirası Sözleşmesi için her iki ön koşul da eksiktir” .

Buna ek olarak, idare mahkemesi, dünya kültür mirası sit alanı uygulamasına katılan, ancak taahhütte bulunmayı reddeden Saksonya Özgür Devleti'nin davranışında bir çelişki gördü. Ayrıca müzakereler için zamana ihtiyaç duyan "yeni bir durum yaratıldı" . Kent konseyinin kararları, "şu anda köprünün yapımına ilişkin referandumun uygulanmasında kusurlu gecikme suçlamasını haklı çıkarmaya uygun değildir" .

Bunu yaparken mahkeme , yukarıda bahsedilen TU raporunda Dünya Mirası Sözleşmesinin (UNESCO Dünya Mirası Sözleşmesi) uygulanmasına ilişkin uluslararası hukuk dostu görüşü izledi . Ancak bu, Schöbener'in Federal Almanya Cumhuriyeti'nin yerel özerk yönetimin anayasaya uygun bir şekilde kısıtlanması için yasal düzenlemeden yoksun olduğu raporuyla çelişiyordu. Anayasanın 28. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesine göre bu ancak […] kanun çerçevesinde […] mümkündür. Bu, bahsedilen uluslararası anlaşmalar için geçerli değildir.

Avukat ve eski Saksonya Devlet Bakanı Brüggen ve Peine (Frankfurt Üniversitesi (Oder)) tarafından köprü savunucuları adına yapılan diğer raporlar da Fastenrath'ın raporuyla çelişiyordu. Dünya Miras Sözleşmesi'nin Almanya için sadece tasarım açısından geniş bir niyet beyanı olduğunu, tamamen hukuki açıdan köprünün yapılmasına engel teşkil etmediğini ve belediye meclisi kararlarının 24 Ağustos 2006 tarihli yasa dışıdır. Dünya Mirası Sözleşmesi ile yapılan anlaşmanın kendisi 31. Maddede anlaşmanın anayasal önlemlerle onaylanmasını veya kabul edilmesini öngörmektedir. Temel Kanun'un 59 (2) maddesine göre, bunun için anayasa hukuku uyarınca bir antlaşma kanunu çıkarılmalıdır. Bu güne kadar böyle olmadı.

Bautzen Yüksek İdare Mahkemesi

Bölge meclisinin Dresden İdare Mahkemesi'nin kararına karşı şikayette bulunmasının ardından Yüksek İdare Mahkemesi (OVG) Bautzen, belediye meclisi kararları ve bunlara yönelik alternatif eylemlerle uğraşmak zorunda kaldı . Yargıçlar başlangıçta konuyla ilgili bir karar vermediler, ancak arabuluculuk kararı verdiler . Bağımsız bir ortağın yardımıyla dostane bir anlaşma yapılmalıdır . Mahkeme, olağandışı yolu, hangi karar alınırsa alınsın tatmin edici olmaması gerektiği gerçeğiyle gerekçelendirdi. Bu anlaşmazlık son derece sınırlı bir ölçüde yargılanabilir ve doğrudan yerel demokrasi ile uluslararası hukuk arasındaki çatışmada bir tarafın zarar görmesi kaçınılmazdır. At kamu duruşma bu sipariş yapıldığı andaki mahkeme anlaşma sağlanması için bir çerçeve belirtmedi. Öte yandan, Saksonya Serbest Eyaleti, "planlamada yapılacak bir değişikliğin [...] planlama onay kararı kapsamında hareket etmesi gerektiğini " kaydetti .

Aşağıdakiler 12 Aralık 2006'dan 24 Ocak 2007'ye kadar arabulucu olarak aktifti:

• Alman Kent Araştırmaları Enstitüsü başkanı Klaus J. Beckmann
• Irene Wiese-von Ofen, belediye meclisi üyesi a. Kentsel planlama, inşaat ve toprak için Essen şehrinin D.
• Karl Ganser , şehir plancısı ve uluslararası yapı fuarı Emscher Park mbH'nin eski genel müdürü
• Jaroslav Kilián, Slovakya'da serbest mimar
• Bernd Streitberger, Köln'de kentsel gelişim, planlama ve inşaat konseyi üyesi

Komite, UNESCO Dünya Mirası Eğitim Bakanları Konferansı eyaletlerinin temsilcisi Birgitta Ringbeck'in moderatörlüğünde ve Dışişleri Bakanlığı ve Özgür Devlet'ten birer temsilcinin huzurunda toplandı. Sonunda sunulan uzman raporunda, arabulucular grubu OVG'nin arabuluculuk şartlarını açıkça reddetti: Ne referandum ne de mevcut planın onayı arabuluculuk için bir başlangıç ​​noktası olarak kabul edilebilir. Planlanan köprünün bu biçim ve boyutta yetişen kültürel peyzaja saygı göstermediği ve bu nedenle yeni bir planlamanın kaçınılmaz olduğu görüşü de dile getirildi. Aynı yerde bir tünel bile güvenlik nedeniyle dört şeritli olması ve trafik verimliliği açısından dört şeritli bir köprüye eşdeğer olması nedeniyle Dünya Mirası statüsüne uygun değildir.

Arabuluculuğun başarısız olmasının ardından, Dresden Bölge Konseyi 25 Ocak 2007'de OVG Bautzen'e davanın yeniden açılması için başvurdu. 9 Mart 2007'de OVG Bautzen, Dresden İdare Mahkemesi'nin kararını son kertede değiştirdi . Eyalet başkenti, referandumun uygulanması sonucunda köprüler kurmak zorunda kaldı. Karar, şehir ve UNESCO arasındaki başarısız müzakerelerin artık referandumun uygulanmasında daha fazla gecikmeyi haklı çıkarmadığına işaret ediyor. Gösterilen gerekçe, “yerel düzeyde de uygulanması gereken demokrasi ilkesinin belirleyici olduğu”dur. Dünya Mirası Sözleşmesi, ulusal hukukta uygulanmadığı için doğrudan yasal olarak bağlı değildir. Yüksek İdare Mahkemesi, Sakson idari yargısının en yüksek merciidir, dolayısıyla karar tartışılmazdır .

anayasa mahkemeleri

Belediye meclisi çoğunluğu daha sonra belediye başkanını anayasa mahkemesi yolunu seçmeye çağırdı . Eyalet başkenti tarafından yapılan iki anayasa şikayeti,

• Sakson Anayasa Mahkemesi tarafından kabul edilemez olarak reddedildi ve
• Federal Anayasa Mahkemesi tarafından karara bağlanmadı .

Her iki mahkeme de OVG'nin yeterince kesin bir değerlendirme yaptığına ve belediye meclisinin referandum sonucundan sapmak için temel hak olan genel hareket özgürlüğüne başvuramayacağına karar verdi. Devlet iktidarının sahibi belediye olduğu için bölge meclisi tarafından verilen bir talimat “temel hakların uygulanması” değildir . ²⁴ Buna ek olarak, Federal Anayasa Mahkemesi, Dünya Mirası ^Sözleşmesi ulusal hukukta tamamen bağlayıcı olsa bile içeriğinin ^referandumu yasa dışı ^{kılmayacağına} dikkat çekti. Sözleşme, yani mahkeme,

"Anlayışına ve anlatımına göre, herhangi bir değişikliğe karşı mutlak koruma sağlamaz ... Sözleşmeye taraf devletler, devletlerin egemenliğini açıkça tanımışlardır ... (Dünya Mirası Sözleşmesi'nin 6. Maddesi 1. Paragrafı) ; koruma görevinin yerine getirilmesi her şeyden önce sözleşmeci devletlerin görevidir (Madde 4); Koruma yetkisinin uluslararası boyutu, “[kültürel ve doğal mirası] koruma ve kaydetme çabalarında akit devletleri desteklemek için bir uluslararası işbirliği ve yardım sisteminin kurulmasında” somutlaşır (Madde 7). Bu uluslararası yasal çerçeve göz önüne alındığında, resmi bir oylamayla belirlenen vatandaşın iradesinin… planlama açısından kültürel bir peyzajın daha da geliştirilmesi konusundaki bir çatışmada hüküm sürmesi anayasal olarak mümkündür. Bu, her halükarda, bir müzakere sürecinde daha önce başarısız bir uzlaşma çözümü aranmışsa geçerlidir. Sonuç olarak, kararın olası dezavantajları - dünya mirası ^{statüsünün} kaybı ve buna bağlı itibar kaybı gibi - kabul edilmelidir. ” ^Rn.35

Arabuluculuk girişimleri ve sonuçları

" Bundestag Kültür ve Medya Komitesi " başkanı Hans-Joachim Otto (FDP) Eylül 2006'da UNESCO Komisyonu'nu eleştirdi ve eleştirisini UNESCO'nun da hatalar yaptığı gerçeğiyle haklı çıkardı (bkz . Dresden Dünyası için adaylık sürecinde iletişim sorunu Miras ) oldu. Bundestag'ın kültür komitesinin 28 Eylül 2006'da, özellikle köprü anlaşmazlığında bir uzlaşma bulmak için düzenlenen özel toplantısında, UNESCO, UNESCO Dünya Mirası Komitesi'nin çalışmalarına danışman ve uzman olarak katılan ICOMOS'a atıfta bulundu. Kim yanlış bir rapor hazırlamıştı. UNESCO kabul etti

• "Dresden'e dünya kültür mirası unvanını vermeye karar verdiğinde köprüyü inşa etme niyetinin zaten farkında olduğunu" ,
• "Bunun için tasarlanan koridorun planlara doğru girilmiş olması" ve
• "UNESCO tarafından iddia edilen bilgi eksikliğinden Dresden şehrinin değil, UNESCO tarafından görevlendirilen ICOMOS'un [...] sorumlu olduğu" .

Arabuluculuğun başarısız olmasından beş hafta sonra, 2 Mart 2007'de Alman Federal Meclisi, Dresden köprüsü anlaşmazlığını yeniden tartıştı.

Nihai sonra 9 Mart 2007 mahkeme kararı , ihale usulü olmuştu, durdu UNESCO çatışmanın bir sonucu olarak , oldu görevdeki Belediye Başkanı tarafından devam Lutz Vogel başarısız teklif sahiplerine bilgilendirme. Yapılan itirazlar kamu alımları mahkemesi tarafından incelendikten sonra, emirler (“karar”) derdesttir. Dünya kültür mirası unvanının geri çekilme tehdidi, anlaşmazlığın şiddetlenmesine neden oldu.

Çevre ve bölgesel kalkınmadan sorumlu devlet bakanı Arnold Vaatz, eleştirmenlere bazen sert bir şekilde binanın savunucusu olarak saldırdı. 2007 baharında bu, Dresden Müzik Festivali'nin sanat yönetmeni Hartmut Haenchen'in ve Sakson Sanat Akademisi başkanı ve Dünya Mirası Mütevelli Heyeti başkanı Ingo Zimmermann'ın yine CDU'dan benzer tepkilere ve istifalarına yol açtı . Dresden ve Saksonya'daki anlaşmazlık, bölge genelinde siyasi ve gazetecilerin büyük ilgisini çekti. Nisan 2007'nin başında, Federal Ulaştırma Bakanı Wolfgang Tiefensee , federal fon sağlanmasını sorguladı ( 80 milyon €'luk GVFG hibesi , toplam maliyetlerin %50'sinden fazlasını karşılıyor ) ve UNESCO tarafından koordine edilen bir Elbe için ek maliyetleri paylaşmayı teklif etti. geçit. Yasal bir incelemeden sonra, birkaç federal bakanlık, “planlandığı gibi inşaat için federal bütçeden […] hiçbir fonun kullanılmaması” talebini kabul etti . Sakson CDU / SPD hükümet ittifakı da anlaşmazlığın yükünü taşıyordu.

Perspektifler atölyesi

28 Nisan 2007'den itibaren , arabulucular tarafından önerilen moderatörlü perspektif çalıştayı, davetli şehir idaresi, belediye meclisi grupları ve UNESCO temsilcilerinin katılımıyla Cumartesi günleri Dresden Mimarlar Evi'nde birkaç kez toplandı . Bununla birlikte, organizatörlerin isteklerine göre, forum, şu anda kabul edilen OVG kararı nedeniyle arabulucuların tavsiyesinden sapmalı ve yalnızca referandumun spesifikasyonları dahilindeki olası köprü gövdesi varyantlarıyla ilgilenmelidir.

Mimarlar Leonhardt, Andrä und Partner, Ben van Berkel , Dietmar Feichtinger , Frei Otto , Jörg Schlaich , Werner Sobek ve Gerkan, Marg ve Partner , dünya mirası köprüleri oluşturmak için görevlendirildi. 24 Mayıs 2007'de Volkwin Marg , tasarımlarına dayanarak, örneğin Berlin-Tegel Havaalanı , Yeni Leipzig Ticaret Fuarı ve Berlin Merkez İstasyonu'nun inşa edildiği son adlandırılmış mimarlar ortaklığı için işlenmemiş siparişi Dresden şehir yönetimine iade etti. . 1997'de Waldschlößchenbrücke tasarım yarışmasına başkanlık eden Marg, açık bir mektupla mevcut prosedürden erken geri çekilmesini kanıtladı . Raporda, "bu noktada Elbe'nin geçişi için bir köprü ile bir tünel altı arasındaki tasarım düşüncesinin" göz ardı edildiğinden şikayet ediyor . Marg, herhangi bir Waldschlößchen köprüsüne karşı ve bir Elbe tüneli lehine konuşuyor.

9 Haziran 2007'de, sunulan altı köprü tasarımı halka sunuldu. 1997'deki uygulama yarışmasıyla bir karşılaştırma, benzer formdaki ve aynı başvuru sahiplerine ait bazı tasarımların o sırada zaten sunulduğunu ve mevcut tasarım lehine reddedildiğini gösteriyor. Tasarımlardan ikisi - Jörg Schlaich ve Werner Sobek'in çalışmaları - UNESCO'nun Christchurch / Yeni Zelanda'daki yıllık toplantısında sunulmak üzere önerildi. Basın ajansına [ddp] göre, seçim heyeti onları BM örgütünün fikrini değiştirmek için iyi bir şansa sahip olarak gördü. Uluslararası Yapı Fuarı Emscher Park'ın genel müdürü ve arabulucu Karl Ganser , planlanan köprüden “açık, dar bir çizgi” olarak bahsetti . Bu, telkari sütunlarla desteklenir.

Belediye meclisi , Jörg Schlaich'in taslağını 23 Haziran 2007'de Christchurch'te yapılacak UNESCO konferansına göndermeye karar verdi . Ancak bölge meclisi, referandumun bağlayıcı süresi içinde uygulanamayacağı için reddetti. Bu tasarıma göre köprü yapısı 1997'de ödülü alandan çok daha düşük maliyetli olacağından, RP hibe bildiriminde formüle edilen kendi tasarruf talebini reddederek engelledi.

Daha fazla uzlaşma araması

Yeni Zelanda'nın Christchurch kentindeki toplantısında, Dünya Mirası Komitesi 25 Haziran 2007'de Dresden Elbe Vadisi'ni şimdilik Kırmızı Listede bırakmaya karar verdi . Dresden, alternatif önerileri (bir tünel varyantı dahil) 1 Ekim'e kadar inceleme için sunmalıdır. Köprünün 1997 planlarına göre yapılması durumunda Dünya Mirası unvanının geri alınması şart koşulmuştur.

Bölge meclisi trafik treni yapımına Haziran 2007'den itibaren ikame performansla ihale vererek başlarken, Dresden şehri ise yeniden Yüksek İdare Mahkemesi'ne gitti ve yine başarısız oldu. Uzlaşma önerisinin bir oldubitti yaratmayarak UNESCO'ya bir şans verme girişimi şu an için başarısız oldu. Şansölye Angela Merkel de müdahale etmeyi reddetti. Anlaşmazlıkta ilk kez 18 Temmuz 2007'de konuştu ve bunu yerinde çözülmesi gereken bir "bölgesel çatışma" olarak nitelendirdi.

2007 yılının sonundan itibaren, şehir yönetimi ve Başbakan Milbradt arasında, Frauenkirchen Yapı Direktörü Eberhard Burger ve köprü mimarlarının katılımıyla yapılan anlaşmayla , statik, aydınlatma ve tünel portalında küçük değişiklikler yapıldı ve ortaya çıkan aerodinamik taslak oluşturuldu. Uzlaşma önerisi olarak UNESCO'ya sunuldu. Başbakan, herhangi bir yeniden planlamayı reddetti.

Dresden Belediye Başkanı Helma Orosz , 2008 sonbaharında göreve başladıktan birkaç hafta sonra, UNESCO başkanı Bandarin'e yazdığı bir mektupta uzlaşma girişiminde bulundu ve 2005'teki köprü referandumunun önemini vurguladı ve UNESCO ile Paris'teki bir toplantıya gitti.

Dünya Mirası unvanının kaybedilmemesi için 1996 yılında durdurulan alternatifler tartışması, UNESCO'nun endişelerinin ortaya çıkmasıyla yeniden başladı. Aşağıdakiler dürtü olarak kullanıldı:

• Saksonya Ekonomi Bakanı Jurk'un (SPD) selefi Schommer'in (CDU) Waldschlösschen lokasyonuna olan taahhüdünü iptal etme kararı ve
• 1994 yılında Waldschlößchenbrücke dahil olmak üzere trafik konseptinin yeni bir trafik tahmini (2006) ve artan partikül madde kirliliği göz önüne alındığında aşamalı revizyonu .

Alman Mimarlar Derneği (BDA) , Nisan 2007'de (diğerlerinin yanı sıra) yeniden düşünmek için bir çağrı yayınladı : “Çarpıcı bir şekilde beceriksiz köprü gövdesinin daha önce yayınlanmış görüşleri , kültürel peyzaj üzerindeki yıkıcı tecavüzün tüm boyutunu ortaya koyuyor : Sinyal sistemleri ve geniş formatlı trafik işaretleri ile altyapı Teçhizatı, daha önce kamuya açıklandığından çok daha büyük ölçüde, araba yollarını ve çıkışları ve ayrıca UNESCO Dünya Mirası Alanı'na gerekli üç tünel girişini şekillendirecektir. Bu nedenle - referandumun verdiği oya tüm saygımla - BDA, Dresden köprüsü sorununa Dünya Mirası statüsüyle uyumlu bir çözüm getirilmesini savunuyor. Aynı üçlü için , Elbaue ve Elbflorenz , karşılık gelen yüksek kaliteli bir köprü mimarisi ile tahminde bulunur, Unesco Dünya Mirası Komisyonu'nun itirazlarından biri, Direction mimari yarışmasının acilen gerekli olduğunu düşünür. Tartışılan çoklu köprü konsepti için rekabet şartlarını açmak mantıklı . Bu planlama varyantının kentsel gelişim ve trafikle ilgili faydaları ikna edici olduğundan: Elbe Vadisi için büyük boyutlu bir köprüye yönlendirilmek yerine, şehir içi trafik akışı, kentsel yapıya entegre edilecek iki küçük köprü aracılığıyla yönlendirilecektir. ve şehirlerarası trafik, dünya kültür mirasının dışına yerleştirilecek bir köprüye yönlendirilecektir. Bu merkezi olmayan konsept, dünya kültür mirasını yok etmiyor, modern bir trafik yönetimine tekabül ediyor ve merkezi bir köprünün neden olduğu şehir içi trafik akışını engelliyor."

Çok sayıda Dresden vatandaşı dünya mirasıyla uyumlu çözümlere açıkken, köprüyü destekleyenlerin çoğu alternatiflerle yeniden uğraşmayı kesinlikle reddetti. Mahkeme kararlarıyla onaylanan ve manevra alanı bırakmayan referanduma güvendiler. Ayrıca, planlama ve onay birkaç yıl alacaktır. Referandumun bağlayıcı süresinin dolması ile birlikte tartışma o kadar sertleşti ki, bu taraflar artık referandumlar için daha uzun bir bağlayıcı süre (5 yıl) ve referandumlar için daha sıkı koşullar talep ediyor. Bağlama dönemi argümanı artık geçerli olmadığı için, tünel karşıtlarının odak noktası şimdi tüneli pratik olarak uygulanamaz olarak göstermeye kayıyor, bu nedenle argümanlar referandumda sunulan tünel planlamasına atıfta bulunmuyor. Buna ek olarak, Sakson ADAC patronu ve Waldschlößchenbrücken vatandaş girişiminin eş başlatıcısı Nikolaus Köhler-Totzki, görevdeki Belediye Başkanı Vogel (bağımsız) ve bina belediye başkanı Feßenmayr (CDU) hakkında suç duyurusunda bulundu , çünkü bunlar kamu fonlarını zimmetine geçirdiler. Perspektivenwerkstatt .

Elbe tüneli

Trafik konseptinde açıkça açık bırakılan köprü ile tünel arasındaki karar , başlangıçta kapsamlı bir tartışma yapılmadan bir köprü lehinde verildi. Alternatif Elbtunnel , bölge konseyinin 2003 yılında ikinci planlama onayı girişiminde talep etmesinden sonra ilk kez daha ayrıntılı olarak incelenmiştir . Elbe'nin altından tünel açma olasılığı ancak UNESCO ile olan ihtilafta Dünya Mirası unvanının buna bağlı olmasıyla yoğun ilgi gördü .

Önceki araştırmalar

1990'dan 2007'ye kadar olan dönemde, bir Dresden Elbe tüneli inşa etme olasılığı üzerine sekiz çalışma yapıldı. Eyalet başkenti Dresden bunlardan üçünü görevlendirdi, onlara sorumlu yetkililer eşlik etti. Bunlar

• Ağustos 1996'dan itibaren EIBS GmbH'nin plan şablonu: tramvaylı iki şeritli tam tünel (124 milyon avro maliyet),
• Aralık 2003'ten itibaren EIBS GmbH'den plan şablonu: otobüs kılavuzlu dört şeritli tam tünel (177 milyon EUR maliyet),
• Bu noktaya kadar çeşitli kuruluşlar tarafından yapılan planlar ve açıklamalar hakkında Haziran 2007'den itibaren uzman görüşü (Ingenieurbüro Bung Danışmanlık Mühendisleri Heidelberg).

En ayrıntılı araştırma 2003 yılı planlamasıdır . Bölge konseyi Dresden (RP) eyalet başkenti Dresden'den sunulan köprü planlamasına paralel bir tünel projesi geliştirmesini istediğinde, planlama onayının bir parçası olarak gerçekleştirildi . Bu gereklilik, yasama organının büyük kamu projelerinin varyantlar ve alternatifler açısından incelenmesini sağlaması nedeniyle yapılmıştır. Bu varyantlar temelinde, taşıma treni ile hedeflenen planlama hedeflerine başka çözümlerle de ulaşılıp ulaşılamayacağı kontrol edilmelidir. Eyalet başkenti o zamana kadar bunu başaramamıştı.

Şehir yönetimi daha sonra bu fizibilite çalışmasını yürütmek için Dresden planlama ofisi EIBS GmbH'yi görevlendirdi. Çizim ölçeği ve ayrıntı düzeyi açısından, RP'ye sunulan köprü planlarına karşılık geliyordu, ancak RP'ye göre onaya hazır olan tamamlanmış bir planın derinliğinin yalnızca yüzde 10'u kadardı.

EIBS çalışması, bu noktada tünel açmanın temelde mümkün olduğu, ancak bazı dezavantajları olduğu sonucuna varmıştır. Elbe tüneli eski şehir tarafında sel geçirmez bölgede başlayacak ve yeni şehir tarafında köprü varyantı için önceden planlanmış tünele bağlanacaktı. RP ayrıca şunları da belirtti: “Trafik sisteminin yeraltında düzenlenmesi doğal olarak şehir planlaması, anıt koruma ve peyzaj açısından daha iyi adalet sağlıyor. Görsel ilişkiler bozulmaz. İnşaat işinin tamamlanmasından sonra, Elbe ve Elbe eğimi alanındaki mevcut mekansal durumu restore etmek mümkündür. Çevresel uyumluluk açısından, Elbe'nin nihai yapısal durumunda ve trafik gürültüsü emisyonları açısından bozulmaması ile tünel çözümü, köprü çözümüne göre bariz avantajlara sahiptir. ... " .

Dezavantajlar öncelikle yüksek inşaat maliyetleri ve Elbe çayırları alanında düzenlenmesi gerekecek havalandırma binalarında görüldü . Bisikletçiler ve yayalar için bir tur - otobüs güzergahının kullanılması dışında - planlamaya dahil edilmedi. “Dünya Mirası” statüsü ve bunun sonucunda kültürel varlığın korunmasına ilişkin yükümlülükler, unvan daha sonraya kadar verilmediği için henüz bir rol oynamadı. RP ve şehir daha sonra bu varyantı reddetti.

Tünel savunucuları daha sonra "ILF - Beratende Ingenieure Innsbruck" mühendislik bürosundan Avusturyalı tünel planlayıcılarından 1996 ve 2003 yıllarına ait planları kontrol etmelerini, özellikle açıklanan dezavantajların önlenip önlenemeyeceğini görmelerini istediler. EIBS'nin aksine, ILF, Fransa ile Büyük Britanya arasındaki Kanal Tüneli'nin ve Brenner Base Tüneli'nin inşası da dahil olmak üzere tünel açma konusunda çok daha kapsamlı deneyime sahiptir . "BUNG - Consulting Engineers Heidelberg" mühendislik ofisi, şehir idaresi adına o ana kadar mevcut olan tüm çalışmalar hakkında başka bir uzman görüşü sağladı.

ILF ve BUNG da bir tünelin mümkün olacağı sonucuna vardılar. Bununla birlikte, dört şeritli varyant için inşaat ve bakım maliyetlerinin kabaca o sırada planlanan köprü-tünel kombinasyonu seviyesine düşürülebileceği farklı bir inşaat yöntemi önerildi. Modern havalandırma teknolojisinin kullanılmasıyla Elbe çayırlarında herhangi bir binaya gerek kalmayacaktı. Yeraltı suyu hareketleri tünele paralel hareket ettiğinden yeraltı suyunun bozulması minimum olacaktır.

kronoloji

Planlama aşaması (alternatif olarak Elbe tüneli)

Bir önceki bölümde bahsedilen bir Elbe tüneli için planlama şablonları hazırlandığından, ancak hiçbir zaman kısa listeye alınmadığından, ilk yıllardaki ve 2005'teki referandumdan önceki tartışmalar , ek Elbe geçişinin kendisinin gerekliliği ve kullanışlılığı üzerinde odaklandı. O zaman bile, dikkate alınmayan bireysel görüşler, örneğin Nobel ödüllü Günter Blobel , Mavi Harika'nın Käthe-Kollwitz-Ufer ve Pillnitzer arasındaki bir tünelden çok daha etkili bir şekilde kurtarılabileceğini söylediğinde, bir tünelden yanaydı. Landstrasse, nispeten uzak olan Waldschlößchenbrücke'den daha fazla.

Plan onay başvurusunun tartışılmasıyla ilgili olarak , bölge konseyi 2003 yılında şunları belirtti: "Ayrıca, Waldschlößchenbrücke'ye karşı kamuoyunda tartışılan alternatifler, özellikle Elbe [...] altındaki tüneller, defalarca plan onayına dahil edildi. retçiler tarafından prosedür."

Çatışma aşaması 1 (Bir uzlaşma önerisi olarak Elbe tüneli)

O zamana kadar Yeşil Lig'in önderliğinde projeye karşı - esas olarak trafik-ekolojik nedenlerle - savaşan köprünün muhalifleri , Elbe Tüneli'ni 2006'dan itibaren yeniden tartışmaya açtılar ve bunu bir uzlaşma olarak gördüler.

• bir yandan, planlama ve olası ek mali harcamalar nedeniyle gecikmeli de olsa, ihtilaflı yerde dört şeritli trafik bağlantısının oluşturulması ve
• Öte yandan, Elbe Vadisi'nin kültürel peyzaj kalitesi ( yerel rekreasyon için ve bir dünya mirası alanı olarak ) trafik-ekolojik dezavantajlar devam etse ve hatta motorsuz yol kullanıcılarının dezavantajı tarafından artırılsa bile korunacaktır. .

Köprü savunucuları, Elbe'nin bu geçişini eninde sonunda tamamen önleyecek bir taktik olduğundan şüphelendikleri için uzlaşma önerisinin samimiyetsiz olduğunu düşündüler. En azından gerekli yeni planlama onayının makul olmayan bir şekilde geciktireceğine ve projeyi daha pahalı hale getireceğine inanıyorlar. Köprünün savunucuları, genel olarak Elbe'nin geçilmesini önleme motivasyonuna cevap vermediler. Kamuoyu tartışması sırasında, argümanları esas olarak Elbe Tüneli'ni uygulanabilir değil olarak göstermekten ve - bazı durumlarda - tünel savunucularını mantıksız “taş atanlar” damgasıyla damgalamaktan ibaretti, böylece onların avantajları hakkında daha az konuşma yapıldı. diğerlerinin imkansızlığı hakkında kendi varyantı.

Tünel savunucuları ise, 1999 yılında Dresden belediye meclisinde tramvay bağlantısının iptali ve 2003 yılında da tramvayın iptali için oy kullanan herkesin Dresden hareketlilik kavramına atıfta bulunmasını ikiyüzlü buldular. Waldschlößchenbrücke planlarından bir seçenek yayaların ve bisikletçilerin savunucularıydı .

2007 sonbaharında , Başbakan Milbradt , projenin bir Elbe tüneline dönüştürülmesi halinde , Yeşiller Birliği'nin Waldschlösschen Elbe geçidine karşı açılan tüm davalardan vazgeçme önerisini kabul etmeyi reddetti .

Çatışma aşaması 2 (Halka açık dilekçe ile Elbe tüneli)

11 Mart 2008'de tünel taraftarları eski 2005 referandumunun bağlayıcılığı sona erdikten sonra ilk 40 bin imzayı şehir yönetimine teslim etti ve yeni bir referandum için toplandı. Elbe tüneli lehine sunulan soru, bölge konseyi tarafından yanıltıcı ve bu nedenle kabul edilemez olarak tanımlandı. Ancak TU Dresden tarafından yapılan güncel bir çalışma, tünel çözümüne karşı yapılan eleştirilerin çoğunu çürütüyor. Dresden Dünya Mirası Konseyi ayrıca şehir idaresi ve bunun üzerine bir destekleyici açıklama yayınladı Odası Mühendisleri konumlarını sundu.

Nisan 2008'in başından bu yana, 35.000'den fazla geçerli imzaya sahip vatandaş dilekçe yeter sayısının (21.021) açık ara aşıldığı açıktı. İdare, belediye meclisine dilekçenin içerik eksiklikleri nedeniyle kabul edilemez ilan edilmesini öneren bir şablon hazırlarken, tünel savunucuları aksi yönde ayrıntılı bir kanuni mütalaa sundu. Belediye meclisi 22 Nisan 2008'de, görevdeki Belediye Başkanı Vogel'in itiraz ettiği "izin verilebilir" için 38 ila 30 oyla karar verdi . Ertesi hafta belediye meclisinin oylamayı tekrarlaması ve belediye başkanının itirazını sürdürmesi üzerine bölge meclisi 12 Haziran'da yeni dilekçenin kabul edilemezliğine karar verdi. Tünel savunucuları, referandumu acil bir yargı kararıyla yürürlüğe koyma girişimi ile ilk olarak Mayıs'ta, ikinci olarak Eylül 2008'de başarısız oldular ve çoğunluk mümkün oldu. Bu, TU Dresden tarafından Ağustos 2008'de eyalet başkentinin 700'den fazla sakini arasında gerçekleştirilen temsili bir telefon anketinin sonucuydu.

tünel tartışması

Köprü ve tünel savunucuları farklı planlara atıfta bulunmuştur: Tünel savunucuları tarafından sunulan tünel planları , büyük ölçüde 2003 EIBS fizibilite çalışmasıyla ilgilidir ve aşağıdaki özelliklere sahiptir:

• Başlanan inşaat işi büyük ölçüde tünel inşaatına entegre edilebilir.
• Plan onay belgelerinin revizyonu, planlamanın sadece %15'i için gerekli olacaktır.
• Mevcut binaları yıkmak gerekli değildir.
• Tünelden çıkan egzoz havası temizlenebilir ve tahliye için gerekli yapılar çevredeki binalara entegre edilebilir.
• Tünel inşaatı Elbe'deki nakliye trafiğini etkilemez.
• Tünel 2012 yılına kadar mümkün olabilirdi.
• Tünelin maliyeti, köprünün maliyetinin büyüklük sırasına göre tutulabilir. Doğrudan maliyet karşılaştırmaları, yalnızca uyumlu olduklarında yararlıdır.
• 3,5 m'lik bir aşırı yükte bile %5'lik bir tünel yükselişi yeterli ve kabul edilebilir.
• Tünel de en az planlanan köprü kadar sele dayanıklıdır.
• Bakım ve işletme maliyetleri kabaca köprünün maliyetlerine tekabül edecektir.
• Tünel, federal hükümet tarafından Waldschlößchenbrücke ile aynı şekilde mali olarak desteklenecekti.

Bölge konseyi ve Waldschlößchenbrücke yanlısı yurttaş inisiyatifi tarafından öne sürülen eleştiri noktaları, çok daha az elverişli olan diğer planlarla ilgili. Bu, tünel muhaliflerinin ve savunucularının tartışmaları için aynı tüneli kullanmamalarına yol açtı.

TU Dresden'in 6 Mart 2008'de bir düzineden fazla tanınmış uzmanın katıldığı bir teknik toplantısında, planlanan tünel çözümü onaylandı ve yukarıda listelenen noktalarda özetlendi. Teknik toplantıdan sorumlu olan TU profesörleri Wolfram Jäger ve Rainer Schach ile BUNG mühendislik ofisi, şehir idaresi ve bölge konseyi temsilcileri arasında yapılan bir tartışmanın ardından, şehir, diğer şeylerin yanı sıra, özellikle tartışmalı noktalar, tünelin 2012'de tamamlanmasının gerçekçi olmayacağını ve en erken 2015'te akla gelebileceğini göstermişti. Jäger, teknik incelemenin sonuçlarının geri alınmadığını ve tartışmanın sonucunun şehir tarafından yanlış sunulduğunu söyleyerek buna açıkça karşı çıktı.

değerleme

Alternatif seçenekleri karşılaştırırken, Waldschlösschen'deki bir Elbe tüneli, arazinin korunacağı ve Dünya Mirası unvanının tehlikeye atılmayacağı gerçeğinin yanı sıra yol ağına özdeş entegrasyon nedeniyle lehte konuştu.

• motorlu aracın performansı ile ilgili olarak hiçbir taviz verilmeyecek ve
• plan onayının basitleştirilmesi beklenebilir.

Ek olarak, bir tünelin köprünün (çatal) ayaklarından farklı olarak akış direncine sahip olmaması ve olası yüzen döküntüler için bir engel oluşturmaması ve bununla birlikte (merkezi yaya tüneli yoksa) bir tünel tehlikesinden bahsedilmiştir. yakındaki Elbe vapurunun kapalı olması artmaz. Bununla birlikte, köprü planlaması 2002 selinin bulgularına da uyarlandı - aynı büyüklükte zaten çok nadir bir sel artık Waldschlößchenbrücke'yi tehlikeye atamaz.

Ancak başka bir Dresden Elbe köprüsü için (konumdan bağımsız olarak), argümanlar şunu söylüyordu:

• yayalar ve bisikletliler tarafından da kullanılabilir.
• son yıllarda meydana gelen olağanüstü tünel kazaları, bu trafik yollarının sözde riskleri konusunda farkındalığı artırdı.

A17'nin şehir merkezine yakın inşa edilmesi, şehir içi köprülerin üzerindeki yükü , Waldschlößchenbrücke'nin tahmininden daha fazla hafiflettiğinden, Mavi Harika'yı rahatlatmak veya değiştirmek için özellikle uygun olan bu yerler şimdi özellikle ilgi çekicidir.

Şehir merkezinin doğusunda böyle bir Elbe köprüsü için önerilen yerler var.

• Laubegast – Niederpoyritz ve Thomas-Müntzer-Platz , her ikisi de eski belediye başkanı Gunter Just'ın çoklu köprü konseptinden ve
• Ulrich Thormann tarafından 2006 yılında mansap olarak önerilen , Wende öncesi zamanlarda yukarı yönde kabul edilen Mavi Harika'nın yakın çevresi ( kopya / "alıntı" veya muadili olarak bir "kardeş köprü" ) .

Göz önünde bulundurulan bu dört noktada (Waldschlösschen'de yaklaşık 800 metre) görme bozukluğu ve peyzaj parçalanmasının (en önemli UNESCO şikayetleri ) yanı sıra vadi genişliğini etkileyen çevresel hasarın (Elbe artı Elbe çayırları) kapsamı 250 ila 450 metre arasındadır. . Ancak şimdiye kadar, alternatif lokasyonların hiçbiri için trafik etkinliği, çevre koruma, sakinlerin korunması, peyzaj (Dünya Mirası) uyumluluğu vb. gibi sorun kriterleri ayrıntılı olarak incelenmemiştir. Laubegast ile 2002'deki yüzyılın selinin , böyle bir olay durumunda köprünün artık erişilebilir olmayacağını açıkça ortaya koyması da önemlidir . Ancak 2006 selinde olduğu gibi “daha ​​küçük sel” olması durumunda , aksi halde neredeyse bir ada olan ilçeye dış dünyayla önemli bir bağlantı sağlayacaktır.

Maliyetlerle ilgili olarak, birbiriyle çelişen tahminler nedeniyle çok az kişi tartışmasızdı:

• Waldschlösschen'de dört şeritli bir Elbe tünelinin en az planlanan köprü kadar pahalı olacağı konusunda geniş bir mutabakat vardı. BUNG raporunda diğer şeylerin yanı sıra gitti. birkaç on milyonlarca avroluk ek tünel maliyeti varsayarsak. Bu ek maliyet tahmini, inşaatın ilerlemesi sırasında birkaç kez ayarlandı ve 2013 yılında köprünün açılmasıyla gereksiz hale geldi.
• Alternatif konumlarla ilgili olarak, hiçbir taraf 1996'daki köprü atölyesinde çelişmeyen bir ifadeyi çürütmeye çalışmadı : Tartışılan diğer köprülerin her biri daha kısa olacak ve sadece iki şeritle anlamlı olacak ve bu nedenle önemli ölçüde daha uygun maliyetli olacaktır. Ek olarak, Saksonya şehirlerindeki Torgau (1993 - yaklaşık 15,5 milyon €), Meißen (1997 - yaklaşık 14 milyon €) ve Pirna (1999 - yaklaşık 37 milyon €) yeni inşa edilen köprülere atıfta bulunulmuştur .

Daha fazla tartışma

Tünel alternatifine

Elbe Tüneli için yapılan referandumla birlikte olası yeni bir referandumda her iki taraf arasında kamuoyunu ve dolayısıyla seçmeni etkilemek için bir rekabet gelişti. Tünel savunucuları bir tünelin avantajlarını ve fizibilitesini sunarken ve Dünya Mirası unvanının önemi hakkında bilgi verirken, köprü savunucularının argümanları ( Waldschlößchenbrücke için vatandaş girişimi ) esas olarak Elbe tünelini pratik olmayan ve muhalifleri tasvir etmek için tasarlandı. mantıksız olarak köprü.

Almanya çapında önem

28 Mart 2008 tarihli bir açık mektupta, federal hükümet şunları söyledi:

1. "Dresden Elbe Vadisi'nin Dünya Mirası Listesi'nden çıkarılması, Almanya'nın itibarını ve Almanya'nın UNESCO ile olan ilişkisini önemli ölçüde etkileyecektir."
2. "Waldschlösschenbrücke'nin inşasının sorumluluğu eyalet başkenti Dresden ve Saksonya Özgür Devleti'ne aittir."
3. "Dünya Mirası Sözleşmesi 1976'da sözde" Lindau Anlaşması "na göre onaylandı, i. H. ülkeler o zaman rızalarını verdiler. Bu, federal devletlerin de ... Dünya Mirası Sözleşmesi ile bağlı olduğu anlamına gelir. "

Bununla birlikte, 3. madde ile ilgili olarak, yeni federal devletlerin kesin konumu açık kalmaktadır , çünkü 1976'da henüz mevcut değillerdir ve Birleşme Antlaşması ilgili herhangi bir düzenleme içermemektedir. Ayrıca , Lindau Anlaşması'nın yasal geçerliliği (anayasal uygunluğu; bkz. oraya bakınız) tartışmasız değildir, bu nedenle federal hükümetin köprü için alınan 80 milyon Euro'luk fonu geri talep etmesi durumunda anayasal bir anlaşmazlık tehdit edebilir. Dönemin Ulaştırma Bakanı Tiefensee tarafından tehdit edildi .

3 Haziran 2008'de sanatçılar Günter Grass , Durs Grünbein , Christoph Hein , Rolf Hoppe , Klaus Staeck , Martin Walser ve Wim Wenders Şansölye'ye bir açık mektup yayınladılar . tek seferlik Dresden mirası, ülkemizin kültürel bir ulus olarak itibarını ve Almanya'nın uluslararası hukuk konularındaki güvenilirliğini engellemek için” .

"Köprü Cihatçılığı" üzerine

Şantiyede civarında bilinmeyen kişilere karşı suçların giderek artan sayıda ışığında (bkz Waldschlößchenbrücke # yapım işi , Saxon Adalet Bakanı) Geert Mackenroth kaldırdı şarjı Mayıs 2008'de o köprünün bazı rakipler koymak zorunda kalacak” Köprü şantiyesi çevresinde suç işleyenlerin manevi babaları olup olmadıkları sorusuyla gündeme geldi” dedi . Bu bağlamda “köprü cihatçılığı ”ndan söz eden Mackenroth, bu nedenle köprüye karşı çıkanlar ve şiddete başvurmadıklarını iddia edenler tarafından eleştirildi. Sakson Yeşilleri'nin eyalet kurulundan Eva Jähnigen , "Farklı düşünenleri 11 Eylül saldırganlarıyla karşılaştıran herkes , rahatsız edici bir algıyla suçlanmalıdır."

Orta Ren Köprüsü'nün Dünya Mirası uyumluluğu hakkında

2010 yazında UNESCO'nun kararıyla ortaya çıkan bir başka söylem , insanların yıllardır planlanan nehir geçişi nedeniyle unvanını kaybetmekten korktukları Yukarı Orta Ren Vadisi Dünya Mirası alanında , Orta Ren Köprüsü'nün inşaatına izin verilirken , Orta Ren Köprüsü'nün inşasına izin verilmesiydi. Dünya Mirası unvanını korumak. Dresdner'a göre basın "[vardı] [...] ve bu [...] manzaradaki en büyük farkı onlara karşı değil, başarıyla planladı." Ayrıca, Loreley'de diplomatik davranmıştı: " Rhinelander en başından beri Unesco ile dostane bir şekilde işbirliği yaptı [...] ” .

Köprünün orta bölümünün yüzdürülmesi vesilesiyle

Aralık 2010'da, köprünün kıyıdaki prefabrik orta bölümü (köprüleme) içinde yüzdürüldüğünde , her iki kampın temsilcileri inşaat sahasının yakınında toplandı. Ait müşterinin en yüksek temsilcisi iken eyaletinin başkenti Dresden , Belediye Başkanı Helma Orosz , konuştu a "la rengi à teknik başyapıtı" , karşıt olanlar köprü takdim Brecht alıntı "yeterince büyük boyutlara ulaşmış durumda iken Aptallık görünmez hale gelir."

Çözülmemiş yazım sorusu - eski veya yeni yazım şekline göre Schlößchen / Schlösschen - tekrar titredi. Eyalet başkenti, 1990'ların beta versiyonunda kabartmalı üzerinde ısrar ederken, Saksonya Ulaştırma Bakanlığı'na Waldschlö ss chenbrücke'nin "Köprü hediyelik eşyalarını" dağıttı .

Trafik çıkışına kadar

Temmuz 2011'de, daha önce planlanan trafik açılışından yaklaşık bir yıl önce ve OVG'deki çevre dernekleri tarafından davanın ana duruşmasının başlamasından birkaç hafta önce , TU Dresden'deki İletişim Bilimleri Enstitüsü yeniden görüşünü belirledi . Dresdner zur Brücke, temsili bir anket aracılığıyla. %75 onay ile, Şubat 1996'daki bir önceki rekor (%67 onay) ilk kez aşıldı.

Belediye Başkanı Jörn Marx tarafından Eylül 2011'de Fetscherstraße'ye giden güney ana ulaşım yolunun yenilenmesi ve genişletilmesinin köprünün faaliyete geçmesinden aylar veya yıllar sonrasına kadar gerçekleşmeyeceğini açıklayan planlama memnuniyetsizliğe neden oluyor .

2013 baharında, tamamlanmak üzereyken, şehrin açılış töreninin yapılıp yapılmaması konusunda tartışmalar başladı.

adlandırma

Köprünün resmi adının aranması çağrısının ardından kabare sanatçısı Uwe Steimle (" Luftschlösschenbrücke ", " Weltkulturerbe -Brücke"), komedyen Mario Thiel ("Bitmemiş") ve kabare sanatçısı Wolfgang Schaller ("Hüzünlü mucize ") önerileri geldi. ") .

2011 yazı ile 20 Ocak 2012 arasında uzun bir tartışmanın ardından, Dresden belediye meclisi daha önce resmi olmayan Waldschlößchenbrücke adını köprünün resmi adı olarak kullanmaya karar verdi .

Siyasi bir mesele olarak köprü anlaşmazlığı

Dresden yerel siyaseti

Ana aktörler

Köprü anlaşmazlık Rezervuarlar öncesinde vardı '2005'te karara vatandaşların teşkil gruplar 'girişimi Pro Waldschlößchenbrücke vatandaşların' (: Nicholas Köhler Totzki / sorumlu ADAC ve avukat Hans-Joachim Braun) ve 'koalisyon Waldschlößchenbrücke karşı' (sorumlu: müzisyen Thomas Friedlaender ). Referandumdan sonraki yıllarda, Yeşil Lig Saksonya e. V. “köprü komiseri” Achim Weber († 8 Ocak 2010) ve Thomas Löser tarafından temsil edilen Dresden Dünya Mirası Hareketi ile birlikte .

Vatandaşlığın kutuplaşması

Anlaşmazlık on yıl boyunca kaynadıktan sonra, 2005 referandumu ve ertesi yıl UNESCO ile tırmanan çatışma cephelerin oluşmasına, sertleşmeye ve uzun süre Dresden'in nüfusunu bölen kutuplaşmaya yol açtı. OB ve yerel seçimler gibi çok sayıda başka siyasi karar alma süreci konu ile kaplandı; Birçok vatandaş onunla yıllarca meşgul olmaktan rahatsız oldu ve birçok milletvekili aşırı yük hissetti. Ve şirket ve aile kutlamaları gibi toplantılarda, konuyu açmak neredeyse her zaman bir tabuydu ve ör. T. kalıcı çatışmalar.

Dresden nüfusunun derin bölünmesi göz önüne alındığında, Evanjelik Kilisesi, ihtilaflı tarafları Kreuzkirche'deki uygun tematik dua etkinliklerine davet ederek uzlaştırıcı bir etki yaratmaya çalıştı . Ayrıca, iki Dresden müfettişi Peter Meis ve Albrecht Nollau , Waldschlößchen Köprüsü konusunda Saksonya İçişleri Bakanı Albrecht Buttolo ve atanan Dresden Belediye Başkanı Helma Orosz'a ortaklaşa açık mektuplar gönderdiler . 2006 yılında Katolik Kilisesi'nin bir temsilcisi olarak. Piskopos, Joachim Reinelt ve Vicar General Konrad Zdarsa'nın köprü-vatandaşların oyu için çok şey yaptığını , ikincisinin bu bağlamda Mütevelli Heyeti Dünya Mirası Dresden'deki koltuğunun uygulanmasını açıkça ilan etti. Elbe Vadisi aşağı. Ayrıca Dresden profesörleri tartışmalar ve yayınlar yoluyla anlaşmazlıkları nesnelleştirmeye çalışmışlardır.

Rakiplerin kendi imajı ve çatışma yeteneği

Onların içinde özeleştiri , köprü her iki kamplarının temsilcileri anlaşmazlık kendi yan açıkça gördüğümüz ayakta geleneğinde 1989 barışçıl devrimi ve 20 grupta nedeniyle köprü anlaşmazlık varlığının olumsuz sonuçları ve risk altında onların mirası. Bazıları, referandumla bağlantılı olarak demokrasinin başarısına atıfta bulunarak , diğerleri “ sivil katılımın [...] demokratik olarak oluşturulmuş bir toplumda vazgeçilmez bir fayda olduğunu ... ve ...] Dünya Mirası unvanı için başvuru ve ödüllendirme [oldu]."

In Dresdner Hefte 94 (bkz literatürü ) gazeteci Michael Bartsch değerlendirilen çatışması çözünürlüğü aşağıdaki gibi karşıt taraflar:

“Ülkenin doğu kesimlerinde genç, tanıdık olmayan […] demokrasinin genel sorunları var. Tartışma bugün Dresden'deki köprü anlaşmazlığına döndüğünde, savunmacı el hareketlerinin ya da alaycı sözlere boyun eğenlerin arkasındalar. Karmaşık konular hakkında daha fazla bilgi edinmekten vazgeçmiş vatandaşlar bile, kendi başarısızlığını kabul etmekten hoşlanmaz. Bunun yerine, aslında köprüler kuran bir çözümün başarısızlığının sorumluluğu her zaman farklı düşünenlere devredilir."

Saksonya'da Dünya Mirası

Saksonya bölgelerinden ( örneğin Hellerau ve Erzgebirge ) yeni Dünya Mirası uygulamaları için dezavantajlar tespit edilebilir, çünkü - özellikle politik olarak muhafazakarlar arasında - dünya mirası kavramı UNESCO ile karşı karşıya gelmekten zarar görmüştür.

dava masrafları

Sakson eyalet parlamentosunda yapılan bir soruşturmanın gösterdiği gibi, yasal anlaşmazlık için şimdiye kadar yapılan ve bilinen maliyetler,

• Serbest Saksonya Eyaleti için 331.000 € ve
• Yeşil Lig için 7.016 € .

alıntılar

• “Dünya Mirası unvanının kaybı yönetilebilir.” - Georg Milbradt , Saksonya Başbakanı olarak görev yaptığı süre boyunca
• “Benzersiz kültürel kendini yaralama eylemi” - Sabine von Schorlemer (2006), daha sonra Saksonya bilim ve sanat bakanı Tillich'in siyah ve sarı ikinci kabinesinde
• "Totaliter elitler" - Arnold Vaatz Federal Meclis Üyesi, CDU / CSU parlamento grubu başkan yardımcısı ve eski Saksonya çevre bakanı, tanınmış Dresden aydınlarının referandumun uygulanmasına karşı çelişkisi üzerine Pro Brücke
• "Ben bütün süreci bulmak [...] böyle bir paket Taşralılık , gerçekten çok üzücü." - Udo Zimmermann Başkanı olarak göreve gelmesinden sonra Arts Sakson Akademisi
• "Köprünün şekli bir tünel olarak tasarlanmış olsaydı, biz Dresdenliler onu yemek isterdik ." - Kabare sanatçısı Uwe Steimle , inşaatın başlamasından kısa bir süre sonra
• “Dresden elbette bir dünya kültür mirası. Ama elbette demokrasinin önceliği olmalı. Ve insanlar oy verdiğinde, çoğunluk olduğunda bir çözüm bulunmalı ” - Şansölye Angela Merkel , 2008'de Dresden'in belediye başkanlığı seçimleri için düzenlediği mitingde
• “Dresden şehri, turistler arasında Dresden şehrinde trafik olmadığı söylenince en büyük zararı görüyor […]. Köprü gerçekleşmediyse sonuç bu olurdu. ” - CDU / CSU meclis grubu başkan yardımcısı Arnold Vaatz , 4 Temmuz 2008'de Deutschlandfunk ile yaptığı röportajda
• " Fiat iustitia, et pereat mundus - adalet yerini bulmalı ve dünya yok olduğunda." " - Lausitzer Rundschau 4 Temmuz 2008
• “Tabii ki gelecek nesillerin köprü yapısını nasıl değerlendireceklerini bilmiyoruz. Bununla birlikte, binadan, demokratik iradenin icrasını talep eden politikacıların dünyevi anlayışlara karşı galip geldikleri küstahlıkla okunabilir, özellikle burada evin efendisinin kim olduğunu ve yarın tüm dünyanın geleceği beklentisiyle. bugün yerel bir egoizme uygun görünen dünya şimdiden memnuniyetle karşılanacak ” - Heinrich Magirius , Sakson eyalet küratörü a. NS.
• "Sonunda, rakipler iki kez kaybetti, köprüyü ve dünya mirasının kaybını almak zorunda kaldılar." - Britta Rudolff, BTU Cottbus'ta profesör
• “Yıllar önce dünya unvanımızdan mahrum bırakıldık - sadece ortak bir kentsel yıkım önlemi yüzünden. Tabii ki bu sadece onu engellemeye çalışanlara zarar verir. Buna karşılık, Dünkeldresdner (araç kayıt numarası: GG) kursu hatta “bir dünya başlıksız dünya önemi de kendilerini arasında - Thomas Rosenlöcher içinde Dresden Müzik Festivali Dergisi 2013

resepsiyon

Bilimsel ve kentsel planlama perspektifinden, Bauhaus Üniversitesi Weimar'da bir dizi seminer konuyu ele aldı . Gazetecilik ve edebiyat açısından, köprü anlaşmazlığı diğerlerinin yanı sıra Thomas Rosenlöcher ve Patrick Wilden tarafından ele alındı. Bir görsel sanatçı olarak Erika Lust , 2009 yılında geçici olarak yasaklanan “ Ms. Orosz dünya mirasının reklamını yapıyor ” tablosuyla tepki gösterdi .

Daha sonra Sakson Bilim Bakanı Sabine von Schorlemer , Alman Uluslararası Hukuk Yıllığı'nın 2009 baskısında köprü anlaşmazlığının bir özgeçmişini yayınladı.UNESCO ile olan ihtilafın ayrıntılı analizinde, Dresden'deki sorumluların tutumunun şu sonuca vardığı sonucuna vardı. ve Saksonya uluslararası hukuktan etkilenmemiştir.

ek

Edebiyat

• Michael Bartsch : Dresden Mazoşizmi - Genç, istikrarsız bir demokrasinin arka planına karşı köprü anlaşmazlığının uzlaşmazlığı - İçinde: Dresdner Hefte 94, ISBN 978-3-910055-90-2 .
• Udo Becker , Günter Arlt : Dresden için sürdürülebilir bir ulaşım sistemi var mı? - İçinde: Dresdner Hefte 94, ISBN 978-3-910055-90-2 .
• Michael Kilian : Elbe üzerindeki köprü: UNESCO Dünya Mirası Sözleşmesinin uluslararası hukuk altındaki etkileri - Giriş: Berlin eyaletleri için idari dergi ... Saksonya ...; LKV 18, 2008, s. 248-254.

İnternet linkleri

• Dresden Ulaşım Bilimcileri: Waldschlößchenbrücke ve Dünya Miras Alanı panel tartışmasının videosu ( TU Dresden'de Ulaşım Bilimleri Fakültesi, 17 Ocak 2007)

savunucuları:

• Vatandaş girişimi Pro Waldschlößchenbrücke ( Memento Ağustos 3, 2019 dan Internet Archive )

Rakip:

• Dünya Mirası Girişimini Koru (Yeşil Lig)
• Waldschlößchenbrücke karşı Koalisyon ( Memento Haziran 19, 2012 tarihinden itibaren Internet Archive )
• Vatandaşların Tünel Alternatifi Talepleri Derneği , Waldschlößchen e. V.

Basmak:

• DIE ZEIT'te Evelyn Finger :
  • Dumm iyi inşa ediyor (inşaatın başlangıcında, 22 Kasım 2007)
  • Dresden'de alacakaranlık (23 Ağustos 2013'te tamamlanacak)
• PAZAR: ayıran bir köprü - Dresden Waldschlösschenbrücke üzerindeki anlaşmazlık da kilisenin içinden geçiyor ( İnternet Arşivinde 24 Mart 2008 tarihli Memento ) (Saxony Evanjelik Lutheran Kilisesi, 18 Şubat 2008)
• DIE WELT'te Dankwart Guratzsch : Dresdner Brücke planlanandan çok daha pahalı (26 Mart 2010)

Ayrıca bakınız

• Dresden'deki Elbe geçişlerinin listesi
• Almanya'da Dünya Mirası
• köprü anlaşmazlığı olarak bilinen başka çatışmalar
• inşaat projeleri ve çevre koruma arasındaki diğer kamusal çatışmalar: Stuttgart 21 , Stockholm karaağaç savaşına karşı protesto

Bireysel kanıt