Avrupa Adalet Mahkemesi

Avrupa Adalet Divanı
- ABAD -
Avrupa Adalet Divanı logosu
Avrupa Adalet Divanı Mührü
Devlet düzeyinde Avrupa Birliği
durum Yüksek yargı organı (ve AB yargı sisteminin bir parçası )
kurucu 1952
Merkez Kirchberg Platosu ,
Lüksemburg , LüksemburgLüksemburgLüksemburg 
Sandalye BelçikaBelçika Koen Lenaerts
( Başkan ) Rosario Silva de Lapuerta (Başkan Yardımcısı) Maciej Szpunar (Birinci Genel Avukat) Alfredo Calot Escobar (Şansölye)
ispanyaispanya 
PolonyaPolonya

ispanyaispanya 
İnternet sitesi curia.europa.eu
Mahkemenin Lüksemburg'daki yeri (2006)

Merkezi Lüksemburg'da bulunan Avrupa Adalet Divanı (ECJ), Avrupa Birliği'nin  (AB) en yüksek yargı organıdır . TEU Madde 19 (1) cümle 2'ye göre, “sözleşmelerin yorumlanmasında ve uygulanmasında hukuka uyulmasını” sağlar. Birlikte ile Avrupa Birliği Genel Mahkemesi , bu formları Avrupa Birliği'nin yargı sistemini alır, rolü yargı içinde Avrupa Birliği'nin siyasi sistem .

Tarih

Avrupa Adalet Divanı, 1952 yılında Avrupa Kömür ve Çelik Topluluğunu (AKÇT) kuran Antlaşma ile kurulmuş ve 1953 yılında çalışmalarına başlamıştır. Başlangıçta sadece AKÇT Antlaşması içindeki anlaşmazlıklardan sorumluydu. Kurulmasından sonra Avrupa Ekonomik Topluluğu (AET) ve Avrupa Atom Enerjisi Topluluğu'nun tarafından (EAG veya EURATOM) Roma Antlaşması 1957, AAD, toplulukların ortak bir organ olarak üçe doğan tüm anlaşmazlıklar sorumluydu anlaşmalar. 1989'da Asliye Mahkemesi (Lizbon Antlaşması'ndan bu yana yalnızca Avrupa Mahkemesi olarak anılır) Avrupa Adalet Divanı'nı rahatlatmak için kuruldu. Kasım 2004'ün başı ile 1 Eylül 2016 arasında, Kamu Hizmeti Mahkemesi , Avrupa Birliği (veya başlangıçta Avrupa Toplulukları) ile yetkilileri veya diğer görevlileri arasındaki yasal anlaşmazlıklar konusunda Avrupa Mahkemesi'ne yargı yetkisi veren bir ihtisas mahkemesi olarak da mevcuttu . çözülmesini devraldı. 2009'daki Lizbon Antlaşması'ndan bu yana, Avrupa Birliği, Avrupa Topluluğu'nun yerini almıştır; AKÇT Antlaşması 2002'de sona erdi. 1 Aralık 2009'dan bu yana, ABAD, Avrupa Birliği ve Avrupa Atom Enerjisi Topluluğu'nun ortak bir organıdır ve bu iki örgütün yasalarının yorumlanmasından sorumludur.

1999'da İrlandalı Fidelma Macken , 47 yıl sonra yargıçlık görevini üstlenen ilk kadındı. Ninon Colneric , 2000 yılında Almanya'daki ilk kadın yargıç oldu .

Yargı Yetkisi ve Usul

Prosedür kuralları

Adalet Divanı'nın kuruluşu, yetkileri ve yargı usulü kendi usul kurallarında düzenlenir ve Avrupa Birliği Resmi Gazetesinde yayınlanmıştır . Yönetmelik ayrılır:

  • giriş kuralları
  • İlk unvan Adalet Divanı Teşkilatı
  • Başlık İki Genel Usul Kuralları
  • Ön karar için üçüncü başlık Şablonları
  • Dördüncü Başlık Hukuki İşlemler
  • Başlık Beşinci Genel Mahkeme Kararlarına Karşı Temyiz
  • Başlık Altı Mahkeme Kararlarının Gözden Geçirilmesi
  • Yedinci başlık uzman görüşü
  • Sekizinci başlık Özel prosedür türleri
  • Nihai hükümler

görevler ve sorumluluklar

ABAD toplantı odası

Görevler , AB Antlaşması'nın 19. Maddesi , ABİB'nin 251 ila 281. Maddeleri ve Avrupa Birliği Adalet Divanı Statüsü'nde belirtilmektedir. Bu, özellikle Avrupa Birliği ve Avrupa Atom Enerjisi Topluluğu yasalarının tek tip yorumlanmasını sağlamayı içerir . ABAD'ın kendisine doğrudan şikayetler yalnızca belirli durumlarda mümkündür. Yargı yetkisi, yasal çözüm yoluna ve mahkemenin ilgili örneğine bağlıdır . Birkaç istisna dışında, Avrupa Adalet Divanı, Üye Devletler tarafından üçüncü derecede Avrupa Komisyonu'na karşı açılan davalardan da sorumludur .

prosedür

ABAD, Avrupa Komisyonu (özellikle ihlal davaları ), Avrupa Birliği'nin diğer organları veya Komisyon'a yönelik olmayan üye devletler tarafından açılan davalardan ve ayrıca ön karar prosedüründeki kararlardan tek başına sorumludur.

  • İhlal davaları ( TFEU Madde 258 ): Avrupa Komisyonu - ön işlemlerden sonra - ABAD önünde bir üye devlete karşı dava açabilir. ABAD daha sonra bir üye devletin Avrupa Birliği'nin İşleyişine İlişkin Antlaşma kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğini inceler. Bir kısmı Avrupa Birliği Resmi Gazetesinde yayınlanan ve davalıya tebliğ edilen bir şikayet ABAD'a sunulur. Duruma göre delil ve sözlü duruşma yapılır. Başsavcı daha sonra Görüşünü sunar . Bununla birlikte, ABAD'ın bağlı olmadığı bir karar önerisinde bulunur. Göre Mad. 259 TFEU, bir üye devlet de AAD önce birbirlerine karşı harekete geçebilir (Komisyon katılımı yoluyla ön işlemler tamamlandıktan sonra Mad. 259 (4) AB Antlaşması ile (2)).
  • Ön karar prosedürü ( TFEU ​​Antlaşması Madde 267 ): Ulusal mahkemeler, son merci ( örneğin Federal Mali Mahkeme , Federal Adalet Divanı ) söz konusu olduğunda, Avrupa Adalet Divanı'na Avrupa Adalet Divanı'nın yorumlanmasına ilişkin sorular sunabilir veya sunmalıdır. Birlik hukuku. Ayrıca bir Avrupa yasama eyleminin geçerli olup olmadığını kontrol ettirebilirsiniz. Bu, özellikle, Avrupa Birliği hukukunun, uygulanmasından sorumlu olan ulusal mahkemeler tarafından yeknesak bir şekilde uygulanmasını sağlamayı amaçlamaktadır. Ulusal mahkeme, duruşmasında, bir soruya atıfta bulunabilmek için Avrupa Birliği hukukunun yorumuna veya geçerliliğine dayanmalıdır (kararla ilgili olmalı ve yorum daha önce açıklığa kavuşturulmamış olmalıdır). ABAD cevap verene kadar işlemlerini durdurur. Gönderilen soru öncelikle tüm resmi dillere çevrilerek Resmi Gazete'de yayınlanacaktır. Bu, ilgili taraflara, tüm Üye Devletlere ve Avrupa Birliği kurumlarına görüşlerini ifade etme fırsatı verir. yine takipteyim. d. Genellikle sözlü bir duruşma ve bir karara varılmadan önce bir başsavcının görüşü. Yönlendiren mahkeme (ve benzer davalardaki diğer mahkemeler) ABAD'ın kararına bağlıdır.

dilsel yönler

İşlemlerin dili, Avrupa Birliği'nin herhangi bir resmi dili olabilir . Seçim, davayı açan tarafa aittir; ön karar usulünde, talepte bulunan mahkemenin üye devletinin dilidir; bir üye devlete karşı açılan davalarda, resmi dili (ve muhtemelen birkaçı) resmi dili olacaktır. işlemlerin dili. Bu düzenleme, Avrupa Birliği'nin her üyesinin kendi dilinde yasal işlemler yapabilmesini sağlamayı amaçlamaktadır. Tüm prosedürler , Avrupa Adalet Divanı'nın diline ve Fransızca - iç çalışma diline tercüme edilmiş , ön karar ve yayınlanmak üzere olduklarında ABAD kararları, tüm resmi dillerde belgeler. Kendi dilinde konuşabilen Başsavcı'nın yaptığı açıklamalar, yargılamanın yapıldığı dil(ler)e ve tüm resmi dillere tercüme edilecektir.

ABAD ve Avrupa Adalet Divanı'nın ortak bir Çokdillilik Genel Müdürlüğü vardır. Çevirmenler AAD tüm yasal eğitimlerini tamamlamış ve aynı zamanda "dil avukatlar" (olarak adlandırılır juristes-linguistes veya avukat-dilbilimciler ).

ABAD'daki sözlü işlemler konferans tercümanları tarafından eş zamanlı olarak tercüme edilir , bu sayede taraflara yazılı bir metni takip etmek isterlerse bunu önceden e-posta ile yönetime iletmeleri tavsiye edilir. Bu şekilde tercümanlar tarafından hazırlık çalışmalarına dahil edilebilir. ABAD, yaklaşık 70 devlet memuru tercümanıyla bir tercümanlık hizmeti yürütür ve gerekirse serbest tercümanları çağırır .

yorumlama yöntemleri

Ne zaman AAD yorumladığı Avrupa Birliği hukukunun hukuk normlarını, olağan hukuki kıyasla bazı özellikler vardır yorumlama yöntemlerine Birliği yasasını yorumlarken zaten ortaya çıkmıştır.

İlk özellik, Avrupa Birliği hukukunun yasal kaynaklarının tek tip, bağlayıcı bir dilsel versiyona sahip olmaması, ancak şu anda AB Antlaşması'nın 55. Maddesinden kaynaklanan 24 farklı dilde bağlayıcı olmasıdır . Farklı dil versiyonlarının anlamı farklıysa, saf ifade bu nedenle sınırlarına ulaşır ve karşılaştırmalı hukuk , sistematik veya teleolojik argümanların ek kullanımı gerekli hale gelir.

Ayrıca, yorum sorunları, birincil hukukun dilsel yanlışlığından kaynaklanmaktadır - bu, çok sayıda organ veya insanın dahil olduğu zorlu siyasi karar alma süreçlerinin sonucudur. Pek çok norm, Avrupa Birliği organlarına karar verme ve dinamik yorum yapma özgürlüğü vermek için genel formülasyonlarla sınırlıdır. Antlaşmalarda kullanılan terimler de özerktir, yani. H. Birlik hukuku kapsamındaki anlamlarla, anlaşılmalıdır ve tek tek üye devletlerin dilsel kullanımlarından alınamaz. Sistematik uyum arayışında, ABAD , ulusal düzenlemelerde en iyi çözümü arayan “değerlendirici karşılaştırmalı hukuk ” olarak bilinen şeyi kullanır .

Sözleşmelerin anlam ve amaca göre yorumlanmasında başka özellikler görülebilir. Örneğin, etkinlik ilkesi (“ effet fayda ”) anlam ve amaca dayalı, yani sözleşmenin amaçlarına göre özel bir yorum şeklidir. Buna göre, sözleşmelerin münferit hükümleri, mümkün olduğu kadar etkili olacak şekilde yorumlanmalıdır. Özellikle, “faydalı” temyiz, ABAD tarafından genellikle birincil hukuk normlarını, bazen ifadenin önemli ölçüde ötesine genişletmek ve topluluğa başlangıçta amaçlanmayan yetkiler ve yetkiler vermek için kullanılır.

kararlar

ECJ: 13 yargıçlı büyük salon
büyük bir salon ile ECJ

Avrupa Adalet Divanı'nın kararları, TFEU'nun 267. Maddesi (veya AT Antlaşmasının 234. Maddesi gibi önceki bir hüküm) kapsamında bir ön karar talebi yoluyla verildiği sürece , başlangıçta ilgili ulusal mahkemeye izin vermeye hizmet eder. ana gerçeklere hükmetmek. İlke olarak, ABAD kararı, Avrupa Birliği hukukunun yorumlanması nedeniyle yalnızca soran mahkemeyi bağlar; bu yasa da, kararı teorik olarak yalnızca karar verilen münferit dava için geçerlidir.

Bununla birlikte, bir ABAD kararının olgusal etkisi çok daha büyüktür, ibrazla sonuçlanan münferit olguların çok ötesine geçer. ABAD, Avrupa Birliği hukukunu tüm üye devletler için bağlayıcı bir şekilde yorumladığından, kararda beyan edilen yorumdan anlaşılacağı üzere Avrupa Birliği hukuku normu tüm üye devletler için geçerlidir ve - kural olarak - ex tunc , yani. H. geriye dönük olarak. Başka bir deyişle: Avrupa Birliği hukuk hükmü olarak AİHM notları hep olmuştur ve herkes tarafından anlaşılmış olmalıdır.

Bununla birlikte, yasal olarak bağlayıcı bir idari işlemin veya yasal olarak bağlayıcı bir yargı kararının artık ayrı bir hüküm olmaksızın değiştirilemeyeceğini düzenledikleri sürece, ulusal usul yasaları tarafından kararların sınırsız geriye dönük etkisi muhtemelen engellenmektedir.

1953'ten 2016'nın sonuna kadar, ABAD yaklaşık 20.000 yasal davada karar veya emir verdi. Şu anda yaklaşık 700 dava derdest olup her yıl sonuçlandırılmaktadır.

Avrupa Birliği'nin bağımsız hukuk sistemi

AAD en önemli kararlardan biri "iktidar olan Van Gend & Loos bu kararda 1963" Dava, AAD Avrupa Birliği hukuku bağımsız bir hukuk siparişinin olduğu doktrinini kurulmuş olan sui generis hukukuna tabi üye devletlerden ayrılacak. Bu, Avrupa Birliği hukukunun olağan uluslararası hukuk olduğu şeklindeki hakim görüşten ayrılma anlamına geliyordu. Avrupa Adalet Divanı, Avrupa hukukunun öznelerinin sadece üye devletler değil, aynı zamanda bireysel vatandaşlar olduğunu da gerekçelendirdiği için, karar büyük önem taşıyor ve profesyonel dünyada bir sansasyon yarattı. Bunlar, AB mevzuatı kapsamında sahip oldukları haklara doğrudan başvurabilirler. Doğrudan etki doktrini böylece AB hukukuna demirlenmiştir .

Gönderen kurulan Avrupa hukukunun bağımsızlığı doktrini içinde Van Gend & Loos , AAD geliştirdi , anayasal hukuk gibi ülkelerde hukuku konusunda Avrupa Hukuku'nun üstünlüğünün daha da doktrini karar “olarak Kosta / ENEL ” in 1964 .

Bu ve müteakip kararlarında ABAD, üye devletlerin bağımsız bir hukuk sistemine sahip bir birliğe gönüllü olarak başvurduklarını defalarca vurguladı. Bunun sadece siyasi bir ittifak değil, yasal bir düzen olduğu, özellikle ABAD'ın bu tür kararlarında tekrar tekrar gösterilmektedir.

Malların serbest dolaşımı

Üye devletler arasında malların serbest dolaşımıyla ilgili olarak ABAD'ın eşit derecede önemli bir kararı da 1979 tarihli Cassis-de-Dijon kararıdır . Bu kararda , ABAD Almanya'nın karşılaması gerekmeyen bir ürüne gereksinimler getirmesini yasaklamıştır. menşe ülkesinde. Karar, ulusal ürün standartlarının "karşılıklı tanınması" ilkesine yol açar, ancak bunlar genel olarak uygulanabilir asgari standartlar veya örneğin tüketici ve çevrenin korunması gibi koruyucu maddelerle sınırlıdır .

Vergi Kanunu

Avrupa Adalet Divanı'nın karar verme yetkisi

Avrupa Birliği içindeki ulusal vergi düzenlemeleri, özellikle doğrudan vergiler alanında ( KDV direktifleri aracılığıyla güçlü bir şekilde standartlaştırılmış dolaylı vergilerin aksine) hala pek uyumlu değildir . Avrupa Birliği, yalnızca Avrupa iç pazarının işleyişi için gerekliyse bu alandaki yasal hükümleri uyumlaştırma yetkisine sahiptir ( TFEU Madde 113 ). Ayrıca, Konsey'de oybirliği gereklidir. Bu nedenle, doğrudan vergiler alanında, örneğin Ana Şirket-Bağlı Kuruluş Yönergesi ve Birleşme Yönergesi çerçevesinde sadece birkaç alanda uyum sağlanmıştır .

Avrupa Adalet Divanı'nın yerleşik içtihadına göre, üye devletler, kalan yetkilerini kullanırken Avrupa Birliği yasalarının kendilerine getirdiği kısıtlamalara uymak zorundadır. Bu, ulusal vergi kanununun tasarımının ulus devletlerin egemenliğinin bir parçası olmasına ve öyle kalmasına rağmen, yetkilerin kullanımının sonucunun, yani ulusal vergi kanunlarının, Avrupa Birliği kanunlarını, özellikle temel vergi kanunlarını ihlal etmemesi gerektiği anlamına gelir. özgürlükler .

Önemli vergi hukuku kararları

  • Manninen kararı : Avrupa Adalet Divanı'nın Manninen kararına göre, kurumlar vergisi kredisi prosedürünün sadece yerel kurumlar vergisinin kredilendirilmesiyle sınırlandırılması Birlik hukukuna aykırıdır. Yabancı kurumlar vergisi de alacaklandırılmalıdır. Bu karar ( EFTA Adalet Divanı'nın Focus Bank ASA kararıyla birlikte ), Avrupa'daki kurumlar vergisi kredisi sistemlerinin kesin sonunu işaret ediyor.
  • Lasteyrie du Saillant kararı : Fransa'da, gerçek kişiler yurt dışına taşındıklarında (ancak ikametgahlarını değiştirdiklerinde değil) gizli yedeklerin vergilendirilmesi Birlik hukukuna aykırı olarak kabul edildi (ayrıca bkz . çıkış vergilendirmesi ). Benzer bir düzenlemenin mevcut olduğu Almanya'da yasa, § 6 Yabancı Vergi Yasası (AStG) tarafından uyarlanmıştır.
  • Gerritse kararı : Gerritse kararına göre, sınırlı vergi mükellefiyetine sahip kişilerin gelirle ilgili giderlerini , sınırsız vergi mükellefine izin verildiği takdirde mahsup etmemeleri kabul edilemez .
  • Lankhorst-Hohorst kararı : Burada, hissedarların dış finansmanına ilişkin Alman kurallarının Birlik hukukuna aykırı olduğu ilan edildi.
  • Eurowings kararı : Yabancılara ödenen kiralama ücretlerinin yarısının ticaret vergisine eklenmesinin Birlik hukukuna aykırı olduğu tespit edildi.
  • Marks & Spencer kararı : Mukim bir ana şirketin, vergi makamlarına bu zararların bağlı ortaklığın mukim olduğu ülkede kullanılmasının imkansız olduğunu kanıtlaması halinde, yabancı bağlı ortaklıkların zararlarından karlarını mahsup etmesi yasaklanamaz. Kayıpları hesaba katma seçeneklerini tüketmiştir (marjinal no. 55 ve devamı).
  • Cadbury-Schweppes kararı : Düşük vergili ülkelerdeki yan kuruluşların kârlarının ek vergilendirilmesine , yalnızca tamamen yapay düzenlemelere karşı savunma için izin verilir. Mukim şirkete, kontrol edilen yabancı şirketin fiili yerleşimine ve fiili ekonomik faaliyetine dair kanıt sunma fırsatı verilmelidir.

Temel haklar

Avrupa Birliği Temel Haklar Şartı 2009 yılında yürürlüğe girene kadar , Birlik hukuku herhangi bir yazılı temel hak içermiyordu . Buna göre, ABAD başlangıçta o zamanki topluluk tarafından alınan tedbirlerin temel hakların gözden geçirilmesini reddetmiştir. Ancak Stauder v Stadt Ulm kararında, Topluluk hukuk düzeninin genel ilkelerinin, bunlara uyulmasını sağlamak zorunda olduğu temel hakları içerdiğini belirtmiştir. İçtihatlardaki bu değişiklik, öncelikle ulusal anayasa mahkemelerinin ABAD tarafından temel hakların korunmamasına tepki göstermesiyle açıklanmaktadır. “Solange I” olarak adlandırılan kararda , Federal Anayasa Mahkemesi , bu düzeyde yeterli bir temel haklar kataloğu olmadığı sürece, Temel Kanun'un temel haklarına karşı Topluluk hukuku tedbirlerini gözden geçirmekle tehdit etti . Ancak bu, Mahkeme tarafından geliştirilen Topluluk hukukunun (herhangi bir) ulusal hukuktan önceliği ve Topluluk hukukunun tek tip uygulanması ilkesini tehlikeye attı .

Aşağıdaki kararlarda, Internationale Handelsgesellschaft mbH / Hububat ve Yem İthalat ve Depolama Ajansı ve Nold KG / Komisyon, ABAD, özellikle AİHS'yi ve üye devletlerin ortak anayasal geleneklerini yasal bilgi kaynağı olarak kullanarak temel içtihatlarını genişletti . temel topluluk hakları . Yıllar içinde kapsamlı bir temel hukuk sistemi geliştirdi. Ancak bu bazen etkisiz ve dogmatik olarak yetersiz olmakla eleştirildi.

Temel Haklar Şartı temelinde, 2009 yılında yürürlüğe girmesinden bu yana temel haklar alanında çok sayıda karar alınmıştır. Örneğin, ABAD , AB temel haklarının ihlali nedeniyle veri saklama yönergesini geçersiz ve hükümsüz ilan etti . Adalet Divanı'nın Şart'tan alıntı yaptığı kararların oranı 2010'da %6,4'ten 2017'de %17,7'ye yükseldi. Bugün hukuk bilimi, temel hakların incelenmesinin dogmatik kalitesinin önemli ölçüde arttığını değerlendiriyor.

Avrupa Adalet Divanı'nın diğer önemli kararları

ABAD'ın kendisi de, diğer şeylerin yanı sıra, hareket özgürlüğüne ilişkin Kraus ve Bosman kararlarına , hizmet sunma özgürlüğüne ilişkin Kohll ve Decker kararlarına ve eşit muameleye ilişkin Defrenne ve Johnston kararlarına da değinmektedir.

eleştiri

ABAD'ın karar alma uygulamasına yönelik temel eleştiri noktası, hukuk ve siyaset biliminin bazı bölümlerinde, Avrupa Birliği hukukunu kabul edilemez bir şekilde ulusal hukuk alanlarına yayması ve dolayısıyla yetkilerini aşmasıdır. Diğer şeylerin yanı sıra, Avrupa Adalet Divanı'nın siyasi olarak bir “merkezileşme ajanı” olarak karar verdiği suçlaması yapılıyor.

Federal Anayasa Mahkemesi eski Başkan Yardımcısı Ferdinand Kirchhof, ABAD'ı “yerleşik ulusal hukuk kurumlarını dikkate almadan tek taraflı kararlar almakla” ve böylece üye devletlerin kasten Avrupa kurallarından uzak tuttukları alanlara müdahale etmekle suçluyor. Adalet Divanı, “ikincilliği, orantılılığı ve Avrupa anlaşmalarında dikkate alınan hükümleri göz ardı eder”. Bu nedenle Almanya'ya, mahkemelerin ABAD'a itiraz edebilmesi için Federal Anayasa Mahkemesi'nin onayının gerekli olmasını önermektedir.

Federal Anayasa Mahkemesi , 5 Mayıs 2020 tarihli ECB tahvil alım programına ilişkin kararında , ABAD'ın ön kararını “kesinlikle artık anlaşılmaz” ve “nesnel olarak keyfi” olmakla eleştirdi .

Üyeler

randevu

prosedür

ABAD, üye devlet başına bir yargıçtan oluşur. Hakimler bağımsız olmalı ve ülkelerindeki en yüksek mahkemede bir faaliyet için gerekli niteliklere sahip olmalı veya "tanınmış mükemmel niteliklere" sahip olmalıdır. Yargıçlar tarafından olacak oybirliği kararı Üye Devletlerin Hükümet komitesi danıştıktan sonra sevk Mad. 255 TFEU Uzman Komitesi altı yıllık dönem kurdu tayin fiili oybirliğiyle karar Konseyi Avrupa Birliği eşdeğer. Yargıçların yarısı her üç yılda bir yeniden atanıyor. Yeniden atanma mümkündür ( TFEU Madde 253 ).

eleştiri

Diğer mahkemelere kıyasla oldukça kısa olan 6 yıllık görev süresi ( Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi : ömür boyu, Federal Anayasa Mahkemesi : 12 yıl) ve birden fazla yeniden seçilme olasılığı (fiili olarak görev süresinin uzatılmasına yol açar) Mahkemenin bağımsızlığı açısından olası tehlikeler açısından değerlendirilmektedir. Üye devletlerin her biri ABAD'a bir yargıç göndererek etki yaratmasından korkulmaktadır. §§ 6 ve 7 BVerfGG'ye göre Federal Meclis ve Federal Meclis'in üçte iki çoğunluğuyla bir seçimin gerekli olduğu Federal Anayasa Mahkemesi'nin seçiminin aksine, ABAD'daki yargıçlar yalnızca hükümetlerin mutabakatı ile atanır. Avrupa Parlamentosu seçimlerinde söz konusu değildir. Bu, uzunca bir süre ulus devletlerin önerilerini sallamaktan ibaretken, Birlik yukarıda belirtilenleri kurarak tepki gösterdi. 255 TFEU Maddesine göre Komite. Yedi üyeden en az biri Avrupa Parlamentosu tarafından aday gösterilir (Madde 255, Paragraf 2). Bununla birlikte, defalarca talep edilse bile, köklü bir reform olasılığı yoktur.

Avrupa Adalet Divanı Başkanı

Avrupa Adalet Divanı Başkanı, aralarından birine oy veren yargıçlar tarafından üç yıllığına seçilir. Kısıtlama olmaksızın yeniden seçilebilir.

Başkan, AAD'nin idaresine ve diğer yargısal görevlere başkanlık eder ve dairelerdeki duruşmalara ve müzakerelere başkanlık eder. Her türlü hazırlık görevi için davaları on daireye devreder ve ayrıca ilgili işlemlerde raportör olarak görev yapmak üzere daireden bir yargıç seçer . Ayrıca, “Büyük Daire”nin ve tüm mahkemenin oturumlarının tarihlerini ve programını belirler. Başkan, geçici tedbir ve benzeri talepler söz konusu olduğunda da kişisel bir tavır alır .

Avrupa Adalet Divanı Başkanı
Soyadı Görev süresinin başlangıcı Süre sona eriyor milliyet
01 Massimo Pilotti (1879–1962) 1952 6 Ekim 1958 İtalyaİtalya İtalya
02 André Donner (1918–1992) 7 Ekim 1958 7 Ekim 1964 HollandaHollanda Hollanda
03 Charles Leon Hammes (1898-1967) 8 Ekim 1964 9 Ekim 1967 LüksemburgLüksemburg Lüksemburg
04. Robert Lecourt (1908-2004) 10 Ekim 1967 25 Ekim 1976 FransaFransa Fransa
05 Hans Kutscher (1911-1993) 7 Ekim 1976 31 Ekim 1980 AlmanyaAlmanya Almanya
06. Josse J. Mertens de Wilmars (1912-2002) 31 Ekim 1980 10 Nisan 1984 BelçikaBelçika Belçika
07. Alexander Mackenzie Stuart, Baron Mackenzie-Stuart (1924-2000) 10 Nisan 1984 6 Ekim 1988 Birleşik KrallıkBirleşik Krallık Birleşik Krallık
08. Ole Nedeni (1931-2005) 7 Ekim 1988 6 Ekim 1994 DanimarkaDanimarka Danimarka
09 Gil Carlos Rodriguez Iglesias (1946-2019) 7 Ekim 1994 6 Ekim 2003 ispanyaispanya ispanya
10 Vassilios Skouris (* 1948) 7 Ekim 2003 7 Ekim 2015 YunanistanYunanistan Yunanistan
11 Koen Lenaerts (* 1954) 8 Ekim 2015 görevli BelçikaBelçika Belçika

Genel Avukatlar

ABAD'ın özel bir özelliği, Başsavcı'nın kurumudur ( TFEU Madde 252 ). Sözlü duruşmadan sonra karar için bir öneri ("Görüş") sunmak Başsavcıların görevidir. Bu amaçla, benzer davalarda ABAD'ın önceki içtihatlarını özetlerler ve bunları mevcut davanın değerlendirilmesine ilişkin fikirlerini haklı çıkarmak için kullanırlar. Başsavcı herhangi bir tarafın temsilcisi değildir, ancak önerisini bağımsız ve tarafsız bir şekilde geliştirmelidir. ABAD bu önerilere bağlı değildir, ancak uygulamada tüm davaların yaklaşık dörtte üçünde başsavcının önerilerini takip eder. ABAD'ın kararları, yasal beyanlarında genellikle son derece kısa olduğundan, genellikle sadece Görüş'teki önemli ölçüde daha analitik ifadeler, ABAD'ın kararlarının dayandığı mülahazalar hakkında bilgi sağlar.

Edebiyat

  • Mariele Dederichs: ECJ'nin metodolojisi . Baden-Baden 2004, ISBN 3-8329-0694-0 .
  • Stephan Keiler, Christoph Grumböck (ed.): ECJ içtihat hukuku güncel . Viyana 2006, ISBN 3-7073-0606-2 .
  • Matthias Pechstein : AB/AT usul hukuku . Matthias Köngeter ve Philipp Kubicki'nin işbirliğiyle. 3. Baskı. Mohr Siebeck, Tübingen 2007, ISBN 978-3-16-149269-3 .
  • Bernhard Schima: ABAD önündeki ön karar prosedürü . Münih 2005, ISBN 3-406-51574-6 .
  • Martina Schmid: ABAD'ın 234. madde uyarınca ön karar prosedüründeki yorumlama yetkisinin sınırları. Kılavuzların aşırı uygulanması örneği kullanılarak gösterilmiştir . Bern 2005, ISBN 3-631-54341-7 .
  • Alexander Thiele : Avrupa Adalet Divanı önünde hükümsüzlük davası yoluyla bireysel yasal koruma . Nomos, Baden-Baden 2006, ISBN 978-3-8329-2376-1 .
  • Alexander Thiele: Avrupa usul hukuku. ABAD önünde usul hukuku. Bir çalışma kitabı . CH Beck, Münih 2007, ISBN 978-3-406-55749-1 .
  • Bertrand Wägenbaur: ABAD Usul Kuralları. Tüzük ve usul kuralları ECJ / ECJ. yorum . CH Beck, Münih 2008, ISBN 978-3-406-55200-7 .
  • Hannes Rösler : Medeni hukuk alanında Avrupa yargı yetkisi. Avrupa Birliği'nin yargı ve usul hukukunda reform için yapılar, gelişmeler ve beklentiler . Mohr-Siebeck, Tübingen 2012, ISBN 978-3-16-151870-6 .
  • Beermann, Gosch: AO / FGO. Cilt 5: ECJ usul hukuku.
  • Wagner: satış vergisi. 4. baskı, Rn. 13: KDV ve Topluluk hukuku.

İnternet linkleri

Vikisözlük: Avrupa Adalet Divanı  - anlam açıklamaları, kelime kökenleri, eş anlamlılar, çeviriler
Commons : Avrupa Adalet Divanı  - resim ve ses dosyalarının toplanması

Uyarılar

  1. Lizbon Antlaşması'ndan önce bu yetki Birlik hukuku ile ilgilidir.
  2. bile Lizbon Antlaşması yerini Avrupa Topluluğunu ile Avrupa Birliği Avrupa Birliği hukukuna ve Birlik hukuku, 1963 tarihli karar zamanda yasal duruma uygun olarak Birlik hukukunun ifade eder.

Bireysel kanıt

  1. https://curia.europa.eu/jcms/jcms/rc4_170566/
  2. https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2018-10/cp180152de.pdf/
  3. https://curia.europa.eu/jcms/jcms/Jo2_7027/de/
  4. https://curia.europa.eu/jcms/jcms/rc4_170721/
  5. Avrupa Adalet Divanı'nda yargıç olarak . deutschlandfunk.de, 14 Temmuz 2000.
  6. Christian Rath: SPD, Angela Merkel için bir yargıcı feda ediyor . taz.de, 7 Haziran 2006.
  7. ABAD Usul Kuralları. 8 Şubat 2019'da alındı . İndirme bağlantısı olan web sitesi
  8. http://www.eu-info.de/europa-punkt/rechtsschutz/eugh
  9. CURIA - Çok Dillilik Genel Müdürlüğü. Erişim tarihi: 15 Ocak 2020 .
  10. CURIA - Hukuki Tercüme Müdürlükleri. Erişim tarihi: 15 Ocak 2020 .
  11. CURIA - Sözlü duruşmadaki sunum için notlar. Erişim tarihi: 15 Ocak 2020 .
  12. AB Adalet Divanı'nda tercümanlık ve etkili savunuculuk. Erişim tarihi: 15 Ocak 2020 (Almanca).
  13. CURIA - Rakamlarla Adalet Divanı - Avrupa Birliği Adalet Divanı. Erişim tarihi: 15 Ocak 2020 .
  14. CURIA - Tercümanlık Müdürlüğü. Erişim tarihi: 15 Ocak 2020 .
  15. ECJ 10 Mart 2005, Dava EUGH 10 Mart 2005 dosya numarası C-336/03 (easyCar), ZEuP 2006, 170 ile Michael L. Ultsch notu
  16. ABAD: Sayılarla Adalet Divanı
  17. ABAD, 15 Temmuz 1964 tarihli karar, davalar 6–64, ECJ 1964, 1141 - "Costa / ENEL"
  18. örneğin bkz. ABAD, 14 Şubat 1995 tarihli karar, dava C-279/93 - “Schumacker”, marj no. 21
  19. Bkz. ABAD, 4 Şubat 1959 tarihli karar, dava C-1/58, Slg. 1959, 43, 63 f. - Stork & Cie. / Yüksek Otorite; ABAD, 15 Temmuz 1960 tarihli karar, davalar C-36/59, C-37/59, C-38/59 ve C-40/59, ECR 1960, 857, 920 f.- Başkan Ruhrkohlen-satış şirketi ve diğerleri . / Yüksek Otorite
  20. ABAD, 12 Kasım 1969 tarihli karar, dava C-29/69, Coll. 1969, 419, 425 - Stauder / Stadt Ulm
  21. Christian GH Riedel: Temel hakların ABAD tarafından incelenmesi . Mohr Siebeck, Tübingen 2020, ISBN 978-3-16-159044-3 , s. 367 (çok sayıda referansla).
  22. ABAD, 17 Aralık 1970 tarihli karar, Dava C-11/70, Slg. 1970, I-1125 - Internationale Handelsgesellschaft mbH / Tahıl ve hayvan yemi ithalat ve depolama merkezi
  23. ABAD, 14 Mayıs 1974 tarihli karar, Dava C-4/73, ECR 1974, I-491 - Nold KG / Komisyon
  24. Christian GH Riedel: Temel hakların ABAD tarafından incelenmesi . Mohr Siebeck, Tübingen 2020, ISBN 978-3-16-159044-3 , s. 124 ff .
  25. ABAD, 8 Nisan 2014 tarihli karar, C-293/12 ve C-594/12 davaları - Digital Rights Ireland ve Seitlinger ve diğerleri.
  26. Christian GH Riedel: ABAD tarafından temel hakların incelenmesi (çevrimiçi ek). İçinde: Zenodo. 1 Şubat 2020, erişim tarihi 10 Nisan 2020 .
  27. Christian GH Riedel: Temel hakların ABAD tarafından incelenmesi . Mohr Siebeck, Tübingen 2020, ISBN 978-3-16-159044-3 .
  28. ECJ: Sunum
  29. Roman Herzog: Avrupa Adalet Divanı'nı durdurun. İçinde: Frankfurter Allgemeine Zeitung . 8 Eylül 2008.
  30. Roland Vaubel : Merkezileşmenin aracısı olarak mahkeme. İçinde: Frankfurter Allgemeine Zeitung . 14 Ocak 2013; "Rolf'un Yunanistan blogu" yeniden basıldı
  31. Martin Höpner, Armin Schäfer: Avrupa Entegrasyonunun Yeni Bir Aşaması: Ricardo Sonrası Avrupa'da Organize Kapitalizmler . İçinde: Batı Avrupa Siyaseti . bant 33 , hayır. 2 , 1 Mart 2010, ISSN  0140-2382 , s. 344-368 , burada sayfa 346 , doi : 10.1080 / 01402380903538997 (İngilizce).
  32. Eski Anayasa Mahkemesi Yardımcısı Kirchhof, ABAD'ı eleştiriyor ve kapsamlı reform önerilerinde bulunuyor. İçinde: Hukuk-Vergi-Ekonomi. CH Beck, 15 Nisan 2019'da erişildi .
  33. BVerfG, 5 Mayıs 2020 tarihli İkinci Senato kararı - 2 BvR 859/15 -. Federal Anayasa Mahkemesi, 5 Mayıs 2020, 9 Mayıs 2020'de erişildi .
  34. Wegener, Bernhard içinde: Calliess / Ruffert, EUV / AEUV, 5. baskı, Münih 2016, AEUV Madde 253, Rn. 1.
  35. Haltern, Ulrich, Europarecht, Dogmatics in Context, Cilt 2, 3. Baskı, Tübingen 2017, s. 10.
  36. Huber, Peter, içinde: Streinz, Europarecht 3. baskı, Münih 2018, TFEU Madde 253, Rn. 7.
  37. Odaların Bileşimi. Avrupa Birliği Adalet Divanı, 18 Kasım 2019'da erişildi .

Koordinatlar: 49 ° 37 ′ 14.8 ″  N , 6 ° 8 ′ 27.7 ″  E