Akrasia

Altında Akrasia ( Antik Yunan ἀκρασία akrasia , Latin inkontinans , zayıflık, onun daha iyi karar karşı hareket ederek, kendini kontrol eksikliği) durumunda söz eder ki içinde bir olmasına rağmen bir kişinin gerçekleştirdiği bir eylem, alternatif iyiye zapt operasyonu. Analizi karşılık gelen eylemlerin merkezi sorunlarından biridir felsefi disiplin içinde eylem teorisi acratic eylemler kişilerin eylemleri hakkında görünüşte akla yatkın varsayımları çelişiyor gibi görünse beri. Karşılık gelen eylem olgusunun aşağıdaki ilkeyle uyumlu olup olmadığı veya ne ölçüde uyumlu olduğu incelenir: İnsanlar, yapabildikleri takdirde, iyi olduğunu düşündükleri eylemleri gerçekleştirirler.

Giriş

Kelime kökeni

Akrasia kelimesi eski Yunan felsefesinden gelir ve Aristoteles tarafından felsefi bir terim olarak türetilmiştir . Gelen Protagoras , Plato esas Akrasia hitap o esas formları sözlü gelerek kullanılmaktadır; daha sonra bazı durumlarda akratia ve akrateia eşanlamlı isimleri kullandı . Zıt anlamlı enkrateia "kendini kontrol" de Plato bulunabilir. Etymologically , akrasia türetildiği i gelen Kratos "gücü" ya da fiil kratein "kuralı", burada ön ek α ortadan aşağıdaki parça ( a privativum ).

Günümüz felsefesinde, akrasia ve zayıf irade terimleri büyük ölçüde eşanlamlı olarak kullanılmaktadır. Akrasia edilir bazen tercih etmek zayıf irade iki nedenden dolayı:

• izlenimi önlemek için irade bir otorite olarak ve / veya karşılık gelen eylemlerin açıklanması önemli bir rol oynamak zorunda
• iradenin, niyeti gerçekleştiremeyecek kadar zayıf olduğu şeklindeki problemi gizleyen anlayıştan kaçmak için .

Felsefi problem

Akrasia, irrasyonel bir eylemin özel bir durumudur . Akrasia, bir kişi olası alternatif eylem B'nin daha iyi olduğunu düşündüğünde bir A eylemi gerçekleştirdiğinde ortaya çıkar . Akrasia çoğunlukla eylemlerle sınırlıdır, ancak akratik niyetlerin, dileklerin ve fikirlerin mümkün olup olmadığı veya ne ölçüde mümkün olduğu konusunda düşünceler de vardır. Uzun bir süre akratik eylemler ahlaki eylemlerle sınırlıydı, ancak bugün bu çoğunlukla artık gerçekleşmiyor.

Akratik bir eylemin var olabilmesi için, eylemde bulunan kişi kısa vadeli bir yeniden değerlendirme yapamaz, ancak eylem tamamlanıncaya kadar eylemde bulunduğu yargıyı paylaşmalıdır. Örneğin, kremalı bir pasta yemek, ancak kişi hem öncesinde hem de sırasında 'kremalı keki yememek daha iyidir' fikrine sahipse akratik bir eylemdir. Öte yandan, tüketimden hemen önce 'Kremalı keki yemek daha iyidir' yargısını, daha önce aksi görüşte bulunduktan sonra düşünürse, akrasya vakası yoktur.

Bu tür eylemlerin açıklaması, eylem teorisinin bir sorunudur. Çünkü akratik eylemlerin meydana gelmesi aşağıdaki ilkeyle çelişir:

Bireyler, yapabildikleri sürece, en iyi olduğunu düşündükleri neyse onu yaparlar.

Bu ilke, ilk bakışta akla yatkın bir değerlendirmeden kaynaklanmaktadır: Eğer nedenler eylemlerin nedeniyse, o zaman bir eylem için daha güçlü neden daha iyi bir neden olmalıdır . Bir yandan, bu ilke insan eyleminin altında yatıyor gibi görünüyor; Öte yandan, iç gözlemle çelişir, çünkü bazen bir alternatifin daha iyi olacağına inanmamıza ve aynı zamanda daha iyi eylemi gerçekleştirebileceğimize inanmamıza rağmen, kasıtlı olarak bir eylem yapıyor gibiyiz. Öte yandan, farklı davranamayacağımız, ancak daha kötü olduğunu düşündüğümüz şeyleri yapmak zorunda kaldığımız vakalar, gerçek akrasia vakaları değil, esaret , bağımlılık veya bağımlılık vakalarıdır .

Akratik eylemler bu ilkeyle çelişiyor göründüğünden, filozoflar akrasinin mümkün olduğunu defalarca reddetmişlerdir. Bu, karşılık gelen eylem olgusunun gerçekleşemeyeceği anlamına gelmez. Bunlar tartışılmazdır ve pratik bir problem olarak eylem teorisinin konusu değildir. Aksine, karşılık gelen eylem fenomenlerini analiz etmenin teorik problemi tartışmalıdır.

Akrasinin mümkün olup olmadığı, en azından karşılık gelen eylem fenomeninin akrasia olarak anlaşıldığı koşullara bağlı değildir. Belirleyici unsurlar şunlardır:

• özgürlük
• Bilgi (veya daha zayıf bir bilişsel unsur)
• niyet

Belirleyici en güçlü biçimde, her üç unsur da akrasia tanımına dahil edilmiştir.

Akratik eylemlerin var olup olmadığı sorusu, psikolojik deneyler gibi ampirik yollarla tam olarak cevaplanamaz, çünkü dışarıdan kimse, belirli bir eylemi gerçekleştirirken, alternatif bir olası eylem olduğu görüşünde olup olmadığına karar veremez. daha iyi olurdu. Bu nedenle, bu soru ancak kişisel deneyim , düşünce deneyleri ve kavramsal analizle çözülebilir. Bununla birlikte akrasya sorununa felsefe dışında da bir ilgi vardır. Örneğin Jon Elster gibi sosyologlar mantıksızlık ve akrasia sorununu rasyonel karar verme teorisi çerçevesinde ele alırlar. Ekonomi bağlamında örneğin karar teorisi , problemle ilgilenir. Benzer fenomenler, bilişsel uyumsuzluk başlığı altında psikolojide tartışılmaktadır.

Tarihi

Akrasya'nın felsefi sorunu eski Yunan felsefesine kadar uzanır. Burada her şeyden önce bilgi yönü sorunsallaştırılmıştır. Hıristiyan antik çağında irade kavramı ortaya çıktı. Orada ve Orta Çağ'da, özgürlük ve günah tartışmada daha büyük bir rol oynamaktadır. Akrasia, irade eylemleriyle çalışan eylem kavramlarının egemenliği nedeniyle modern zamanları pek tartışmaz. 20. yüzyılın ortalarından beri, geleneksel irade kavramının bir eleştirisinin ardından, analitik felsefenin temsilcileri akrasia'ya hitap ediyorlar, bu sayede akrasia artık daha iyi bir yargıya karşı hareket ediyor olarak anlaşılıyor .

Antik Yunan

Akrasia hakkında antik Yunan tartışma hep acratic kendi aleyhine hareket ettiğini arka planı gerçekleşir çözümlenerek kendi aleyhine, mutluluk .

şiir

Eylemlerin rasyonelliği sorunu Sokrates'ten önce bile Yunan edebiyatında mevcuttur . Bu, erken Yunan şiirleri için zaten geçerlidir, ancak özellikle Euripides'te açıktır - yani. onun içinde Medea . Daha iyi yargılamaya karşı hareket etmek, Euripides'in MÖ 428'in sonraki ayetlerinde belirtilmektedir. Chr. , Temalı çelenkli Hippolytos'un trajedisini yaptı . Burada Phaidra tutkularına hakim olamayacağını itiraf ediyor .

Burada felsefi bir konumun tartışılmadığı doğrudur. Bununla birlikte, bu pasaj muhtemelen genel olarak bilinen ve aynı zamanda - aşağıda Platon'un Protagoras'ında da açıkça görüldüğü gibi - kabul edilen bir görüşü yansıtır .

Sokrates ve Platon

Sokrates'in kendisi herhangi bir yazı yazmadığı için, konumu yalnızca dolaylı olarak aktarıldı. En önemli kaynak Platon'dur , Aristoteles tarafından da bildirilir, başka bir kaynak da Xenophon'un Sokrates anılarıdır . Bu nedenle, aşağıda, Sokrates ve Platon'un pozisyonu ( Protagoras'ta ), diyalog figürü Sokrates Protagoras kullanılarak birlikte sunulmuştur .

"En azından buna inanıyorum, hiçbir bilge insanın özgür seçimden yoksun olduğu veya özgür seçimden (hekōn) kötü (aischra) veya kötü (kaka) bir şey başardığı fikrine inanmamaktadır, ama herkes bunu iyi bilir ki kötü ve kötü yapmak, istemsizce yapmak (akōn) ”.

Sokrates, "neyin daha iyi olduğunu bilenlerin yapabildikleri halde yapmak istemediklerini, başka bir şey yaptıklarını" dediklerinde insanların yanıldığını göstermek istiyor. O varsayarak bu pozisyonda karşı savunuyor - Birlikte akrasia mümkün ve verilen düşünün bu sunulan rakipler ile - yani zevk bir iyi ve daha büyük zevk iyiliği. Bir kişinin, B eyleminden daha az zevk veya daha fazla hoşnutsuzluk yarattığını bildiği belirli bir A eylemini gerçekleştirdiğini varsaymanın mantıksız olduğunu gösterir.Ancak, bu vakalardaki insanların "şehvetle alt edildiğini" varsaymak saçmadır. .

"[T] bu, çoğu zaman insanlar kötü olanı (kakon için) kötü olduğunu fark etseler de (kakon) , yine de, ondan bağımsız olarak, bunu yapmamakta özgür olduklarını söylediğinizde saçma bir konuşma olur. ve şehvetle şaşkına dönmüş; ve sonra tekrar söylüyorsunuz, neyin iyi olduğunu bilen insan, anlık zevk ve onun üstesinden geldiği için genellikle bunu yapmaz. "

Protagoras'taki Sokrates'e göre bu durumlar, daha ziyade, ilgili kişilerin iki ilgili eylemin zevk değeri hakkında doğru bilgiye sahip olmadıkları gerçeğiyle açıklanabilir; Muhtemelen kesin değeri yanlış hesaplayacaklardı - muhtemelen A zamanla daha yakın ve B daha uzakta olduğu için. Bu yüzden Sokrates, Protagoras'ta ikisinden yalnızca birinin mümkün olduğunu savunur: Bir kişi zararlı bir eylemde bulunduysa, o zaman buna karşılık gelen bilgiye sahip değildi; uygun bilgiye sahipse, o zaman zararlı eylemde bulunmayacaktır. Sokrates, haz alanında edindiği bu bilgiyi genelleştirir:

"Zevk ve hoşnutsuzluk seçiminde, yani iyi ve kötü (kaka) eksik (ekshamartanein), bilgi eksikliğinden yoksun (epistēmē)".

Sokrat'tan ve erken Plato bilgi için, ile aynıdır sayesinde ( Arete ) , bir olan gerekli ve yeterli koşul mutluluk elde edilmesi için. Bu pozisyona göre, akratik biri kendi çıkarına aykırı davranır.

Aristo

Aristoteles , Nicomachean Ethics VII 1-11'de Akrasia ile ilgilenir . Akrasia'nın tarihsel olarak en güçlü ve belki de sistematik olarak en önemli tartışmasının 20. yüzyıla kadar bulunabileceği yer burasıdır. Aristoteles, Akrasia'yı kaçınılması gereken diğerlerinin yanında bir karakter eğilimi olarak tanımlar. Sokrates tarafından formüle edilen bu tür eylem ve bilginin aynı anda gerçekleşemeyeceği teziyle bağlantılıdır.

"Çünkü, Sokrates'in düşündüğü gibi, bilgi (epistēmē) mevcut olmasına rağmen, başka bir şeyin bir köle gibi egemen olması ve etrafta sürüklenmesi garip olurdu. Sokrates, huzursuzluk diye bir şey olmadığına ikna olarak söz konusu anlayışı tamamen reddetti. Hiç kimse, derdi ki, bunu yapma inancıyla en iyiye karşı hareket etmez, daha ziyade cehaletten (di 'agnoian) dolayı [sadece böyle davranır]. "

Aristoteles'e göre akrasia, esas olarak fiziksel zevkle (yeme, içme ve cinsellik) ilişkili eylemlerde ortaya çıkar ; başka bir tip öfkeyle ortaya çıkar . : Akrasia iki tür arasında Aristoteles farklılaşacaktır hastiness (propeteia) ve zayıf (astheneia) . Buna göre, Aristoteles için dört tür akrasya vardır:

1. Şehvetle ilişkili zayıflık
2. Şehvetle bağlantılı acelecilik
3. Öfke ile ilişkili zayıflık
4. Öfke ile bağlantılı acelecilik

İki tür açıklama ve pratik kıyas

Aristoteles, Sokratik entelektüalizmin daha iyi bilgiye karşı hareket etmenin mümkün olmadığı tezine karşı çıkar. Çünkü bu, olaylarla veya eylemle ilgili ortak fikirlerle çelişiyor. Bir akratiğin bilgisinin ne olması gerektiğini göstermeye çalışıyor, yani şu soruyu açıklığa kavuşturmaya çalışıyor: "kontrol edilemeyenlerin bilerek hareket edip etmediğini ve 'bilmek' ne anlamıyla bilerek kontrolsüz olabilir.

Bu amaçla, NE VII 5'te iki farklı açıklama türü kullanır: diyalektik (logikôs) , yani kavramsal ve doğal-felsefi veya bilimsel (fiziki) . Akrasia'yı açıklamak için pratik kıyas modeline geri dönüyor . Bu modele göre, belirli bir somut özellik (burada: 'tatlı') büyük bir cümlenin, yani genel bir yargının altına düştüğünde bir eylem gerçekleşir. Aristoteles'e göre, sonuç bir eyleme karşılık gelir.

Pratik kıyas
Obersatz: Tatlı şeyler için çabalanmalı.
Temel: Bu çok şirin.
Sonuç: Bu amaçlanmalıdır.

(Not: Aristo için pratik bir kıyas her zaman iki ile bu basit biçimde yok tesislerinde basitlik amacıyla aşağıda esas alınır.)

Diyalektik açıklama

Diyalektik açıklamada, Aristoteles farklı bilgi türlerini ayırt eder. Bununla, bir akratikin karşılık gelen bir sonuca, yani eylemle sonuçlanması gereken bilgiye nasıl sahip olduğunu, ancak bunu yapmadığını açıklamaya çalışır.

Bir matematikçinin işi yapmadığı zamanlarda bile hesaplama yeteneğine sahip olması gibi, akratik sadece bilgiye sahiptir, ancak onu kullanmaz. Aristoteles, bir akratiğin onu kullanmadan bilgiye sahip olabileceği yolları listeler.

"Çünkü bilgiye sahipsek ve yine de onu uygulamıyorsak, ona sahip olmanın tamamen farklı bir şey olduğunu görürüz, böylece böyle durumlarda kişi belirli bir şekilde bilgiye sahip olur ve aynı zamanda buna sahip olmaz, örneğin uyuyan insanlarla, deli ya da sarhoş. [...] Çünkü bilgi insanlarla birlikte büyümelidir; ama bu zaman alır. Bu yüzden, kontrolsüzlerin aktörler gibi konuştuğunu varsaymalısınız. "

Akratik bilginin önceki ayrımları, ana önermelerle, genel yargılarla ilgili görünmektedir. Başka bir şekilde, alt küme eksiktir. Genel bir cümle (örneğin: 'Tatlı olan her şey sağlığa zararlıdır') akratik tarafından bilinir; ancak, somut nesneye karşılık gelen özelliği ('tatlı') atfetmez .

Doğal felsefi açıklama

Doğal-felsefi açıklamada Aristoteles, akratik sonucun, yani eylemin, karşılık gelen ana önermeye sahip akratik olan daha iyi bilgiye sahip olmasına rağmen ortaya çıkmasının nedenine bir açıklama sunar. Aristoteles burada birbiriyle yarışan iki pratik kıyaslama varsayar: bir akıl kıyaslaması ve bir arzu kıyaslaması . Arzu (epitimi) , akıl kıyaslamasının karşılık gelen alt kümesini engeller veya bastırır.

Aklın kıyası	Arzu şerbeti
Üst cümle: Sağlığa zararlı olan şeyden kaçınılmalıdır.	Obersatz: Tatlı şeyler için çabalanmalı.
Yan kuruluş: Bu sağlığa zararlıdır.	Temel: Bu çok şirin.
Sonuç: [/]	Sonuç: Bu amaçlanmalıdır.

"İkinci önermeden beri [d. H. alt akıl ilkesi] bir algı nesnesi hakkında bir görüş içerir ve bu eylemi belirler, kontrolsüz, etki içinde olduğu için ya buna hiç sahip değildir ya da sahip olma bilgi değildir, ama konuşursak, Empedokles'in ayetlerini okuyan bir ayyaşınki gibi. "

Akratik bilgisi de akrasia türüne göre farklılık gösterir. Hastiness veya durumunda dürtüsellik , acratic doğrudan atlar sonuca ait arzusu . Öte yandan, zayıflık durumunda, akratik bir şekilde (kesin olarak belirlenmemiş), onu takip etmeden aklın sonucunu bilir. Bu şekilde akratik, kendisinin - bir şekilde - sahip olduğu daha iyi bir bilgiye (' sağlığa zararlı olan şeyden kaçınılmalıdır') karşı hareket eder . Aristoteles, diyalektik ve doğal-felsefi açıklama arasındaki kesin ilişki üzerine yorum yapmaz.

Dolayısıyla Aristoteles, Akrasia'yı, akratiğin gerçek bir bilgisi olmadığını söyleyerek açıklar ; bu bakımdan konumu Sokrates'inkinden uzak değildir. Fakat Sokratik olandan farklıdır, çünkü duygulanımlar - çoğunlukla arzu - akrasiye neden olur. Bunlar akılla rekabet eder, onu zayıflatır veya aşar.

Daha sonra Hristiyan olmayan antik dönem

Görüşleri aşağıdaki antik felsefe Akrasia üzerinde sadece küçük bir ölçüde korunmuş ve çoğunlukla bu nedenle daha az hassas üçüncü taraflardan raporlar aracılığıyla aşağı geçti ve var. Örneğin Plutarch ve Galen'in raporlarına göre , Stoacıların çoğunun büyük ölçüde Sokrates'in akrasinin mümkün olmadığı argümanlarına dayandıkları söyleniyor . Sokrates'in aksine, Chrysippus ve yaşlı Stoa'nın diğer temsilcileri, karşılık gelen eylem fenomenlerini cehaletle değil, bir karar değişikliği, aktör tarafından durumun kısa vadeli yeniden değerlendirilmesi yoluyla açıklar .

Hıristiyan antik çağ ve Orta Çağ

Günümüz anlamında irade terimi, eski Yunan akrasya tartışmasında bir rol oynamıyor. Yunanlılar , diğer psişik yeteneklerden (liberum arbitrium) bağımsız bir karar verme gücü anlamında bir irade kavramına sahip değiller .

Bu anlamda, 'irade' terimi muhtemelen tartışmaya yalnızca Yahudi-Hristiyan geleneği üzerinden girmiş ve uzun süredir önemli bir rol oynamıştır. Kültürel tarih açısından, Tanrı'nın iradesi aslında sorunla alakalı görünüyor. Doğru olanı yapmak için, yapanın Tanrı'nın isteğini yapması gerekir. Bu anlayışa göre akrasia, öncelikle Tanrı'nın taleplerinin, yani günahın ihlalidir .

Paul

Paul daha sonra Hıristiyan geleneğine önemli bir katkı sağlamaktadır içinde Romalılar :

“[I] İstediğimi yapmıyorum (thelein) ; ama nefret ettiğim şeyi yapıyorum. Ama istemediğim şeyi yaparsam, kanunun iyi olduğunu kabul ederim. Öyleyse bunu yapan ben değilim, içimde yaşayan günah ”( Romalılar 7 : 15-16  AB ).

Pavlus burada insan ve ilahi yasa arasındaki ilişkiyi açıklıyor. Oyuncuyu bölünmüş olarak tanımlıyor çünkü kendini anlamıyor; Nefret edilen eylem, günahı kendisi değil (en kötü durumda takıntı nedeniyle ) gerçekleştirir, çünkü yapmak istemez. Bu “ bölünmüş fail tezinde ”, gerçek anlamda daha iyi bilgiye karşı hareket etmenin mümkün olmadığı görüşü örtük olarak ifade edilmektedir.

Augustine

Augustine'in birincil odak noktası, özgür irade ve orijinal günahın teolojik sorunudur . Onunla birlikte önce düşünmeden bağımsız bir karar alma organı olan ve ona karşı çıkabilen bir irade kavramı vardır. Böylesine özerk bir irade varsaymak, daha iyi bir yargıya karşı hareket etmek büyük ölçüde problemsizdir. Yukarıdaki Pauline pasajında ​​ifade edilen ilgili bir problemle meşguldür: Ruh , kendisine itaat etmemesi emrini nasıl verebilir ? Cinsel arzu temelinde Augustine, insan ruhunun iki iradede içsel bir kargaşa gösterdiğini, eski, cinsel (gönüllüler carnalis) ve yeni, ruhani (gönüllü ruhsal) bir iç kargaşa gösterdiğini anlatır .

"Öyleyse içimdeki iki irade, biri eski biri yeni, biri bedensel (gönüllüler carnalis) , diğeri ruhsal olarak (gönüllüler spiritualis) , birbirleriyle tartıştılar ve kavgaları ruhumu parçaladı."

Bu iki irade çeliştiğinde, zihin hem A eylemini hem de A olmayan zıt eylemi gerçekleştirir. Kararında özgür olan I, bir eylem için karar verirse, karşılık gelen, eylemle ilgili tamamlanmış olur (gönüllü olarak) .

Ama bu tam bir irade değil, bu nedenle tam bir düzen değil. Ruh, yalnızca istediği ölçüde emir verdiğinden ve istemediği ölçüde, emrettiği de gerçekleşmez. Çünkü irade kendisinden başkası olmayacağını emreder ama tam olarak buyruk vermez ve bu yüzden emrettiği de olmaz. [...] Yani iki irade var, çünkü bunlardan biri tam değil ve birinde eksik olan, diğerinde var. "

Ancak, diğeri mevcut kaldığı için, eylem 'iradeye karşı' (invitus) , isteyerek ve henüz istenmeden gerçekleşir . İrade çatışmasının nedeni günahtır, sonuçta orijinal günahtır. Günaha hapsolmak, insanın gerçekten iyi olanı açıkça tanımamasına yol açar; gerçekten iyiyi açıkça görebilseydi, ona karşı hareket etmezdi. Buna göre , insan gerçekte istediğini ancak Tanrı'nın lütfuyla yapabilir.

Augustine akrasiyi mümkün kılan bir irade kavramını savunduğu ölçüde, açıkça akrasiyi mümkün olarak gördüğü söylenebilir. Ancak, bunun belirli bir açıdan biraz kısıtlanması gerekir. Augustinus, 'İnsan neyin gerçekten iyi olduğunu anlasaydı, ona karşı hareket etmezdi' görüşünü benimsediği ölçüde, çok güçlü bir akrasia kavramı hakkında şüpheci bir endişeyi paylaşıyor. Bu nedenle, Augustine'e göre, akratik eylemlerin bir koşulu, insanın kendi kendine yaptığı cehalettir.

orta Çağlar

Eski Yunanistan'da formüle edilen daha iyi yargılamaya karşı eylemler sorunu uzun zamandır çok az tartışılıyor. Augustine'in günah ve irade kavramını takiben, Augustinian'ın “kişinin iradesine karşı bir şey yapma” (invitus facere) fikrini analiz etme girişimleri soruna en yakın noktaya gelir . Bu tartışma uzanır anselmus aracılığıyla Petrus Abelardus ve Petrus Lombardus 13. yüzyıla kadar. İle Aristo Rönesans 13. yüzyılda ve her şeyden önce , Robert Grosseteste en Latince çeviri Nicomachean Ethics , antik ve akrasia özellikle Aristo'nun yorumlanması formüle sorunlar, alınan tartışılmış ve yorumlanmıştır. Akrasia, Latince inkontinans terimi altında açıkça felsefi bir problem olarak tematikleştirilmiştir .

At Albertus Magnus Augustine günah kavramı ve eylem onların daha iyi karar karşı zor olacağını Aristotelesçi bakış ilk bağlantılardan biri vardır. Albertus'un soruna çözüm bulması, söz konusu kişinin seçim cehaletinden hareket etmesinden (ignorantia electionis) oluşuyor , ancak kendisi - pratik kıyaslamada - arzunun aklın kıyaslamasını bastırmasını kasten engelliyor. Albertus ayrıca, pratik, eylemle ilgili çıkarımlar alanında gerçek bir kesinlik olmadığı ve dolayısıyla daha iyi yargılamaya karşı hiçbir eylem gerçekleşmeyeceği sürece, akratik eylemlerin bir sorun oluşturmayabileceği olasılığını da değerlendirir.

Thomas Aquinas  , Summa theologica'da Nicomachean Ethics üzerine yaptığı yorumdaki ifadelere ek olarak Akrasia'yı tartışıyor . Akrasinin kısıtlamalarla mümkün olduğu görüşünü alır. Arzu , akratiğin aklını ( passio igitur ligat rationem ) getirir , böylece pratik aklın kıyaslamasının ikincil prensibi (örneğin, 'Bu sağlığa zararlıdır') bastırılır ve sonucu ortaya çıkmaz. Sonuç olarak, akratik, daha iyi olduğu düşünülen eylemi gerçekleştirmez. Arzu kıyası eylemi belirler. Thomas'a göre akratik, akıl arzuya bağlı olduğu sürece , özgür seçim (eski seçim) dışında hareket etmez. Ancak eylemden önce hala bir seçim var. Zira akratik, eylemi yaparak günah işlediğini bilerek arzunun peşinden gitmeyi seçer.

Walter Burleigh , geleneksel Aristoteles yorumuna başka bir alternatif ekliyor. Daha sonra akratiğin daha iyi yapmasının engellendiği eylemin seyrini belirler: Bastırılan sebep değil, fiziksel infazdır. Arzu, pratik kıyaslamadaki herhangi bir önermeyi bastırmaz, dolayısıyla akıl zincirlenmez; aklın kıyaslaması sonuca varır. Bunun yerine, akratiğin arzusu , bedenin akla itaat etmemesi için eylemin fiziksel performansını engeller .

Skolastik ortaçağ felsefesinde, Aristotelesçi konum her şeyden önce tartışılır ve bunun değiştirilmiş versiyonları temsil edilir. Öte yandan, özellikle Fransiskenler kısmında ( diğerlerinin yanı sıra , Thomas Aquinas'ın öğretilerinin eleştirildiği Correctorium fratris Thomae'de ), Augustine geleneğinde akla karşı çıkabilecek bir irade öne sürülür .

Modern Zamanlar

Modern çağın başlangıcından 20. yüzyılın ikinci yarısına kadar , akrasia nadiren felsefi bir problem olarak tartışıldı, çünkü uzun süredir eski metinler filozoflar tarafından alınmadı. Bunun daha önemli bir nedeni , diğer fakültelerden bağımsız bir iradeyi öne süren gönüllülük pozisyonlarının 20. yüzyılın ortalarına kadar baskın olmasıdır. Sonuç olarak, daha iyi yargılamaya karşı eylemler nadiren felsefi bir sorun olarak tartışılır. René Descartes , örneğin, içinde Soul Tutkular teorik, ama sadece pratik bir sorun olarak bu tür eylemleri dikkate almaz.

Bir diğer önemli neden de, akrasia'nın yalnızca aşağıdaki tez paylaşılırsa teorik bir sorunu temsil etmesidir; bu, (bir şey) düşünme ve (bir şeye) atılma arasında özel bir bağlantı olduğunu ifade eder: Bir kişi makul bir şekilde B yerine A eylemini tercih eder, çünkü A'yı düşünür. B'den daha iyidir. Bu tez her zaman çekinmeden modern zamanlarda paylaşılmayan iki nedeni ayırt edilebilir: ya eylemler için nedenleri olarak anlaşılır harici kişinin iç takdirde, ya sonra değil zihinsel ama tamamen fizyolojik .

Birincisi, 17. yüzyıldan beri Descartes, Spinoza ve diğer filozoflar arasında insanı esasen tamamen nedensel ve mekanik olarak bir makine gibi tanımlanabilen bir varlık olarak anlama eğilimi var . Burada sıkça kullanılan bir metafor mekanik saattir (örneğin Descartes'ın Discours de la méthode V'inde). Buna göre bu düşünürler, belirli bir A eyleminin bir kişi tarafından B'den daha iyi gördüğü için değil, yalnızca nedensel-mekanik olarak tanımlanabilen dış nedenler nedeniyle gerçekleştirildiğini varsaydığından, akratik eylemler onlar için teorik bir sorun olamaz. İkincisi, bir şeyi yapmaya çabalamak, acıya benzer, düşünceden tamamen bağımsız, tamamen fizyolojik bir süreç olarak görülür.

Ancak modern düşünürler teorik olarak daha iyi bilgiye karşı daha geniş problem alanına değinirler ve daha kötü eylemin seçildiğini varsaymazlar. Örneğin John Locke, İnsani Anlayışla İlgili Bir Deneme'de, iyinin iradeyi yalnızca belirlediği ve ancak o zaman, arzu izin verirse, akrasia'nın teorik bir sorun olmadığı şeklindeki daha iyi eylemin gerçekleştirildiği tezini savunur . Bununla birlikte, 'iyi veya daha büyük iyinin iradeyi belirlediği' fikrinin ilk bakışta makul göründüğünü ve uzun süre bunun doğru olduğuna inandığını da kabul ediyor.

"O kadar yerleşik ve yerleşmiş görünüyor ki, tüm insanlığın genel rızasıyla, iyi, daha büyük iyilik, iradeyi belirler, hiç merak etmiyorum, bu konudaki düşüncelerimi ilk yayınladığımda onu aldım. verilen için ".

("Öyle görünüyor ki, dünya çapında genel bir mutabakatla o kadar apaçık bir düstur var ki, iyilik, daha büyük iyilik, iradeyi belirler, şimdi bunu ilk bakışta olduğumdan görünüşte kabul ettiğim için hiç şaşırmadım. bu konudaki düşüncelerimi yayınladı. ")

Sistematik olarak

1949'da Gilbert Ryle , The Concept of Mind ile irade kavramının güçlü bir eleştirisini sundu . 1963'te GEM Anscombe , irade odaklı kasıtlı eylem modelinin etkili bir alternatifini takip etti . Buna göre eylemleri açıklayan irade fiilleri değil, sebeplerdir . Bu temelde, filozoflar 20. yüzyılın ortalarından beri akrasia sorunuyla giderek daha fazla ilgileniyorlar.

RM Hare'den önemli bir katkı geliyor . "Ahlaki zayıflık" (ahlaki zayıflık) , onun kuralcılık teorisinin bir meydan okuma olmasını sağlar çünkü ahlaki yargıyı güdüsel bir bağlayıcı olarak da görür. Kuralcılık, belirli bir ahlaki yargıyı U doğru olarak kabul etmenin, karşılık gelen U durumunda buna göre hareket etmeye ve mümkünse bunu yapmaya çabalamak anlamına geldiğini iddia eder. Buna göre, A eyleminin ahlaki olarak doğru olduğunu düşünmek mümkün olmamalı, ancak ahlaki olarak yanlış kabul edilen B eylemini gerçekleştirmek mümkün olmamalıdır. Kişi ya A'nın doğru olduğunu düşünür, o zaman buna göre motive edilir; ya da buna göre motive edilmezse, A eyleminin de doğru olduğunu düşünmez. Hare'nin yaklaşımları, ilgili fenomeni bir yandan psikolojik yetersizlikle, diğer yandan da zayıflatılmış, yalnızca dışsal bir 'yapmalı' biçimiyle açıklamaya çalışır.

Davidson

Konu alanının genişletilmesi

Bugüne kadarki felsefi tartışmayı belirleyen soruna en önemli, sistematik olarak temel katkı, 1970'de yayınlanan Donald Davidson'un makalesi : Zayıf nasıl mümkün olabilir? . Davidson'a göre, Aristoteles'ten beri klasik olan fiziksel zevk alanlarının dışında akratik eylemler var. Davidson, Hare'de olduğu gibi, Akrasia'nın ahlak alanı ve buna karşılık gelen açıklama girişimleriyle sınırlı olmasını istemiyor.

"Kontrol edilemezlik sorunu ile uğraşırken, ahlakın bizim lehimize başvuranlardan biri olarak sahnede görünmediği ya da göründüğü takdirde ortaya çıktığı durumlarda yanlış olduğu durumların üzerinde durulması tavsiye edilir. yan. O zaman, kontrol eksikliğini, örneğin kişinin daha zayıf benliği tarafından ezildiği veya görev çağrısına uymadığı veya ayartmaya boyun eğdiği özel durumlara atfetme isteğine yenik düşmeyeceğiz. "

En önemli uzantı , akratik kişinin bilişsel tutumu ile ilgilidir. Akrasia, yalnızca birileri kendi daha iyi kararlarına karşı davrandığında var olmaz . Aksine, vekilin kendi daha iyi yargısına aykırı hareket etmesi yeterlidir .

Davidson'un problem formülasyonu

Akrasia şu şekilde tanımlanabilir:
D .: A'yı yaparken, ancak ve ancak yaparsa akratik davranır.

(i) bir kasıtlı yapar

(ii) alternatif bir B eyleminin mümkün olduğuna inanırsa ve

(iii) hakimler , her şeyi kabul B yürütme A. yürütme daha iyi olurdu

Bu akrasia tanımıyla bağlantılı olarak, Davidson üç ilke ortaya koymaktadır. Bunlar - Davidson'a göre apaçık ortada  - ilkeler eylemi makul bir şekilde tanımlıyor gibi görünüyor.

P1-P3 birbiriyle tutarlı görünmüyor . Çünkü P1 ve P2, akratik eylemlerin varlığıyla çelişen bir ilkeyi takip ediyor:

P *, rasyonel varlıklar olarak insanların iyi olduğunu düşündükleri eylemleriyle bir şey için çabaladıklarına dair makul düşünceyi ifade eder. Mantıklı bir kişi, iki alternatifin en iyisi olduğunu düşündüğü şeyi yapar. Bu, yeterli öz gözlem verildiğinde, insanların her zaman daha iyi olduğunu düşündükleri şeyi yapmamalarının da geçerli olduğu olgusuyla çelişir . Davidson, gerçekte hiçbir çelişki olmadığını ve P1-3'ün tutarlı olduğunu göstermeye çalışır.

Davidson'un yaklaşımı

Davidson'un yaklaşımı, bir 'X, Y'den daha iyidir' yargısının, bir eylem için karar verme sürecinin farklı noktalarında iki farklı şekilde yorumlanması gerektiği fikrine dayanmaktadır: bir yandan koşullu , diğer yandan bir koşulsuz yargı. Akratiğin tüm nedenleri tarttıktan sonra ulaştığı yargı, koşullu, ilk bakışta bir yargıdır. Nihai karar Ancak, şartsız karar acratic eylemi olan karşılık gelir.

Şartlı olarak, bu ilk bakışta yargıdır göreceli ajan olduğu bilginin belli bir miktara. Akratik eylemlerin aleyhindeki belirleyici ilk bakışta yargılama, tüm (bilinen ve ilgili) koşulları hesaba katan bir yargıdır (E). Son, koşulsuz yargı ise (akratik) eyleme karşılık gelir.

hepsi bir arada yargı: ilk bakışta (A, B'den daha iyidir), E. (Oku: 'A, oyuncu tarafından bilinen tüm ilgili bilgilere göre B'den daha iyidir')

son karar: B, A'dan daha iyidir.

P1-P3, yalnızca 'B'nin A'dan daha iyi olduğu' kanaatine göre hareket eden akratik kişinin yine de 'A, B'den daha iyidir' şeklinde yargıladığı varsayımı altında tutarsızdır. Bu P * ile çelişir. Bununla birlikte, Davidson'un yorumuna göre, akratik şunları yapar: İlk önce ilk bakışta yargıda bulunur: "Sonuçta, A, B'den daha iyidir". Ama sonra son kararı verir: "B, A'dan daha iyidir" - ve ona göre davranır.

(i) 'İlk bakışta - sonuçta - kremalı pastayı yememek onu yemekten daha iyidir.'

(ii) 'Kremalı pastayı yemek, yememekten daha iyidir.'

Buna göre, P * için bir karşı örnek yoktur ve onda ifade edilen inanç, 'Birinin daha iyi olduğunu düşündüğü eylem (mümkünse) gerçekleştirir'. Çünkü akratik eylemlerin aleyhinde olan yargı, ilk bakışta hepsi bir arada yargılamadır, (i). Ancak bu, nihai kararla çelişemez (ii). Başka bir deyişle: Davidson'un akrasia (D) tanımına geri giden P3, koşullu bir yargı içerir; Bunun tersine, P * ile sonuçlanan P1 ve P2, koşullu olmayan yargılar içerir. Yani P1-P3 tutarsız değildir.

Davidson, hepsi bir arada yargıların yalnızca ilk bakışta geçerli olduğunu ve olasılık çıkarımlarına bir benzetme yaptığı gerçeğini haklı çıkarır . Her iki durumda da, bir kıyaslamadaki koşullu büyük cümleciklerin tümü nicel olarak ifade edilmez çünkü sınırlama olmaksızın uygulanamazlar.

(1) ilk bakışta (X, Y'den daha iyidir, X kremalı pasta yemiyor ve Y kremalı pasta yiyor).

(2) A kremalı pasta yemiyor ve B kremalı pasta yiyor.

(K) ilk bakışta (A, B'den daha iyidir, (1) ve (2))

Sonuç olarak, bu aynı zamanda hepsi bir arada yargı için de geçerlidir, çünkü ilk bakışta öncüllerle bir müzakere sürecinin sonucu olarak düşünülmelidir.

Davidson'a göre, akratik mantıksal olarak çelişen herhangi bir yargıyı temsil etmez . Davidson, Akrasia'yı "basit bir mantık hatası" olarak açıklamak istemiyor. Yani bir anlamda 'A, B'den daha iyidir', 'A, sonuçta B'den daha iyidir' sonucunu da izler. Akratik'in bu sonuca varmaması, mantıksal bir hata değildir, daha ziyade "özdenetim ilkesini" ihlal eder: "Mevcut tüm ilgili nedenlere dayanarak en iyi olduğuna karar verilen eylemi gerçekleştirin". En iyi eylem olarak kabul edilen şeye karşı özgürce ve kasıtlı olarak hareket etmek için hiçbir neden yoktur. Davidson için, akrasia ile ilgili özel olan şey, "failin kendisini anlayamamasıdır: kendi kasıtlı davranışında esasen mantık dışı bir şeyi fark eder."

Davidson'un Eleştirisi

Davidson'un çözümü öncelikle hepsi bir arada, dikkate alınan her şey için eleştiriliyor . Bu nedenle, hepsi bir arada yargıların ve eylem açısından etkili, nihai, koşullu olmayan yargıların ayrılmasının mümkün olup olmadığı sorgulanabilir, çünkü belki de her şey bir arada yargılamanın koşulsuz olarak anlaşılması gerekir. (Bkz. Grice / Baker) Ek olarak, her şeyi hesaba katarak , tanım eksi ifadenin bazı akrasia vakalarını içermediği iddia edilebilir . Bu durumlar için P1–3 tutarsız olacaktır. Son olarak, akratikin yalnızca ilk bakışta hepsi bir arada yargılara karşı hareket edip etmediği, ancak koşulsuz yargılara asla karşı gelip gelmediği, asla niyetlerine aykırı davranıp davranmadığı sorgulanabilir.

Daha sonraki bir katkısında Davidson, çözümünü , eylemi tetikleyen nedenin en iyi neden olmadığının nasıl mümkün olduğu sorusuna psikanalizin bazı teoremlerine yaklaşan bir yanıtla tamamlar . İnsan zihni, örtüşen en az iki alt sistemden oluşan bir sistem olarak anlaşılmalıdır . Bir alt sistemde, eylemi tetikleyen akratik nedenin daha iyi nedenleri yoktur. Bir diğerinde orada tamamlandığında tartılması daha iyi bir neden yoktur ki tüm nedenlerle, fakat tetik hareketi Bilmeyen.

Akrasia nasıl mümkün olabilir?

Davidson'un ardından, felsefi açıdan ilginç şu biçim özellikle tartışılır: Biri , A eyleminin mümkün ve daha iyi olduğuna inanmasına rağmen , B'yi özgürce ve kasıtlı olarak yapar . Birinin akrasinin mümkün olup olmadığı ve eğer öyleyse, ne tür bir akrasia, birinin P * 'yi bölerek ve eğer böyleyse (muhtemelen değiştirilmiş) biçimde belirlenebilir. P *, bir kişi bir eylemin iyi olduğunu düşündüğünde, bu eylemi yapmak için motive olarak mümkünse bunu yaptığı fikrini ifade eder.

Sorunun bu genel kabul görmüş formülasyonunda akrasia problemini çözmek için aşağıdaki seçenekler mevcuttur:

1. P1 veya P2'yi reddederek veya burada kullanılan terimleri farklılaştırarak P * eleştirisi
2. Bu tür tanımlanmış akrasia hakkında şüphecilik ( özgür ve kasıtlı eleştiri ).
3. P * ile ifade edilen düşüncenin tamamen reddedilmesi.

P Eleştirisi *

P * eleştirisi çoğunlukla P2 ile ilgilidir ( (a) x, y'den iyidir → (b), x'i y'ye tercih eder ). A'nın daha iyi olduğunu düşünen birinin ille de A'nın daha iyi olmasını istediği şüphelidir. Karşı örnekler, A'nın daha iyi olduğunu düşündüğümüzü, ancak B'yi daha iyi istediğimizi gösterdi, sadakatin daha iyi olduğuna karar veren ama yine de işi yapmayı tercih eden bir zina gibi. Bu bağlamda, 'istemeyi tercih etme' P * 'de iki farklı şekilde gerçekleşir: biri değerlendirici ve diğeri motivasyonel . Bir kişi 'A'nın B'den daha iyi' olduğuna karar verirse, o zaman değerlendiriciyi tercih eder. Bununla birlikte, bundan, A yapmak için B'den daha güçlü bir motivasyona veya eğilimine sahip olduğu sonucu çıkmaz. Motivasyon ve değerlendirme arasında bir bağlantı fark edilirse, bu bağlantının olduğu değiştirilmiş bir P2 formu varsayılır. çok sıkı değil. Motivasyonun değerlendirmeden sapması, diğer şeylerin yanı sıra. B'nin daha büyük (zamansal) yakınlığı ve özdenetim uygulama çabasının olmaması ile açıklandı. P2'nin değerlendirme ve motivasyon arasındaki bağlantıyı çok yakından anladığına dair eleştiri, daha az yakın bir bağlantının tam doğasını açıklamanın zorluğunu beraberinde getirir.

Diğer bir olasılık, iki yargı olmamasıdır. Bağımsız değişken olarak bir Saygılarımızla acratic en düşünce süreci, irrasyonel an ya olsaydı yalan içinde şu ya arasındaki sonuca ve eylem. Bu çözüm, ilk bakışta bir yargı ile nihai bir yargının birbiriyle çelişmesi sorununa sahip değildir. Ancak eylem, yalnızca fiziksel bir arzunun dışında gerçekleşir. Ancak bir yandan bu çözüm, fiziksel arzu konuşmasının çok belirsiz kaldığı zorluklarla karşı karşıyadır. Her şeyden önce, aniden ve hemen gerçekleşmeyen, ancak öncesinde bir niyetin bilinçli oluşumundan önce gelen pek çok akratik eylem var gibi görünüyor.

Akrasia hakkında şüphecilik

özgürlük

Akratik, - optimal bir müzakere sürecinden geçmiş olmasına rağmen - yine de, direnmek için mümkün olan her şeyi yaptığı için, daha kötü olarak kabul edilen B eylemini gerçekleştirirse özgür olamazdı. Bu şekilde tanımlanan eylemler sonuç olarak akratik değil, özgür ve dolayısıyla zorlayıcıdır. Bu argümana, kişinin henüz mümkün olan her şeyi yapmadığı söylenerek karşılık verilebilir, çünkü belirli bir eyleme direnmenin yalnızca müzakereci değil, aynı zamanda kasıtlı olmayan yolları da vardır. Diğer şeylerin yanı sıra, kişi, akratik eylemin çekici yönlerinden dikkatini çekebilir veya daha iyi yargıyı takip ederse kendine bir ödül vaat edebilir. Akratiğin neden bilinçli olmayan araçlar kullanmadığının olası bir açıklaması, bunu yapmak için gereken çabayı yanlış değerlendirmesidir.

Bu şüpheciliğe bir başka itiraz da, harekete geçen insanların çok sık başka türlü yapabileceklerine inanmalarıdır. Bu varsayım daha sonra bilişsel bir hata olarak görülmelidir. Buna göre, "aldatma yeteneği [...] aracılığıyla, gerçekten eylemle ilgili arzularımız ile eylemle ilgili olarak kendimize atfetmek istediğimiz dilekler arasındaki tutarsızlığı kapatmayı başarırız".

niyet

Akrasia olasılığına karşı bir başka önemli argüman şu şekilde sunulabilir:

(1) Eğer S kasıtlı olarak A yerine B eylemini gerçekleştirirse, o zaman S B'nin genel olarak A'dan daha iyi olduğuna karar verir.

(2) Eğer S kasıtlı olarak B eylemini akratik olarak gerçekleştirirse, S, A'nın genel olarak B'den daha iyi olduğuna karar verir.

(3) S'nin eşzamanlı olarak "B genel olarak A'dan daha iyidir" ve "A genel olarak B'den daha iyidir" şeklinde yargıda bulunamaz.

(4) Dolayısıyla: Akrasia mümkün değildir.

Buradaki anahtar dayanak (1) 'dir. (1) P * 'nin tersi olduğu için (( (a) daha iyi → (c) kasıtlı olarak yapın ), aşağıdaki düşünceyi makul bulan herkes tarafından kabul edilir: Bir kişi kasıtlı olarak kremalı bir kek yerse, yemeyi tercih eder. yemeyeceklerinden çok ve onları yememektense yemeyi tercih ederse, onları yememek yerine yemenin daha iyi olduğuna da karar verir. (Bir eylemin kasıtlı olarak yürütülmesi, bir alternatif olma istekliliğini ifade eder ve daha iyi olma istekliliği, buna karşılık gelen daha iyi yargıyı ima eder.) Bu gerekli bağlantıya karşı karşı örnekler getirilmiştir: Rutin eylemler, daha iyi yapmak istemeden, buna göre kasıtlı olarak yapılır; Sadece meraktan kaynaklanan eylemler (“boş merak”) yapılır ve istenir, ancak bir değerlendirme yoktur.

P'nin tamamen reddedilmesi *

Akrasia, yalnızca P * 'de ima edilen, daha iyi nedenin bir eylemin daha güçlü nedeni olduğu varsayımı altında felsefi bir sorundur. Kişi bu varsayımı veya nedenlerin eylemler için yeterli nedenler olduğu varsayımını paylaşmazsa, daha iyi bir yargılamaya karşı eylemler yalnızca gündelik bir fenomendir. Mevcut tartışmada, bu pozisyon John Rogers Searle tarafından temsil edilmektedir . Böyle bir eylem teorisi, iradeleri eylemlerin nedeni olarak tanımlar, Augustine'in irade anlayışı anlamında salt irade eylemleri. Dolayısıyla bu eylem teorisi, Davidson'a göre apaçık olan P1 ve P2 prensiplerini reddeder.

Ayrıca bakınız

• Kategorik zorunluluk # insan iradesi
• Bilişsel uyumsuzluk

Edebiyat

Tarihsel pozisyonlar

Birincil metinler

• Aristoteles: Nikomakhos Etik. Ursula Wolf tarafından çevrilmiş ve düzenlenmiştir . Rowohlt, Hamburg 2006. ISBN 3-499-55651-0 (Kitap VII 1-11, akrasya hakkında çok etkili tartışmayı içermektedir)
• Platon: Protagoras. içinde: Platon. Yunanca ve Almanca olarak sekiz cilt halinde eserler, ed. Gunther Eigler tarafından. Cilt 1. Editör: Heinz Hofmann , Yunanca metin Louis Bodin , Alfred Croiset , Maurice Croiset ve Louis Méridier , Almanca çevirisi Friedrich Schleiermacher . WBG, Darmstadt 1977, 1990 (2. baskı). ISBN 3-534-14336-1 ( 351b-359a akrasya ile ilgili en eski felsefi tartışmayı içerir)

İkincil metinler

• Christopher Bobonich (Ed.): Yunan felsefesinde Akrasia: Sokrates'ten Plotinus'a , Leiden 2007. ISBN 978-90-04-15670-8 . (Kullanılmamış)
• Justin Cyril Bertrand Gosling : İradenin Zayıflığı. Routledge, Londra 1990, ISBN 0-415-03435-3 .
• Tobias Hoffmann, Jörn Müller, Matthias Perkams (editörler): Ortaçağ Felsefesinde İrade Zayıflığı Sorunu. Peeters Publishers, Leuven, Paris ve Dudley 2006, ISBN 978-9-04291779-8
• Anton Huegli: zayıf irade. içinde: Joachim Ritter , Karlfried kurucusu (Hrsg.): Tarihsel felsefe sözlüğü . Cilt 12. Schwabe, Basel [a. a.] 2004, sütun 800-809. ISBN 3-7965-0115-X (Aristoteles'ten Davidson'a felsefi pozisyonları özetler)
• Gareth B. Matthews: Augustin. in: Edward Craig (Ed.): Routledge Encyclopedia of Philosophy. Routledge, London 1988. (Özellikle giriş, Bölüm 6 Philosophy of mind: will and Chapter 12 Ethics: günah, ahlaksızlık ve erdem konu üzerine)
• Jörn Müller: Antik ve Orta Çağ'da zayıf irade: Sokrates'ten Johannes Duns Scotus'a bir sorun hikayesi . Leuven University Press, Leuven 2009, ISBN 978-9-05867752-5
• Risto Saarinen : Ortaçağ Düşüncesinde İradenin Zayıflığı. Augustine'den Buridan'a. Brill, Leiden [u. a.] 1994. ISBN 90-04-09994-8 (kullanılmıyor)
• Ursula Wolf : Aristoteles'in "Nikomakhos Etiği". WBG, Darmstadt 2002. ISBN 3-534-14142-3 (Bölüm VII'de Aristotelesçi görüşün ayrıntılı bir yorumunu sağlar)
• Altındaki tarihi bölümlerle daha fazla araştırma: Mevcut ve genel temsiller

Mevcut ve genel temsiller

• William Charlton: İrade Zayıflığı. Basil Blackwell, Oxford 1988. ISBN 0-631-15759-X (Konuya iyi bir giriş, eski ve çağdaş konumları ele alır ve temel kavramları analiz eder)
• Donald Davidson: Zayıf irade nasıl mümkün olabilir? Donald Davidson: Konu ve Olay. Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1990. ISBN 3-518-28495-9 (Konuyla ilgili en önemli makale; sonlara doğru biraz teknik ve kolay değil)
• Donald Davidson: Mantıksızlık Paradoksları. in: Stefan Gosepath (Ed.): Motifler, nedenler, amaçlar. Pratik rasyonalite teorileri. Fischer Taschenbuch, Frankfurt am Main 1999, s. 209–231. ISBN 3-596-13223-1 (İrrasyonel eylemleri açıklamak için, zihnin hangi kısımlarının birbirinden bağımsız olabileceğine göre Freud'un unsurlarını ele alır)
• Justin Cyril Bertrand Gosling: İradenin Zayıflığı. Routledge, London 1990. ISBN 0-415-03435-3 (sistematik olarak Akrasia'yı tarihsel olarak diğer bir bölümde tartışır)
• Paul Grice, Judith Baker: Davidson "İradenin Zayıflığı" üzerine. In: Bruce Vermazen, Merill B. Hintika (Ed.): Essays on Davidson. Eylemler ve Olaylar. Oxford 1986, 27-49. ISBN 0-19-824963-2 (Davidson'un yargılama olarak kabul edilen her şeyin temel analizi ; teknik ve zor)
• Richard Mervyn Hare: Özgürlük ve Akıl. Suhrkamp, ​​Frankfurt M 1983. ISBN 3-518-28057-0 (Bölüm 5 "Ahlaki zayıflık" ile ilgilidir)
• Alfred R. Mele: Mantıksızlık. Akrasia, Kendini Kandırma ve Kendini Kontrol Etme Üzerine Bir Deneme. Pelerin. 3. OUP, Oxford 1987. ISBN 0-19-508001-7 (Tamamen sistematik ve kolayca okunabilir bir çalışma)
• Alfred R. Mele: Eylem Felsefesi. içinde: Kirk Ludwig (Ed.): Donald Davidson. CUP, Cambridge 2003. ISBN 0-521-79382-3
• David Pears: Akrasia ne kadar kolay? içinde: Philosophia. Springer, Dordrecht 11.1982, s. 33-50. ISSN  0048-3893 ( Akrasia'yı sonuç ve eylem arasındaki bir hata olarak analiz eder )
• Gottfried Seebaß : Akrasia. in: Jürgen Mittelstraß (Hrsg.): Encyclopedia Philosophy and Philosophy of Science (Bilim Felsefesi). Metzler, Stuttgart 2005, s.59-63. ISBN 3-476-02108-4
• Thomas Spitzley: Daha iyi muhakeme gücünüze karşı hareket etmek. Klasik pozisyonlar üzerine bir tartışma. de Gruyter, Berlin [a. a.] 1992. ISBN 3-11-013507-8
• Thomas Spitzley (Ed.): İrade zayıf. mentis, Paderborn 2005. ISBN 3897854031 (Giriş niteliğinde giriş içeren metin koleksiyonu ve burada tartışılan Aristoteles, Plato, Hare, Davidson ve diğerlerinin metinleri)
• Helen Steward: Akrasia. in: Edward Craig (Ed.): Routledge Encyclopedia of Philosophy. Routledge, Londra 1988, 2005. ISBN 0-415-32495-5
• Sarah Stroud ve Christine Tappolet (Ed.): İrade Zayıflığı ve Pratik Mantıksızlık . Clarendon Press, Oxford 2003/2007. Mayıs ISBN 978-0-19-923595-7
• Arthur F. Walker: İrade Zayıflığı Sorunu. in: Nous. Cambridge, 23: 653-676 (1989). ISSN  0029-4624 (yetmişli ve seksenli yılların çözüm yaklaşımlarına genel bakış; çok okunabilir)
• Ursula Wolf: Zayıf irade sorunu üzerine. in: Stefan Gosepath (Ed.): Motifler, nedenler, amaçlar. Pratik rasyonalite teorileri. Fischer Taschenbuch, Frankfurt am Main 1999, s. 232–245. ISBN 3-596-13223-1 (Aristoteles'i tartışır ve akratik eylemlerin kendi kendini kandırmaya dayandığı görüşünü alır)

İnternet linkleri

• Bibliyografya ( İnternet Arşivi'nde 7 Temmuz 2010 hatırası ), antik çağ, Orta Çağ ve günümüze ayrılmıştır.
• Sarah Stroud:  Will'in Zayıflığı. In: Edward N.Zalta (Ed.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• Aristoteles'in Etiği. 7. Akrasia. Kayıt Edward N. Zalta içinde (Ed.): Felsefe Stanford Ansiklopedisi .Şablon: SEP / Bakım / Parametre 1 ve ne parametre 2 ne de parametre 3
• Puster, Edith: Akrasia - Pratik Rasyonalite Teorileri için Bir Mihenk Taşı (PDF) yayınlandı: Ansgar Beckermann, Christian Nimtz (Ed.) Argument & Analysis- Sections Lectures , mentis, Paderborn, 2002 ISBN 3897852764 (44 kB)
• Christine Chwaszcza : Eylem, Bağlam, Kişi: Akrasia Fenomeni Üzerine Yorumlar . In: Ansgar Beckermann, Christian Nimtz (Ed.): Argument & Analysis: Sections Lectures . 4. Uluslararası Analitik Felsefe Derneği Kongresi, Eylül 2000. mentis, Paderborn 2002, ISBN 3-89785-276-4 ( sayısallaştırılmış [PDF; 39 kB ; 25 Eylül 2019'da erişildi]). Bildiri özeti ve kongre genel bakışı bağlantısı 
• Peijnenburg, Jeanne: Birinin En İyi Kararına Karşı Hareket Etmek (PDF; 44 kB) , Groningen 1996 (tez) (Eski pozisyonların birinci kısım analizinde, ikinci mevcut pozisyonlarda; üçüncü kısım ayrı bir önerilen çözümdür)

Bireysel kanıt

Bu makale, 13 Mayıs 2006 tarihinde bu sürümde mükemmel makaleler listesine eklenmiştir .