Politicos

Politikos ( Yunanca Πολιτικός politikos , Latince Politicus , Alman Statesman ) bir olduğu ile geç eser Yunan filozofu Platon yazılı, içinde diyalog formu . Dan isimsiz “yabancı” arasındaki hayali, edebi konuşma Elea ve şimdi denir Sokrates adında genç filozof, “ Sokrates Genç ” tarafından verildi “ Sokrates Elder” Plato ünlü öğretmen ayırt eder. Ayrıca Yaşlı Sokrates ve matematikçiler de var. Theodorus of Cyrene ve Theaetetus .

İki tartışmacı, bir devlet adamını neyin oluşturduğunu ve gerçek devlet idaresinin görevinin nelerden oluştuğunu belirleme görevini kendilerine koydu. Görüşmeyi uzmanlıktan çok daha üstün olan yabancı yönlendirir. Sokrates'e daha genç olan devlet idaresinin özünü açıklıyor. Aynı zamanda, diyalog, felsefi bir analize metodik olarak temiz yaklaşımın bir egzersizidir.

Dihairesis yöntemi, devletin ne olduğu sorusuna cevap vermek için kullanılır. Genel bir terim - bu durumda "bilgi" - incelenen terimin tam tanımı bulunana kadar alt terimlere bölünür. Bu şekilde, muhataplar bir tanım için bir öneri geliştirirler: Devlet adamlığı, insan sürüsüne nasıl yön verileceğinin bilgisidir. Ancak bu tanım kesin değildir ve bu nedenle reddedilmelidir.

Sonra yabancı yeni bir yaklaşım seçer. İlk olarak, bir çobanın insan sürüsüne bakması olarak devlet adamlığının amacının yetersiz olduğunu, çobanın ve çobanın sorumluluk alanının bir politikacınınkinden daha geniş olduğunu gösteren bir efsaneyi anlatır . Sonra yabancı, bilinmeyeni, devlet idaresini tanımlama yaklaşımını göstermek için bir model olarak tanıdık bir şeyi, yün dokumayı alır. " Weber benzetmesi " nde, dokuma sanatını, ortak bir yöne sahip olduğu diğer tüm sanatlardan ayırır.

Bilimsel ilkeler ve bilgi tarafından yönlendirildiği için en iyi şekilde yöneten gerçek devlet adamının sanatı tanımlanmalıdır. Böyle bir yönetici kendisini vatandaşların eğitmeni olarak görüyor. Felsefi bilgisi, cesaret ve sağduyu gibi insan doğasının karşıt unsurlarını gerektiği gibi bir araya getirmesini sağlar. Bu dengeli, uyumlu bir karışım oluşturur ve zararlı tek taraflılıktan kaçınılır. Bilge devlet adamının rehberliğinde, devlet düzeni, ölçme sanatı sayesinde bildiği doğru ölçüye, uygun olana dayanır. İdeal durum budur; Yazılı olarak belirlenen anayasal hükümler bu durumda gereksizdir. Ancak böyle bir devlet adamının yokluğunda, basiretli yasa koyucular tarafından getirilen kanunlara en yüksek yetki verilmelidir. Ancak, bu yalnızca ikinci en iyi çözümdür, çünkü bir dizi kural, mükemmel bir karar vericinin egemen yeterliliğinin yerini alamaz.

Modern araştırmada, siyaset ile Platon'un diğer devlet-teorik yazıları olan Politeia ve Nomoi arasındaki ilişki özellikle tartışmalıdır. Soru, filozofun herhangi bir temel noktada fikrini değiştirip değiştirmediğidir. Bilge bir devlet liderinin esnek, duruma uygun isteğe bağlı kararları ile katı, bazı durumlarda üretkenliğe aykırı yasal düzenlemeler arasındaki zıtlık sorununa da çok dikkat edilir. Yasal normlar, iktidardakilerin zararlı keyfiliğini önler, ancak her zaman yaşamın gerçekliğine adalet sağlayamaz.

Koşullar, yer ve zaman

Diğer bazı Platonik diyalogların aksine, Politikos bir muhabirin anlatısı olarak tasarlanmamıştır. Olay bir çerçeveye gömülü değildir, ancak aniden başlar ve doğrudan konuşmada ("dramatik biçim") tutarlı bir şekilde yeniden üretilir.

Politikos bir üçüncü bölümü olan üçlemenin , iki gün içinde gerçekleşecek içerik ve sahne açısından bağlantılı üç diyalog bir grup. Bunlardan ilki, Theaetetus olan Sokrates Elder, adı geçen EPİSTEMOLOJİ Theaetetus ve Theodoros'un ile ; genç Sokrates sessizce dinler. Ertesi gün bu adamlar, Sofistlerin diyaloğunda sunulan yeni bir tartışma için bir araya gelirler . Ek olarak, şimdi konuşmaya başka bir katılımcı var, Elea'dan bilgili yabancı, merkezi bir rol üstleniyor. İngiliz dili uzmanlık literatüründe, genellikle ES ("Eleatic Stranger") olarak adlandırılır. Yine, Genç Sokrates tartışmaya katılmıyor. Onun adaşı da geri çekiliyor. Bu sefer başlangıç ​​noktası, " sofist " teriminin tanımıdır . Bu, tartışmalı bir eğitim hareketi olan Platon'un son derece olumsuz safsatacılık anlayışına dayanmaktadır; belli bir aldatma sanatı olarak tanımlanır. Aynı gün, üçüncü diyalog, politikacılar , Sofistlerle aynı çevrede gerçekleşir . Artık sofistin doğasını tanımlamayı başardığımıza göre, devlet adamı ve filozof tanımları hala beklemededir. Yazarın bakış açısından iki ciddi bilim dalı olan felsefe ve devletçilik, kendi özellikleriyle araştırılmalı, doğru bir şekilde tanımlanmalı ve Platon'un bir aldatmaca olarak gördüğü safsatadan sınırlandırılmalıdır. Önce devlet adamı tanımı ele alınır; politikacıların konusunu oluşturur . Platon'un filozofun tuhaflığına adanmış bir başka diyalogu Philosophos (Felsefe) başlığıyla planlayıp planlamadığı belirsizdir ; en azından o yazmadı.

Üçlemenin üç kurgusal diyalogu MÖ 399 baharında gerçekleşir. Yaşlı Sokrates'in ölüm cezasına çarptırılıp idam edilmesinden kısa bir süre önce. Theaetetus hakkındaki suçlamalar zaten getirilen bahseder. Diyalogların sahnesi, bir spor salonundaki güreş maçları için tasarlanmış bir antrenman alanı olan Palaistra'dır . O zamanlar gramer okulları öncelikle beden eğitimi için kullanılıyordu; Ayrıca Palaistra, gençlerin sosyal buluşma yeriydi. Platon'a göre yaşlı Sokrates, genç erkekler ve ergenlerle verimli sohbetler için bir fırsatın olduğu yerlerde kalmayı severdi.

Katılımcılar

Theodoros ve daha yaşlı Sokrates Politikos'a sadece kısa bir süre konuşmanın başlangıcında katılır ve daha sonra dinlemeyle sınırlanır. Büyük olanın mı yoksa daha genç olan Sokrates'in kısa son sözü söyleyip söylemediği belirsizdir. Theaetetus bu kez hiç müdahale etmiyor, çünkü şimdi genç Sokrates'in becerilerini test etmesi ve yabancıyla diyalog içinde kendini kanıtlaması gerekiyor. Dolayısıyla gerçek diyalog yalnızca bu ikisi arasında gerçekleşir. Yabancı, görüşlerini ifade ederken, genç muhatabı uzun süre kendini uzlaşmayı ifade etmek ve sorular sormakla sınırlar.

Adı gizli tutulan Elea'dan gelen gizemli yabancının arkasında belli bir tarihi kişinin saklı olup olmadığı araştırmada belirsiz ve tartışmalı. Eleate büyük bir otorite ile görünür, diyaloglardaki ifadeleri konuşmanın seyrini belirler ve onaylanır. Dolayısıyla Platon'un kendi görüşünü ifade ettiğine inanılıyor. Bu, Platon'un diyaloglarında genellikle yazarın pozisyonunu alan yaşlı Sokrates'in sadece Sophistes ve Politikos'ta dinlemesi ve herhangi bir itirazda bulunmaması, yani sonuçların görünüşe göre onaylaması gerçeğiyle destekleniyor gibi görünüyor . Ancak, tüm felsefe tarihçileri bu anlayışı paylaşmaz. Farklı hipotezlere göre Platon, yabancıyı araştırma yöntemine kritik bir mesafe koyar ve okuyucuya yetersizliğini göstermek ister. Bu anlamda, daha yaşlı Sokrates'in sessizliği, üstü kapalı bir onaylamama olarak bile yorumlandı. Giuseppe Agostino Roggerone, yabancının bakış açısının Platon'a değil , diyalogun yazıldığı sırada hâlâ Platon'un öğrencilerinden biri olan genç Aristoteles'e ait olduğuna inanıyor . Bir yabancının Platon'un sözcüsü olarak hareket ettiği araştırmada baskın olan karşıt görüş, örneğin Maurizio Migliori ve Thomas Alexander Szlezák tarafından temsil edilmektedir . Szlezák, yabancıyı didaktik olarak usta, entelektüel açıdan üstün bir diyalektikçi olarak görüyor .

In Sofistler , Theodoros bir çevrede filozofların “arkadaşı” olarak yabancı tanıtır Parmenides ve onun gözbebeği Elea Zeno . Parmenides ve Zenon, o zamanlar Yunan yerleşimli güney İtalya'da yaşıyordu ve burada Parmenides, memleketi Elea'nın adını taşıyan Eleatic okulunun en ünlü temsilcisiydi . Dolayısıyla Platon'un hesabına göre yabancı da bu yöne aittir. Bununla birlikte, yabancı hiçbir şekilde Eleatic okulunun saf öğretisinin tutarlı bir temsilcisi olarak görünmez. Aksine, katı Eleatic dünya görüşünün zayıflıklarını biliyor ve eleştiriyor. Bu görüşe göre, ontolojisi (varoluş doktrini) Eleatik varlık ve olmama kavramının üstesinden gelmeyi öngören Platon'un görüşüne katılır.

Genç Sokrates'in varlığına dair güvenilir bir kanıt yoktur. Bu nedenle, bazen araştırmalarda tarihsel bir kişi olduğu konusunda şüphe duyulmaktadır. Tuija Jatakari bunun kurgusal olduğunu düşünüyor ve Platon'un kendisinin bu ismin arkasına saklandığını söylüyor. Platon tarafından icat edilmiş bir figür olduğu göz ardı edilemese de, yaygın araştırma görüşü, onun gerçekten yaşamış olabileceğidir. Eğer öyleyse, Platon ve Theaetetus'un çağdaşıydı. Sofistlerde Theaetetus ona , zorluklara göğüs germek için birlikte kullandığı "uygulayıcı arkadaşı" diyor. Birlikte yorucu egzersiz - Platon, jimnastikten bir terim kullanır - muhtemelen bilimsel faaliyetler anlamına gelir. Görünüşe göre genç Sokrates, Platon tarafından kurulan felsefi araştırma ve öğretim yeri olan Platonik Akademi'nin seçkin üyelerine aitti .

Aristoteles, metafiziğinde bir Sokrates'in yanıltıcı bir karşılaştırması olduğuna inandığı şeyi eleştirdi . Eski Aristo yorumcuları bile bu düşünürü Platon'un daha genç Sokrates'iyle özdeşleştirdiler. Bu denklem varsayımsal olmasına rağmen, araştırmada makul kabul edilir. Aristoteles, Sokrates'in yaklaşımının, canlılara matematiksel nesneler gibi davranılmasıyla sonuçlandığına itiraz etti. Tıpkı temsil edildiği maddeye atıfta bulunmadan bir çemberi tanımlaması gibi, maddi bileşenlerinden bağımsız olarak tanımlanacaklardır. Sokrates, organik olarak bölünmüş bedenin insanlar için geometrik bir figür için bir tasvirinin oluşturulduğu malzeme kadar önemsiz olduğu ve bu nedenle insan tanımına ait olmadığı görüşüne sahipti.

Genç Sokrates yapıcı oynadığı politikos rol fakat bilgi edinmeye nispeten az katkı yaptı. Bazen aceleyle tepki verir ve temkinli davranmaz. Yaptığı veya aceleyle onayladığı iddialar sorununu görmezden gelir. Çoğu zaman, yabancının açıklamalarını takip edemez veya sadece kısmen yapabilir. Belli ki henüz tam bir felsefi eğitim almamış.

Politikos'taki marjinal figürler olan matematikçiler Theodoros ve Theaetetos kesinlikle tarihsel figürler. Theodoros, hem Kuzey Afrika'daki memleketi Cyrene'de hem de Atina'da ders verdi ; Theaetetus onun öğrencisiydi. Platon her ikisini de takdir etti. Parlak bir bilim adamı olarak gördüğü Theaetetus'un çok olumlu bir resmini çizdi.

içerik

Giriş konuşması

Sofistin rolü önceki diyalogda netleştirildikten sonra, Sofist , Sokrates, Theodoros, Elea'dan yabancı, Genç Sokrates ve Theaetetus şimdi yeni bir konuya dönüyor. Safsatanın bir sahtekarlık olarak görülmesi gerektiği konusunda zaten hemfikirdiniz. Ancak sofistler, bilgelik ve siyasi başarının temeli olduğunu iddia ettikleri ve öğrencilerine aktardıkları iddia edilen değerli bilgilere sahip olduklarını iddia ederler. Bu nedenle bazı insanlar filozofları sofistlerle karıştırır; diğerleri filozofları devlet adamı olarak görürken, diğerleri onların tamamen deli olduğunu düşünür. Bu karışıklığa karşı koymak için, beş filozof, terimleri açıklama görevini kendilerine koydu. Bu iki faaliyet alanını safsatadan açıkça ayırmak için devlet adamı ve filozofun görevlerinin ne olduğunu belirlemek istiyorlar. Hakikat ve ortak iyilik için gerçek çaba, kendine özgü olduğu anlaşılmalı ve şüpheli çabalardan ayırt edilmelidir. Sırayla, yabancı isteyerek başı çeker. Onun önerisi üzerine, önce devletin incelenmesi gerekir. Önceki iki tartışmada oldukça aktif olan Theaetetos'a bu kez ara verildi. Onun yerine, şimdiye kadar sessiz kalan genç Sokrates, diğerlerinin dinlerken yabancıyla tartışmaya girmesi gerekiyordu.

Özel bir bakım bilgisi biçimi olarak devlet yönetimi

Aşağıda, yabancı konuşmanın yönünü belirler. Fikrini verir ve soruşturma yöntemini gösterir. Genç Sokrates genellikle sadece kabul eder veya anlayışla ilgili sorular sorar; Bununla birlikte, bazen, bir yabancının bir bulgusu ona garip veya sorunlu görünüyorsa, şüphelerini veya anlayışsızlıklarını da ifade eder.

Tartışmacılar, Sofistlerde olduğu gibi , terimi tanımlamak için Dihairesis yönteminin kullanılması gerektiği konusunda hemfikirdirler . Her şeyden önce, yabancı, oradan daha spesifik alt türlere ilerlemek ve böylece nihayet aranan şeyin tam tanımını elde etmek için genel terimi, kapsamlı türü adlandırır. Bu durumda genel terim epistḗmē'dir (bilgi, bilgi), çünkü bir sanat, bilim veya zanaat uygulayan herkes gibi devlet adamı da belirli bir uzman bilgisine sahip olmalıdır. Şimdi soru, ne tür bir özel yetkinlik olduğudur.

İlk olarak, tüm bilgiler iki sınıfa ayrılır: "bilişsel", yani teorik bilgi (örneğin aritmetikte ) ve "aktif" bilgi, yani doğrudan pratik bilgi (örneğin bir zanaatkarın malzemesini kullanma becerileri). Açıktır ki, devlet yönetimi “bilişsel bilimler” türüne aittir. Bunlar sırayla "yargılama" ve "sipariş verme" olarak ikiye ayrılır. Matematik yargılayıcıdır çünkü matematikçinin görevi bir durumu göstermekle sınırlıdır. Bilimi düzenlemenin bir örneği, inşa etme sanatıdır, çünkü inşaatçı sadece teorik olarak doğru ve mantıklı olanı tanımakla kalmaz, aynı zamanda işçilere talimatlar vererek planlamasını uygulamak ve yürütmeyi izlemek zorundadır. Bu bölüme göre devlet yönetimi günün sırasıdır. Düzenleyici faaliyet alanları sırasıyla iki kısma ayrılır: başkalarından talimat veren astların veya ileticilerin görevleri ve kendi takdirine bağlı olarak emir veren "kendi kendini düzenleyenlerin" işlevi. İkincisi, devlet adamının durumudur. Bu şekilde yabancı bölünmeye devam eder. Bunu yaparken, devletçiliğin ait olduğu bir alt cins olarak belirli canlı gruplarıyla, yani pastoral işlerle ilgilenir. Çobanlar, baktıkları canlı varlığın türüne göre alt gruplara ayrılır.

Şimdi Sokrates, çevik canlıları veya "duyusal varlıkları" hayvanlar ve insanlar olarak iki sınıfa ayırarak hızla ilerlemek istiyor, böylece devlet adamı insan sürüsünün çobanı olarak tanımlanabilir. Ancak burada yabancı, metodolojik bir hataya dikkatini çekiyor. Tıpkı insanlığın "Yunanlılar" ve "Yunan olmayanlar" (" barbarlar ") olmak üzere iki ana bölüme ayrılmaması gibi, hareketli canlıların bütünlüğü de "hayvanlar" ve "insanlar" olmak üzere iki ana kısma ayrılmaz . X'in bir kısmını bir kümeden ayırıp geri kalanını "X değil" olarak tanımlayamazsınız, eğer X olmayan elemanlar heterojen ise ve X'e ait olmadıkları gerçeği dışında hiçbir ortak yanları yoksa. Yunan olmayan halklar birbirinden çok farklı olduklarından, "Yunan olmayanlar" belirli bir insan türü tanımı değildir. Aynı şekilde, "insan olmayan" anlamında "hayvan", belirli bir canlı türünün tanımı değildir. Aksi takdirde, örneğin, bir vinç, vinçleri ayırabilir ve diğer tüm canlıları, vinç olmayanlar cinsinde birleştirebilir. Öyleyse, insanoğlunun doğru bir tanımına varmadan önce canlıları uygun şekilde alt bölümlere ayırmak gerekir. Dihairesis'de hiçbir adım atlanamaz. Sokrates bunu görüyor. Yabancı daha sonra zoolojik bir sınıflandırma yapar. İnsanları evcilleştiren yaratıkların bir parçası olarak tanımlar ve nihayetinde onları tam olarak bu tür içinde çıplak (tüysüz) iki ayaklı olarak tanımlar. Buna göre devlet adamı, bu iki ayaklı sürüye bakmak zorunda olan çobandır.

Devlet idaresinin pastoral faaliyet olarak tanımlanmasının yetersizliği

Ancak yabancı elde edilen sonuçtan memnun değildir. Devlet adamının insan sürüsünün çobanı olarak tanımlanması tatmin edici değildir çünkü onun faaliyeti diğer tüm çobanlarınkinden temelde farklıdır. Diğer çobanlar, örneğin sığır çobanları, genelcidir; sadece düzeni sağlamakla kalmaz, aynı zamanda hayvanlarını plana göre beslerler, yeterli beslenmeye özen gösterirler ve gerekirse kadın doğum uzmanı ve doktor olarak hareket ederler. Ancak insan sürüsü söz konusu olduğunda, bu işlevler birbirinden ayrılır: yalnızca politikacılar değil, aynı zamanda tüccarlar, çiftçiler, fırıncılar, spor öğretmenleri ve doktorlar da sürünün bakımıyla ilgili sorumluluklar alırlar. Bu uzmanların tümü bu nedenle çoban olarak adlandırılabileceğini iddia edebilirler. Ancak devlet adamının tuhaflığı çözülmelidir. Belirsiz tanım bunu yapamaz. Sokrates itirazın haklı olduğunu kabul ediyor.

Kozmolojik efsane

Yabancı şimdi Sokrates'e devlet adamlığının özelliklerini göstermek için yeni bir yaklaşım seçiyor. Bu amaçla, uzak bir efsanevi geçmişte tamamen farklı yaşam koşullarından bahseden kozmolojik bir efsane anlatır. Bununla, kendi deneyimlerinden günümüzde yaşayanlara aşina olduğu için, insan sürüsünün kontrolünün sadece hayal edilemeyeceğini göstermek istiyor. Bir devlet adamının şu anki görevleri, yalnızca devasa zaman dilimlerine yayılan insani gelişme çerçevesinde sürüyü yönetmenin özel bir durumunu temsil eder. Her şeyden önce, yabancı, "şaka" mitinin (paidiá) olduğu gerçeğine dikkat çeker. olduğu karışık. Bununla, bunun tarihsel hakikat iddiaları içeren bir tanımlamadan çok bir düşünce deneyi olduğunu belirtir .

Efsane, doğa tarihi ve insanlık tarihinin döngüsel bir resmini göstermektedir . Dünya'nın, evrenin etrafında döndüğü dinlenme merkezi olduğuna göre, o zamanki kozmosun hakim modeli varsayılır. Sadece tanrısal olan her zaman aynı şekilde davranır, diğer her şey doğal olarak sürekli değişme eğilimindedir. Kozmos ilahi kontrol altında olduğundan, cennetin hareketi düzenlidir. Bununla birlikte, gökyüzü maddi bir nesnedir ve fiziksellik mutlak sabitliğe izin vermediği için kaçınılmaz olarak değişikliklere maruz kalmalıdır. Evren sonsuz bir süre boyunca her zaman aynı şekilde dönemez. Bu nedenle, güneşin batıdan doğuya hareket etmesi için dönme yönü zaman zaman tersine çevrilmelidir. Bununla birlikte, bu doğrudan ilahi rehberlikle gerçekleştirilemez, çünkü bu her zaman aynı kalır ve bu nedenle aktif olarak karşıt şeylere neden olamaz. Tersine, düzenli zaman aralıklarında ilahi rehberliğin - her defasında onbinlerce devirden sonra - evreni terk etmesi ve bunun üzerine kendi kendine ters yöne dönmeye başlaması nedeniyle tersine dönme gerçekleşir. Tanrının kontrolü tekrar ele geçirdiği ve dönüş yönünü tersine çevirdiği, bittikten sonra yeni bir kozmik dönem başlar. Dönüş yönündeki her değişiklik, dünyevi canlılar için bir felaketi temsil eder; Bu kargaşadan çok az insan kurtulur.

Dönme yönünün ilahi rehberliği takip ettiği dönemde, tanrı Kronos dünya hakimiyetini uygular ; kozmosun mevcut olduğu zıt hareket döneminde dünya, Kronos'un oğlu tanrıların babası Zeus'un emrindedir. İki dönem, tamamen zıt varoluş koşulları ile karakterize edilir. Zeus altında insanlar ürerler, Kronos altında dünyadan doğarlar. Zeus zamanında bir ömür boyu yaşlanırken, Kronos zamanında daha genç ve gençleşirler ve sonunda çocukken ölümle ortadan kaybolana kadar küçülürler. Kronos hüküm sürdüğünde, kendisi insan sürüsünün çobanıdır. Bir hayvan sürüsünde olduğu gibi, tüm ihtiyaçlarını ilahi gücüyle karşılar. Bu nedenle politikacılara ihtiyaç yoktur. Zeus altında, ilahi rehberlik arka planda kalıyor, insanlık onun varlığını sürdürmesi ve refahıyla ilgilenmeli ve insan rehberliğine ihtiyaç duyuyor. Dolayısıyla “çoban” terimi sadece Kronos döneminde bakıcı olan insanlar için geçerlidir. Kronos gerçekten bir çobandır, çünkü bir tanrı olarak insan sürüsünden temelde farklıdır ve onlara her şeyi sağlar. Öte yandan mevcut politikacılar, kelimenin tam anlamıyla çoban değildir, çünkü onlar her şeyi sağlamazlar ve önemsedikleri gibi, yalnızca ölümlüdürler. Ek olarak, Zeus'un hükümdarlığı sırasında, ilahi etki Kronos dönemindekinden çok daha az farkedilir. Zeus'un yönetimindeki dünya büyük ölçüde kendi haline bırakıldığı ve kaosa eğilimi olduğu için parçalanma ve gerileme fenomeni meydana gelir.

Yeni bir yaklaşım

Efsane, tanımın açıklığa kavuşturulması gerektiğini açıkça ortaya koydu. Devlet idaresi daha kesin bir şekilde tanımlanmalıdır: İlahi kontrolün aksine insan sürüsünün insan kontrolüdür. Ayrıca fikir birliğine dayalı, gönüllü liderlik ve zorbalık arasında da temel bir ayrım söz konusudur. Yabancı, kuralı yalnızca gönüllü olarak devlete boyun eğen insanlar üzerinde sayar. Bir zalimin şiddetli kuralı olan tiranlığı ondan ayırır , çünkü tamamen farklı bir niteliktedir. Buna göre, devlet yönetimi, gönüllü olarak itaat eden bir insan sürüsüne gönüllü olarak yapılan bakım olarak tanımlanmalıdır. Bununla birlikte, bunlar ve diğer bakım işlevleri arasında hala bir ayrım yoktur.

Yabancı, elde ettiği bilgi seviyesinden hala memnun olmadığından, Sokrates ondan önceki düşüncelerin yetersizliğini anlaşılır hale getirmesini ister. Yabancı, kişinin elinde bir "kalıp" ( genellikle kesin olmayan bir şekilde "örnek" olarak tercüme edilen parádeigma) yoksa böyle bir şeyi anlaşılır kılmanın zor olduğunu söyler . Görevin zorluğu göz önüne alındığında, dikkatli ve metodik bir şekilde ilerlemenin önemli olduğunu düşünüyor. Bunu açıklamak için okulda okumayı öğrenmeyle bir karşılaştırma yapıyor. Bir öğrenci, analojilerden yararlanarak zaten bilinenden bilinmeyene doğru ilerler. Bilinen temelinde oluşturduğu doğru fikirleri bilinmeyene aktarır. Bu şekilde, zaten anlaşılmış olanla henüz anlaşılmamış olan arasındaki ortak noktaları kavrar ve yeniye ilişkin bilgiyi geliştirir. Tanıdık alandan uygun bir kalıp, aranan bilinmeyenin benzer doğasını anlaşılır kılabilir.

Weber benzetmesi

Bir yabancının seçtiği desen , dokuma sanatıdır , daha doğrusu: yün dokuma. Tanımlarına dayanarak, bir bilim veya sanatın nelerden oluştuğunu bulmak istendiğinde nasıl ilerleyeceğini göstermek ve uygulamak amaçlanmaktadır. Bu, ilk sorunun çözümünü, devlet adamını ve devlet adamlığını neyin oluşturduğunun belirlenmesini hazırlar. Diyaloğun bu kısmı " Weber Örneği " olarak bilinir . Ek olarak, modelin incelenmesi, bilgi edinmenin felsefi yöntemi olan diyalektiği uygulamaya hizmet eder .

Bu durumda Dihairesis için başlangıç ​​noktasını oluşturan genel terim "ürün" dür ("ürettiğimiz ve edindiğimiz her şey"). İnsanın ürünleri iki ana gruba ayrılır: bir şeyler yapmasını sağlayan şeyler ve onu acı çekmekten koruyanlar. Koruma araçları, panzehirler (çareler) ve püskürtücüler, zırh ve muhafazalarda savunma araçları, meraklı gözlerden korunması gerekenler ve soğuğa ve sıcağa karşı koruma sağlaması gerekenler olarak ikiye ayrılır. Soğuğa ve sıcağa karşı koruma araçları, barınak veya örtüler, örtüler ya alt örtü (üzerinde uyuyan) veya sargılardır. Sargılardan biri giysilere bölünmeye devam ediyor. Sonuçta bu, giyim üretiminin en önemli parçası olan dokuma sanatına götürür.

Bu süreç boyunca dokuma sanatı gerçekten de pek çok ilgili sanattan - keçe veya deri imalatı gibi - farklılaşır, ancak yabancı, "dokuma sanatı" teriminin yeterince tanımlanmadığına dikkat çeker. Bu sanatın tuhaflığı yalnızca malzemede değil, aynı zamanda ele alınış biçiminde de yatmaktadır. Dokuma, birbirine zıt nitelikte olan başka bir işlemden önce gelen bir birlikte dokuma işlemidir: tutarlı olanla neyin birlikte keçelendiğinin ayrımı olan taraklama (taraklama). Taraklama, giysi yapmak amacıyla yapılan yün işlemenin bir parçasıdır, ancak dokumanın bir parçası değildir. Dokuma ile ilgisi olmayan Ayrıntılı operasyonlardır fulling ve iplik . Dolayısıyla yünlü giysi üretimine ait her şey dokuma sanatı sayılamaz. Ayrıca dokumacının ihtiyacı olan aletlerin üretimi vardır; bu bir dokuma değil ama yine de yünlü giysi yapmak için yapılması gereken işin bir parçası.

Bu düşünceler temelinde yabancı, bir sanatın yalnızca farklı ürünler üreten diğer sanatlardan değil, aynı zamanda ürünlerini yaratmaya hizmet eden ancak üretim sürecine dahil olmayan kendi yardımcı sanatlarından da ayırt edilmesi gerektiğini fark eder. Bu, belirli bir ürünün üretildiği ve dolayısıyla ana nedenleri olan imalat sanatları ile gerekli aletlerin imalatına hizmet eden ve dolayısıyla katkıda bulunan yardımcı sanatlar arasındaki ayrıma götürür.

Yabancı, yünlü giysinin yaratılmasının ana nedenleriyle önce dolgunluğu ayrı bir sanat olarak ayırır. Diğer her şeye yün işleme sanatı diyor. Bu, ayırıcı ve bağlantı parçasına bölünmüştür. Ayırıcı kısım taramayı içerir, fakat aynı zamanda tezgah üzerindeki işlemin bir kısmını da içerir. Bağlantı parçası, bir dönüş ve bir geçme faaliyetinden oluşur. Atkı ipliklerinin ("atkı") ve çözgü ipliklerinin ("kayma", "çözgü") üretimi bükülüyor, kumaşın üretimi iç içe geçiyor . Bu şekilde yabancı, nihayet dokumanın kesin bir tanımına ulaşır: "Atkı ve çözgünün düz iç içe geçmesiyle bir ağ oluşturan" sanattır.

Ölçme sanatının önemi

Geriye dönüp bakıldığında, bu tanımdaki uzun görünen detayın uygun olup olmadığı veya aynı sonuca daha kısa yoldan ulaşılıp ulaşılamayacağı sorusu ortaya çıkar. Bu soru yeni bir genel konuya götürür: her durumda neyin uygun olduğunun belirlenmesi, yani felsefi ölçüm sanatı. Ölçerken, daha büyük, küçük ile karşılaştırılır. Bununla birlikte, bu sadece göreli oranların belirlenmesi ile ilgili değil, aynı zamanda - bir terimin ayrıntılı tanımında olduğu gibi - başka bir şey hakkında: fazlalık ve eksiklik arasındaki karşıtlık, neyin çok fazla veya çok az olduğu hakkında. İlgili karşıt çiftlere ek olarak (daha büyük / daha küçük veya daha fazla / daha az gibi) başka bir faktör devreye girer: doğru miktar. Bu, tüm değerlendirmelerin bağlı olduğu mutlak ve nesnel bir niceliktir. Uzaylı bakış açısından, doğru miktarı bilmek her bilimin, teknolojinin veya sanatın özüdür. Uygun olan uçlar arasındadır. Böylece ölçme sanatı iki kısma ayrılır. Bir bölüm, uzunlukları veya hızları ölçmek ve karşılaştırmak gibi boyutları diğer boyutlarla karşılaştırarak belirleyen tüm teknikleri içerir. Diğer kısım, olması gerekene aykırı olanı, uygun olanın normuna karşı ölçer, çünkü uygun olan, iyi ve güzel olan her şeyi meydana getirendir. Zamanlama kararları söz konusu olduğunda , uygun olan her zaman doğru noktadır ( kairós ) .

Örneğin, bir araştırma sırasında detay seviyesinin uygun olup olmadığı sorusu sorulursa, birincil amaç aradığınızı olabildiğince kolay ve hızlı bir şekilde bulmak değildir. Bu ikincil bir konudur. Daha da önemlisi, bir öğretmenin yöntemi genel olarak öğrenciyi bir hedefe ulaşmada daha yetenekli hale getirecek şekilde uygulayıp uygulamadığıdır. Öğretimde uygunluk ölçütü, harcanan zaman ve çaba miktarı değil, yalnızca didaktik verimdir.

Devlet idaresinin sınırlandırılması prosedürü

Şimdi yabancı, devlet adamlığının kararlılığına geri dönüyor. Yöntem açısından dokumanın tanımında olduğu gibi aynı görev ortaya çıkmaktadır. Dokuma, ortak olduğu diğer tüm sanatlardan ayrıdır. Aynı şekilde, devlet idaresi, aynı zamanda kamu yararına da hizmet eden ve bu nedenle devleti koruma iddiasına itiraz edebilecek diğer tüm sanatlardan ayırt edilerek belirlenecektir.

Bu, devlet idaresini, eyaletteki diğer ana nedensel sanatların yanı sıra katkıda bulunan nedenlerden ana neden olarak sınırlandırma ve böylece onların özelliklerini ortaya çıkarma görevini sunar. Devletin varlığını sürdürmesine katkıda bulunan tüm sanatlar veya teknikler dikkate alınmalıdır. Dokuma sanatında sadece aletlerinin imalatı katkıda bulunan nedenlerden biri iken, eyalet durumunda tüm imalat sanayileri bu sınıfa aittir. Devlette, işbölümüne dayalı bir topluluk olarak, herhangi bir mülkiyet üretimi - sadece zevk için olanlar bile - varlığının devam etmesinin nedenlerinden biridir. Burada prosedürde bir değişiklik gereklidir: Söz konusu faaliyetlerin ve amaçlarının çeşitliliği ve çeşitliliği nedeniyle, bir terimin iki alt terime bölünmesi, dokuma için başarıyla kullanıldığı gibi, zorluklarla karşılaşır. Bu nedenle, prosedür bu vakanın özelliğine göre uyarlanmalıdır. Bir alt bölüm düzeyinde ikiden fazla öğe olabilir.

Hizmet sağlayıcıların faaliyetleri, yabancının ana nedenlerinden biridir. Hizmetlerde çalışanlar arasında köleler, gündelik işçiler ve ücretli işçilerin yanı sıra tüccarlar ve armatörler, esnaflar ve para değiştiriciler, müjdeciler ve sekreterler, falcılar ve rahipler bulunmaktadır. Onlarla, devlet adamından sınır çıkarmak kolaydır. Bununla birlikte, özel bir durum, aynı zamanda yüksek rahipler ve onların hizmetkarları olan, kurayla belirlenen belirli yüksek memurlardır - Atina'da Archon basileus ; O kadar çok saygı görüyorlar ki, otoriteleri yöneticilerinkine yaklaşıyor.

Devlet işleriyle ilgilenen ve bu nedenle devlet adamının rakipleri olarak değerlendirilen özel bir hizmet sağlayıcı grubu arasında ayrım yapmak daha zordur. Yabancı kısmen “erkekler kadar onları açıklar benzeyen aslanlar ve centaurları , kısmen” ve bu tür diğer varlıkları “ satirler ve zayıf ama çevik hayvanlar”; birbirleriyle hızla görünüş ve yetenek alışverişinde bulunurlar. Yabancı ve genç Sokrates şimdi bu "garip" hizmet sağlayıcı tipine yakından bakmak ve onu devlet adamından ayırmak istiyor. Yabancı, devlet işleriyle ilgilenen tipe "tüm sofistler arasında en büyük ve bu sanatta en deneyimli olan" diyor. "Sihirbaz" ( góēs ) olarak nitelendirilmesi - bu aşağılayıcı terim genellikle şarlatanlar, dolandırıcılar ve dolandırıcılar için kullanılır - yabancının bahsettiğimiz insan grubu için son derece eleştirel olduğunu gösterir. Onun bakış açısına göre bunlar, haksız yere devlet adamı gibi davranan ve aslında en sofistike şarlatanlar olan şüpheli politikacılar. Mevcut çeşitli anayasaların iktidara gelme fırsatı sunduğu kişiler bunlar.

Yabancı, gerçek devlet adamını, son derece ender görülen bu tür sözde devlet adamlarından ayırır. Gücünü ne servetine ne de müritlerinin sayısına borçludur. Onun kuralı keyfiliğe dayanmaz, ancak mevcut bir anayasanın hükümlerine uyulması veya hükmedilenin kabul etmesi gerçeğiyle de meşru değildir. Daha ziyade, ona devleti yönetme yetkisi veren ve nitelendiren, yalnızca onun yeterliliğidir: insanlar üzerinde yönetme bilimi hakkındaki bilgisi. Yabancı, bu yeterliliği bir doktorun yetkinliğiyle karşılaştırır. Bir doktor, bir serveti olduğu için ya da cahil hastalar onu yetkin gördüğü ve bu nedenle kendisi tarafından tedavi edilmesine izin verdiği için ya da belirli yazılı düzenlemelere uyduğu için bu niteliklere sahip değildir. Aksine, niteliği, gerçekten iyileşmesini sağlayan uzmanlığından başka bir şey değildir. Yalnızca mesleki yeterlilik önemli olduğu için, çeşitli anayasa türleri münhasıran bu bakış açısıyla değerlendirilecektir. Bu kadar nitelikli bir devlet adamı altında bir hükümet biçimi ne kadar benzerse, o kadar iyidir.

Devlet Adamının takdir yetkisi ve yasal normları

Bu kavramdan yola çıkarak yabancı, zamanın fikirlerine göre radikal bir sonuç çıkarır: Gerçek devlet adamının hukukun bile üstünde olduğunu iddia eder. Kanunlar çok katıdır, hiçbir yasal hüküm ortaya çıkan her duruma ve bundan etkilenen herkese adalet sağlayamaz. Öte yandan devlet adamı her zaman duruma göre en uygun kararları verebilir. Bu nedenle, yasalar olmadan da yönetebilir veya mevcut normları göz ardı edebilir. Uzmanlık, herhangi bir kural kümesinden üstündür. Genç Sokrates burada endişelerini dile getirdiğinden, yabancı görüşünü ayrıntılı olarak açıklıyor. Bununla birlikte, bunun diğer yöneticiler için değil, idealleri anlamında yalnızca bilge, üstün bir devlet adamı için geçerli olduğuna da dikkat çeker. Böyle bir devlet adamının bulunmadığı her yerde, en yüksek yetki yerleşik yasalara verilmelidir.

Hükümet biçimlerinin değerlendirilmesi

Çeşitli yönetim biçimlerini değerlendirme kriteri sunulan bulgulardan türetilmiştir. İdeal devlet adamının özel durumundan ayrı olarak, yabancı, üç normal hükümet türü arasında ayrım yapar: iktidar ya bir kişide ya da birkaç kişide ya da çoklukta yatar. Her üç durumda da yasalara göre veya keyfi olarak karar vermek mümkündür. Yani altı olasılık var. Bunların arasında otokrasi, ideal devlet adamını taklit eden ve hukuk normlarına bağlı bir kral tarafından uygulandığında en iyisidir. Ama hükümdar bir tiran ise, en kötüsü odur. İkinci en iyi hükümet biçimi, hukuka saygı duyan küçük bir elitin kuralı olan aristokrasidir. Ancak bir yönetici grup yasadışı davrandığında, altı olasılıktan en kötü ikinci olanı oligarşidir. Demokrasi ortada yatar: Eğer yasalar onaylanırsa, bu altı yönetim biçiminden üçüncü en iyisidir, yasalar göz ardı edilirse üçüncü en kötüsüdür. Özerklik, en büyük güç konsantrasyonu anlamına gelir ve bu nedenle hem olumlu hem de olumsuz olarak en büyük etkiye sahiptir. Demokrasi, iktidarın parçalanması nedeniyle en zayıftır, bu yüzden en azını yapar. Ne çok iyi ne de çok kötü koşullar meydana getirebilir.

Devlet idaresinin ilgili faaliyetlerden ayrılması

Üç faaliyet - yargıç, general ve konuşmacı - aynı zamanda önemli bir güçle bağlantılı oldukları için devlet adamının eylemleriyle belirli bir yakınlığa sahiptir. Statecraft, bu kadar sınırlı görevleri olmadığı için onlardan farklıdır. Sorumluluk alanınız, hükümet denetiminin kapsadığı her şeyi içerir. Devlet adamı, salt uzman bilgisinden daha üstün bir entegrasyon bilgisine sahiptir. Görevi özel bir görev değil, koordinasyon, kapsamlı planlama ve bütünün kontrolüdür. Kendi başına hiçbir şey yapmaz, sadece talimat verir. Yargıçlar, generaller ve konuşmacılar ona bağlıdır, görevleri hizmet ve icra etmektir.

Kraliyet dokuma sanatı olarak devlet idaresi

Sınırlandırmadan sonra, devlet idaresinin olumlu içeriği belirlenmeyi beklemektedir. Diyaloğun son aşamasında, dokuma ve devlet idaresi arasında sadece tanımlama prosedürüne ilişkin resmi bir analoji değil, aynı zamanda esaslı bir analoji olduğu ortaya çıkarılmıştır: devlet idaresi, olduğu gibi, bir "kraliyet örgüsüdür" bir "kumaş" sağlar.

Sokrates'in şaşkınlığına göre yabancı, erdemler arasındaki ilişkiyi tamamen uyumlu olarak tanımlamaz. Hepsinin birbiriyle "arkadaş" olduğu ortak inancını paylaşmıyor. Ona göre, bir şekilde birbiriyle çelişen erdemler vardır: hız, ateşlilik ve keskinlikle karakterize edilen cesaret ve yavaşlık ve nezaket gibi özelliklere sahip olan sağduyu (sōphrosýnē) . Bu erdemlerin her birinin ihtiyaç duyulan bir alanı vardır. Ama cesarete ait olanın uygunsuz olduğu yerde, kibir ve umursamazlık olarak görünür ve sağduyu karakterize eden şeyin yersiz olduğu yerde, korkaklık ve tembellikten söz edilir. İki zıt erdemden biriyle şekillenen insanlar, tersine meyilli olanlar için genellikle çok az anlayış gösterirler.

Özel hayatta bu tür tek yanlılık ve çatışmalar görece zararsızdır. Ancak kendilerini siyasette hissettirdiklerinde, etkileri yıkıcı oluyor. Abartılı barış, savunma gücünü azaltıyor; Artık saldırganlara karşı etkili bir direnç yok, bu da özgürlük kaybına yol açıyor. Biri daha sonra düşmanlar tarafından köleleştirilir. Ancak aşırı cesaretin korkunç sonuçları da vardır. Buna yatkın olanlar argümanlar arıyorlar, tartışmalılar ve devleti güçlü rakiplerle çatışmalara dahil ediyorlar. Eğer pervasızca koparılan savaşlarda yenilirlerse, devlet yok olur. Bu durumda da sonunda esaret var. Cesaret ve sağduyu değerli niteliklerdir, ancak denge eksikliği varsa, ikisi de devletin çöküşüne yol açacaktır.

Burada yine doğru ölçü, uygunluk ve dengeli karışımın merkezi önemi ortaya çıkıyor. Sadece yöneticiler için değil, tüm vatandaşlar için, karakter özelliklerinin doğru karışımından kaynaklanan tutumu oluşturmak kesinlikle gereklidir. Bu, yalnızca ergenlere değil, tüm vatandaşlara uygun eğitim ve rehberlik yoluyla gerçekleşir. Devlet adamı, gerekli tedbirlerin alınmasından sorumludur. İnsanların karakterlerini inceleme yoluyla tanımak, her birine kendi mizacına göre davranmak ve herkesi denetlemek görevine düşüyor. Bunda devlet adamı, yürüyüşçülere, tarakçılara ve eğiricilere rehberlik eden ve denetleyen dokumacı gibidir. Dokumada, cesurun sertliği katı çözgünün dokusuna, yumuşak atkınınkine ihtiyatlı olanın yumuşaklığına karşılık gelir. Devlet adamının ilgilenmesi gereken doğru iç içe geçme, hem devletteki farklı tabiatların yapıcı etkileşimi hem de bireysel vatandaşların ruhlarındaki niteliklerin doğru şekillenmesi ve uyumlaştırılması anlamına gelir. Birleştirme işleminin yanı sıra, yün işlemede olduğu gibi, ayırma da işin bir parçasıdır: İyiyi kötüden ayırmak, tabii ki her "birleşik bilim" de söz konusudur. Hiçbir üretici bilerek iyiyi (uygun) kötü (uygun olmayan) ile karıştırmaz, ancak herkes kötüyü reddeder. Dolayısıyla, eyaletteki devlet adamı bile kötü insanların etkisine tahammül etmemelidir.

Bir yabancının öğretisine göre, ruhun iki bölümü vardır: ilahi olana atanan ebedi ve bir hayvan. Kraliyet dokuma sanatı görevini, ebedi kısmı ilahi bir bağ ile ve hayvansal kısmı bir insan ile birleştirerek yerine getirir. İlahi bağ, tüm erdemin çeşitli kısımlarını uyumlaştırır, çünkü iyi eğitimli ruhlar gerçeği kavramak ve kendilerini güzel, adil ve iyinin idealine ısrarla yönlendirmek için harekete geçerler. İnsan bağı evliliktir. Partner seçimi, refah ve gücün artırılması açısından, yalnızca aynı türden insanları birbirine bağlayarak ve böylece onların tek yanlılıklarını güçlendirerek, genellikle yanlış şekilde yapılır. Bilge devlet adamı bu hataları nasıl önleyeceğini bilir. Cesur ve temkinli vatandaşların kendi aralarında kalmamalarını, daha çok birbirleriyle etkileşime girmelerini ve evlilik yoluyla karışmalarını sağlamak için nüfuzunu kullanır. Birlikte dokuma sanatı ile, akıllı bir personel politikası ile ofisleri doldururken iki karakter tipinin mantıklı bir şekilde birbirini tamamlamasını sağlıyor. Güzel ve iyinin doğru fikrini tüm vatandaşlara aktararak karşıtlar arasında ahenk ve dostluk yaratır. Farklı zihin türlerinin doğru iç içe geçmesi yoluyla, tüm nüfusu kucaklayan ve bir arada tutan devlet topluluğu ağını örüyor. Bu şekilde sanatı "tüm kumaşların en ihtişamını ve en iyisini" üretir.

Politik ve felsefi içerik

Devlet teorik düşüncesi ve etik temeli

Siyaset felsefesi tarihi açısından , hükümet biçimlerinin bölünmesi ve değerlendirilmesi ile istikrar ve yenilik arasındaki gerilim, devlet adamı gibi takdir yetkisi ve hukukçuluk hakkındaki tartışmalar özellikle önemlidir.

Platon'un diğer politik ve etik eserlerinde olduğu gibi, filozofun Siyaset alanındaki düşünceleri, etik değerlerin ve normların nesnel, bilimsel olarak araştırılabilir gerçekler olduğu inancına dayanır. Bu temel varsayımdan Platon, uzman bilimlere karşılık gelen bir etik normlar bilimi olduğu sonucuna varır. Bu normların bilgisi, ideal devlet adamını yapar ve politik uygulamaları ideal bir devleti garanti eder. Bununla birlikte, Eleatic'in yabancısı, gerçek devlet adamlarının son derece nadir olduğunu vurguluyor. Bu, Platon'un açık seçkinci düşüncesini ifade eder. Devlet adamının gerçek bilgisi ile normal politikacıların ve kalabalığın sorgulanabilir fikirleri arasındaki zıtlığı dramatik bir şekilde anlatıyor. Bir yabancının özelliklerini diyalogda ortaya koyduğu devlet adamı, uzak bir ideal olarak görünür; onun yetkinliği, olağan siyaseti karakterize eden cehaletle tezat oluşturuyor.

Politeia ve Nomoi diyaloglarında olduğu gibi Platon'un temel kaygısı , vatandaşların tutumlarının tekdüzeliğidir. Devlet adamlarının bunu gerçekleştirme çabalarının amacı budur. Hem bireylerin hem de tüm devlet topluluğunun karakterini şekillendiren kapsamlı bir iç uyum yaratılmalıdır. Bu gerçekleştiğinde devlet adamı gibi “dokuma sanatı” devleti olduğu gibi bir sanat eserine dönüştürür.

Metodoloji

Uzun terim alt bölümü, metodolojik olarak temiz bir araştırma için bir gereklilik olarak diyalogda sunulmuştur. Bunun Platon'un kendi görüşüne karşılık gelip gelmediği ve yabancıyı bu hantal tip alt bölüme bu kadar önem vermeye sevk eden didaktik bir neden olup olmadığı araştırmada tartışmalıdır. Ayrı bir görüşe göre, Platon'un bakış açısından yanlış bir yöntemin parodik bir temsilidir.

Metafiziğin rolü sorunu

Neyin yabancı olduğunun metafiziksel boyutu, araştırmada tartışmalı bir şekilde tartışılmaktadır . Platonik felsefenin merkezi bir unsuru olan fikir doktrininin rolü ve diyaloğun tartışmalı “ yazılmamış doktrine ” mi yoksa ilkeler doktrinine mi atıflar içerip içermediği sorusuyla ilgilidir . Plato, yaratıcı döneminin ortasında, yani Politikos'un ortaya çıkmasından önce, fikir teorisini Dialogue Politeia'da sundu. Ona göre, “platonik fikirler” duyusal olarak algılanabilir olanın gerçek, tamamen ruhsal arketipleri olarak var olurlar. Fikirler arasında iyilik fikri en üst sıradadır. Açıktır ki, yabancı bir devlet adamına benzeyen ölçüm sanatına göre ölçümden bahsettiğinde kastedilen mutlak ölçüdür.

Hukuka uygunluk sorunu

Yabancının hukuk üstü yetkiye sahip üstün bir devlet adamının yokluğunda yasaya uyulmasını talep etmesi bir dizi soruyu gündeme getirmektedir. Ciddi adalet hataları ve yasal olarak meşrulaştırılmış adaletsizlik olasılığı karşısında, felsefi ve tarihsel literatürde tartışmalı olarak tartışılan etik sorunlar ortaya çıkmaktadır. Yasaya mutlak itaat sorunu, kurgusal diyalog yasasından kısa bir süre sonra yargılanması ve infazı gerçekleşen Sokrates'e karşı verilen idam cezasının arka planında patlayıcı niteliktedir. Karar resmi olarak doğruydu ve davalı tarafından kabul edildi. Sokrates'in arkadaşları ve öğrencilerinin, özellikle de Platon'un bakış açısına göre, içerik açısından en ciddi adaletsizliği temsil ediyordu.Politikos'ta , yabancı, tamamen yasal bir toplumda özgür araştırmanın yasak olduğu ihtimalini ele alıyor. kimse kanunlardan daha akıllı olamaz. Daha sonra, örneğin, geleneksel ve yasal olarak düzenlenmiş olanın kapsamının ötesine geçen tıbbi veya teknik yenilikler getirmek ciddi bir suç olarak kabul edilir. Bu, Politikos'ta garip bir şekilde tasvir edilmiş ve bilimin yıkımı olarak değerlendirilmiştir. Dini yeniliklerden mahkum olan Sokrates hakkındaki iddianamenin iması ortadadır.

Platon'un Crito diyaloğunda da tartıştığı hukuka itaat ilkesi böylelikle sorunlu olduğunu kanıtlıyor. Bu edilir temelde teyit içinde politikos ancak yasalar hukuk ideal vücut iyi taklitler olma koşuluyla. Yabancı, geleneğin ağırlığını vurgular. Kalitenin ölçütü olarak deneysel bilgiyi aktarır : Zengin ve uzun deneyimin sonucu olduklarında, kendilerini zaten kanıtladıklarında yasalara yetki verir. Bununla birlikte, aynı zamanda, katı düzenlemelerle ilgili ikilemi de çözer: hukukçuluğun keyfi yönetimi önlediği varsayılır, ancak biçimsel karakteri yeniliği engeller. Mevcut tesislere inatla bağlı kalmanın garip sonuçları olabilir. Gerçek bilgiye ulaşmayı imkansız hale getiren yanlış fikirlere yol açabilir. Bu ikilem çözülmeden kalır. Yabancı, sorun karşısında muhafazakar bir tavır takınır. Bireylerin veya grupların denenmiş ve test edilmiş mevzuatı geliştirme becerisine sahip olacağına güvenmediği için, geleneksel ve denenmiş ve test edilmiş olana tutarlı bir şekilde bağlılık çağrısında bulunur. Değişiklik olması durumunda ciddi bir bozulmadan korkuyor, çünkü neredeyse hiç kimsenin devlet adamlığı yeterliliğine sahip olmadığına inanıyor. O, keyfiliği ve kanunsuzluğu, hukukçuluğun tüm dezavantajlarından çok daha kötü bir şey olarak görüyor.

Gelişim öğretme sorunu

Platon araştırmalarındaki en tartışmalı konulardan biri, filozofun öğretisinin geliştirilmesidir. Metafiziğin temel sorunlarına ve devlet felsefesine yönelik tutumunu temelden değiştirip değiştirmediği tartışmalıdır. Tutarlı bir bakış açısını sürekli olarak temsil ettiğine inanan "Üniteryenler" in görüşü, ciddi bir fikir değişikliği olduğunu varsayan "revizyonistlerin" "gelişme hipotezine" ters düşüyor. Devlet felsefesine gelince, Politeia'nın devlet modeli ile daha sonraki çalışması Nomoi'nin modeli arasındaki farklarla ilgilidir . Burada, Nomoi'nin Politeia kavramından feragat etmeyi mi yoksa daha fazla gelişmeyi mi temsil ettiği sorusu sorulur . Devlet adamı , bu iki diyalog arasında oluşturulması düzenindedir. Revizyonist bir bakış açısından, aralarında bir geçiş aşamasını işaretler. Bu, ideal fikirlerin uygulanabilirliğine dair artan şüphecilik ve daha gerçekçi taleplere yönelme ile karakterizedir. "Gerçek devlet adamlarının" aşırı nadirliği göz önüne alındığında, Plato Politikos'ta "ikinci en iyi çözüme", denenmiş ve test edilmiş yasalara bağlılığa büyük önem verdi . In nomosların , o da fikir değişikliğinde daha ileri sonuçlar çıkarmaktadır. Bu gelişme, Platon'un memleketi Atina'nın demokratik anayasasının daha az elverişsiz bir değerlendirmesiyle bağlantılıdır. Üniter bir bakış açısına göre, Politikos'taki çağdaş anayasalara ve politikacılara yönelik keskin eleştirilerin, süreklilik adına konuşan Politeia'daki yargılara benzemesi gerçeği buna karşı çıkıyor. Bir norm uzmanı olarak, politikacının devlet adamı , Politeia'nın " filozof hükümdarı " na karşılık gelir .

Ayrıca bireysel erdemler arasındaki bağlantıyla ilgili olarak, görüşler Platon'un pozisyonunu değiştirip değiştirmediğine veya ne ölçüde değiştirdiğine göre farklılık gösterir. Revizyonist bir yoruma göre, Politikos'ta sunulan iki erdemin karşıtlığı fikri, Politeia'nın erdemleri doktrininden bir kopuşu temsil ediyor ; buna göre dört temel erdem, bilgelik, cesaret, sağduyu ve adalet bir bütün oluşturuyor.

Efsane ve yorumları

Bir yabancının mitle sunduğu tarih imgesi, kozmik döngünün şu anki aşamasıyla ilgili olarak döngüsel ve kültürel olarak kötümserdir . Efsanedeki açıklamaya göre, insanlık tarihinin seyri kozmik bir nedeni olan durdurulamaz bir çürüme sürecidir. Bir yabancının tarih yorumu, Sokratik öncesi Empedokles'inkiyle uyuşuyor . Empedokles ayrıca, mevcut aşaması birliğin zayıflaması ve artan tartışmalarla karakterize edilen ve kaçınılmaz olarak felaketle sonuçlanan bir sona doğru giden bir dünya döngüsü varsaydı. Platon , siyaset mitinde, geleneksel mitoloji ve doğa felsefesinden bol miktarda malzeme aldı ve amacı için yeniden tasarladı.

Tüm araştırmacılar efsaneyi gerçek anlamda iki çağın bir dizisi olarak kabul etmez. Alternatif yorumlara göre, bu sadece iki dünya devletinin veya dünyanın mevcut durumunun iki yönünün karşılaştırılmasıyla ilgilidir. Ayrıca, kozmik döngünün - genellikle varsayıldığı gibi - yalnızca iki aşamadan (Kronos ve Zeus'un hükümdarlığı) mı yoksa ilahi yönetimin iki çağı arasındaki kaotik geçiş zamanından mı oluştuğu tartışmalıdır. Üç fazlı modelin farklı versiyonları Luc Brisson, Christopher Rowe ve Gabriela Roxana Carone tarafından sunuldu. Sizin yorumunuza göre dünya yalnızca ikinci aşama olan geçiş döneminde kendisine bırakılmıştır. Dolayısıyla bu zaman, artan kozmik düzensizlikle karakterizedir. Buna göre Zeus'un bugünkü saltanatı üçüncü aşamadır. İlk evreden, Kronos'un yaşından önemli ölçüde farklıdır, çünkü kozmos için ilahi bakım o zamanki kadar kapsamlı değildir. Ancak, bu bir çürüme dönemi değil, tıpkı ilk aşama gibi ve geçiş döneminin aksine, ilahi düzenin hakimiyeti ile karakterize edilir. Evren yalnızca geçiş döneminde batıdan doğuya döner.

Efsanenin temel bir yönü, Kronos çağında insan varoluşunun önemli özelliklerinin eksikliğidir. Tanrı'nın yardımsever rehberliği altında insanlara iyi bakılır. Onların müdahalesi olmadan ihtiyaçları karşılanır, teknoloji, ekonomi, uygarlık ve kültür olmadan barışçıl hayvanlar gibi kaygısız yaşarlar. Rolleri tamamen pasif çünkü herhangi bir inisiyatif almaları gerekmiyor. Dolayısıyla devlet yok, siyaset yok ve muhtemelen felsefe de yok. Yabancı, teorik olarak insanların Kronos yönetimi altında felsefe yapma olasılığını açık bıraksa da, bunun pratikte böyle olamayacağını öne sürüyor.

Ortaya çıkış

Politikos'un Platon'un geç dönem eserlerinden biri olduğu, ancak sadece filozofun edebi etkinliğinin son aşamasında değil, orta yaratıcı dönemin bitiminden hemen sonra ortaya çıktığı konusunda oybirliğiyle kabul edilen bir fikir birliği var . Bu sonuç, öncelikle üslupla ilgili kaygılardan kaynaklanmaktadır; içerik yolunda hiçbir şey durmuyor. Politos gerektiğini ait civarında Theaetetos üslup o işe geç ait daha olasıdır içerik açısından, orta gruba aittir.

Taslak hazırlama süresinin belirlenmesine yönelik net göstergeler olmadığından, tarihleme yaklaşımları spekülatiftir. 360'ların ortasındaki zaman ile 353/352 civarındaki zaman arasında dalgalanırlar.

Metin iletimi

Eski metin geleneği , Roma İmparatorluğu'ndan bazı papirüs parçalarından oluşur . Dahası, bir ikinci yüzyıl papirüs parşömeninin geri kalanı, diyalog üzerine bir yorumdan iki küçük metin parçası içerir. En eski korunmuş ortaçağ politikos -Handschrift içinde 895 yılında inşa edilmiş Bizans İmparatorluğu için Caesarea'lı Aretha yaptı.

resepsiyon

Antik dönem

İkincil etki politos antik bütün Small oldu; Diyaloğa ilgi yalnızca geç antik çağda arttı .

Platon'un öğrencisi Aristo ele eleştirel onun içinde siyaset içinde iddiaların ile politikos hiç adıyla bu diyalogu alıntı olmadan. Bu bağlamda Platon, Aristoteles'te "öncekilerden biri" olarak görünür. Özellikle, Aristoteles, Eleatic yabancının iktidarın kullanımı açısından küçük bir devlet ile büyük bir hane arasında hiçbir fark olmadığı, her iki alan için de yalnızca tek bir bilgi biçimi olduğu yönündeki iddiasını onaylamadı; Kralın, devlet adamının, köle efendisinin ve hizmetkarın faaliyetleri bu açıdan prensipte aynıdır. Aristoteles, tabiyetin türüne ve emir veren ile itaat eden arasındaki işbirliğinin amacına bağlı olarak farklı otorite biçimleri arasında temel bir ayrım yaptı. Ayrıca Aristoteles, Platon'un, gerçek bir devlet adamının, tıpkı bir doktorun uzmanlık bilgisi sayesinde, mevcut düzenlemelere göre değil, kendi takdirine göre kararlar alması gibi, yetkinliği sayesinde hukukun üstünde olduğu tezine karşı çıktı. Öte yandan, Aristoteles, kendisine para ödendiği için hastayı iyileştirmesi için doktora güvenilebileceğini savundu. Öte yandan, siyasi karar vericiler genellikle iktidarı kötüye kullanma eğilimindedir. Bu nedenle, bir devlet adamına yasal olmayan herhangi bir yetki verilmemelidir. Politikos'taki anayasaların değerlendirici sınıflandırmasına yönelik eleştirisinde Aristoteles, bazen Eleatic'teki yabancının konumunu yanlış yorumladı.

Fesat Diyojen von Sinop , Platon'un genç çağdaş ve eleştirmen söylenen hedeflenen verilen tüysüz iki ayaklı olarak insanın tanımını, içinde politikos . Bir anekdota göre, bir horozun tüylerini kopardı, akademiye götürdü ve "Bu Platon'un adamı" diye bağırdı. Tanım daha sonra "geniş çivili" eklemeyi içerecek şekilde genişletildi. Bu ekleme ile sahte ( yanlış bir şekilde Platon'a atfedilen) Horoi ("tanımlar") sözde plâtonik olarak kaydedilir . Anekdot muhtemelen Kiniklerin çevresinden geliyor.

In ait tetralogical düzenine Plato eserleri, hangi görünüşte M.Ö. 1. yüzyılda Tanıtıldı , politolar ikinci tetralojiye aittir. Felsefe tarihçisi Diogenes Laertios , onu "mantıksal" yazılar arasında saydı ve alternatif bir başlık olarak "Kraliyet yönetimi hakkında" verdi. Bunu yaparken, Orta Platoncu Thrasyllos'un artık kayıp bir senaryosuna atıfta bulundu .

Orta Platonculuk çağında , diyalog nispeten az ilgi görmüştür. Orta Platoncular söz konusu olduğunda, ilgi alanları mite odaklanmıştı. Plutarch , Stoacıların kozmolojisini analiz ederken, diğer şeylerin yanı sıra, kozmik dönemlerin mitte temsiline dayanıyordu ve bu suretle Eleatic yabancının ifadelerini kendine özgü bir şekilde yorumladı. Orta Platoncu Numenios da efsanede sunulan kozmik değişim fikrini ele aldı, ancak antropolojik olarak yorumladı . İlahi rehberlik dönemini, insan bedenlerinin canlandığı ve yaşadığı bir zaman olarak anladı; tanrıdan uzaklaşma dönemi, insan ruhunun bedensiz varolduğu zamandır. Başka bir Orta Platoncu Severos , Politika mitini , dünyanın sonsuza kadar var olup olmadığı veya geçici bir başlangıç ​​anlamında yaratılıp yaratılmadığı konusundaki son derece tartışmalı soruyu açıklığa kavuşturmak için kullandı. Arabuluculuk pozisyonu aldı. Kozmosun kendi içinde ebedi olduğunu, ancak şimdi var olan dünya düzeninin var olduğunu öğreterek iki karşıt sonsuzluk ve köken kavramını birleştirmeye çalıştı. Sonsuzluk yönünü zamansal Zeus Kronos'a tahsis etti.

Diyalog, geç antik dönemin neo-Platonistleri tarafından değerliydi. Mitteki kozmolojik açıklamalarla özellikle ilgileniyordu. Suriye vatanında önemli bir okul kuran ve yöneten etkili Neo-Platoncu Iamblichos († 320/325), felsefe derslerinde ele alınacak on iki diyalog kanonuna siyaseti dahil etti . Platonik Akademi geleneğini takip eden Atina Neoplatonik okulunda Politikos'u okumaya büyük önem verildi: bilim adamı (müdür) Syrianos , korunmamış bir yorum yazdı ve halefi Proclus († 485), Atina Okulu'nun en tanınmış temsilcisi, Platonik Teoloji çalışmasında ve Platon'un Diyaloğu Timaeus üzerine yaptığı yorumda Siyaset mitini ele aldı . Proklos burada temel bir yeniden yorum yaptı. İlahi faaliyetin kesintiye uğraması onun için kabul edilemez olduğundan, birbirini izleyen iki kozmik dönem fikrini reddetti. Öğretisine göre, gerçekte Kronos'un kozmostan uzaklaştığı bir zaman yoktur, daha ziyade bu Eleatic yabancının yaptığı bir düşünce deneyidir. Proclus, Kronos'un egemenliği ile Zeus'un kuralı arasındaki zıtlığı gerçek, zamansal anlamda anlamadı, ancak miti alegorik olarak yorumladı . Onun anlayışına göre, Kronos'un efsanevi kuralının tanımı, anlaşılır (tamamen ruhsal) dünyadaki koşullarla ve Zeus'un kuralının, ilahi dünya aklı tarafından yaratılan maddi dünyadaki düzene göre tanımlanmasıyla ilgilidir, nous . Proclus, dünya görüşüne uymayan Kronos ile Zeus arasındaki zıtlığı, iki tanrının etkilerinin birlikte çalıştığını varsayarak zayıflattı.

Orta Çağ ve Erken Modern Zamanlar

Orta Çağ'da, diyalog Batı'nın Latince konuşan akademisyenleri tarafından bilinmiyordu. Arapça konuşan dünyada bir Arapça çeviri vardı Galen'in Özeti Siyaset tarafından dieunain İbn İshak , 9. yüzyılda bir âlim.

Batıda politolar, Rönesans hümanizmi çağında yeniden keşfedildi. Hümanist Marsilio Ficino ilk Latince çeviriyi yarattı . Platon çevirilerinin tam baskısında 1484 yılında Floransa'da yayınladı. İlk baskısı Yunan metinle yayınlandı Aldo Manuzio Eylül 1513 yılında Venedik'te bir parçası olarak yayınlanan Platon'un eserlerinin tam baskısında tarafından Markos Musuros .

Modern

Platon'un eserleri arasında politikacı, modern zamanlarda nispeten az ilgi görenlerden biridir. Ancak 1990'larda araştırmaları yoğunlaştı.

Felsefi Yönler

Eserin felsefi içeriği modern çağda çok farklı şekilde değerlendirildi. 19. ve 20. yüzyıllarda eleştirel sesler baskındı. Pek çok bilim insanı kompozisyonun tutarsız ve başarısız olduğunu, argümantasyonun ikna edici olmadığını, düşünce çizgisinin düzensiz olduğunu ve tanımların saçları kıran ve verimsiz olduğunu buldu. Ancak 20. yüzyılın sonlarından bu yana, daha uygun değerlendirmelere doğru bir eğilim var.

Olof Gigon , "Aristoteles'in düşüncesine açık bir yakınlık" dedi; Yönetim biçimlerine genel bir bakışla başlayan, bilen devlet adamı ve hukuk üzerine yapılan açıklamalarda, Aristoteles'ten gelemeyecek tek bir cümle yoktur.

Peter Sloterdijk , 1999'da bir deneme olarak yayınlanan tartışmalı konuşması Rules for the Human Park'ta politikacılarla kapsamlı bir şekilde ilgilendi . Bunu bir "insan koruma ve disiplin söylemi" ve yabancıların şeffaf, akılcı kurallar altına yerleştirmeye çalıştıkları bir Avrupa "pastoral siyaset" veya "şehir pastoral sanatı" nın Magna Charta'sı olarak tanımladı. Böyle bir düşünce, “insan parklarının işleyişi için kurallar” üzerine temel bir düşüncedir. Yabancı, yönetimi "uzman bir krallığa" emanet edilen "insancıl bir toplumun programını" sundu. Platon'un devlet adamı, bu toplumdaki “tam hümanisttir”; onun görevi, "bütünün iyiliği için özel olarak yetiştirilmesi gereken bir elit kesimde mülk planlamasıdır". İnsanları sıralar ve bağlar, ancak gönüllü rızaları ile. Modern okuyucu için "bu düşüncelerin patlayıcılığı" "yanlış anlaşılması imkansızdır". Bu Sloterdijk ile gelecekteki biyoteknolojik çağda ortaya çıkabilecek fırsatlara atıfta bulunuyordu.

1986'da filozof Cornelius Castoriadis , Paris'teki Ecole des hautes études en bilimler sosyallerinde siyaset üzerine bir seminer düzenledi . Orada yaptığı açıklamalar 1999 yılında kitap halinde yayınlandı. Castoriadis, diyaloğu bu şekilde tasarlanmış barok bir yapı olarak adlandırdı. Platon, felsefi düşüncenin otantik olduğunda, yani sadece kendi emirlerini takip ettiğinde nasıl işlediğini göstermek istedi.

Edebi yönler

Platon'un diğer geç diyalogları gibi politikacının da "dramatik öğenin" gerilemesi ile karakterize edildiği görüşü yaygındır ; diyalog karakteri daha önceki yazılarda olduğundan daha az telaffuz edilir, bu nedenle diyalog formunun resmi olarak tutulmasına rağmen, çalışma daha çok felsefi bir inceleme gibi görünür. Ancak bu değerlendirme çelişkilerle karşılaştı. Bununla birlikte, muhataplar arasında fikir ayrılıklarının olmamasının, felsefi araştırmanın bir diyalog biçiminde sunulmasının önemsiz bir yön olduğu anlamına gelmediği itiraz edilmektedir. Diyalog karakteri ihmal edilirse, yabancının didaktik yaklaşımı takdir edilmez.

Edebi bir bakış açısından, dihairetik tanımların uzunluğu ve karmaşıklığı sıklıkla eleştirilir; Eleştirmenler bu pasajları sıkıcı ve yorucu olarak tanımlar. Bu anlamda, ünlü Graecist Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff kendisini 1919 gibi erken bir tarihte ifade etti ; Dihairlileri "garip ve tuhaf" olarak nitelendirdi. Constantin Ritter, 1923'teki kapsamlı Plato monografisinde benzer bir karara vardı. Diyaloğun pek çok "kuru, sindirimi zor malzeme" içerdiğini ve "temsilin süslemesinden vazgeçerek" filozofun eski eserleriyle çeliştiğini yazdı. Mantıksal kuralların uygulanması "o kadar müdahaleci bir şekilde gerçekleşir ki, yerlerde sadece sıkılmakla kalmaz, aynı zamanda düpedüz sıkılırsınız". Platon bilinçli olarak bu etkiyi kabul etti. Kuru üslupla, muhtemelen şiirsel imgeleri yanlış anlaşıldığı için, önceki eğlenceli temsil tarzından uzaklaşmak istedi. 1974'te Olof Gigon, Platon'un Politikos'taki dilinin "çok özel bir canlılıkla dolu" olduğunu buldu. Artık ilk diyalogların kentsel konuşma dili değil, cesur sözlerden ve şiirsel ifadelerden çekinmeyen ve çoğu kez "oyun dolu bir gizem" ile kastedileni saran yazarın seçilmiş, hantal yaş tarzıyla şekillenmiştir. Christoph Horn 2002'de politikacının “kırılgan ve kelimenin tam anlamıyla itici” göründüğünü belirtti .

Diğer bilim adamlarının yargısına göre, olumsuz izlenim yüzeyseldir; sadece yakından incelendiğinde yapı iyi düşünülmüş ve sanatsal hale geliyor. Paul Friedländer belirtti filozofun sonraki eserleri gibi, diyalog tabii başlangıçta kafa karıştırıcı bir izlenim verdi, çok karmaşık olduğunu, söyledi. Ancak, Platon'un geç dönem tarzının bir özelliği, “katı bir düşünce yapısının, parçaların dışarıdan görülen düzensiz bileşimiyle parlaması” dır. "Görünüşe göre tamamen özgür iç içe geçmiş" çalışması "gizli mimari" ile doludur. Egil A. Wyller benzer şekilde kendini ifade : Dan dış görünüşüne, politicos Plato en gevşek oluşan çalışmalara, onun zorluğu, kendi kafa karıştırıcı görünür kılan aittir. Bununla birlikte, daha yakından incelendiğinde, o kadar inandırıcı bir şekilde açık ve net olan bir figür ortaya çıkar ki, kişi onu neden daha önce keşfetmediğini ancak merak edebilir. William KC Guthrie , politikalarda Platon'un farklı konuları "bir araya getirme" ve böylece okuyucuya zevk verme konusundaki ustaca yeteneğinin bir ürününü gördü . Filozof, salt mekanik bir süreçten çok daha fazlası olan Dihairesis'in değerini göstermeyi başardı. Michael Erler , görünüşte kafa karıştırıcı olan yapıya rağmen, diyaloğun gidişatının, devlet adamının nihai tanımına doğru ilerlediğini fark etti. Bunu yaparken Platon da bazı sapmalar seçti, ancak düşünce çizgisinde gerçek bir kırılma olmadı.

Baskılar ve çeviriler

Baskılar (kısmen çeviri ile)

• Donald B. Robinson (Ed.): Politikos . In: Elizabeth A. Duke ve diğerleri (Ed.): Platonis opera , Cilt 1, Oxford University Press, Oxford 1995, ISBN 0-19-814569-1 , s. 473-559 (yetkili kritik baskı)
• Gunther Eigler (Ed.): Plato: Sekiz cilt halinde çalışıyor . Cilt 6, 4. baskı, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2005, ISBN 3-534-19095-5 , s. 403-579 (Auguste Diès tarafından kritik baskının yeniden baskısı, 3. baskı, Paris 1960, Friedrich Schleiermacher'ın Almanca çevirisi ile) , 2. baskı, Berlin 1824)

Çeviriler

• Otto Apelt : Platon'un Diyaloğu Politikos veya Devlet Adamından . İçinde: Otto Apelt (Ed.): Platon: Complete Dialogues , Cilt 6, Meiner, Hamburg 2004, ISBN 3-7873-1156-4 (giriş ve açıklamalarla; revize edilmiş 2. baskının yeniden basımı, Leipzig 1922)
• Friedo Ricken : Platon: Politikacılar. Çeviri ve yorum (= Plato: Çalışmalar , Ernst Heitsch ve Carl Werner Müller , Cilt II 4). Vandenhoeck ve Ruprecht, Göttingen 2008, ISBN 978-3-525-30407-5
• Rudolf Rufener: Platon: Spätdialoge I (= tüm eserlerin yıldönümü baskısı , cilt 5). Artemis, Zürih / Münih 1974, ISBN 3-7608-3640-2 , s. 223–319 (giriş Olof Gigon s. XXXIV - XLVII)
• Friedrich Schleiermacher : Devlet adamı . İçinde: Erich Loewenthal (Ed.): Platon: Complete Works in Three Volumes , Vol. 2, revize edilmiş 8. baskı, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2004, ISBN 3-534-17918-8 , s. 741–817

Edebiyat

Genel bakış ekranı

• Michael Erler : Platon ( Felsefe tarihinin ana hatları . Antik çağ felsefesi , editör Hellmut Flashar , Cilt 2/2). Schwabe, Basel 2007, ISBN 978-3-7965-2237-6, s. 245-252, 645-648

Yorumlar (değiştir | kaynağı değiştir)

• Seth Benardete : Güzelliğin Varlığı. Platon'un Theaetetus, Sofist ve Devlet Adamı. Chicago Press Üniversitesi, Chicago / Londra 1984, ISBN 0-226-67037-6
• Maurizio Migliori: Arte politica e metretica assiologica. Yorumario storico-filosofico al "Politico" di Platone. Vita e Pensiero, Milano 1996, ISBN 88-343-0829-8
• Mitchell Miller: Platon'un Devlet Adamındaki Filozof . 2. genişletilmiş baskı, Parmenides Publishing, Las Vegas 2004, ISBN 1-930972-16-4
• Friedo Ricken: Platon: Politikacılar. Çeviri ve yorum (= Plato: Çalışmalar , Ernst Heitsch ve Carl Werner Müller, Cilt II 4). Vandenhoeck ve Ruprecht, Göttingen 2008, ISBN 978-3-525-30407-5
• Christopher J. Rowe (Ed.): Platon: Devlet Adamı . 2., gözden geçirilmiş baskı, Oxbow, Oxford 2005, ISBN 0-85668-613-1 (Yunanca metin, İngilizce çeviri ve yorum)
• David A. White: Platon'un Devlet Adamında Efsane, Metafizik ve Diyalektik . Ashgate, Aldershot 2007, ISBN 978-0-7546-5779-8

İncelemeler

• Marcel van Ackeren : İyilik bilgisi. Platon'un diyaloglarında erdemli bilginin önemi ve sürekliliği . Grüner, Amsterdam 2003, ISBN 90-6032-368-8 , s.274-301
• Sylvain Delcomminette: L'Inventivité Dialectique dans le Politique de Platon . Ousia, Bruxelles 2000, ISBN 2-87060-082-8
• Charles Philippe Dijon de Monteton: Platon'un siyaset felsefesi ve onun alımlama tarihi bağlamında devlet idaresi bilgisi . Duncker ve Humblot, Berlin 2018, ISBN 978-3-428-14997-1
• Melissa S. Lane: Platon'un Devlet Adamında Yöntem ve Politika . Cambridge University Press, Cambridge 1998, ISBN 0-521-58229-6 (Frederik Arends tarafından çok detaylı inceleme: The Long March to Plato'nun Devlet Adamına Devam Ediyor . İçinde: Polis 18, 2001, s. 125–152)
• Stanley Rosen: Platon'un Devlet Adamı. Siyaset Ağı . Yale University Press, New Haven 1995, ISBN 0-300-06264-8
• Kenneth M. Sayre: Platon'un Devlet Adamında Metafizik ve Yöntem . Cambridge University Press, Cambridge 2006, ISBN 978-0-521-86608-8
• Thomas Alexander Szlezák : Platon ve felsefenin yazılı formu, 2. bölüm: Platon'un geç diyaloglarında diyalektikçi imajı . De Gruyter, Berlin 2004, ISBN 3-11-018178-9 , s. 156-192

Kompozisyon koleksiyonları

• Peter Nicholson, Christopher Rowe (editörler): Platon'un Devlet Adamı: Üçüncü Sempozyum Platonicum'dan Seçilmiş Makaleler (= Polis Cilt 12). Yunan Siyasi Düşüncesini İnceleme Derneği, Heslington 1993, ISSN  0142-257X ( Reading the Stateman'da yayınlanmayan Kongre'ye bazı katkıları içerir )
• Christopher J. Rowe (Ed.): Devlet Adamını Okumak. III Sempozyum Platonicum Bildirileri . Akademi, Sankt Augustin 1995, ISBN 3-88345-634-9

İnternet linkleri

• Siyaset , John Burnet'in baskısından sonra Yunanca metin, 1900
• Politika , Friedrich Schleiermacher'den sonra Almanca çeviri, düzenlendi

Uyarılar

1. ↑ Muhtemelen planlanmış Diyalog Felsefeleri hakkında bkz. Michael Erler: Platon , Basel 2007, s. 246, 252 f. Ayrıca Mary Louise Gill'in ayrıntılı çalışması: Philosophos. Platon'un Kayıp Diyalogu , Oxford 2012. Platon'un böyle bir diyalog planladığı varsayımı, diğerlerinin yanı sıra reddedilir. Bernd Effe tarafından : Bilenin kuralı: politikacılar . İçinde: Theo Kobusch , Burkhard Mojsisch (Ed.): Platon. Yeni araştırma bakış açısıyla yaptığı diyaloglar , Darmstadt 1996, s. 200–212, burada: 200 f.
2. ↑ Plato, Theaetetus 210D.
3. ↑ Bu soruya bakın Mary Louise Gill: Philosophos. Platon'un Kayıp Diyalogu , Oxford 2012, s. 200 f .; Michael Erler: Platon , Basel 2007, sayfa 246; Monique Dixsaut: Métamorphoses de la dialectique dans les dialogues de Platon , Paris 2001, sayfa 234, not 1; Friedo Ricken: Platon: Politikacılar. Çeviri ve yorum , Göttingen 2008, s.230.
4. ^ Francisco J. Gonzalez: Eleatic Stranger. Efendisinin Sesi? In: Gerald A. Press (Ed.): Platon adına Kim Konuşuyor? , Lanham 2000, s. 161-181; Harvey R. Scodel: Diaeresis and Myth in Plato's Statesman , Göttingen 1987, s. 14–19, 166 f. Bkz. Lisa Pace Vetter: “Women's Work” as Political Art , Lanham 2005, s. 84–92, 120 f. David A. White: Platon'un Devlet Adamında Efsane, Metafizik ve Diyalektik , Aldershot 2007, s. 7 f., 16; Friedo Ricken: Platon: Politikacılar. Çeviri ve Yorum , Göttingen 2008, s. 234 Not 1.
5. ^ Giuseppe Agostino Roggerone: La crisi del Platonismo nel Sofista ve nel Politico , Lecce 1983, s. 45-79.
6. ↑ Maurizio Migliori: Arte politica e metretica assiologica , Milano 1996, s. 208 f., 214-216.
7. ↑ Thomas Alexander Szlezák: Platon'un geç diyaloglarında diyalektikçi imajı , Berlin 2004, s. 168–175, 191 f.
8. ↑ Thomas Alexander Szlezák: Platon'un geç diyaloglarında diyalektikçi imajı , Berlin 2004, s.175 .
9. ↑ Platon, Sofist 216a.
10. ↑ Michael Erler: Platon , Basel 2007, s. 241 f., 244; Friedo Ricken: Platon: Politikacılar. Çeviri ve yorum , Göttingen 2008, s. 87 f.
11. ↑ Tuija Jatakari: Genç Sokrates . İçinde: Arctos 24, 1990, s. 29-45, burada: 38-45. Bkz. Dietrich Kurz (ed.): Plato: Phaidros, Parmenides, Briefe (= Gunther Eigler (ed.): Platon: Werke, sekiz cilt , cilt 5), Darmstadt 1983, s. 465, not 159.
12. ↑ Debra Nails: The People of Platon , Indianapolis 2002, sayfa 269; Michael Erler: Platon , Basel 2007, s. 233. Bkz. Maurizio Migliori: Arte politica e metretica assiologica , Milano 1996, s. 35 f.
13. ↑ Platon, Sofistler 218b; bkz. Theaetetus 147c-d.
14. ↑ Aristotle, Metaphysics 1036b24-1037a10.
15. ↑ Sözde- Alexander von Aphrodisias , In Aristotelis metaphysica commentaria , ed. Michael Hayduck , Berlin 1891, sayfa 514; Asklepios von Tralleis , In Aristotelis metaphysicorum libros A - Z commentaria , ed. Michael Hayduck, Berlin 1888, s.420.
16. ↑ Aristoteles'in Socrates Ernst Kapp : Socrates the Younger'a yönelik eleştirisine bakın . İçinde: Ernst Kapp: Seçilmiş yazılar , Berlin 1968, s. 180–187, burada: 182–187.
17. ↑ Thomas Alexander Szlezák: Platon'un geç diyaloglarında diyalektikçi imajı , Berlin 2004, s. 161–168; Mitchell Miller: Platon'un Devlet Adamındaki Filozof , 2. genişletilmiş baskı, Las Vegas 2004, sayfa 7 f .; Michael Erler: Trajedi ve Felsefede Anagnorisis . İçinde: Würzburger Jahrbücher für die Altertumswwissenschaft , New Series Cilt 18, 1992, s. 147–170, burada: s. 154 ve not 26. Bkz. Maurizio Migliori: Arte politica e metretica assiologica , Milano 1996, s. 213.
18. ↑ Debra Nails: The People of Plato , Indianapolis 2002, ss. 274-278, 281 f. Theodoros rolü hakkında bkz.Mitchell Miller: The Philosopher in Plato's Statesman , 2., genişletilmiş baskı, Las Vegas 2004, s. 3- 5.
19. ↑ Platon, Sofist 216c-217b.
20. ↑ Plato, Politikos 257a - 258b. Bkz. David A. White: Myth, Metaphysics and Dialectic, Platon'un Devlet Adamı , Aldershot 2007, s. 19-21; Stanley Rosen: Platon'un Devlet Adamı , New Haven 1995, s. 8-13.
21. ↑ Politikos Mary Louise Gill: Philosophos'taki Dihairesis'e bakın . Platon'un Kayıp Diyalogu , Oxford 2012, s. 179-185; Kenneth Dorter: Platon'un Eleatik Diyaloglarında Biçim ve İyi , Berkeley 1994, s. 181-224; Margot Fleischer: Hermeneutische Anthropologie , Berlin 1976, s. 148-152, 161-163, 184-189; Deborah De Chiara-Quenzer: Platon'un Devlet Adamında Felsefi Yöntemin Amacı . İn: Apeiron . 31, 1998, sayfalar 91-126; Michel Fattal : Platon'un Devlet Adamında Tümen'de . İçinde: Polis 12, 1993, s. 64-76.
22. ↑ Plato, Politikos 258b - d. Bkz. David A. White: Myth, Metaphysics and Dialectic in Platon'un Devlet Adamı , Aldershot 2007, s. 21 f.
23. ↑ Plato, Politikos 258d - 262b. Antik Yunan'da hükümdarların çoban olarak atanmasının tarihi için bkz. Ruby Blondell: From Fleece'den Fabric'e: Platon'un Devlet Adamında Dokuma Kültürü . İçinde: Oxford Studies in Ancient Philosophy 28, 2005, s. 23–75, burada: 23–32.
24. ↑ İnsanlar ve hayvanlar kastedilmiştir; bunlar , bilimsel olarak "duyusal varlıklar" olarak tercüme edilen z nameon adı altında eski Yunanca'da özetlenmiştir .
25. ↑ Bkz.Michael Wedin: Phaedrus ve Devlet Adamında Toplama ve Bölme . In: Revue de Philosophie Ancienne . Burada 5, 1987, s 207-233,: 220-233.
26. ↑ Vinçlerin değerlendirilmesi ve özellikle insan Christian Schäfer'in belirlenmesi için bakın : Kural ve öz denetim: siyaset efsanesi . İçinde: Markus Janka , Christian Schäfer (ed.): Platon ve Mythologe , 2., gözden geçirilmiş baskı, Darmstadt 2014, s. 203–224, burada: s. 204 ve not 3, s. 217–224.
27. ↑ Plato, Politikos 261e - 267c. Krş. Michel Fattal: Logos, pensée et vérité dans laosophie grecque , Paris 2001, s. 182-184; Mitchell Miller: The Philosopher in Plato's Statesman , 2. genişletilmiş baskı, Las Vegas 2004, s. 19-33; Friedo Ricken: Platon: Politikacılar. Çeviri ve Yorum , Göttingen 2008, s. 100–106.
28. ↑ Plato, Politikos 267c - 268d. Mitchell Miller: The Philosopher in Plato's Statesman , 2., genişletilmiş baskı, Las Vegas 2004, s. 35 f .; Friedo Ricken: Platon: Politikacılar. Çeviri ve Yorum , Göttingen 2008, s. 106-108.
29. ↑ Plato, Politicus 268d. Krş. Friedo Ricken: Platon: Politikos. Çeviri ve yorum , Göttingen 2008, s. 109 f.
30. ↑ Bkz. Richard D. Mohr: God & Forms in Plato , 2., gözden geçirilmiş baskı, Las Vegas 2005, s. 149–165; Hans Herter : Platon'da Tanrı ve dünya . Hans Herter: Kleine Schriften , Münih 1975, s. 316–329.
31. ↑ Plato, Politicus 268d-270d. Bkz. David A. White: Myth, Metaphysics and Dialectic, Platon'un Devlet Adamı , Aldershot 2007, s. 38-43; Friedo Ricken: Platon: Politikacılar. Çeviri ve Yorum , Göttingen 2008, s. 111–118.
32. ↑ Plato, Politikos 270d - 276d. Bkz. Elizabeth E. Pender: Görüntüler Görünmeyen Kişiler , Sankt Augustin 2000, s. 123-139; Stanley Rosen: Platon'un Devlet Adamı , New Haven 1995, s. 48-66; David A. White: Platon'un Devlet Adamında Efsane, Metafizik ve Diyalektik , Aldershot 2007, s. 43-59; Friedo Ricken: Platon: Politikacılar. Çeviri ve Yorum , Göttingen 2008, s. 118–135.
33. ↑ Plato, Politikos 274e - 277a. Mitchell Miller: The Philosopher in Plato's Statesman , 2., genişletilmiş baskı, Las Vegas 2004, s. 53-55; David A. White: Platon'un Devlet Adamında Efsane, Metafizik ve Diyalektik , Aldershot 2007, s. 61-64; Friedo Ricken: Platon: Politikacılar. Çeviri ve Yorum , Göttingen 2008, s. 136–139.
34. ^ Plato, Politikos 277a - c. Krş. Friedo Ricken: Platon: Politikos. Çeviri ve Yorum , Göttingen 2008, s. 139–141.
35. ↑ Kenneth M. Sayre, “Örnek” ile çeviriye karşı çıkar: Platon'un Devlet Adamında Metafizik ve Yöntem , Cambridge 2006, s. 97. Krş. Melissa S. Lane: Platon'un Devlet Adamında Yöntem ve Politika , Cambridge 1998, s. 46 Not 67.
36. ↑ Plato, Politikos 277d - 279b. Krş. Friedo Ricken: Platon: Politikos. Çeviri ve Yorum , Göttingen 2008, s. 142–147; Mary Louise Gill: Felsefeler. Platon'un Kayıp Diyalogu , Oxford 2012, s. 188 f .; Mitchell Miller: The Philosopher in Plato's Statesman , 2. genişletilmiş baskı, Las Vegas 2004, s. 57-59; David A. White: Platon'un Devlet Adamında Efsane, Metafizik ve Diyalektik , Aldershot 2007, s. 64-68; Stanley Rosen: Platon'un Devlet Adamı , New Haven 1995, s. 81-97.
37. ↑ Eski tekstil üretiminin teknik yönü için bkz. Katharina Waack-Erdmann: Die Demiurgen bei Platon ve Technai , Darmstadt 2006, s. 30-39.
38. ↑ Plato, Politikos 279a - c; bkz. 285c-286b. Dokuma sanatı ile devlet yönetimi arasındaki karşılaştırmanın yorumlanması ve yabancıların metodolojisi için bkz. Sylvain Delcomminette: L'Inventivité Dialectique dans le Politique de Platon , Bruxelles 2000, s. 238-258, 273-320; David A. White: Efsane, Platon'un Devlet Adamında Metafizik ve Diyalektik , Aldershot 2007, s. 68-74, 78f., 97f., 118-129; Stanley Rosen: Platon'un Devlet Adamı , New Haven 1995, s. 81-118; Kenneth M. Sayre: Platon'un Devlet Adamında Metafizik ve Yöntem , Cambridge 2006, s. 77-112, 131-135; Melissa S. Lane: Method and Politics in Platon'un Devlet Adamı , Cambridge 1998, s. 56-61.
39. ↑ Plato, Politikos 279b - 280a. Bkz. Stanley Rosen: Plato's Statesman , New Haven 1995, s. 101-104; Mitchell Miller: The Philosopher in Platon'un Devlet Adamı , 2. genişletilmiş baskı, Las Vegas 2004, s. 60 f.
40. ↑ Plato, Politikos 280a - 281d.
41. ↑ Plato, Politicus 281d-e.
42. ^ Plato, Politikos 282a - 283a. Stanley Rosen: Plato's Statesman , New Haven 1995, s. 112-118; Mitchell Miller: Platon'un Devlet Adamında Filozof , 2. genişletilmiş baskı, Las Vegas 2004, s.62; Friedo Ricken: Platon: Politikacılar. Çeviri ve Yorum , Göttingen 2008, s. 150–152.
43. ↑ Terminoloji için bkz. Yvon Lafrance: Métrétique, mathématiques et dialectique en Politique 283 c - 285 c . İçinde: Christopher J. Rowe (ed.): Reading the Statesman , Sankt Augustin 1995, s. 89-101, burada: 90-94.
44. ↑ Plato, Politikos 283a - 285c. Krş. Thomas Alexander Szlezák: Platon'un geç diyaloglarında diyalektikçi imajı , Berlin 2004, s. 176–180; Friedo Ricken: Platon: Politikacılar. Çeviri ve Yorum , Göttingen 2008, s. 155–163; Kenneth M. Sayre: Platon'un Geç Ontolojisi , 2. Ek Baskı, Las Vegas 2005, s. 319-351; Giovanni Reale: Platon'un yeni bir yorumu üzerine , 2. genişletilmiş baskı, Paderborn 2000, s. 332–338; Stanley Rosen: Platon'un Devlet Adamı , New Haven 1995, s. 119-135.
45. ↑ Plato, Politikos 285c - 287a. Mitchell Miller: The Philosopher in Plato's Statesman , 2., genişletilmiş baskı, Las Vegas 2004, s. 69-72; David A. White: Platon'un Devlet Adamında Efsane, Metafizik ve Diyalektik , Aldershot 2007, s. 91-96; Stanley Rosen: Platon'un Devlet Adamı , New Haven 1995, s. 135-138.
46. ↑ Plato, Politikos 287b. Krş. Friedo Ricken: Platon: Politikos. Çeviri ve Yorum , Göttingen 2008, s. 165–167.
47. ↑ Plato, Politikos 287b - 289d. Mitchell Miller: The Philosopher in Plato's Statesman , 2, genişletilmiş baskı, Las Vegas 2004, s. 74-85; Frédérique Ildefonse: La sınıflandırma des objets. Sur un passage du Politique (287 b - 289 c). İçinde: Michel Narcy (ed.): Platon: l'amour du savoir , Paris 2001, s. 105–119.
48. ↑ "Gemi kaptanı " (naúklēros) bir geminin hem sahibi hem de kaptanıydı.
49. ↑ Plato, Politikos 289c - 291a. Mitchell Miller: The Philosopher in Plato's Statesman , 2., genişletilmiş baskı, Las Vegas 2004, s. 84-86; David A. White: Platon'un Devlet Adamında Efsane, Metafizik ve Diyalektik , Aldershot 2007, s. 101-103.
50. ↑ Plato, Politikos 291c.
51. ↑ Plato, Politikos 291a - 292d.
52. ↑ Plato, Politikos 292a - 293e. David A. White: Myth, Metaphysics and Dialectic in Plato's Statesman , Aldershot 2007, s.104-106.
53. ↑ Plato, Politikos 293a - 301e. Bkz. Harald Seubert : Polis ve Nomos , Berlin 2005, s. 443-450; Kai Trampedach : Platon, akademi ve çağdaş siyaset , Stuttgart 1994, s. 203 f .; Fulcran Teisserenc: "Il ne faut en rien être artı savant que les lois". Loi et connaissance dans le Politique . In: Les Etudes philosophiques . 2005, s 367-383; Mitchell Miller: The Philosopher in Plato's Statesman , 2. genişletilmiş baskı, Las Vegas 2004, s. 91-101.
54. ↑ Plato, Politikos 301a - 303d. Mitchell Miller: The Philosopher in Plato's Statesman , 2. genişletilmiş baskı, Las Vegas 2004, s. 101-103.
55. ↑ Konuşmacının işlevi hakkında bkz. John M. Cooper: Reason and Emotion , Princeton 1999, s. 185 f. Generaller ve konuşmacılar için tarihsel arka plan için bkz Mogens Herman Hansen : The Athenian 'Politicians', 403–322 BC In: Greek, Roman ve Byzantine Studies 24, 1983, s. 33-55, burada: 37-55.
56. ↑ Plato, Politikos 303d - 305e. Mitchell Miller: The Philosopher in Plato's Statesman , 2. genişletilmiş baskı, Las Vegas 2004, s. 103-106; Friedo Ricken: Platon: Politikacılar. Çeviri ve Yorum , Göttingen 2008, s. 210–216.
57. ↑ Plato, Politicus 305e-306a.
58. ↑ Plato, Politikos 306a - 307d. Krş. Margot Fleischer: Hermeneutische Anthropologie , Berlin 1976, s. 170–175.
59. ↑ Plato, Politikos 306a - 308b.
60. ↑ Ayrıca bkz. John M. Cooper: Reason and Emotion , Princeton 1999, s. 181-185.
61. ↑ Buna bakın Hans Joachim Krämer : Arete in Platon and Aristoteles , Heidelberg 1959, s. 148–154, 164–166, 172 f.; Mitchell Miller: The Philosopher in Plato's Statesman , 2. genişletilmiş baskı, Las Vegas 2004, s. 106-110; Thanassis Samaras: Plato on Democracy , New York 2002, s. 187-192.
62. ↑ Plato, Politikos 308b - 311c.
63. ↑ Plato, Politikos 309a - 311c.
64. ↑ Michael Erler: Platon , Basel 2007, s.247.
65. ↑ Michael Erler: Platon , Basel 2007, s.248.
66. ↑ İlkeler doktrini ile bağlantı için bkz. Giovanni Reale: Yeni bir Plato yorumuna , 2. genişletilmiş baskı, Paderborn 2000, s. 333, 336, 353; Mitchell Miller: The Philosopher in Plato's Statesman , 2. genişletilmiş baskı, Las Vegas 2004, s. 143-155.
67. ↑ Michael Erler: Platon , Basel 2007, s fikirlerin “klasik” doktrini varlığı için 247.. Platon'un içinde politikos diğerleri arasında, William KC Guthrie: Yunan Felsefe A History ., Cilt 5, 1978 Cambridge , s. 175–180; Richard D. Mohr: Platon, Devlet Adamı 284c - d: "Bilimden Bir Tartışma" . İn: phronesis . 22, 1977, sayfa 232-234; Monique Dixsaut: Métamorphoses de la dialectique dans les dialogues de Platon , Paris 2001, s. 267-282; Thomas M. Robinson: Politicus'ta Formlar, Demiurge ve Dünya Ruhu . İn: Revue de philosophie Ancienne 13, 1995, sayfa 15-30, burada:. 15-19; Thanassis Samaras: Plato on Democracy , New York 2002, s. 138-144. Gwilym EL Owen , karşıt görüşü haklı çıkarır : Platon On the Undepictable . İçinde: Edward N. Lee ve diğerleri (Eds.): Exegesis and Argument , Assen 1973, s. 349-361. Owen, Melissa S. Lane: Method and Politics in Plato's Statesman , Cambridge 1998, s. 16 f. Giuseppe Agostino Roggerone: La crisi del Platonismo nel Sofista e nel Politico , Lecce 1983, s.375 Eleatic'in konumunu elinde tutuyor. fikir doktrini ile uyumsuz olduğu için yabancı.
68. ↑ Plato, Politikos 299b - 300a.
69. ^ Friedo Ricken: Platon: Politikos. Çeviri ve yorum , Göttingen 2008, s.198.
70. ↑ Plato, Politikos 300b. Krş. Friedo Ricken: Platon: Politikos. Çeviri ve yorum , Göttingen 2008, s.200.
71. ↑ Plato, Politikos 299b - 301a. Cf. Federico Zuolo: Sull'ambiguità della democrazia nel Politico di Platone . İçinde: Archai 7, 2011, s. 25–36, burada: 30–34; Thanassis Samaras: Democracy Üzerine Plato , New York 2002, s. 171-179; Melissa S. Lane: Platon'un Devlet Adamında Yöntem ve Politika , Cambridge 1998, s. 155-159; George Klosko: The Development of Plato's Political Theory , 2. gözden geçirilmiş baskı, Oxford 2006, s. 212-214; Friedo Ricken: Platon: Politikacılar. Çeviri ve Yorum , Göttingen 2008, s. 192–195, 199–208.
72. ↑ Michael Erler: Platon , Basel 2007, s. 248 f. Politeia ve Politikos arasında devletin felsefesine ilişkin olarak, diğerlerinin yanı sıra, süreklilik rica edin. William KC Guthrie: A History of Greek Philosophy , Cilt 5, Cambridge 1978, s. 183 f., 191 f .; Bernd Effe: Bilenin güç iddiası: politikacılar . İçinde: Theo Kobusch, Burkhard Mojsisch (Ed.): Platon. Yeni araştırma bakış açısıyla yaptığı diyaloglar , Darmstadt 1996, s. 200–212, burada: s. 212 ve not 26; Jean-François Pradeau: Plato and the City , Exeter 2002, s. 79 f., 84 f. Ve not 108; Thanassis Samaras: Plato on Democracy , New York 2002, s. 137-146; Friedo Ricken: Platon: Politikacılar. Çeviri ve Yorum , Göttingen 2008, s. 239–248. Karşı görüşün temsilcileri arasında Gabriel Livov: The Father and the Sophist: Platonic Parricide in the Stateman . Néstor-Luis Cordero (ed.): Parmenides, Saygıdeğer ve Harika , Las Vegas 2011, s. 337–343; George Klosko: The Development of Plato's Political Theory , 2. gözden geçirilmiş baskı, Oxford 2006, s. 210-216; Luc Brisson : Lectures de Platon , Paris 2000, s.170.
73. ↑ Ayrıca bkz. George Klosko: The Development of Plato's Political Theory , 2., gözden geçirilmiş baskı, Oxford 2006, s. 210; Klosko, revizyonist yorumun abartılı olduğunu düşünüyor. Bkz. Harvey R. Scodel: Diaeresis and Myth, Plato's Statesman , Göttingen 1987, s. 161-163; Margot Fleischer: Hermeneutische Anthropologie , Berlin 1976, s. 170–175; Thanassis Samaras: Plato on Democracy , New York 2002, s. 181-187.
74. ^ William KC Guthrie: A History of Greek Philosophy , Cilt 5, Cambridge 1978, s. 193-196.
75. ↑ Alexander Verlinsky: Timaeus ve Devlet Adamının Teoloji ve Göreceli Tarihleri: Bazı Hususlar . Nina Almazova ve ark. (Ed.): Variant loquella (= Hyperboreus Cilt 16-17), St. Petersburg 2011, s. 328-345, burada: 334-336; Michael Erler: Platon , Basel 2007, sayfa 249; Margot Fleischer: Hermeneutische Anthropologie , Berlin 1976, s. 156–158.
76. ↑ Christoph Horn: Neden İnsanlık Tarihinin İki Çağı? Devlet Adamının Efsanesi Üzerine . In: Catherine Collobert ve ark. (Ed.): Plato ve Myth , Leiden 2012, s. 393-417, burada: 394, 405-413; Friedo Ricken: Platon: Politikacılar. Çeviri ve Yorum , Göttingen 2008, s. 132–135; Gabriela Roxana Carone: Politicus mitini tersine çevirmek . İçinde: Classical Quarterly 54, 2004, s. 88-108; Mary Margaret McCabe: Kaos ve Kontrol: Platon'un Politikasını Okumak . İn: phronesis 42, 1997, sayfa 94-117, burada:. 102-107; Frederik Arends: Platon'un Devlet Adamına Uzun Yürüyüş . İçinde: Polis 16, 1999, s. 93-125, burada: 103-111; Alexander Verlinsky: Devlet Adamı Efsanesindeki Kozmik Döngü . İçinde: Hyperboreus 14, 2008, s. 57-86 ve Hyperboreus 15, 2009, s. 221-250. Luc Brisson, üç aşamalı modelin ayrıntılı bir sunumunu ve gerekçelendirmesini sağlar: Lectures de Platon , Paris 2000, s. 169–190.
77. ^ Ruby Blondell: Keçeden Kumaşa: Platon'un Devlet Adamında Dokuma Kültürü . İçinde: Oxford Studies in Ancient Philosophy 28, 2005, s. 23–75, burada: 32–38; Margot Fleischer: Hermeneutische Anthropologie , Berlin 1976, s. 158–160; Friedo Ricken: Platon: Politikacılar. Çeviri ve Yorum , Göttingen 2008, s. 122–124.
78. ↑ Michael Erler: Platon , Basel 2007, sayfa 245; Thomas M. Robinson: Politicus'ta Formlar, Demiurge ve Dünya Ruhu . İçinde: Revue de Philosophie Ancienne 13, 1995, s. 15–30, burada: 15–17.
79. ↑ Michael Erler: Platon , Basel 2007, s. 245; Holger Thesleff : Platonic Patterns , Las Vegas 2009, sayfa 344; Gerard R. Ledger: Recounting Plato , Oxford 1989, s. 208 f., 224 vd; Giuseppe Agostino Roggerone: La crisi del Platonismo nel Sofista ve nel Politico , Lecce 1983, s. 85-95.
80. ^ Corpus dei Papiri Filosofici Greci e Latini (CPF) , Bölüm 1, Cilt 1 ***, Firenze 1999, s. 289-310.
81. ^ Corpus dei Papiri Filosofici Greci e Latini (CPF) , Bölüm 3, Firenze 1995, s. 221-226.
82. ↑ Oxford, Bodleian Kütüphanesi , Clarke 39 (= Platon metin geleneğinin “Kodeksi B”). Metin aktarımı için bkz.William SM Nicoll: The Manuscript Tradition of Plato's Statesman . İçinde: Christopher J. Rowe (Ed.): Reading the Statesman , Sankt Augustin 1995, s. 31-36.
83. ↑ Aristotle, Politics 1252a vd., 1279a vd., 1287a - b, 1289a - b. Bkz. Eckart Schütrumpf : Aristoteles: Politik. Kitap I (= Aristo: Works in German Translation , Cilt 9, Bölüm 1), Darmstadt 1991, s. 176–181; Eckart Schütrumpf, Hans-Joachim Gehrke : Aristoteles: Politika. Kitap IV - VI (= Aristotle: Works in German Translation , Cilt 9, Bölüm 3), Darmstadt 1996, s. 225–231; Eckart Schütrumpf: Aristotelesçi anayasa teorisinin siyasette sorunları Γ . İçinde: Hermes 104, 1976, s. 308-331, burada: 308-311, 315; Alfred Edward Taylor (çevirmen): Platon: The Sophist & the Statesman , Londra 1961, s. 248 f .; Friedo Ricken: Platon: Politikacılar. Çeviri ve Yorum , Göttingen 2008, s. 248–261.
84. ↑ Diogenes Laertios 6.40.
85. ↑ Horoi 415a. Bkz. Alice Swift Riginos: Platonica , Leiden 1976, s. 149 (No. 104).
86. ↑ Diogenes Laertios 3: 57-58.
87. ↑ Rudolf Schicker: Orta ve Yeni Platonculukta Siyasetin Kabulünün Yönleri . İçinde: Christopher J. Rowe (Ed.): Reading the Stateman, Sankt Augustin 1995, s. 381–388, burada: 382.
88. ↑ Numenios, parça 12, ed. von Édouard des Yerler : Numénius: Fragments , Paris 1973, s. 54 f.Cf. Rudolf Schicker: Orta ve Neoplatonizmde Siyasetin Kabulünün Yönleri . İçinde: Christopher J. Rowe (Ed.): Reading the Stateman, Sankt Augustin 1995, s. 381–388, burada: 383 f.
89. ↑ Proklos, Platonis Timaeum I 289.6-13'te; Metin, çeviri ve yorum, Heinrich Dörrie , Matthias Baltes : Der Platonismus in der Antike , Cilt 5, Stuttgart-Bad Cannstatt 1998, s. 118 f., 419-421.
90. ^ Heinrich Dörrie, Matthias Baltes: The Platonism in the Ancient World , Cilt 2, Stuttgart-Bad Cannstatt 1990, s. 106-109, 367-369; Bent Dalsgaard Larsen: Jamblique de Chalcis. Exégète et philosophe , Aarhus 1972, s. 359-361.
91. ^ Heinrich Dörrie, Matthias Baltes: The Platonism in antike , Cilt 3, Stuttgart-Bad Cannstatt 1993, ss. 208 f .; Dimitri El Murr: Platon'un Devlet Adamında Politika ve Diyalektik . In: Proceedings of the Boston Area Colloquium in Ancient Philosophy 25 (2009), 2010, s. 109-135, burada: 113.
92. ↑ Proklos'un Politikos resepsiyonu için bkz. John Dillon : The Neoplatonic Exegesis of the Statesman Myth . İçinde: Christopher J. Rowe (Ed.): Reading the Stateman, Sankt Augustin 1995, s. 364-374; Rudolf Schicker: Orta ve Yeni Platonculukta Siyasetin Kabulünün Yönleri . İçinde: Christopher J. Rowe (Ed.): Reading the Stateman, Sankt Augustin 1995, s. 381–388, burada: 385–388.
93. ↑ Dimitri Gutas : Platon. Gelenek arabe . İçinde: Richard Goulet (ed.): Dictionnaire des Phileses antiques , Cilt 5/1, Paris 2012, sayfa 845–863, burada: 851, 856.
94. ↑ Christoph Horn: İnsanlık tarihinde neden iki dönem? Siyaset efsanesine. İçinde: Markus Janka, Christian Schäfer (Ed.): Platon als Mythologe , 2., gözden geçirilmiş baskı, Darmstadt 2014, s. 225–247, burada: 225; Sylvain Delcomminette: L'Inventivité Dialectique dans le Politique de Platon , Bruxelles 2000, s. 11 f.
95. ↑ Devlet Adamının Planı Seth Benardete bir dizi eleştiriyi tartışıyor . İçinde: Métis 7, 1992, s. 25-47.
96. ^ Dimitri El Murr: Platon'un Devlet Adamında Siyaset ve Diyalektik . In: Proceedings of the Boston Area Colloquium in Ancient Philosophy 25 (2009), 2010, s. 109-135, burada: 109-112, 119; Christopher Rowe: The Politicus ve diğer diyaloglar . İçinde: Christopher Rowe, Malcolm Schofield (ed.): The Cambridge History of Greek and Roman Political Thought , Cambridge 2000, s. 233-257, burada: 233; David A. White: Platon'un Devlet Adamında Efsane, Metafizik ve Diyalektik , Aldershot 2007, s. VIII, 192.
97. ↑ Olof Gigon: Giriş . İçinde: Platon: Spätdialoge I (= tüm çalışmaların yıldönümü baskısı , cilt 5), Zürih 1974, s. XXXIV - XLVII, burada: XXXV, XLIV.
98. ^ Peter Sloterdijk: Rules for the human park, Frankfurt am Main 1999, s. 47–54.
99. ↑ Cornelius Castoriadis: Sur le Politique de Platon , Paris 1999, s. 192 f.
100. ↑ Mitchell Miller: The Philosopher in Plato's Statesman , 2, genişletilmiş baskı, Las Vegas 2004, s. XXIV f., XXII f., 1.
101. ↑ Bu tür yargıların bir derlemesi, Dimitri El Murr: Politika ve Diyalektik'te Platon'un Devlet Adamında bulunabilir . In: Proceedings of the Boston Area Colloquium in Ancient Philosophy 25 (2009), 2010, pp. 109-135, here: 109-112, 116, 118. Cf. Melissa S. Lane: Method and Politics in Plato's Statesman , Cambridge 1998 , S. 1 f.
102. ^ Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff: Platon. Hayatı ve eserleri , 5. baskı, Berlin 1959 (1. baskı, Berlin 1919), s. 452.
103. ↑ Constantin Ritter: Platon , Cilt 2, Münih 1923, s. 135-137.
104. ↑ Olof Gigon: Giriş . İçinde: Platon: Spätdialoge I (= tüm çalışmaların yıldönümü baskısı , cilt 5), Zürih 1974, s. XXXIV - XLVII, burada: XXXV.
105. ↑ Christoph Horn: İnsanlık tarihinde neden iki dönem? Siyaset efsanesine. İçinde: Markus Janka, Christian Schäfer (Ed.): Platon als Mythologe , 2., gözden geçirilmiş baskı, Darmstadt 2014, s. 225–247, burada: 225.
106. ^ Paul Friedländer: Platon , Cilt 3, Berlin 1975, s. 262, 273, 276.
107. ^ Egil A. Wyller: Der geç Platon , Hamburg 1970, s. 78. Stanley Rosen benzer bir karar verdi: Platon'un Devlet Adamı , New Haven 1995, s.8 .
108. ^ William KC Guthrie: A History of Greek Philosophy , Cilt 5, Cambridge 1978, s. 164, 166 f.
109. ↑ Michael Erler: Platon , Basel 2007, s. 246 f.

Bu makale, 8 Nisan 2014 tarihinde bu sürümde mükemmel makaleler listesine eklenmiştir .