Kamulaştırma

Üzerinde anlaşmazlık prenslerin kamulaştırılması halinde Weimar Cumhuriyeti'nin ne sorusuna ilgiliydi yapılmalıdır Alman önceden el konulan varlıklar ile kraliyet evler , siyasi yetkilerini ellerinden olmuştu sırasında Kasım 1918 Devrimi. Bu anlaşmazlıklar devrimin ayları kadar erken başladı. İlerleyen yıllarda da devam etti ve mahkemeler prenslerin tazminat taleplerini onayladıkça, bireysel kraliyet evleri ile Alman İmparatorluğu'nun ilgili ülkeleri arasındaki mahkeme işlemleriyle yoğunluk kazandılar . Mart 1926'daki başarılı referandum ve 20 Haziran 1926'da tazminatsız kamulaştırmasız referandum başarısız oldu.

1926'da referandum için seçim propagandası

Referandum Almanya Komünist Partisi (KPD) tarafından başlatıldı. Almanya Sosyal Demokrat Partisi (SPD) isteksizce katıldı. Sadece KPD ve SPD seçmenleri tazminatsız kamulaştırmayı savunmadı. Alman Merkez Partisi (Zentrum) ve Alman Demokrat Partisi'nin (DDP) birçok destekçisi de bunu onayladı. Almanya'nın bazı bölgelerinde muhafazakar ulusal partilerin seçmenleri de bu yasama girişimini destekledi. Çiftçilere toprak dağıtacağı, barınma, savaş malullerine destek ve diğer sosyal önlemler alacağına söz verildi.

Aristokrat dernekler, iki büyük mezhebin kiliseleri, büyük tarımsal ve endüstriyel çıkar grupları ile sağcı siyasi kampın partileri ve dernekleri prensler için ayağa kalktı. Boykot çağrısı yaparak, sonuçta referandumun başarısız olmasına katkıda bulundular.

Tazminatsız kamulaştırma yerine bireysel kıdem anlaşmaları vardı. Zenginliğin ilgili ülkeler ve daha önce hüküm süren kraliyet evleri arasındaki dağılımını düzenlediler.

Gelen siyaset ve tarih , olaylar farklı yorumlanır. Örneğin, Doğu Almanya'nın resmi tarihi , o zamanki KPD'nin eylemlerini olumlu değerlendirirken, Batı Alman tarihçileri , SPD'nin burjuvazinin cumhuriyetçi partileriyle işbirliğine yönelik plebisit girişimlerinin getirdiği önemli yüklere dikkat çekiyor . Ayrıca bu siyasi tartışmada ortaya çıkan kuşak çatışmalarına da atıfta bulunulmuştur. Zaman zaman tazminatsız kamulaştırma kampanyası doğrudan demokrasinin olumlu bir örneği olarak görülüyor .

Tarihsel bağlam ve girişim

1925 yılı sonuna kadar geliştirme

Kasım Devrimi, 1918'de Almanya'da hüküm süren kraliyet evlerinin yönetimine son verdi. Bunlar , yeni genel siyasi durum göz önüne alındığında gönüllü olarak istifaya zorlandı veya iradeleri dışında görevden alındı. Mülklerine el konuldu , ancak - Alman Avusturya'sındaki durumun aksine - hemen kamulaştırılmadı.

Buna karşılık gelen mülk olmadığı için imparatorluk düzeyinde hiçbir müsadere yoktu. Bu nedenle imparatorluk ülke çapında tek tip bir düzenlemeden vazgeçmiş ve müsadereleri nasıl düzenlemek istiyorsa ülkelere bırakmıştır . Buna ek olarak, Halk Temsilcileri Konseyi, bu tür kamulaştırmaların muzaffer güçlerin arzularını besleyeceğinden korktu , bu da kamulaştırılan, eski prens serveti üzerinde tazminat talebinde bulunabilecekti .

Weimar Anayasası 1919 bir taraftan Madde 153 tarafından garanti özelliği . Öte yandan, bu makaleyle, eğer kamu yararına hizmet ediyorsa, kamulaştırma olasılığını da açmıştı . Böyle bir kamulaştırmanın yasal bir zeminde gerçekleşmesi ve bir Reich yasası aksini öngörmediği sürece , kamulaştırılanlara "uygun şekilde" tazmin edilmesi gerekiyordu . 153. madde, anlaşmazlıklar için yasal başvuru yolunu sağlamıştır.

Bireysel eyalet hükümetleri ve kraliyet evleri arasındaki müzakereler, tazminat miktarıyla ilgili farklı fikirler nedeniyle uzadı. Müzakere eden taraflar, aynı zamanda, eski yönetici prenslerin, yalnızca egemenlik sıfatıyla erişebildikleri mülkiyetin ( alan sorunu ) aksine, özel mülkiyet olarak neye sahip oldukları sorusunu da açıklığa kavuşturmak için sıklıkla mücadele ettiler . Anayasanın 153. maddesine göre, bazı kraliyet aileleri de önceki mülklerinin tamamen teslim edilmesini ve kayıp mülk gelirlerinin tazmin edilmesini talep etti. Almanya'daki enflasyonun ardından , tazminat ödemelerinin değerini düşüren paranın sürekli devalüasyonu ile durum daha karmaşık hale geldi . Bu nedenle, bireysel kraliyet evleri, devlet tarafındaki sözleşme ortaklarıyla daha önce imzaladıkları sözleşmelere itiraz ettiler.

Anlaşmazlık konusu nesnelerin ekonomik önemi dikkate değerdi. Özellikle küçük ülkelerin varlığı, servetlerinin önemli kısımlarını kazanıp kazanmamalarına bağlıydı. Örneğin Mecklenburg-Strelitz'de tartışmalı araziler tek başına eyalet alanının yüzde 55'ini oluşturuyordu. Diğer daha küçük Özgür Devletlerde bu oran en az yüzde 20 ila 30'du. Bununla birlikte , Prusya veya Bavyera gibi büyük eyaletlerde , tartışmalı arazi alanlarının yüzdesi pek önemli değildi. Oradaki mutlak sayılar, başka yerlerdeki düklerin büyüklüğüne yaklaşabilecek boyutlara ulaştı . Kraliyet evlerinin tek tek ülkelere yaptığı talepler toplamda 2,6 milyar markaya ulaştı.

Adli anlaşmazlıklarda, ağırlıklı olarak muhafazakar ve monarşist yargıçlar, defalarca kraliyet evlerinin çıkarları doğrultusunda karar verdiler. Kamuoyunun hoşnutsuzluğuna yönelik olarak 18 Haziran 1925 tarihli Yüksek Mahkeme kararı . 31 Temmuz 1919'da USPD'nin egemen olduğu Saxe-Gotha ulusal meclisi tarafından, Saksonya Coburg ve Gotha Dükleri'nin tüm Domanialbesitzes'in iptali amacıyla çıkarılan bir yasayı bozdu. vardı yayınladı. Bu eyalet yasası yargıçların gözünde anayasal değildi. Tüm araziyi ve orman mülkünü Princely House'a yeniden tahsis ettiler. Adli olarak ülkesine geri gönderilen bu mülkün toplam değeri 37,2 milyon altın marktı. O sırada Princely House'un başkanı , cumhuriyetin ilan edilmiş bir rakibi olan Saxe-Coburg ve Gotha Dükü Carl Eduard'dı .

Prusya, Hohenzollern Hanedanı ile de uzun süre pazarlık yaptı . İlk birleşme girişimi 1920'de Sosyal Demokrat parlamenter grubun direnişi nedeniyle başarısız oldu ve Hohenzollern 1924'te ikincisine karşı çıktı. Prusya Maliye Bakanlığı 12 Ekim 1925'te yeni bir sözleşme taslağı sundu ve tartışmalı mülkün yaklaşık dörtte üçünün Princely House'a iade edilmesi planlandığı için kamuoyunda ağır bir şekilde eleştirildi. Sadece SPD bu karşılaştırmaya direnmedi , aynı zamanda kendi maliye bakanı Hermann Höpker-Aschoff'un aleyhine dönen DDP de direndi . Bu durumda DDP , 23 Kasım 1925'te Reichstag'a bir yasa tasarısı sundu . Bu, eyaletlere, eski prens evleriyle olan anlaşmazlıklarda mülkiyet anlaşmazlıklarını düzenlemek için eyalet yasaları geçirme yetkisi vermelidir. Bu eyalet yasalarının içeriğine karşı yasal başvuru açıkça hariç tutulmalıdır. SPD, 1923'te çok benzer bir yasa taslağı geliştirdiği için DDP'nin yasa taslağına çok az itiraz etti.

Referandum için girişim

şehzadelerin kamulaştırılmasına ilişkin 1926 plebisit planı

İki gün sonra, 25 Kasım 1925'te KPD de bir yasa tasarısı başlattı. Bu, devletler ve prens evleri arasında bir çıkar dengesi sağlamadı, ancak tazminatsız bir kamulaştırma sağladı. Topraklar çiftçilere ve kiracılara devredilecek, kaleler nekahet evlerine dönüştürülecek veya konut sıkıntısını hafifletecekti ve nakit sonuçta savaşta malullere ve hayatta kalanlara gidecekti.

Bu yasa tasarısının muhatabı, böyle bir önergenin gerekli çoğunluğu sağlayamayacağı Reichstag değil, halktı. Bir referandum yoluyla, mülkiyet ilişkilerinde radikal bir değişiklik isteğini - başlangıçta ele geçirilen prens mülküne atıfta bulunarak - ifade etmesi gerekiyordu.

Komünistler, özellikle Kasım 1925'te başlayan önemli ekonomik gerileme ve aynı zamanda sözde rasyonalizasyon krizi nedeniyle işsizlik oranının yükseldiği bir zamanda böyle bir yasama girişiminin çekici olduğunun farkındaydılar . Ek olarak, hiperenflasyon daha yeni hatırlandı. Burada dağıtılmayı bekleyen taşınmazların özel değerini göstermişti. Birleşik cephe politikası ruhu içinde , KPD girişimi, kayıp seçmenleri geri kazanmayı ve muhtemelen enflasyonda kaybedenler arasında yer alan orta sınıf üyelerine hitap etmeyi amaçladı. Böyle bir stratejinin ifadesi olarak KPD, 2 Aralık 1925'te SPD'yi, Genel Alman Sendikalar Federasyonu'nu (ADGB), amortisman Bund'u , Alman Kamu Hizmeti Birliği'ni , Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold ve Red American Legion'ı davet etti. bir birlikte bir referandum başlatmak için.

İlk başta, SPD olumsuz tepki verdi. KPD'nin sosyal demokrat “kitleler” ile “kocalar” olarak adlandırılan SPD yöneticilerinin arasını açma çabası ona çok açık görünüyordu. Parlamento renklendirmesine karşı bir referandum ve referandum da uyarıldı. Ayrıca, SPD liderliği, sorunları parlamentoda çözmek için fırsatlar gördü. Plebisit inisiyatifiyle ilgili rezervlerin bir başka nedeni de başarısızlığı tehdidiydi. Almanya'daki tüm uygun seçmenlerin yarısından fazlası, yani yaklaşık 20 milyon seçmen, söz konusu yasanın anayasaya uygun olması durumunda ilgili bir referandumu onaylamak zorunda kaldı. Ancak 7 Aralık 1924'teki önceki Reichstag seçimlerinde KPD ve SPD sadece 10,6 milyon civarında oy aldı.

1925/26 yılının başlangıcından sonra, SPD içindeki ruh hali değişti. Sosyal Demokratların Reich hükümetine kabulüyle ilgili görüşmeler nihayet Ocak ayında başarısız oldu, böylece SPD bundan böyle muhalefet siyasetine daha fazla konsantre olabildi. Luther kabinesinde hazırlanan bir başka yasa tasarısı da bu nedenle reddedildi . Nihayet 2 Şubat'ta sunulan bu taslak, uyuşmazlığın yeni bir hukuki düzeye ertelenmesini sağladı. Reich Mahkemesi Başkanı Walter Simons başkanlığında, mülkiyet anlaşmazlıklarından münhasıran özel bir mahkeme sorumlu olacaktı. Devletler ve eski prensler arasında daha önce imzalanmış olan anlaşmaları gözden geçirme planları yoktu. DDP'nin Kasım 1925'teki meclis girişimine kıyasla bu, şehzadelerin dostu olan bir gelişmeydi. Bu faktörler SPD'nin zirvesi için önemliydi, ancak ikincil öneme sahipti - SPD liderliğindeki ruh halindeki değişimin belirleyici nedeni başka bir şeydi: SPD'nin tabanında KPD'nin yasama girişiminin açık bir onayı vardı. Parti liderliği şimdi bu havayı görmezden gelirlerse önemli bir nüfuz, üyelik ve seçmen kaybından korkuyordu.

19 Ocak 1926'da KPD'nin başkanı Ernst Thälmann , SPD'yi sözde Kuczynski Komitesi'ne katılmaya çağırdı. Bu komite 1925 yılı Aralık ayı ortalarında Alman Barış Cemiyeti çevresinden ad hoc olarak kurulmuş ve Alman İnsan Hakları Birliği adını istatistikçi Robert René Kuczynski'den almış ve prenslerin kamulaştırılmasına ilişkin bir referandum hazırlamıştır. Yaklaşık 40 farklı pasifist, sol ve komünist grup ona aitti. Bu komite içinde KPD ve onun destek örgütleri büyük önem taşıyordu. 19 Ocak'ta SPD, KPD'nin Kuczynski Komitesi'ne katılma önerisini reddetti ve bunun yerine ADGB'den arabuluculuk görüşmelerini istedi. Bunlar, mümkün olan en büyük siyasi destekçi grubu tarafından desteklenen, prensleri mülksüzleştirmek için bir referandumda halka bir yasa tasarısı sunmak amacıyla yapılmalıdır. ADGB bu isteğe uydu. KPD, SPD ve Kuczynski Komitesi arasında moderatörlüğünü yaptığı görüşmeler 20 Ocak 1926'da başladı. Üç gün sonra ortak bir yasa tasarısı üzerinde anlaşmaya varıldı. Bu, eski şehzadelerin ve aile üyelerinin "ortak yarar için" tazminatsız olarak kamulaştırılmasını öngörüyordu. 25 Ocak'ta yasa tasarısı , bir an önce referandum tarihinin belirlenmesi talebiyle Reich İçişleri Bakanlığı'na gönderildi . Bakanlık, 4-17 Mart 1926 dönemi için referandum uygulamasını belirledi.

Şehzadelerin kamulaştırılması afişi, Mart 1926

O zamana kadar komünistlerin birleşik cephe taktiği sadece teknik olarak mümkündü - SPD ve KPD, çizim listeleri ve afişlerin üretimi ve dağıtımı konusunda bir anlaşma hazırlamıştı. SPD hala birleşik bir siyasi cepheye şiddetle karşı çıkıyor. Referandum için tüm ajitasyon etkinliklerinin kendi başına ve hiçbir durumda KPD ile ortaklaşa yapılmaması onun için önemliydi. Yerel SPD dernekleri, bu tür teklifler kabul edilirse KPD tarafından bu tür ilerlemeler konusunda uyarıldı veya kınandı. ADGB ayrıca komünistlerle birleşik bir cephe olmadığını açıkça belirtti.

İşçi partilerinin yanı sıra ADGB, Kızıl Cephe Savaşçıları Birliği ve Albert Einstein , Käthe Kollwitz , John Heartfield ve Kurt Tucholsky gibi bazı şahsiyetler referandum için kampanya yürüttüler . Burjuva partileri, Reichslandbund ve çok sayıda “ulusal” dernek ile kiliseler , projeye değişen derecelerde bağlılıkla karşı çıktılar .

referandum sonucu

Mart 1926'nın ilk yarısında gerçekleştirilen "Prens mülkünün kamulaştırılması" referandumu, iki işçi partisinin harekete geçme kabiliyetinin altını çizdi. 39,4 milyon uygun seçmenden 12,5 milyonu resmi listeleri imzaladı. Talep , seçmenlerin yüzde 10'luk çoğunluğunu üç defadan fazla aştı . Aralık 1924'teki Reichstag seçimlerinde KPD ve SPD'nin aldığı oy sayısı referandumla yüzde 18'e yakın aşıldı. Merkezin kalelerindeki güçlü destek özellikle dikkat çekiciydi. Referandumu destekleyenlerin sayısı, son Reichstag seçiminde KPD ve SPD'nin toplam oy sayısından önemli ölçüde yüksekti. Benzer eğilimler, örneğin Württemberg'de, liberalizmin alanlarında da belirgindi. Büyük şehirlerde kaydedilen karşılık gelen kazanımlar özellikle açıktı. Sadece işçi partilerinin destekçileri değil, oradaki burjuva ve sağ partilerden birçok seçmen, tazminatsız kamulaştırmayı savundu.

Kırsal bölgelerde ise plebisite karşı genellikle güçlü bir direniş vardı. Özellikle Doğu Elbe'de KPD ve SPD, son Reichstag seçimlerinde sonuçlarını alamadılar. Referandumun önündeki idari engeller ve büyük tarım işverenlerinin çalışanlarına yönelik tehditleri burada etkili oldu. Bavyera'da, özellikle Aşağı Bavyera'da , referanduma katılım da benzer şekilde ortalamanın altındaydı. Waldeck'in cüce durumundan sonra , Bavyera ikinci en düşük katılıma sahipti. Bavyera Halk Partisi (SDP) ve Katolik Kilisesi şiddetle ve başarılı bir şekilde referanduma katılan karşı tavsiye. Buna ek olarak, Wittelsbach Tazminat Fonu ile 1923'te Bavyera'da Wittelsbach Evi ile büyük ölçüde tartışmasız bir anlaşma sağlandı.

Karar ve Sonuçları

Referandum hazırlığı ve sonucu

Partilerin veya sosyal grupların plebisitlerle ilgili açıklamaları
DNVP

“Mülkiyetin kutsal olduğu ilkesi, yalnızca savunmasız prenslerin mülküne yapılan korkakça baskınla kırılırsa, o zaman genel sosyalleşme, büyük bir fabrika veya marangoz atölyesi olup olmadığına bakılmaksızın tüm özel mülkiyetin genel mülksüzleştirilmesi yakında gelecektir. ister büyük bir mağaza olsun, ister yeşil bir mağaza, ister bir malikane, ister bir banliyö bahçesi olsun, ister büyük bir banka, ister bir işçinin tasarruf defteri olsun."

Kreuzzeitung , politik olarak yakın DNVP için şunları yazdı: “soylu mülkiyet sonra, başka bir dönüş olacak. Çünkü Bolşevizm'in Yahudi parçalanma ruhu sınır tanımıyor” dedi.

BVP

Referandum, devlete ve topluma "Bolşevik emellerinin müdahalesidir". Kamulaştırma projesi, "özel mülkiyeti korumanın ahlaki zorunluluğunun ciddi bir ihlali" olarak görülüyor. Ayrıca referandum, Wittelsbacher'larla zaten üzerinde anlaşmaya varılmış olan Bavyera'nın içişlerine kabul edilemez bir müdahaledir. Bu, "Bavyera halkına tecavüz" anlamına gelir.

Katolik kilisesi

Birleşmiş Katolik din adamları, içinde Fulda ve Freising Piskoposlar Konferansı , kamulaştırma içinde testere karşılık gerekiyordu 'ahlaki ilkelerin karışıklığı' proje. Ortaya çıkan mülkiyet anlayışı "Hıristiyan ahlak yasasının ilkeleriyle bağdaşmaz". Mülkiyet, "doğal ahlak düzenine dayandığı ve Allah'ın emriyle korunduğu" için korunmalıdır.

Passau Piskoposu Sigismund Felix von Ow-Felldorf kendini daha sert bir şekilde ifade etti . Referanduma katılmak "Tanrı'nın 7. emrine karşı ciddi bir günahtır". Referandumu destekleyenleri imzalarını geri çekmeye çağırdı.

Protestan kilisesi

Alman İmparatorluğu'ndaki açık ara en büyük bölgesel kilisenin yönetim organı olan Eski Prusya Birliği Evanjelik Kilisesi'nin Kilise Senatosu , açıklamasında teşvik edici "prensler" kelimesinden kaçındı. Yine de uyarısı açıktı: "Bireyin tüm mal varlığı karşılıksız olarak elinden alınırsa, sadakat ve inanç sarsılır, düzenli bir devletin temelleri sarsılır."

Alman Evanjelik Kilisesi Federasyonu'nun en üst organı olan Alman Evanjelik Kilisesi Komitesi, kamulaştırma projesini reddetti. "Tazminatsız talep edilen kamulaştırma, Alman ulusal yoldaşlarının haklarından mahrum bırakılması anlamına geliyor ve müjdenin açık ve net ilkeleriyle çelişiyor."

SPD

20 Haziran, "demokratik Almanya ile geçmişin güçleri arasında bir kez daha yükselen belirleyici savaşın [...]" gerçekleşeceği gün. “Bu, Alman cumhuriyetinin geleceğiyle ilgili. Devlette cisimleşen siyasi iktidarın toplumsal bir üst sınıfın elinde bir yönetim aracı mı yoksa çalışan kitlelerin elinde bir kurtuluş aracı mı olması gerektiği sorusudur.

KPD

Şehzadelerin tazminatsız mülksüzleştirilmesi kampanyasını toplumda devrimci bir ayaklanma yolunda ilk adım olarak gördü. Bu anlamda KPD Merkez Komitesi şöyle dedi: "Taçlı soyguncuların nefreti, kapitalizme ve onun köle sistemine olan sınıf nefretidir!"

KPD Milletvekili Daniel Greiner , 5 Mart 1926'da Hessen eyalet parlamentosunda şunları söyledi: “Prenslerin özel servetlerine bir kez dokunulduğunda, bir sonraki adıma, yani özel mülk edinmeye geçmek için çok uzak olmadığını biliyorsunuz. Sonunda buna gelirse bir lütuf olurdu ”.

Başka bir yerde komünist propaganda sordu: "Rusya prenslerine beş gram kurşun verdi, Almanya prenslerine ne veriyor?"

6 Mayıs 1926'da Reichstag, şehzadelerin tazminatsız kamulaştırılmasına ilişkin yasayı kabul etti. Burjuva çoğunluğu nedeniyle başarısız oldu. Ancak bu taslak değiştirilmeden kabul edilmiş olsaydı, referandumdan vazgeçilebilirdi. Şimdi 20 Haziran 1926 için planlandı.

Başkan Paul von Hindenburg , 15 Mart'ta referandumu daha da zorlaştırması gereken yeni bir engel oluşturmuştu. O gün, Reich Adalet Bakanı Wilhelm Marx'a , kendi görüşüne göre, istenen kamulaştırmaların genel halka hizmet etmediğini, aksine siyasi nedenlerle mülkiyet kaçakçılığından başka bir şey temsil etmediğini bildirdi . Anayasada bu öngörülmemiştir. Hükümet Luther II açıkça 24 Nisan 1926 başkanın yasal fikir doğruladı. Bu nedenle referandumun başarılı olması için salt çoğunluk yeterli değildi. Bunun yerine, oy kullanmaya uygun olanların yüzde 50'si, yani yaklaşık 20 milyon seçmen kabul etmek zorunda kaldı.

Bu sayıya ulaşılamayacağı beklendiği için, hükümet ve Reichstag bu konuda daha fazla parlamenter müzakerelere hazırlandı. Bu tartışmalar, aynı zamanda, ilgili yasal düzenlemelerin anayasal karakterine atıfta bulunulmasıyla da yüklendi, çünkü parlamentoda kamulaştırmalar artık sadece üçte iki çoğunlukla uygulanabiliyordu. Yalnızca SPD'nin siyasi soldaki bazı kesimleri ile Alman Ulusal Halk Partisi'nin (DNVP) bazı kesimlerinin üzerinde uzlaşabileceği bir yasa umut verici olabilirdi.

Berlin'deki Lustgarten'de Prens Tazminatına Karşı Alman Ulusal Yürüyüşü (Haziran 1926)

20 Haziran 1926'da şehzadelerin tazminatsız kamulaştırılmasına destek vereceklerin sayısının tekrar artması beklenebilirdi. Bu varsayımın birkaç nedeni vardı: Haziran'da yapılacak oylama belirleyici olacağından, sol seçmenlerin Mart ayındaki referandumda harekete geçirilmesinin daha da başarılı olacağı varsayılmalıydı. Daha önceki tüm parlamenter uzlaşma girişimlerinin başarısızlığı, aynı zamanda, prens mülkiyetinde böylesine radikal bir değişikliği savunan burjuva partilerindekilerin de seslerini yükseltmişti. Örneğin merkezden gençlik örgütleri ve DDP “evet” oyu istedi. DDP, referandumu destekleyenler ve karşı çıkanlar olarak ikiye ayrıldı. Parti liderliği, DDP'lilere hangi tarafı tutacaklarını seçme özgürlüğü verdi. Enflasyondan etkilenenlerin çıkarlarını temsil eden dernekler de bu arada referandumun onaylanması için çağrıda bulundu.

15 Nisan 1926'da "referandum karşıtı Çalışma Komitesi" çatısı altında bir araya gelen referandum karşıtlarını ek baskı altına alan iki faktör daha vardı; Referanduma benzer şekilde, bu muhalifler arasında sağın dernekleri ve partileri, tarımsal ve endüstriyel çıkar grupları, kiliseler ve Alman Mahkeme Odaları Birliği - yani eski federal prenslerin çıkar grubu yer aldı. Bir yanda, Prusya İçişleri Bakanlığı'nın talimatıyla Pan-Germen Birliği'nin lideri Heinrich Claß'ın dairesi aranmıştı. Kapsamlı darbe planları ortaya çıkarıldı. Bu tür aramalar, onun çalışan grubundan kişilerle ilgili olarak da karşılaştırılabilir kanıtlar sağladı. Öte yandan, bir mektuptan alıntılar von Hindenburg Başkanı 22 Mayıs 1926 tarihinde gönderdiği 7 Haziran 1926, yayınlandı Reich Vatandaşlık Konseyi , Friedrich Wilhelm von Loebell . Bu mektupta von Hindenburg, plebisiti "büyük bir adaletsizlik" olarak nitelendirdi ve bu, "üzücü bir gelenek duygusu eksikliği" ve "büyük bir nankörlük" gösterdi. "Ahlak ve hukukun temellerini" ihlal eder. Von Hindenburg, olumsuz sözlerinin kamulaştırmaya karşı olanlar tarafından afişlerde kullanılmasına müsamaha gösterdi. Bunu yaparken, partilerin ve çıkar gruplarının üstünde olmadığı, açıkça muhafazakar kampa geçtiği şüphesine maruz kaldı.

Bu arka plana karşı, kamulaştırma karşıtları çabalarını artırdı. Ajitasyonlarının ana mesajı, referandum savunucularının yalnızca prens mülklerinin kamulaştırılmasıyla ilgilenmediği iddiasıydı. Bunun yerine, sadece özel mülkiyetin kaldırılmasını amaçlarlardı. Buna göre, muhalifler referandumun boykot edilmesi çağrısında bulundu. Bu, onların bakış açısından mantıklıydı, çünkü her çekimserlik (her geçersiz oy gibi) hayır ile aynı ağırlığa sahipti. Boykot çağrısı yaparak, gizli oylama fiilen açık oylamaya dönüştü.

Referandum karşıtları tarafından önemli mali kaynaklar seferber edildi. Örneğin, DNVP, referanduma karşı ajitasyonda fon kullandı ve bunların toplamı, 1924 seçim kampanyalarından önemli ölçüde daha yüksekti. Daha az para da harcandığını içinde 1928 Reichstag seçimlerinde . Referanduma karşı yapılan ajitasyonun parası kraliyet evlerinden, sanayicilerden ve diğer bağışlardan geldi.

Bir kez daha, özellikle Doğu Elbe tarım işçileri, referanduma katılmaları halinde ekonomik ve kişisel yaptırımlarla tehdit edildi. Sadece prens mülkünün kamulaştırılmasıyla ilgili değil, aynı zamanda her küçük çiftliğin sığır, bitki ve arazilerinin kamulaştırılmasıyla ilgili olduğunu iddia ederek küçük çiftçileri korkutmaya çalıştı. Ayrıca muhalifler, seçmeni oydan uzak tutmak için 20 Haziran 1926'da bazı yerlerde ücretsiz bira festivalleri düzenlediler.

Nasyonal Sosyalist Alman İşçi Partisi (NSDAP) kamulaştırılması için çağırarak siyasi sağda demagojik bir boyut yoğunlaştı Doğu Yahudileri 1 Ağustos yerine prensler kamulaştırma 1914'ten beri göç etmiş . Başlangıçta, NSDAP'nin Gregor Strasser çevresindeki sol kanadı, Nasyonal Sosyalistlerin prensleri mülksüzleştirme kampanyasına katılmasını istedi . Ancak Adolf Hitler, Şubat 1926'nın ortalarında Bamberg Führer Konferansı'nda bu talebi reddetti . Ağustos 1914'teki imparatorluk sözlerine atıfta bulunarak, "Bizim için bugün prensler yok, sadece Almanlar var" dedi.

Yaklaşık 39,7 milyon uygun seçmenden yaklaşık 15,6 milyonu (yüzde 39,3) 20 Haziran 1926'da oy kullandı. Yaklaşık 14,5 milyon kişi “Evet” oyu verdi, yaklaşık 0,59 milyon kişi “Hayır” oyu kullandı. Yaklaşık 0,56 milyon oy geçersizdi. Bu nedenle referandum başarısız olmuştu, çünkü bu arada Reich hükümeti, Reich Başkanı'nın talebini takiben yasanın anayasal olduğunu ilan etmişti. Değil bir akraba , fakat mutlak çoğunluk referandum başarılı olması için gerekli olurdu. Oy kullanma hakkına sahip olanların en az %50'sinden alınan bu onay yeter sayısı , Reich genelindeki 35 seçim bölgesinden yalnızca üçünde (Berlin, Hamburg ve Leipzig'de) sağlandı .

Tazminatsız kamulaştırma lehine yapılan referandum, merkezin kalelerinde yeniden onaylandı. Aynı şey büyükşehir seçim bölgeleri için de geçerliydi. Seçmenlerin geleneksel olarak burjuva, ulusal ve muhafazakar bir tarzda oy kullanan kesimlerinin de giderek daha fazla ele alındığına dair kanıtlar var. Bazı durumlarda referanduma göre önemli ölçüde daha fazla lehte oy olmasına rağmen, ülkenin tarımsal bölgelerinde (özellikle doğu Elbe'de) onay yine ortalamanın altındaydı. Bavyera'daki katılım oranı da bu sefer diğer bölgelere kıyasla düşüktü, orada da katılımdaki genel artışa rağmen.

Kamulaştırma sorununun daha ileri düzeyde ele alınması

Solda kalıcı bir eğilim bu sonuçla ilişkili değildi, ancak bu, bazı karşıtların tazminatsız kamulaştırmadan korkmasına ve SPD ile KPD'nin bazı kesimleri tarafından umut edilmesine rağmen. Örneğin, birçok geleneksel DNVP seçmeni, yalnızca DNVP'nin enflasyonist zarar için yeterli tazminat alma konusundaki 1924 seçim vaadini ihlal etmesine yanıt verdikleri için referanduma oy verdi. SPD ile KPD arasında süregelen ideolojik çatışmalar da ortak referandum ve referandum kampanyasıyla aşılamadı. 22 Haziran 1926 gibi erken bir tarihte KPD'nin parti gazetesi Die Rote Fahne , sosyal demokrat liderlerin kararın başarısını kasten engellediğini iddia etmişti. Dört gün sonra KPD Merkez Komitesi, Sosyal Demokratların şimdi gizlice "utanmaz prens soygununu" desteklediğini söyledi.

Bu iddia, SPD'nin soruna Reichstag'da yasal bir çözüm aramaya devam etme isteği anlamına geliyordu. İki nedenden dolayı SPD, böyle bir yasa üçte iki çoğunluk gerektirse bile, Reich yasasına göre bir düzenlemeyi şekillendirmek için önemli bir alan olacağını hesapladı. Bir yandan, referandumu sosyal demokrat konumlara açık bir destek olarak yorumladı. Öte yandan, Wilhelm Marx yönetimindeki azınlık hükümeti , SPD'nin hükümete kabulüyle, yani sosyal demokrat taleplere önceden yanıt vermeyi gerekli kılacak büyük bir koalisyonun kurulmasıyla flört etti . Ancak, uzun müzakerelerden sonra, sosyal demokratların prenslerin tazminatı için hükümet tasarısında değişiklik talepleri reddedildi: Planlanan yeni Reich özel mahkemesinde laik unsurun güçlendirilmesi olmamalı ; SPD'nin bu mahkemenin yargıçlarının Reichstag tarafından seçilmesi önerisi de uygulanabilir değildi; daha önce sonuçlandırılan ve federal eyaletler için olumsuz sonuçlanan mülkiyet anlaşmazlıklarının yeniden başlatılması da planlanmamıştı.

1 Temmuz 1926'da SPD'nin meclis grup liderliği, SPD'nin Reichstag meclis grubunu, ertesi gün Reichstag'da oylanacak olan tasarıyı kabul etmeye ikna etmeye çalıştı. Ancak meclis grubu reddetti. Yeni bir Reich hükümetine kabul için bu bedel, parlamenter grup çoğunluğu için çok yüksekti. Ayrıca, Otto Braun yönetimindeki Prusya hükümetinin baskıcı argümanları ve Hohenzollern ile olan anlaşmazlığı bu temelde sonuçlandırabilmek için bir Reich yasası isteyen Prusya eyalet parlamentosunun sosyal demokrat fraksiyonunun oylarıyla da ikna olmamıştı .

2 Temmuz 1926'da, bir yanda SPD'nin, diğer yanda DNVP'nin meclis grupları, tasarıya hayırlarını haklı çıkardılar. Sonuç olarak, bu tasarıya artık karar verilmedi - hükümet onu geri çekti.

Bundan böyle, federal eyaletlerdeki soylu evlerle anlaşmalar, doğrudan müzakere yoluyla aranmalıydı. Eyaletlerin konumu, Haziran 1927'nin sonuna kadar sözde bir engelleme yasasıyla güvence altına alındı; bu, kraliyet evlerinin hukuk davaları yoluyla devletlere karşı iddiaları zorlama girişimlerini engelledi. Prusya'da istenen anlaşmaya 6 Ekim 1926'da ulaşıldı - Prusya Devleti ve Hohenzollern'in Genel Tam Yetkilisi Friedrich von Berg tarafından ilgili bir sözleşme taslağı imzalandı . Yaklaşık 250.000 akrelik arazi , el konulan toplam varlıklardan Prusya'ya düştü ve Princely House'da tüm şube hatları dahil olmak üzere yaklaşık 383.000 akre kaldı. Prusya ayrıca çok sayıda kalenin ve birkaç diğer varlığın mülkiyetini aldı. Eyalet hükümeti açısından bakıldığında, bu karşılaştırma Ekim 1925'te öngörülenden daha olumluydu. SPD meclis grubu 15 Ekim 1926'da çekimser kaldı, ancak meclis grubunun çoğunluğu anlaşmayı dahili olarak reddetti. Hohenzollerns'deki varlıkların harcaması onun için çok ileri gitti. Ancak genel kurulda, Otto Braun bu davada istifa etmekle tehdit ettiği için SPD'den açık bir “hayır” gerekli görülmedi. SPD parlamento grubu oy kullanmaktan kaçındığında, anlaşmanın Prusya eyalet parlamentosu tarafından onaylanmasının yolu açıktı . 12 Ekim 1926'daki ikinci okuma sırasında genel kurulda çalkantılı sahnelere neden olmasına rağmen, KPD bile bu meclis onayının yolunu artık engelleyemedi.

Prusya ve Hohenzollerns arasındaki yasal çözümden önce bile, devletler ve kraliyet evleri arasındaki anlaşmazlıkların çoğu dostane bir şekilde çözülmüştü. Ekim 1926'dan sonra ise Thüringen , Hessen , Mecklenburg-Schwerin , Mecklenburg-Strelitz ve hepsinden öte Lippe eyaletleri hala eski kraliyet evleriyle çekişiyordu . Bazı durumlarda, müzakereler uzun yıllar sürdü. Federal eyaletler ve prens evleri arasındaki mülkiyet anlaşmazlıklarını düzenleyen toplam 26 sözleşme imzalandı. Bu sözleşmeler aracılığıyla, sözde yük nesneleri genellikle devlete gitti. Buna kaleler, binalar ve bahçeler dahildir. Ormanlar veya değerli araziler gibi gelir nesneleri ağırlıklı olarak prens evlerine tahsis edildi. Birçok durumda koleksiyonlar, tiyatrolar, müzeler, kütüphaneler ve arşivler yeni kurulan vakıflara dahil edildi. Ayrıca, bu sözleşmelere dayanarak, devlet çoğu zaman mahkeme memurlarını ve memurlarını ve bunlarla ilgili bakım yüklerini üstlenmiştir. Apanajlar ve sözde sivil listeler , yani bir zamanlar devlet başkanı ve mahkemesi için ilan edilen bütçenin bir kısmı, bir kerelik tazminat ödemeleri karşılığında genellikle düşürüldü.

Bir süre boyunca başkanlık kabine , şehzadelerin kamulaştırma veya prensin tazminat azaltılması sorununu canlandırmaya KPD ve SPD ikisi tarafından Reichstag'da çeşitli girişimlerde bulunulmuştur. Bu yıllardaki ücret ve maaş kesintilerine yönelik yaygın eğilime siyasi bir tepki olmalılar. Ancak, bu girişimlerin hiçbiri daha fazla siyasi ilgi uyandırmadı. KPD'nin önergeleri diğer partiler tarafından kesin olarak reddedildi. SPD önerileri en iyi ihtimalle hukuk komitesine havale edildi. Reichstag'ın tekrar tekrar erken feshedilmesi nedeniyle, diğer şeylerin yanı sıra orada sular altında kaldılar.

Nazi devlet yasa ile 1939 1 Şubat ilk tereddütten sonra anlaşma müdahale için fırsat yarattı sözleşmeleri sona erdi. Ancak genel olarak bu yasal araç, yasal bir araç olmaktan çok önleyici ve tehdit edici bir araçtı. Üçüncü Reich'ın ilk yıllarında zaman zaman devlete karşı kraliyet evlerinin iddiaları , kendilerini bu "devletler ve eskiden hüküm süren kraliyet evleri arasındaki mülkiyet anlaşmazlıkları yasası" ile savunmayı amaçlıyordu. Prens davalarına karşı bir önlem olarak mali durumu Nazi devleti lehine tamamen yeniden düzenleme tehdidi, ilgili tüm şikayetleri ve davaları prens tarafından bastırmalıdır. Sözleşmeyle ilgili durumu hizaya getirmek amaçlanmamıştır.

Tarihçilerin Yargısı

GDR'nin tarihi

Doğu Almanya'nın Marksist-Leninist tarihyazımı, prenslerin mülksüzleştirilmesini ve işçi partilerinin eylemlerini esasen o zamanlar KPD'ninkiyle örtüşen bir perspektiften yorumladı. KPD'nin birleşik cephe stratejisi, sınıf mücadelesinde doğru bir adım olarak yorumlandı. Plebisiter eylemler "kapitalizmin göreli istikrarı döneminde Alman işçi sınıfının en güçlü üniter eylemiydi". SPD liderliğine ve serbest sendikaların liderliğine, özellikle de burjuva partileriyle bir uzlaşma ararken saldırıya uğradılar. "SPD ve ADGB liderlerinin tutumu, prenslere karşı halk hareketinin gelişmesini çok daha zorlaştırdı."

Marksist olmayan tarihçi

Otmar Jung 1985 tarihli habilitasyon tezi ile şehzadelerin kamulaştırılmasına ilişkin bugüne kadarki en kapsamlı çalışmayı sundu. İlk bölümde, Alman İmparatorluğu'nun her bir ülkesi için tüm mülkiyet anlaşmazlıklarının tarihi, ekonomik ve yasal yönlerini analiz ediyor. Bu değerlendirme, 1200 sayfadan fazla yazı tipinin yaklaşık 500 sayfasını içerir. Bu yaklaşımla Jung, Prusya çözümünü erkenden tipik çözüm olarak tanımlama tehlikesini önlemek istiyor. Metnin ikinci bölümünde Jung, olayların gidişatını ayrıntılı olarak izler. Amacı , Federal Almanya Cumhuriyeti'nin Temel Kanununda doğrudan demokrasi unsurlarının eksikliğinin, sık sık olmasına rağmen, Weimar Cumhuriyeti'nden gelen "kötü deneyimlerle" haklı çıkarılamayacağını göstermektir. Daha yakından incelendiğinde, Weimar deneyimi farklıdır. Jung'a göre, halkın 1926'daki yasama girişimi , devlet ile eski prensler arasındaki net ve nihai mülkiyet paylaşımı sorununda - görünüşe göre çözümleyemediği durumlarda parlamentarizmi tamamlamaya yönelik hoş bir girişimdi . Burada referandum, protesto niteliği taşıyan meşru bir sorun çözme süreciydi. Jung'a göre, prenslerin kamulaştırılmasına yönelik kampanyanın sonuçlarından biri, diğer şeylerin yanı sıra, çekimserler ve hiçbir oylamanın tam olarak aynı etkiye sahip olması nedeniyle, ulusal yasama sürecinin kendisindeki teknik eksiklikleri keşfetmesiydi. Jung, Weimar Cumhuriyeti'nin plebisiter unsurlarıyla ilgili mevcut yargıların düzeltilmesiyle, doğrudan demokrasinin unsurlarını günümüzde önyargısız olarak tartışabilmenin yolunu açmak istiyor.

Thomas Kluck, Alman Protestanlığının tutumunu inceliyor. Evanjelik Kiliselerindeki ilahiyatçıların ve yayıncıların çoğunluğunun prenslerin kamulaştırılmasını reddettiğini açıkça ortaya koyuyor. Bu, genellikle Hıristiyan emirlerine başvurularak gerekçelendirildi. Pek çok durumda, imparatorluğun görünüşte uyumlu zamanlarına yönelik geriye dönük bir özlem veya yeni, güçlü bir liderlik arzusu , olumsuz ifadelerde formüle edildi . Kluck, eski yönetici prenslerin servetiyle ilgili tartışmayı da içeren çağdaş çatışmaların, Alman Protestanlığı tarafından genellikle şeytani olarak yorumlandığını ortaya koyuyor : Bu çatışmaların arkasında, insanları günaha teşvik etmek isteyen şeytanın entrikaları görülüyordu. Şeytanın insan sevmeyen bir “tel çekici” olmasının yanı sıra, Protestanlığın ulusal muhafazakar kısmı, Yahudileri siyasi çatışmaların nedeni ve lehdarı olarak damgaladı. Böyle bir zihniyet tavrı, Nasyonal Sosyalizm ideolojisine tamamen açıktı ve ona adeta teolojik kutsamalar verdi. Bu “ideolojik destek”, “Protestan suçluluk tarihinin bir parçası”dır.

Ulrich Schüren, 1918'de devrimci şiddetle meşrulaştırılan şehzadelerin mülksüzleştirilmesi sorununun büyük problemler olmadan çözülebileceğini vurguluyor. Bu bakımdan, Kasım Devrimi'nin bir başarısızlığı oldu. Başarısızlığa rağmen, sonraki referandumun önemli bir dolaylı etkisi oldu. 20 Haziran 1926'dan sonra, plebisiter girişim, Prusya ile Hohenzollern Evi arasındaki ihtilafta uzlaşma isteğini artırdı, böylece bu taraflar arasında daha Ekim ayında bir sözleşme anlaşmasına varıldı. Stoking, prens kamulaştırma kampanyasının burjuva partilerinde somut aşınma eğilimleri gösterdiğini de açıkça ortaya koyuyor. Bu, esas olarak DDP ve DNVP'yi değil, aynı zamanda merkezi de etkiledi. Schüren, bu burjuva partilerinin azalan bağlayıcı gücünün 1930'dan sonra Nasyonal Sosyalizmin yükselişine katkıda bulunduğundan şüpheleniyor.

Marksist olmayan tarihçiler tarafından yapılan değerlendirmede kilit bir konu, plebisit tartışmalarının ılımlı işçi hareketi ile ılımlı burjuvazi arasındaki Weimar uzlaşmasını ne ölçüde zorladığı sorusudur. Bu bağlamda, SPD'nin politikası odak noktasına gelmektedir. Peter Longerich , referandumun göreceli başarısının SPD için uygulanamayacağını belirtti. Ona göre plebisit, SPD'nin burjuva partileriyle çalışmasını da zorlaştırdı. Heinrich August Winkler bu yorum çizgisini en güçlü şekilde çizer . SPD liderliğinin sosyal demokrat tabanla bağları koparmamak için plebisiti desteklemesi anlaşılabilir. Ancak fiyat çok yüksekti. 20 Haziran 1926'dan sonra, SPD "sınıf uzlaşmasının tanıdık yoluna geri dönmeyi" zor bulmuştu. Burjuva partileriyle uzlaşmaya istekli olduğunu gösterirse, KPD'ye taraftar ve seçmen kaybetme riskiyle karşı karşıya kaldı. Sınıf bakış açılarını vurgularsa ve kendisini KPD ile kısmi ittifaklar kurmaya hazır bulursa, ılımlı burjuva partilerini yabancılaştırdı ve parti yelpazesinin sağ ucunda, cumhuriyetin devam etmesiyle pek ilgilenmeyen müttefikler aramalarına müsamaha gösterdi. Plebisit, parlamentarizmin gücüne olan güveni güçlendirmez, onu zayıflatırdı. Ayrıca pratikte pek karşılanamayacak beklentileri de uyandırırlardı. Winkler'ın görüşüne göre, ortaya çıkan hüsranlar, temsili demokrasi üzerinde yalnızca istikrarsızlaştırıcı bir etkiye sahip olabilir . Winkler'in bu değerlendirmesi, Otmar Jung'un konumundan açıkça farklıdır.

Hans Mommsen ise cumhuriyetteki zihniyet ve nesil çatışmalarına dikkat çekiyor. Ona göre, 1926 plebisitleri, Almanya'daki nesiller arasındaki zihniyet farklılıkları ve derin çatlakları ortaya çıkardı. Almanların büyük bir bölümü, hatta belki de çoğunluğu, bu sorunda cumhuriyet yanlılarının yanında yer aldılar ve plebisitlerle “burjuva egemen sınıfın geriye dönük sadakatini” protesto ettiler. Mommsen ayrıca, kamulaştırma karşıtları tarafından karşılıksız Bolşevik ve Yahudi karşıtı duyguların harekete geçirilmesine de dikkat çekiyor. Bu seferberlik, "1931'den beri parlamenter sistemin kalıntılarının parçalanacağı" bir takımyıldızın öngörüsüydü.

ek

Seçim bölgelerine göre referandum ve referandum sonuçları

Aşağıdakiler referandum için girişler ve seçim bölgelerine göre referandum sonuçlarıdır .

referandum

Aşağı Bavyera hariç tüm seçim bölgelerinde seçmenlerin yüzde 10'u aşıldı.

referandum girişleri
Numara. seçim bölgesi seçim
meşru 		Girdileri
sayı içinde %
1 Doğu Prusya 1.318.663 166.078 12.6
2 Berlin 1.467.237 864.362 58.9
3 Potsdam II 1.181.582 514.067 43,5
4. Potsdam İ. 1.175.429 479.491 40.8
5 Frankfurt / Öder 1.038.777 244,600 23.5
6. Pomeranya 1.148.014 204.715 17.8
7. Wroclaw 1.197.512 383.561 32.0
8. Liegnitz 769.460 267.415 34.8
9 Opole 791.982 153.038 19.3
10 Magdeburg 1.067.648 377.452 35.4
11 Merseburg 896.104 307.266 34.3
12. Thüringen 1.411.556 561.530 39.8
13. Schleswig-Holstein 1.005.640 296.073 29.4
14. Weser-Ems 901.857 201.228 22.3
15. Doğu Hannover 652.674 152.647 23.4
16 Güney Hannover-Braunschweig 1.256.015 441.067 35.1
17. Vestfalya Kuzey 1.334.136 358.081 26.8
18. Westphalia-Güney 1.648.767 580.807 35.2
19. Hessen-Nassau 1.571.165 538.098 34.2
20. Köln-Aachen 1.352.900 366.540 27.1
21 Koblenz-Trier 749.247 118.723 15.8
22. Düsseldorf-Doğu 1.370.820 533.996 39.0
23 Düsseldorf-Batı 1.054,943 259.427 24.6
24 Yukarı Bavyera-Swabia 1.537.258 209.071 13.6
25. Aşağı Bavyera 783.207 61.822 7.9
26 Frank 1.563.624 321.760 20.6
27 Pfalz 563.743 158.892 28.2
28 Dresden-Bautzen 1.229.105 545.864 44.4
29 Leipzig 863.808 418.047 48.4
30. Chemnitz-Zwickau 1.168.670 577.155 49.4
31 Württemberg 1.631.808 478.034 29.3
32 yıkanmak 1.442.607 500.238 34.7
33 Hessen-Darmstadt 867.526 325.609 37.5
34 Hamburg 834.702 395.836 47.4
35 Mecklenburg 573.431 161.160 28.1
Bir bütün olarak Alman imparatorluğu 39.421.617 12.523.750 31.8

referandum

Referanduma katılım ve sonuçlar
Numara. seçim bölgesi seçim
meşru 		seçmen katılımı Geçerli
oylar 		Geçersiz oylar evet oyları
Oy yok
sayı içinde % sayı içinde % sayı
Seçim
meşruiyetinin %' sinde
seçmenlerin yüzdesi
1 Doğu Prusya 1.306.978 279.372 21.4 274.330 5.042 1.8 264.576 20.2 96.4 9,754
2 Berlin 1.511,505 1.018.896 67.4 973.731 45.165 4.4 942.654 62.4 96.8 31.077
3 Potsdam II 1.215.329 636.647 52.4 611.396 25.251 4.0 589.712 48.5 96.5 21.684
4. Potsdam İ. 1.198.266 614.526 51.3 588.835 25.691 4.2 566.822 47.3 96.3 22.013
5 Frankfurt / Öder 1.037.039 323.941 31.2 310,952 12.989 4.0 297.532 28.7 95.7 13,420
6. Pomeranya 1.145.648 286.862 25.0 281.081 5.781 2.0 269.406 23.5 95.8 11.675
7. Wroclaw 1.202.437 421.194 35.0 407.737 13.457 3.2 383.226 31.9 94.0 24.511
8. Liegnitz 769.447 287.903 37.4 276.564 11.339 3.9 263.149 34.2 95.1 13.415
9 Opole 794.492 210.730 26.5 205.835 4.895 2.3 193.855 24.4 94.2 11.980
10 Magdeburg 1.068.561 493.672 46.2 470.508 23.164 4.7 453.811 42.5 96.5 16.697
11 Merseburg 892.105 378.123 42.4 363.804 14.319 3.8 351.232 39.4 96.5 12.572
12. Thüringen 1.422.590 638.497 44.9 607.420 31.077 4.9 582.502 40.9 95.9 24.918
13. Schleswig-Holstein 1.013.975 382.701 37.7 366.725 15.976 4.2 353.005 34.8 96.3 13.720
14. Weser-Ems 911.161 279.327 30.7 266.841 12.486 4.5 255.941 28.1 95.9 10.900
15. Doğu Hannover 656.665 199.731 30.4 189.911 9.820 4.9 180.403 27.5 95.0 9.508
16 Güney Hannover-Braunschweig 1.264.919 532.084 42.1 503.928 28.156 5.3 479.895 37.9 95.2 24.033
17. Westphalen-Kuzey 1.358.093 483.227 35.6 465.670 17.557 3.6 448.079 33.0 96.2 17.591
18. Westphalen-Güney 1.645.182 777.206 47.2 750,982 26.224 3.4 727.725 44.2 96.9 23.257
19. Hessen-Nassau 1.594.919 682.980 42.8 659.748 23,232 3.4 635.511 39.8 96.3 24.237
20. Köln-Aachen 1.364.750 495.705 36.3 486.628 9.077 1.8 465.923 34.1 95.7 20.705
21 Koblenz-Trier 756.640 145,100 19.2 142.131 2.969 2.0 134.988 17.8 95.0 7.143
22. Düsseldorf-Doğu 1.402.520 620.609 44.2 603.696 16.913 2.7 585.496 41.7 97.0 18.200
23 Düsseldorf-Batı 1.067.785 379.664 35.6 372.461 7.203 1.9 359.833 33.7 96.6 12.628
24 Yukarı Bavyera-Swabia 1.550.778 334.607 21.6 330.489 4.118 1.2 319.886 20.6 96.8 10,603
25. Aşağı Bavyera 779.332 102.963 13.2 101.392 1.571 1.5 97.303 12.5 96.0 4.089
26 Frank 1.566,278 441.406 28.2 431.163 10,243 2.3 416.666 26.6 96.6 14.497
27 Pfalz 567.016 195.407 34.5 191.528 3.879 2.0 185.113 32.6 96.7 6.415
28 Dresden-Bautzen 1.250.173 607.193 48.6 577.137 30.056 4.9 551.569 44.1 95.6 25.568
29 Leipzig 875.282 499.025 57.0 475.065 23.960 4.8 452.574 51.7 95.3 22.491
30. Chemnitz-Zwickau 1.193.690 598.265 50.1 563.822 34.443 5.8 541.011 45.3 96.0 22.811
31 Württemberg 1.657.498 591.236 35.7 582.722 8514 1.4 563,544 34.0 96.7 19,178
32 yıkanmak 1.442.138 584.472 40.5 572.163 12,309 2.1 548.417 38.0 95.8 23.746
33 Hessen-Darmstadt 873.472 374.728 42.9 364.572 10.156 2.7 348.954 40.0 95.7 15.618
34 Hamburg 855.998 489.695 57.2 467.233 22.462 4.6 449.142 52.5 96.1 18.091
35 Mecklenburg 574.352 212.196 36.9 202.695 9.501 4.5 195.726 34.1 96.6 6.969
Bir bütün olarak Alman imparatorluğu 39.787.013 15.599.890 39.2 15.040.895 558.995 3.6 14.455.181 36.3 96.1 585.714

seçim kartları

  • Referandum için girişler: Uygun seçmenlerin %10'undan fazlası, uygun seçmenlerin %10'unun altında
    
    

  • Referandum sonuçları (uygun seçmenlerin yüzdesi olarak onay): > %60–70 > % 50–60 > % 40–50 > % 30–40 > %20–30 > %10–20
    
    
    
    
    
    

Edebiyat

Kapsamlı temsiller

  • Günter Abramowski: Giriş . İçinde: Reich Şansölyesi dosyaları . Marx III ve IV kabineleri, 17 Mayıs 1926 - 29 Ocak 1927, 29 Ocak 1927 - 29 Haziran 1928. Düzenleyen Günter Abramowski. Cilt 1: Mayıs 1926 ila Mayıs 1927. Belgeler No. 1 ila 242, Oldenbourg, Münih 1988, s. XVII-CII. ISBN 3-7646-1861-2 .
  • Richard Freyh: Weimar Cumhuriyeti'nin güçlü ve zayıf yönleri , içinde: Walter Tormin (Ed.): Weimar Cumhuriyeti . 22. baskı. değiştirilemez Yeniden yazdır d. 13. baskı. Fackelträger, Hannover 1977, s. 137-187. ISBN 3-7716-2092-9 .
  • Ernst Rudolf Huber : 1789'dan beri Alman anayasal tarihi . Cilt VII: Weimar Cumhuriyeti'nin Genişlemesi, Korunması ve Düşüşü . Kohlhammer / Stuttgart / Berlin / Köln / Mainz 1984, ISBN 3-17-008378-3 .
  • Alman işçi hareketinin tarihi . Cilt 4. 1924'ten Ocak 1933'e . SED Merkez Komitesindeki Marksizm-Leninizm Enstitüsü tarafından düzenlendi. Dietz, Berlin (GDR) 1966.
  • Otmar Jung: Weimar Cumhuriyeti'nde Doğrudan Demokrasi. “Yeniden değerleme”, “kamulaştırma”, “zırhlı kruvazör yasağı” ve “Youngplan” davaları . Kampüs, Frankfurt / Ana / New York 1989. ISBN 3-593-33985-4 .
  • Eberhard Kolb : Weimar Cumhuriyeti . 2., aracılığıyla ve ek baskı. Oldenbourg, Münih 1988, ISBN 3-486-48912-7 .
  • Peter Longerich: Almanya 1918-1933. Weimar Cumhuriyeti. Handbuch zur Geschichte , Torchträger, Hannover 1995. ISBN 3-7716-2208-5 .
  • Stephan Malinowski: Kraldan Lidere. Alman İmparatorluğu ile Nazi devleti arasındaki Alman soylularında sosyal gerileme ve siyasi radikalleşme . Akademie-Verlag, Berlin 2003, ISBN 3-05-003554-4 .
  • Hans Mommsen : Oyuncu özgürlük. Weimar'dan çöküşüne kadar cumhuriyetin yolu. 1918'den 1933'e . Propylaea, Berlin 1989, ISBN 3-549-05818-7 .
  • Heinrich August Winkler : Weimar Cumhuriyeti'nde işçiler ve işçi hareketi. Normalliğin görünümü. 1924-1930 . Dietz, Berlin / Bonn 1985, ISBN 3-8012-0094-9 .
  • Heinrich August Winkler: Weimar 1918-1933. İlk Alman demokrasisinin tarihi . 2., aracılığıyla Baskı. Beck, Münih 1994. ISBN 3-406-37646-0 .

Şehzadelerin kamulaştırılmasına ilişkin bireysel çalışmalar

  • Otmar Jung : Halk yasaları. Özgür Devletler ile eski prensler arasındaki mülkiyet anlaşmazlığı örneğinden "Weimar deneyimi" . İki cilt. 2. Baskı. Kovač, Hamburg 1996, ISBN 3-925630-36-8
  • Thomas Kluck: Weimar Cumhuriyeti'nde Protestanlık ve Protesto. Alman Protestanlığının aynasında şehzadelerin kamulaştırılması ve yükseltilmesi konusundaki anlaşmazlıklar . Günter Brakelmann'ın önsözüyle. Lang, Frankfurt am Main, Berlin / Bern / New York / Paris / Viyana 1996, ISBN 3-631-50023-8
  • Robert Lorenz: Sevinç ve Hayal Kırıklığı Arasında Sivil Toplum. 1926'da aydınların şehzadeleri mülksüzleştirme çağrısı . In: Johanna Klatt / ders. (Ed.): Manifeste. Siyasi çekiciliğin geçmişi ve bugünü . transkript, Bielefeld 2011, s. 135-167, ISBN 978-3-8376-1679-8
  • Ulrich Schüren: 1926'da prenslerin mülksüzleştirilmesine ilişkin referandum . Prusya'daki koşulların özel olarak dikkate alınmasıyla, Alman iç politikasının bir sorunu olarak görevden alınan egemen yöneticilerle anlaşmazlık . Droste, Düsseldorf 1978. ISBN 3-7700-5097-5 .
  • Rainer Stentzel: Weimar Cumhuriyeti'nde hukuk ve siyaset arasındaki ilişki üzerine. Şehzadelerin sözde kamulaştırılmasına ilişkin anlaşmazlık . In: Der Staat , Cilt 39 (2000), Heft 2, s. 275-297.

İnternet linkleri

Commons : Prenslerin kamulaştırılması  - resim, video ve ses dosyalarının toplanması

Dipnotlar

  1. ↑ Kısaca, kanıtlarla birlikte, Rainer Stentzel: Relationship , s.276 ve age, not 5.
  2. ^ 1919 Alman Reich Anayasası. (PDF; 13 MB) Reichsgesetzblatt'ta yayınlandı
  3. ↑ Bkz. Thomas Kluck: Protestanlık , s. 29 ve Otmar Jung: Volksgesetzgebung , s. 19 f.
  4. ↑ Anahtar kelime “ Fürstenabfindung içinde”,: Geschichte Deutschlands der Fachwortbuch Deutschen Arbeiterbew Hareketi, Cilt 1, AK der olduk, ., Dietz, Ost-Berlin, 1969, s 651-653, burada p ise 651.. Makalesinde “Fürstenabfindung” Prussian Lexicon of Prussia .de ( İnternet Arşivinde 28 Mart 2013 Memento ) toplam varlığı 2,6 milyar altın mark olarak adlandırılır, ancak kaleler ve toprak mülkleri de vardır.
  5. ↑ Joachim Bergmann: 1918'den 1932'ye kadar Thüringen'in iç siyasi gelişimi . Dietrich Grille ve Herbert Hömig tarafından düzenlendi. (Ed. Thüringen Vakfı (Mainz / Gotha) Mütevelli Heyeti adına) Europaforum-Verlag, Lauf ad Pegnitz 2001, ISBN 3-931070-27-1 . Orada, s. 347: (Belge) Thüringen Maliye Bakanlığı'nın, eski iktidardaki dukalık evleriyle olan mülkiyet anlaşmazlığı hakkında Reich İçişleri Bakanına 11 Ocak 1925 tarihli mektubu.
  6. ↑ Bkz. Rainer Stentzel: İlişki , s. 278 vd.
  7. ↑ Otmar Jung: Halkın Mevzuatı , s. 234.
  8. ↑ Bu konuda ayrıntılı olarak Ulrich Schüren: Volksentscheid , s. 32 ve devamı ve s. 39 ve devamı.
  9. ↑ Ulrich Schüren: referandum , s. 48 f.
  10. ↑ Böyle bir yasanın anayasayı değiştirip değiştirmediği hukukçular arasında tartışmalıydı, ancak çoğunluk değişeceğine inanıyordu. Bakınız Ernst Rudolf Huber: Deutsche Verfassungsgeschichte 1789'dan beri, Cilt VII , s. 591. Anayasa hukuku uzmanlarından Carl Schmitt , planlanan kamulaştırmanın anayasal olmadığı tezini formüle eden kişiydi. Bu konuda kısaca Hans Mommsen: Verspielte Freiheit , s. 248.
  11. ↑ Eberhard Kolb'dan rakamlar: Weimarer Republik , s. 258.
  12. ↑ Kuczynski Komitesi hakkında, bkz. Ulrich Schüren: Volksentscheid , s. 70 vd. ve Otmar Jung: Volksgesetzgebung , s. 716 vd.
  13. ↑ KPD'nin komiteye hakim olup olmadığı tartışmalıdır. Ulrich Schüren: referandum (s. 74 ve daha fazlası), Otmar Jung: halk yasasının (s. 724-728) çeliştiğini varsayar.
  14. ↑ Heinrich August Winkler: Schein der Normalität , s. 273 f.
  15. ↑ Ulrich Schüren: Volksentscheid , s. 87 ve s. 100 vd.
  16. ↑ a b Kesin rakamlar için bakınız: Das Deutsche Reich, Plebiscite . gonschior.de
  17. ↑ Ulrich Schüren üzerine: Volksentscheid , s.137 ve devamı Jung, Württemberg'i liberalizmin alanı olarak tanımlarken Schüren ile çelişir. Bkz. Otmar Jung: Volksgesetzgebung , s. 814, not 104.
  18. ↑ Ulrich Schüren: Volksentscheid , s.141 f. Jung, bu bağlamda Hamburg, Leipzig, Dresden, Hanover, Chemnitz, Stettin ve özellikle Berlin şehirlerinden bahseder. Bkz. Otmar Jung: Volksgesetzgebung , s. 813.
  19. ^ Ayrıca , Otmar Jung: Halk yasaları . S. 792 ff.
  20. ^ Ayrıca , Otmar Jung: Halk yasaları . S. 800 ff.
  21. ^ Gerhard Immler: Referandum "Tazminatsız Kamulaştırma", 1926 . İçinde: Bavyera Tarihi Sözlüğü
  22. ↑ Ulrich Schüren'den alıntı yapılan resmi bir DNVP iletişiminden: Volksentscheid , s. 206.
  23. ↑ Thomas Kluck'tan alıntı: Protestanlık , s. 54.
  24. ↑ Ulrich Schüren'den alıntı: Volksentscheid , s. 208.
  25. ↑ Thomas Kluck'tan alıntı: Protestanlık , s. 52.
  26. ↑ Ulrich Schüren'den alıntı: Volksentscheid , s. 210.
  27. ↑ Bu nedenle, 9 Mart 1926'da Donau-Zeitung'da Thomas Kluck'tan alıntılanan ifadesi: Protestanismus , s. 48.
  28. ↑ Kluck'tan alıntılanan 21 Mayıs 1926 tarihli bildiri: Protestanlık , s. 82.
  29. ↑ Ulrich Schüren'den alıntı: Volksentscheid , s. 212. Ayrıca Thomas Kluck'tan alıntı: Protestanlık , s. 107. Kluck bu ifadenin tarihini işler, s. 100 ff.
  30. ^ SPD yürütme komitesinin çağrısı, yayınlanan: Vorwärts , 43. yıl, 19 Mayıs 1926, alıntı Ulrich Schüren: Volksentscheid , s. 200.
  31. ↑ Vorwärts , Cilt 43, 13 Haziran 1926, Ulrich Schüren'den alıntı: Volksentscheid , s. 200.
  32. ↑ Yayınlandığı yer: Die Rote Fahne , 9. yıl, 29 Mayıs 1926, Ulrich Schüren'den alıntı: Volksentscheid , s. 202.
  33. ↑ Otmar Jung'dan alıntı: Volksgesetzgebung , s. 890, not 19.
  34. ↑ Thomas Kluck'tan alıntı: Protestanlık , s. 45.
  35. ↑ Literatürde zaman zaman referandum karşıtlarının santrali olarak anılan Reich Yurttaşlar Konseyi ile karıştırılmamalıdır. Bkz. Otmar Jung: Volksgesetzgebung , s. 929.
  36. ↑ Richard Freyh'den alıntı: güçlü ve zayıf yönler , s. 147. Yazışmanın arka planı için bkz. Otmar Jung: Volksgesetzgebung , s. 927–940.
  37. ↑ Ulrich Schüren: Volksentscheid , s. 184 ve Thomas Kluck: Protestansmus , s. 42.
  38. ↑ Otmar Jung: Doğrudan Demokrasi , s. 55 f.
  39. ↑ Ulrich Schüren hakkında: Volksentscheid , s. 185 f.
  40. ↑ Hans Mommsen: Verspielte Freiheit , s. 250; Ulrich Schüren: referandum , s. 154 vd.
  41. ↑ Stephan Malinowski'den alıntı: König , s. 536.
  42. ↑ Ursula Büttner : Weimar. Bunalmış cumhuriyet 1918-1933. Devlette, toplumda, ekonomide ve kültürde performans ve başarısızlık. Klett-Cotta, Stuttgart 2008, sayfa 376, ISBN 978-3-608-94308-5 .
  43. ↑ Ulrich Schüren: Volksentscheid , s. 229 vd ve Otmar Jung: Volksgesetzgebung , s. 989 vd.
  44. ↑ Ulrich Schüren: Volksentscheid , s. 234 vd.
  45. ^ Heinrich August Winkler'den alıntı: Schein der Normalität , s. 283 f.
  46. ↑ Ulrich Schüren: Volksentscheid , s. 246 f.
  47. ↑ Günter Abramowski: Giriş , s. XXIV. Ernst Rudolf Huber: 1789'dan beri Alman Anayasa Tarihi, Cilt VII , s. 613–615'te, 30 Haziran 1927'den sonra yargı sürecinin bu askıya alınmasının neden daha fazla uzatılmadığı açıklanmaktadır. .
  48. ↑ Heinrich August Winkler: Schein der Normalität , s. 287.
  49. ↑ Bununla ilgili ayrıntılar: Varlık anlaşmazlığı . ( İnternet Arşivinde 29 Eylül 2007 tarihli orijinalin hatırası ) Bilgi: Arşiv bağlantısı otomatik olarak eklendi ve henüz kontrol edilmedi. Lütfen orijinal ve arşiv bağlantısını talimatlara göre kontrol edin ve ardından bu uyarıyı kaldırın. İçinde: Preußenlexikon , Preussen.de @1@ 2Şablon: Webachiv / IABot / www.preussen.de
  50. ↑ Schüren: Volksentscheid , s. 258. Wilhelm Ribhegge: Batıda Prusya. Rheinland ve Westphalia'da Parlamentarizm Mücadelesi 1789–1947 . Aschendorff, Münster 2008, sayfa 408, ISBN 978-3-402-05489-5 .
  51. ↑ Peter Longerich: Almanya , s. 240, Günter Abramowski: Giriş , s. XXIV.
  52. ↑ Ulrich Schüren'in ekinde: Referandum , sözleşmenin ana içeriği Prusya dışındaki ülkelerle ilgili olarak sunulmuştur, bkz. orada s. 284–298. Otmar Jung'da : Halk yasaları , Prusya dışındaki ülkeler hakkında ayrıntılı olarak bkz., s. 30–431. Jung, durumu Prusya ile ilgili olarak s. 431-546'dan tanımlar.
  53. ↑ Kıdem tazminatı sözleşmelerindeki bu yapısal paralellikler için bkz. Ulrich Schüren: Volksentscheid , s. 283.
  54. ↑ Bu konuda, Otmar Jung: Volksgesetzgebung , s. 557 f.
  55. ↑ Bu konuda, Otmar Jung: Volksgesetzgebung , s. 561 f.
  56. ↑ Alman İşçi Hareketi Tarihi , s. 122.
  57. ↑ Alman İşçi Hareketi Tarihi , s. 115.
  58. ↑ Ayrıca bakınız: “Gerekli 20 milyon oy elde edilemedi [20 Haziran 1926]. İşçi sınıfı bir güçlü birleşik eylemi engellediğini Sosyal Demokrat liderlerinin davranışındaki bu yatıyordu için belirleyici nedeni "makalesinden alıntı." Prens yerleşim ", içinde: Almanya tarihinin ve Alman işçi hareketinin Maddi sözlük, Cilt 1, AK , Dietz, Doğu Berlin, 1969, sayfa 651-653, burada sayfa 653.
  59. ↑ Thomas Kluck: Protestanlık . 176. sayfada alıntı.
  60. ↑ Ulrich Schüren: Volksentscheid , s. 241 ve s. 259.
  61. ↑ Ulrich Schüren: referandum , s. 279 f.
  62. ↑ Peter Longerich: Almanya , s. 240.
  63. ^ Heinrich August Winkler: Weimar , s. 314.
  64. ↑ Heinrich August Winkler: Schein der Normalität , s. 289.
  65. ↑ Heinrich August Winkler: Schein der Normalität , s. 288.
  66. ↑ Hans Mommsen: Verspielte Freiheit , s. 251. Her iki alıntı da var.
  67. ↑ a b Statistisches Reichsamt (Hrsg.): Statistisches Jahrbuch für das Deutsche Reich . kaset 45 . Reimar Hobbing tarafından yayınlanmıştır, Berlin 1926, Bölüm XIX. Seçimler ve oylamalar: 4. Referandum ve referandum "Prens Mallarının Kamulaştırılması", s. 452-453 ( digizeitschriften.de ).
Weimar Cumhuriyeti'ndeki Seçimler
Reichstag seçimleri

Millet Meclisi 1919  • 1920  • Mayıs 1924  • Aralık 1924  • 1928  • 1930  • Temmuz 1932  • Kasım 1932  • Mart 1933

referandumlar

"Prens Varlıklarının Kamulaştırılması" referandumu (1926) • "Zırhlı Kruvazör Yasağı" Referandumu (1928) • Genç Plana Karşı Referandum (1929)

Reich başkanlık seçimleri

1919  • 1925  • 1932