Weimar Cumhuriyeti'nde doğrudan demokrasi

Unsurları doğrudan demokrasi ilk edildi tanıtıldı Almanya'da Weimar Cumhuriyeti'nin . Anayasa, halka, halk tarafından yasama yapma hakkı verdi . Uygun seçmenlerin en az yüzde onun imzası ile Reichstag'a bir referandum sunulabilir. Parlamento tasarıyı onaylamadıysa, başarısı seçmenlerin yüzde 50'sinin katılmasına ve ayrıca katılımcıların çoğunluğunun "evet" oyu vermesine bağlı olan bir referandum yapıldı . Ayrıca Reichstag ve Reich Başkanıbir referandum başlatmayı başardılar, ancak bu asla olmadı. Bütçe, vergi kanunları ve maaş düzenlemeleri konusunda sadece Reich Başkanı bir referandum başlatabilirdi. Karşılaştırılabilir düzenlemeler, federal eyaletlerin çoğunda ilgili eyalet anayasasına da dahil edildi.

Ulusal düzeyde sadece üç referandum gerçekleşti. Sadece ikisi referanduma gitti, ancak ikisi de en az yüzde 50'lik katılım nisabını aşamadı. 1926'da, KPD ve SPD tarafından desteklenen prenslerin kamulaştırılması , tartışma Weimar Cumhuriyeti'ndeki en kapsamlı siyasi anlaşmazlıklardan birine dönüşmesine rağmen, katılım yeter sayısı nedeniyle başarısız oldu . "Zırhlı kruvazör binanın Karşı" popüler girişim bile imza çoğunluk olarak, 1,2 milyon imzalarla 1928 yılında başarısız KPD tarafından desteklenen,. Genç Planına karşı referandum , desteklenen olmuştu tarafından NSDAP ve DNVP , ayrıca sadece 14.9 oranında katılımı ile 1929 yılında önemli ölçüde başarısız oldu. Yüksek katılım yeter sayısı göz önüne alındığında, ilgili referandum karşıtlarının taktiği çoğunluk için savaşmak değil, oylamayı boykot etmekti.

Alman tarihindeki ilk referandum ile 13 Nisan 1919'da Baden eyalet anayasası kabul edildi. Bu, Weimar Cumhuriyeti'nin referandumdan geçen tek anayasası olarak kaldı. 1933'e kadar, federal eyaletlerde, çoğu parlamentonun erken feshedilmesini amaçlayan toplam on iki doğrudan demokratik oy kullanıldı. Oldenburg Eyalet Parlamentosu 1932'de feshedildiğinde sadece bir kez böyle bir referandum başarılı oldu. 1931'in başında anti-demokratik sağ parti ve örgütler ( Stahlhelm , DNVP , NSDAP, vb.) ile KPD tarafından gerçekleştirilen Prusya eyalet parlamentosunun feshedilmesi için yapılan referandum da dahil olmak üzere diğer girişimler, KPD nedeniyle başarısız oldu. gerekli çoğunluk.

Birinci Dünya Savaşı'ndan sonra toprak değişikliklerine ilişkin referandumlar

Almanya'da ilk referandumlar Sözleşmesi 88, 94 ve 104 temelinde gerçekleşti Versay Barış Antlaşması sonrasında Birinci Dünya Savaşı Danimarka, Polonya, Fransa ve Belçika'yı komşu gittikleri olup olmayacağı sorusu üzerine bazı alanlarda veya kalması ile Alman İmparatorluğu gerekir. Schleswig referandum Şubat 1920 yılında gösterdi Kuzey Schleswig Merkez Schleswig Mart 1921'de yapılan oylama sonrasında Almanya ile devam ederken, gelecekte Danimarka'ya ait olmalıdır. In 1920 Temmuzunda ezici çoğunluğu Marienwerder oylama alana ve Allenstein oylama alan her Alman Reich ile kalması oy kullandı. In Yukarı Silezya'da referandumda Mart 1921'de, daha büyük, batı kısmı Yukarı Silezya'da kalmıştır ile Doğu Yukarı Silezya ederken, Almanya ile Katowice ve değerli kömür madenleri Polonya oldu.

Önce Fransızlar tarafından işgal edilen, daha sonra Milletler Cemiyeti mandası olarak Fransız idaresi altına giren Saar bölgesinde , antlaşma hükümlerine göre referandum 13 Ocak 1935'e kadar yapılmadı. Almanya için yüzde 90,8'lik bir çoğunluk üretti, böylece Saar bölgesi Alman Reich'ına ilhak edildi. 1933'ten beri Alman Reich'ında iktidarda olan Nasyonal Sosyalistler, " Saar'ın dönüşü " nü bir propaganda başarısı olarak kullandılar.

Doğrudan demokratik unsurların tanıtılması

1869 Eisenach programından ve 1875 Gotha programından bu yana SPD, Reich düzeyinde halkın yasama taleplerini temsil etti. 20. yüzyılın başlarında, sol liberalizmin temsilcileri de doğrudan demokratik prosedürleri dikkate almaya başladılar . Doğrudan demokratik prosedürler, özellikle güney Alman eyaletlerinde belediye düzeyinde belirli bir dağılım buldu.

Başka bir gelenek çizgisi, Karl Marx ve Friedrich Engels'e kadar uzanıyordu . Bunlar, muhafazakar ve gerici güçleri tercih edecek olan Alman nüfusunun büyük bir bölümünün sosyal yapısına ve siyasi olgunlaşmamışlığına atıfta bulunan bir halk yasasını reddetmişti. Demokratik doğrudanlığın özel bir biçimini temsil eden bir konsey demokrasisini yaydılar. Temel kaygısı, sosyalist bir üretim topluluğu anlamında ekonomi ve siyasetin (yeniden) birbirine karışmasıydı, demokratik teorik yönler arka planda kaldı. Konsept, Birinci Dünya Savaşı ve Kasım Devrimi'nden sonra Sovyet cumhuriyetlerinde kısaca uygulandı . Meclis modelinde temel demokratik ve doğrudan demokratik araçlar, halk meclisleri , zorunlu vekalet , seçilmiş temsilcilerin sürekli oylama ve rotasyon ilkesi ile halkın iradesine bağlanması , referandumlar ve referandumlardı. Özellikle Münih Sovyet Cumhuriyeti önem kazandı, ancak 2/3'te Mayıs 1919, bir aydan kısa bir süre sonra ezildi.

Ne zaman doğrudan demokratik unsurlar Almanya'da tanıtıldı , katılan tüm güçler bu anayasal yeni tip vardı farkındaydı elemanları Alman anayasa tarihinin hiçbir modeller vardı kendisi için. Bu nedenle savunucular, yalnızca yurtdışındaki (özellikle İsviçre'de ve ABD'nin bazı eyaletlerinde) pratik deneyime ve demokratik teorinin düşüncelerine atıfta bulunabilirler . Demokratik ilke bazlı üzerine halk egemenliği parti programlarında farklı derecelerde demirlemiş edildi. Weimar Ulusal Meclisi'nin müzakerelerinde, özellikle SPD, DDP ve USPD temsilcileri , halk yasalarının çıkarılması için yalvardılar . Ancak özellikle Liberaller, daha yüksek nisaplar ve konu dışlamaları yoluyla daha kısıtlayıcı bir tasarımı savundular. Ulusal liberal DVP , halkın kendisine karşı yasasını reddetti. Ulusal muhafazakar DNVP, demokrasiyi ilke olarak anayasal bir ilke olarak reddetti, ancak doğrudan demokratik prosedürler konusunda hâlâ tek tip bir duruşa sahip değildi. Reich anayasası, 31 Temmuz 1919'da sağ ve sol kamplardan muhalefetin oylarına karşı kabul edildi.

Yasal dayanak

Weimar Anayasasının 73 ila 76. maddeleri , temel doğrudan demokratik prosedürleri belirledi. Kesin düzenlemeler 27 Haziran 1921 tarihli halk oylamasına ilişkin kanunda ve 14 Mart 1924 tarihli Reich oylama düzeninde düzenlenmiştir.

Anayasa, halka referandum yoluyla uygun seçmenlerin en az yüzde onunun imzasıyla meclise bir yasa teklifi sunma hakkı verdi. İmzaların toplanması belirli bir süre içinde gerçekleşti. Listeler , yetkililerin ofislerinde halka açık bir şekilde sergilendi . Başvuru sahipleri, imza listelerinin basımı ve yorumdan sorumlu makamlara gönderilmesi masraflarını üstlenmek zorunda kaldılar. Parlamento başarılı bir referandumu kabul etmezse, başarısı seçmenlerin yüzde 50'sinin katılmasına ve ayrıca katılımcıların çoğunluğunun olumlu oy vermesine bağlı olan bir referandum yapıldı.

Reichstag o karar kıldı bir anayasa değişikliği ise referandum talep olabilir reddedilen tarafından Reichsrat . Ayrıca, Reichstag üyelerinin üçte biri, kabul edilen bir yasa için referandum başlatabilir. Bu durumda seçmenlerin yüzde beşinin desteği de gerekliydi. Sonunda, Reich Başkanı, Reichstag tarafından kabul edilen bir yasa için referandum emri verebildi . Bütçe, vergi kanunları ve maaş düzenlemeleri konusunda sadece Reich Başkanı bir referandum başlatabilirdi.

Prensip olarak, Weimar Cumhuriyeti'nin siyasi sistemi parlamenter demokrasi ve parti demokrasisi olarak tasarlandı . Normal siyasi durumlarda, ne halk tarafından seçilmiş Reich Başkanı ne de halkın yasama organı değil, Reichstag, Reich hükümetinin yasama ve denetim organı olmalıdır. İkincisi, daha ziyade parti devletine ve münferit durumlarda “ parlamenter mutlakiyetçiliğe ” karşı düzeltici bir karşı ağırlık olarak ve dolayısıyla temsili sisteme bir ek olarak düşünülmüştü. Halk yasasının getirilmesindeki ana güdü, halkı siyasi kültür ve sorumluluk konusunda kabul etme ve eğitme işleviydi. Almanya'daki verili ıssız durumda ve zayıf demokratik gelenekte bu iyimser bir plandı. Demokratik partilerin ana sözcüleri riskin farkındaydılar, ancak bir bütün olarak Weimar Anayasasının , nüfusun kapsamlı bir demokratikleşmesi olmadan kalıcı bir varoluş şansının çok az olduğuna ikna oldular .

Ulusal düzeyde doğrudan demokratik prosedürlerin pratik uygulaması

1922'den 1926'ya kadar başarısız ve onaylanmamış dilekçeler

İlk referandum girişimleri dernekler ve dernek benzeri kuruluşlar tarafından yapılmıştır. Başlangıç, 1922'nin sonunda, toprak reformu talebinde bulunan Reich Yerleşim ve Kiralama Derneği tarafından yapıldı . Tasarı bir tarafından köylü holdingler için yerleşim arazi öngörülen kompanze kamulaştırma ve millileştirme ait büyük çiftliklerin içinde küçük bir ücret karşılığında bu sağlamak için yıllık kira layık olmalıdır. Girişime , büyük toprak sahipleri ve aynı zamanda onların tarım işçileri tarafından şiddetle karşı çıkıldı. Bunun üzerine başlatıcılar imza listelerini yorumlanmak üzere yetkililere göndermekten kaçınarak projelerini durdurdular.

1923'te Reichsbund, bir referandumun onaylanması için başka bir başvuruda bulundu. Şimdi, Reich hükümeti tarafından ihmal edilen savaş mağdurlarının bakımı , “savaş kurbanları için acil durum topluluğu” lehine bir defaya mahsus bir emlak vergisi yoluyla gerekli fonların sağlanmasıyla iyileştirilecekti . Marx, hükümetin referandum başlatanlar bakanlığın takdirine oldu bunun miktarı İçişleri Reich Bakanı üzere toplu para aktarmak zorunda olduğu bir yönetmelik içinde öngören projeyi engellenmiş. Bu, yalnızca önerilen yasanın Reichstag tarafından veya bir referandumda kabul edilmesi durumunda geri ödenmelidir. SPD, DDP ve merkezin protestolarından sonra , mali duruma göre hazırlanan ve 1930 yılına kadar uygulanması düşünülen yönetmelik, 1 Ekim 1924 ile sınırlandırıldı. Reichsbund'un yasa taslağı, Reich İçişleri Bakanı tarafından da bir vergi yasası olarak değerlendirildi ve bu nedenle onaylanmadı.

Nisan 1926'nın sonunda, ağırlıklı olarak orta ölçekli "Sparerbund - Dr. Best”, 16 Haziran 1925 tarihli yeniden değerleme yasalarını değiştirmek için bir yasa taslağı içeren bir referandum için dilekçe verdi. Üyeleri özellikle 1923 enflasyonu sonucunda tasarruf bakiyeleri, ipotek ve menkul kıymetler gibi uzun vadeli borçlar ve savaş bonolarının devalüasyonundan etkilenen Sparerbund, yeni Rentenmark'ta daha yüksek bir değerleme talep etti . Reich hükümeti borçların hafifletilmesini ekonomik canlanma, kur istikrarı ve tazminat taleplerinin yerine getirilmesi için kesinlikle gerekli gördüğünden, ne pahasına olursa olsun talebi engellemek istedi. Son olarak, Anayasa'nın 73. maddesinin 4. fıkrasındaki vergi hükmünün konu hariç tutulmasını, talebe ilişkin yasa teklifinin bu maddenin kapsamına girmesini sağlayacak kadar daraltmayı kabul etti. Bunun için gerekli olan anayasa değişikliği Reichstag'da gerekli üçte iki çoğunluğu sağlayamazsa, hükümet istifa etmekle tehdit etti. Mayıs 1926'da referandum için başvuranlar ikiye bölününce, hükümet kamuoyunda yoğun eleştirilere maruz kalan anayasa değişikliğini artık gerekli görmedi ve yasa tasarısını geri çekti. Anayasa değişikliği olmasa bile İçişleri Bakanı Wilhelm Külz , Reich anayasasının bütçeye müdahale olarak tartışmalı bir yorumunun yardımıyla referandumu reddetti .

"Prens Mülkünün Kamulaştırılması" referandumu (1926)

1918 Kasım Devrimi'nden bu yana, eyalet hükümetleri ile siyasi olarak güçsüzleştirilmiş Alman prens evleri arasında, eski egemenlerin varlıklarıyla ne yapılması gerektiği konusunda bir çatışma yaşandı. Takip eden yıllarda, müzakereler ve yasal işlemler tatmin edici sonuçlara yol açmadı. Çabalar, muhafazakar partilerden de hatırı sayılır bir direnişle karşılaştı.

Aralık 1925'te KPD açık mektupla kamulaştırma talebinde bulundu ve herhangi bir tazminat talebini reddetti. Parti, Alman İnsan Hakları Birliği öncülüğünde sol ve liberal gruplardan oluşan “Prenslerin Tazminatsız Kamulaştırılmasına Dair Referandumun Uygulanmasına Yönelik Reich Komitesi” ile büyük devletlerden bağımsız işbirliğine girdi. partiler ve sendikalar. Bunu yaparak, Reichstag'daki SPD parlamento grubunun parlamenter bir çözüm bulma çabalarını engellediler ve ayrıca bir referandumun onaylanması için sosyal demokrat bir başvuruyu önlediler. Daha 1925 sonbaharı gibi erken bir tarihte, Reichstag'daki SPD parlamento grubu, ilk kez bu sorunlara referandum yoluyla yasal bir çözüm bulmayı düşündü. Rakip iki plebisitin başarı şansı olmadığı için, SPD ilk tereddütten sonra plebisite katıldı. 25 Ocak 1926'da Reich Komitesi, KPD ve SPD ortaklaşa Reich İçişleri Bakanı'na referandum için başvuruda bulundu. Bu yolla kazanılan servet, işsizlere, savaş mağdurlarına ve hayatta kalanlara ve ayrıca enflasyon mağdurlarına fayda sağlamayı amaçladı ve tarım işçileri ve küçük çiftçiler için yerleşim alanı tedarik etmek için kullanılacaktı. 26 Şubat 1926'da onay başvurusu kabul edildi ve referandumun 4-17 Mart tarihleri ​​arasında yapılması planlandı.

Referandum 12,5 milyon seçmenden yaklaşık 39,5 milyonu tarafından desteklendi ve böylece başarılı oldu. Referandum tarafından sunulan tasarı Reichstag'da başarısız oldu. Referandum 20 Haziran 1926'da yapılacaktı. Halihazırda büyük bir heyecanla sürdürülen tartışmanın şiddeti yeniden bir hayli arttı. Prenslerin tazminatsız kamulaştırılması talebi, diğerlerinin yanı sıra gerçekleşti. ulusal-muhafazakar DNVP, ulusal- liberal DVP, ekonomik parti ve Alman Ulusal Özgürlük Partisi , kiliseler ve Başkan Paul von Hindenburg . Prenslerin kamulaştırılmasına karşı çıkanlar, yalnızca yüzde 50'lik gerekli katılım nisabında referandumun başarısızlığını amaçlamakla kalmayan, aynı zamanda soyluların hizmetinde olan tarım işçilerini kontrol etmeyi mümkün kılan oyların boykot edilmesini yaydı. Muhaliflerin müşterileri, özellikle Landbund ve savaşçı dernekleri, oy verme kabinlerinin önüne gözlem noktaları kurdular ve seçmenleri kaydettiler ve bu nedenle kolayca destekçi olarak tanındılar. Kamulaştırma ise sol ve liberal gruplar tarafından desteklendi. Merkez Partisi ve DDP'nin birçok destekçisi de bunu onayladı.

39,5 milyon uygun seçmenden 15,5 milyon kişi katıldı. Katılım yüzde 39.3 oldu. Referandum, yüzde 50 çoğunluk nedeniyle başarısız oldu. Toplam 14.4 milyon kişi kamulaştırma için oy kullandı, 600 bin aleyhte oy kullandı.

Referandum "Zırhlı kruvazör yasağı" (1928)

1927 sonbaharında, Marx IV kabinesi birkaç zırhlı kruvazör inşa etmeye karar verdi . 1928 bütçesinde , zırhlı kruvazör A one'ı inşa etmek için ilk 9,3 milyon Reichsmark taksitini sundu . Hükümet, Reichsmarine'in altı ila on yıl boyunca dört zırhlı kruvazör için yılda 40 milyon Reichsmark sağlama talebini üstlendi . Projenin uzun vadeli planlaması göz önüne alındığında, kararın ilgili mali sonuçları olan başka onaylarla sonuçlanması gerekiyordu. Askeri-politik arka plan, Alman Reich'ın Versailles Antlaşması nedeniyle filosunun büyük bir bölümünü teslim etmek zorunda kalması ve belirli bir büyüklüğün üzerinde savaş gemisi inşa etmesinin yasaklanmasıydı. Bu nedenle, Reichsmarine küçük ama son derece modern, daha hızlı ve ağır silahlı gemilerin inşasını talep etti. Planlara karşı direniş, sol partiler SPD ve KPD'nin yanı sıra DDP'nin bazı kesimlerinden ve diğer sol-liberal güçlerden geldi. Bir yandan, okul yemekleri için beş milyon Reichsmarks da dahil olmak üzere sosyal yardımların aynı anda iptal edilmesiyle haklı çıktı . Öte yandan, reddetme temelde pasifistti .

1928'de SPD'nin en güçlü güç olarak çıktığı yeni seçimler yapıldı . Seçim kampanyası sırasında KPD gibi “zırhlı kruvazör yerine çocuk besleme” talebiyle reklam yapmıştı. Seçimden sonra DDP, Merkez, BVP ve DVP ile büyük bir koalisyona girdi . Koalisyon müzakerelerinde, zırhlı kruvazör A'yı inşa etme kararına bağlı kalan DVP'ye teslim oldu. 10 Ağustos 1928'de II . Müller kabinesi zırhlı kruvazör için ilk taksit için oy kullanırken, aynı zamanda Brüksel'deki Sosyalist İşçi Enternasyonalinin 3. Kongresi'ndeki Alman katılımcılar tam silahsızlanmayı destekliyorlardı. Kendi partisi ve kamuoyu, rota düzeltmesinin arka planı hakkında yalnızca yetersiz şekilde bilgilendirildi. SPD'de, oy sahtekarlığı yapmakla suçlanan ve partiden ayrılması önerilen kendi hükümet üyelerine yönelik protestolar yaşandı. Parti ve meclis grubu liderliği bile kendilerini kabine kararından uzaklaştırdı. Gemi inşasının gerçek maliyetleri, 1928/29 Reich bütçesinde onaylanan harcamaları birkaç kez hızla aştı.

16 Ağustos 1928'de KPD, zırhlı kruvazörün yapımına karşı bir referandum başlatmaya karar verdi. Bu amaçla, bu kez Alman İnsan Hakları Birliği de dahil olmak üzere 30 küçük gruba katıldı ve onları bir “Zırhlı Haç İnşasına Karşı Referandum Uygulaması ve Desteklenmesi için Hazırlık Komitesi”nde bir araya getirdi. 27 Ağustos'ta Kızıl Cephe Savaşçıları Derneği ve Almanya Komünist Gençlik Derneği (KJVD) ile birlikte İçişleri Bakanlığı'na onay için başvuruda bulundu. 1926'dan farklı olarak, SPD bu sefer katılmadı. Aksine, “Zırhlı Haç İnşasına Karşı” referandumu öncelikle kendisine yönelik bir saldırı olarak gördü ve bunu “komünist bir demagog parçası” olarak nitelendirdi. SPD, destekçilerini talebi desteklememeye çağırdı.

Referandum metni şöyleydi: "Her türlü zırhlı gemi ve kruvazör inşa etmek yasaktır". Talep bir yasa taslağı içermemesine ve bütçeye müdahale etmesine rağmen, Sosyal Demokrat Reich İçişleri Bakanı Carl Severing, durumu partisi için daha da tehlikeli hale getirmemek için 17 Eylül'de talebe izin verdi . Referandum 3 ile 3 arasındaki dönem içindi. 16 Ekim 1928'de planlandı. Sadece yüzde 2,94'lük bir katılım anlamına gelen 1,2 milyon imza ile referandum yüzde on imza nisabı ile başarısız oldu ve referanduma gidemedi. Sebeplerden biri, açık listeleme prosedürünün, her imzacıyı komünist olarak sınıflandırmaya yönelik toplumsal baskıyla bağlantısında görülüyor.

Genç Plana karşı referandum (1929)

İlk kez 1925'te ve yine 1927'de ulusal-muhafazakar askeri dernek Stahlhelm , Versailles Antlaşması'nın savaş suçluluğu maddesine ve dolayısıyla sözde " savaş suçu yalanına " karşı bir referandum planladı , ancak başlangıçta projeden vazgeçti. Reichstag'daki sağ partilerden destek eksikliği. Savaş suçu sorunu Weimar siyasetinde ve kamuoyunda tekrar tekrar kafaları ısıttı. Sağ kanat, referandum için başka dilekçeleri de değerlendirmişti. 1928 sonbaharından bu yana Stahlhelm, hükümetin artık Reichstag'ın güvenine değil, yalnızca Reich Başkanına güvenmesi gerektiğine dair anayasal bir talebi değerlendiriyor. 1927 sonbaharında, DNVP ve DVP , Reich'ın renkleri olarak siyah, beyaz ve kırmızıyı yeniden tanıtmak için bir referandum başlatmayı planlıyorlardı . Bu düşünceler, şüpheli başarı beklentileri nedeniyle bir kez daha düşürüldü.

Bunun yerine 1929'da Alfred Hugenberg'in etkisiyle Genç Plan'a karşı bir referandum başlatıldı. O sırada, Genç Plan Lahey'de müzakere ediliyordu ve Alman tazminat ödemelerini yeniden düzenlemeyi amaçlıyordu . Neredeyse tüm mali politika konularındaki anlaşmazlıkların odak noktası haline geldi. Bunu yaparken, propagandası için hem siyasi sağa hem de sola etkili bir şekilde hitap eden istikrarsız cumhuriyetin tüm ekonomik ve sosyal sorunlarına da değindi. Özellikle sağcı yelpaze bunu, ajitasyonun Weimar sistemine ve destekçilerine temelden saldırması ve nihayetinde yok etmesi için bir fırsat olarak gördü. Mayıs 1928'deki seçim kayıplarından sonra Hugenberg , DNVP'de “Weimar sistemi”nin parlamento karşıtı, muhafazakar-otoriter bir şekilde değiştirileceği radikal, uzlaşmaz bir muhalefet rotasını zorladı.

NSDAP, temelde referandumlara karşı olduğu için Stahlhelm, DNVP ve DVP'nin referandum başlatma çabalarını desteklememişti. Adolf Hitler , referandumu yalnızca tazminat ödemeleriyle sınırlandırmayı başardıktan sonra , NSDAP "Alman Referandumu için Reich Komitesi"ne katıldı.

28 Eylül 1929'da Alfred Hugenberg ve Franz Seldte , Reich hükümetinin Versay Antlaşması'nın 231. maddesini iptal ettiği "Alman halkının köleleştirilmesine karşı yasa (özgürlük yasası)" için bir referandumun onaylanması için başvurdular. , savaş suçunun kabul edilmesi, işgal altındaki tüm topraklarda Alman devlet gücünün derhal yeniden kurulması ve tüm diğer tazminat taleplerinin reddedilmesi talep edildi. Sadece iki gün sonra referandum onaylandı ve 16-29 Ekim'e ertelendi. Esas olarak Hugenberg grubunun gazetelerinde ve NSDAP tarafından yürütülen büyük bir kampanya başladı . DNVP, Stahlhelm ve Reichslandbund tarafından desteklendi . Her şeyden önce, Reich Şansölyesi Hermann Müller ve Prusya Başbakanı Otto Braun'un (her ikisi de SPD) hükümetleri ve hükümetin bir parçası olan DVP de buna karşı çıktı. Yetkililerin disiplin cezası tehdidi altında bakanlık kararnameleriyle referanduma katılmaları ve referanduma katılmaları yasaklandı. Her iki taraftaki kampanyalarda gazeteler, dergiler, broşürler ve broşürlerin yanı sıra reklam filmleri ve radyo reklamları da dahil olmak üzere önemli kaynaklar kullanıldı.

4.135.300 ve dolayısıyla seçmenlerin yüzde 10,02'si talebi imzaladı ve bu da hemen hemen başarılı oldu. Reichstag, DNVP, NSDAP ve Hıristiyan Ulusal Köylü ve Kırsal Halk Partisi'nin (LVP) oylarına karşı talebi reddetti . NSDAP'nin ana sözcüsü Reichstag oturumunda referandumun "sistemin yasal yoldan ortadan kaldırılmasını başlatmaya" hizmet etmesi gerektiğini ilan ettiğinde, DNVP'nin 17 milletvekili ve LVP'den biri taslağı onaylamayı reddetti. Bu, ittifakın zayıflaması anlamına geliyordu ve DNVP'nin dağılmasını başlattı.

Referandum 22 Aralık 1929'a ayarlandı. SPD, oylamanın boykot edilmesi çağrısında bulundu. 42 milyondan fazla uygun seçmenle, 5.838.868 lehte ve 338.195 aleyhte oy vardı. Bu yüzde 14,9 oy katılımı anlamına geliyordu, onay yeter sayısı yüzde 13,8 oldu. Dolayısıyla bu referandum da katılım eksikliği nedeniyle başarısız olmuştu.

12 Mart 1930'da Reichstag, Genç Planı üzerine Lahey Anlaşması'nı kabul etti. Sonuç genellikle, NSDAP içinde bile, “ulusal sağ” için ciddi bir yenilgi olarak görüldü. DNVP, referandumun bedelini birlik ve beraberliğin bedeliyle ödedi; onlar için sonunun başlangıcı oldu. Demokratik gözlemciler ve anayasa hukukçuları arasında, Weimar Cumhuriyeti'nin siyasi düzenini baltalamak ve değiştirmek amacıyla halk yasalarının kullanılmasının bu kurumun kötüye kullanılması olarak görülmesi gerektiği konusunda bir fikir birliği vardı. Aynı zamanda, çağdaş gözlemciler genellikle bu hesaplamanın başarısız olduğu görüşündeydiler.

Kullanılmayan diğer referandum olanakları

Halkın yasalarına ek olarak Reich Anayasası'nın 73 ila 76. Maddelerinde düzenlenen "yukarıdan" referandum başlatmanın diğer olanakları kullanılmadı. Reich Başkanları, özellikle Reich Anayasasının 48. Maddesi uyarınca, Olağanüstü Durum Kararnamesi onlara istisnai durumlar için çok etkili bir araç seti sağladığından , kendilerini ilişkili siyasi risklere maruz bırakmaktan kaçındılar . Reichstag'daki azınlıkların girişimleri, ilgili çoğunluğun aciliyet beyanları nedeniyle yine başarısız oldu.

Ülkelerde doğrudan demokrasi

Devlet anayasalarında doğrudan demokratik unsurların tanıtılması

Weimar anayasal görüşmelerinden önce bile, Baden , Württemberg ve Bavyera eyalet anayasalarına doğrudan demokratik prosedürler dahil edildi . Hem Baden hem de Württemberg'de sosyal demokratlar ve liberaller ilk koalisyon hükümetlerinde birlikte çalıştılar. SPD büyük engeller olmadan halk yasaları için çabalarken, liberaller daha yüksek nisaplar ve bütçe yasalarında istisnalar yoluyla doğrudan demokratik unsurları kısıtlamak istediler. Her iki devlet anayasasında da bu fikirler arasında uzlaşmalar vardı. Baden'deki kanaat önderleri liberal gazeteci ve üniversite profesörü Julius Curtius , Württemberg'de sosyal demokrat politikacılar Wilhelm Keil ve Wilhelm Blos ve DDP milletvekilleri Wilhelm von Blume ve Conrad Haussmann'dı . Keil, Haußmann ve von Blume , İsviçre'deki doğrudan demokrasi modelini gösterdiler . Ayrıca, USPD'nin bir sovyet cumhuriyeti için taleplerine cevap vermek ve bir parti devletine karşı bir denge oluşturmak için tartışmada rol oynadı . Curtius, Keil ve Haußmann, Weimar Ulusal Meclisi'ndeki popüler mevzuat üzerine aşağıdaki tartışmayı güçlü bir şekilde etkiledi. 13 Nisan 1919'da Baden eyalet anayasasının kabulü, Alman topraklarında yapılan ilk referandumdu.

1919'da Bavyera'yı Kurt Eisner yönetimindeki sosyalist bir hükümet yönetti . Münih Sovyet Cumhuriyeti'nin yenilgisinden sonra, buradaki asıl endişe, Sovyet sisteminin getirilmesine yönelik taleplerin rüzgarını ortadan kaldırmaktı. Burada da yüksek nisaplar ve alan istisnaları getirildi. Bavyera tartışmasının Ulusal Meclis'in anayasal müzakereleri üzerinde çok az etkisi oldu.

Ülkelerde parlamentoyu feshetme girişimleri

Weimar Cumhuriyeti'nin sonuna kadar eyalet düzeyinde yapılan on iki doğrudan demokratik oydan çoğunluğu , bir parlamentonun erken feshedilmesini veya bir hükümetin istifasını amaçlıyordu . Weimar Ulusal Meclisi Reichstag'ın halk tarafından feshedilmesini reddetmiş olsa da, eyalet parlamentolarının geri çağrılma olasılığı çoğu eyalet anayasasında demirlenmiştir.

Yukarı 1926 Weimar Cumhuriyeti'nin ilk yıllarında, girişimleri gelen Hesse , Schwarzburg-Sondershausen , Saksonya ve Braunschweig geldi DNVP ve DVP, burjuva güçler kendi lehine güç dengesini kaydırmak istedi vasıtasıyla yeni seçimler . 1929 daha sonra girişimlerde Lippe'de içinde 1931 Baden , Prusya , Anhalt , Braunschweig ve Thüringen ve 1931/32 içinde Oldenburg ve Saksonya, daha düşük bir ölçüde NSDAP ve KPD'nin ve, DNVP zarar ve ortadan kaldırılması veya çıkarılması ile ilgiliydi en azından anayasal düzeni değiştirmek için. Oldenburg'daki hariç tüm çözülme girişimleri başarısız oldu.

En bilinen vaka, 1931 yazında Prusya eyalet parlamentosunun feshedilmesi için yapılan referandumdu. İmparatorluğun en büyük ve en önemli ülkesinde, parlamentoyu dağıtma girişimi aynı zamanda imparatorlukta bir üstünlük mücadelesiydi. SPD, Zentrum ve DDP'den oluşan “ Weimar Koalisyonu ”nun 1919'dan 1921'e ve 1925'ten 1932'ye kadar hüküm sürdüğü Prusya, demokrasinin kalesi olarak görülüyordu. Bununla birlikte , 1928 seçimlerinden bu yana, Braun hükümeti parlamentoda yalnızca küçük bir çoğunluğa sahipti. 1930 Reichstag seçimlerinde seçmenlerin önemli sayıda Weimar koalisyonundan sırtını döndü ve sağ muhalefet partilerinin döndü ettiğini temizlemek yapmıştı. Bu durumda, Stahlhelm ve DNVP, Ocak 1931'den itibaren bir fesih talebi için hazırlıkları devraldı. DVP, politikalarının bağımsızlığını sürdürme konusunda endişeli olduğu için başlangıçta tereddüt eden NSDAP gibi girişime katıldı. KPD de talebi destekledi. Başlangıçta girişime sert bir şekilde karşı koymuştu, ancak Komünist Enternasyonal'in Moskova Yürütme Komitesi'nin talimatları karşısında tutumunu değiştirdi . Bu , batı sermayesinin “ sosyal-faşist ” hizmetçisi olarak görülen SPD'yi yenmeyi amaçlıyordu ve sağcı radikal güçlerin geçici olarak yükselmesinin uzun vadede Almanya'da komünizme fayda sağlayacağını umuyordu. Ancak bazı KPD yandaşları bu yolu izlemedi. Referandum seçmenlerin yüzde 22'sinden fazlası tarafından desteklendi. Bir sonraki referandumda yüzde 37,1'lik bir onay nisabına karşılık gelen 9,8 milyon seçmen eyalet parlamentosunun feshedilmesi yönünde oy kullandı. Katılım yüzde 39.2 idi, bu da oy kullanma hakkına sahip olanların yüzde 50'sinin gerekli katılımının açıkça kaçırıldığı anlamına geliyor.

Oldenburg'da, NSDAP ilk ve tek kez yeni seçimleri zorlamayı başardı ve ardından ilk kez bir eyalet parlamentosunda mutlak çoğunluğa sahip oldu. Ancak, bu sadece partinin yükselişini sürdürdü; 17 Mayıs 1931 seçimlerinde, zaten Oldenburg eyalet parlamentosundaki en güçlü parti haline gelmişti.

Devlet düzeyindeki diğer doğrudan koordinasyon

Daha küçük bölgesel yetkililerin (Free State of Coburg, Schaumburg-Lippe) bölgesel bağlantısına ilişkin sorularla ilgili diğer oylar.

Yerel düzeyde doğrudan demokrasi

Bavyera, yerel düzeyde doğrudan demokratik prosedürler uygulayan sekiz federal eyaletten ilkiydi. Katılım yeter sayısı çok yüksek yüzde 50 olarak belirlendi.

sonrası

Parlamenter Konseyi 1949

Londra Altı Güç Konferansı'ndan çıkan ve 1 Temmuz 1948'de kabul edilen Frankfurt belgeleri , federal eyaletlerde yapılacak referandumlarla bir anayasanın onaylanmasını sağladı . Geçici karakterinin ve Alman bölünmesinin çimentolanmayacağının altını çizmek için , ülkelerin başbakanları üç batı bölgesinde, ancak Şövalyeler Düşüşü konferansında 8-10 Temmuz 1948, "anayasa" terimini dağıtmak ve " Temel Kanun " “Sadece eyalet parlamentoları tarafından onaylanacak. Herrenchiemsee anayasa kongre buluştu, 23, 1948 Ağustos 10, anayasada referandum olmalı ki hükmü üzerinde anlaşmaya hazırlanacak, ama olması gerektiğini durumunda zorunlu referandum Basic değişiklikler Kanun . Ancak Parlamento Konseyi , hararetli tartışmaların ardından, temel yasaya herhangi bir plebisit unsuru dahil etmeye karar verdi.

Geriye dönüp bakıldığında, bu karar Weimar Cumhuriyeti'ndeki belirli deneyimlerin sonucu olarak yorumlandı. Bununla birlikte, daha yeni araştırmalar, bunun esasen zamana bağlı olduğunu vurgulamaktadır. Ortaya çıkan Soğuk Savaş döneminde referandumların SED veya KPD tarafından suistimal edileceği korkusu , Anayasa'nın sahip olması gereken geçici karakter ve yok edilen tahribat nedeniyle referandumların zorluğu bu olumsuz tavrın en önemli nedenleridir. savaş sonrası dönemde altyapıyı da beraberinde getirmiş olurdu. Aslında, Parlamento Konseyi'ndeki hiçbir parti genel olarak doğrudan demokratik prosedürleri reddetmemiştir. İlkeli bir olumlama ile doğrudan demokrasinin durumsal reddi arasındaki dalgalanma, “ karantina ” terimiyle tanımlanmıştır . Nasyonal Sosyalistlerin diktatörlüğünün ve İkinci Dünya Savaşı'nın ardından ve ayrıca Soğuk Savaş'ın başlangıcında bir geçiş dönemi için Parlamento Konseyi, genç demokrasiyi kendisinden korumak istedi.

Daha sonra resepsiyon

1945'ten sonra, Weimar Cumhuriyeti'nde demokrasinin popüler inisiyatif tarafından erozyona uğradığı tezi, kayda değer tarihsel önemi olan sıradan bir şey oldu. Savaş sonrası dönem bir "plebisfobi" ile karakterize edildi. Etkili siyaset bilimci Ernst Fraenkel bunu 1964'te şöyle ifade etti: “Doğduğu sırada, Weimar Cumhuriyeti kendisini plebisiter bir demokrasi tipine adamıştı; ölüm saatinde makbuzu aldı ”.

Çağdaş tarihteki son araştırmalar, bu tezi çürütülmüş olarak büyük ölçüde reddetmiştir. Doğrudan demokratik prosedürün özel tasarımı sorunluydu. Özellikle yüksek katılım yeter sayısı, referandum karşıtlarının oy çoğunluğu için savaşmak yerine demokratik süreci boykot ederek referandumu düşürmesini kolaylaştırdı. Demokrasinin toplumda zaten zayıf olan demirlemesi böylece güçlendi. Temsili demokrasi, özellikle Reichstag seçimlerinde , aşırılık yanlılarına , hiçbiri Reich düzeyinde başarılı olamayan birkaç popüler girişimden daha fazla ajitasyon ve seferberlik fırsatları sunacaktı. Referandum ve referandumlar için dikkate değer ölçüde az sayıda dilekçe, pratikte siyasi tartışmanın dışında kaldı.

Özellikle Genç Plana karşı yapılan referandum, bu anayasal kurumun bir siyasi sistemi yok etmek için nasıl kötüye kullanılabileceğinin bir uyarı işareti olarak, popüler yasalara karşı bir uyarı örneği olarak hizmet ediyor.

Ayrıca bakınız

• Almanya'da plebisit listesi

Edebiyat

• Reinhard Schiffers: “Weimar Experiences”: Bugün hala oryantasyon yardımı alıyor musunuz? , içinde: Theo Schiller, Volker Mittendorf (Ed.): Doğrudan Demokrasi. Araştırma ve Perspektifler , Westdeutscher Verlag, Wiesbaden 2002, ISBN 3-531-13852-9 , s. 65-75.
• Christopher Schmidt: Weimar Cumhuriyeti döneminde orta ve güney Almanya'da doğrudan yerel demokrasi. Prosedür ve uygulamanın incelenmesi . Nomos, Baden-Baden 2007, ayrıca doktora tezi Hanover Üniversitesi 2006, ISBN 3-8329-2607-0 .
• Christopher Schwieger: Almanya'da Halk Mevzuatı. Weimar Cumhuriyeti, Üçüncü Reich ve Federal Almanya Cumhuriyeti'nde Reich ve federal düzeyde plebisiter mevzuatın bilimsel olarak ele alınması (1919 - 2002) . Duncker & Humblot, Berlin 2005, ISBN 3-428-11518-X (ayrıca Tübingen Üniversitesi doktora tezi).
• Hanns-Jürgen Wiegand: Alman anayasal tarihinde doğrudan demokratik unsurlar , Berliner Wissenschaftlicher Verlag, Berlin 2006, ISBN 3-8305-1210-4 .

İnternet linkleri

• Weimar Cumhuriyeti'ndeki referandumların ve ülke çapındaki referandumların ve referandumların ayrıntılı sonuçları

Bireysel kanıt

1. ↑ ^{a b} Hanns-Jürgen Wiegand: Alman Anayasa Tarihinde Doğrudan Demokratik Unsurlar , Berlin 2006, s. 38.
2. ↑ Hanns-Jürgen Wiegand: Alman Anayasa Tarihinde Doğrudan Demokratik Unsurlar , Berlin 2006, s.39.
3. ^ Frank Decker : Federal Taraflar Devletinde Yönetim , Wiesbaden 2011, s. 185.
4. ^ Theo Schiller: Doğrudan Demokrasi , Frankfurt / Main 2002, s. 28.
5. ↑ Andreas Kost: Doğrudan Demokrasi , Wiesbaden 2008, s. 32 f.
6. ↑ Hanns-Jürgen Wiegand: Alman Anayasa Tarihinde Doğrudan Demokratik Unsurlar , Berlin 2006, s. 53 ff.
7. ↑ Hanns-Jürgen Wiegand: Alman Anayasa Tarihinde Doğrudan Demokratik Unsurlar , Berlin 2006, s. 61.
8. ↑ Hanns-Jürgen Wiegand: Alman Anayasa Tarihinde Doğrudan Demokratik Unsurlar , Berlin 2006, s. 62.
9. ↑ Wikisource ile ilgili Weimar Anayasasının 73. Maddesi ve devamı.
10. ↑ 27 Haziran 1921 tarihli halk oylamasına ilişkin kanun .
11. ↑ Hanns-Jürgen Wiegand: Alman Anayasa Tarihinde Doğrudan Demokratik Unsurlar , Berlin 2006, s. 69.
12. ↑ Hanns-Jürgen Wiegand: Alman Anayasa Tarihinde Doğrudan Demokratik Unsurlar , Berlin 2006, s. 133–135.
13. ↑ Hanns-Jürgen Wiegand: Alman Anayasa Tarihinde Doğrudan Demokratik Unsurlar , Berlin 2006, s. 134.
14. ↑ ^{a b} Hanns-Jürgen Wiegand: Alman Anayasa Tarihinde Doğrudan Demokratik Unsurlar , Berlin 2006, s. 134.
15. ↑ Hanns-Jürgen Wiegand: Alman Anayasa Tarihinde Doğrudan Demokratik Unsurlar , Berlin 2006, s. 134 f.
16. ↑ ^{a b c d e f} Hanns-Jürgen Wiegand: Alman Anayasa Tarihinde Doğrudan Demokratik Unsurlar , Berlin 2006, s. 72.
17. ↑ ^{a b c} Hanns-Jürgen Wiegand: Alman Anayasa Tarihinde Doğrudan Demokratik Unsurlar , Berlin 2006, s. 73.
18. ↑ Hanns-Jürgen Wiegand: Alman Anayasa Tarihinde Doğrudan Demokratik Unsurlar , Berlin 2006, s. 75.
19. ↑ Hanns-Jürgen Wiegand: Alman Anayasa Tarihinde Doğrudan Demokratik Unsurlar , Berlin 2006, s. 75 f.
20. ↑ Christopher Schwieger: Almanya'da Halkın Mevzuatı , Berlin 2005, s. 51 f.
21. ↑ ^{a b c} Christopher Schwieger: Almanya'da Halkın Mevzuatı , Berlin 2005, s. 52.
22. ↑ Christopher Schwieger: Almanya'da Halkın Mevzuatı , Berlin 2005, s. 51.
23. ↑ ^{a b} Hanns-Jürgen Wiegand: Alman Anayasa Tarihinde Doğrudan Demokratik Unsurlar , Berlin 2006, s. 78.
24. ↑ ^{a b} Christopher Schwieger: Almanya'da Halkın Mevzuatı , Berlin 2005, s. 53.
25. ↑ Christopher Schwieger: Almanya'da Halkın Mevzuatı , Berlin 2005, s. 53; Hanns-Jürgen Wiegand: Alman Anayasa Tarihinde Doğrudan Demokratik Unsurlar , Berlin 2006, s. 78.
26. ↑ Hanns-Jürgen Wiegand: Alman Anayasa Tarihinde Doğrudan Demokratik Unsurlar , Berlin 2006, s. 79.
27. ↑ ^{a b c d} Christopher Schwieger: Almanya'da Halkın Mevzuatı , Berlin 2005, s. 60.
28. ↑ ^{a b c} Christopher Schwieger: Almanya'da Halkın Mevzuatı , Berlin 2005, s. 61.
29. ↑ Christopher Schwieger: Almanya'da Halkın Mevzuatı , Berlin 2005, s. 60 f.
30. ↑ ^{a b c} Hanns-Jürgen Wiegand: Alman Anayasa Tarihinde Doğrudan Demokratik Unsurlar , Berlin 2006, s. 84.
31. ↑ Christopher Schwieger: Almanya'da Halkın Mevzuatı , Berlin 2005, s. 62.
32. ↑ ^{a b c} Hanns-Jürgen Wiegand: Alman Anayasa Tarihinde Doğrudan Demokratik Unsurlar , Berlin 2006, s. 85.
33. ↑ Christopher Schwieger: Almanya'da Halkın Mevzuatı , Berlin 2005, s. 63.
34. ↑ ^{a b c} Hanns-Jürgen Wiegand: Alman Anayasa Tarihinde Doğrudan Demokratik Unsurlar , Berlin 2006, s. 89.
35. ↑ ^{a b} Hanns-Jürgen Wiegand: Alman Anayasa Tarihinde Doğrudan Demokratik Unsurlar , Berlin 2006, s. 90.
36. ↑ ^{a b} Christopher Schwieger: Almanya'da Halkın Mevzuatı , Berlin 2005, s. 64.
37. ↑ ^{a b} Christopher Schwieger: Almanya'da Halkın Mevzuatı , Berlin 2005, s. 65.
38. ↑ Hanns-Jürgen Wiegand: Alman Anayasa Tarihinde Doğrudan Demokratik Unsurlar , Berlin 2006, s. 91.
39. ↑ ^{a b} Hanns-Jürgen Wiegand: Alman Anayasa Tarihinde Doğrudan Demokratik Unsurlar , Berlin 2006, s. 92.
40. ↑ Christopher Schwieger: Almanya'da Halkın Mevzuatı , Berlin 2005, s. 66.
41. ↑ ^{a b c d e} Hanns-Jürgen Wiegand: Alman Anayasa Tarihinde Doğrudan Demokratik Unsurlar , Berlin 2006, s. 93.
42. ↑ Hanns-Jürgen Wiegand: Alman Anayasa Tarihinde Doğrudan Demokratik Unsurlar , Berlin 2006, s. 71.
43. ↑ Hanns-Jürgen Wiegand: Alman Anayasa Tarihinde Doğrudan Demokratik Unsurlar , Berlin 2006, s. 70.
44. ↑ Hanns-Jürgen Wiegand: Alman Anayasa Tarihinde Doğrudan Demokratik Unsurlar , Berlin 2006, s. 44 f.
45. ↑ Hanns-Jürgen Wiegand: Alman Anayasa Tarihinde Doğrudan Demokratik Unsurlar , Berlin 2006, s. 45 f.
46. ↑ ^{a b c} Hanns-Jürgen Wiegand: Alman Anayasa Tarihinde Doğrudan Demokratik Unsurlar , Berlin 2006, s. 46.
47. ↑ ^{a b} Hanns-Jürgen Wiegand: Alman Anayasa Tarihinde Doğrudan Demokratik Unsurlar , Berlin 2006, s. 47.
48. ↑ ^{a b} Hanns-Jürgen Wiegand: Alman Anayasa Tarihinde Doğrudan Demokratik Unsurlar , Berlin 2006, s. 95.
49. ↑ ^{a b c} Hanns-Jürgen Wiegand: Alman Anayasa Tarihinde Doğrudan Demokratik Unsurlar , Berlin 2006, s. 96.
50. ↑ ^{a b c} Hanns-Jürgen Wiegand: Alman Anayasa Tarihinde Doğrudan Demokratik Unsurlar , Berlin 2006, s. 97.
51. ^ Frank Decker: Federal Taraflar Devletinde Yönetme , Wiesbaden 2011, s. 188.
52. ↑ Reinhard Schiffers: “Weimar Experiences”: Bugün hala oryantasyon yardımı alıyor musunuz? , içinde: Doğrudan Demokrasi. Araştırma ve Perspektifler , ed. v. Theo Schiller ve Volker Mittendorf, Wiesbaden 2002, sayfa 74 f.; Hanns-Jürgen Wiegand: Alman Anayasa Tarihinde Doğrudan Demokratik Unsurlar , Berlin 2006, s.192; Frank Decker: Federal Taraf Devletlerinde Yönetim , Wiesbaden 2011, s. 186.
53. ↑ Reinhard Schiffers: “Weimar Experiences”: Bugün hala oryantasyon yardımı alıyor musunuz? , içinde: Doğrudan Demokrasi. Araştırma ve Perspektifler , ed. v. Theo Schiller ve Volker Mittendorf, Wiesbaden 2002, s. 74 f.
54. ↑ Otmar Jung: Temel Hukuk ve Referandum , Opladen 1994, s. 329 f.
55. ↑ Otmar Jung: Temel Hukuk ve Referandum , Opladen 1994, s. 330.
56. ↑ Wolfgang Luthardt: Doğrudan Demokrasi. Batı Avrupa'da bir karşılaştırma. Baden-Baden, 1994, s. 106.
57. ↑ Wolfgang Luthardt: Doğrudan Demokrasi. Batı Avrupa'da bir karşılaştırma. Baden-Baden, 1994, s.107.
58. ↑ Ernst Fraenkel : Almanya ve batı demokrasileri , yeni baskı, ed. v. Alexander von Brünneck, Frankfurt a. M. 1991, s. 197.
59. ↑ Aşağıdakiler dahil olmak üzere araştırma durumuna genel bakış at: Otmar Jung: Doğrudan Demokrasi - Araştırma ve Perspektiflerin Durumu , içinde: Doğrudan Demokrasi. Araştırma ve Perspektifler , ed. v. Theo Schiller ve Volker Mittendorf, Wiesbaden 2002, sayfa 23 ve devamı; Hanns-Jürgen Wiegand: Alman Anayasa Tarihinde Doğrudan Demokratik Unsurlar , Berlin 2006, s.180 f.; Frank Decker: Siyasi Partilerin Federal Devletinde Yönetilmesi , Wiesbaden 2011, s. 187.
60. ↑ Reinhard Schiffers: “Weimar Experiences”: Bugün hala oryantasyon yardımı alıyor musunuz? , içinde: Doğrudan Demokrasi. Araştırma ve Perspektifler , ed. v. Theo Schiller ve Volker Mittendorf, Wiesbaden 2002, s. 67.
61. ↑ Reinhard Schiffers: Kötü Weimar Deneyimleri? , içinde: Daha doğrudan demokrasiye cesaret etmek , ed. v. Hermann K. Heussner, Otmar Jung, Münih 2009, s. 73 f.
62. ↑ Hanns-Jürgen Wiegand: Alman Anayasa Tarihinde Doğrudan Demokratik Unsurlar , Berlin 2006, s. 87.