Carl Schmitt

Carl Schmitt (bazen Carl Schmitt-Dorotić de ) (* 11 Temmuz 1888 , Plettenberg ; † 7 Nisan 1985, age) bir Alman anayasa hukukçusuydu ve aynı zamanda bir siyaset filozofu olarak kabul edildi . O, 20. yüzyılın en ünlü ve aynı zamanda en tartışmalı Alman devlet ve uluslararası hukuk başkanlarından biridir . Schmitt, 1933'ten itibaren Nazi rejimine dahil oldu : 1 Mayıs 1933'te NSDAP'a katıldı ve Nazi rejiminin sonuna kadar onun bir üyesiydi. Schmitt, 1934'teki sözde Röhm Putsch'u yasal ilkesi olan “Führer düzeni” ile haklı çıkardı. 1935'teki Yahudi aleyhtarı Nürnberg Yasalarını “özgürlük anayasası” olarak adlandırdı. 1936'da NSDAP içinden oportünizm yapmakla da suçlandı. Parti ofislerini kaybetti, ancak 1945'e kadar NSDAP ve Prusya Devlet Konseyi üyesi olarak kaldı . Profesörlüğünü de Berlin'de sürdürdü .

Onun köklü düşünme, içinde Katolikliğin sorularına etrafında dönüyordu, güç , şiddet ve hukuk gerçekleştirilmesi. Ek olarak anayasa hukuku, onun yayınlar gibi çok sayıda başka disiplinlerde değinmek siyaset bilimi , sosyoloji , teoloji , Alman çalışmaları ve felsefesi . Gelen hukuki ve siyasi çalışmalara ek, onun geniş kapsamlı oeuvre böyle hicivlerinden, seyahat notları, fikir ve Alman metin yorumların tarihinin soruşturmalar metnin diğer türlerini içerir. Bir hukukçu olarak, “ anayasal gerçeklik ”, “ siyasi teoloji ”, “dost-düşman ayrımı” ya da “ geciktirici formül uzlaşması” gibi bilimsel, politik ve genel kullanıma girmiş bir dizi terim ve kavramı türetmiştir .

Schmitt, parlamenter demokrasi ve liberalizmin bir rakibi olarak ve “her hükümete kendi kariyerine fayda sağladığında hizmet eden vicdansız bilim adamının prototipi” olarak Nasyonal Sosyalizme anayasal bağlılığı nedeniyle bugün geniş çapta reddedilmektedir. Ancak, erken Federal Cumhuriyetin anayasa hukuku ve içtihatları üzerindeki dolaylı etkisi nedeniyle , bazen “siyasi düşünce klasiği” olarak anılır.

Schmitt, Thomas Hobbes , Niccolò Machiavelli , Aristoteles , Jean-Jacques Rousseau , Juan Donoso Cortés gibi siyaset filozofları ve devlet düşünürlerinden ve Georges Sorel ve Vilfredo Pareto gibi çağdaşlarından , düşüncesi üzerinde biçimlendirici etkiler aldı . Onun anti-Semitik dünya görüşü Bruno Bauer'in tezleriyle şekillendi.

Hayat

Çocukluk, gençlik, evlilik

Bir sağlık sigortası yöneticisinin oğlu olan Carl Schmitt, Sauerland'daki Katolik, orta sınıf bir aileden geliyordu . Beş çocuğun ikincisiydi. Çocuk , Attendorn'daki Katolik Konvikt'te yaşadı ve orada devlet lisesine gitti . Liseden mezun olduktan sonra, Schmitt önce filoloji okumak istedi ; Bir amcasının acil tavsiyesi üzerine hukuk okudu.

Schmitt, öğrenimine 1907 yaz döneminde Berlin'de başladı . Kozmopolit şehirde, Sauerland'dan gelen “mütevazı bir kökene sahip belirsiz bir genç adam” olarak, kendisi için “güçlü bir tiksinti ” uyandıran bir ortamla karşılaştı . 1908 yaz döneminde Münih Üniversitesi'ne geçti .

1908/09 yılı kış dönemi itibaren Schmitt içinde çalışmalarını sürdürdü Strasbourg aldığı, onun doktora gelen Fritz van Calker içinde tezi ile 1910 suçluluk ve türlerine ait suçluluk ve geçti değerlendirici sınav bahar 1915 yılında . 1915 Şubat'ında Schmitt olarak katıldı gönüllü içinde Bavyera Piyade Leibregiment Münih biri ama gelmedi cepheye zaten Mart 1915 sonu olduğu için hizmete Yardımcısı Genel Komutanlığı arasında I. Bavyera Kolordusu komuta oldu.

Aynı yıl Schmitt, başlangıçta İspanyol bir dansçı olduğunu düşündüğü ve daha sonra - Schmitt için utanç verici bir skandal sırasında - bir sahtekar olduğu ortaya çıkan sözde Hırvat aristokrat kızı Pawla Dorotić ile evlendi. 1924'te evlilik Bonn Bölge Mahkemesi tarafından iptal edildi . 1925'te eski bir öğrencisi olan Sırp Duška Todorović ile evlendi , ancak önceki evliliği resmi olarak iptal edilmemişti. Bu nedenle, bir Katolik olarak, 1950'de ikinci karısının ölümüne kadar aforoz edildi . İkinci evlilik onun tek çocuğu kızı Anima (1931-1983) ile sonuçlandı .

Sanat ve bohem, akademik kariyerin başlangıcı, ilk yayınlar

Schmitt erkenden sanatsal bir çizgi gösterdi. Kendi edebi girişimleriyle ( Der Spiegel , Die Buribunken , Schattenrisse , hatta The Great Battle at Midnight adlı bir şiir döngüsü düşündüğü söylenir ) ortaya çıktı ve tanınmış çağdaş şair Theodor Däubler hakkında bir çalışma yazdı ( Theodor Däubler'in 'Kuzey Işıkları') . Şu anda “Schwabinger Bohème ”in bir parçası olarak görülebilir .

Anayasa hukukçusu daha sonra edebi eserine "Dada avant la lettre" adını verdi. O arkadaş oldu kurulması babalarından biri ile Dadaizm , Hugo Ball yanı sıra şair ve editör ile, Franz Blei , bir patron Robert Musil ve Franz Kafkas'ın . Estetik hukukçu ve siyasallaştırıcı kurgu yazarı düzenli olarak görüş alışverişinde bulunur ve karşılıklı etkiler gözlemlenebilir. Bu sırada Schmitt şairlerle, örneğin siyasi Katolikliğin artık unutulmuş şairi Konrad Weiß ile özellikle yakın temaslar sürdürdü . Schmitt, Hugo Ball ile birlikte, sürdürülemeyen bir temas olan yazar Hermann Hesse'yi ziyaret etti . Schmitt daha sonra Ernst Jünger ve ressam ve yazar Richard Seewald ile arkadaş oldu .

Schmitt yaptığı tamamladı habilitation tezi ile 1914 yılında Devlet Değeri ve Bireysel Önemi için Anayasa ve İdare Hukuku , Uluslararası Hukuk ve Devlet Teorisi . Münih Ticaret Koleji'nde (1920) öğretmenlik yaptıktan sonra , Schmitt Greifswald (1921), Bonn (1921), Berlin Ticaret Koleji (1928), Köln (1933) ve tekrar Berlin'e ( Friedrich-Wilhelms-Universität 1933– 1945) çağrıları kabul etti. . Habilitasyon tezini, Ludwig Feuchtwanger'in editörlüğünde Duncker & Humblot yayınevi tarafından Politik Romantizm (1919) veya Diktatörlük (1921) gibi hızlı bir şekilde birbirini izleyen diğer yayınlar izledi . Schmitt, Münih'teki ilk akademik pozisyonunu ve daha sonra Berlin Ticaret Okulu'na Yahudi ekonomist Moritz Julius Bonn'a yaptığı bir çağrıyı borçluydu .

Schmitt, avukat olmayanlar arasında bile, kısa sürede etkili ve renkli formülasyonlarıyla tanındı. Tarzı yeniydi ve bilimsel ortamın çok ötesinde çevrelerde muhteşem olarak kabul edildi. Bir avukat gibi yazmadı, metinlerini şiirsel ve dramatik bir şekilde sahneledi ve onlara efsanevi imgeler ve imalar sağladı .

Yazıları çoğunlukla tezleri andıran yoğunlaşmalarında tartışmayı zorlayan küçük broşürlerdi. Schmitt, "bir yayının kaderini genellikle ilk cümlenin belirlediğine" ikna oldu. Yayınlarının çoğu açılış cümleler - örneğin: "O ya da "devlet kavramı politik kavramı önceden varsayar" "anti-Roma yoktur etkileyen" karar bir üzerine olağanüstü hal olan egemen " - hızlı ünlendi .

Bugün mülkünde görüntülenebilen ve art arda yayınlanabilen kapsamlı yazışmalar - şimdiye kadar Alman arşivlerinde saklanan en büyük koleksiyonlardan biri - Schmitt'in tetiklediği tepkilerin genişliğinin ve çeşitliliğinin kanıtıdır.

Bonn'da, anayasa hukukçusu genç Katoliklikle ilişkiler geliştirdi (diğerlerinin yanı sıra Carl Muth'un dergisi Hochland için yazdı ) ve kilise hukuku meselelerine artan bir ilgi gösterdi. Bu, onu 1924'te Evanjelik ilahiyatçı ile bir araya getirdi ve daha sonra 1933'e kadar yakın arkadaş olduğu Erik Peterson'ı dönüştürdü . Kilise hukuku ile meşguliyet, Siyasal Teoloji (1922) ve Roma Katolikliği ve Siyasal Biçim (1923, ikinci baskıda dini damga ile ) gibi yazılara yansımıştır . Bu süre boyunca, Schmitt ayrıca bazı Katolik ilahiyatçılarla, özellikle de 20'li yılların ortalarında Bonn'da temel teoloji alanında özel öğretim görevlisi olarak tanıştığı ve bilimsel ve kişisel olarak birlikte çalıştığı Karl Eschweiler (1886-1936) ile arkadaştı. 1936'daki ölümüyle yakın temas kaldı.

Weimar Cumhuriyeti'nde siyasi gazetecilik ve danışmanlık

1924'te Schmitt'in ilk açıkça siyasi çalışması, günümüz parlamentarizminin entelektüel-tarihsel durumu başlığıyla yayınlandı . 1928'de , Weimar Anayasasını sistematik bir hukuki analize tabi tuttuğu ve yeni bir bilimsel edebi tür kurduğu , en önemli bilimsel eseri olan Anayasal Doktrin'i sundu : klasik devlet doktrinine ek olarak, anayasal doktrin, o zamandan beri kendisini şu şekilde kurmuştur: bağımsız bir kamu hukuku disiplinidir.

Anayasanın yayınlandığı yıl, bilim adamı statüsü açısından bir geri adım anlamına gelse de , Berlin'deki ticaret kolejine taşındı . Bu amaçla, siyasi Berlin'de hükümet çevrelerine ulaşan çok sayıda temas kurmayı başardı. Burada, hakim görüşlere karşı anayasanın "dokunulmaz özü" ("anayasal doktrin") teorisini geliştirdi .

Düzenleyici politika açısından, ekonomik açıdan bilgili avukat , “serbest ekonomiye” dayalı olması gereken güçlü bir devleti savundu . Burada Schmitt'in fikirleri, o dönemde fikirleriyle özellikle Alexander Rustow ile yakın ilişkiler içinde olduğu ordoliberalizm veya daha sonra neoliberalizm ile birçok noktada buluşmuştur . Kasım 1932'de Sanayicilere Güçlü Devlet ve Sağlıklı Ekonomi başlıklı bir konferansta , devletin aktif bir "depolitizasyonu" ve "devlet dışı alanlardan" geri çekilme çağrısında bulundu:

Bu açıklamalarda Schmitt, Riistow'un iki ay önce Serbest Ekonomi, Güçlü Devlet başlığı altında verdiği bir konferansa atıfta bulundu . Riistow, kendi adına Carl Schmitt'e atıfta bulundu: “Carl Schmitt'in Ernst Jünger'den sonra 'toplam devlet' dediği fenomen […] aslında bunun tam tersidir: devletin her şeye gücü yetmesi değil, devletin güçsüzlüğü. Devletin en acıklı zayıflığının bir işareti, ilgili tarafların birleşik saldırısının artık karşı koyamayacağı bir zayıflık. Devlet açgözlü ilgili taraflarca parçalanıyor. [...] Burada yaşananlar, devlet politikası açısından ekonomi politikasından bile daha katlanılmaz olan, 'ganimet olarak devlet' mottosudur."

Schmitt (aynı isim kavramının Harold Laski tarafından olumsuz bir yorumuyla ) sosyal çıkar gruplarının egoizmini çoğulculuk olarak tanımladı . Belirli çıkarların çoğulculuğunu, onun için halk tarafından seçilmiş Reich Başkanı tarafından temsil edilen devletin birliğine aykırı koydu .

Siyasi kavramı (1927 başlangıçta bir deneme olarak), Anayasanın Koruyucusu (1931) ve Yasallık ve Meşruiyet (1932) Berlin'de yayınlandı . İle Kelsen'in , Schmitt “anayasanın koruyucusu” Anayasa Mahkemesi veya Reich Başkanı olup olmadığı sorusuna üzerinde çok-fark tartışmalara vardı. Aynı zamanda parlamentarizme karşı tavır alarak gerici akımlara yaklaştı .

Bir üniversite öğretim görevlisi olarak Schmitt, Weimar anayasasını eleştirmesi nedeniyle giderek daha fazla tartışmalı hale geldi. Örneğin, Sosyal Demokratlara yakın anayasa hukukçuları Hans Kelsen ve Hermann Heller tarafından sert bir şekilde eleştirildi. Weimar Anayasası, dedi, "tarafsızlaştırıcı" bir liberalizm yoluyla devleti zayıflatıyor ve bu nedenle filizlenen " kitle demokrasisinin " sorunlarını çözmekten aciz .

Schmitt için, Cortés'i takiben , liberalizm örgütlü kararsızlıktan başka bir şey değildi : "Özü, nihai argümanın, kanlı belirleyici savaşın parlamenter bir tartışmaya dönüştürülebileceği ve sonsuza dek askıya alınabileceği umuduyla müzakere, yarım ölçü beklemektir. sonsuz tartışma". Bu açıdan parlamento, romantik bir "ebedi sohbet" fikrinin sığınağıdır. Bundan şu sonuç çıkar: "Tutarsızlıkları ve tavizleriyle liberalizm [...] yalnızca şu soruyu yanıtlamanın mümkün olduğu kısa bir ara içinde yaşıyor: Bir erteleme veya bir soruşturma komisyonunun kurulmasıyla Mesih veya Barrabas " .

Parlamenter demokrasi "hayati hareketlerin" yükselişi ile karşılaştırıldığında bir modası geçmiş "burjuva" Hükümet yöntemi için Schmitt düzenlenen delilleri kaybetti. Parlamentarizmin "göreceli" rasyonalitesi, irrasyonalizm tarafından yeni bir tür kitle seferberliği ile karşı karşıyadır. İrrasyonalizm, ideolojik soyutlamaya ve "liberal-burjuva yönetim yöntemlerinin sözde biçimlerine" karşı "somut varoluşçuluğa" ulaşmaya çalışır. Bunu yaparken de bir “ hayati yaşam mitini ” temel alır . Bu nedenle Schmitt şunu ilan etti: "Diktatörlük tartışmanın karşıtıdır".

Devrimci: irrasyonalizm bir temsilcisi olarak, Schmitt iki karşıt hareketleri tespit ait Sendikalizmi işçi hareketinin ve milliyetçiliği ait İtalyan faşizminin . Ancak ona göre “daha ​​güçlü mit” “ulusal”da yatar. Kanıt olarak Mussolini'nin Roma'ya yürüyüşünü gösterdi .

Schmitt, İtalyan faşizmini, "eski liberalizm"in yönetim biçimlerini eleştirdiği arka plana karşı bir folyo olarak kullandı. Faşizmin gerçek tezahürleriyle hiçbir zaman ilgilenmedi. Biyografi yazarı Noack şu yargıya varıyor: “[Schmitt] faşizm tarafından otoriter bir devlet örneği olarak yorumlanıyor ( totaliter devletin aksine ). Bu devletin retoriğinin ardındaki gerçekliğin izini sürme zahmetine bile girmedi. Burada, diğer durumlarda olduğu gibi, inşaat çizimi onun evi hayal etmesi için yeterlidir. Mussolini'nin Roma yürüyüşünden önce yaptığı Napoliten konuşmasına hayran hayran yorumlarda bulunmasına neden olan şey, kuşkusuz büyüklük ve tarihsellik iddiasıdır."

Schmitt'e göre faşizm, güçten tam bir devlet üretir, zayıflıktan topyekün bir devlet değil. Çıkar grupları arasında “tarafsız” bir arabulucu değil, “kapitalist özel mülkiyetin hizmetkarı” değil, “ekonomik karşıtlıklar ve çıkarlar arasında daha yüksek bir üçüncü taraf”. Bunu yaparken faşizm, "19. yüzyılın geleneksel anayasal klişelerini" reddeder ve modern kitle demokrasisinin taleplerine cevap vermeye çalışır.

Schmitt'e göre, kişi ancak Rudolf Smend'in bütünleşme doktrini anlamında, bir kişi yasal olarak vatandaşa yasal bir yükümlülük oluşturursa, bunların parçalayıcı etkisine karşı korunabilir. -bütün olmak- toplumsal ve siyasal hayatın gerçekliği açısından bu, zayıf ve çok sorunlu bir korumadır. Schmitt'in vardığı sonuç şudur:

Sadece iki devlet, Bolşevik Rusya ve Faşist İtalya, ekonomik ve sosyal yapıda meydana gelen büyük değişiklikleri devlet teşkilatında ve yazılı bir anayasada da ifade edebilmek için 19. yüzyılın geleneksel anayasal ilkelerinden kopmaya çalışmıştı. Özellikle Rusya ve İtalya gibi yoğun olarak sanayileşmemiş ülkeler kendilerine modern bir ekonomik anayasa verebilirler.

Schmitt'e göre, son derece gelişmiş sanayileşmiş ülkelerdeki iç siyasi duruma "sermaye ve emek arasındaki 'sosyal denge yapısı' olgusu" hakimdir: İşverenler ve çalışanlar eşit sosyal güçle karşı karşıyadır ve iki taraf da radikal bir karar empoze edemez. diğer yandan korkunç bir iç savaş başlatmadan. Bu fenomen öncelikle Otto Kirchheimer tarafından devlet ve anayasa teorisi açısından ele alındı . Sanayileşmiş devletlerdeki güç eşitliği nedeniyle, “toplumsal kararlar ve temel anayasal değişiklikler artık yasal olarak mümkün değildir ve devlet ve hükümet açısından var olan her şey o zaman az ya da çok tarafsızdır (daha yüksek olanı değil, tarafsızdır). yetkisine karar veren kendi üçüncü kişilere aittir” (Pozisyonlar ve Kavramlar, s. 127). Buna göre İtalyan faşizmi , devletin ekonomi üzerindeki bu üstünlüğünü kapalı bir örgütlenme yardımıyla kurmaya çalışır . Dolayısıyla faşist rejim uzun vadede işçilere fayda sağlayacaktır, çünkü bugün onlar halktır ve devlet halkın siyasi birliğidir.

Schmitt'i bu aşamada Ernst Fraenkel , Otto Kirchheimer ve Franz Neumann gibi genç sosyalist hukukçular için ilginç kılan, burjuva kurumlarının eleştirisiydi . Tersine, Schmitt bu sol sistem eleştirmenlerinin alışılmışın dışında yaklaşımlarından yararlandı. Schmitt, en ünlü incelemelerinden birinin (Yasallık ve Meşruiyet) başlığını Otto Kirchheimer'dan ödünç almıştı. Ernst Fraenkel, Schmitt'in anayasal çalışma gruplarını ziyaret etti ve onun yıkıcı güvensizlik oylamasına yönelik eleştirisine olumlu atıfta bulundu (Fraenkel, Anayasa Reformu ve Sosyal Demokrasi, Die Gesellschaft, 1932). Franz Neumann da 7 Eylül 1932'de Legality and Legitimacy ( Yasallık ve Meşruiyet) kitabının yayımlanması vesilesiyle coşkulu bir onay mektubu yazdı (basılan: Rainer Erd, Reform und Resignation, 1985, s. 79 f.). Kirchheimer, 1932'de yazıyı değerlendirdi: “Daha sonraki bir zaman bu çağın entelektüel varlığını gözden geçirirse, o zaman Carl Schmitt'in yasallık ve meşruiyet hakkındaki kitabı, kendisini hem Vakıflara geri dönüşüyle ​​bu çevreden çıkan bir yazı olarak sunacaktır. (Verfassungsreaktion 1932, Die Gesellschaft, IX, 1932, S. 415ff.) 1933'ün başından itibaren Anayasal Reform ve Sosyal Demokrasi (Die Gesellschaft, X ) başlıklı bir makalede , 1933, S. 230ff.), Kirchheimer'ın Reich Başkanını Reichstag pahasına güçlendirme anlamında Weimar Anayasası'nda reform yapmak için çeşitli önerileri tartıştığı yerde, SPD avukatı ayrıca Die Gesellschaft dergisinin , Carl Schmitt ile olan olumlu bağlar komünist taraf tarafından açığa vuruldu: “ Kırmızı Yapı'nın 24. sayısında 'teorik çapraz bağlantılar' 'faşist devlet teorisyeni' Carl Schmitt ve Fraenkel'in makalesinde özellikle canlı bir şekilde gün ışığına çıkması gereken SPD'nin resmi teorik organı olan toplum Sonuç, Fraenkel'in cesaret edemediği bir darbe çağrısıdır. açık konuş. Aslında Fraenkel, "Toplum"un önceki baskısında Carl Schmitt'e açıkça atıfta bulunarak şunları yazmıştı: fiili diktatörlük, cumhurbaşkanının ve onun arkasındaki güçlerin iktidar iradesine kadar uzanmak istiyor. Reichstag kendisine verilen görevlerle baş edemez hale gelirse, tehlike zamanlarında devlet aygıtını çalıştırmaya devam etmek için gerekli olan işlevi başka bir devlet organı devralmalıdır. Parlamentodaki temelde yıkıcılık karşıtı, birbirini dışlayan partilerin çoğunluğu olduğu sürece, adı ne olursa olsun bir cumhurbaşkanı bu parlamentonun yıkıcı kararlarından kaçınmaktan başka bir şey yapamaz. Carl Schmitt, iki yıl önce, mevcut Reich anayasasının, Reichstag'a, devletin karar vermesinde belirleyici faktör olarak kendisini öne sürmesi için tüm hak ve fırsatları çoğunluğa ve hareket etme kapasitesine sahip olduğunu söylediğinde kuşkusuz haklıdır. Parlamento bunu yapamıyorsa, diğer tüm sorumlu organların hareket edemez hale gelmesini talep etme hakkı da yoktur.”

1930'dan itibaren Schmitt, otoriter bir başkanlık diktatörlüğünü savundu ve daha sonra Prusya maliye bakanı Johannes Popitz gibi siyasi çevrelerle tanıdıkları vardı . Ayrıca general, bakan ve daha sonra şansölye olan Kurt von Schleicher'in aracılarıyla yakın ilişkiler kurarak Reich hükümetiyle de temas kurdu . Schmitt, yayınları ve halka açık konferansları önceden generalin aracılarıyla koordine etti. “Anayasanın Koruyucusu” (1931) veya “Siyasi Kavramı” (1932) gibi genişletilmiş baskıları gibi bazı siyasi ve anayasal çalışmaları hükümet çevrelerinin ilgisini çekti. Onun eleştirilere rağmen çoğulculuk ve parlamenter demokrasi, Schmitt idi eşit düşman devirmek için girişimlerine KPD ve NSDAP o gelmeden önce iktidara 1933 . Schleicher'in " Nasyonal Sosyalizm macerasını" önlemeyi amaçlayan politikasını destekledi .

Anayasa hukukçusu, Temmuz 1932'de tamamlanan Yasallık ve Meşruiyet adlı incelemesinde , anayasanın özü ve düşmanlarına karşı bir karar talep etti. Bunu önde gelen anayasa yorumcusu Gerhard Anschütz tarafından temsil edildiği şekliyle neo-Kantçı yasal pozitivizm eleştirisinde özetledi . Siyasi grupların amaçlarını sormayan , sadece biçimsel yasallık hakkında soru soran bu pozitivizme karşı , Schmitt -bunda, antipodu Heller ile hemfikirdi- göreciliğe kıyasla , temel siyasetin mevcudiyetine gönderme yapan bir meşruiyet koydu. kararlar.

Mevcut düzenin siyasi düşmanları bu şekilde açıkça tanımlanmalıdır, aksi takdirde anayasa karşıtı eğilimlere kayıtsızlık siyasi intihara yol açacaktır. Schmitt açıkça anayasa karşıtı partilerle mücadele lehinde konuşmuş olsa da, aynı yerde talep edilen “anayasanın tutarlı bir şekilde daha da geliştirilmesi” ile ne demek istediği belirsizliğini koruyor. Genellikle bu bir sanılıyordu muhafazakar devrimci “Yeni Devlet” Papenian Heinz Otto Ziegler (otoriter veya toplam devlet, 1932) tarafından açıklandığı gibi, stil. Daha yakın tarihli çeşitli araştırmalar, Schmitt'in siyasi durumu Schleicher anlamında istikrara kavuşturmaya çalıştığını ve anayasal değişikliklerin ikincil bir şey olarak görüldüğünü iddia ediyor. Bu açıdan bakıldığında, gerekli olan daha fazla gelişme, yeni anayasal ilkelerin oluşturulması değil, güç ilişkilerinde olgusal bir değişiklikti.

1932 yılında Schmitt siyasi hırsları geçici yüksek noktaya ulaşmıştı: o altında Reich hükümeti temsil Franz von Papen ile birlikte Carl Bilfinger ve Erwin Jacobi sözde davasının bir Prusya grev Prusya hükümetine karşı Otto Braun , vardı bir darbe de devrildi önce Devlet Mahkemesi . Arka planda yakın bir danışman olarak Schmitt, olağanüstü hal ilanıyla sonuçlanan gizli planlardan haberdardı . Schmitt ve Schleicher'in çevresinden insanlar, anayasa içi bir “anayasal değişiklik” yoluyla ağırlığı başkanlık özelliklerine sahip bir anayasal demokrasiye kaydırmak istediler. Bunu yaparken, anayasada belirtilen veya en azından anayasa tarafından dışlanmayan anayasal politika açısından bu boşluklar kullanılmalıdır. Özellikle Schmitt, Cumhurbaşkanı'nın 48. Madde temelinde karar vermesi gerektiğini ve yapıcı bir temele sahip olmadıklarına atıfta bulunarak, Parlamento'nun yıkıcı güvenilmez oylarının veya iptal kararlarının göz ardı edilmesi gerektiğini önerdi. Schleicher için "Anayasanın korunması" amacıyla çalışmak istemeyen bir Reichstag'ın engellenmesinden çalışan bir başkanlık hükümeti nasıl korunur" başlıklı bir pozisyon belgesinde, "asgari anayasa ihlalini temsil eden daha yumuşak yol" “ Güvensiz oyu düzenleyen] 54. maddenin doğal gelişme yönündeki özgün yorumu ( güvensizlik oyu, yalnızca olumlu bir temel oluşturabilen çoğunluk için geçerlidir). güven)". Makalede şunlar vurgulandı: “Anayasadan sapmak isteniyorsa, ancak koşulların zorlaması altında ve kamuoyuna uygun olarak Anayasanın geliştiği doğrultuda yapılabilir. Anayasa değişikliği hedefini akılda tutmalı ve bundan sapmamalıdır. Ancak bu amaç, temsil organını yürütmeye teslim etmek değildir (Reich Başkanı, Reichstag'ı atar ve erteler). Reichstag'ı yasama ve denetimle sınırlayarak. Bununla birlikte, bu amaca, güven oylamasının yargı yetkisinin otantik yorumuyla neredeyse ulaşılmıştır. Başarılı bir emsal anayasayı değiştirirdi."

Schmitt'in Kurt v. Schleicher, 27 Ocak 1933 tarihli günlüğüne şöyle bir örnek veriyor: “İnanılmaz bir şey oluyor. Hindenburg efsanesi bitti. Ne de olsa yaşlı adam sadece bir Mac Mahon'du . Korkunç durum. Schleicher istifa etti; Papen veya Hitler geliyor. Yaşlı adam çıldırdı. ”Schmitt, Schleicher gibi, başlangıçta Hitler'in şansölyeliğinin bir rakibiydi. 30 Ocak'ta günlüğüne şunları yazdı: “Sonra, Hitler'in Reich Şansölyesi olduğunu ve Papen'in Rektör Yardımcısı olduğunu duyduğum Cafe Kutscher'a. Hemen evde yatmak. Korkunç durum. ”Bir gün sonra şöyle söylendi:“ Hala üşüttüm. Ticaret okulunu aradım ve dersimi iptal ettim. Yavaş yavaş canlanıyor, çalışamıyor, gülünç durumda, gazete okuyor, heyecanlı. Aptal, gülünç Hitler'e öfke. "

Yorumlama sorunu 1933: duraklama mı, süreklilik mi?

24 Mart 1933 tarihli Etkinleştirme Yasasına göre , Schmitt kendisini yeni yöneticilerin sadık bir destekçisi olarak sundu. Bunu fırsatçılıktan mı yoksa içsel inançtan mı yaptığı tartışmalıdır. Bazı gözlemciler Schmitt'i , 1930'da Hermann Müller'den bu yana kendisini tüm hükümetlere danışman olarak sunmaya sevk eden "önlenemez bir geçerlilik dürtüsü"ne sahip olarak görürken (1945'ten sonra kendini Ruslara ve Amerikalılara açmaya bile çalıştı), diğerleri ise şöyle diyor: Schmitt, düşünceleri esasen Nasyonal Sosyalizm için "tüm rasyonel çıkarımlardan önce gelen siyasi bir seçenek" gösteren liberalizmin radikal bir eleştirmenidir . Kısacası soru, Schmitt'in Nasyonal Sosyalizme bağlılığının bir teori sorunu mu yoksa bir karakter sorunu mu olduğudur. Bugün, bu çözülmemiş araştırma sorunu esas olarak 1933 yılının Schmitt'in teorisinde bir kırılmayı mı yoksa bir sürekliliği mi temsil ettiği sorusu üzerinden tartışılmaktadır. Bu çelişkili tezlerin bugüne kadar desteklenmesi gerçeği, Schmitt'in yazılarında belirsiz bir şekilde formüle etmesi ve “ değişen gerekçelendirme gereksinimlerine uyarlanmış geçmişe dönük kendi kendini yorumlamanın bir virtüözü” olduğunu kanıtlaması gerçeğinden kaynaklanmaktadır ( Wilfried Nippel ). Bu nedenle, her iki uç konumun (kesintiye karşı süreklilik) temsilcileri de tezlerini desteklemek için Schmitt'in bilgilerine başvurabilir.

Henning Ottmann , antitezi tüm Schmitt yorumlarının temel sorusu olarak "Ara sıra düşünme veya süreklilik" olarak tanımlar. Bu nedenle, Schmitt'in düşüncesinin bir iç mantığı (süreklilik) mi izlediği, yoksa yalnızca içsel tutarlılık ve mantığın kurban edildiği dışsal durumlar (durumlar) tarafından mı yönlendirildiği belirsizdir. Ottmann göre bu soruya bir cevap bulmak kolay değildir: zorundadır sırf occasionality iddia herkes buharlaşması a Schmitt'in düşünce izlekleriyle decisionism şey ve her şey için karar verebilir; Saf sürekliliği kabul etmek isteyenler ise, anti-liberalizm veya anti-Marksizmden adaletsiz Nasyonal Sosyalist devlete giden kısa bir yol inşa etmek zorundadırlar . Ottmann bu nedenle "süreklilikten ve değişimden" ve bazen de "süreklilikten çok değişimden" bahseder . Schmitt'in Kurt von Schleicher'in hükümet kursuna verdiği destekle ilgili olarak, bazı tarihçiler 1933 ile ilgili bir dönüm noktasından bahseder. Ancak diğerleri, örneğin teorisinin veya Katolikliğinin sosyal işlevinde, sürekliliğin gizli çizgilerini de tanır. Şubat 1933'teki ani taraf değişikliği akılda tutulursa, oportünist bir tutum varsayımı açık görünüyor . Bununla birlikte, anti-liberalizm veya faşizme duyulan hayranlık gibi önemli temas noktaları da vardı , öyle ki Schmitt'in Nasyonal Sosyalizme geçişi yalnızca bir karakter sorunu olarak değil, aynı zamanda bir "teori sorunu" olarak da anlaşılmalıdır. olarak Karl Graf Ballestrem vurgular.

nasyonal sosyalizm zamanı

Schmitt'e göre Popitz, Nasyonal Sosyalist devlet kurumlarıyla temas kurmada belirleyici bir rol oynadı. Politikacı, Schleicher kabinesinde portföyü olmayan bir bakandı ve Nisan 1933'te Prusya maliye bakanı olmuştu. Popitz Üzerinde çalıştığı süre Nasyonal Sosyalist görevlileri ile temasa Schmitt koymak Reich Vali Yasası Schmitt ve temsil gelen meslektaşı olan, Prusya süreci , Carl Bilfinger , katıldı.

Sebepleri kesin olarak netleştirilemese bile Schmitt'in tamamen yeni hatta geçtiği tartışılmaz. O denilen etkinleştirilmesi Yasası “Yeni Almanya'nın Geçici Anayasa Hukuku” ve katıldı NSDAP üzerinde 1 Mayıs 1933 sözde “olarak Mart Fallen ” ( üyelik numarası 2.098.860). 31 Mayıs 1933'te West German Observer'da , yeni başlayan Nazi teröründen kaçan "Alman entelektüelleri" lanetledi : "Onlar her zaman Almanya'dan kovuldular."

1933'te Köln Üniversitesi'ne taşındı ve birkaç hafta içinde yeni Nasyonal Sosyalist yönetime uygun olarak anayasa hukukçusu rolüne dönüştü. Daha önce, hızlı akademik kariyerinde de önemli bir rol oynayan Yahudi meslektaşlarıyla çok sayıda kişisel teması olmasına rağmen, 1933'ten sonra Yahudi profesörlerini kınamaya ve Yahudi karşıtı broşürler yayınlamaya başladı. Örneğin, Schmitt daha önce Schmitt'in Köln Üniversitesi'nde halefi olarak atanması için kampanya yürüten Hans Kelsen'e , meslektaşları onun görevden alınmasına karşı bir karar taslağı hazırladığında herhangi bir desteği reddetti . Ancak Schmitt, bu tutumu tüm Yahudi meslektaşlarına göstermedi. Örneğin, kendisini Erwin Jacobi için kişisel bir raporda kullandı . Schmitt, 1945'ten sonra bile Kelsen'e Yahudi aleyhtarı hakaretler formüle etti. Sırasında Nasyonal Sosyalizmin zaman hep "Yahudi Kelsen'in" olarak anması.

11 Temmuz 1933 tarihinde, Prusya Başbakanı Hermann Göring onu tayin etmek Prusya Danıştay o özellikle gurur hayatının olduğu bir başlık -. 1972'de Nobel Ödülü sahibi değil, Prusya Devlet Danışmanı olduğu için minnettar olduğunu söylediği söyleniyor. Ayrıca Alman Hukuk Gazetesi'nin (DJZ) editörü ve Alman Hukuk Akademisi üyesi oldu . Schmitt, hem üniversite öğretmenleri grubunun liderliğini hem de Nazi kolluk kuvvetleri birliğinde üniversite öğretmenlerinin bölüm liderliğini aldı . Temmuz 1934'te Schmitt, NSDAP Üniversite Komisyonu üyeliğine atandı .

Eserinde Devlet, Hareket, kişiler: Siyasi Birlik Threefolding : (1933), Schmitt “Alman devrim” yasallığı vurguladı Hitler'in iktidar devralma “önceki anayasaya uygun resmen doğru” olduğunu, bu “disiplin kaynaklanıyor ve Alman düzen duygusu ". Nasyonal Sosyalist anayasa hukukunun temel kavramı , lider ve maiyetinin " ırksal " eşitliği için vazgeçilmez bir ön koşul olan "liderlik" idi .

Schmitt, “Nasyonal Sosyalist Devrim”in meşruiyetini vurgulayarak NSDAP liderliğine yasal meşruiyet kazandırdı. NSDAP devletine yasal ve sözlü bağlılığı nedeniyle, çağdaşları, özellikle siyasi göçmenler (okul çocukları ve tanıdıklar dahil), ona “Üçüncü Reich'in Kraliyet Avukatı” olarak atıfta bulundular. Terim, siyasi Katolikliğin yorumcusu ve eski Schmitt intimus Waldemar Gurian tarafından 1934'te Roma cinayetlerini haklı göstermesine tepki olarak ortaya çıktı . 1933 sonbaharında Schmitt, “siyasi nedenlerle” Berlin Friedrich-Wilhelms-Universität Berlin'e atandı ve burada her düzenin kurumsal temsilini bir ofisin karar verme tekelinde bulduğu somut düzen düşüncesi teorisini geliştirdi. yanılmazlık iddiası. Bu karizmatik egemenlik doktrini, Führer ilkesinin ve irade ile hukukun özdeşliği tezinin yayılmasıyla sonuçlandı (“Führer'in iradesi kanundur”). Bu, Schmitt'in itibarını yeni yöneticilerle daha da pekiştirmesini sağladı. Buna ek olarak, avukat, toplam devlet - topyekün savaş veya jeostratejik geniş alan gibi yabancı güçlerin müdahalesinin yasaklanması gibi ifadeleri , adıyla ilişkilendirilmese de, büyük bir başarı elde eden bir anahtar kelime olarak görev yaptı . 1934'ten 1935'e kadar Bernhard Ludwig von Mutius, Schmitt'in araştırma asistanıydı.

Schmitt'in yeni rejime bağlılığı koşulsuzdu. Nazi rejimini meşrulaştırmak için anayasal tarihi araçsallaştırması bir örnek teşkil edebilir. İfadelerinin çoğu, çizgiye sadık bir avukattan beklenenin çok ötesine geçti. Schmitt, açıkçası, özellikle gösterişli formülasyonlarla kendini farklı kılmak istedi. Nazi rejiminin 30 Haziran 1934'te Röhm olayı sırasında öldürülmesine tepki olarak - öldürülenler arasında siyasi olarak kendisine yakın olan eski Şansölye Kurt von Schleicher de vardı - Hitler'in kendi kendini güçlendirmesini şu sözlerle haklı çıkardı:

Gerçek lider her zaman aynı zamanda bir yargıçtır; yargıçlık liderlikten doğar. Schmitt, iki makamı kim ayırırsa yargıcı "karşıt bir lider" yaptığını ve "yargı yardımıyla devleti menteşelerinden döndürmek" istediğini söylüyor. Schmitt , güçler ayrılığı savunucularını “yasal körlük” ile suçladı. “Liderlik” ile “yargı” arasındaki bu sözde yazışma, hukuk düşüncesinin belirli bir sapkınlığının kanıtıdır. Schmitt makaleyi siyasi bir itirazla sonlandırdı:

Schmitt , 1935 Nürnberg Irk Yasalarını , özgürlüğün anayasası olarak Nasyonal Sosyalist koşullar için bile grotesk bir stilizasyonla tarif ettiğinde, yeniden ırkçı ve Yahudi karşıtı olarak ortaya çıktı (bu, Alman hukuk dergisindeki bir makalenin başlığıdır) . Yahudiler (Nasyonal Sosyalistler tarafından tanımlandığı şekliyle) ile “ Alman kanlı insanlar ” arasındaki ilişkileri suç haline getiren Alman kanının ve Alman onurunun korunmasına ilişkin sözde yasa ile Schmitt, “yasalarda yeni bir ideolojik ilke” gördü. Schmitt'e göre, bu "ırk fikrine dayalı mevzuat", aynı zamanda ırk ayrımlarını temelden görmezden gelen hatta reddeden diğer ülkelerin yasalarıyla karşılaşıyor. Farklı ideolojik ilkelerin bu çatışması Schmitt için uluslararası hukukun konusuydu . Schmitt'in parti propagandasının doruk noktası, Ekim 1936'da onun önderliğinde düzenlenen Hukukta Yahudilik konulu konferanstı . Burada, Nasyonal Sosyalist anti-Semitizmi açıkça kabul etti ve Yahudi yazarların artık hukuk literatüründe alıntılanmamasını veya en azından Yahudi olarak tanımlanmamasını talep etti.

Aynı zamanda Schmitt'e karşı Nasyonal Sosyalist bir kampanya yürütüldü ve bu da Schmitt'in kapsamlı bir şekilde güçsüzleştirilmesine yol açtı. Reinhard Mehring şöyle yazıyor: “1936'nın sonundaki bu konferans, Schmitt'e karşı bir Nasyonal Sosyalist kampanya ve onun bir görevli olarak geniş çaplı yetkilerinin elinden alınmasıyla yakından örtüştüğü için, bu konferans - Nasyonal Sosyalist çevrelerde bile - çoğu zaman oportünist laf kalabalığı olarak reddedildi ve yeterli ilgi gösterilmedi. 1991'de Schmitt'e kadar, 1947'den 1951'e, hatta 1945'ten sonra bile günlük benzeri kayıtların “sözlük” yayınlanması, haklarından mahrum etme, zulüm ve imha hakkında hiçbir pişmanlık duymayan ateşli bir Yahudi aleyhtarı olarak hala oradaydı. O zamandan beri, onun antisemitizmi merkezi bir konu oldu. Katolik-Hıristiyan ya da ırkçı-biyolojik bir temele mi dayanıyordu? ... Tartışma daha bitmedi."

SS ile yakından ilişkili olan siyah birliklerde Schmitt, “oportünizm” ve “Nasyonal Sosyalist duygulardan” yoksun olmakla suçlandı. Schleicher hükümetine daha önce verdiği destek ve Yahudilere tanıdıkları nedeniyle de suçlamalar vardı: "Yahudilerin tarafında Jacobi , gerici geçici hükümet Schleicher için Prusya İmparatorluğu sürecinde Carl Schmitt ile savaştı [sic! recte: Papen]. ” Rosenberg Ofisi'nin ideolojik durumuna ilişkin yazışmalarda, Schmitt'in“ Yarı Yahudi Jacobi ile birlikte, Nasyonal Sosyalist çoğunluğun ülkede Nasyonal Sosyalist bir çoğunluğun sağlanmasının mümkün olmadığı yönündeki hakim doktrine karşı “ iddiasını ileri sürdüğü söylendi . Reichstag bir karara dayanıyordu. anayasa değişikliği değil, onu nasyonal sosyalist duygudan mahrum bırakmak ve oportünizmi göstermek.

Kara Kolordu'daki yayınlar bir skandala neden oldu , bunun sonucunda 1936'da NSDAP üyesi Schmitt parti örgütlerindeki tüm ofislerini kaybetti, ancak Göring'in aynı yıl son kez toplanacağı Prusya Devlet Konseyi'nde kaldı. .

Nasyonal Sosyalizmin sonuna kadar, Schmitt, Berlin'deki Friedrich-Wilhelms-Universität'ta ağırlıklı olarak uluslararası hukuk alanında profesör olarak çalıştı, ancak burada da rejimin anahtar kelimesi olmaya çalıştı. Bu, örneğin, Alman Monroe doktrini olarak anladığı, 1939'da İkinci Dünya Savaşı'nın başında geliştirdiği “uluslararası hukuka göre daha büyük alan düzeni” kavramıyla gösterilir . Daha sonra bu, daha çok Hitler'in yayılma politikasını uluslararası hukuka dayandırma girişimi olarak görüldü. Örneğin, Schmitt, sayısız bilim adamının Nasyonal Sosyalist mekan ve nüfus politikası hakkında tavsiyelerde bulunduğu Ritterbusch kampanyasına dahil oldu .

1945'ten sonra

Schmitt, savaşın sonunu Berlin'de yaşadı. 30 Nisan 1945'te Sovyet birlikleri tarafından tutuklandı , ancak kısa bir sorgulamadan sonra tekrar serbest bırakıldı. Amerikalılar onu 26 Eylül 1945'te tutukladı ve 10 Ekim 1946'ya kadar çeşitli Berlin kamplarında tuttu . Yarım yıl sonra tekrar tutuklandı, Nürnberg'e getirildi ve orada, Nürnberg Duruşmaları vesilesiyle 29 Mart-13 Mayıs 1947 tarihleri ​​arasında hücre hapsinde tutuklandı. Bu süre zarfında Başsavcı Yardımcısı Robert MW Kempner tarafından “ saldırı savaşlarının , savaş suçlarının ve insanlığa karşı suçların planlanmasına doğrudan ve dolaylı katılımı” nedeniyle olası bir sanık olarak sorgulandı. Ancak, yasal anlamda bir cezai suç tesis edilemediği için herhangi bir suçlama yapılmadı: Kempner bu adımı daha sonra "Adamını neyle suçlayabilirdim?" diye açıkladı. "İnsanlığa karşı herhangi bir suç işlemedi, herhangi bir savaş esirini öldürmedi ve herhangi bir saldırganlık savaşı hazırlamadı." Yazılı bir açıklamada, Schmitt kendisini "entelektüel bir maceracı" olan saf bir bilim adamı olarak tanımladı ve bulguları için bazı riskler aldı. Kempner yanıtladı: "Peki ya bilgi arayışı dediğiniz şey milyonlarca insanın öldürülmesiyle sonuçlanırsa?" Bununla birlikte, Schmitt burada da düzeltilemezdi ve klasik bir Holokost görelileştirmesiyle yanıt verdi: "Hıristiyanlık, milyonlarca insanın öldürülmesinde de vardır. İnsanlar bitti. Kendiniz deneyimlemediyseniz bilemezsiniz”.

Nürnberg Savaş Suçları Hapishanesindeki yaklaşık yedi haftalık hücre hapsi sırasında Schmitt , 1950'de yayınlanan Ex Captivitate Salus adlı cildindeki Hücrenin Bilgeliği bölümü de dahil olmak üzere çeşitli kısa metinler yazdı . İçinde Max Stirner'in eserlerinin kendisine Berlin'deki sömestr boyunca sunduğu manevi sığınağı hatırladı . Şimdi tekrar: "Beni hücremde ziyaret eden tek kişi Max." Ona, "Bugüne kadar karşılaştığım birçok şeye ve başka türlü beni şaşırtabilecek şeylere hazırlıklı olduğumu" borçludur. avukatın kendisi daha fazla bir sanık değildi, örneğin Reich bakanlarının konumu ve Reich Şansölyesi başkanı hakkında veya memurluğun neden Adolf Hitler'i takip ettiği sorusu gibi Kempner'in bir uzman olarak talebi üzerine çeşitli raporlar hazırladı .

1945'in sonunda, Schmitt herhangi bir emekli maaşı ödemeden kamu hizmetinden ihraç edildi. Artık profesörlük için başvurmuyordu, muhtemelen umutsuz olurdu. Bunun yerine, memleketi Plettenberg'e çekildi ve burada Eisenbahnerzeitung'da çıkan "Walter Haustein" olarak Bonn Temel Yasasının bir incelemesi gibi - başlangıçta bir takma adla - daha fazla yayın hazırladı . Dahil olmak üzere çok sayıda eser yayınladı. Yeryüzünün nomos , partizan teorisi ve politik teoloji II hangi yapamadı , ancak, Weimar döneminde kendi başarıları inşa. 1952'de emekli maaşı için mücadele edebildi, ancak akademik hayattan dışlandı. Alman Anayasa Hukuku Öğretmenleri Derneği üyeliği reddedildi.

Schmitt bu izolasyondan mustarip olmasına rağmen, Nazi hukuk teorisyenleri Theodor Maunz veya Otto Koellreutter gibi, Üçüncü Reich'taki çalışmalarından uzaklaşmış ve Nazilerden kurtulmaya çalışmış olsaydı, mümkün olabilecek rehabilitasyondan vazgeçti . 1 Ekim 1949'daki günlüğünde şunları kaydetti: “Neden kendini dinsizleştirmeye izin vermiyorsun? Birincisi: çünkü yakalanmayı sevmiyorum ve ikincisi, çünkü işbirliği yoluyla direniş bir Nazi yöntemi ama benim zevkime göre değil.” Kempner: "O zamanlar [1933/34] gibi ["Führer yasayı koruyor" gibi] şeyler yazdığın için utanıyor musun?" Schmitt: "Bugün, elbette. Yaşadığımız bu utanç içinde ortalığı karıştırmanın doğru olduğunu düşünmüyorum. "Kempner:" Ortalığı karıştırmak istemiyorum. "Schmitt:" Kesinlikle korkunç. Konuşulacak tek kelime yok."

Savaş sonrası dönemde Schmitt'e yönelik aleni iddiaların ana konusu, başkanlığını yürüttüğü "Yahudi Konferansı"nın anti-Semitik metinleri ile birlikte Röhm cinayetlerini ("Führer hukuku korur...") savunmasıydı. 1936'da Berlin'de. Örneğin, Tübingen avukatı Adolf Schüle , 1959'da Schmitt'e şiddetle saldırdı . İçin Holokost Schmitt ölümünden sonra yayınlanan günlük girişleri olarak, hatta Nazi rejiminin sona ermesinden sonra bir pişmanlık sözcüğü asla bulamamıştır (sözlük) gösterisi. Bunun yerine, buradaki suçu da görelileştirdi: "Soykırım, soykırım, dokunaklı bir terim." Shoah ile açıkça ilgilenen tek giriş şöyle:

1945'ten sonra bile Schmitt anti-Semitizminden sapmadı. Bunun kanıtı, 25 Eylül 1947 tarihli sözlüğünde “asimile olmuş Yahudileri” “gerçek düşman” olarak tanımladığı bir giriştir: “Çünkü Yahudiler her zaman Yahudi olarak kalırlar. İken komünist iyileştirmek ve değiştirebileceğimiz. Bunun İskandinav ırkı vb. ile ilgisi yok. Özellikle asimile olmuş Yahudi asıl düşmandır. Elders of Sion sloganının yanlış olduğunu kanıtlamanın bir anlamı yok ."

Schmitt kendini haklı çıkarmaya sığındı ve kendisini “Hıristiyan Epimetheus ” olarak stilize etti . Kendi kendine şekillendirme onun yaşam iksiri oldu. Masumiyetini göstermek için çeşitli, her zaman kinayeli ve bilgili karşılaştırmalar icat etti. Örneğin, Nasyonal Sosyalizm ile ilgili olarak , direnişini kanıtlamak için öğrencilerin önünde bir kolera bakterisi kültürü yutan kimyager ve hijyenist Max von Pettenkofer gibi davrandığını iddia etti . O, Schmitt de gönüllü olarak Nazi virüsünü yuttu ve enfekte olmadı. Başka bir yerde, Schmitt kendini Herman Melville'in 1856'daki aynı adlı hikayesinden bir karakter olan Benito Cereno ile karşılaştırdı ; burada bir kaptan isyancılar tarafından kendi gemisinde esir tutuldu. Diğer gemilerle karşılaştığında, kaptan isyancı köleler tarafından dış dünyaya normalmiş gibi davranmaya zorlanır - kaptanı tehlikeli, yarı çılgın ve tamamen anlaşılmaz gösteren absürt bir trajik komedi. Gemideki deyim: “Rehberinizi takip edin” (“Seguid vuestro jefe”). Schmitt, Machiavelli'nin geri çekilmesine dayanarak Plettenberg'deki evine “San Casciano” adını verdi .

Schmitt neredeyse 97 yaşındaydı. Hastalığı, serebral skleroz , ataklarda uzun süreli sanrılara yol açtı. Geçmişte zaten oldukça paranoyak eğilimler gösteren Schmitt, şimdi düpedüz ses dalgaları ve sesler tarafından takip edildiğini hissetti. Dalgalar onun son takıntısı oldu. Bir tanıdığına şöyle dediği rivayet edilir: “Birinci Dünya Savaşı'ndan sonra 'Olağanüstü duruma karar veren egemen sizsiniz' dedi. İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra ölümüme karşı şimdi diyorum ki: 'Egemen, uzayın dalgalarını kontrol edendir.' “Zihinsel dengesizliği, elektronik böceklerden ve her yerde görünmez zalimlerden korkmasına neden oldu. 7 Nisan 1985, Paskalya Pazarında, Schmitt Plettenberg'deki Evanjelik Hastanesinde öldü . Hans Frank'in oğlu Niklas Frank , Schmitt'in biyolojik babası olduğundan şüphelendiği ve onu görmek istediği için mezarlık şapelindeki tabutu definden kısa bir süre önce açtırdı . Schmitt'in mezarı Plettenberg-Eiringhausen'deki Katolik mezarlığında. İlk icracısı öğrencisi Joseph H. Kaiser'di , bugünkü akademik kadrosunun yöneticisi ise anayasa hukukçusu Florian Meinel .

Düşünmek

Schmitt'in etiketlemesi çeşitlidir. O kabul edilir milliyetçi , rakibi çoğulculuk ve liberalizme ait despiser parlamentarizm , rakibine üstünlüğü ait kanun , doğal hukuk ve neo-mutlakçıya sonrasında Machiavelli ve Thomas Hobbes . O İtalyan hayran: His düşünce kuşkusuz gerici özellikleri vardı faşizmi , sahada antisemit olarak ortaya Nazi döneminde dönemin, ve Nazi suçları için gerekçeler sağladı almıştı. Schmitt'in yayınları her zaman güncel siyasi geziler ve referanslar içeriyordu, ancak 1933 ile 1945 arasında bunlar açıkça Nazi etkisindeydi. Irkçılığı ve Nazi kan ve toprak mitolojisini benimsemek için, 1933'ten itibaren Weimar Cumhuriyeti sırasında geliştirdiği siyaset teorisini kademeli olarak değiştirmesi gerekiyordu .

Bu gerici yönlere ve yaşamı boyunca görünüşte var olan bir anti-Semitizme rağmen, farklı bir ölçüde de olsa Schmitt'e şimdi orijinal bir devlet-felsefi düşünce atfediliyor . Aşağıda, temel kavramları en azından bir genel bakış olarak ana hatlarıyla belirtilecektir, bu sayede zamanla ilgili hususlar arka planda kalacaktır.

Katolik ve kültürel eleştirmen olarak Schmitt

Bir Katolik olarak Schmitt, ilerleme , ilerleme iyimserliği ve makineleşme kavramları hakkında derin bir karamsarlıkla işaretlendi . Değerden bağımsız düşünme biçimlerinin ve göreceli kavramların reddinin arka planına karşı, çalışmalarında çeşitli pasajlarda geçen belirli bir kültürel eleştiri geliştirdi . Özellikle erken dönem çalışmaları, kültürel olarak karamsar salgınların patlamalarını içerir. Bu, şair Theodor Däubler ve destanı Northern Lights (1916) ile ilgili olduğu ilk yayınlarından birinde özellikle belirgindir . Burada avukat, sanatla ilgilenen kültür yorumcusunun tamamen arkasına geçti. Ayrıca Gnostik imalar, Schmitt'in - Marcion'un büyük bir hayranıydı - tekrarlanan akış olduğunu açıkça gösteriyor . Yazma eğilimi ve yeteneği de aynı şekilde netleşti.

Genç Schmitt kendini burjuva "güvenliğe" ve anti-kapitalist yankılarla doymuş pasifliğe karşı bir polemikçi olarak gösterdi. Bu tutum, Theodor Däubler'in Kuzey Işıkları üzerine yazdığı kitabında özellikle belirgindir:

İş ve organizasyon haline gelen toplum, koşulsuz amaca uygunluk emrine uyarak, sonuç olarak "hiçbir sırra ve ruhun taşkınlığına" izin vermez. İnsanlar donuk ve laiktir ve artık kendilerini aşkın bir konuma çekemezler :

Däubler'in çalışmasında ilerleme , büyük büyücü olan Deccal'in eseri olarak ortaya çıktı . Schmitt, resepsiyonuna anti-kapitalist unsurları dahil etti: Deccal , “tekinsiz sihirbaz”, Tanrı'nın dünyasını taklit ediyor. Dünyanın çehresini değiştirir ve doğaya boyun eğdirir : “Ona hizmet eder; kayıtsız olan için, yapay ihtiyaçların karşılanması için, rahatlık ve rahatlık için. ”Bu görüşe göre, aldatılmış insanlar sadece muhteşem etkiyi görüyorlar. Doğanın üstesinden gelinmiş gibi görünüyor ve "güvenlik çağı" doğdu. Her şey halledilir, Providence'ın yerini “akıllıca bir öngörü ve planlama” alır. Providence, "büyük sihirbazı" "herhangi bir kurum" gibi yapar:

Çok daha sonra, İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra, Schmitt günlüğünde bu vahiysel özlemi şiddetlendirdi:

Däubler'in teknolojiye, ilerlemeye ve fizibiliteye karşı mücadelesi gibi, Schmitt de insanlığın karşı-devrimin olumsuz imajından etkilenmişti . Adam Donoso Cortés'in siyasi teolojisinde 1922 anklingender hayranlığı olarak, insan ırkına yönelik evrensel bir aşağılama olarak nitelendirdiği insan imajını :

Gelen Siyasi Romantizmin içinde 1919 Schmitt çağdaş literatürde karşı polemiklere genişletilmiş siluetleri 1913 yılında yayınlanan temel bir eleştiri içine burjuva tipi kişi. Romantizm 'psikolojik ve tarihsel" onun için burjuva güvenlik ürünüdür. Romantik, Schmitt'in eleştirisine göre artık hiçbir şeye karar vermek istemiyor, sadece deneyimini atmosferik bir şekilde deneyimlemek ve anlatmak istiyor :

Burada Schmitt'in erken dönem çalışmalarından bir satır geçiyor. Ona göre “güvenlik çağı”, tarafsızlaşmaya ve depolitizasyona ve dolayısıyla devletin geçim kaynağının yok olmasına yol açar. Romantik için "yasal veya ahlaki bir yargıyla her ilişki farklıdır". Her norm ona "anti-romantik tiranlık" olarak görünür. Romantik için yasal veya ahlaki bir karar anlamsızdır:

Dolayısıyla, Schmitt'e göre Romantizmde politik üretkenlik yoktur. Aksine, tam bir pasiflik vaaz edilir ve “huzur, alçakgönüllülük ve sebat gibi mistik, teolojik ve gelenekçi fikirlere” atıfta bulunulur.

Roma Katolikliği ve Siyasi Biçim (1923) adlı çalışmasında Schmitt, kiliseyi bir Complexio Oppositorum , yani her şeyi kapsayan bir çelişkiler birliği olarak analiz etti . Schmitt bir "anti-Roma etkisi" teşhisi koydu. Schmitt'e göre yüzyıllar boyunca devam eden bu etki, Roma Katolikliğinin inanılmaz siyasi gücünden, yani dini hayatı kontrol etmek ve insanları yönlendirmek isteyen devasa bir hiyerarşik idari aygıt olan “papa makinesinden” duyulan korkudan kaynaklanmaktadır. . İle Dostoyevski ve onun “ Büyük Inquisitor'da ” Anti-Roma korku dolu bir kez daha yükselir laik büyüklükte.

Roma imparatorluğu da dahil olmak üzere her dünya imparatorluğu, "renkli olası görüşler dizisine, yerel özellikler üzerinde acımasız üstünlüğe ve aynı zamanda merkezi öneme sahip olmayan şeylerde fırsatçı hoşgörüye" yönelik belirli bir göreciliğe aittir. Bu anlamda Kilise Complexio Oppositorum'dur: “Kabul etmediği hiçbir çelişki yok gibi görünüyor”. Hıristiyanlık özel bir mesele ve saf bir içsellik olarak anlaşılmamakta , daha ziyade "görünür bir kurum" olarak şekillendirilmektedir. Biçim ilkesi, temsil ilkesidir. Kurumun bu ilkesi, biçimlendirme, siyasal biçim istencidir.

Burada teolojik ve anayasal terimler arasında yankılanan yapısal analojiler , 1922'de Schmitt tarafından Politik Teoloji'de teze genelleştirildi :

Schmitt'in devlet ve siyaset hakkındaki burjuva ve liberal fikirleri reddettiği ilk çalışmalarında bile açıkça ortaya çıktı. Ona göre devlet statik ve normatif değil, hayati, dinamik ve olgusaldı. Bu nedenle , müzakere yerine karar verme unsurunu ve norm yerine istisna unsurunu vurguladı . Schmitt'in devlet anlayışı teknik değil organikti. Siyasi düşünür Schmitt, her şeyden önce, kendi görüşüne göre, devletten ve anayasadan önce gelen ve her ikisini de tehlikeye atabilecek veya geçersiz kılabilecek sosyal süreçlere odaklandı. Bir hukuk filozofu olarak, hukukun gerekçelendirilmesi sorununu ve normların geçerliliği sorununu farklı açılardan ele aldı .

Bir siyasi düşünür olarak Schmitt

Schmitt'in devlet anlayışı, politik kavramını önceden varsayar. Hukukun önceliği yerine, siyasetin önceliğini varsayar . Hukuk sistemi, d. H. Schmitt'e göre, hukuk tarafından şekillendirilen ve tanımlanan düzenin önünde her zaman farklı bir düzen, yani bir devlet düzeni vardır. Hukukun somut gerçeklik haline gelmesini sağlayan bu hukuk öncesi düzendir. Başka bir deyişle: politik olan kurucu bir mantığı, hukuk sistemi ise düzenleyici bir mantığı takip eder . Schmitt ile düzen, belirli koşullar altında, onu korumak için, savaşmak, muhtemelen yok etmek için bir rakibi varoluşsal bir düşman olarak ilan edebilen egemen tarafından kurulur . Bunu yapabilmek için egemen, hukuk fikrine verilen engelleri kaldırabilir.

Katolik Schmitt'e göre, insanlar doğal olarak iyi değiller, ama doğal olarak kötü de değiller, ama süresiz olarak - yani hem iyi hem de kötü olabilirler. Ancak bu onu (en azından potansiyel olarak) tehlikeli ve riskli yapar. İnsan tam anlamıyla iyi olmadığı için düşmanlıklar gelişir. Schmitt'e göre dost ve düşman arasındaki ayrımın yapıldığı alan siyasettir. Yunan antikitesine kadar uzanan bu görüşte, düşman her zaman kamu düşmanıdır ( hostis veya πολέμιος ), asla özel düşmandır ( inimicus veya εχθρός ). Dağdaki Vaaz'dan gelen "Düşmanlarınızı sevin" talebi ( Vulgata : diligite inimicos vestros , Matta 5:44 ve Luka 6 : 27'ye göre ) ise özel düşmana atıfta bulunmaktadır. Düzenli bir devlette, Schmitt için aslında politika yoktur, en azından radikal bir sorgulamanın varoluşsal anlamında değil, yalnızca politik olanın ikincil biçimleri (örneğin polis).

Schmitt, siyaseti, insanların birleşmesi ve ayrışmasında bir yoğunluk derecesi olarak anlar ("Dost ve düşman arasındaki ayrım, bir bağlantının veya ayrılığın, bir birlikteliğin veya ayrışmanın aşırı derecede yoğunluğunu belirtmek anlamına gelir") . Tek bir konu alanıyla sınırlı olmayan bu dinamik tanım, siyasal olgular için yeni bir teorik temel açmıştır. Schmitt için bu siyaset görüşü, hukuk felsefesinin bir tür temeliydi. Ernst-Wolfgang Böckenförde , Carl Schmitt'in Anayasal Çalışmasının Anahtarı Olarak Politik Kavramı adlı incelemesinde (yeniden basılmıştır: Recht, Staat, Freiheit, 1991) şöyle açıklar : Yalnızca yoğunluk, açık dostluğun eşiğinin altında tutulursa. düşman ayrımı Schmitt'e göre düzen vardır. Aksi takdirde, savaş veya iç savaş tehdidi vardır. Savaş durumunda bu anlamda iki egemen aktörle karşı karşıyasınız; iç savaş , diğer taraftan, sorular gibi iç düzeni. Schmitt'e göre, bir düzen ancak onun radikal sorgulamasının ufkundan önce var olur. Düşman beyanı açıkça her zaman aşırı istisnai bir durumla (extremis neccessitatis causa) bağlantılıdır .

Schmitt'in kendisi, bir muhatabın düşman olarak değerlendirilmesi gereken koşullar için herhangi bir kriter sağlamaz. Onun düşüncesine göre bu mantıklıdır, çünkü varoluşsal olan önceki bir standardizasyondan kaçar. Hükümdar tarafından düşman ilan edilenleri (kamusal) düşman olarak görür. Bu ifade antropolojik olarak gerçekçi olsa da, teorik olarak sorunludur. Günther Jakobs , devletin düşmanlarıyla başa çıkmak için düşman ceza hukuku kavramıyla benzer bir yönde tartışıyor . Bu bağlamda, Jakobs Schmitt kasten alıntı yapmamış olsa bile, genellikle Carl Schmitt'e atıfta bulunulur. Gazeteci Thomas Uwer 2006'da şöyle yazmıştı : "Jakobs hiçbir noktada Carl Schmitt'ten alıntı yapmıyor, ancak her noktada parlıyor". Dönemin İçişleri Bakanı Wolfgang Schaeuble'nin Köln hukuk profesörü Otto Depenheuer hakkında yaptığı kamuoyu tartışması ve devletin terör tehdidi altında olduğu iddiasına ilişkin tezi bu bağlama aittir, çünkü Depenheuer açıkça Schmitt'e atıfta bulunur.

Schmitt için politik bir varoluş biçimi tamamen varoluşsal alanda hareket eder . Bunlar hakkında normatif yargılarda bulunulamaz (“Siyasi nicelik olarak var olan şey, yasal bir bakış açısından buna değerdir”) . Böyle görecelilik ve decisionism gibi değerlere siyasi düzen bağlamaz özgürlük ya adalet . B. Montesquieu'ya göre , ancak en yüksek değeri aksiyomatik olarak bu düzenin kendisinin yalnızca varlığında görür.Bunlar ve "halklar arasında bir hayatta kalma mücadelesi" inancı gibi diğer irrasyonalist ontolojizmler , Schmitt'i Nasyonal Sosyalistler. Bu, Schmitt'in kavramsallaştırmasının sınırını ve merkezi zayıflığını göstermektedir.

Schmitt'in hukuk felsefesi

Schmitt, bir avukat olarak aslında sadece "avukatlara ve avukatlar için" yazdığını vurguladı. Çok sayıda somut anayasal ve uluslararası hukuk raporuna ek olarak, belirli durumlara güçlü bir şekilde yönelik bir dizi sistematik yazı da sundu. Güçlü hukuk odağına rağmen, çok sayıda kitap ve makaleden aşağı yukarı kapalı bir hukuk felsefesini yeniden inşa etmek mümkündür . Lüksemburglu hukuk felsefecisi Norbert Campagna, böylesine kapalı bir okuma ortaya koydu. Bu yorum burada takip edilmelidir.

Schmitt'in hukuki felsefi temel kaygısı, hukuku, onun olanaklılık koşullarının arka planına karşı düşünmektir. Soyut gerektiğini bu nedenle her zaman önceden varsayar belli, sipariş olmanın ilk o kendini gerçekleştirme fırsatı veren. Yani Schmitt gerçekten yasal sosyolojik kategoriler içinde düşünüyor . Özellikle yasal normların ve yasal uygulamanın dağılma olasılığının her zaman mevcut olmasıyla ilgileniyor . Her şeyden önce, bu kavrama göre, hukuk muhataplarının hukuk normlarına uymasını sağlayacak ön koşullar oluşturulmalıdır. Schmitt için “normal” durum her zaman kırılgan ve tehlikede olduğundan, onun görüşüne göre, yasanın geçerliliği olasılığını tesis etmek için yasal normların ihlal edilmesi gerektiği gibi paradoksal bir gereklilik ortaya çıkabilir . Schmitt'e göre bu, olması gerekenin varlıkta nasıl ifade edilebileceği, var olan bir varlığın olması gerekenden nasıl çıkabileceği sorusunu gündeme getiriyor.

Anayasa, egemenlik ve olağanüstü hal

Yaygın görüş hukuki felsefenin, ancak tüm liberalizme şeyden yasanın kendini gerçekleştirme sorununu görmezden Schmitt suçladı. Ona göre bu temel sorun, ayrılmaz bir şekilde egemenlik , olağanüstü hal ve anayasanın koruyucusu sorunuyla bağlantılıdır . Schmitt, bu soruları görmezden gelmekle suçladığı liberal düşünürlerin aksine, egemeni, son kertede, yani temyiz imkânı olmaksızın karar veren devlet gücü olarak tanımlamıştır. Hükümdarı yasal bir figür olarak değil, hareket eden bir özne olarak görür. Schmitt'e göre, yasal olarak oluşmaz, ancak onun aracılığıyla, egemenin yasa çerçevesini yaratmasıyla yasal biçim ortaya çıkar. “Hukuk düzeninin bir anlamı olması için düzen kurulmalıdır” Ancak Campagna'nın da vurguladığı gibi, hukuk düzeninin kaderi de dayandığı düzene bağlıdır.

Schmitt, bir devlet teorisi yerine anayasal bir teori geliştiren ilk kişiydi . Olumlu özünde, anayasayı “siyasi varoluşun türü ve biçimi hakkında somut bir siyasi karar” olarak nitelendirdi. Bu yaklaşımı , doğal hukuk fikirlerine karşı "normatif hiçten karar" pozitivist formülüyle ayırt eder . Ancak egemen anayasal otorite , anayasanın özü olarak belirli bir içeriği vurguladığında, anayasanın önemli bir çekirdeği olur.

For Schmitt, politik kısmı Modern anayasadan yana karar içerir cumhuriyet , demokrasi ve parlamentarizm için oy ise temel hak ve kuvvetler ayrılığı oluşturan anayasal anayasanın parçasını. Siyasi kısım devletin işleyişini oluştururken, anayasal kısım Schmitt'e göre bu işleyişin sınırlarını çizer. Bu tanıma göre bir anayasanın her zaman siyasi bir yanı vardır, ancak zorunlu olarak anayasal bir yanı yoktur. Schmitt'e göre temel hakların etkili olabilmesi için önce gücünü sınırladıkları bir devletin olması gerekir. Bu kavramla, devlet tarafından kurulan yasadan bağımsız olarak her türlü hükümet için geçerli olan evrensel insan hakları doğal hukuk fikrini zımnen reddeder ve burada da liberalizmle çelişir.

Schmitt, her anayasanın özünde olduğunu, değişen siyasi çoğunlukların emrinde olmadığını, anayasal sistemin değiştirilemez olduğunu savunuyor. Anayasa değişikliğine ilişkin anayasa hükümlerinin amacı, anayasanın oluşturacağı düzenleyici sistemin ortadan kaldırılması için bir prosedür açmak değildir. Eğer bir anayasa anayasa değişikliğine imkan tanıyorsa, bu onun kendi ilgası için yasal bir yöntem oluşturmamalıdır.

Politik anayasanın yani varoluşun türü ve biçimine ilişkin kararın sonucunda, normların yürürlüğe girebileceği bir düzen doğar (“Kaosa uygulanabilecek hiçbir norm yoktur”) . Kelimenin gerçek anlamıyla, bir varoluş biçimi ancak kolektifse, yani her üyenin bireysel iyiliğinden farklı bir kolektif iyi ön plandaysa politiktir. Schmitt'e göre anayasada, “ kamu güvenliği ” gibi belirsiz yasal terimlerin yalnızca somut içeriklerini aldığı arka plana karşı belirli değerler her zaman ifade edilir . Normallik ancak bu değerlerin arka planına karşı tanımlanabilir. Schmitt'e göre düzenin temel unsuru , topluluğun siyasi varlığına ilişkin temel karara ilişkin olarak herkesin mutabakatı olarak homojenliktir . Schmitt, geniş kapsamlı sosyal homojenlik elde etmeyi istemenin yanıltıcı olacağının farkındadır. Bu nedenle mutlak homojenliği “pastoral bir durum” olarak tanımlar.

Schmitt'e göre, 19. yüzyıldan beri eşitliğin özü , öncelikle belirli bir ulusa ait olmaktan ibarettir . Bununla birlikte, modern demokraside homojenlik hiçbir zaman tam olarak gerçekleştirilemez; bunun yerine, her zaman belirli çıkarların bir “ çoğulculuğu ” vardır , bu nedenle “düzen” her zaman tehlikededir. Varlık ile olması gereken arasındaki boşluk her an açılabilir. Schmitt'in merkezinde yer alan homojenlik kavramı, başlangıçta etnik ve hatta ırkçı olmayı amaçlamaz , aksine pozitivisttir: ulus, birlikte bir düzen inşa etme niyetiyle gerçekleşir. Ancak 1933'ten sonra Schmitt, konseptini açıkça "ırk" terimine dayandırdı.

Egemen, Schmitt'in düşüncesinde düzeni yaratır ve garanti eder. Bunun için nihai kararın tekeline sahiptir. Schmitt'e göre egemenlik, bir güç veya güç tekeli olarak değil , yasal olarak bu karar alma tekeli ("Olağanüstü duruma karar veren egemendir") açısından tanımlanmalıdır . Onun bakış açısına göre , olağanüstü halde verilen kararların (mahkumiyetler, olağanüstü hal kararları vb.) doğruluğuna itiraz edilemez ("Karar verenin yetkili makam olduğu gerçeği [. ..] içeriğinin doğruluğundan bağımsız olarak") . İç savaştan kaçınabilen veya onu etkili bir şekilde sonlandırabilen her zaman egemendir .

Bu nedenle istisnai durum, buluşsal bir ilkenin karakterine sahiptir :

Temsil, demokrasi ve homojenlik

Schmitt'e göre modern devlet demokratik olarak meşrulaştırılmıştır. Bu anlamda demokrasi, “yönetici ve yönetilen, yöneten ve yönetilen, emreden ve itaat edenin özdeşliği” anlamına gelir. “Eşitlik” demokrasinin özüne aittir, ancak yalnızca içe yöneliktir ve bu nedenle diğer devletlerin vatandaşlarını içermez. Demokratik bir devlette tüm vatandaşlar eşittir. Schmitt'e göre, bir yönetim biçimi olarak demokrasi her zaman “siyasi olarak birleşmiş bir halk” gerektirir. Dolayısıyla demokratik eşitlik, bir benzerlik veya homojenliğe atıfta bulunur. In Nasyonal Sosyalizmin zaman , Schmitt artık "türler eşitlik" yerine bu postülanın "benzerlik" olarak adlandırılan, ancak.

Schmitt, göreceli homojenliğin gerekliliğine yapılan vurguyu, homojenliği politik olarak değil sosyal olarak anlayan antipodu Hermann Heller ile paylaşıyor . Heller, 1928'de Schmitt'e yazmıştı çünkü anayasal yargıda bir takım benzerlikler fark etmişti. Siyasi homojenlik sorununa ek olarak, bu esas olarak , Schmitt'in 1924'te anayasa hukuku öğretmenleri toplantısında bir konferans verdiği ve Heller'in de kabul ettiği Weimar Anayasası'ndaki 48. madde acil durum düzenlemesinin kullanımıyla ilgiliydi . Ancak, Heller , Schmitt'i siyasi kavgacılık kavramıyla suçladıktan sonra değiş tokuş aniden kesildi . Schmitt bu karara şiddetle karşı çıktı.

Siyasi homojenlik sorunuyla ilgili olarak, Federal Anayasa Mahkemesi , 1993 yılındaki ünlü Maastricht kararında da göreli siyasi homojenliğe başvurmuştur :

İçeriğin Schmitt'e atanmış olması gerekmesine rağmen, açıkça Hermann Heller'a atıfta bulundu. Kamu hukuku uzmanı Alexander Proelß 2003 yılında şöyle yazmıştır : “Heller'in devlet halkının homojenlik gereksinimini desteklemek için adlandırılması her halükarda yanlıştır [...]. Mahkemenin birincil amacı, görünüşe göre arzu edilenden daha az görünen, tarihsel olarak yüklenen Schmitt'in alıntılanmasından kaçınmış olması muhtemeldir. "

Schmitt , Bugünün Parlamentarizminin Ruhsal ve Tarihsel Durumu (1923) adlı makalesinde , homojen olmadığı düşünülen şeyle nasıl başa çıkılacağına ilişkin yorumda bulundu:

Schmitt, Rousseau'nun anladığı anlamda, yalnızca belirli çıkarların arkasında, bir volonté générale , yani herkes tarafından paylaşılan ortak bir çıkar olması gerektiğini varsayar . Bu “birliğin tözü” akılcılıktan çok duyguyla ilgilidir. Güçlü ve bilinçli bir benzerlik ve dolayısıyla siyasi eylemde bulunma yeteneği eksikse, Schmitt'e göre temsil gereklidir . Bir devlette temsil unsurunun baskın olduğu yerde devlet monarşiye , kimlik unsurunun daha güçlü olduğu yerde ise demokrasiye yaklaşır. Weimar Cumhuriyeti'nde iç savaşın gerçek bir tehlike olarak ufukta göründüğü anda , Schmitt "gerçek temsil" unsuru olarak egemen bir Reich Başkanı'nı seçti . Öte yandan, parlamentarizmi , entelektüel tarih açısından modası geçmiş bir “sahte cephe” olarak nitelendirdi . Parlamentoyu “ partilerin sığınağı ” ve “özel çıkarlar” olarak reddetti . Bunun aksine demokratik olarak meşrulaştırılan cumhurbaşkanının birliği temsil ettiğini vurguladı. Bu açıdan bakıldığında, birliğin temsilcisi olarak egemen, birliğin siyasi özü olan “anayasanın koruyucusu”dur.

Diktatörlük, yasallık ve meşruiyet

Schmitt'e göre, egemenin bozulan düzeni yeniden sağladığı araç, onun görüşüne göre, tehlikeyi önlemenin yasal kurumunu temsil eden “ diktatörlük ”tür (bkz . Olağanüstü Hal Maddesi ). Temel Roma anlamında “tehdit altındaki düzeni yeniden tesis etmek” için bir acil durum kuralı olarak anlaşılan böyle bir diktatörlük, Schmitt'in değerlendirmesinde herhangi bir yasal norma bağlı değildir, ancak hukuk her zaman onun ufkunu oluşturur. Buna göre, bu diktatörlük ile “hukuki fikir” arasında mutlak değil, göreli bir karşıtlık vardır.

Schmitt'e göre diktatörlük, yasanın uygulanması ve etkililiği için gerekli olan istikrarla, tehlike altındaki bir “normalliği” yeniden kurmanın yalnızca bir yoludur. Rakip artık yasal norma bağlı kalmadığında, ona bağlı bir cevap olarak diktatörlük gerekli hale gelir. Diktatörlük böylece (yeniden) “hukuki gerçekleşmeyi” sağlamak için hukuk normunu geçici olarak askıya alarak varlık ile olması gereken arasındaki bağlantıyı kurar. Schmitt:

“Diktatörlüğün özünü” hukuk ve hukuksal gerçekleşme ayrılığında görür:

Schmitt, "liberal hukuk felsefesinin" bu bağımsız önemli "hukuki gerçekleştirme sorununu" cehaletle karşıladığından şikayet ediyor, çünkü temsilcileri "normal dava"ya takılıp istisnai durumu görmezden geliyor. Campagna, Schmitt'in tutumunu şu şekilde özetliyor:

Benzer şekilde, Schmitt'e göre yasallık ve meşruiyet de birbirinden ayrılabilir . Bunu Weimar Cumhuriyeti'nin sonlarında teşhis etti. 1932'de Schmitt'e göre, tamamen işlevselci bir yasallık sistemi kendi aleyhine dönme ve böylece nihayetinde kendi yasallığını ve meşruiyetini ortadan kaldırma tehdidinde bulunur: Richard Thoma ile "en azından hukuk ve özgürlük kavramıyla medeni hukuk sisteminin kendisi kutsaldır, " Liberal değer tarafsızlığı bir değer olarak görülüyor ve siyasi düşman - faşizm ve Bolşevizm - açıkça adlandırılıyor. Anschütz ise, tamamen işlevselci bir yasallık sisteminin değer tarafsızlığını, kendisine karşı mutlak tarafsızlığa kadar genişletir ve yasallığın kendisinin ortadan kaldırılması için yasal bir yol sunar, böylece tarafsızlığında intihara gider. ünlü bir ifadeyle geçerli doktrinin değer göreliliği:

Bir fiil, tamamıyla genel bir pozitif hukuk normu kapsamına alınabiliyorsa yasaldır . Ancak Schmitt için meşruiyet bu normlara zorunlu olarak bağlı değildir. “Devletin yaşama hakkı” veya devletin aklı gibi pozitif hukuktan önce gelen ilkelere de atıfta bulunabilir . Diktatörlük buna göre meşruiyet talep eder. Pozitif normlara değil, sadece anayasanın özüne, yani siyasi varoluşun türü ve biçimi hakkındaki temel kararına bağlıdır. Schmitt'e göre, diktatörlük kendini gereksiz kılmalıdır, yani. H. gerçekliği, olağanüstü şiddete başvurmayı gereksiz kılacak şekilde biçimlendirmelidir. Bir anayasa yürürlükteyken diktatörlük zorunlu olarak geçicidir, çünkü anayasayı tekrar yürürlüğe koymaktan başka bir amacı olamaz. Dolayısıyla diktatör, kurucu iktidarın (pouvoir kurucu) iradesini geçersiz kılamayan, kurulmuş bir iktidardır (pouvoir constitué) . Bunun aksine, Schmitt'e göre, diktatörün ilk önce kendi bakış açısına göre korumaya değer bir durum yarattığı bir “egemen diktatörlük” vardır. Burada Schmitt'in aklında egemen prens vardı . Sonuç olarak bu, Schmitt'in de formüle ettiği şey anlamına gelir: egemen diktatörlük ve anayasa birbirini dışlar.

Savaş, düşmanlık, uluslararası hukuk

Schmitt'e göre demokrasinin özünün bir parçası olan homojenlik, her zaman daha yüksek bir düzeyde heterojenliği varsayar. Birlik ancak çokluktan ayrılmada vardır. Sonuç olarak, demokratik olarak örgütlenen her insan, bunu ancak diğer insanların aksine başarabilir. Bu düşünce tarzı için, her zaman farklı halklardan ve devletlerden oluşan bir “çoğulluk” vardır. Devlet hukuku gibi, Schmitt için uluslararası hukuk (" uluslararası hukuk ") da somut bir düzen gerektirir.

1648 Westphalia Barışından bu yana , bu somut düzen, uluslararası bir hukuk düzeninin garantörü olarak devletlerin uluslararası düzeni olmuştur. Bununla birlikte, Schmitt bu devlet düzeninin çöküşünü belirttiğinden , onun için uluslararası hukuk düzeni için "gerçek bir varlık" temelini garanti edebilecek yeni bir uluslararası hukuk öznesi varlığı sorunu ortaya çıkmaktadır.

Tarihsel olarak, Schmitt'e göre, böyle bir düzen her zaman , siyasi fikirlerini başkalarına karşı mücadelede bir düzen faktörü olarak uygulamak isteyen egemen devletler arasındaki savaşlar yoluyla kurulmuştur . Ancak düzen iddiaları bir sınıra ulaştığında, bir barış anlaşmasında, yani uluslararası bir düzende istikrarlı bir çoğulculuk kurulacaktır (“ Anlamsız bir savaşın amacı, bir barış anlaşmasına yol açmaktır ”) . Etkin bir uluslararası hukuk düzeninin oluşabilmesi için öncelikle “normal” kabul edilen alanın bölünmesi gerekir .

Politik ötekilikleri nedeniyle çoğul topluluklar, küresel bir düzen kurulmadığı sürece her zaman birbirleri için potansiyel düşmanlardır. Ancak Schmitt, kısıtlı bir düşman kavramına sıkı sıkıya bağlı kalır ve böylece hukuk fikrine yer bırakır . Bir barış anlaşması ancak mutlak bir düşman olarak değil, (potansiyel) bir rakip olarak görülen bir muhatap ile mümkündür. Burada Schmitt, “savaş tutma” sorusunu gündeme getiriyor. Etik minimum yasal fikri onun için bir süre ilkesidir karşılıklılık . Bu unsur bir savaşta asla kaybedilmemelidir, yani savaştaki düşmana her zaman kişinin kendisi için talep ettiği hakların aynısı verilmelidir.

Schmitt aşağıdaki düşmanlık biçimleri arasında ayrım yapar : geleneksel düşmanlık , gerçek düşmanlık ve mutlak düşmanlık . İçin mutlak düşmanlık böyle bir parti mücadelesi olduğu gibi, paradoksal olarak, gelen hümanizmin bayrağına yazdım. Çünkü her kim iyilik için, hatta tüm insanlığı kurtarmak için savaşırsa, rakibini “tüm insanlığın düşmanı” olarak görmeli ve onu “insanlık dışı” ilan etmelidir. Pierre-Joseph Proudhon'a dayanarak , Schmitt şöyle diyor: "İnsanlığın hile yapmak istediğini kim söylüyorsa".

Schmitt bu tezi 1960 yılında The Tyranny of Values adlı özel bir baskıda genelleştirdi . Burada tüm değer söylemini reddetti:

Schmitts, konvansiyonel savaşı, devletlerin ve onların düzenli ordularının başka hiç kimsenin katıldığı aziz bir savaş ( ius in bello ) olarak tanımladı . Schmitt'e göre, İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra imzalanan dört Cenevre Sözleşmesi , egemen devlet olma ilkesine dayandığından, bu ilkeye dayanmaktadır. Schmitt bu sözleşmeleri “insanlığın işi” olarak övdü, ancak aynı zamanda artık var olmayan bir gerçekliğe dayandıklarını da belirtiyor . Sonuç olarak, savaşın etkili bir şekilde kontrol altına alınmasını mümkün kılma orijinal işlevlerini artık yerine getiremediler. Altta yatan ortadan kalkması ile varlık , gereken artık ya da herhangi bir temeli vardır.

Schmitt, barışın ancak savaşla mümkün olduğu fikrini ilk olarak formüle etti, çünkü ancak bir savaştan sonra gerçek bir barış anlaşması, Birinci Dünya Savaşı'nın sonucuyla ilgili tartışmayla bağlantılı olarak somut bir düzen getirebilir . Bu fikre dayanarak, kışkırtıcı alternatifi ilan etti: "Barış ya da pasifizm". Schmitt , Versay Antlaşması'na ve 1920'de Cenevre Milletler Cemiyeti'nin kuruluşuna, barış antlaşması anlamında yeni bir düzen getirmeyen bir barış antlaşması örneği olarak baktı . savaş durumunu devam ettirdi. Bu nedenle, bu savaşın başka yollarla devamı gibi geldi ona. 1940'ta İkinci Dünya Savaşı sırasında bunun hakkında şunları yazdı:

Schmitt, özellikle, Ocak 1923'te Ruhr'un Fransız ve Belçika birlikleri tarafından işgaline atıfta bulundu; bu, iki ülkenin henüz işgal edilmemiş bölgeleriyle ilgili kilit bir konumu güvence altına almak için Alman tazminatlarının miktarı konusundaki bir anlaşmazlığa yanıt verdi . Ruhr bölgesi ve en önemli ticaret merkezleri. Bu eylem, "antlaşmaların kutsallığı" güvencesiyle haklı çıkarıldı. Schmitt bunu somut çıkar siyasetinin ideolojik bir şekilde gizlenmesi olarak kınadı. Sadece güçlü devletlerin iktidar iddialarını gizleyen böyle bir siyasetin meşrulaştırılması, barışa yönelik ana tehdit olarak nitelendirdi. Düşmanın kasıtlı olarak görünür olmaması nedeniyle mutlak düşman kavramı anlamında düşmanlığın artmasına ve nihayetinde ayrımcı bir savaş kavramına yol açan savaşın bir tür gizli devamıdır. Böyle bir "sahte" barış, somut bir düzen yaratmaz. Bir düzen yerine, arkasında politik hedeflerin salındığı bir düzenin görünümü ortaya çıkar:

Uluslararası düzenin dağılması: Büyük alan, korsan ve partizan

Schmitt devletin sonunu teşhis etti ("Devlet dönemi sona eriyor. Bu konuda söylenecek başka söz yok") . Egemen devlet düzeninin ortadan kalkmasını şu faktörlerde görür: Birincisi, devletler çözülür, uluslararası hukukun yeni özneleri ortaya çıkar; İkincisi, savaş her yerde , yani her yerde ve her yerde mevcut hale geldi ve böylece geleneksel ve aziz karakterini kaybetti.

Schmitt'e göre, devletin yerini bölgeye yabancı güçlerin müdahalesini yasaklayan yeni bir "geniş alan" türü olan 1823 Monroe Doktrini aldı . Burada yeni tüzel kişiliklerle uğraşıyoruz: Örneğin, Schmitt'e göre ABD, Monroe Doktrini'nden bu yana artık sıradan bir devlet değil, siyasi fikri daha geniş bir alana, yani batı yarımküreye yayılan öncü ve destekleyici bir güç olmuştur. . Bu, dünyanın tarihi, ekonomik ve kültürel özleriyle dolu birkaç geniş alana bölünmesiyle sonuçlanır. “Reich, Greater Space ve müdahale etmeme ilkesi arasındaki bağlantı” Schmitt için “temel” idi. Bu ilke uluslararası hukukta tanınır tanınmaz, "makul bir şekilde bölünmüş bir dünya üzerinde sınırlandırılabilir bir birlikte yaşama [olabilecek] ve müdahale etmeme ilkesi düzenleyici etkisini yeni bir uluslararası hukukta geliştirebilir". 1939'da Batı toplumlarının "büyük alan" ve "evrenselciliği"nin, "yabancı güçlerin müdahale etmemesi ilkesine dayalı açık bir mekansal düzene ve tüm dünyayı dünyaya dönüştüren evrenselci bir ideolojiye karşıtlığı" temsil ettiğini yazdı. müdahalelerinin savaş alanı ve herkesinki, yaşayan halkların doğal büyümesini engelliyor ”. Schmitt, 1938'den beri geliştirilen daha geniş alan kavramını Nasyonal Sosyalist bir tarzda doldurdu; Alman Reich'ının siyasi fikri, “tür ve köken, kan ve toprak tarafından belirlenen bir yaşam gerçeği olarak her insana saygı” fikridir . Schmitt'e göre, çok sayıda büyükşehir bölgesi , çok sayıda devletin yerini alıyor .

Ulusal egemenliğin, özellikle de demokrasinin taleplerine karşı otoriter devletlerin koşulsuz korunmasının önceliğinden önce, Schmitt uluslararası yaptırımları reddetti. Bunu doktriner insan hakları politikasının bir ifadesi ve açık savaşın aksine ayrımcı bir önlemi temsil eden ve "aşırı etnik, ahlaki veya yasal bir temelde dış politika hakkında küstah kararlar veren "dolaylı şiddet" olarak gördü. yetki". Schmitt'e göre, insan haklarına saygı gösterilmesine ilişkin evrensel iddia, “halk” ve “mekân”ın egemenliğine yönelik bir tehdittir.

Aynı zamanda, devletler savaş ( ius ad bellum ) yürütme tekellerini kaybederler. Savaşan taraflar olarak görünen yeni, devlet dışı savaşçılar ortaya çıkıyor . Bu yeni savaş türünün merkezinde, Schmitt , gruplarının hedefleriyle tamamen özdeşleşen ve dolayısıyla bu hedeflerin gerçekleştirilmesi için hiçbir sınır tanımayan insanları görüyor . Masumları, masumları ve hatta kendinizi feda etmeye hazırsınız. Bununla bütünlük alanına ve onunla birlikte mutlak düşmanlık zeminine girilecektir .

Schmitt'e göre, devletin savaş üzerindeki tekeli kaybedildikten sonra, kişi yeni bir tiple , partizanla uğraşmak zorundadır, bu dört özellik ile karakterize edilir: düzensizlik, güçlü siyasi bağlılık, hareketlilik ve "telarik karakter" (bir şeye bağlı). yer). Partizan artık düzenli bir savaşçı olarak tanınmıyor, üniforma giymiyor, sıkıyönetim için kurucu olan savaşçılar ve siviller arasındaki ayrımı kasten bulanıklaştırıyor. Dan partizan farklıdır korsan onun güçlü siyasi taahhüt yoluyla . Partizan, öncelikle tam olarak tanımladığı siyasi hedefler için savaşmakla ilgilenir. Partizan kelimesinin Latince kökeni genellikle unutulan, "bir partinin destekçileri"dir.

Partizan, düzensizliği nedeniyle oldukça hareketlidir . Daimi orduların aksine, hızlı ve beklenmedik bir şekilde saldırabilir ve aynı hızla geri çekilebilir. Hiyerarşik ve merkezi olarak değil, merkezi olmayan ve ağlar içinde hareket eder. Schmitt'e göre, onun tellürik karakteri , partizanın savunduğu belirli bir yere bağlı hissetmesi gerçeğiyle gösterilir. Yerelleştirilmiş ya da yerelleştirilmiş partizan, öncelikle bir savunma savaşı yürütür . Schmitt'e göre partizan bu son özelliğini kaybetmeye başlar. Partizan (veya bugün söylendiği gibi: terörist ), “onu açık veya görünmez savaşta kullanan ve durum ortaya çıktıkça tekrar kapatan güçlü bir küresel siyasi merkezin aracı” haline gelir.

İken geleneksel düşmanı bağrına savaş, bütün tarafların kabul edilen bir çerçevede sorular belli bir yönü anlamında gerçek düşmanı soruları gibi çerçeve. Artık belirli bir yere bağlı olmayan partizan, mutlak düşmanlık biçimini somutlaştırır ve böylece topyekün savaşa geçişi işaret eder . Schmitt'e göre, " yerlilikten dünya çapında saldırgan partizanlığa" geçiş tarihsel olarak Lenin ile gerçekleşti . Schmitt , partizanların mutlak düşmanlığı ile karakterize edilen yeni savaşların artık yeni topraklar fethetmekle değil, sözde değersizliği nedeniyle bir varoluş biçimini yok etmekle ilgili olduğunu vurguluyor . Koşullu olarak tanımlanmış bir düşmanlık, ontolojik veya içsel olarak belirlenmiş bir düşmanlık haline gelir . Böyle bir düşmanla aziz bir savaş ve barış anlaşması artık mümkün değildir. Schmitt, "eşit temelde yürütülen savaşın" aksine, bunu "ayrımcı bir şekilde yürütülen savaş" olarak adlandırır. Ayrımcı savaş kavramı, karşılıklılıktan kopar ve düşmanı adil ve adaletsiz kategorilerinde yargılar. Düşman kavramı böyle bir anlamda bütünleşirse, politik olanın alanı bırakılır ve teolojik olanın alanına, yani nihai, müzakere edilemez ayrım alanına girilir. Schmitt'e göre siyasi olanın düşman kavramı , hukuk fikriyle sınırlanan bir kavramdır. Buna göre, her şeyden önce “savaşın korunmasını” mümkün kılan, kesinlikle savaş hedefinin etik bir belirleniminin olmamasıdır , çünkü etik önermeler, temelde tartışılamaz oldukları için, “teolojik alana” aittir.

yeryüzünün nomosu

Westphalia Barışı düzeninin kaldırılmasından sonra, Schmitt, olması gereken bir soyutun temeli haline gelebilecek yeni, sistematik bir düzen sorunuyla karşı karşıya kaldı . “Tek Dünya Düzeni” olamayacağı onun için açıktır. Uluslararası düzenin ulusallıktan çıkarılması evrenselciliğe yol açmamalıdır. Schmitt'e göre, yalnızca diğer büyük güçlere müdahale yasağı olan geniş alanlardan oluşan bir dünya, Vestfalya düzeni tarafından garanti edilen savaşın yerini alabilir.

1950'de - egemen karara benzer şekilde - ilk önce yasanın gerçekleşmesi için gerekli olan normallik koşullarını yaratan bir “ dünyanın nomosu ” inşa etti . Bu nedenle, Schmitt'e göre, dünyanın bu uzamsal olarak anlaşılan nomosu, uluslararası hukuk kapsamındaki herhangi bir yasallığın temelidir. Ona göre, etkili uluslararası hukuk her zaman böyle somut bir düzene dayanır, asla salt anlaşmalara dayanmaz. Genel düzenin bir unsuru bile bu düzeni sorgular sorgulamaz, düzen tehlikededir.

İlk nomos Schmitt için yereldi, sadece Avrupa kıtasını etkiledi. Amerika'nın keşfinden sonra nomos artık tüm dünyaya yayıldığı için küreselleşti. İçin yeni nomosun Schmitt için henüz gelişmemiştir toprak, Schmitt'in teorisi üç temel olanakları görüyor: a) bir all-İktidarın boyun eğdiren tüm güçler, b) nomos, egemen devletler birbirlerine, canlanır kabul edildiği, c) uzay, büyük güçlerin yeni bir tür çokluğu haline gelir.

Schmitt, ikinci varyantın gerçekleşmesinin olası olmadığını düşünüyor. İlk varyantı kesin olarak reddeder ("Barış yoluyla hukuk anlamlı ve nezihdir; hukuk yoluyla barış, emperyalist bir hükmetme iddiasıdır"). Her şeyden önce Amerika Birleşik Devletleri'ni göz önünde bulundurduğu “egoist güçler”, dünyayı kendi güç çıkarlarının altına yerleştirmemelidir. İus belli aksi uluslararası hukuk eşit ve evrensel olmaktan çıkacaktır, tek gücün ayrıcalığım dönüşmemelidir. Böylece, Schmitt'e göre, yalnızca birkaç geniş alanın çoğulluğu kalır. Bununla birlikte, Schmitt'in düşüncesinin bir sonucu olarak, bunun için bir ön koşul, küresel bir savaş olacaktır, çünkü dünyanın yeni bir düzenini kurmak için yalnızca savaş benzeri bir çatışma uygundur.

resepsiyon

Savaş sonrası dönem ve Frankfurt Okulu

1945'ten sonra Schmitt, Nasyonal Sosyalizme olan bağlılığı nedeniyle akademik ve gazetecilik açısından izole edildi. Yanında Ernst Jünger , Arnold Gehlen , Hans Freyer ve Martin Heidegger, o görüldü Nazi rejiminin entelektüel öncüsü ve ayağı olarak.

Yine de, erken Federal Cumhuriyet'in yasal düşüncesini şekillendirmeye yardımcı olan çok sayıda öğrencisi vardı. Bunlar arasında Ernst Rudolf Huber , Ernst Forsthoff , Werner Weber , Roman Schnur , Hans Barion ve Ernst Friesenhahn yer alıyor , Friesenhahn dışında hepsi uzun süreli Nasyonal Sosyalist katılımın yükü altındaydı. Bu öğrenciler, 70. ve 80. doğum günlerinde halka saygılarını sunmak için yıldönümü çocuğuna bir anma yayını adadılar ( Carl Schmitt için 70. doğum günü anısına yayın , 1959 ve Epirrhosis. Carl Schmitt için 80. doğum gününde Festschrift , 1968). Schmitt'in diğer öğrencileri, örneğin, şansölye danışmanı olarak tanınan siyasi gazeteci Rüdiger Altmann ve etkili gazeteci Johannes Gross idi . Ernst-Wolfgang Böckenförde veya Josef Isensee gibi daha genç anayasa hukukçuları , Carl Schmitt'ten güçlü bir şekilde etkilendiler ve bazen Schmitt Okulu olarak anılan, onun kurduğu düşünce geleneğine atfedilebilirler . Schmitt'e dayanan sözde Böckenförde dictum , liberal, sekülerleşmiş devletin kendisini garanti edemediği koşullarda yaşadığı bilinmektedir . Federal Almanya Cumhuriyeti'nin ilk günlerinde, 1952'de Spiegel editörü Rudolf Augstein da dahil olmak üzere, çeşitli halk figürleri Schmitt'in tavsiyesini veya yasal uzmanlığını aradı .

Jürgen Habermas , Schmitt'in erken Federal Cumhuriyet üzerindeki etkisini "Carl Schmitt in the Federal Republic'in politik entelektüel tarihi" adlı çalışmasında şöyle özetliyor:

Şaşırtıcı bağlamlarda - çağdaşlar için de - başka temas noktaları vardı. Örneğin, Schmitt ile temas halinde olan Yahudi din filozofu Jacob Taubes , anayasal doktrininin olası bir İsrail anayasası tartışmasında kullanıldığını bildirdi . 1949'da bir araştırma görevlisi olarak, kitap Kudüs İbrani Üniversitesi kütüphanesinden sipariş verilemediğinde tesadüfen keşfetti : “Carl Schmitt'in Anayasal Doktrini'ni talep ettikten bir gün sonra, Adalet Bakanlığı'ndan, Adalet Bakanı'ndan acil bir çağrı geldi. Pinchas Rosen (eski adıyla Rosenblüth), İsrail devletinin anayasası için taslaklarda bazı zor sorunları çözmek için Carl Schmitt'in anayasal doktrinine ihtiyaç duyuyor ”. O zamanlar Berlin Hür Üniversitesi'nde profesör olan Taubes, Alman öğrenci hareketi için önemli bir referans figürüydü . Örneğin Komünarlar Rainer Langhans ve Fritz Teufel'in “Avrupa avangardı ” geleneğinde dolaylı olarak kundaklama çağrısı yapan bir bildiriyi bir yargı raporuna koymuş ve böylece beraat kararına katkıda bulunmuştu. Schmitt'in Taubes'e bağlanma yeteneği, alımlamanın homojen olmadığını gösteriyor.

Ancak Schmitt başka disiplinlerde de çalıştı. Gönderen tarih çalışmaları , Reinhart Koselleck ( eleştiri ve kriz ) ve Hıristiyan Meier (Rumlar arasında siyasi ortaya çıkması) vardır itibaren, Schmitt tarafından etkilendiği kabul sosyoloji Hanno Kesting (tarih ve felsefesi , dünya iç savaşa ). Felsefede, Odo Marquard (birey ve güçler ayrılığı) , Hermann Lübbe (Kelimeler hakkındaki tartışma: dil ve politika) ve Alexandre Kojève (Hegel, düşüncesinin görselleştirilmesi) Schmitt'in teoremlerini aldı . Hatta Hans Blumenberg (modern zamanların meşruiyeti) çalışmalarında farklı yerlerde bazen eleştirel, bazen de onaylayıcı bir şekilde Schmitt ile ilgilendi. Gelen dini çalışmalar tüm üzerindeydi Jacob Taubes (Occidental Eskatologya ) Schmitt'in takip siyasi teoloji .

Carl Schmitt'in tarihindeki özellikle zor bir soru, onun entelektüel ve politik sol üzerindeki kabulüdür . Yoğun tartışmalara konu oldu. Bir yandan Schmitt bir tür entelektüel ana muhalif olarak görülüyordu - Ernst Bloch onu "tamamen ölümlü hale gelen Nazi mutlakiyetçiliğinin fahişelerinden" biri olarak nitelendirdi - diğer yandan içeriğe ilişkin tartışmalar ve referanslar vardı.

Schmitt ve Frankfurt Okulu üzerine geniş çapta tartışılan bir makalede Ellen Kennedy 1986'da Jürgen Habermas'ın parlamentarizm eleştirisinde Schmitt'in argüman figürlerini kullandığını savundu . In Iring Fetscher en etrafında 1968 Frankfurt seminer, Schmitt - olarak Eike Hennig önemli bir rol oynamıştır - raporları. Reinhard Mehring 2006'da şunları yazmıştı:

Siyaset bilimci Wilhelm Hennis , Temmuz 1968'de Freiburg'da yaptığı açılış konuşmasında, Schmitt ile bağlantılı Anayasa ve Anayasal Gerçeklik başlığıyla , anayasal "sol" düşüncesine sahipti - daha doğrusu: resmi örgütlenme biçimleri ve örgütlenme biçimleri arasındaki ayrım. temel hakların maddi ilkeleri - "saf Carl Schmitt Frankfurt benzeri" olarak belirlenmiştir. Hennis'in belgeyi gönderdiği Schmitt, Aralık 1968'de Frankfurt Okulu yazarlarına bir iltifatla yanıt verdi :

Schmitt ve Frankfurt Okulu'nun kahramanları arasındaki temas noktalarına ek olarak, siyaset filozofu Hannah Arendt ve Carl Schmitt arasında "sorunlu bir dayanışma" (Friedrich Balke) unsurları vardı . Onun çalışmasında Elemanları ve Toplam Reign Kökenleri 1951 den Arendt “gerçek sanatçı ve bilim adamlarının” nispeten az sayıda olduğunu ileri olduğu varsayılan “sadece olmasaydı hizalanmış kendilerini Nazi Almanya'sında , ama ikna edildi Naziler ” [...] . “Bunu örneklemek için, Almanya'nın anayasa ve uluslararası hukuk alanında kuşkusuz en önemli adamı olan ve Nazileri memnun etmek için büyük çaba sarf eden Carl Schmitt'in kariyerini hatırlayalım. Asla başaramadı. ”Aksine, Theodor Maunz , Werner Best , Hans Frank , Gottfried Neesse ve Reinhold Hoehn [sic! recte: Reinhard Höhn ] ve duvara karşı oynadı. ”Arendt,“ siyasi romantizm ”(1925 baskısından sonra) gibi bazı Schmitt terimlerini kullandı ve bu bağlamda dar görüşlüler ve siyasi romantikler arasındaki bağlantıya dair tezlerine atıfta bulundu . 1934'te yayınlanan Nasyonal Sosyalist metni State, Movement, People bile onu düşünce süreçlerinden almıştır. Eserin sonundaki kapsamlı bibliyografyasında bu iki kitabın yanı sıra Schmitt'in Totaler Feind, totaler Krieg, totaler Staat (1937) ve Uluslararası Dış Güçler Hukuku Düzenlemeleri (1941) adlı eserlerine de yer vermiştir . Ancak, çoğul kamusal siyasal iletişime dayalı bir konsey demokrasisi kavramıyla , Arendt temelde Schmitt'in görüşlerinden uzaktı.

Schmitt ve Frankfurt Okulu arasındaki bir bağlantı, Schmitt'i genç bir avukat olarak kabul eden siyaset bilimci Franz Neumann'dı . Neumann'da da yankı bulan parlamentarizm eleştirisinin izleri Neumann'dan Arendt'e ve Habermas'a kadar izlenebilir. Totalitarizm teorisini Arendt, Fraenkel ve Neumann ile birlikte kuran Carl J. Friedrich , genç yaşta Schmitt'in ve özellikle diktatörlük teorisinin de hayranıydı . Felsefi ortamda sosyalist teorisyenlerle de temaslar vardı. Walter Benjamin'e ek olarak , Schmitt'in 1932'den itibaren siyaset kavramında "tanınmış komünist teorisyen"den alıntı yaparak lehine çevirdiği Politik Romantizm'i öven Marksist filozof Georg Lukács'tan da burada söz edilmelidir . Benjamin, 9 Aralık 1930'da Schmitt'e , Alman Trajedisinin Kökeni adlı kitabını gönderdiği bir mektup yazdı .

Öğrenci hareketi ve 68 hareketi

Almanya Federal Cumhuriyeti'nde Hans Magnus Enzensbergers - Hans Mathias Kepplinger onları "soldan sağcı insanlar" olarak adlandırıyor - Carl Schmitt gibi öğrenci hareketinin bazı kahramanları arasındaki bağlantılar tartışıldı. Siyaset bilimci Wolfgang Kraushaar den Toplumsal Araştırmalar Hamburg Enstitüsü öğrenci hareketinin kendisi bir bölümüydü - - görüşünü aldı Hans-Jürgen Krahl Carl Schmitt'in almış olmalıdır partizan teorisini tanımlanması için kriterler ve demarcations ortaya olarak, Rudi Dutschke'nin paylaştığı gerilla bunu 1967'de ünlü bir SDS delege konferansında (örgütsel ders olarak adlandırılan) geliştirdi. Sol teorisyenlerin 1963'te Schmitt tarafından yayınlanan partizan teoriye bu yönelimi aslında ihtimal dışı değildir. Örneğin, Joachim Schickel'in o zamanki Maocu , 1970'de düzenlenen Guerilleros, Partisanen - Theory and Practice adlı kitabında Carl Schmitt ile bir "Partizanlar Üzerine Sohbet" yayınladı ve onu "konuşan" "tek mevcut yazar" olarak nitelendirdi. konusunda yetkindir”. Farklı bir bağlamda Kraushaar , öğrenci isyanının başlıca kışkırtıcılarından Johannes Agnolis'in Carl Schmitt, Gaetano Mosca ve Vilfredo Pareto gibi sağcı düşünürlerin düşüncelerini dile getirdiği tezini ortaya koydu .

Sol öğrenci lideri Jens Litten, üyesi SHB de vardı Schmitt ile bir görüşme 1970 yılında - birlikte Rüdiger Altmann - için Kuzey Alman Broadcasting Corporation o Protestan haftalık gazetesinde bildirilen hangi, Deutsches Allgemeine Sonntagsblatt . Litten'e göre Schmitt öğrencilerinden bahsettiğinde “Sol arasında otoriteden hoşlanan” isimler ortaya çıkıyor. Schmitt için bu elbette bir meseleydi, çünkü: "Sol ve sağ onun için politik kaba dilin terimleridir".

Bu arka plana karşı , anayasa hukukçusu sol-kanat düşünürler tarafından genel olarak merkezi bir antipod olarak görülse de , Schmitt'in 1968 hareketi üzerindeki olası etkisi tartışıldı. Ayrıca çok az doğrudan referans var. Etki genellikle, zaman zaman Schmitt'ten güçlü bir şekilde etkilenen Fraenkel, Neumann veya Kirchheimer gibi solcu beyinler aracılığıyla gerçekleşti. Ortak temas noktası daha çok parlamentarizm eleştirisiydi. Bu konu, muhafazakar anti-liberalleri sözde “ parlamento dışı muhalefet ”in (APO) bazı teorisyenleriyle ilişkilendirdi . Siyaset bilimci Heinrich Oberreuter 2002'de şunu vurguladı: "Sistemin radikal eleştirisi, Carl Schmitt ve Jürgen Habermas tarafından haklı çıkarılan, entelektüel temellerini ve ahlaki gerçeğini yitirmiş bir parlamentarizm hakkında sistem şüphelerinin ötesine geçti." Daha 1983 gibi erken bir tarihte, avukat Volker Neumann şöyle yazmıştı: "Carl Schmitt'in çalışması bugüne kadar sola çekiciliğini korudu. Benzer sorun durumlarına duyulan ilgi ve sorunun karşılaştırılabilir bir radikalizmi, Schmitt ve öğrenci hareketi örneğini kullanarak "aşırılıkların anlaşmasını" kuran liberal bir eleştiri için malzeme sağladı. Öğrenci hareketinin siyasi öz imajı için önemli olan parlamenter eleştiri Johannes Agnoli'nin Schmitt anti-liberalizminin sürekliliğine taşındığını ve -Parlamentarismus'un "LEONARD LANDOIS'in 2008'deki kitabında karşı devrim olduğunu iddia etti. sol: '68'lilerin devleti ve toplumu ve Carl Schmitt'teki kaynakları , öğrenci hareketinin devlet ve toplum anlayışının kökenlerinin Schmitt'te aranması gerekir. Landois gerçekten de Schmitt ve 68'liler arasında çeşitli paralellikler gösterebildi, ancak 68'lilerin temsilcilerinin en iyi ihtimalle Schmitt ile dolaylı temas kurduklarını kabul etmek zorunda kaldı. Aynı şekilde 2008'de Götz Aly'nin öğrenci isyanını çok kişisel olarak yeniden değerlendirmesi provokatif Bizim Mücadelemiz - 1968 başlığı altında yayınlandı . 1968'lilerin çoğulculuğu "Nazi avukatı Carl Schmitt'in ruhuyla" hor gördüklerini savunuyor .

Schmitt ve 1968 hareketi arasında doğrudan bir kesişme örneği, Berlin'deki Sosyalist Alman Öğrenci Birliği'nin (SDS) konferansıydı . Kendisini “tek gerçek sosyalist” olarak tanımlayan ünlü Hegel araştırmacısı Alexandre Kojève , bir sonraki seyahat noktasının Plettenberg olduğunu açıkladı: “Almanya'da nereye gitmelisiniz? Konuşmaya değer tek kişi Carl Schmitt”. Schmitt'in en yakın çevresinden öğrenci isyanına oldukça açık olduğu bildiriliyor. Schmitt bir şeyin kırılmakta olduğunu fark etti. Bu hoşuna gitti. Bunu akılda tutarak, 1968 hareketinin yayınlarının yapıcı bir tartışmasını da aradı. Sol edebiyatçı Helmut Lethen'in metinlerini özel bir ilgiyle okuduğu söylenir . Ayrıca, kendisini hiçbir zaman muhafazakar olarak görmedi. Kendisine esprili ve tarafsız göründükleri sürece, siyasi yönelimi ne olursa olsun, renkli ve aşırı figürleri tercih etti. Bu , siyasi sosyalleşmesini SDS'de deneyimleyen, daha sonra Fidel Castro'nun Küba'sına siyasi sığınma talebinde bulunan ve şimdi Yeni Sağ'a atanan Günter Maschke'yi de içeriyordu .

İtalyan filozof çalışmaları hakkında En son, olmuştur tartışma Giorgio Agamben , ek olarak, post-yapısalcı Michel Foucault ve öncüsü eleştirel teori , Walter Benjamin , Carl Schmitt ve onun teorisi üzerine merkez elemanları dayanır devlet içinde acil . Agamben'in Guantanamo'nun mahkumların “uygar dünyanın uluslararası düzeninin dışına yerleştirildiği”ne dair “düzensiz savaşçılar” ( Schmitt'in söyleyeceği gibi hors la loi) eleştirisi , Schmitt'in argümanını kullanır.

Schmitt'in iki eserinin İngilizce çevirisinin bir incelemesinde Jürgen Habermas, “...Federal Cumhuriyet'teki ve bugün her şeyden önce İtalya'daki, kayıp Marksist teorideki boşluğu doldurarak şeytanı Beelzebub'la kovan solculara değiniyor. Carl Schmitt'in demokrasiye yönelik faşist eleştirisiyle demokrasinin ". 1989'dan beri bir Schmitt rönesansına dikkat çekiyor: “Seksenlerin 'postmodern' kabulüyle hazırlanan Carl Schmitt 1989'dan beri gerçek bir patlama yaşadı: Doğu'da bastırılmış talep, Batı'da uyuşturucuya geçiş kapısı için serbest yol. güçlü bir devlet ve homojen bir ulus hayali”.

Genellikle Carl Schmitt'in bir yakınlık eleştirdi Marksist yazar Fransız Fransız filozof ve uzun süredir üyesi olduğu Komünist Parti , Étienne Balibar . Diğer şeylerin yanı sıra Balibar, Schmitt'in Nazi döneminden bir yayın olan Der Leviathan in der Staatslehre von Thomas Hobbes kitabının Fransızca yeniden basımına bir önsöz vermişti. Daha sonra Schmitt'i tehlikeli bir şekilde küçümsemekle suçlandı.

Schmitt'in kategorilerinin Michael Hardt, Antonio Negri, Giorgio Agamben, Chantal Mouffe , Gopal Balakrishnan gibi post-Marksist teorisyenler tarafından kullanılması veya teori organı " Telos " (1968'de Frankfurt Okulu'nun fikirlerini popülerleştirmek için kurulan bir dergi) tarafından kabul edilmesi. ABD'de) Benjamin, Fraenkel, Kirchheimer ve Neumann tarafından Schmitt'in erken sol kabulüyle olan bağlantıyı göstermektedir. Her şeyden önce, Birleşik Devletler'in müdahale politikası (örneğin bkz. Irak savaşı ) veya Birleşmiş Milletler'in bir tür “dünya hükümeti” olarak rolü, Schmitt'in teoremlerine başvurularak sıklıkla reddedilir. Schmitt'in Milletler Cemiyeti aleyhindeki argümanları kısmen Amerikan politikasına aktarıldı ve ABD'ye demokratik hedefler örtüsü altında bir ekonomik çıkar politikası verildi. Öte yandan, doğal veya insan haklarına dayalı müdahalelerin savunucuları, Schmitt'in uluslararası hukukta karşılıklılık ilkesini ortadan kaldıran “mutlak düşmanlık” veya “değerlerin zorbalığı” önermesine başvurabilirler .

Schmitt'in burjuva yapılarının (ekonomik) çıkar politikası olarak maskesini düşürme projesi, hem solun hem de sağın üzerinde durduğu bir noktadır. Parlamentarizm karşıtlığı, liberalizm karşıtlığı, devletçilik , emperyalizm karşıtlığı ve Amerikan karşıtlığı da siyasi yelpazenin her iki tarafında da ilgi gördü.

Volker Weiß , Schmitt'in tanımladığı "mutlak düşmanlık" ilkesine karşı olduğunu belirtir, çünkü onun için partizan teorisinde bu, her şeyden önce 1945'in muzaffer güçlerinin bir özelliğiydi. Onun için Nürnberg Duruşmaları, Almanların nihai ahlaki imhasının bir aracıydı. Bunu yaparken Schmitt, Alman tarafının "Nürnberg'in kendisinden çok önce her türlü "mutlak düşmanlık" uygulamış olduğu" gerçeğini basitçe bastırdı, çünkü Yahudilere ve "düşman" olarak işaretlenen diğer güçlere karşı eylemlerinde "tamamlanma dürtüsünü belirlediler". insanlıktan çıkarma ve yok etme" olmuştur. Schmitt'in kendi antisemitizmi de “mutlak düşmanlığın” tüm özelliklerini taşıyordu. Schmitt'in “metropol alanı” tanımı ve müdahale etmeme ilkesi, Alman ve Avrupa Yeni Sağının Putin'in Rusya'sına yönelik olumlu tutumunda bulunabilir .

"Yeni Haklar"

Siyasi sağ için etnoçoğulculuk , milliyetçilik , kültürel karamsarlık ve İtalyan faşizmine duyulan hayranlık özellikle uyumludur. Buna ek olarak, Schmitt'in pozitif hukuku ihlal etse bile siyasi düzeni korumak için olağanüstü hal ve diktatörlük seçeneği var . Bu nedenle, Schmitt'in çalışmaları halen (tarafından resepsiyon bkz muhafazakar çevrelerde canlı ilgi uyandırmak , Frankfurter Allgemeine Zeitung örneğin ) ve sözde bağlamında Yeni Sağ (tümü yukarıya bakınız Junge Freiheit , Etappe , Staatsbriefe veya Criticón , aynı geçerlidir Fransa'daki Nouvelle Droite için ). Yeni Sağ'ın / Nouvelle Droite'nin önde gelen teorisyenleri, özellikle Alain de Benoist , Günter Maschke ve Armin Mohler (kendisine "öğrencisi" diyen) olmak üzere Carl Schmitt'le yoğun bir şekilde ilgilenirler . Yeni sağ ve aşırı sağcı çevrenin güncel alımı nedeniyle , Schmitt, anayasanın korunmasına ilişkin yayınlarda revizyonist çabaların atası olarak düzenli olarak yer almaktadır . Örneğin, Mecklenburg-Batı Pomeranya Anayasa Koruma Ajansı 2003 yılında, “en önemli sağcı aşırı strateji ve teori organı” olan Nation und Europa dergisinin , Schmitt'in uluslararası hukuk teoremlerine Amerikan karşıtı bir niyetle atıfta bulunduğunu belirtti: Avrupa'nın 'yabancı güçlerin' dışlanması talepleri, 'Üçüncü Reich' zamanında ABD'den etkilenmeyen bir Avrupa'da Almanya'nın üstünlüğünü savunan anayasa hukukçusu Carl Schmitt'in görüşleriyle örtüşmektedir. Revizyonist anlamda Amerika'dan ayrılma, tarihsel görüşlerin politik olarak motive edilmiş bir şekilde düzeltilmesiyle bağlantılı olmalıdır."

Avrupa entegrasyonu

Avrupa entegrasyon süreciyle bağlantılı olarak, Carl Schmitt'in geniş alanlar teorisinin mi yoksa “Federal Hükümetin Anayasal Doktrini”nin (1928) Avrupa topluluğu kavramının temeli olarak mı tanımlanabileceği sorusu tartışıldı. Schmitt'in geniş alanların ortaya çıkmasında gösterdiği nedenlerin - trafik ve iletişim teknolojisi için sınır ötesi gereksinimler, farklı ekonomiler arasındaki ekonomik bağımlılıkların dikkate alınması - Avrupa Topluluklarının oluşumunda da önemli bir rol oynadığına dikkat çekildi . Schmitt'in uluslararası hukukta devletin gerisinde kalan olgusal ve tüzel kişilik olarak daha geniş alanı tanımlaması Avrupa Birliği için de doğrudur. AB'nin Carl Schmitt anlamında bir metropol alanı olduğu tezi de reddedildi. Carl Schmitt'in aksine Avrupa, iş, teknoloji ve yönetimin ulusüstü bir önceliğe tabi kılınması gereken bir bölge değildir; Ayrıca, devlet Avrupa entegrasyonu sürecinde hiçbir şekilde gereksiz değildir, aksine entegrasyon için belirleyici bir ön koşuldur. Buna karşılık, Avrupalı avukat Hans-Peter Folz 2006'da Avrupa Topluluğunun Schmitt'in “Federal Hükümetin Anayasal Doktrini”nin bir modeli olduğu görüşünü dile getirdi . Schmitt anayasal doktrininde, federal devlet ve konfederasyon arasındaki geleneksel ayrıma, analizin yetersiz olduğunu gösterdiği üçüncü bir kategori ekledi: konsolide olmayan devlet birliği. Bu kategori ile Avrupa Birliği gibi gelişmekte olan çok devletli oluşumları tanımlamak daha iyi mümkündür. Schmitt, federal hükümet - uzun vadeli bir devletler birliğinin merkezi olarak - ve üye devletler arasındaki çözülmemiş çatışmayı federal hükümetin özü olarak tanımlamıştı. Bu nedenle federal hükümet, iki siyasi varlığın eşit bir şekilde bir arada varoluşundan ve egemenlik sorununun belirsizliğinden yaşar. Schmitt'e göre, bir federasyonda örgütlenen birimler, birbirinin varlığını tehdit eden çatışmalardan kaçınmak mümkün olduğu sürece, birbiriyle uyumsuz ilkelere bile dayanabilir. Teze göre bu özellikler Avrupa Birliği'nde de gözlemlenebilmektedir. Bu, örneğin, Avrupa Topluluğunun belirsiz yasal yapısında ve entegrasyon yaklaşımının bağımsızlığını vurgulayan “ uluslarüstü ” teriminin kesin bir yasal tanımının olmamasında görülebilir . Avrupa Adalet Divanı içtihatlarında topluluğun ulusüstülüğünün üç temel özelliği ortaya çıkmış olsa da - karar verme sürecinin ulusüstülüğü, normatif uluslarüstülük, topluluğun kendi yasama yetkilerine sahip olması - tüm bu özellikler tartışmalı olarak kalmıştır. . Çatışma kaçınma stratejileri bu nedenle temelde farklı pozisyonlarda rağmen karar üzerinde topluluğun varlığını (örn anlaşmazlık sağlamalıdır hangi geliştirilmiştir yapma kurallarına Sanat göre Bakanlar Kurulu. 148 ECT , 29 Ocak 1966 Lüksemburg uzlaşma temel ABAD ve Federal Anayasa Mahkemesi arasındaki haklar çatışması, muz piyasası rejimi etrafında yargı çatışması). Bu nedenle Folz şu yargıya varıyor: “Özetle, topluluğun tüm temel ulusüstü özellikleriyle topluluk ve üye devletler arasındaki çatışmalar tarafından şekillendirildiğini söyleyebiliriz. Schmitt'in anladığı anlamda federal model bu nedenle topluluğa aktarılabilir ve topluluk ile üye devletler arasındaki ilişkiyi tanımlamak için mükemmel bir şekilde uygundur."

"Schmitt Rönesansı"

Yaklaşık üç ila kırk yıldır, Schmitt'in düşüncesine yeniden uluslararası bir ilgi var. “Üçüncü Reich'ın veliahtı” olarak ünlenmesine ve iyi belgelenmiş Yahudi düşmanlığına rağmen, örneğin Amerikan neo-muhafazakarları üzerindeki etkisi tartışıldığında veya silahlı terörizm “partizan bir strateji” olarak analiz edildiğinde , giderek daha fazla kabul görmektedir . Heinrich Meier , Leo Strauss'la birlikte - Schmitt'in politik kavramına yönelik tüm eleştirel incelemelerine rağmen - ABD'deki erken neo-muhafazakarların önde gelen isimlerinden birinin tartışmalı anayasa hukuku öğretmeninden güçlü bir şekilde etkilenmiş olduğu gerçeğini vurgular . Şubat 2017'de Avusturyalı Profil dergisine verdiği röportajda Alman tarihçi Heinrich August Winkler , dönemin ABD Başkanı Donald Trump'ın danışmanı ve sağcı popülist internet platformu Breitbart Stephen Bannon'un operatörü hakkında şunları söyledi :

Siyaset bilimci ve Machiavelli uzmanı Herfried Münkler'in “asimetrik savaşlar” ve “imparatorluk” konusundaki teorileri de Carl Schmitt'in tezleriyle bağlantılıdır. Postmodern filozof ve dekonstrüktivizmin kurucusu Jacques Derrida , Politics of Friendship (2000) adlı kitabında Schmitt'le çok kapsamlı bir şekilde ilgilendi ve 1994'teki bir röportajda yeni bir kabulün gerekliliğini zaten ilan etti: “Kısacası, bence Schmitt Heidegger'in nasıl, yeniden okuyun - ve ayrıca aralarında neler olup bittiğini. Bu kararlı gerici düşünürün uyanıklığı ve cesareti, özellikle restorasyonun arandığı yerlerde ciddiye alınırsa, sol üzerindeki etkisi ve aynı zamanda rahatsız edici yakınlıkları - Leo Strauss , Walter Benjamin ve birkaç kişiye - ölçülebilir. kim bundan şüphelenmez."

Çin Halk Cumhuriyeti

Schmitt'in Çin siyaset teorisindeki önemi 21. yüzyılda, özellikle Xi Jinping 2012'de iktidara geldiğinden beri arttı. Sinolog Flora Sapio , bir giriş makalesinde, Schmitt'in dost ve düşman arasındaki ayrımına olan ilgiyi vurguladı : “Xi Jinping, Çin'in zirvesi haline geldiğinden beri lideri Kasım 2012'de Carl Schmitt'in felsefesi için çok önemli dost-düşman ayrımı hem 'Parti teorisi' ve akademik yaşamda, Çin'de her zamankinden daha geniş uygulama bulmuştur. “tanınmış Çinli Schmittians ilahiyatçı dahil Liu Xiaofeng ve politik bilimci Wang Shaoguang ve hukuk bilgini ve hükümet danışmanı Jiang Shigong .

Schmitt'in Çin'deki ilk önemli karşılama dalgası, 1990'ların sonunda Liu Xiaofeng'in yazılarıyla başladı. Bu geçiş aşamasında Schmitt, hem liberal hem de milliyetçi ve muhafazakar entelektüeller için Çin'deki mevcut sorunlara ve Çin hükümet politikasına yanıt bulmak için önemli bir referans noktası haline geldi. O zamanlar olduğu gibi, 21. yüzyılda da, gücün merkezi gelişimi konusu ve Çin'in modernleşmesine rehberlik etmek için “ güçlü bir devlet ”in ne ölçüde gerekli olduğu sorusu hakimdir . Bu bağlamda bazı yazarlar Schmitt'i liberalizme karşı bir muhalefet kaynağı olarak görürken, diğerleri Schmitt'in teorilerinin Çin'in yükselişini destekleyebileceğini savunuyor.

Schmitt'in düşüncesinin Çin bağlamında kullanımı da eleştirel analizin konusudur. Bu farklı alımlama çizgileri, Schmitt'in faşizm ve Nasyonal Sosyalizm ile ilişkisinin farklı yorumlarıyla ilişkilidir. Bazı yazarlar Schmitt'i sadık bir takipçi olarak tasvir ederken, Liu Xiaofeng gibi diğerleri Schmitt'in rolünü sadece araçsal bir rol olarak küçümsemeye ve yazılarını tarihsel bağlamından ayırmaya çalışıyor. Bu okumaya göre, Schmitt aslında bir alternatif, moderniteye giden kendi Alman yolunu arıyordu - düşüncesinin Çin için ilginç olabilmesinin nedeni tam olarak bu. Genel olarak, Çin'in algısı ikirciklidir: çeşitli ve dinamiktir, ancak aynı zamanda ideoloji tarafından şekillendirilir. Diğer akademisyenler, totalitarizm tehlikesi henüz unutulmadığı için Schmitt'in devlet iktidarını savunması konusunda daha temkinli olsalar da, neredeyse tamamı bu son geçiş döneminde güçlü devlet iktidarı ihtiyacını veya fikrini kabul ederken, "dogmatik bir inanç" "Liberalizmde Çin için uygun olmaz. Sosyal düzensizlik tehlikesini özellikle vurgulayarak, sonuçta birçok kişi - tüm farklılıklara rağmen - Schmitt'in güçlü bir devlet talebini paylaşıyor.

Yazı tipleri (seçim)

• Suçluluk ve suçluluk türleri hakkında. Bir terminolojik çalışma. 1910.
• Hukuk ve yargı. Hukuki uygulama sorunu üzerine bir araştırma. 1912.
• Siluetler. (Johannes Mox Doctor Negelinus ortak takma adı altında Dr. Fritz Eisler ile ortaklaşa yayınlanmıştır) 1913.
• Devletin değeri ve bireyin önemi. 1914. ( sayısallaştırılmış versiyon )
• Theodor Däubler'in 'Kuzey Işıkları': Eserin unsurları, ruhu ve güncelliği üzerine üç çalışma. 1916.
• Buri sığınakları. içinde: Summa 1/1917/18, 89 vd.
• Siyasi romantizm. 1919. ( sayısallaştırılmış versiyon )
• Diktatörlük. Modern egemenlik fikrinin başlangıcından proleter sınıf mücadelesine. 1921.
• Siyasi teoloji. Egemenlik doktrini üzerine dört bölüm. 1922.
• Günümüz parlamentarizminin entelektüel-tarihsel durumu. 1923.
• Roma Katolikliği ve Siyasi Biçim. 1923.
• Uluslararası politikanın bir nesnesi olarak Rheinland. 1925.
• Milletler Cemiyeti'nin temel sorusu. 1926.
• Siyasi kavramı. İçinde: Sosyal Bilimler ve Sosyal Politika Arşivleri . Cilt 58 (1927), sayfa 1 ila 33.
• Referandum ve referandum. Weimar Anayasasının yorumlanmasına ve doğrudan demokrasi doktrinine bir katkı. 1927.
• Anayasa doktrini. 1928.
• Hugo Preuss. Devlet kavramı ve Alman hukuk teorisindeki konumu. 1930
• Milletler Cemiyeti ve Barışı Güvence Altına Alma Siyasi Sorunu. 1930, 2. exp. Ed., 1934.
• Anayasanın Koruyucusu. 1931 (1929'dan bir makalenin uzantısı).
• Siyasi kavramı. 1932 (1927 makalesinin uzantısı).
• Yasallık ve meşruiyet. 1932.
• Devlet, hareket, insanlar. Siyasi birliğin üç katı. 1933.
• Reich Vali Yasası. 1933.
• Devlet yapısı ve İkinci Reich'ın çöküşü. Vatandaşın asker üzerindeki zaferi. 1934.
• Üç tür hukuksal düşünce hakkında. 1934.
• Thomas Hobbes'un devlet teorisindeki Leviathan. 1938.
• Ayrımcı savaş kavramına dönüş. 1938.
• Daha geniş mekansal düzeni yöneten uluslararası hukuk ve mekansal olmayan güçlere müdahale yasağı. Uluslararası hukukta Reich kavramına bir katkı. 1939.
• Weimar - Cenevre - Versailles 1923-1939 ile mücadelede pozisyonlar ve terimler. 1940 (makalelerin toplanması).
• Kara ve deniz. Bir dünya tarihi değerlendirmesi. 1942.
• Jus Publicum Europaeum'un uluslararası hukukunda dünyanın nomosu. 1950.
• Pan-Avrupa yorumunda Donoso Cortes. 1950.
• Ex captivate salus. 1945/47 zamanının anıları. 1950.
• Avrupa hukukunun durumu. 1950.
• Güç ve yöneticilere erişim hakkında konuşun. 1954.
• Harika bir gerilim dünyası. İçinde: Meryan. Aylık şehir ve manzara dergisi. 7. yıl, sayı 9, 1954: Sauerland.
• Hamlet veya Hecuba. Oyunda zaman molası. 1956.
• 1924–1954 yıllarına ait anayasa maddeleri. 1958 (makalelerin toplanması).
• Partizan teorisi. Siyasal kavramı üzerine geçici bir açıklama. 1963.
• Siyasal Teoloji II. Her Siyasal Teolojiyle Uğraşma Efsanesi. 1970.
• Uluslararası hukukta saldırganlık savaşı suçu. Ölümünden sonra Helmut Quaritsch tarafından düzenlendi , 1993.
• Eyalet - Büyük Alan - Nomos. Günter Maschke, 1995 tarafından ölümünden sonra düzenlendi.
• Barış mı, Pasifizm mi? Günter Maschke, 2005 tarafından ölümünden sonra düzenlendi.
• Toplanan Yazılar 1933-1936. İkinci Dünya Savaşı zamanından ek makaleler ile. 2021 (makaleler koleksiyonu).

Schmitt'in kapsamlı mülkü, Kuzey Ren-Vestfalya Rheinland Departmanı Devlet Arşivi'nde tutulur ve şu anda çok sayıda kaynak baskının temelidir .

Ayrıca bakınız

• Carl Schmitt Derneği
• Nasyonal Sosyalizmde hukukun üstünlüğü anlayışı

Edebiyat

Bu literatür listesi yalnızca daha yeni ve sinoptik çalışmaları içerir. Daha kapsamlı bir literatür listesi için bkz. Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon . De Benoist (2010) tarafından uluslararası ikincil literatüre (528 sayfada) açıklamalı bir genel bakış.

Birincil ve ikincil literatüre genel bakış:

• Alain de Benoist : Carl Schmitt. Birincil ve ikincil literatürün uluslararası bibliyografyası. Ares-Verlag , Graz 2010. ISBN 978-3-902475-66-4 . ( Carl Schmitt tarafından genişletilmiş ve düzeltilmiş versiyon . Yazılarının ve yazışmalarının bibliyografyası. Akademie Verlag , Berlin 2003. ISBN 3-05-003839-X .)

Hayat

Monograflar

• Joseph W. Bendersky : Carl Schmitt, Reich için Teorisyen. Princeton University Press, Princeton 1983, ISBN 0-691-05380-4 .
• Christian Linder : Finnentrop tren istasyonu. Carl-Schmitt-Land'e bir gezi. Matthes & Seitz, Berlin 2008, ISBN 978-3-88221-704-9 .
• Reinhard Mehring : Carl Schmitt - yükseliş ve düşüş. Biyografi. Verlag CH Beck, Münih 2009, ISBN 978-3-406-59224-9 .
• Paul Noack : Carl Schmitt. Biyografi. Propylaeen Verlag, Berlin 1993, ISBN 3-549-05260-X .

Denemeler:

• Winfried Gebhardt :  Schmitt, Carl. In: Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon (BBKL). Cilt 9, Bautz, Herzberg 1995, ISBN 3-88309-058-1 , Sp. 486-496., Bautz.de
• Hans-Christof Kraus : Carl Schmitt (1988-1985). İçinde: Michael Fröhlich (Ed.): Weimar Cumhuriyeti. Biyografilerde Bir Çağın Portresi. Darmstadt 2002, ISBN 3-89678-441-2 , s. 326-337.
• Rainer Maria Kiesow : Hukuk ve yargı arasında hermeneutik yoktur. Ya da geleneksel yorumlama yöntemlerinin 1912'de nasıl sona erdiği. İçinde: Merkür. 73 (Temmuz 2019), s. 19-30.
• Reinhard Mehring:  Schmitt, Carl. İçinde: Yeni Alman Biyografisi (NDB). Cilt 23, Duncker & Humblot, Berlin 2007, ISBN 978-3-428-11204-3 , s. 236-238 ( dijitalleştirilmiş versiyon ).
• Henning Ottmann : Carl Schmitt - hayatı ve eserleri . İçinde: Karl Graf Ballestrem, Henning Ottmann (Hrsg.): 20. Yüzyılın Siyaset Felsefesi. Münih 1990, ISBN 3-486-55141-8 , s. 61-87.

Günlükler:

• Gerd Giesler , Ernst Hüsmert, Wolfgang H. Spindler (ed.): Tanrı'nın gölgesi. 1921'den 1924'e kadar olan iç gözlemler , günlükler ve mektuplar. Duncker & Humblot, Berlin 2014, ISBN 978-3-428-14308-5 .
• Ernst Hüsmert (Ed.): Carl Schmitt. Ekim 1912'den Şubat 1915'e kadar olan günlükler. 2., corr. Baskı. Akademie Verlag, Berlin 2005, ISBN 3-05-004093-9 .
• Ernst Hüsmert, Gerd Giesler (ed.): Carl Schmitt. Askeri zaman 1915 - 1919. Akademie Verlag, Berlin 2005, ISBN 3-05-004079-3 .
• Eberhard Freiherr von Medem (Ed.): Carl Schmitt. Sözlük. 1947-1951 arası kayıtlar . Duncker & Humblot, Berlin 1991, ISBN 3-428-07126-3 ; ext., Gerd Giesler ve Martin Tielke tarafından düzeltilmiş ve yorumlanmış yeni baskı : Carl Schmitt. Sözlük. 1947'den 1958'e kadar olan kayıtlar . Duncker & Humblot, Berlin 2015, ISBN 978-3-428-14486-0 .
• Wolfgang Schuller , Gerd Giesler (ed.): Carl Schmitt. 1930'dan 1934'e kadar olan günlükler. Akademie Verlag, Berlin 2010, ISBN 978-3-05-003842-1 .

Yazışma:

• Ewald Grothe (ed.): Carl Schmitt - Ernst Rudolf Huber. Yazışma 1926-1981. Tamamlayıcı malzemelerle . Duncker & Humblot, Berlin 2014, ISBN 978-3-428-14170-8 .
• Helmuth Kiesel (ed.): Ernst Jünger - Carl Schmitt. Mektuplar 1930–1983 . Klett-Cotta Verlag, Stuttgart 2012, ISBN 978-3-608-93940-8 .
• Reinhard Mehring (Ed.): "Kamu hukukunun tehlikeli yolunda". Carl Schmitt ve Rudolf Smend 1921–1961 arasındaki yazışmalar . Tamamlayıcı malzemelerle. Duncker & Humblot, Berlin 2010, ISBN 978-3-428-13394-9 .
• Reinhard Mußgnug , Dorothee Mußgnug, Angela Reinthal (ed.): Ernst Forsthoff ve Carl Schmitt arasındaki yazışmalar (1926–1974). Akademie Verlag, Berlin 2007, ISBN 3-05-003535-8 . ( sınırlı önizleme ).
• Rolf Rieß (Ed.): Carl Schmitt - Ludwig Feuchtwanger . Yazışma 1918-1935. Edgar Feuchtwanger'ın önsözüyle . Duncker & Humblot, Berlin 2007, ISBN 978-3-428-12448-0 .
• Alexander Schmitz, Marcel Lepper (ed.): Hans Blumenberg, Carl Schmitt. Yazışma 1971-1978. Ve diğer malzemeler. Suhrkamp, ​​​​Frankfurt am Main 2007, ISBN 978-3-518-58482-8 .
• Martin Tielke , Gerd Giesler (ed.): Schmitt ve Sombart ile işbirliği içinde . Carl Schmitt'in Nicolaus, Corina ve Werner Sombart ile yazışmaları. Duncker & Humblot, Berlin 2015, ISBN 978-3-428-14706-9 .
• Jan Eike Dunkhase (Ed.): Reinhart Koselleck, Carl Schmitt. Yazışma - 1953–1983 , Suhrkamp, ​​​​Berlin 2019, ISBN 978-3-518-58741-6 .
• Martin Tielke (ed.): Carl Schmitt / Duschka Schmitt. 1923 - 1950 arasındaki yazışmalar. Duncker & Humblot, Berlin 2020, ISBN 978-3-428-15845-4 .

konuşmalar

• Frank Hertweck, Dimitrios Kisoudis (ed.): İmparatorluk orada olduğu sürece. Carl Schmitt, Klaus Figge ve Dieter Groh ile konuşmasında 1971. Duncker & Humblot, Berlin 2010, ISBN 978-3-428-13452-6 .

Yaşam ve iş hakkında genel literatür

• Gopal Balakrishnan: Düşman. Carl Schmitt'in Entelektüel Bir Portresi . New York 2002, ISBN 1-85984-359-X .
• Norbert Campagna: Carl Schmitt. Bir giriş . Parerga, Berlin 2004, ISBN 3-937262-00-8 .
• Hasso Hofmann : Yasallığa karşı meşruiyet. Carl Schmitt'in siyaset felsefesinin yolu . 4. baskı. Duncker & Humblot, Berlin 2002, ISBN 3-428-10386-6 .
• Sebastian Huhnholz: Schmitt, Schmittianer, Schmittiana. İçinde: Markus Gloe, Tonio Oeftering (ed.): Siyaset teorisi siyaset eğitimiyle buluşuyor. Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3901-1, s. 79-104.
• Jean-François Kervégan: Carl Schmitt ile ne yapmalı? Benno Zabel'in bir makalesiyle . Fransızca'dan Bernd Schwibs tarafından çevrilmiştir. Mohr Siebeck, Tübingen 2019, ISBN 978-3-16-156420-8 .
• Reinhard Mehring: Bir giriş için Carl Schmitt . 4. tamamen revize Yeni sürüm. Junius, Hamburg 2011, ISBN 978-3-88506-685-9 .
• Reinhard Mehring: Bukalemun nasıl yakalanır? Bir Carl Schmitt biyografisinin sorunları ve yolları. In: Fikirlerin tarihi için dergi. III / 2 (2009), s. 71-86.
• Reinhard Mehring: Arşivde Carl Schmitt. In Annette Brockmöller : Eric HILGENDORF (. Hrsg) Yasal ve Sosyal Felsefe 100 yaşında Archive - 20. yüzyılda Yasal Felsefe. Hukuki ve sosyal felsefe için arşiv serisi, ek 116, s. 51-67.
• Reinhard Mehring: Tüm insanların ben! Neyin okunmaya değer olduğu seçimini gelecek nesillere bırakan kişi egemendir. Neden Carl Schmitt Complete Edition yok? İçinde: FAZ. 10 Temmuz 2006.
• Reinhard Mehring: Carl Schmitt. Çatışan düşünürler. İş etkisi - güncellik . Karl Alber Verlag, Freiburg ve Münih 2017, ISBN 978-3-495-48897-3 .
• Cristina Rita Parau: ' Siluet ' ve 'Kuzey Işıkları'. Estetik ve Hukuk Teorisi. Carl Schmitt'in edebiyat üzerine ilk çalışmaları hakkında. Yvonne Nilges'de (ed.): Şair avukatlar. 16. yüzyıldan 21. yüzyıla kadar hukuk şiiri üzerine çalışmalar. Königshausen & Neumann, Würzburg 2014, ISBN 978-3-8260-5550-8, s. 201–222.
• Helmut Quaritsch : Carl Schmitt'in pozisyonları ve terimleri . Duncker ve Humblot, Berlin 1995, ISBN 3-428-08257-5 .
• Helmut Quaritsch (Ed.): Complexio Oppositorum . Carl Schmitt hakkında . Duncker ve Humblot, Berlin 1988, ISBN 3-428-06378-3 .
• Patrick Sensburg : Sauerland'ın büyük avukatları . Seçkin hukuk bilginlerinin 22 biyografisi. 1. baskı. FW Becker, Arnsberg 2002, ISBN 978-3-930264-45-2 , s. 205-230 . 
• Nicolaus Sombart : Alman adamları ve düşmanları. Carl Schmitt - erkek toplumu ve anaerkillik efsanesi arasındaki bir Alman kaderi . Hanser, Münih 1991, ISBN 3-446-15881-2 .

Bireysel yönler

Siyasi teori

• Hartmuth Becker: Carl Schmitt ve Jürgen Habermas ile parlamento eleştirisi . Berlin 2003, ISBN 3-428-11054-4 .
• David Dyzenhaus: Siyaset Olarak Hukuk. Carl Schmitt'in Liberalizm Eleştirisi. Durham ve Londra 1998, ISBN 0-8223-2244-7 .
• Reinhard Mehring (ed.): Carl Schmitt - Politik kavramı. İşbirliğine dayalı bir yorum. Akademie-Verlag, Berlin 2003, ISBN 3-05-003687-7 .
• Heinrich Meier : Carl Schmitt'in öğretisi. Siyaset teolojisi ve siyaset felsefesi arasındaki ayrım üzerine dört bölüm. Stuttgart / Weimar 2004, ISBN 3-476-02052-5 .

Weimar cumhuriyeti

• Lutz Berthold: Carl Schmitt ve Weimar Cumhuriyeti'nin sonundaki eyalet acil durum planı. Berlin 1999, ISBN 3-428-09988-5 .
• Stefan Breuer : Carl Schmitt bağlamda. Weimar Cumhuriyeti'nde Fikri Politika. Akademie-Verlag, Berlin 2012, ISBN 978-3-05-005943-3 .
• David Dyzenhaus: Yasallık ve Meşruiyet. Weimar'da Carl Schmitt, Hans Kelsen ve Hermann Heller. Oxford 2000, ISBN 0-19-829846-3 .
• Ellen Kennedy: Anayasa Başarısızlığı. Weimar'da Carl Schmitt. Durham 2004, ISBN 0-8223-3243-4 .
• Gabriel Seiberth: Reich'ın Avukatı. Carl Schmitt ve Eyalet Mahkemesi'ndeki "Prusya kontra Reich" davası. Berlin 2001, ISBN 3-428-10444-7 .

Üçüncü Reich ve anti-Semitizm

• Karl Graf Ballestrem : Carl Schmitt ve Nasyonal Sosyalizm. Bir teori veya karakter sorunu mu? İçinde: OW Gabriel ve ark. (Ed.): Demokratik anayasal devlet. Teori, tarih, problemler, 70. doğum gününde Hans Buchheim için hatıra yayını . Oldenbourg, Münih 1992, ISBN 3-486-55934-6 , s. 115-132.
• Joseph W. Bendersky: Carl Schmitt. Reich için teorisyen . Princeton NJ 1983, ISBN 0-691-05380-4 .
• Dirk Blasius : Carl Schmitt. Hitler'in Reich'ında Prusya Devlet Konseyi . Göttingen 2001, ISBN 3-525-36248-X .
• Felix Blindow: Carl Schmitt'in imparatorluk emri . Berlin 1999, ISBN 3-05-003405-X .
• David Egner: Carl Schmitt'in düşüncesinde antisemitizmin konumu, içinde: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, Cilt 61, Sayı 3, 2013
• Raphael Gross : Carl Schmitt ve Yahudiler . Frankfurt 2000, ISBN 3-518-29354-0 .
• Andreas Koenen: Carl Schmitt davası . Darmstadt 1995, ISBN 3-534-12302-6 .
• Helmut Quaritsch: Carl Schmitt. Nürnberg'de cevaplar . Berlin 2000, ISBN 3-428-10075-1 .
• Bernd Rüthers : Dejenere Kanun. Üçüncü Reich'ta yasal öğretiler ve kraliyet avukatları . Beck, Münih 1988, ISBN 3-406-32999-3 .
• Bernd Rüthers: Üçüncü Reich'ta Carl Schmitt - Zeitgeist'in Güçlendirilmesi Olarak Bilim? . 2. Baskı. Beck, Münih 1990, ISBN 3-406-34701-0 .

Federal Cumhuriyet

• Jürgen Habermas : Federal Cumhuriyetin siyasi entelektüel tarihinde Carl Schmitt. Dsb'de.: Bir Berlin cumhuriyetinin normalliği. Frankfurt 1995, ISBN 3-518-11967-2 , s. 112-122.
• Dirk van Laak : Sessizliğin güvenliğinde konuşmalar. Erken Federal Cumhuriyetin siyasi entelektüel tarihinde Carl Schmitt. Berlin 1993, ISBN 3-05-003744-X .
• Reinhard Mehring : Carl Schmitt'le uğraşmaktan. İnceleme aynasında son çağın araştırma dinamikleri . Baden-Baden (Nomos-Verlag) 2018, ISBN 978-3-8487-5156-3 .
• Jan-Werner Müller: Tehlikeli bir ruh. Carl Schmitt'in Avrupa'daki etkisi. WBG , Darmstadt 2007, ISBN 3-534-19716-X . Yeni baskı bir sicil ile desteklenmiştir aynı eser 2011 (İngilizceden Nikolaus de Palézieux: A Dangerous Mind. Carl Schmitt in Post-War European Thought. Yale University Press , New Haven 2003, ISBN 0-300-09932-0 .)

İnternet linkleri

• Alman Milli Kütüphanesi kataloğunda Carl Schmitt tarafından ve hakkında literatür
• Carl Schmitt tarafından ve yaklaşık İşleri  yılında Alman Dijital Kütüphanesi
• Carl Schmitt hakkında Gazetesi makale içinde 20. yüzyılın basın kiti ZBW - Ekonomi Leibniz Bilgi Merkezi .
• Carl-Schmitt-Gesellschaft eV , Carl Schmitt tarafından ve hakkında en son yayınlar hakkında bilgi içerir.
• Carl Schmitt Çalışmaları , Carl Schmitt üzerine makaleler içeren bilimsel dergi.
• Albrecht v. Arnswaldt: Carl Schmitt (biyografi) . 2001 ( PDF ; 46 kB)
• Thomas Assheuer : " İçindeki düşmana karşı" ( 6 Mayıs 2013 tarihli İnternet Arşivinden Memento ) : Die Zeit'te Carl Schmitt hakkında bir yazı , 2 Mart 2006.
• Hermann Avenarius : Carl Schmitt - Leben und Werk , ders 6 Kasım 2004. İçinde: Sauerländer Heimatbund, No. 1/2005, s. 4–10.
• Olaf M. Braun: Carl Schmitt - bir figür olarak bir Alman sorunu - bir teori ve alımlama tarihinin yolları ve dolambaçlı yolları . Gözden geçirilmiş ve genişletilmiş versiyon “Carl Schmitt - et tysk spørgsmål som skikkelese” yayınlandı (Institut for Kunst- og Kulturvidenskab (ed.): Manus, Särnummer 2004, Kopenhag, s. 74–81 ), AKJ, 05–1 , 2005
• Thomas Darnstädt : Bir özne olarak Mefisto. SPIEGEL ÖZEL Öykü 1/2008, 29 Ocak 2008, sayfa 30, Spiegel.de
• Jens Hacke : Carl Schmitt. Anti-liberalizm, kimlik demokrasisi ve Weimar zayıflığı . İçinde: “rakip analizi. Weimar'dan bugüne anti-liberal düşünce ” , Liberal Modernizm Merkezi'nin çevrimiçi projesi .
• Herfried Münkler : Bilgi uçlarda büyür - düşünür Carl Schmitt, ölümünden 20 yıl sonra bile sağı ve solu aynı şekilde kullanır . için Die Welt , Nisan 7, 2005
• Christian Sigmundt: Hak Kazanma ve Kalıtsal Mahkeme Hukuku - Reich Kalıtsal Mahkeme Hukukunun Bilim ve Hukuk Bilimindeki Yöntemlerinin Bir Analizi. Tez , 2005 (PDF), içinde: “Ulusal hukukta düzen kavramı, 1. Carl Schmitt”, s. 52-73.
• Lars Vinx:  Carl Schmitt. İçinde: Edward N. Zalta (Ed.): Stanford Felsefe Ansiklopedisi .

Uyarılar

kişisel veri
SOYADI	Schmitt, Carl
ALTERNATİF İSİMLER	Schmitt-Dorotic, Carl; Haustein, Walter (takma ad); Negelinus, Johannes Mox Doktoru (takma ad)
KISA AÇIKLAMA	Alman anayasa hukukçusu ve filozofu
DOĞUM GÜNÜ	11 Temmuz 1888
DOĞUM YERİ	Plettenberg , Vestfalya, Almanya
ÖLÜM TARİHİ	7 Nisan 1985
ÖLÜM YERİ	Plettenberg- Pasel, Vestfalya, Almanya