Dietrich von Freiberg

Dietrich'in Rainbow Hakkında adlı kitabına göre ışık ışınlarının bir kristal üzerindeki kırılması . Işık kaynağının üstünde, kristalden çıkan ışınların çarptığı yüzeyin altında. El yazısındaki şema Basel, University Library , F.IV.30, fol. 24r (14. yüzyıl)

Freiberg'in Theodor'un ( Latince Theodericus de Vriberch * muhtemelen yaklaşık 1240 / 1245 ; † sonra 1310 , muhtemelen yaklaşık 1318 / 1320 ) bir oldu Geç Ortaçağ filozof , ilahiyatçı ve fizikçi. Bir keşiş olarak , yüksek görevlerde bulunduğu Dominik tarikatına aitti . Çalışmaları çok sayıda felsefi, teolojik ve bilimsel yazıları içerir. Çalışmaları ontoloji , epistemoloji , kozmoloji , antropoloji ve zaman teorisi sorunlarına odaklanmaktadır . Düşüncesinin ana temalarından biri akıl teorisidir .

Dietrich, zamanının felsefesi ve teolojisinde bir yabancıydı. Doktrinini, zayıf noktalarını eleştirdiği yaygın görüşlerle mücadeleci bir yüzleşmede geliştirdi. Önceki varsayımları reddetmekten kendi alternatif kavramlarına ilerlettiği düşünceler için başlangıç ​​noktası olarak ortak doktrinlerdeki eksikliklerin ortaya çıkarılmasını aldı. Dünyanın tutarlı bir açıklamasını sunduğunu iddia eden bir modelden, çelişkilerden ve rasyonel anlaşılabilirlikten tutarlı bir özgürlük talep etti . Bu bilim anlayışındaki tavizsiz ısrarı, onu etkili akımlarla, özellikle de onu tutarsızlıkla suçladığı Thomas Aquinas tarafından kurulan Thomizm ile çatışmaya soktu . Kendisine koyduğu görevlerin zorluğunun farkındaydı, ancak güvenilir bilgi edinmenin mümkün olduğuna inanıyor ve sağlam çözümler bulduğuna inanıyordu. Dietrich'in temel kaygısı, kendisine göre rolü çağdaşları tarafından yeterince anlaşılmamış ve takdir edilmemiş olan insan aklının araştırılmasıydı. İnsanın " aktif zekasının " doğası gereği "tanrı-şekilli" olduğunu ve prensipte her şeyi tanımaya muktedir olduğunu söyledi.

Doğa bilimcisi olarak Dietrich, öncelikle optikle ilgili sorularla ilgilendi . Deneyleri onu , fenomeni yalnızca ışınların yolunu analiz ederek açıkladığı için önemli bir ilerleme olarak kabul edilen yeni bir gökkuşağı teorisine götürdü .

Dietrich ölümünden birkaç on yıl sonra büyük ölçüde unutulmuştu. Yaşamının çalışmalarına yönelik yoğun araştırmalar, 20. yüzyılın ikinci yarısına kadar başlamadı. Bugün, Orta Çağ'ın en önemli düşünürleri arasında sayılıyor ve aynı zamanda başarılı bir fizikçi olarak onurlandırılıyor.

Hayat

Dietrich'in kökeni ve ailesi bilinmemektedir. O zamanlar gümüş madenciliği ile karakterize edilen Freiberg şehrinden geldi . Doğumu 1240/1245 civarındadır. Muhtemelen 1260 civarında, on sekiz ile yirmi yaşları arasında Dominik düzenine girdi. Dominik manastırındaki - muhtemelen Freiberg'deki St. Pauli manastırındaki - hayatı, rahibe adayı ile başladı . Bu yıl, tarikata yeni kabul edilenler için, keşişlerin yaşam tarzını uygulamaya hizmet eden ve şiddetli çilecilikle ilişkilendirilen acemiler için bir deneme dönemiydi . Bir acemi olarak Dietrich de dilenmeyi öğrenmek zorundaydı, çünkü Dominikliler dilenci bir tarikattı . Daha sonra bir ila iki yıl süren ev manastırında temel teoloji çalışmalarına başladı. Bunu, Dominik çalışma yönetmeliklerinde öngörülen iki yıllık bir mantık çalışması izledi . Konu esas olarak Aristoteles'in mantıksal yazılarından oluşuyordu . Bu eğitimin amacı, rahiplere iman vaizleri ve savunucuları olarak gelecekteki çalışmaları için bu tür becerilere ihtiyaç duydukları için anlambilim , kanıt ve akıl yürütme hakkında bilgi vermekti. 1259'da yürürlüğe giren bir yönetmeliğe göre, Dominikliler arasındaki mantık çalışması keşişin ana manastırı tarafından değil, dini vilayeti tarafından organize ediliyordu . Bu amaçla kurulmuş, ancak yerel olarak sabitlenmeyen, manastırdan manastıra taşınan bir il çalışma merkezinde yer alması gerekiyordu. Yani Dietrich bu eğitim için Freiberg'den ayrılmak zorunda kalabilirdi. Bununla birlikte, yeni düzenleme başlangıçta yalnızca Almanya da dahil olmak üzere her vilayette tereddütle uygulandı. Bir mantık öğrencisi olarak Dietrich de teoloji derslerine katılmak zorunda kaldı, çünkü rahiplerin eğitimlerinin bu aşamasında teolojik eğitimlerini ihmal etmelerine izin verilmedi.

Bundan sonra, Dietrich muhtemelen doğa felsefesini de içeren derinlemesine teolojik ve felsefi eğitim aldı . Doğa felsefesi ( studium naturae veya scienceia naturalium ) ayrıca fizik, astronomi, biyoloji ve ruh bilimini içeren doğa bilimini de içeriyordu. Metafizik doğal felsefenin bir parçası olarak kabul edilmiştir. Bu bilgi dallarının incelenmesi, Aristoteles'in ilgili yazıları temelinde gerçekleşti. Dominikanlar, 1250'lerden itibaren ancak tereddütle doğa tarihi dersleri başlattılar, bu düzende eğitim karşıtı bir akımın direnişine karşı uygulanması gerekiyordu ve sadece 1305'te tüm düzen için reçete edildi. Büyük Albert († 1280) , sınıfa doğa tarihi materyalinin dahil edilmesinde öncü bir rol oynadı; tarikatın önemli bir eğitim kurumu olan Köln'de "Genel Çalışmalar" ı kurdu. Dietrich, 1267/1270 civarında Köln'de eğitim almış olabilir, ancak bu varsayım varsayımsaldır. Sonunda Dietrich kendisi öğretmen oldu; etrafında 1271 o bir öğretim üyesi (idi okuma usta olan Freiberg'in Dominik manastır içinde) o dersler var verdi ve onun eğitimi tek başına sorumlu olduğunu, confreres ; sözleşmenin tek bir editörü vardı. Dominikliler için eğitim zorunluydu; ayrıca manastır okulu halka açıktı. Öğretim görevlisi, belirli bilgi olarak kabul edilen geleneksel teolojik öğretim materyalini iletmek zorundaydı; Yenilikler istenmeyen bir durumdu.

1272 sonbaharından en azından 1274'ün sonuna kadar Dietrich , Paris Üniversitesi'nde ilahiyat alanında ileri eğitimini tamamladı . Belki 1277'de Almanya'ya dönene kadar orada kaldı. 1280'de Trier'deki Dominik Kongresi'nde öğretim görevlisi olarak çalıştı. 1293'e kadar takip eden dönem için onun hakkında hiçbir rapor yok; muhtemelen tekrar Paris'te kaldı ve bir bakalorya olarak Petrus Lombardus'un cümleleri üzerine bir konferans verdi . 7 Eylül 1293'te , tarikatına bağlı Alman eyaletinin (Teutonia) eyalet (başkanı) seçildi . En geç o dönemde yakın bir profesyonel ilişki içinde olduğu Thüringen bölgesi için vekili (temsilcisi) olarak Usta Eckhart'ı seçti . O da oldu Mayıs 1296 Kasım 1294 itibaren 1296. yılına kadar Alman Dominik İli başlı genel papaz (temsili sırası genel general ofis olduğu için, bütün Dominik düzenin başında) boş . Daha sonra Paris'e geri döndü. Orada 1296 / 97'de ilahiyat doktorasını aldı. Sonra bir süre, Paris Üniversitesi'nin ilahiyat fakültesinde Fransız olmayan Dominikanlara ayrılan sandalyeyi elinde tuttu. Bilindiği kadarıyla, Dietrich ve Büyük Albert, 13. yüzyılda, o zamanlar Avrupa yüksek öğreniminde baskın bir konuma sahip olan Paris Üniversitesi'nde Yüksek Lisans olarak öğretmenlik yapan tek Almanlardı.

1303 Dietrich Koblenz seçildi tarafından il bölümde biri olarak onun emri ilin il o düzenin bir idari ofis devraldı hangi definitors. Kaynaklardaki son sözü 1310'dan kalmadır. Yukarı Alman düzen eyaleti Teutonia'nın eyalet papazı olarak atanmasıyla ilgilidir. Şimdi bölünmüş olan Alman eyaletinin iki bölümünden biriydi. Eyalet amirinin resmi görevlerinin geçici olarak yerine getirilmesi olan bu işlev, 1310 Eylülünde yeni bir il amirinin olağan seçimine kadar Dietrich tarafından yerine getirildi. Meister Eckhart seçildi. Ancak Eckhart'ın seçimi emir generali tarafından iptal edildiğinden, Dietrich aynı yıl yeni bir seçim meclisi toplamak zorunda kaldı. Araştırma literatüründe, ölümü genellikle 1318/1320 civarında zamana konur, ancak tarihe dair somut bir kanıt yoktur.

İşler

Dietrich, yalnızca kısmen hayatta kalan çok sayıda yazı yazdı. Felsefi, teolojik ve bilimsel konularda 23 makale, iki tez parçası, bazı Quaestionen ve beş mektup anlatılıyor . Vaazlarının hiçbiri hayatta kalmadı. İncelemelerin hiçbiri kesin olarak tarihlendirilmemiştir, ancak yaklaşık bir kronoloji için bir çerçeve oluşturulabilir ve yazıldıkları sıralar kısmen bilinmektedir. Mevcut araştırma durumuna göre, eserlerin tamamı 1285 ile 1311 yılları arasında oluşturuldu.

Dietrich'in muhtemelen 1286 civarında veya biraz sonra yazılan ilk çalışması ontoloji problemlerini , varlığın ya da varlığın felsefi doktrini ile ilgilenir . Adı De origine rerum praedicamentalium (Kategorize edilebilecek şeylerin kökeni üzerine) . Başlangıç noktasıdır Aristoteles'in teorisi ait kategoriler . Dietrich'in endişesi, Aristoteles'in gerçekte ne demek istediğini açıklığa kavuşturmaktı. Soru, kategorilerin doğadan mı yoksa akıldan mı kaynaklandığıdır. Bu nedenle, varlıkların Aristoteles'ten beri alışılmış olan on kategoriye bölünmesine yol açan düşünme ilkeleri ile varlığın ilkeleri arasındaki bağlantıyla ilgilidir.

Görünüşe göre erken bir yazı olan De corpore Christi mortuo'da (Mesih'in ölü bedeni hakkında) Dietrich, insanın özünü belirleyen bir "biçim" olarak ruhun temel bir tartışmasına vesile olarak teolojik bir konuyu ele aldı.

Muhtemelen 1296/1297 civarında - diğer spekülasyonlara göre birkaç yıl sonra - Dietrich tartışmalı konular üzerine üç inceleme yazdı: De tribus difficilibus quaestionibus (Yaklaşık üç zor problem) . Onlar başlıklı edilir De animatione Caeli (Yaklaşık animasyon cennet) , De visione beatifica ( mutlu vizyon Hakkında Tanrı'nın algısını anlamına mübarek ve ölümden sonra) De accidentibus ( Hakkında kaza ) . Tartışılan üç sorun tematik olarak birbirinden çok uzaktır; Üç bölümden oluşan bir çalışmanın birleşimi, yazarın , hakim doktrinlerin temsilcileri olan iletişimci loquentes'in görüşlerine karşı koymak için üç örnek kullanma niyetinden kaynaklanmıştır . Burada , 1274'te ölen Dominikli Thomas Aquinas'ın öğretilerinin takipçileri olan Thomistleri kastediyordu . Thomas, Dietrich'in daha yaşlı bir çağdaşı idi; kurduğu düşünce okulu, 13. yüzyılın sonunda büyük ölçüde Dominik düzenine yerleşmişti. Dietrich bu etkiye direndi. Antitomistik sözleriyle Thomizm'e yönelik temel bir eleştirinin temelini oluşturmak istedi. De quiditatibus entium ( Var olan şeylerin nitelikleri üzerine) ve De ente et essentia (Varlıklar ve öz hakkında ) incelemeleri biraz sonra geldi . Bilimi yok eden ve Thomistlerin başvurduğu Aristoteles felsefesiyle bağdaşmayan Thomizm'in keskin eleştirisini içerirler. Dietrich'in saldırısı, Aegidius Romanus , Bernhard von Trilia ve Thomas von Sutton gibi çağdaş Thomistlere yönelikti .

Dietrich'in bir sonraki önemli felsefi çalışması, epistemolojik inceleme De intellectu et intelibili'dir ( Akıl ve anlaşılır üzerine ) . İçinde insan aklının kendisini ve ilkesini nasıl tanıdığı, "aktif aklın" ( intellectus agens ) "olası neden" (intellectus possibilis) ile nasıl ilişkili olduğu ve bu bağlamda Aristotelesçi ve Neoplatonik yaklaşımın tutarlı bir Bütün birleştirilebilir.

Özel konular üzerine iki yazı, filozofun daha sonraki bir yaratıcı aşamasına atanabilir: Maddelerin kalitesini artırma ve azaltma sorununu ele alan De magis et minus (Daha fazla ve daha az üzerine) adlı eser , Geç Ortaçağ , ve De natura contrariorum (Doğada karşıt çift çiftler) , burada Dietrich karşıtlar teorisini açıklar. Belki aynı dönemde, süre ve zaman felsefesi üzerine iki inceleme vardır: De mensuris durationis entium (olan şeylerin süresinin ölçüsü üzerine) ve De natura et proprietate continua ( Sürekliliğin doğası ve tikelliği üzerine ) .

Dietrich'ten geriye kalan beş mektup 1294-1296 döneminden kalmadır.

Geç dönem çalışmaları bir yandan doğa felsefesi sorunlarına adanmıştır, diğer yandan ortaçağ teolojisinin ana temalarını ele almaktadır. Bununla birlikte, Dietrich teolojik konuları teolojik bir şekilde (İncil'in varsayılan otoritesine dayanarak) değil, salt akıl yürütme (sekundum rationem) temelinde bir filozof olarak tartışır . Gelen Kozmolojinin onun çalışmalarının bu geç evresinde özel dikkat hangi, metaphysical- teolojik sorunlar üst üste doğal felsefi ve astronomik olanlarla.

Dietrich'in On the Rainbow incelemesine göre, olay ile ikincil gökkuşağını oluşturan yansıyan ışınlar arasındaki açının belirlenmesi . El yazısındaki şema Basel, University Library, F.IV.30, fol. 38r (14. yüzyıl)

Dietrich'in en kapsamlı eseri, en erken 1304'te yazdığı De iride et de radialibus empresyonibus (Gökkuşağı ve ışınların ürettiği izlenimler hakkında) yazmasıdır . Doğa araştırmaları üzerine diğer nispeten geç yazılar: De miscibilibus in mixto (Karışık bir maddedeki bileşenler hakkında) , De elementis corporum naturalium (Doğal bedenin unsurları hakkında) , De coloribus (Renkler hakkında) ve De luce et eius origine ( Işık ve kaynağı hakkında) .

Teolojik konularla ilgili son yazılar arasında De substantiis spiritualibus et corporibus futurae resurrectionis (Gelecekteki dirilişin manevi maddeleri ve bedenleri hakkında ) ve De cognitione entium separatorum et maxime animarum separatarum ( Bedensiz varlıklardaki bilgi üzerine, özellikle bedenden ayrılmış ruhlar hakkında ) bulunmaktadır . Dietrich, iki eski çalışmasında kozmolojik konuları "felsefi bir araştırmanın ilkelerine göre" ele aldı: De intelentiis et motoribus caelorum ( Zekalar ve göklerin hareket ettiricileri hakkında) ve De corporibus caelestibus (Gök cisimleri hakkında) . Bu iki tez aynı zamanda teolojik sorulara da değiniyor; Akıl bahşedilmiş bedensiz varlıklar, “zekalar” ve cennetsel bedenlerin cennetsel ruhlar aracılığıyla hareketi hakkındadır.

Felsefe ve teoloji

Bilim, metodoloji ve muhalif duruşun anlaşılması

Metodik olarak, Dietrich yetkililere başvurmak yerine tartışmaya dayalı gerekçelendirmeye öncelik verdi, ancak iki yolun uyumlu olacağını varsaydı. Endişelerinden biri teoloji ile felsefenin temiz bir şekilde ayrılmasıydı, ancak eğer doğruysa, ifadeleri arasında hiçbir çelişki ortaya çıkmamalıdır. Saçmalığın Tanrı için de mümkün olduğu beyanı gibi mantıksız varsayımlara kaçmayı reddetti. Tutarlılığın gerekli olduğunu düşünüyordu; kendi görüşüne göre olmadığı yerde, radikal bir yeniden düşünmeyi talep etti ve farklı bir yol izledi. Tutarsız olduğunu düşündüğü ve yetersiz düşündüğü görüşlere karşı mücadele etti. Skolastisizmde ve zaten antik felsefede alışılmış olduğu gibi, bilimi, tesadüfi olanın özünde var olan ve gerekli olana geri dönüşü olarak gördü. Diğer Master'larda hata bulduğu şey, bu programın uygulanmasıydı; hem savunduklarını hem de inkar ettiklerini gördü. Böyle bir tutarlılık eksikliğine tahammül etmek istemiyordu.

Dietrich, düşünce özgürlüğünün savunulmasına büyük önem verdi. Ona göre, tehdit iletişimci loquentes'ten ("herkes gibi konuşanlardan ") geldi. Bununla eleştirdiği ana akım öğretilerin temsilcilerini kastetti. Bu âlimlere kendi aralarında anlaşmasalar da muhalif bir grup muamelesi yaptı. Kavgacı görünüyordu. Tezleri için paradoksal, kışkırtıcı formülasyonları seçmeyi severdi. O sanık hakkındaki communiter loquentes dolayı değil onların argümanları kalitesi nedeniyle üstünlüklerinin kazanan. Dietrich'in entelektüel bağımsızlığı bilhassa sapkınlık şüphesi uyandıran ifadelerden çekinmemesinde belirgindir : 1277 Paris mahkumiyetinde kilise tarafından kınanan iddiaları aforoz tehdidiyle ele aldı ve savundu. , bazen değiştirilmiş sürümlerde. Hakim çağdaş akımlara, özellikle de Thomizm'e karşı muhalif bir yabancı ve azınlık konumlarının temsilcisi olarak rolünü dikkatlice oynadı. Thomizm'e karşı direniş riskliydi, çünkü 1279'da Dominik Düzeni Genel Şubesi keşişlerin Thomas'ı eleştirmesini yasaklamıştı ve 1286'da Thomas tarikatın öğretmeni ilan edilmişti. Dominikanlar böylece daha sonra sıkılaştırılan net bir tanım yaptılar. Yine de, siparişteki eleştirel sesler susturulmadı. Muhtemelen 1286 civarında veya biraz sonra, Dietrich daha önce iletişimci loquentes'in direnişi nedeniyle hassas konularda sessiz kalmak zorunda kaldığını , ancak şimdi bunlar hakkında yorum yapmak istediğini yazdı . Daha sonra yazılarının kendisine getirdiği iftiraya dikkat çekti . Görünüşünde, isyankâr bir özellik muhafazakâr bir özellik ile birleştirildi: 13. yüzyılın önde gelen skolastiklerinin bazı tezlerini tarafsız bir şekilde eleştirip reddederken, eski düşünürlere (Aristoteles, Augustine , Proclus ) ve ortaçağ Arap Aristo yorumcusuna başvurdu. İbn Rüşd . Bu otoritelerin kendi tarafında olduğunu göstermeye çalıştı: Kutsal yazılarını dikkatlice okur ve öğretilerini doğru anlarsa, onunkine uygun olurlardı. Ancak yanılmaz olduklarını düşünmedi. Gerekli hissettiği yerde İbn Rüşd ile şiddetle çelişmekte tereddüt etmedi.

ontoloji

Varlık doktrini olan ontoloji için, Aristoteles'in kategoriler teorisi Dietrich'in zamanında temeldi. Aristoteles tüm varlıkları on ana gruba, kategorilere ayırdı. Kategoriler, tüm gerçekliğin sınıflandırılması için temel kavramlarıdır. Aristotelesçi anlayışa göre, kategorilerin sınıflandırılması olan her şeyi ve dolayısıyla aynı zamanda bir ifadenin konusu veya yüklemi olabilecek her şeyi , yani dilbilimsel olarak ifade edilebilir olanın bütünlüğünü içerir. İlk kategori ousia , "öz", ortaçağ terminolojisinde " madde " dir. Kastedilen, bir bireyin varlığının altında yatan ve onun sabit kimliğini sağlayan sabit bir alt tabakadır. "Altta yatan" madde olarak, "ne bir altta yatan ne de altta yatan" her şeydir. Diğer dokuz kategori kazaları , yani alt tabakaya eklenen ve daha sonra bu ousia'ya , örneğin miktar veya kaliteye eklenen değişken özellikleri içerir . Ek olarak, bir kaza, bağlantılı olduğu şeyin doğasına ait değildir, çünkü mutlaka mevcut değildir. Tesadüfi olanın varlığı veya yokluğu, şeyin kimliğini etkilemez; bu sadece maddeye bağlıdır. Aristo, örnek olarak bir vücut üzerindeki rengi gösterir. Beden, altta yatan ousia gibidir , renk akzidendir.

Zamanının diğer ustaları gibi Dietrich de bu modelden yola çıktı. Bununla birlikte, modelin mevcut anlayışını ve bunun olağan ele alınışını tatmin edici bulmadı. Olmanın düşünmeyle nasıl ilişkili olduğu sorusuyla ilgileniyordu. Kategori sistemi çerçevesinde terimlerle yapılan açıklamaların kategorik olarak belirlenebilen şeylere ( praedicamentalia veya res praedicamentales ) uygulanabilir olmasının sebebinin ne olduğunu öğrenmek istedi . Dünya hakkındaki insan konuşmasının analizinden türetilen kategorilerin aynı zamanda gerçek varlığın kesin belirleyicileri olduğu, daha ziyade açıklama gerektirdiği varsayımında bulundu. Gerçek şeylerin neden kategorik olarak belirlenebileceği sorusu, insan düşüncesi ve konuşması ile dünya arasındaki bağlantıyı hedefliyordu. Dünya bilgisinin neden mümkün olduğunu sordu.

O zamanki ortak doktrine göre, kategorilerin sınıflandırılması, insan düşüncesine bağlı olmayan dünyanın gerçek varlığıyla ilgilidir. Bundan, varoluş ve düşünme ilkeleri aynı olduğu için, düşünme için de geçerliliklerini izler. Thomistik anlayışa göre, doğadaki şeyler insan aklını hareket ettirir; onun için ölçüyü oluştururlar ve onda gerçekliği tasvir ettiği gerçek bir bilgi üretirler. Varlıklar hakkında doğru ifadelerin mümkün olmasının nedeni, düşüncenin ilkeleri ile Tanrı tarafından kurulan varlık ilkeleri arasındaki önceden tanımlanmış uyuşmazlıktır. Ancak Dietrich, o zamanlar yaygın olan bu varsayımlardan memnun değildi. Varlığın böyle olması ve kavramsal olarak belirlenebilmesi için ontolojik olarak sordu.

Aristoteles, iki dış ve iki iç olmak üzere bir şeyin var olmasının dört nedenini varsaydı. Dışarıdan, neden olan neden ("etkili neden", Latince nedensellik verimli ), yani yaratılan bir şeyin üreticisi ve nihai neden veya hedef neden ( nedensel sonuç ) , yani bir şeyin uğruna meydana geldiği şeydir. İçerde , bir şeyin özel doğasına borçlu olduğu biçim nedeni ( nedensel biçim ) ve biçimin neden olduğu madde olan maddi neden ( nedensel malzeme ) vardır . Dietrich, doğal şeylerin etkili nedenini ve nihai nedenini yalnızca doğa alanına, fiziğin sorumluluk alanına tahsis etti; onu ontolojiden çıkardı. Kategorize edilen her şeyin sadece iki kökene, doğa ve zekaya sahip olduğunu varsaydı. Her ikisi de eşit derecede gerçek olan fiziksel ve ruhsal olmak üzere iki varoluş alanına karşılık gelirler. Dietrich'e göre doğa, bir üretici tarafından yaratıldığı ve bir amaca hizmet ettiği ölçüde, doğal bir şey olduğu ölçüde bir şeyin kökenidir. Bir şeyin " neliği " ( quiditas ) ile ilgili olarak , bununla birlikte, tanımda ifade edilen biçimsel temel belirlemesi, kökeni zekadır . Dolayısıyla bu bakımdan akıl hem etkili hem de biçim nedenidir. Dietrich bağlamında "akıl" her zaman insan zekası anlamına gelir, ilahi veya kozmik değil. Bu , bir şeyin özünün insan düşüncesi tarafından oluşturulduğu anlamına gelir . Bu nedenle, ne olandan sonra gelen her şeyin kaynağı insan aklına dayanır. Bu, özellikle, uzaysal ve zamansal ilişkiler dahil olmak üzere bazı ilişkileri ve ayrıca bir taşıyıcı içindeki çeşitli özellikler arasındaki ilişkileri içerir. Yalnızca doğal süreçlerin ilkesi olan şey doğa tarafından oluşturulur. Diğer her şey - doğal sürecin gerektirmediği tespitler - aklın ürünüdür. Dietrich, aklın bu ürünlerini salt soyutlamalar ya da "düşünce nesneleri " (entia rationis) olarak değil, gerçek, maddi olmayan bir gerçeklik olarak görüyordu . Özellikle, bilgi nesnelerinin kategorik yapısını dahil etti. Thomas Aquinas ise kategorik yapıyı doğal şeylerin doğası olarak gördü.

Dietrich teorisini, aklın aksine doğanın farklılıklar belirlemekten aciz olduğu gerçeğiyle gerekçelendirdi. Bir şey ile onun temel kararlılığı olan neyi ayırt edemezsiniz. Bununla birlikte, olan aleminde, farklılaşma sonuçtur. Bu nedenle, sebep doğa değil, sadece akıldır. Bir nesnenin düşünülebilirliği ve belirlenebilirliği, onun doğal yapısına dayanmaz, yalnızca aklın kendiliğinden faaliyetine bağlıdır. Her kim bir şeyi tanımlarsa ve böylece onun tanımının bileşenleri arasında bir ayrım yapar, böylece bu bileşenleri etkiler.

Dietrich, bu düşüncelerden geniş kapsamlı sonuçlar çıkardı. Aklın öne sürdüğü bir şeyin ne olduğu, kendi içsel öz yasası olarak belirlendiğinden, sadece şeyin özünün belirlenmesinin değil, aynı zamanda kendisinin de zekanın kendi bakış açısından oluşturduğu ortaya çıktı. whatness. Örneğin akıl, insanın akılla yetenekli bir canlı olarak tanımlanmasının nedeniyse, o zaman aynı zamanda "insan" tipine ait olduğu veya Dietrich olarak insanın kendisinin de ilkesi ve sebebidir. "varlık" (esse quiditativum) anlamındaki bu tek Varlığın sahip olduğu ölçüde, onu insan için koyar .

Böylece, akıl ve doğadaki şeyler arasındaki ilişki, aklın doğanın şeyini oluşturması olgusuna dayanır, çünkü bu bir "ne" (peygamber) olduğu ve onun ne olduğu tarafından belirlendiği sürece . Zihnin bu faaliyeti için Dietrich, "quidify" ifadesini icat etti. Buna ek olarak, doğa nesnesi aynı zamanda akıldan bağımsız olarak, yani doğanın ilkeleri tarafından oluşturulduğu ölçüde varolur. Bu anlamda Dietrich, doğal şeyler (entia naturae) ile akıl tarafından üretilen düşünce içerikleri ( Dietrich tarafından Averroes ile bağlantılı olarak icat edilen entia conceptionalia terim) arasında ayrım yapar . Altında var olma conceptionalia varlığının tüm formları bilerek akıl bilginin nesneleri anlamak için vardır. Aristoteles'in kategoriler sistemi onlar için geçerli değildir. Düşünce içerikleri doğal şeylere karşılık gelir, ancak onların imgeleri değildir, ancak yanlarında bağımsız olarak var olurlar. Düşünce dünyası, doğal dünyanın bir kopyası değildir.

İbn Sina'nın fikirlerinden etkilenen Dietrich'in doktrinine göre , "aktif zeka" ( intellectus agens ) - tüm bilgiyi ortaya çıkaran aktif bir otorite olarak akıl - tesadüfi hiçbir şey içermeyen saf bir maddedir. Bu nedenle kompozisyonu yoktur, ancak kesinlikle basittir. Tanrı'dan çıkar ve onun mükemmel görüntüsünü (imago) temsil eder Doğası gereği - özel bir lütuf armağanıyla değil - "tanrı şeklindedir" (deiformis) ; O ve Tanrı arasında önemli bir yazışma vardır. Bunda, görüntü olarak değil, Tanrı'dan gelen şeyler olarak ortaya çıkan ve biçim ve malzemenin etkileşiminden kaynaklanan doğal şeylerden farklıdır. Aktif zekanın bu resimsel karakteri, Tanrı'ya eşsiz yakınlığıyla sonuçlanır. Onun suretinde, tabiri caizse, içinde Tanrı var. İnsan bireyinde aktif zeka, sadece ruhta içgörü oluşturan faktör değil, aynı zamanda ruh maddesinin etkili sebebidir.

Varlık ile öz arasında gerçek ya da sadece kavramsal bir fark olup olmadığı tartışmalı sorusunda, Siger von Brabant gibi Dietrich de gerçek fark teziyle savaştı . O sıralar bu tezin savunucuları arasında sayılan Thomas Aquinas'a "gerçek farklılık" ifadesini kullanmamış olmasına rağmen döndü. Çatışma patlayıcıydı, çünkü gerçek farklılığın hem varsayımı hem de reddi dünyanın sonsuz olduğu sonucuna varabilir. Bu, Tanrı'nın dünyayı yoktan yarattığı Hıristiyan yaratılış doktrini ile bir çelişki ile sonuçlandı.

İrrasyonel olanın felsefeden dışlanması

Dietrich'in teolojik ve felsefi açıklamaların birlikte tutarlı bir sistemle sonuçlanması gerektiği talebine tutarlı bağlılığı, onu kilisenin yeniden ikame doktrininin felsefi gerekçesiyle , ekmek ve şarabın Eucharist'te Mesih'in bedenine ve kanına dönüştürülmesiyle çelişkiye düşürdü. . Bu öğreti, ortaçağ kilisesinde bağlayıcı bir dogmadır . Dini dogmaya göre, ekmek özü Eucharist'te kaybolur ve yerine Mesih'in vücudunun ilahi özü gelir, ancak ekmeğin özellikleri korunur. Felsefi terimlerle, bu, mülklerin (kazaların) taşıyıcı olarak ait oldukları madde olmadan var olabileceği anlamına gelir. Ancak bu, kendi başına var olamayan , yani özünden ayrılamayan kaza tanımıyla çelişir . Bir ekmeğin karakteristik özellikleri ancak ekmek kadar var olabilir; eğer bu ekmek olmaktan çıkarsa, artık bir taşıyıcıya sahip olmadıkları için karşılık gelen özellikler de ortadan kalkmalıdır. Bu durum, Thomas Aquinas da dahil olmak üzere felsefi eğitim almış ortaçağ teologları için ciddi bir sorun teşkil ediyordu, çünkü Tanrı'nın çelişkili hiçbir şey yapmadığını ve dolayısıyla mantıksal olarak imkansız olmadığını varsayıyorlardı, ancak kaçınılması gereken çelişki yasasını gözlemliyorlardı. Thomas, bir kazanın genellikle ancak özüne bağlı olmadığı ve istisnai durumlarda Tanrı'nın iradesine göre asılsız olabileceği teziyle çelişkiyi çözmeye çalıştı. Dietrich buna karşı çıktı. Thomas tarafından da benimsenen kaza teriminin tanımına göre, ilişkili bir madde olmadan bir kaza varsayımının kesinlikle imkansız olduğunu iddia etti. Bu, Tanrı'nın her şeye kadiriyetinin çelişki içeren hiçbir şeyi başaramayacağı ilkesini ihlal ediyor, ancak Thomistler de bu ilkeyi kabul ediyor.

Bu tartışmanın arkasında, kişinin bir çelişkiyi kabul edip etmeyeceği ve böylece istenen sonuca varmak için bilinçli olarak irrasyonel bir unsuru bilime katıp katmayacağı sorusu vardı. Dietrich, görüşlerini rasyonel olarak haklı çıkardıklarını iddia eden, ancak kabul edilemez gördükleri sonuçlara yol açar açmaz rasyonel söylemden vazgeçen söylemdeki katılımcıları eleştirdi. Dönüştürme doktrininin felsefi savunmasında, ince bahaneler, terminolojik belirsizlik ve tutarsızlık yoluyla bir ikilemden kaçma girişimini gördü. Bunu şiddetle protesto etti, çünkü bu tür işlemlerin bilimin temellerini yok edeceğine inanıyordu.

Epistemoloji

Dietrich'in anlayışına göre bilgi, gerçeği , insanın kendisine döndüğünde kendi içinde keşfedebileceği "ruhun saklandığı yerde" ( abditum mentis ) gizli bir hazinede bulmaktır . Gerçeği dış dünyada aramasına gerek yoktur, çünkü zaten kendi zihnindedir. Bilginin bu açıklaması, başlangıç ​​noktası geç antik dönem kilisesi babası Augustine'in yansıması olan bir kavramdır . Augustine ve Dietrich için, "ruhun saklandığı yer", olduğu gibi, ruhta bilgi hazinelerinin saklandığı "yer" dir. Bilgiyi orada her zaman içinde taşıdı, ancak yalnızca dikkatini ona yönelttiğinde bunun farkına varır. Dietrich, Augustine kavramını ele aldı ve daha önce abditum mentis'in belirsiz kullanımının terminolojisini keskinleştirerek daha da geliştirdi .

Dietrich'in modelinde, Augustine'in “saklanma yeri”, Aristotelesçi-Skolastik felsefenin “aktif zekası” ile özdeştir. Aktif zeka, şu anda belirli bir bilgi nesnesini kavrayan bilişsel bir otorite olarak kapasitesi bakımından insan aklını oluşturur. Aktif zeka, nesnelerini kendi etkinliği aracılığıyla aktif olarak kavrar; gelen bir duyusal izlenimi absorbe ederek bir duyusal algı “acı çeken” bir duyu organı gibi ondan yalnızca pasif olarak etkilenmez. Aktif zeka, somut eyleme geçerek "olası" dan (intellectus possibilis) ayrılır . Olası akıl, belirli bir nesneyi bilme yeteneğine sahip olan ancak şu anda bilmeyen bir otorite olarak akıldır.

Dietrich, aktif zekâ anlayışıyla kendisini temelde Thomizm'den ayırır. Thomistlere göre aktif zeka, "tesadüfi bir ruh fakültesi" dir, yani ruhun özüne ait olması gerekmeyen, ancak dışarıdan "eklenen" bir şey olarak ruhun bir yeteneği veya işleyişidir. ruh. Onun için tek görevi anlamasını sağlamak olan bir enstrüman gibidir. Öte yandan Dietrich için aktif zeka, yalnızca bir bilgi aracı değil, kendisi bilme otoritesidir. Bir madde olarak, ruhtan bağımsız olarak varolmaz; ona dışarıdan katılmaz, ama onu oluşturan bir faktör olarak içeride ( özünde ) bulunur ve onu olduğu gibi yapar. Bununla birlikte, insanın dünyasal yaşamı boyunca, özlü (özsel) Aristotelesçi bir form olarak ruha çok bağlı değildir; aksi takdirde insan mükemmel bir kavrayışa sahip olurdu. Aktif aklın ruhla mükemmel bağlantısı, gelecekteki mutluluk için ayrılmıştır. Dünyevi bir varlık olarak insan, olası zekaya bağımlıdır ve bu nedenle, tanrı şeklindeki aktif zeka ruhunda olmasına rağmen, yalnızca yetersiz bir şekilde tanır.

Dietrich'in entelektüel teorisi ile Thomistik teori arasındaki karşıtlık, Tanrı bilgisi doktrininde de keskin bir şekilde ortaya çıkıyor. Bu, İncil vaadinde ilan edilen, cennetteki kutsanmışların Tanrı'nın anlık algısı olan "mutlu vizyon" (Latince Visio beatifica ) hakkındadır. Dietrich, Tanrı'nın vizyonunun, aktif aklın doğasının doğrudan bir sonucu olduğunu düşünür. Doğası gereği ilahi varlığı algılayabilir; bunun için Tanrı'nın herhangi bir dış lütfuna ihtiyacı yoktur. Öte yandan Thomas, bir yaratığın kendi başına Yaradan ile aradaki mesafeyi doldurma ve özünü kavrama yeteneğine sahip olduğunu dışlar. Bunun özel bir tesadüfi eğilim gerektirdiğini düşünüyor. Bu, kutsanana, “lütuf ışığı” ya da “ihtişam ışığı” (Latin lümen gloriae ) alınan ilahi bir lütuf eylemi yoluyla bahşedilir . Ancak o zaman akıl “tanrı şeklinde” olur.

Dietrich'in temel bir tezine göre, insan zekası doğası gereği her zaman gerçek uygulamadadır ( aktüel olarak entelektüel) . Asla sadece içsel çalışma yeteneği ile sınırlı değildir; daha ziyade, bu yetenek her koşulda fiilen gerçekleştirilen bir faaliyet olarak gerçekleşir. Dışarıdan ya da sadece tesadüfen aktif zekaya ait olan hiçbir şeye sahip değildir; daha ziyade sahip olduğu her şey, kaçınılmaz olarak temel bir özellik olarak ona aittir. Böylece özerk olduğunu kanıtlıyor. İçine bir şey girdiğinde, bu ancak kendi yolunda, yani entelektüel bir faaliyet olarak gerçekleşebilir. Dietrich'in anlayışına göre, bir varlığın aktif olabilmesi için önce var olması gereken Aristotelesçi görüşün tersine, insan zekası, kendisini tanıyarak, yani onun ilahi zemini üzerinde düşünerek kendisini varlık olarak oluşturur. Buna göre akıl olduğu için değil, düşündüğü için düşünür; hem düşüncesini hem de varlığını düşünüyor. Zihin içinde, etkin ve etkinlik, özne ve nesne arasında hiçbir ayrım mümkün değildir; daha ziyade, o kadar basit ve tekdüzedir ki içinde özü, etkinliği ve nesnesi bire denk gelir. Kendinizi tanımak, akıl kadar basit olmalıdır. Bu nedenle hatasızdır, çünkü parçaları yanlış bağlanabilecek bir yargıya dayanmamaktadır.

Akıl “aktif” olarak prensipte her şeyi ayarlama yeteneğine ve “mümkün” olarak her şeye dönüşme yeteneğine sahiptir. Özü basit olduğu için, kendi özüyle varlıkların bütününe basit bir şekilde benzerlik gösterir. Çoğulluk onun içinde entelektüel bir birliktir ve bu birlik temelinde her şeyi tanıyabilir. Kendini bildiği için, aynı zamanda amacını ve geri kalan şeyleri de tanır. Bilgisinin bu üç nesnesini üç infazda değil, tek bir basit eylemde kavrar, bunu yapmasını sağlayan doğası gereği yaratılış düzeninde olağanüstü yüksek bir mertebeye sahiptir.

Dietrich'in epistemolojisinin temel bir yönü, fantezi veya hayal gücü (sanal hayal gücü) , düşüncenin gücü ( neredeyse cogitativa veya ratio specificis ) ve entelektüel içgörü (oran evrenselis) arasındaki ayrımdır . Hayvanlar da dahil olmak üzere tüm "duyusal varlıklar" ın ( hayvanlar ) bir düşlemi vardır ; diğer iki güç insana ayrılmıştır. Düşüncenin gücü, kendi türünün bir örneği olarak algılanan bir kişiyi belirler, örneğin bir köpek olarak bir köpek. Dietrich'in ifadesiyle, bir araya getirir ve ayırır, birbirine ait olanı birbirine bağlar ve farklı olanı birbirinden ayırır. Bireysel özellikleri göz ardı ederek genele yaklaşır. Ancak tanımları sağlayamaz; yalnızca entelektüel içgörü bunu yapabilir. Yalnızca bu, daha dar anlamda genelle ilgisi vardır; sadece tanımın temelini oluşturan bir şeyin belirleyiciliğini tanır ve bir kavramın doğru ve her zaman aynı anlamda kullanılıp kullanılmadığını yargılar. Entelektüel içgörü, genel olanı gerekli olarak kavrar, bu da her zaman uzay ve zamandan bağımsız olarak verilir. Akıl, gerekli olanı kendi içinden bilir. Başka herhangi bir şeyden çıkarımla kanıtlanmamıştır, ancak tüm kanıtların temelini oluşturur. Kanıt, gerekli olanın çıkarılmasıyla sağlanır. Bilim böyle ortaya çıkıyor. Neyin gerekli olduğu ve ondan doğru bir şekilde neyin çıkarıldığı hakkında bilgi sahibi olmaktan oluşur.

Burkhard Mojsisch , Dietrich'in bilgi anlayışının mistik olarak anlaşılmaması gerektiğine işaret ediyor. Bu tanımlama yanlış olur, çünkü Dietrich farklı uygulamalarda aklın dinamikleri üzerinden düşünür ve aklı Tanrı'nın karşısına koymaz. Aksine, böyle bir çelişkinin saçma olduğunu düşünür, çünkü eğer akıl Tanrı ile ilgiliyse, ona dışsal ve ona yabancı bir şey düşünmesi gerekir ki bu, özüyle bağdaşmaz.

Zaman teorisi

Dietrich, zaman teorisini açıklamadan önce sürekli kavramıyla ilgilenir. Zamanı anlamanın ön koşulu olarak bunun netleştirilmesini görüyor. Aristoteles'i takiben, bir sürekliliğin bir yandan sonsuz bölünebilen ve diğer yandan iki uç (uç) arasında uzanan bir şey olduğunu anlar . Terminus bir çizgi olan bir noktaya. Atıfla Öklid Dietrich bu tanımlar sadece süreklilik kendi referans yoluyla tespit edilebilir bir şey olarak. Bir çizginin bitiş noktası, sürekliliğin kapsamı ile ilişkili olarak bir olumsuzlama unsurundan başka bir şey değildir. Bu, termininin sürekli olarak gerçekleştiği ve ona bağlı olduğu ve bunların içinden geçen sürekliliğin olmadığı anlamına gelir . Süreklilik, en önemli gerçektir. Dietrich'e göre, bundan, sürekli olanın bölünmez niceliklerden oluşamayacağı sonucu çıkar. Zaman, zamandaki noktalardan oluşmaz. Hareket gibi ve uzayın aksine, kalıcı değil, birbirini izleyen bir sürekliliktir, çünkü zamansal bir başlangıç, zamansal bir son noktaya ulaşıldığında artık gerçek değildir.

Dietrich bu düşüncelerden yola çıkarak zaman teorisini açıklıyor ve haklı çıkarıyor. Zaman sürekliliğinde ardışık karakteri itibaren o onun deduces termini aksi ardışık sürekli kalıcı olacak, uzayın olduğu gibi doğada var olamaz. Aksine, zamanı ölçen kişinin şartları sınır noktaları olarak belirlenmelidir. Ölçme otoritesi ruhtur. Bu nedenle Dietrich zamanı doğal bir şey (entia naturalia) olarak değil, ruhun bir ürünü olarak sayar . Dolayısıyla, zamansal ve uzamsal olanın doğal koşullara ait olduğu "zaman gerçekçiliğini" reddeder. Uzamsal genişlemeye benzeyen "uzatılmış" bir zaman kavramını bir yanılsama olarak görüyor; Argümanıyla zamanın gerçekçiliğinin kendisiyle çeliştiğini kanıtlamak istiyor. Ona göre zaman, hayal gücü ile akıl arasındaki etkileşimin ürünüdür. Bireysel insan zekası bölünmezdir, ancak onun hayal gücü aracılığıyla birey kendisini bölünebilir olarak deneyimleyebilir ve böylece zamanı deneyimleyebilir. Bölünemez ile bölünebilen arasındaki bağlantı zamanı mümkün kılar. Şu an, "şimdi" bölünemez; böylelikle bölünebilir zaman da bir bölünmezlik anı içerir. Geçmiş ve gelecek, onları bu şekilde belirlediği için rasyonel ruh tarafından bu şekilde üretilir. Hiçbir ruh zamanı ölçmezse ve dolayısıyla ona sayısal bir karakter vermezse, zaman mevcut değildir. Sadece aktif zeka zamanın akışıyla birlikte akmadığı için, zamanın ötesinde var olduğu ve ondan üstün olduğu için, zamandaki noktaları işaretleyip zamanı ölçebilir, böylece bir "daha erken" ve bir "daha sonra" yaratabilir. Zamanın sayısıyla çelişmeyen sürekliliği, kökeninden kaynaklanır; zihinsel bir sürekliliktir. Bu anlayışa göre zaman, fiziğin bir nesnesi değildir, metafiziğin yetki alanına girer.

Dietrich tezini olası itirazları ele alan bir dizi argümanla desteklemektedir. Bir itiraz, Aristotelesçi zaman teorisine göre hareketin, zaman bilincinin oluşması için gerekli koşul olduğudur. Kastedilen, zamanı ölçmek için normal bir temel olarak göksel harekettir. “Önce” ve “sonra” arasındaki ayrımı mümkün kılan ruhun dışındaki zaman alt katmanını sağlar. Dietrich, zaman alt tabakasının yalnızca bir öncesi ve sonrasının oluşumunu mümkün kıldığı şeklindeki bu argümana karşı çıkar; farkındalık yalnızca bir ruh meselesidir. Dietrich için göklerin hareketi gerçek bir zaman nedeni değildir. Anayasa sürecini ruhta harekete geçirmesi bakımından, anayasalarına çok dolaylı olarak dahil olur. Bunun nedeni, göksel hareketin kişiye ruhtaki zaman sürekliliğini kendi hayal gücü aracılığıyla deneyimleme fırsatı vermesidir. Zamanın oluşumu daha sonra akıl tarafından yapılır.

kozmoloji

Dietrich'in Thomizmi reddetmesi, özellikle kozmolojide belirgindir. Onun dünya görüşü, Thomist yaratılış anlayışıyla keskin bir tezat oluşturuyor. O sonsuz olarak oluşturulan ortaya çıkışını yorumladığı yayılmasında Tanrı'nın gelen şeylerin ortaya çıkması gibi eşittir Neoplatonik ile biri . Bununla birlikte, Dietrich, İncil'de yer almayan, ortaya çıkma doktrininin varsayımsal karakterine dikkat çeker. Tanrı ve görünür dünya arasına, kozmik düzenin ara aşamaları olarak hiyerarşik olarak düzenlenmiş, yaratıcı olarak aktif zekaları yerleştirir. Bu kavramın ilhamını geç antik Neo-Platonist Proclus'un kozmolojisine borçludur .

Dietrich'in astronomik modeli, zamanında hüküm süren yer merkezli modeldir . Dünyanın uzayın ortasında olduğu varsayımına dayanmaktadır. Gökyüzündeki hareketler, yıldızların şeffaf içi boş kürelere, dünyanın merkezi etrafında eş merkezli olarak düzenlenmiş ve tekdüze dönen göksel kürelere bağlandığı hipotezi ile açıklanmaktadır. Gök cisimleri, sabitleme ile dairesel yörüngelerinde tutulur. Yani hareketleriniz görünmez kürelerin dönüşünün bir sonucudur. Dietrich, göksel kürelerin dönüşünün, hareket ettirici olarak işlev gören rasyonel varlıklara kadar izlenebileceği o dönemde yaygın olan bir görüşü benimser. Thomas'ın aksine, Dietrich bu varlıkları melekler arasında saymaz, onlarda cennetsel bedenlerle ayrılmaz bir şekilde bağlantılı olan cennetsel ruhları görür. Yıldız hareket ettirenlerin, Tanrı'nın yıldız kaseleri hareket ettirmek için görevlendirdiği alt melekler olduğu şeklindeki Thomistik görüşten hoşlanmaz. Thomistik modele göre, yıldızlarının hareket ettiricileri yalnızca etkili nedendir, biçim nedeni değil. Onlar sadece tesadüfen, Tanrı tarafından kendilerine atanan gök cisimlerine esasen bağlı değillerdir. Dietrich, cennet için böylesine dışsal, daha düşük bir nedensellik biçimini dışlar, çünkü hareketler cennete değmeyen şiddetli bir şeye sahip olur. Yıldızların hareketinin doğal olması ve hareket ettiren ile taşınan arasındaki içsel, temel bir bağlantıya dayanması gerektiğine inanıyor. Burada tesadüfi bir ilişki kuran biri, sadece cehaletine değil, aynı zamanda aptalca saflığına da ihanet ediyor demektir. Bu keskin polemikle Dietrich, Thomas'ı veya bireysel Thomistleri adlandırmaktan kaçınır.

Dietrich, kozmolojik hipotezlerinin spekülatif karakterinin farkındadır. Burada da tutarlılık için çabalıyor ve katı rasyonaliteye değer veriyor; kendisini rasyonel tahminlerle sınırlaması gerektiğini belirtir. "Zekaların" (bedensiz rasyonel varlıklar) varlığına ilişkin güvenli bilgi iddiasında bile değildir. Evrenin yapısı doktrinindeki teolojik müdahalelere kesin olarak karşı çıkıyor; kozmolojinin inançlarla hiçbir ilgisi yoktur ve onlarla karıştırılmamalıdır.

Eski Neo-Platoncular gibi Dietrich de evrenin mükemmel olduğuna inanıyor. Augustine'e atıfta bulunarak, kusursuz bir evren hakkında doğru düşünme temelinde tahmin edilebilecek her şeyin kaçınılmaz olarak Tanrı'nın gerçekten başardıklarıyla aynı olması gerektiğini belirtir. Onun için önemli olan, yıldızların hareketlerinde herhangi bir şansı dışlayan, kozmosun düzenli ve düzenli doğasıdır. Tanrı'nın dünyayı rasyonel bir şekilde kurduğu ve bu nedenle makullüğünün varsayılması ilkesine dayanır.

Dietrich'in geç dönem çalışmalarında, Neoplatonik kozmolojiye demirlemesi sağlamlaştırıldı. Daha önce çekinceleri ile ifade edilen modellerini onaylaması şimdi kesin olarak sunuluyor. Bunlar Proclus ve Neo-Platonik Liber de Causis'in (Nedenler Kitabı) fikirleridir .

Kökene dönüş

Proklos'ta olduğu gibi, Dietrich'in modelinde, evrenin birlikten ortaya çıkışını, her şeyin ilahi kökenine geri dönmesi izler. Özlemden kaynaklanır. Her canlı, kendisini aktif olarak aşma ve kökenine giden yolu alma konusunda doğal bir eğilime sahiptir. Bu çaba, tüm varlıkların kaderinin ifadesidir; onların doğal faaliyetidir. Sonuçta iyiye odaklanmak, yaratmanın iyi olduğunu gösterir. Dietrich'in evreninde, tıpkı Proklos'ta olduğu gibi, her şey ortaya çıkış ve geri dönüş dinamikleri tarafından şekillenir.

Bununla birlikte, aktif zeka ile ilgili olarak, geri dönüşün zaman içindeki bir süreç olarak anlaşılmaması gerektiğine dikkat edilmelidir. Olası aklın aksine, aktif olan, geçiciliğe, dış etkilere ve şansa tabi değildir, ebedidir ve değişmezdir. Dolayısıyla onun için gelmekle gitmek arasında bir zaman dilimi yoktur; bu iki faaliyet meselesi değil, bir faaliyettir. Gelecekte, Kutsal Kitap vaadine göre kurtuluşa erişemeyecektir, çünkü her zaman kendi içinde mutludur ve halihazırda olmayacağı bir şey olamaz. Hıristiyanların umduğu gelecekteki mutluluk, zaman içinde var olan ve dolayısıyla geçici bir hedefe ulaşma olan olası akılla ilgilidir. İnsan, aktif olan ile olası zeka arasındaki ilişki değiştiğinde, aktif olan, mümkün olanın özsel biçimi olma işlevini üstlendiğinde, mutluluğa ulaşır. İnsanın ebedi mutluluğu, sadece aktif zekanın “ruhun saklandığı yerde” zaten parıldayan şeyi açığa çıkarabilir.

antropoloji

Dietrich'in Thomizm'e yönelik temel eleştirisine rağmen, öğretisi ile Thomistik arasında benzerlikler vardır. Özellikle antropoloji ile ilgilidirler . İnsanlarda biçim ve madde arasındaki ilişkiye gelince , Dietrich'in kavramı Thomas Aquinas'ınkini izler. İki üstadın görüşüne göre, insanda yalnızca bir “esaslı” form vardır - varlığını belirleyen ruh ve yalnızca tek bir madde, bedenin fiziksel maddesi. İnsan ruhu gibi ruhsal maddeler bir biçim ve ruhsal maddeden oluşmaz, saf biçimlerdir ve beden saf maddedir ve kendine ait bir biçimi yoktur, ancak biçimini yalnızca ruhtan alır. Bunun tersi model, "Fransisken Okulu" denen , Fransisken tarikatının tanınmış ilahiyatçılarının Augustinian etkisindeki antropolojisidir . Fransisken Okulu ruha kendi bedeninden bağımsız, duyusal olmayan algılanamaz maddesini atfeder ve vücut maddesinin bir insan bedeni olarak kalitesini kendi " bedensellik formundan" (forma corporeitatis) aldığını varsayar . Dietrich'in bu noktada izlediği Thomistik antropolojide ruhtan bağımsız bu tür bir bedensellik biçimi dışlanmıştır. Temel tezlerinden biri, bedenin tek formu olarak ruhun ilkesidir (anima unica forma corporis) .

Dietrich, insanın kendine özgü mükemmelliğini entelektüel faaliyetleriyle kazandığına inanıyor. Bunda insan hayatının en yüksek biçimini görüyor. Bu üst formun üst sırasından, kendi ilkesinin kendi içinde olması gerektiği sonucunu çıkarır. Bundan, aktif aklın sadece insan ruhunun kurucu prensibi olmadığı, aynı zamanda onunla özdeş olduğu sonucu çıkar. Sadece etkisi açısından değil, içsel varlığı açısından da özüdür. Ruhtaki işlevi, vücuttaki kalbin işlevine karşılık gelir.

Bireyleşme

Ortaçağ felsefesinin karşı karşıya olduğu en büyük zorluklar arasında, genel (cins ve tür) arasındaki ilişki sorunu ve her birinin, kopyalara (birey) ait sayılan (türler) belirli bir türe göre çeşitliliği sorunu vardı . Dietrich'in zamanında çoğu filozof, eski bir düşünce tarzını izleyerek, bireysel şeylerin varlığını - kendi türünün örnekleri olarak özel varoluşlarını - bireysel şeyin, bir şeyin bireysel somut ifadesinin izini sürerek, genele geri dönerek açıklamaya çalıştı. türe özgü. Bu, "bireyselleşme" nin nedeni, ortak türe özgü özelliklerle birbirine bağlanmış bir türün farklı örneklerinin varlığı sorusunu gündeme getirdi. İhtiyaç duyulan şey bir bireyleşme ilkesiydi , yani sadece terimlerin olmamasının bir nedeniydi - Platonik "fikirler" veya Aristotelesçi "biçimler" - orada, ama aynı zamanda "bireyler", bireysel varlıklar ve nesneler, burada ve şimdi genel olanı taşıyan ve türlere uygun olan nesnelerdir.

Dietrich, bu sorunla uğraşırken önce "bireysel" terimini açıklığa kavuşturuyor. Ona göre birey, yalnızca türe özgü özellikleriyle değil, aynı zamanda söz konusu türün temel özelliklerinin bir parçası olmayan özel hükümlerle de belirlenen bir birimdir. Özel belirlemeler rastgele bireysel özelliklerdir, örneğin bir nesne durumunda, ona özgü uzamsal boyut. Öte yandan, bir birim yalnızca belirli tür özelliklerine göre belirlenirse ve başka hiçbir özel özelliği yoksa, o zaman bir birey değildir; böyle bir birim daha çok türün kendisidir.

Dietrich bu varsayımlardan yola çıkarak aklın bireyselleşmesi sorununa yönelir. Özünde akıl evrenseldir, çünkü içeriği yalnızca kavramlardır, yani yalnızca geneldir. Bu nedenle, tamamen genel niteliğine rağmen, bireysel kişilere verilebileceği ve şu veya bu kişinin akıl olarak göründüğü açıklanmalıdır. Herkesin kendi aktif zekası vardır. Dietrich'in öğretisine göre, bu bireyselleşme, insan aklının ve ruhun bir bütün olarak bir bireysellik olan temel bir birimi oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bir bütün içinde, akıl bireysel olarak farklı şekillerde ortaya çıkar. Sonuç olarak, tür özelliklerine ek olarak her şeyin kendine özgü özellikleri vardır. Bunlar , yoğunluğu bireysel ruhun doğasına bağlı olarak dalgalanan, ilgili zekanın "niteliksel temel özelliklerinden" (modi substantiales niteliklerinden) kaynaklanır . Bunlar, bireyi bir madde olarak ilgilendirdikleri, yani ona sıkı sıkıya bağlı oldukları için "esaslı" olarak adlandırılırlar. Zihnin farklı ruhlardaki niteliksel tözel özelliklerinin farklı ifadesi, bu nedenle Dietrich için bireyselleşmenin temelidir. Bu, aktif aklın bireysel ruhların ve dolayısıyla insan bireylerin varlığına neden olduğu anlamına gelir.

Dietrich, bireyselleşme kavramıyla, Thomas Aquinas'ın, maddenin, yani bedeninin, insanlar için bireyselleşme ilkesi olduğu yarışan teorisine karşı çıkıyor. Thomas için sadece "insan" değil, "bu insan" olan bir beden-ruh birliğinin var olmasına neden olan maddedir. Dietrich'in anlayışına göre ise insan bireyselliği, ruhun bedenle olan bağlantısından kaynaklanmamaktadır. Bireyselleşme için bedene ihtiyaç yoktur, çünkü aktif zeka, kendine has özellikleri temel tanımında yatan şeyin ötesine geçen eylemler düzenleyerek kendisini bireyselleştirir. Bu nedenle Dietrich'in kavramı Thomist olandan farklıdır, çünkü bireyselleşme ilkesi maddi değil ruhsaldır.

Ancak Dietrich'e göre bu düşünceler, bireyselliğin takdir edilmesiyle sonuçlanmamaktadır. Evreni hiyerarşik olarak düzenlenmiş olarak anlar, türler doğal olarak bireylerin üstündedir. Türler zorunlu olarak dünya popülasyonuna aittir, ancak bireysel bireyler ancak tesadüfen var olur. Doğa, yalnızca türlerin korunmasını amaçlar, çünkü yalnızca genel ve kalıcı olana yöneliktir. Bireyler tesadüfen yetiştirilir, geçici ve değiştirilebilirler. Kendi iyilikleri için değil, yalnızca evrenselin birbirinin yerine geçebilir temsilcileri olma kapasiteleri açısından önemlidirler. Varlıkları, türlerin hayatta kalmasını sağlama amacına hizmet eder.

fizik

Aristoteles'in ilgili yazıları, Dietrich'e fiziksel soruların bilimsel araştırılması için ivme kazandırdı. Meteoroloji üzerine tezi Dominikanların sınıfında ele alındı; Dietrich'in yoğun bir şekilde uğraştığı gökkuşağının kökeni sorusunu gündeme getirdi . Doğa araştırmasında esas olarak optik sorunlarına odaklandı. Doğal-felsefi bir bakış açısıyla, ışık teorisinin soruları üzerinde bir pozisyon aldı; Bir fizikçi olarak, gökkuşağına ek olarak diğer ışık olaylarını, özellikle haleyi araştırdı . Ayrıca elementlerin öğretimini de inceledi .

Işık teorisi

Işık teorisiyle uğraşan diğer ustalar gibi, Dietrich de ışığı ve renkleri Aristotelesçi, skolastik terminoloji aracılığıyla açıkladı. Burada da yerleşik bir pozisyonda savaştı. Duyusal nesnelerin bilgisinin, nesnelerin doğrudan duyusal bilişsel güce etki ettiği için ortaya çıktığını reddetti. Ona göre duyu şeylerinin biliş organları üzerinde bir etkisi vardır, ancak nesnenin duyu organında bilişsel imgeyi ürettiği iddiası yanlıştır, çünkü daha düşük bir şey daha yüksek bir şey üretemez. Daha ziyade, duyusal algı, algılayıcının içsel bir ilkesi temelinde gerçekleşir, Dietrich'in Augustine ve Averroes'a atıfta bulunarak belirttiği gibi, ruhun bir faaliyetidir.

Işığın madde mi yoksa kaza mı olduğu sorulduğunda, Dietrich ikincisine karar verdi. Işığı "mükemmelleştiren bir form" (forma perfectionalis) , zaten var olan bir varlığa, daha önce yalnızca potansiyel olarak kendi içinde taşıdığı bir mükemmellik veren bir form olduğunu düşünüyordu.

Dietrich'in On the Rainbow incelemesine göre ana gökkuşağının oluşumu . El yazısındaki şema Basel, University Library, F.IV.30, fol. 33v ve 34r (14. yüzyıl)

Gökkuşağının açıklaması

Dietrich'in On the Rainbow incelemesine göre güneşten (sol üstte) şeffaf bir küreye (sağda) ve oradan göze kırıldıktan sonra (sol altta) ışık ışınlarının seyri . El yazısındaki şema Basel, University Library, F.IV.30, fol. 21r (14. yüzyıl)

Dietrich'in On the Rainbow incelemesine göre, olay ile ana gökkuşağını oluşturan yansıyan ışınlar arasındaki açının belirlenmesi . Solda güneş, ortada küresel bir gövde. El yazısındaki şema Basel, University Library, F.IV.30, fol. 29r (14. yüzyıl)

Dietrich'in On the Rainbow incelemesine göre renkli ışık üretimi . Güneşten yayılan ışık ışınları (sol üstte) bir yağmur damlasında (sağda) kırılır; yansıyan ışınlar temel renkleri kırmızı, sarı, yeşil ve mavi (sol altta) gösterir. El yazısındaki şema Basel, University Library, F.IV.30, fol. 23r (14. yüzyıl)

Dietrich, atmosferik gök olaylarının güzelliğinden derinden etkilendi. Özellikle kozmosta düzen ve düzenlilikle ilgilendiği için, gökkuşağındaki renk dizisinin düzenliliğine hayran kaldı ve bunu açıklamaya çalıştı. Araştırmasının sonucu, geç bir çalışma olan De iride et de radialibus empresyonibus'u (Gökkuşağı ve ışınların etkileri hakkında) yazmaktı . Burada, “farklı ve hatasız deneyimler” değerlendirmesine dayanarak, gökkuşağı renklerinin kökenini, sayılarını ve “dokunulmaz dizilişini” açıklamıştır. Verdiği bilgilere göre, hem kendi gözlemlerine hem de ilgili literatüre güveniyordu. Gökkuşağı teorisi, İbn Sina'nın düşünceleriyle bağlantılı. 1304'te Toulouse'daki bir manastırda general Nicolás Aymerich'e onun hakkında bilgi verdi. Işığın kırılması ve yansıması üzerine altıgen bir kaya kristali, küçük ve büyük bir kristal küre ve çiy damlalarıyla gözlemler yaptı. Güneşi ve mumları ışık kaynağı olarak kullandı. Gökkuşağının kökeni hakkındaki açıklaması temelde doğrudur. Eski teorilere kıyasla yenilikleri, fenomenin yalnızca ışın yoluna atfedilmesinin yanı sıra, radyasyonun tek tek su damlacıkları içindeki kırılma ve yansımasının neden olduğu bilgisinden ibarettir .

Dietrich, beş tür ışın yolu arasında ayrım yaptı. Birincisi, sıradan bir aynada gerçekleşen basit yansımadır. İkincisi, ışık demeti daha yoğun bir ortama girdiğinde meydana gelir; daha sonra eğik bir geliş açısında iki kez kırılır. Bu, örneğin bir prizma , altıgen bir kaya kristali ile gösterilebilir. Üçüncü tip, ışık ışınları şeffaf küresel bir cisme düştüğünde ortaya çıkar: ışık ışını küreye nüfuz ettiğinde, daha yoğun ortama girdiğinde kırılır, küresel ceketin iç yüzeyi tarafından bir veya birkaç kez yansıtılır ve tekrar kırılır. çıkışlar. Giren ışın, çıkan ışınla kesişmiyor. Dördüncü tipte, huzme yolu üçüncününkine karşılık gelir, ancak ışık huzmesinin daha eğik olması ve küresel cismin gözden daha uzak olması farkıyla; bu durumda giren ve çıkan ışınlar birbirini keser. Beşinci tip, ışının bir pus tabakasında çift kırılması ve yansımasıdır.

Dietrich, ana gökkuşağının kökenini üçüncü tür ışın yoluna ve dördüncüsüne kadar, renklerin ters sırada göründüğü ikincil gökkuşağının izini sürdü. Işın yolundan renklerin düzenini ve yerini açıkladı. Aristoteles'in aksine, gökkuşağının üç rengini değil, dört rengini aldı: dışarıdan içe, kırmızı, sarı, yeşil ve mavi. Bunu yaparken, örümcek ağlarında ve çim bıçaklarında çiy damlaları ve yapay atomizasyonlar dahil olmak üzere çeşitli nesnelerde dağılım gözlemlerine güvendi. Dört sayının nedenini, ışının daha fazla veya daha az parlaklığını kırılma ortamının daha fazla veya daha az şeffaflığı ile birleştirmenin dört olasılığının olması gerçeğini gördü. Teorisine göre gökkuşağı renkleri bu faktörlerin etkileşiminden kaynaklanmaktadır. Dietrich'in modeli, gökkuşağının ufkun üzerindeki yüksekliği, dairesel şekli ve bazen yarım daire şeklinde, bazen yarım daireden daha küçük görünmesi ve ana hat arasındaki şeridin karanlığı için bir açıklama sağlar. ve ikincil gökkuşakları. Gökkuşağının geometrisiyle ilgili olarak, model ( Alhazen tarafından tanımlanan kavramları da kullanır ) Aristoteles'e dayanmaktadır.

Eleman teorisi

Dietrich'in elementler ve bunların bağlantılarıyla ilgili araştırmalarının başlangıç ​​noktası, o zamanlar geçerli olan dört element teorisiydi ; buna göre dört element toprak, su, hava ve ateş, tüm dünyevi cisimleri oluşturan bileşenlerdir. Dietrich bu fikirden doğan sorunları çözmeye çalıştı. Dört elementin bir yandan zıtlıklar oluştururken, diğer yandan birbirleriyle karıştırılıp birbirine bağlanabilmesi ve bir araya geldiklerinde tek tip cisimler haline gelebilmesi açıklama gerektiriyordu. Ek olarak, yeni bir doğal şey oluşturmak için birleştiklerinde tek tek unsurların, özlerinin ve özelliklerinin ne olacağı sorusu ortaya çıktı. Doğal şeyde gerçek mi yoksa mümkünse mevcut mu oldukları açıklığa kavuşturulmalıydı. Başka bir soru, dört elementin altında yatan elementlerin bir unsuru olan, farklılaşmamış bir ilkel maddenin olup olmadığı idi.

Dietrich, "elementler" terimini kullanmanın iki yolu arasında ayrım yaptı: sağduyudaki elementler, "maddeye göre", yani görünür maddeler toprak, su, hava ve ateş ve "kaliteye göre" elementler. İkincisi sayesinde, deneysel malzemeden ayırdığı ilkel nitelikleri, ilkeleri anladı. Elementlerin dünyevi dünyada saf nitelikler olarak verilmediğini, burada hep karıştırıldığını söyledi. Özgün nitelikler duyusal deneyimden çekilir ve ancak mantık yoluyla çıkarılabilir.

Elementler bir araya geldiğinde, Dietrich , minerallerde olduğu gibi elementlerden birleşik bir cismin ortaya çıktığı bir karışım (confusio) ile bir bağlantı (mixtio) arasında ayrım yaptı . Doğa teorisine göre, unsurlar bağlantıda var olmaya devam etmelidir, aksi takdirde nesnelerin kurucu parçaları olmazlardı. Ancak değiştirilmeleri gerekir, aksi takdirde doğal olan tek tip bir kaliteye sahip olmazdı. Doğal şeydeki mevcudiyetinin niteliği, fiil ve güç arasındaki olağan katı ayrım çerçevesinde tatmin edici bir şekilde belirlenemez: nerede olduğu, ne salt mümkün ne de gerçekleştirilmiş olan, fiili varlık altında sınıflandırılamaz. Aksine, Dietrich'in Averroes'dan sonra keşfettiği gibi, ortalama bir statüye sahip olmaları gerekir. Yalnızca bir ya / ya da sağlayan geleneksel şema, bu nedenle çok katı olduğunu kanıtlamaktadır. Bağlantı, unsurların yan yana gelmesi değil, süreklilik ve değişim anlamına gelen bir penetrasyondur. Karşılıklı penetrasyon, bağlantıdaki elemanların konumlarında farklılık göstermemesi sonucunu doğurur. Uzayda her noktada dördü de her zaman mevcuttur; sadece kombinasyon halinde meydana gelirler. Bağlantının doğası, içindeki öğelerin hangisinin baskın olduğuna bağlıdır. Doğal süreçler, unsurlar arasındaki hakimiyet değişikliği olarak yorumlanmalıdır.

Dietrich, asıl madde olan “ilk mesele” ile ilgili olarak, önceki tüm teorilerin, zor problemi çözemeyecekleri için tatmin edici olmadığını düşündü. Değişim süreçlerinin ölümsüz bir nedeni olması gerektiği, tüm büyümeyi ve çürümeyi mümkün kılan kalıcı bir ilke sahip olması gerektiğine dair yaygın inancı paylaştı ve kendisi de değişimden çekildi. Bu ilkel malzeme, Thomas ve Thomistler tarafından tamamen belirsiz ve tek tip olarak görüldü. Öte yandan, Dietrich bu modelin tutarsız olduğuna itiraz etti. Dört unsur arasındaki farkın mutlak birlikten nasıl ortaya çıktığını ve neden dört olduğunu açıklayamaz. Çok biçimlilik, sanki yanlışlıkla dışarıdan eklenmiş gibi, tamamen şekilsiz olana eklenemezdi. Ek olarak, Thomas, elementlerin yaratılmasında ilkel maddenin somut bir işlevini belirleyemedi. Bu sorun karşısında Dietrich, ilkel maddenin tek tip olarak değil, zaten yapılandırılmış olarak hayal edilmesi gerektiği hipotezine geldi.

resepsiyon

orta Çağ

Dietrich'in yaşamı boyunca ve ölümünden sonraki ilk on yıllarda fikirleri, Almanca konuşulan dünyadaki Dominikliler tarafından biraz ilgi gördü: Johannes Tauler ve Berthold von Moosburg , muhtemelen Meister Eckhart da öğretimini etkiledi . Eckhart'ın Dietrich'in fikirlerini algılaması kaynaklarda açıkça doğrulanmamış, sadece dolaylı ve varsayımsal olarak içerikle ilgili anlaşmalardan türetilmiştir. Bununla birlikte, çağdaş oldukları için, ters bir ilişki, benzerliklerin bir açıklaması olarak da düşünülebilir: Dietrich, Eckhart'ın sözlerini biliyor olabilir. Durumun böyle olduğuna dair kanıt var. Berthold von Moosburg sık sık Dietrich'in adını vermeden alıntı yapardı. Başlangıç ​​noktası Köln'deki Büyük Albert'in öğretim faaliyetleri olduğu varsayılan bir “Alman Dominik okulu” ndan bahsetmenin mantıklı olup olmadığı ya da ne ölçüde mantıklı olduğu sorusu, araştırmada farklı bir şekilde yanıtlanıyor. Homistik olmayan Alman Dominikan Dietrich von Freiberg, Meister Eckhart ve Berthold von Moosburg ile Eckhart'ın öğrencileri özellikle bu okula dahil edildi. Son araştırmalarda “okul” terimi şüpheyle karşılanmaktadır, ancak var olmayan bir ortaklığı öne sürdüğü için düşünürlerin yaklaşımları arasındaki ciddi farklılıkları gizlemekte ve görüşün daralmasına yol açmaktadır. Niklaus Largier sorunu 2000 yılında tespit etti. 2007'de Kurt Flasch , “bölünme öfkesini” ve “tarihsel düşüncenin 'akımlar' ve 'okullar' kavramları aracılığıyla kabalaştırılmasını” şiddetle eleştirdi. “Alman Dominik Okulu” teriminin sorgulanabilirliği “bu“ okul ”un ne kadar tutarsız olduğu ve bu başlıkla ne kadar az söylendiği” bilindiğinden beri netleşti.

Dietrich'in felsefesi yerel literatürde de kabul gördü: 14. yüzyılın başlarında Mutluluk Doktrini'nin (aynı zamanda Davranış Üzerine Deneme ve Mutluluk Üzerine Muhtemel Akıl veya Deneme olarak da adlandırılır) yazarı, Dietrich'in çalışmalarını ve düşüncelerini iyi biliyordu ve mutluluk doktrinini savundu. Thomas Aquinas'ta olduğu gibi, mutluluk pasif bir tutum olarak anlaşılmamalıdır; daha ziyade, insanın özünü oluşturan sürekli bir entelektüel faaliyettir. Dietrich'in felsefesini ele alan bir başka yazar, Hollandaca konuşulan bölgeden anonim olarak aktarılan bir inceleme olan sözde "Gaesdonckschen broşürleri" nin beşincisinin yazarıydı. İki metin, Dietrich'in zeka teorisi hakkında yerelde yürütülen bir tartışma olduğunu ve konunun aynı zamanda sıradan insanların da ilgisini çektiğini belgeliyor. Dietrich'in bakış açısıyla yapılan tartışma Meister Eckhart'ın öğretisinin geçmişine karşı gerçekleşti. Dietrich'in Almanca vaaz verdiği manastırlardan gelen ve “rahibe şiiri” ne ait isimsiz olarak aktarılan iki Alman şiirinde vaiz olarak yaptığı çalışmalar tartışılıyor. Bir rahibe, "yüksek usta" Dietrich'in "izleyicisini mutlu etmek" istediğini yazar; ruhu "sebepsiz yere yere gömmek" istiyordu. Bu , aynı zamanda Eckhart'ın öğretisinde merkezi bir rol oynayan " ruh zemini " anlamına gelir .

Bununla birlikte, Dominikli filozofun fikirlerinin geniş ve kalıcı bir etkisi olmadı. Kendi emriyle Heinrich von Lübeck († 1336'dan sonra) ve Nikolaus von Strasbourg'un († 1331'den sonra) muhalefetiyle karşılaştı . Augustin münzevi Ürdün von Quedlinburg , 14. yüzyılın en etkili vaizlerin biri ilahi gösterinin Dietrich'in doktrini karşı tavır aldı. 14. yüzyılın ortalarından sonra Dietrich büyük ölçüde unutuldu. Gökkuşağı hakkındaki açıklaması, sonraki yüzyıllarda görünüşe göre çok az ilgi gördü.

Modern Zamanlar

Doğa bilimleri tarihinde araştırma

Dietrich'e olan ilgi ancak 19. yüzyılda yeniden uyandı. Gökkuşağı teorisi ilk olarak odak noktasına geldi. Artık bilimsel bir başarı olarak kabul edildi. Her şey İtalyan fizikçi ve bilim tarihçisi Giovanni Battista Venturi'nin 1814'te yayınlanan optik tarihini açıklamasında Dietrich'in De iride incelemesini ayrıntılarıyla anlatmasıyla başladı . Dietrich'in Markantun de Dominis (1560-1624) ve René Descartes'ın (1596-1650) keşiflerini önceden tahmin ettiğini söyledi ; konunun anlaşılması ve anlaşılması açısından de Dominis'i bile geride bıraktı.

Venturi'nin bakış açısı, 20. yüzyıla kadar bilim araştırma tarihi üzerinde kalıcı bir etkiye sahipti. Dietrich'in deneyleri, geç ortaçağ doğa biliminin verimli olduğu ve bilimsel ilerlemeye kalıcı bir katkı sağladığı tezinin en önemli örneği oldu. Bu görüşün savunucuları, Pierre Duhem okulunun yaklaşımını izleyen bilim tarihçileriydi . Dietrich'in başarılı gökkuşağı araştırmasının, o zamanlar doğa bilimi anlayışına dayanarak belirli bir fiziksel problemi deneysel olarak çözmenin mümkün olduğunu gösterdiğini söylediler. Duhem Okulu'nun görüşünü paylaşmayan araştırmacılar bile gökkuşağı teorisini Aristotelesçi-skolastik doğa biliminin kullandığı yöntemi değerlendirmek için bir mihenk taşı olarak gördü. Skolastik fizikteki başarı ve başarısızlığın nedenleri bu örnek kullanılarak tartışılmıştır. Dietrich'in ne ölçüde Descartes ve Isaac Newton'un öncüsü olarak görülebileceği ya da teorilerinin ne kadar beklendiği sorusu çoğu zaman tartışmaya hakim oldu. Dietrich'in tarih dışı bir "modernleşme" tehlikesi ortaya çıktı. Bu araştırma tartışmasının arkasında bilim tarihindeki genel süreklilik ya da süreksizlik sorunu yatmaktadır.

Dietrich von Freiberg, Freiberger Fortunabrunnen'de Bernd Göbel'in heykeli

Felsefe tarihi üzerine araştırma

Daha eski araştırmalarda, Dietrich'in felsefi başarısı doğa bilimlerinden çok daha az değerliydi. Onun zamanı, Albert the Great, Bonaventura ve Thomas Aquinas'ın eseri epigonal ve nispeten önemsiz olarak işaretlenen önceki çağla karşılaştırıldı . 1906'da Dietrich'in hayatı ve çalışmaları üzerine ilk kapsamlı çalışmayı yayınlayan Engelbert Krebs , bu tür fikirlerden yola çıktı . Çalışmaları, sonraki on yıllar boyunca Freiberger imajını şekillendirdi. Krebs, Dietrich'in bağımsız bir felsefi sistemi temsil etmesine rağmen, onu kendi düşündüğünden daha fazlasını derlediğine karar verdi . 13. yüzyılın büyük skolastiklerinin yanına "uzun süre eşit olmasa bile layık" yerleştirilebilecek "güçlü bir karakter" idi. 1952'de Anneliese Maier , Dietrich'in bir doğa filozofu ve doğa bilimci olarak önemi nedeniyle "hâlâ çok az" takdir edildiğini belirtti.

Geç ortaçağ felsefe tarihinin tek taraflı resmi, 20. yüzyılın ikinci yarısından itibaren revize edildi. Kaynakların daha iyi geliştirilmesi buna önemli katkı sağlamıştır. Bu değişim sırasında, 13. yüzyılın sonları ve 14. yüzyılın başlarındaki felsefi yeniliklerin çok daha olumlu bir değerlendirmesi galip geldi. Bu aynı zamanda, bağımsızlığı ve ileriye dönük özellikleri kabul edilen Dietrich felsefesinin yeniden değerlendirilmesini de içerir.

1977'den 1985'e kadar olan dönemde, Dietrich'in çalışmalarının dört ciltlik kritik tam baskısı, birkaç akademisyenin ortak çalışması olarak yayınlandı. Loris Sturlese'nin çalışmaları çığır açıcıydı ve Dietrich'in hayatının araştırılmasına ve yazıların düzenlenmesine ve yorumlanmasına önemli katkılar sağladı. 1984'te yayınlanan biyografik kaynakları ve eserlerin el yazısıyla yazılmış geleneğini derlemesi ve analizi özellikle çığır açmıştır.

Ruedi Imbach (1979), Dietrich'in varoluş ve düşünme arasındaki ilişkiyi yeniden tanımlamaya çalışmasında "çığır açan önemini" gördü. İnsan zihninde varoluş tespitlerinin kökenini "tüm arzu edilen açıklıkla" iddia etti ve haklı çıkardı. Zeka kuramı ile modern tezleri öngördü. Theo Kobusch , 1984'te benzer bir açıklama yaptı . Dietrich, felsefe tarihinde ilk kez, özellikle insan bilincinin varlığına ve doğanın varlığıyla ilişkili tarzlarına (türlerine) ontolojik olarak değindiğini ve onu özerkliğinde gördüğünü yazdı.

1997'de Jens Halfwassen , Dietrich'in Batı felsefesi tarihindeki önemi hakkında yorum yaptı . Kendine referans olmanın düşünme için temel olduğunu en büyük vurgu ile vurguladığı için, Dominik'in akıl teorisine “öznellik felsefesi” demenin haklı olduğunu düşünüyordu. Bununla birlikte, Dietrich'in varlığın yanı sıra doğayı kuran ve ileten aklı, birincil neden olarak Tanrı'ya kadar izlediği dikkate alınmalıdır. Bu, onun teorisi ile modern öznelliğin felsefe ilkesine yükseltilmesi arasındaki temel farktır. Yine de Dietrich, modern öznelliğin tarihöncesine aittir, çünkü düşüncenin öz-öz ilişkisini diğer herhangi bir ortaçağ düşünüründen çok daha derinlemesine analiz etmiştir. Geleneğe göndermeyi, eski ruhsal metafiziğe başvurmayı, yenilikle mükemmel bir şekilde birleştirdi.

Theodor W. Köhler 2000 yılında Dietrich'in "zamanının çok ötesine geçen insan zekası anlayışı" ile tamamen yeni bir bakış açısı açtığına karar verdi. Yaklaşımının yeniliği, insan aklını bir akıl olarak iç dinamik yapısına doğru yansıtmış olmasıdır.

2004 yılında Dominik Perler ihtiyatlı bir değerlendirmeyi savundu: Dietrich bir “ Kopernik dönüşü ” gerçekleştirmedi, sadece mevcut teorik unsurları yaratıcı bir şekilde birleştirdi ve detaylandırdı. Onun başarısı, eski fikirlerin yenilikçi kullanımında, özellikle Neoplatonik programın kategori problemine uygulanmasında yatıyor, bu "kuşkusuz mükemmel bir hareket". Perler, Dietrich'in zeka kuramındaki "bazı sorunlu noktalara" işaret etti. Örneğin Dietrich, kasıtlı eylemlerin yaratılmasında duyusal izlenimlerin oynadığı rolü açıklayamadı . Dikkatini tek taraflı olarak zekaya çevirmiş ve çeşitli bilişsel yetilerin bağlantısını ve koordinasyonunu açıklamada başarısız olmuştu. Dietrich duyusal izlenimlerin alımını ve işlenmesini analiz etmediği için önemli sorular açık kaldı.

2007'de Kurt Flasch , Dietrich'in çalışmaları üzerine kapsamlı bir monografi sundu. Onu önemli, becerikli ve dik başlı bir düşünür ve doğa bilimci olarak nitelendirdi. Dietrich, analizlerinin keskinliği ve tasarımlarının “üretken ötekiliği” nedeniyle, Avrupa düşüncesinin 1270'lerden itibaren kendini revize etme tarihindeki en büyüklerden biriydi. Yunan ve Arap felsefesinin temel eserlerinin çevirisi ve geliştirilmesi ile karakterize edilen büyük karşılama hareketinin sona ermesinden sonra, Dietrich'in zamanında bir doğrulama aşaması başladı. Önceki dönemin büyük taslakları şimdi eleştirel bir şekilde incelendi. 13. yüzyılın güçlü otoritelerinin, bir katedral gibi "dünyanın felsefi-teolojik açıklamasını inşa etmeye" çalışırken, hataları ve eksiklikleri gözden kaçırdıkları ortaya çıktı. Dietrich'in Thomas Aquinas'ın hayattaki çalışmalarına ilişkin eleştirel incelemesi bu bağlamda yer alır. Dietrich, "yeni bir Hıristiyan öz imajı anlayışının ana hatlarını çizmişti". Flasch'a göre, bu anlayış geçerli olsaydı, Luther'in Reformasyonundan daha ciddi bir değişikliği başlatırdı. Dietrich ayrıca Meister Eckhart'ın öncüsü olarak önemli bir rol oynadı.

Burkhard Mojsisch , 2008'de Dietrich'in bilinç teorisinin "mükemmel bir entelektüel yapıcılık teorisine doğru önemli bir adım" olduğunu, ancak "düşünüldüğü gibi olasılık kavramı üzerinden düşünmediğini" keşfetti . Dolayısıyla teorisi bazı açılardan eksiktir; entelektüel yapıcılığı yeterince yapıcı bir şekilde düşünmedi, çünkü Aristoteles felsefesinin ağlarında sıkışıp kaldı.

Metin sürümleri, çeviriler, kaynaklar

Metin çıkışı (kısmen çeviri ile)

• Dietrich von Freiberg: Opera omnia . Loris Sturlese tarafından düzenlenmiştir, Georg Steer ve diğerleri, Meiner, Hamburg 1977–1985 (kritik baskı)
  • Cilt 1: Akıl teorisi üzerine yazılar , ed. tarafından Burkhard Mojsisch , 1977, ISBN 3-7873-0372-3
  • Cilt 2: Metafizik ve Teoloji Üzerine Yazılar , ed. Ruedi Imbach ve diğerleri, 1980, ISBN 3-7873-0446-0
  • Cilt 3: Doğa felsefesi ve metafizik üzerine yazılar , ed. Jean-Daniel Cavigioli ve diğerleri, 1983, ISBN 3-7873-0545-9 tarafından
  • Cilt 4: Doğa bilimleri üzerine yazılar. Mektuplar , ed. Maria Rita Pagnoni-Sturlese ve diğerleri, 1985, ISBN 3-7873-0640-4 tarafından
• Dietrich von Freiberg: Kazalar üzerine çalışma. Meiner, Hamburg 1994, ISBN 978-3-7873-1173-6 (Kritik aygıt olmadan Pagnoni-Sturlese baskısına dayanan Latince metin ve Burkhard Mojsisch'in Almanca çevirisi)
• Fiorella Retucci (ed.): Un nuovo testimone manoscritto del De luce e del De coloribus di Teodorico di Freiberg . İçinde: Archives d'histoire doctrinale et littéraire du moyen âge 77, 2010, s. 193-219 ( Opera omnia baskısına dahil edilmeyen ek bir el yazmasının dahil edildiği De coloribus'un yeni eleştirel baskısı )

Çeviriler

• Dietrich von Freiberg: Zeka ve bilginin içeriği üzerine inceleme. Meiner, Hamburg 1980, ISBN 3-7873-0502-5 (Burkhard Mojsisch'in çevirisi)
• Hartmut Steffan: Dietrich von Freiberg'in eseri De cognitione entium separatorum. Çalışma ve metin. Bochum 1977 (tez; tezin 318-477 s. Çevirisini içerir)

Kaynak koleksiyonu

• Loris Sturlese: Dietrich von Freiberg'in hayatı ve çalışmaları üzerine belgeler ve araştırmalar . Meiner, Hamburg 1984, ISBN 3-7873-0600-5 (biyografik kaynakların bir derlemesini ve el yazmasının tam bir açıklamasını içerir)

Edebiyat

Genel bakış temsilleri

• Loris Sturlese: Dietrich von Freiberg . İçinde: Yazarın Sözlüğü , 2., tamamen gözden geçirilmiş baskı, Cilt 2, Berlin 1980, ISBN 3-11-007699-3 , Sp. 127-137
• Loris Sturlese: Dietrich von Freiberg. İçinde: Alexander Brungs ve diğerleri (Ed.): Felsefe tarihinin ana hatları . Ortaçağ Felsefesi , Cilt 4/2: 13. yüzyıl. Schwabe, Basel 2017, ISBN 978-3-7965-2626-8, s. 895–911

Genel temsiller

• Kurt Şişesi : Dietrich von Freiberg. Felsefe, teoloji, 1300 civarında doğal araştırma. Klostermann, Frankfurt am Main 2007, ISBN 978-3-465-03301-1
• Karl-Hermann Kandler : Dietrich von Freiberg. Filozof - ilahiyatçı - doğa bilimci. TU Bergakademie, Freiberg 2009, ISBN 978-3-86012-372-0

Kompozisyon koleksiyonları

• Joël Biard, Dragos Calma, Ruedi Imbach (editörler): Dietrich de Freiberg'de yeniden yazıyor. Brepols, Turnhout 2009, ISBN 978-2-503-52882-3
• Karl-Hermann Kandler, Burkhard Mojsisch, Franz-Bernhard Stammkötter (editörler): Dietrich von Freiberg. Felsefesi, teolojisi ve bilimi üzerine yeni bakış açıları . Grüner, Amsterdam 1999, ISBN 90-6032-355-6
• Karl-Hermann Kandler, Burkhard Mojsisch, Norman Pohl (editörler): Dietrich von Freiberg'in çağdaşları bağlamındaki düşünce dünyası. TU Bergakademie, Freiberg 2013, ISBN 978-3-86012-445-1

Bireysel konu alanlarına ilişkin araştırmalar

• Dragos Calma: Le poids de la citation. Etude sur les sources arabes and grecques dans l'œuvre de Dietrich de Freiberg . Academic Press, Fribourg 2010, ISBN 978-2-8271-1061-2
• Burkhard Mojsisch: Dietrich von Freiberg ile akıl teorisi . Meiner, Hamburg 1977, ISBN 3-7873-0373-1

Kaynakça (ayrıca bireysel eserler hakkında)

• Rolf Schönberger ve diğerleri (Ed.): Orta Çağ'dan felsefe ve ilgili alanlardan düzenlenmiş metinlerin reprodüksiyonu . 2., tamamen gözden geçirilmiş ve genişletilmiş baskı, Cilt 3, Akademie Verlag, Berlin 2011, ISBN 978-3-05-003342-6 , s. 3649–3655
• Olga Weijers, Monica B. Calma: Le Travail intellectuel à la Faculté des arts de Paris: textes et maîtres (yaklaşık 1200-1500) , bölümler 9: Répertoire des noms commençant par S-Z . Brepols, Turnhout 2012, ISBN 978-2-503-54475-5 , s. 122-136

İnternet linkleri

• Alman Milli Kütüphanesi kataloğunda Dietrich von Freiberg tarafından yazılmış ve hakkında literatür

Metin çıkışı

• Seçilen eserler içinde Bibliotheca Augustana

Edebiyat

• Markus Führer:  Kayıt Edward N. Zalta içinde (Ed.): Felsefe Stanford Ansiklopedisi .Şablon: SEP / Bakım / Parametre 1 ve Parametre 3, Parametre 2 değil
• Daniel Cohnitz: Işık Işını mı? Dietrich von Freiberg ve ortaçağ biliminin hikayesi , 2003
• Willehad Paul Eckert :  Dietrich von Freiberg. In: Yeni Alman Biyografisi (NDB). Cilt 3, Duncker & Humblot, Berlin 1957, ISBN 3-428-00184-2 , s. 690 ( sayısallaştırılmış versiyon ).

Uyarılar

1. ^ Kurt Şişesi: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, s. 19-27; Loris Sturlese: Dietrich von Freiberg'in hayatı ve çalışmaları üzerine belgeler ve araştırmalar , Hamburg 1984, s.3.
2. ^ Kurt Şişesi: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, s. 22–30; Loris Sturlese: Dietrich von Freiberg'in hayatı ve çalışmaları üzerine belgeler ve araştırmalar , Hamburg 1984, s.3.
3. ↑ Loris Sturlese: Dietrich von Freiberg'in hayatı ve çalışmaları üzerine belgeler ve araştırmalar , Hamburg 1984, s. 4-56.
4. ^ Loris Sturlese: Dietrich von Freiberg'in hayatı ve çalışmaları üzerine belgeler ve araştırmalar , Hamburg 1984, s. 56–63. Ölüm tarihi: "yakl. 1318 “(Loris Sturlese: Alle origini della mistica speculativa tedesca. Antichi testi su Teodorico di Freiberg . İçinde: Medioevo 3, 1977, s. 21-87, burada: 41-43); "1318/1320'ye Karşı" (Kurt Flasch: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, s. 31).
5. ↑ Dietrich's Opera omnia'nın ilk cildi , Hamburg 1977, s. XXVII - XXXVIII , yayınların bir listesini sunar .
6. ↑ Eserlerin mutlak ve göreceli kronolojisi için bkz. Kurt Flasch: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, s. 32-38. Bkz.William A.Wallace : Theodoric of Theodoric of Freiberg , Fribourg 1959, s. 16-18, 299 ve Burkhard Mojsisch (ed.): Dietrich von Freiberg: Opera omnia , cilt 1, Hamburg 1977, s XXXVIII -XXXIX.
7. ↑ Başlığın benzer çevirisi için bkz. Kurt Flasch: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, s. 109 f.
8. ↑ Kurt Şişesi: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, s. 33 f.
9. ↑ Kronolojik sınıflandırma için bakınız Kurt Flasch: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, s. 526 f.
10. ↑ Kurt Flasch randevusuna bakın: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, sayfa 34; Alessandra Beccarisi: Johannes Picardi von Lichtenberg, Dietrich von Freiberg ve Meister Eckhart: 1308 civarında Almanya'da bir Tartışma . İçinde: Andreas Speer , David Wirmer (editörler): 1308. Tarihsel eşzamanlılığın topografyası , Berlin 2010, s. 516-537, burada: 522-524.
11. ↑ Kurt Şişesi: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, s. 34 f. Dietrich'in antitomizmi için bkz Anne-Sophie Robin: L'antithomisme de Dietrich de Freiberg dans le De visione beatifica . Joël Biard ve diğerleri (Ed.): Recherches sur Dietrich de Freiberg , Turnhout 2009, s. 165–191; Ruedi Imbach: Gravis iactura verae doctrinae . İn: Freiburg Felsefesi Journal İlahiyat 26, 1979, sayfa 369-425, burada:. 386-388; Ruedi Imbach: L'antithomisme de Thierry de Freiberg . İn: Revue Thomiste . 97, 1997, sayfa 245-258; Catherine König-Pralong: Dietrich de Freiberg: metaphysicien allemand antithomiste . İçinde: Revue thomiste 108, 2008, s. 57–79, burada: 62–73.
12. ^ Kurt Şişesi: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, s. 35 f .; kronolojik sınıflandırma s. 301 f.
13. ↑ Kronolojik sınıflandırma için bkz. Kurt Flasch: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, s. 468–470.
14. ↑ Kronolojik sınıflandırma için bakınız Rudolf Rehn (Ed.): Tractatus de mensuris. Giriş . İçinde: Dietrich von Freiberg: Opera omnia , Cilt 3, Hamburg 1983, s. 205-211, burada: 209 f .; Kurt Şişesi: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, s. 473.
15. ^ Loris Sturlese tarafından düzenlenmiştir: Dietrich von Freiberg'in hayatı ve çalışmaları üzerine belgeler ve araştırmalar , Hamburg 1984, s. 40-48.
16. ↑ Kurt Şişesi: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, s. 36, 625.
17. ↑ Loris Sturlese: Il "De animatione caeli" di Teodorico di Freiberg . İçinde: Raymond Creytens, Pius Künzle (ed.): Xenia medii aevi historiam illustrantia oblata Thomae Kaeppeli OP , Cilt 1, Roma 1978, s. 175–247, burada: 201–205; Kurt Şişesi: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, s. 191–193, 693 f.
18. ↑ Dietrich'in "kışkırtıcı kelime dizisi" için bkz. Kurt Flasch: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, s.44 f.
19. ^ Dietrich von Freiberg: Tractatus de crashibus , önsöz 2 ( Opera omnia , cilt 3, Hamburg 1983, s.55 ).
20. ↑ Ayrıntılar için bkz. Kurt Flasch: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, s. 92–95, 99 f.
21. ↑ Dominik düzeninde Thomizm'in idari uygulamasının tarihi için bkz. Kurt Flasch: Meister Eckhart , Münih 2006, s. 38-42; Ruedi Imbach: Gravis iactura verae doctrinae . In: Freiburg Felsefe için Journal ve İlahiyat . 26, 1979, s 369-425, burada: 389 f.
22. ^ Dietrich von Freiberg: Tractatus de tribus difficilibus quaestionibus , Prologus generalis 1 ( Opera omnia , cilt 3, Hamburg 1983, s.8 ).
23. ^ Dietrich von Freiberg: Tractatus de substantiis spiritualibus et corporibus futurae resurrectionis , önsöz 1 ( Opera omnia , cilt 2, Hamburg 1980, s. 299).
24. ^ Kurt Flasch: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, s. 25, 34, 40, 311, 692-694; Burkhard Mojsisch: Dietrich von Freiberg'in akıl teorisindeki İbni Rüşvetçi unsurlar . İçinde: Friedrich Niewöhner , Loris Sturlese (Ed.): Orta Çağ ve Rönesans'ta İbni Rüşvetçilik , Zürih 1994, s. 180–186.
25. ↑ Aristoteles, Kategoriler 2a11-13.
26. ↑ Aristoteles, kategoriler 2a34–2b6.
27. ^ Kurt Şişesi: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, s. 111-113.
28. ↑ Kurt Şişesi: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, s. 111–115.
29. ^ Kurt Şişesi: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, s. 115–122; Burkhard Mojsisch: Dietrich von Freiberg'de bilinç teorisi (ens conceptionale) . In: Alessandra Beccarisi ve diğerleri (Ed.): Per perscrutationem felsefiam , Hamburg 2008, s. 142–155, burada: 148–151; Dominik Perler: Orta Çağda Kasıtlılık Teorileri , 2., gözden geçirilmiş baskı, Frankfurt am Main 2004, s. 155-168.
30. ↑ Burkhard Mojsisch: Dietrich von Freiberg'de bilinç teorisi (ens conceptionale) . In: Alessandra Beccarisi ve diğerleri (Ed.): Per perscrutationem philoscam , Hamburg 2008, s. 142–155, burada: 149–151; Kurt Şişesi: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, s. 122 f.
31. ^ Kurt Şişesi: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, s. 123 f .; Dominik Perler: Orta Çağda Kasıtlılık Teorileri , 2., gözden geçirilmiş baskı, Frankfurt am Main 2004, s. 159-165.
32. ^ Kurt Flasch: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, s. 124–126, 238–246; Burkhard Mojsisch: L'essere come essere-cosciente. Il significato dell'ens conceptionale in Teodorico di Freiberg . İçinde: Bochumer Philosophisches Jahrbuch für Antike und Mittelalter 10, 2005, 211–221, burada: 213 f. Bkz. Pasquale Porro: Déduction catégoriale et prédicaments relatifs à la fin du XIII ^e siècle . İçinde: Quaestio 13, 2013, s. 197–220, burada: 217–219.
33. ↑ Burkhard Mojsisch: Dietrich von Freiberg'de akıl teorisi , Hamburg 1977, s. 51–54; Saskia Wendel : Duygusal ve enkarne , Regensburg 2002, s. 168–172; Dominik Perler: Orta Çağda Kasıtlılık Teorileri , 2., gözden geçirilmiş baskı, Frankfurt am Main 2004, s. 149–152; Tengiz İremadze: Neoplatonizmde Düşünce Kavramları , Amsterdam 2004, s. 97-100.
34. ↑ Bu soru için, doxografik bir perspektiften Maarten JFM Hoenen: Dietrichs von Freiberg De ente et essentia'ya bakınız . İçinde: Christophe Erismann, Alexandrine Schniewind (editörler): Compléments de essential , Paris 2008, s. 397–422, burada: 399–412; Ruedi Imbach: Gravis iactura verae doctrinae . In: Freiburg Felsefe için Journal ve İlahiyat 26, 1979, s 369-425, burada:. 374-376, 391-396, 398-408, 419-424 adlı referansta.
35. ^ Dietrich von Freiberg, De crashibus 19-23. Eucharist'in öğretisi için bkz. Kurt Flasch: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, s. 253–259, 267–276; Ruedi Imbach, Catherine König-Pralong: Aristote au Latran . In: Revue thomiste 112, 2012, s. 9–30, burada: 18–26.
36. ^ Kurt Şişesi: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, s. 254–263; Ruedi Imbach: Metafizik, Teoloji ve Politika . In: Theologie und Philosophie 61, 1986, s. 359-395, burada: 383 f.
37. ↑ Augustine, De trinitate 14.7.
38. ↑ Andreas Speer: Abditum mentis . In: Alessandra Beccarisi ve diğerleri (Ed.): Per perscrutationem Philosophicam , Hamburg 2008, s. 447–474, burada: 455–460.
39. ↑ Bu kavram hakkında bkz. François-Xavier Putallaz: La connaissance de soi au XIII ^e siècle , Paris 1991, s. 349–351, 367, 372; Burkhard Mojsisch: Dietrich von Freiberg - Augustine'in mens ve cogitatio teorisinin orijinal bir alıcısı . İçinde: Johannes Brachtendorf (ed.): Tanrı ve imgesi - Çağdaş araştırmanın aynasında Augustin'in De Trinitate , Paderborn 2000, s. 241–248; Andrea Colli: Intellectus agens as abditum mentis . In: Theologie und Philosophie 86, 2011, s. 360–371, burada: 367–370.
40. ^ Kurt Şişesi: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, s. 214-216, 227-230, 237, 312-314; Tiziana Suarez-Nani: Thierry de Freiberg'de yer alan Remarques sur l'identité de l'intellect ve l'altérité de l'individu chez . İn: Freiburg Felsefesi Journal İlahiyat 45, 1998, sayfa 96-115, burada:. 105-109; Norbert Winkler (Ed.): Etkili ve olası nedenden. Meister Eckhart'a göre yerel vaazdaki felsefe, Berlin 2013, s. 268–275.
41. ↑ 1 Kor 13.12  AB ; 1 Joh 3,2  EU ; Joh 17.3  EU .
42. ^ Hervé Pasqua: La vision béatifique selon saint Thomas d'Aquin ve Dietrich de Freiberg . In: Revue Thomiste 112, 2012, ss. 513-527; Kurt Şişesi: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, s. 217–221.
43. ↑ Dietrich'in entelektüel doktrininin bu yönleri hakkında bkz. Kurt Flasch: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, s. 42–45, 214–233, 320–337; François-Xavier Putallaz: La connaissance de soi au XIII ^e siècle , Paris 1991, sayfa 358 f .; Dominik Perler: Orta Çağda Kasıtlılık Teorileri , 2., gözden geçirilmiş baskı, Frankfurt am Main 2004, s. 152–155; Tengiz Iremadze: Yeni Platonizmde Düşünce Kavramları , Amsterdam 2004, s. 85–89.
44. ↑ Burkhard Mojsisch: Dietrich von Freiberg'deki akıl teorisi , Hamburg 1977, sayfa 46 f .; Theodor W. Köhler: On üçüncü yüzyılda felsefi-antropolojik söylemin temelleri, Leiden 2000, s. 575-579; François-Xavier Putallaz: La connaissance de soi au XIII ^e siècle , Paris 1991, s. 362-366.
45. ^ Kurt Şişesi: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, s. 332-335; François-Xavier Putallaz: La connaissance de soi au XIII ^e siècle , Paris 1991, s. 313-316, 321-323; Dominik Perler: Orta Çağda Kasıtlılık Teorileri , 2., gözden geçirilmiş baskı, Frankfurt am Main 2004, s. 146-148.
46. ↑ Burkhard Mojsisch: Dietrich von Freiberg ve Meister Eckhart ile "Duyu Dinamiği" . İçinde: Kurt Ruh (Saat): Abendländische Mystik im Mittelalter , Stuttgart 1986, s. 135–144, burada: 138 f.
47. ^ Niklaus Largier: Zeit, Zeitlichkeit, Ewigkeit , Bern 1989, s. 4–10.
48. ^ Niklaus Largier: Zeit, Zeitlichkeit, Ewigkeit , Bern 1989, s. 12–15.
49. ↑ Udo Reinhold Jeck: Aristoteles, Averroes, Albert the Great, Ulrich von Strasbourg ve Dietrich von Freiberg ile zamanın devamlılığı sorunu . İçinde: Rainer E. Zimmermann (Ed.): Naturphilosophie im Mittelalter , Cuxhaven 1998, s. 81–97, burada: 91–96; Kurt Şişesi: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, s. 471–497; Niklaus Largier: Zaman, Zamansallık, Sonsuzluk , Bern 1989, s. 15–21.
50. ^ Rudolf Rehn: Quomodo tempus oturmak mı? Aristoteles ve Dietrich von Freiberg'de zamanın varlığı sorunu üzerine . İçinde: Kurt Flasch (Ed.): Meister Dietrich'ten Meister Eckhart'a , Hamburg 1984, s. 1–11, burada: 8–10.
51. ↑ Loris Sturlese: Il "De animatione caeli" di Teodorico di Freiberg . İçinde: Raymond Creytens, Pius Künzle (ed.): Xenia medii aevi historiam illustrantia oblata Thomae Kaeppeli OP , Cilt 1, Roma 1978, s. 175–247, burada: 217–223; Kurt Şişesi: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, sayfa 311, 546 f .; Dominik Perler: Orta Çağda Kasıtlılık Teorileri , 2., gözden geçirilmiş baskı, Frankfurt am Main 2004, s. 150 f.
52. ↑ Loris Sturlese: Il "De animatione caeli" di Teodorico di Freiberg . İçinde: Raymond Creytens, Pius Künzle (ed.): Xenia medii aevi historiam illustrantia oblata Thomae Kaeppeli OP , Cilt 1, Roma 1978, s. 175–247, burada: 189–197; Kurt Şişesi: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, s. 186–188, 196–200; Tiziana Suarez-Nani: Maddeler séparées, zeka ve Thierry de Freiberg . İçinde: Karl-Hermann Kandler ve diğerleri (Ed.): Dietrich von Freiberg. Felsefesinde, teolojisinde ve doğa bilimlerinde yeni perspektifler , Amsterdam 1999, s. 49-67.
53. ↑ Bkz. Kurt Flasch: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, s. 188, 191–193, 201, 204; bkz. 275 f.
54. ↑ Kurt Şişesi: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, s. 192–194, 205, 316.
55. ^ Loris Sturlese: Dietrich von Freiberg . İçinde: Yazarın Sözlüğü , 2. baskı, Cilt 2, Berlin 1980, Sp. 127-137, burada: 133 f.; Hartmut Steffan: Dietrich von Freiberg'in eseri De cognitione entium separatorum , Bochum 1977, s.53 f.
56. ^ Markus Führer, Stephen Gersh: Freiberg'den Dietrich ve Moosburg'dan Berthold . In: Stephen Gersh (Ed.): Interpreting Proclus. Antik Çağ'dan Rönesans'a , Cambridge 2014, s. 299–317, burada: 299–302.
57. ↑ Kurt Flasch: Converti ut imago - bir resim olarak geri dönün . İn: Freiburg Felsefesi Journal İlahiyat 45, 1998, sayfa 130-150, burada:. 133-141, 149.
58. ↑ Magister Theodor W. Köhler'in farklı kavramlarına bakın: On üçüncü yüzyıldaki felsefi-antropolojik söylemin temelleri , Leiden 2000, s. 475-483 ve Richard C. Dales'in ayrıntılı çalışması: The Problem of the On Üçüncü Yüzyılda Akılcı Ruh , Leiden 1995.
59. ^ Kurt Flasch: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, s. 311-314.
60. ↑ Bireyleşme sorununa genel bir giriş Jorge JE Gracia tarafından verilmiştir: Giriş: Bireyleşme Sorunu . In: Jorge JE Gracia (Ed.): Individuation in Scholasticism , Albany 1994, s. 1-20. Bakınız Jan A. Aertsen : 1277 kınamasında bireyselleşme üzerine tezler, Heinrich von Gent ve Thomas von Aquin . İçinde: Jan A. Aertsen, Andreas Speer (ed.): Ortaçağda Birey ve Bireysellik , Berlin 1996, s. 249–265.
61. ^ Kurt Şişesi: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, s. 315 f.
62. ^ Kurt Flasch: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, s. 314-316, 320. Bkz. Burkhard Mojsisch: Die Theorie des Intellekts, Dietrich von Freiberg , Hamburg 1977, s. 54-56; Tengiz İremadze: Neoplatonizmde Düşünce Kavramları , Amsterdam 2004, s. 100-107.
63. ↑ Kurt Şişesi: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, s. 318 f.
64. ^ Tiziana Suarez-Nani: Thierry de Freiberg adlı eseri hatırlayın . İn: Freiburg Felsefesi Journal İlahiyat 45, 1998, sayfa 96-115, burada:. 97-101, 109-115; Kurt Şişesi: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, s. 316 f.
65. ↑ Kurt Şişesi: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, s. 622 f.
66. ^ Kurt Flasch: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, s. 619, 623–625.
67. ↑ Gotthard Strohmaier : Avicenna , Münih 1999, s.148 .
68. ↑ Loris Sturlese: Giriş . İçinde: Dietrich von Freiberg: Opera omnia , Cilt 4, Hamburg 1985, sayfa XXX-XXXII, XXXV; Kurt Şişesi: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, s. 633 f., 637, 640. Bkz. Daniel Cohnitz: Işın Işını? Dietrich von Freiberg ve ortaçağ bilim tarihi . In: Studia Humaniora Tartuensia 4, 2003, s. 21 f. ( Çevrimiçi ).
69. ^ Kurt Şişesi: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, s. 674 f .; Alistair C. Crombie: Robert Grosseteste ve Deneysel Bilimin Kökenleri , Oxford 1953, s. 236 f.
70. ↑ Loris Sturlese: Giriş . İçinde: Dietrich von Freiberg: Opera omnia , Cilt 4, Hamburg 1985, s. XIX f .; Kurt Şişesi: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, s.637 .
71. ↑ Gundolf Keil : "blutken - bloedekijn". "Pommersfeld Silesian Göz Kitapçığı" nda (15. yüzyılın 1. üçte biri) hiposfagma oluşumunun etiyolojisi üzerine notlar. Alman Ortaçağı'nın oftalmolojik metinlerine genel bir bakış. İçinde: Özel nesir araştırması - Sınırları aşmak. Cilt 8/9, 2012/2013, sayfa 7-175, burada: 8 f.
72. ↑ Loris Sturlese: Giriş . İçinde: Dietrich von Freiberg: Opera omnia , Cilt 4, Hamburg 1985, s. XXI-XXVII; Kurt Şişesi: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, s. 637–639.
73. ^ Kurt Şişesi: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, s. 590-593.
74. ↑ Anneliese Maier: Skolastisizm ve doğa bilimlerinin sınırında , 2., gözden geçirilmiş baskı, Rome 1952, s. 61; Kurt Şişesi: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, s. 594 f.
75. ↑ Anneliese Maier: Skolastisizm ve doğa bilimlerinin sınırında , 2., gözden geçirilmiş baskı, Rome 1952, s. 65-67; Kurt Şişesi: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, s. 591 f., 597 f., 601–607.
76. ↑ Anneliese Maier: Skolastisizm ve doğa bilimlerinin sınırında , 2., gözden geçirilmiş baskı, Rome 1952, s. 61–65; Kurt Şişesi: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, s. 595–597.
77. ↑ Tauler'deki resepsiyon için bkz. Loris Sturlese: Tauler bağlamında. In: Alman dili ve edebiyatı tarihine katkılar 109, 1987, s. 390-426, burada: 404 f., 416, 422-424.
78. ↑ Loris Sturlese: Tauler bağlamında. İçinde: Alman dili ve edebiyatı tarihine katkılar 109, 1987, s. 390–426, burada: 398, 416.
79. ↑ Loris Sturlese: Usta Eckhart Dietrich von Freiberg okudu mu? Joël Biard ve diğerleri (Ed.): Recherches sur Dietrich de Freiberg , Turnhout 2009, s. 193-219.
80. ↑ Bkz. Udo Reinhold Jeck: Scientia Multum Rara . İçinde: Karl-Hermann Kandler ve diğerleri (Ed.): Çağdaşları bağlamında Dietrich von Freiberg'in düşünceler dünyası , Freiberg 2013, s. 143–159, burada: 143 f.
81. ↑ Niklaus Largier: 'Alman Dominik Okulu'. Tarihsel bir kavram sorunu üzerine . İçinde: Jan A. Aertsen, Andreas Speer: 13. yüzyılda ruhani yaşam , Berlin 2000, s. 202-213. Bkz. Andrés Quero Sánchez: San Alberto Magno y el Idealismo Alemán de la Edad Media tardía (Maestro Eckhart y Teodorico de Freiberg) . İçinde: Revista Española de Filosofía Medieval 18, 2011, s. 95-122.
82. ^ Kurt Şişesi: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, s. 407.
83. ↑ Alessandra Beccarisi: Hollanda'dan Dietrich. Aşağı Ren lehçesinde yeni bir belge . In: Alessandra Beccarisi ve diğerleri (Ed.): Per perscrutationem felsefiam , Hamburg 2008, s. 292-314; Loris Sturlese: Tüm origini della mistica speculativa tedesca. Antichi testi su Teodorico di Freiberg . İçinde: Medioevo 3, 1977, s. 21-87, burada: 48-87. Mutluluk doktrini Norbert Winkler tarafından eleştirel yayınlandı: Etkili ve olası bir nedenle sağlar. Meister Eckhart , Berlin 2013'e göre yerel vaazdaki felsefe .
84. ↑ Bu şiirlere bakın: Kurt Ruh: Geschichte der occländischen Mystik , Cilt 3, Münih 1996, s. 195–198.
85. ↑ Loris Sturlese: Homo divinus , Stuttgart 2007, s. 111 f.
86. ^ Dietrich'in Loris Sturlese: Dietrich von Freiberg öğretilerinin ortaçağ resepsiyonuna bakınız . In: Yazarın Lexicon , 2. baskı, Cilt 2, Berlin 1980, Sp 127-137, burada:. 134-136; Kurt Şişesi: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, s.47 .
87. ↑ Loris Sturlese: Giriş . İçinde: Dietrich von Freiberg: Opera omnia , Cilt 4, Hamburg 1985, sayfa XLV; Kurt Şişesi: Dietrich von Freiberg , Frankfurt am Main 2007, s. 677. Bakınız Alistair C. Crombie: Robert Grosseteste ve Deneysel Bilimin Kökenleri , Oxford 1953, s. 260-273.
88. ^ Giovanni Battista (Giambatista) Venturi: Commentarj sopra la storia e le teorie dell'ottica , Cilt 1, Bologna 1814, s. 149–166.
89. ↑ Bu anlamda, örneğin, Alistair C. Crombie kendini ifade etti: Robert Grosseteste and the Origins of Experimental Science , Oxford 1953, s. 233, 260.
90. ↑ Loris Sturlese: Giriş . İçinde: Dietrich von Freiberg: Opera omnia , Cilt 4, Hamburg 1985, sayfa XIII - XLV, burada: XIII - XV; Kurt Şişesi: Dietrich von Freiberg , Frankfurt 2007, s. 49, 656, 663 f.
91. ↑ Engelbert Krebs: Usta Dietrich (Theodoricus Teutonicus de Vriberg). Hayatı, eserleri, bilimi Münster 1906.
92. ↑ Engelbert Krebs: Usta Dietrich (Theodoricus Teutonicus de Vriberg). Hayatı, eserleri, bilimi , Münster 1906, s. 153–155.
93. ↑ Anneliese Maier: Skolastisizm ve doğa bilimlerinin sınırında , 2., gözden geçirilmiş baskı, Rome 1952, s.58.
94. ^ Kurt Flasch: Dietrich von Freiberg , Frankfurt 2007, s.9; Theodor W. Köhler: On üçüncü yüzyılda felsefi-antropolojik söylemin temelleri , Leiden 2000, s. 1-13; François-Xavier Putallaz: La connaissance de soi au XIII ^e siècle , Paris 1991, s. 377 f.
95. ↑ Loris Sturlese: Dietrich von Freiberg'in hayatı ve çalışmaları üzerine belgeler ve araştırmalar , Hamburg 1984. Karş. Kurt Flasch: Dietrich von Freiberg , Frankfurt 2007, s.10 f.
96. ↑ Ruedi Imbach: Gravis iactura verae doctrinae . İn: Freiburg Felsefesi Journal İlahiyat 26, 1979, sayfa 369-425, burada:. 370; bkz. s. 372 not 20.
97. ↑ Theo Kobusch: Dietrich von Freiberg'e göre var olma biçimleri . İçinde: Kurt Flasch (Ed.): Meister Dietrich'ten Meister Eckhart'a , Hamburg 1984, s. 46–67, burada: 46.
98. ↑ Jens Halfwassen: Orta Çağ'da bir öznellik felsefesi var mı? In: Theologie und Philosophie 72, 1997, s. 337–359, burada: 341, 352–354, 359.
99. ^ Theodor W. Köhler: On üçüncü yüzyılda felsefi-antropolojik söylemin temelleri , Leiden 2000, s.575.
100. ↑ Dominik Perler: Orta Çağda Kasıtlılık Teorileri , 2., gözden geçirilmiş baskı, Frankfurt am Main 2004, s. 165–177.
101. ↑ Kurt Şişesi: Dietrich von Freiberg , Frankfurt 2007, s. 9 f.
102. ↑ Burkhard Mojsisch: Dietrich von Freiberg'de bilinç teorisi (ens conceptionale) . In: Alessandra Beccarisi ve diğerleri (Ed.): Per perscrutationem felsefiam , Hamburg 2008, s. 142–155, burada: 153–155.

Bu makale, bu sürümde 10 Haziran 2015 tarihinde mükemmel makaleler listesine eklenmiştir .