Ousia

Ousia ( Eski Yunan οὐσία Ousia da, transkripsiyonu olarak USIA'ya , "olmak", "özü", kelimenin tam anlamıyla "varolmanın") eski Yunan merkezi kavramdır ontoloji . O bir olan geçmiş sıfat üzerinde ( "olma") etimolojik ilgili isim .

“ Madde ” ile yapılan çeviri yaygındır. Ancak, ousia'nın anlam yelpazesinin yalnızca bir kısmını yansıttığı için sorunludur . Genel olarak, terim , sabitliği açısından varlığa ve kalıcı veya zamandan bağımsız bir kimlik oluşturan sabit faktör olarak bir şeyin “özüne” veya “doğasına” atıfta bulunur . Ousia'nın karşıtlığı , görünümü veya kaybolması kullanıcının kimliğini etkilemeyen değiştirilebilir özelliklerden oluşur.

Terimin kökeni ve tarihi

"Olmak" anlamına gelen bir kökten türetildiği kesin olarak kabul edilir, ancak etimolojik gelişim ancak varsayımsal olarak yeniden inşa edilebilir. Ousia'nın belgelenmiş en eski anlamı " fal ", "mülkiyet" tir . Sözcüğün bu kullanımı Herodot'ta ve hala Roma İmparatorluğu'nda mevcuttur . Özellikle, kelime gayrimenkulü belirtmek için kullanılmıştır. MÖ 5. yüzyılın sonunda M.Ö. aynı zamanda "gerçeklik" veya "gerçek varoluş" anlamına da sahipti.

Felsefi terminolojide ousia, MÖ 4. yüzyılda teknik bir terim olarak tanıtıldı . Platon tarafından tanıtıldı. Ontolojik olarak istikrarlı, değişmez ve esas olanı belirtmek için kullandı, böylece mülkiyetle ilişkili kalıcılık fikrine bağlanabildi. Bu felsefi anlamda ousia , bir şeyin sabit bir varlık anlamında "var olma" özelliğine sahip olduğunu ifade eder. Kelimenin tam anlamıyla "varlık" çevirisinin ifade ettiği şey budur. Platon yalnızca değişmez bir gerçeklik anlamında gerçek bir varlık anlamına geldiğinden, ousia "gerçeklik" olarak da tercüme edilebilir. Aynı zamanda Platon , bir şeyin özünü ( bir şeye kalıcı kimliğini veren şeyi) belirtmek için ousia'yı da kullanır . İlgili bağlama bağlı olarak, Platon'un ousia'sı bazı durumlarda “varlık” (varlık) ile, diğerlerinde ise “öz” ile çevrilebilir. Ek olarak, onunla birlikte, kelimenin felsefi kullanımının ilk aşamada henüz net bir şekilde kurulmadığı görülebileceği başka anlamlar da ortaya çıkıyor.

İle Aristo , çok doğal bir değişmezlik nedir tanımlayan Ousia . Ona göre ousia kendi başına var olan tek bir şeydir. Bu varoluş, değişken özelliklerdeki tüm değişikliklere rağmen şeyin sabit kimliğini garanti eden kararlı bir alt tabakanın varlığı ile mümkün olur . Bireysel şeyin varlığının temelini oluşturan bu alt tabakada onun ousia'sı ; böyle bir şey alt tabakadır. Bu nedenle, hatta eski çağlarda, Ousia edildi işlenen Latince olarak substantia bir isim aittir fiil için substare “altında mevcut (veya aynı anda) olmak” anlamına gelir, “altında yatan”. Almanca yabancı kelime “madde” buradan türetilmiştir.

Substantia , altında yatan bir şeyin olduğunu ifade eder, ancak Yunanca'da ousia ile ne kastedilebileceğinin tamamını içermez . Aslına uygun bir çeviri değildir, çünkü substantia , ousia ile varlık arasındaki bağlantıyı ortaya çıkarmaz . Eski zamanlarda bile, "varlık" temel anlamına atıfta bulunan başka bir kelimenin tam anlamıyla Latince çeviri kullanıldı: essentia , fiil esse'den ("varlık") türetilmiştir . Oluşturulan kelime essentia , özellikle ousia'yı çoğaltmak amacıyla yaratılmıştır . Seneca'nın bildirdiği gibi yaratıcısı Cicero'ydu . Gelen Geç Antik , bazı yazarlar ( Augustine , Calcidius ) hala kullanılan Essentia daha yaygın terim ile eşanlamlı olarak substantia . Bununla birlikte, Aristoteles tercümanı Boethius'un etkisi altında, terimin ortaçağ ve erken modern filozoflar tarafından kullanımı için belirleyici olan bir ayrım kuruldu. Bu anlayışa göre, substantia, ousia'nın standart çevirisidir ve onun substrat yönünü ifade eder; essentia "öz" ("olmuşluk") anlamına gelir ve bir şeyin karakteristik doğasını temsil eder, bu da ona tanımlayıcı özellikler ve dolayısıyla belirli bir varlık verir. Substantia , bireysel olarak tek bir şeye ait olan varlıkla, essentia , tür ve cinslere ait olmaları nedeniyle bireysel şeylerin sergilediği tür ve türsel doğa ile ilgilidir .

Felsefe tarihi üzerine modern literatürde, ousia genellikle - bağlama bağlı olarak - "varlık", "öz" veya "töz" ile çevrilir. Ortak çeviri “töz” de anlam içeriğinin daraltılması olarak eleştirilir; Onları yetersiz ve dolayısıyla yanlış olarak eleştiren filozof Rudolf Boehm tarafından kesinlikle reddedilirler . Wolfgang Schneider ayrıca “töz” ün ousia'nın anlamını yeterince yansıtmadığına da inanıyor . Martin Heidegger'in zaten kullandığı çeviri olan "varlığı" savunuyor . Aristoteles'in metinleri söz konusu olduğunda, Hermann Schmitz “Wesen”i en iyi çeviri olarak kabul eder, çünkü Almanca sözcük, Yunanca gibi hem iki basamaklı bir yüklem hem de tek basamaklı bir yüklem olarak kullanılabilir .

Platon

Teknik terim ousia'yı felsefeye sokan Platon, onunla anlamın çeşitli yönlerini birleştirir. Gerçeğin bütünlüğü ile ilgili olarak, ousia, her varlıkta mevcut olan ve tüm gerçeklerde ortak olan ve mevcut şeylerin gerçeklik karakterini tanımlayan karakteristik “varlık” tır . Değişmez ve değişebilir arasındaki karşıtlıkla ilgili olarak, ousia, ortaya çıkan ve gelip geçen fenomenlerin oluşunun aksine, değişmezin varlığıdır . Duyusal algının geçici nesneleri ile ilgili olarak, ousia , onların kalıcı kimliklerini değişimde kuran şeyi ifade eder : nesnelerin tanımlanabileceği sabit özelliklerin toplamı.

Ousia , geçiciler diyarında

Platon, tanımı filozofun temel görevi olarak görür. Bir şeyi o yapan özellikleri doğru ve eksiksiz bir şekilde belirlemek, onu diğer her şeyden ayırt etmek için önemlidir. Dolayısıyla bir şeyi tanımlamak , onun ousia'sını belirlemek demektir . Bunu yapmaya gücü yeten, bu şey hakkında doğru ve kapsamlı bir bilgi edinmiş ve böylece onun hakiki bilgisini kazanmış olur.

Ousia bir şey X mümkün soruya cevap vermek yapmak tanımlayan özellikler tarafından belirlenir “X nedir?” Açıkça ve dürüstçe. Duyusal olarak algılanabilen ve bu haliyle her zaman değişime tabi olan bir nesneden bahsediyorsak, o zaman bu, belirli bir şeyin, olduğu gibi var olduğu sürece, her zaman ve her yerde ve onun etrafındaki sabitin dönüşmesinin değişmez özellikleri hakkında olmalıdır. kapalı. Bu nedenle, bu özellikler, değişken özel doğası bakımından bireysel duyusal nesne ile ilgili olamaz. Bunun yerine, nesnenin kimliğine kararlılığını veren şeyle ilgilenmek zorundadırlar: onun bir türe ait olması.Bu nedenle , bir duyu nesnesine göre, ousia her zaman ait olduğu türün ousia'sıdır .

Duyulur olarak algılanabilen tek bir şey, kendisinde içkin bir ousia'ya sahip değildir , fakat ona ousia'yı veren -varlığı ve özü- onun türüdür ve tüm ousia'nın fiili taşıyıcısıdır . Filozofun bireysel duyu nesneleri üzerinde yaptığı tüm gözlemler, yalnızca bu nesnelerin ait oldukları tür ve cinslerin doğasını örnekler aracılığıyla belirleme amacına hizmet eder. Amaç, türlerin ve cinslerin hiyerarşik bir düzen çerçevesinde birbirleriyle nasıl ilişki kurduğunu bulmaktır. Sadece türler ve cinsler tanımlanabilir. Bu nedenle, yalnızca bilimsel bilginin olası nesneleridir.

Platon'un bakış açısına göre, duyu algısı alanında gerçek olan, duyulara doğrudan sunulan şey - bireysel duyu nesneleri - değil, duyu nesnelerinde verilen geneldir: her birinin sahip olduğu temel özellikler. aynı türden diğer tüm nesnelerin ortak noktası vardır. Bu özellikler, içinde göründükleri tek tek duyulur şeylerin rastlantısal devamından veya düşüşünden bağımsız olarak var olurlar. Bir türün özü, hiçbir değişikliğe uğramayan zamansız bir gerçektir.

Platon için bu, ousia'nın meydana geldiği seviyelerin hiyerarşik bir düzeniyle sonuçlanır . Türe özgü general, ousia'nın gerçek taşıyıcısı olarak , genellikle bireyin tikelliğini oluşturan şeyden daha yüksek önceliğe sahiptir. Of Ousia bireysel varlığı dayandığı kendi çeşidini temel, aldığı gibi bir varlık ve bireyin özünde sadece şimdiye kadar konuşulan edilebilir. Bu şekilde bakıldığında birey kendi türünün bir ürünüdür.Tür ile bireyleri arasında bir katılım ( meteksis ) ilişkisi vardır . Bireysel şey, türünün özünde bir “pay”a sahiptir, deyim yerindeyse türün doğasına “ilişkilidir”. Türün ousia'sı, ancak ona olduğu gibi dönülürse , yani tüm bireysel özellikler göz ardı edilirse ve yalnızca ortak olana, ilgili türe özgü özelliklerin toplamına bakılırsa düşüncede kavranabilir .

Ousia tamamen manevi alemde

Platon için türler ve cinsler, insanın zihinsel yapıları değil, daha sonra “ Platoncu fikirler ” olarak adlandırılan aşkın nesnelerdir . Birlikte, duyusal algıdan geri çekilen, ancak gerçek ve bağımsız olarak var olan bir alan oluştururlar. Bu tamamen manevi bir doğaya sahiptir (“ noetic ”, Latince “ anlaşılır ”) ve bu nedenle yalnızca tamamen manevi bir şekilde tanınabilir. Platonizm'de fikirler hakiki varlık, aktüel gerçeklik olarak kabul edilir, onların ousia'sı gerçek anlamda varlıktır. Her fikir zamansız bir mükemmelliktir. Tamamen manevi alemde var olan ousia , değişmez mükemmelliği ile karakterize edilir. Mükemmelin özellikleri kesinlik ve birliktir.

Bu alanla ilgili olarak, ousia , hem oluş hem de yokluktan farklı olarak gerçek, fiili varlığı ifade eder . Ousia sonsuz, ama onun sonsuzluk zaman açısından tasavvur değildir; bu bir süreklilik meselesi değil, zamansız bir gerçeklik meselesidir. Platon bu bağlamda ousia terimini hem her biri kendi ousia'sı -varlığı ve özü- tarafından oluşturulan bireysel fikirler için hem de tüm varlıkları kapsayan bütünlük olarak varlık veya varlığın kendisi için kullanır.

Platon'a göre , fikirlerin hakiki ousia'sı ile duyu nesnelerinin uygunsuz ousia'sı arasındaki temel fark , fikirlerin referanslardan bağımsız olarak var olan "kendinde" ( kath 'autá ) mevcut verili olmaları, oysa değiştirilebilir şeylerin yalnızca göreli olmalarıdır. fikirlerle olan ilişkileri yoluyla sahip olduklarıdır.

Platon, dünya ruhuna ilişkin ontolojik modelinde aracı bir rol üstlenir . Gelen diyalog Timaeus o üç tür ayırt Ousia : bölünmez ve her zaman sabit Ousia fikirlerin, bölünebilir Ousia . Geçici organlarının alemine atanır, ve bu iki tür karıştırılarak üretilen üçüncü bir tür karma Ousia olduğunu içinde yaratılış miti arasında Timaeus ve bireysel dünya ruhun olma modu ruhlar . Karma karakteri sayesinde dünya ruhu, tamamen manevi fikirler dünyası ile maddi alem, kozmosun bedeni arasında aracı otoritedir. Bölünemez ve bölüneni aynı anda içinde barındırdığı için her iki alana da erişimi vardır. Bununla birlikte, karışık ousia'larında , değişmezlik yönü, kaliteleri için belirleyici olan birincil yöndür . Dünya ruhunun tabiatını şekillendirerek onu ölümsüz ve bölünmez kılar ve böylece akl alemine aittir. Aynısı insanların ruhları ve insan bedenleriyle ilişkileri için de geçerlidir.

Platon, Sophistes'in geç diyalogunda hareketi ousia'ya ve dolayısıyla fikirlere atfeder . Hareket olmadan mümkün görünmeyen biliş eylemiyle ilgilidir. Bir bilişin olgusal olarak gerçekleştirilmesi için bir ousia hareketinin gerekli olduğu varsayılır , çünkü mutlak olarak dinlenen bir şey tanınamaz, ancak prensipte bilişsel süreç de dahil olmak üzere tüm faaliyetlerden geri çekilir. Bu, Platon'un salt tinsel alanda yalnızca değiştirilemez bir şey olduğu teziyle çelişiyor gibi görünüyor. Araştırmada önerilen çeşitli çözümler tartışılmaktadır.

Ousia ve iyi

Fikri iyi bir özel bir konuma sahiptir . Platon'un modelinde diğer tüm fikirlerden üstündür, yani var olan şeylerin hiyerarşisinde en yüksek sıraya sahiptir. Fikirlerin duyu nesnelerine ousia'larını vermesi gibi , iyi fikri de diğer tüm fikirlere ousia'larını verir . Böylece iyi fikri en yüksek ilkedir.

Platon için iyi fikrinin diğer fikirlerle birlikte hakiki varlık âlemini mi oluşturduğu yoksa bu âlemden üstün mü yani “aşkın” mı olduğu sorusu araştırmalarda oldukça tartışmalıdır. Araştırma tartışmalar ağırlıklı olarak onun Platon'un yorumlanmasında bir pasaj etrafında döner güneşin alegori iyi "olmadığını ifade edilir Ousia " ama "ötesinde Ousia " ve özgünlük ve güç onu geride bırakmaktadır. Burada, ousia'nın yalnızca "varlık" anlamında mı yoksa "varlık" anlamında mı kastedildiğine ve " ousia ötesi "nin mutlak bir aşkınlık anlamında anlaşılıp anlaşılmadığına bağlıdır.

Bir dizi etkili felsefe tarihçisi, tartışmalı pasajı varlığın aşkınlığı açısından yorumlar. Yorumlarına göre, iyi fikri, varlık alemini aştığı için prensipte diğer tüm fikirlerden farklıdır. O, bütün akledilir âlemin sebebi olduğu için kendisine ait olamaz, ontolojik olarak onun üzerinde yer almalıdır; kesinlikle aşkındır (“denetim”).

Aksi görüşün savunucuları, sorunun bir "üst varlık" değil, yalnızca diğer fikirlerden farklı olan özel bir tür ousia sorunu olduğuna veya aşılan ousia'nın o Varlık değil, yalnızca öz olduğuna inanırlar . fikirlerin olması gerekiyordu.

Aristo

Platon'un öğrencisi Aristoteles fikirler doktrinini reddettiğinden, onun ousia anlayışı Platonik'ten farklıydı . Platon gibi Aristoteles de bireyin değil, yalnızca genelin bilimi olabileceğine ikna olmuştu. Ancak Platon'un aksine, bireysel duyu nesnelerinden bağımsız olarak var olan generalin gerçek bir alanını kabul etmeyi ve bu alana gerçek, uygun ousia'yı atamayı reddetti . Platon genele tam anlamıyla bir ousia eklerken ve bireysel şeylere yalnızca kendi türlerinin ousia'sına bir katılım eklerken , Aristoteles, tersine, birincil, orijinal ousia'yı bireysel şeylere aktardı ve türe yalnızca ikincil bir şey verdi, türetilmiş ousia .

Nispeten erken dönem yazıları olan Kategoriler'de Aristoteles konuyu daha sonraki Metafizik çalışmasından farklı bir şekilde ele aldı . Bu, Aristotelesçi öğretinin tutarlılığı hakkında araştırmalarda yoğun tartışmalara yol açmıştır. Filozofun ousia problemini iki eserde farklı şekilde ele almasının bir fikir değişikliğini yansıtıp yansıtmadığı ve yansıtıyorsa ne ölçüde yansıttığı tartışmalıdır. Bazı felsefe tarihçileri, tutarlı bir kavramın eksikliğini gösteren çözümsüz bir çelişkiyi varsayarlar. Diğerleri, iki teoriden sadece birini Aristoteles'in geçerli konumuyla eşitler ve diğerini başarısız bir girişim olarak görür. İki teoriyi tutarlı bir şekilde birleştirmeye yönelik çabalar da vardır. Araştırmanın mevcut durumuna göre, orijinal pozisyonun sınırlı bir şekilde gözden geçirilmesi, ondan radikal bir kopuştan daha olasıdır. Ilan Moradi bunun “kategori yazımından” metafiziğe bir evrim olduğunu düşünüyor . Aristoteles ilk teorisinden vazgeçmedi, sadece farklı bir bağlamda uygulama amacıyla onu destekledi ve genişletti.

Ousia içinde kategorilere

“Kategori yazımında” Aristoteles, sabitin bağımsız varlığı ile değişebilir olanın tek ilişkili varlığı arasındaki Platoncu ayrımdan yola çıkar. Bunu yaparken yeni bir fikir ortaya koyar : Onun için ousia , tek bir şeyin ( sinholon ) varlığının altında yatan ve onun sabit kimliğini sağlayan sabit bir alt tabakadır . Değişken özellikleri, arızalar ( symbebēkóta ), ilave edilir , bu alt-tabakaya . Eklenmiş bir şey olarak araz, bağlı olduğu şeyin doğasına ait değildir; olgusaldır, ancak ne zorunlu ne de genellikle mevcuttur. Kazaların varlığı ya da yokluğu rastgeledir ve nesnenin kimliği üzerinde hiçbir etkisi yoktur, çünkü bu onun alt-tabakası, "altta yatan" ( hypokeímenon ) ile eşitlenmelidir . Ousia , rastlantısal olandan , az ya da çok izin vermemesi, ona aykırı hiçbir şey olmaması ve kimliğini kaybetmeden karşıt rastlantısal belirlenimleri içerebilmesi bakımından farklıdır.

Aristoteles on kategori ayırt eder. Kategorizasyonu, bir ifadenin öznesi veya yüklemi olabilecek her şeyi , yani dilsel olarak ifade edilebilecek olanın bütününü kapsar. Ousia ilk kategoridir; felsefe tarihi literatüründe genellikle “töz kategorisi” olarak adlandırılır. Altına, altta yatan, yani "ne bir temele dayandırılan ne de bir altta bulunan" her şey düşer. Diğer dokuz kategori, bir ousia'ya eklenebilecek tesadüfi öğeleri içerir (örneğin, miktar veya kalite). Bir ousia tarafından tanıklık edilirler veya içindedirler . Aristoteles, bir cisim üzerindeki rengi örnek olarak verir. Gövde altta ousia gibidir , rengi akzidensdir.

Aristoteles, kategori yazımında, duyusal olarak algılanabilen her somut bireysel şeyin bir ousia olduğu ve bu itibarla bir alt yapı olduğu görüşünü alır . Yalnızca Bir, tam anlamıyla ousia'dır ("söz konusu birincil ve ilk ve enfes ousia "). Örnek olarak bireysel insanı (“bu belirli insan”) ve bireysel atı verir. O çağırır Ousia bireysel şeyler “birinci Ousia ” ikinci aksine “ Ousia ”, Ousia (örneğin “canlılara”) cins ve türleri (örneğin “erkek” veya “at”). Aristo, cinslerin ve türlerin ousia olarak kabul edilmesi gerektiği varsayımı konusunda temkinlidir; makul olduğunu düşünüyor, ancak gerekli değil.

Birinci ve ikinci ousia birlikte birinci kategoriyi oluşturur. Ama aralarında önemli farklar var. İlk ousia hiçbir zaman bir yargıda yüklem olarak işlev göremez , ancak ikincisi, altta yatan bir birinci ousia tarafından ifade edilebilir (“Sokrates bir kişidir”). İlk ousia bölünemez, yani bir bölünme bireysel şeyi ve dolayısıyla ousia'yı yok eder . Sayısal bir birimdir. İkinci ousia ise böyle bir bölünmezlik göstermez ve birçok kişi tarafından ileri sürülür . Platon için olduğu gibi Aristoteles için de birlik ve bölünmezlik, kelimenin gerçek anlamıyla ousia'nın temel özellikleridir . Ancak Platon'un aksine, bunları genel olarak değil, bireysel olarak konumlandırır. Yalnızca somut bireysel şeylerin belirlenimleri oldukları ve onlarla birlikte verildikleri sürece cinslere ve türlere bir ousia atfeder . Böyle bir belirlemenin varlığı türetilmiştir, çünkü onun temeli olan ilk ousia'ya bağlıdır ve onunla ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır. İlk ousia olmadan başka hiçbir şey olmazdı, çünkü bireyler olmadan cins ve tür olmazdı. İkinci ousia'ya ait hükümler, ontolojik olarak tabi olmalarına rağmen konu dışı değildirler, çünkü onlar bireysel şeyi olduğu gibi gösterirler, onun tanımını mümkün kılar ve böylece onu tanımlanabilir kılarlar .

Bu çeşitli türleri içerir çünkü bir cins, bundan başka, bir türden daha bireysel şeylerin basitlik kaldırılır Dolayısıyla türler vardır. Ousia a daha büyük derecede cins daha; bireysel şeyler tür için olduğu gibi, onlar da ousia açısından bunlarla ilişkilidir .

Ousia içinde Metafizik

Gelen Metafizik , Aristoteles kendi kararlılığını eleştiriyor Ousia altında yatan olarak; belirsiz olduğu için yetersiz olarak tanımlar ve ousia'yı madde ( hılē ) ile eşitlemeye yol açar . Aristotelesçi sistemde, süreçlerin temelinde madde vardır; geri kalan her şey zihinsel olarak kaldırıldığında geriye kalan şeydir. Bu nedenle, ousia'nın özelliklerinden birini sergiler ve bu bakış açısından metafizikte açıkça ousia olarak adlandırılır , ancak bu terimin yalnızca çok sınırlı bir anlamıyla. Madde kendi başına tamamen belirsiz olduğundan, onun ousia'sının bireysel şeylerinkiyle hiçbir ilgisi yoktur, çünkü bireysel bir şey her zaman kesin bir "bu şeydir" ve tamamen belirsiz olarak madde ona hiçbir katkıda bulunmaz. Bu nedenle, eğer bireysel şeylerin ousia'sı kaydedilecekse , ousia'nın belirlenmesi değiştirilmelidir . Bu nedenle Aristoteles yeni bir yaklaşım arıyor. Kategori yazısında türlere ve cinslere bir ousia statüsü verdiği "ikinci ousia " ifadesini artık kullanmamaktadır.

Kategorilerden yazılı olduğu gibi, Aristoteles de tanımlayan Ousia içinde metafiziğe varlıklarla - değil başka bir şey için bir referans temelinde olduğunu - sadece tek bir orijinal anlamda ve basitçe. Ancak burada, ousia'nın özelliklerinin bireysel şeylerdeki varlığına işaret etmekle yetinmemekte , bireysel şeylerde ousia'yı neyin oluşturduğunu incelemektedir . Her şeyin iki ilkeden oluştuğu ilkesinden yola çıkar: onun özgül, içkin öz biçimi ( eidos ), bu onun biçim nedeni ve maddesidir . O kararlı olduğunu yalanladı Ousia bireysel şeylerin önemi geri izlenebilir. Bireysel bir şeyin ousia'sının onun öz biçiminden oluştuğu sonucuna varır . Her bir bireysel şey için temel biçim, kendinde olduğu söylenen şeydir ve bu nedenle tanımda kayıtlı olan ve bilimsel araştırma için erişilebilir olan şeydir. Bu ise Ousia tek şey, sadece çağrılabilir ise, orijinal anlamda Ousia Türetilmiş anlamda . Bireysel şey ortaya çıkıp yok olurken, temel biçim sabit bir veridir; bireysel şeyden daha orijinaldir ve dolayısıyla ontolojik olarak ilkeldir. Ayrıca, aynı türden bireyler madde bakımından farklıdırlar, asıl form bölünemez ve her zaman aynıdır. Ayrıca, temel form koşulsuz bir birlik iken, bireysel şeyler form ve onun maddi desteği arasındaki ilişkiyi temsil eder. Böylece, ousia'nın özellikleri , basitlik (demontaj) ve değişmezlik, türlerin temel biçimlerine, bireysel şeylerden daha fazla aittir. Bir cins birkaç türden meydana geldiğinden ve bu nedenle bir türden daha az tekdüzeliğe sahip olduğundan, cinslere göre türde daha fazla bulunurlar . . Bu şekilde metafizikteki Platoncu düşünme biçimine tekrar yaklaşır . Fakat fikirlerin ayrı varoluşunun reddine yapışır. Ona göre yalnızca bireysel şeyde özsel bir biçim vardır; ondan ancak düşünce açısından ayrılabilir; hiçbir general ousia olamaz . Matematiksel nesnelerin de ousia karakteri yoktur .

Tanımlarken, Ousia olan "ne" tanımı amaçlı olduğunu nesnenin. Bir tür, en üst türden başlayarak ve sürekli farklılaşarak bir dizi terim yaratarak Dihairesis (alt bölüm) prosedürü ile tanımlanır, daha fazla alt bölünemeyecek bir içeriğe ulaşana kadar, tanımın yapıldığı “son fark”. ulaşılmıştır. Aristoteles, son farkı tanım nesnesinin ousia'sı olarak adlandırır .

Aristoteles, ousia'nın diğer her şeyden önceliğini vurgular ; kavramsal olduğu kadar bilgi ve zaman açısından da her bakımdan birinci olduğunu belirtir. Onun doktrininde, hem en yüksek şekilde olan hem de en bilinebilir olan, aynı zamanda bilgi ilkesi ve bireysel şeylerin oluşturulması ilkesidir.

İlahi ruh ( nous ) , her şeyin maddeden ve özsel biçimden oluştuğunu söyleyen Aristoteles kuralının bir istisnasıdır . O, saf, kendi kendine var olan, maddesiz, kesinlikle değişmez ve basit bir varlıktır. Madde ile çoğaltılamayacağı ve bireyselliği yalnızca özsel forma dayandığından, türün kavramsal birliği ile bireyin sayısal birliği onda örtüşür. Böylece, ousia'nın özellikleri, mümkün olan en yüksek derecede sadece ona aittir.

Aristoteles yana varsayar taşıyıcıları farklı Ousia , o ayıran üç tip olmak Metafizik : Ousia böyle insanlar, tarafından yapılan varlıklar veya nesneleri yaşamak gibi sensually algılanabilir, dayanıksız bireysel şeyler, Ousia sensually algılanabilir ama ölümsüz nesnelerin (gök cisimleri ) ve ilahi “hareketsiz hareket ettiricinin” ebedi ve hareketsiz ousia'sı . As Ousia bir canlının, Aristo ruhunu belirler.

Aristoteles'in metafizikte kendi gereklerini karşılayan tutarlı bir ousia anlayışı sunmada ne ölçüde başarılı olduğu araştırmalarda tartışmalıdır. Bu soruyu cevaplama çabasında, farklı yorumlayıcı yaklaşımlar rekabet eder (“tahmin edici”, “idealist” ve “bireyci” yorumlama). Aristoteles'e göre ana sorun, ousia'nın ne genel ne de bireysel ontolojik olmaması gerektiğidir. Genel ise fikir doktrininin eleştirisinden etkilenir; bireysel ise, prensip olarak bilimsel erişimden çekilir.

Stoacılar, Peripatetikler ve Epikürcüler

Gelen maddeci doğal doktrini Stoacı felsefenin hiçbir aşkın bir varlığa ve fikirlerin Platonik doktrin anlamında dolayısıyla hiçbir arketipler yoktur. Stoacılar için ilk ousia, tüm belirlenimlerin maddi alt katmanı ve tamamen basit olan niteliksiz (niteliksel olarak belirsiz) ilksel maddedir. Ayrıca bireysel şeylerin alt tabakasını ousia olarak adlandırırlar . Ancak kategori teorilerinde "altta yatan" terimini tercih ederler. Epikuros ekolünün felsefesinde de ousia materyalist olarak anlaşılır; her basit veya bileşik gövdesi "kendi başına olmak" olarak kabul edilir Ousia .

Aristoteles tarafından kurulan Peripatetik düşünce okulunda , etkili düşünür Alexander von Aphrodisias , ousia terimini özsel form için olduğu kadar madde ve bu iki ilkenin oluşturduğu bireysel şey için de kullanmıştır . Ama o yalnızca bireysel fiziksel şeye bağımsız bir gerçeklik atfeder. Aristoteles'in aksine, o cisimsel ve cisimsiz bir ousia arasında ayrım yapar ve cisimsel olanı ontolojik öncelik olarak görür.

neoplatonizm

Neoplatonizmin kurucusu olan Plotinus , Platon'un ousia tanımına geri döner ve Aristoteles'in ousia kavramının yanı sıra stoa kavramıyla da ilgilenir . Aristoteles'in kategoriler teorisinde sadece oluş ve yok oluş alanını dikkate aldığını ve değişmez varlık alanını ihmal ettiğini belirtir. Ousia kategorisi, varlığın ruhsal ve fiziksel kipleri arasındaki temel farklılıktan dolayı her ikisini de kapsayamaz . Bu kategorinin, her türlü varlıkta mevcut olan özel bir varlığa işaret eden bir tanımı yoktur. Manevi alan için Plotinus , gerçek anlamda ousia da dahil olmak üzere beş kategoriden oluşan bir şemaya ulaşır . Duyular dünyası için, aynı zamanda, olmakta ve geçmekte olanla ilgili olan uygunsuz anlamdaki ousia da dahil olmak üzere beş kategori varsayar .

Ousia gerçek anlamda Plotinus'dan için fikirlerin Nous bütünü olarak aynıdır. Neo-Platonik öğretiye göre nous, gözlemcinin duyular dünyasında ayrı ayrı karşılaştığı her şeyi birbirinden ayırmadan içerdiğinden, fikirlerin ve bireysel şeylerin çokluğundan daha basittir. Bu nedenle ve nous, yalnızca kendisi aracılığıyla belirlenen ve belirlenen şey olduğu için, mükemmel ousia'dır . Nous'un üstünde, Neoplatonik hiyerarşide yalnızca " bir " ( tavuk için ) vardır; bu, varlık olarak anlaşılmayan, ancak baskın olarak anlaşılan ve bu nedenle ousia'sı olmayan .

Geç Antik Neo-platonist Proclus anlatılır Ousia teorisine ile bağlantılı olarak var olan şeyleri tek başına. Onun için tek başına bu bile başlı başına bir ousia'ya sahiptir . Proclus, kendisine geri dönebileni kendi başına varolmak olarak tanımlar. Bunu yaparken, kendi sudur doktrininin üçlü yapısına (etkinin nedende kalması, ortaya çıkması ve geri dönüşü) atıfta bulunur . Ek olarak, Proclus sisteminde, ousia'nın kendisi üçlü yapıların bir bileşenidir: varlıkları yapılandıran trias ousia - benlik - ötekilik ve trias ousia - yaşam - nous, içinde nous'un düşüncesinin, yansımasının olduğu trias ousia - yaşam - nous. kendisi, açılır.

Yeni-Platoncu ousia anlayışı, Ammonios okulunun geç antik Yeni-Platoncuları tarafından Aristoteles tefsirinde de ileri sürülmektedir . Aristoteles'in kategorik yazımda öne sürdüğü “ilk” ousia'nın (bireysel şeylerin) önceliğini sadece bilgiye dayalı bir bakış açısının ifadesi olarak sunarak Platoncu ve Aristotelesçi ousia kavramını uyumlaştırmaya çalışırlar . Sadece "bizim için" böyle görünür, çünkü önce bireysel şeylerin ousia'sı tanınır, ama ontolojik olarak aşkın fikirlerin ousia'sı her şeyden önemlidir.

Gnosis ve Hıristiyan Teolojisi

Antik Literatürde Gnostikler , Ousia oldu ortak bir terimdir. Özellikle Valentine Gnosis'te ousia hakkında çok konuşuldu. Gnostik yazarlar, ousia'yı , formları emen temel, pasif bir madde olarak anladılar . Manevi, manevi ve maddi bir dünya arasında ayrım yaptılar ve üç alanın her birine kendi ousia'sını atadılar . Her bir ousia , kendi alanındaki varlıklarının alt tabakasıdır . Üç tür ousia da insanda mevcuttur.

Terim Ousia edilir tarafından onaylanmış kilise babaları 2. yüzyıldan itibaren. Gnostiklere karşı yoğun polemiklerinin bir parçası olarak kullandılar. Aristoteles'in kategori yazımı ile ilgilenen Romalı Hippolytus ve İskenderiyeli Clement , Aristotelesçi ousia kavramıyla karşılaşmışlardır. Hippolytus kategoriler teorisini reddetti; Clemens onu aldı ve teolojik amaçları için kullandı. Clemens, Hıristiyan Tanrı'yı Aristoteles'in terimi kullanması anlamında bir ousia olarak tanımlayan ilk kilise yazarıydı . Bu ousia'yı , Tanrı'nın her şeye gücü yeten, iyilik ve bilgelik gibi özelliklerinden ayırdı , çünkü bu özellikleri araz olarak gördü . O, ilahi ousia'nın dünyevi yaşam sırasında Hıristiyanlar için zaten erişilebilir olduğu kanısındaydı .

Hakkında eski teolojik tartışmalarda doktrini Trinity , Ousia geçiren anlam değişikliği. 4. yüzyılın ikinci yarısına kadar ousia, bu bağlamda hipostaz ( hipostaz , " varolma biçimi") ile eş anlamlıydı . 3. yüzyılda, kilise yazarı Origen , kendi ousia veya hipostazını Tanrı Baba, Mesih ve Kutsal Ruh'a bağladı . Origen'in aksine , 325'te İznik Konsili'ne katılanlar, Kutsal Üçleme'nin yalnızca bir ousia'sı olduğu gerçeğinde gösterilen ilahi birliği vurguladılar . Terimin daha eski teolojik kullanımı gibi, onlar ousia ve hipostaz arasında ayrım yapmadılar , ancak bu terimleri eşanlamlı olarak kullandılar. Bunlar belirtilen kendi içinde inanç Mesih olduğunu edindi "dan Ousia Baba" ve ilan aforoz Tanrı'nın Oğlu bir gelen" söyleyenler hakkında hypostasis veya Ousia diğer Baba daha. Ancak 4. yüzyılın ikinci yarısında terminolojide bir değişiklik oldu: Kilise babaları, Büyük Basil ve Nazianzenli Gregory , iki terim arasındaki ayrıma önem verdiler. Ousia ile ortak, genel özü ve hipostaz ile bireysel ve özel olanı anladılar . Üçlü Birliğin üç unsuruyla ilgili olarak , bu, tek bir ousia'nın kabulü anlamına geliyordu , ancak üç hipostaz. Batıda, bilgin Marius Victorinus bu ayrımı biliyor ve kabul ediyordu. Kilise babası Jerome farklı bir görüşteydi ; o kefeye ısrar Ousia ve hipostazı . Ancak 5. yüzyılın başlarında, terimin yeni kullanımı Yunan terminolojisinde zaten yaygındı; Bundan böyle, tanrının bir ousia'sında esasen özdeş üç hipostaz olduğu ilkesi uygulandı .

Edebiyat

Genel bakış ekranları

Genel sınavlar

Platon

  • Hermanus Hendricus Berger: Ousia in de dialogs van Plato. Een terminolojik olarak onderzoek. Leiden, Brill 1961
  • Rainer Marten : ΟΥΣΙΑ Platon'un düşüncesinde (= felsefi araştırmalar üzerine monograflar , cilt 29). Hain, Meisenheim 1962

Aristo

Kilise babaları

  • Martin R. von Ostheim: Ousia ve Substantia. Aize öncesi kilise babalarında töz kavramı üzerine araştırmalar. Schwabe, Basel 2008, ISBN 978-3-7965-2446-2

İnternet linkleri

Uyarılar

  1. ↑ Ilan Moradi: Aristotelesçi Madde Teorisinin Evrimi , Würzburg 2011, s. 36f.
  2. ↑ Wilhelm Pape'deki referanslar : Yunanca-Almanca el sözlüğü , 3. baskı, Cilt 2, Graz 1954 (yeniden baskı), s. 420; Henry George Liddell , Robert Scott : A Greek-English Lexicon , 9. Baskı, Oxford 1940, s. 1274f. Bakınız Ilan Moradi: Aristotelesçi Madde Teorisinin Evrimi , Würzburg 2011, s. 38f.
  3. ↑ Kavramsal tarihin başlangıcı için bkz. Charles H. Kahn: Eski Yunanca'da 'be' fiili (= 'be' fiili ve eşanlamlıları , Cilt 6), Dordrecht 1973, s. 457–462; Rudolf Hirzel : Οὐσία. In: Philologus 72, 1913, s. 42-64; André Motte, Pierre Somville (ed.): Aristote , Louvain-la-Neuve ve diğerlerinde Ousia dans la philosophie grecque des Origines . 2008, s. 15-43.
  4. ↑ Ilan Moradi: Aristotelesçi Madde Teorisinin Evrimi , Würzburg 2011, s. 43–45.
  5. ↑ Andreas Graeser : Aristoteles ve tözsellik ve varlık sorunu. İçinde: Freiburg Felsefe ve Teoloji Dergisi 25, 1978, s. 120–141, burada: 124–129; Michael-Thomas Liske: ousia / öz, madde . İçinde: Otfried Höffe (Ed.): Aristoteles-Lexikon , Stuttgart 2005, s. 410–419, burada: 410; Christoph Horn, Christof Rapp: ousia. İçinde: Christoph Horn, Christof Rapp (ed.): Antik felsefe sözlüğü , Münih 2002, s. 320-324, burada: 322.
  6. ↑ kavramının geçmişi için substantia : antik dönemde Curt Arpe bkz Substansiya. In: Philologus 94, 1941, s. 65-78.
  7. ↑ Seneca, Epistulae 58, 6. Terimin kökenine ve terimin tarihine ilişkin eski kanıtlar, Thesaurus linguae Latinae , Cilt 5, Kısım 2, Leipzig 1931–1953, Sp. 862–864'te derlenmiştir.
  8. ↑ kavramının geçmişi için Essentia, bkz Ernst Vollrath : Essenz, essentia . İçinde: Tarihsel Felsefe Sözlüğü , Cilt 2, Basel 1972, Sp. 753–755.
  9. ↑ Rudolf Boehm: Temel ve gerekli , Den Haag 1965, s. 12-15.
  10. ↑ Wolfgang Schneider: ΟΥΣΙΑ ve ΕΥΔΑΙΜΟΝΙΑ , Berlin 2001, s. 128f. ve not 309.
  11. ↑ Hermann Schmitz: Aristoteles'in fikir teorisi , Cilt 1, Kısım 1, Bonn 1985, pp. 11f., 24.
  12. ↑ Genel bakışlar Jens Halfwassen tarafından sağlanmıştır: Madde; Madde / kaza. I. Antik Çağ. İçinde: Tarihsel Felsefe Sözlüğü , Cilt 10, Basel 1998, Sp. 495–507, burada: 496f. ve Christoph Horn, Christof Rapp: ousia. İçinde: Christoph Horn, Christof Rapp (ed.): Antik felsefe sözlüğü , Münih 2002, s. 320-324, burada: 321.
  13. ↑ Platon'un bilgi anlayışı hakkında bkz. Michael Erler : Platon (= Hellmut Flashar (Hrsg.): Grundriss der Geschichte der Philosophie . Die Philosophie der Antike , Cilt 2/2), Basel 2007, s. 360-370.
  14. ↑ Ousia'nın sonsuzluğu hakkında , bkz. Rainer Marten: ΟΥΣΙΑ Platon'un düşüncesinde , Meisenheim 1962, s. 24-30.
  15. ↑ Platon, Timaios 34b – 37c.
  16. ↑ Platon, Sophistes 248a – 251a.
  17. ↑ Ayrıca bkz. Hans-Eberhard Pester: Platons Bewegungste Usia , Wiesbaden 1971, s. 17–175.
  18. ↑ Platon'un ilgili ifadelerinin bir özeti Thomas Alexander Szlezák tarafından sunulmaktadır : Platon'un Politeia'sındaki iyi fikri , Sankt Augustin 2003, s. 111f.
  19. ↑ Yunanca presbeía "yaş önceliği ", aynı zamanda "onur" olarak da tercüme edilir.
  20. ↑ Platon, Politeia 509b.
  21. ↑ Kapsamlı araştırma literatürüne genel bakışlar Michael Erler tarafından sağlanmıştır: Platon (= Hellmut Flashar (ed.): Grundriss der Geschichte der Philosophie. Die Philosophie der Antike , Cilt 2/2), Basel 2007, s. 402–404 ve Rafael Ferber : İyi fikri aşkın değil mi yoksa öyle mi? Yine Platon'un ΕΠΕΚΕΙΝΑ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ . In: Damir Barbarić (ed.): İyi ve adalet üzerine Plato , Würzburg 2005, s. 149-174, burada: 149–156.
  22. ↑ Bu pozisyonun bir özeti Thomas Alexander Szlezák tarafından sunulmaktadır: Platon'un Politeia'sındaki iyi fikri , Sankt Augustin 2003, s. 67f.
  23. ^ Matthias Baltes : Platon'un Devlet'indeki İyi İdeası Varlığın Ötesinde mi? İçinde: Matthias Baltes: Dianoemata. Platon ve Platonizm üzerine küçük yazılar , Stuttgart 1999, s. 351-371; Karl-Wilhelm Welwei : Varlığın Ötesinde mi? Platon'un güneş alegori Politeia 509b'de οὐσία'ya . In: Karl-Wilhelm Welwei: Polis ve Arché , Stuttgart 2000, s. 306-310; Wilhelm Luther : Platon'un Politeia'sındaki güneş meselinde hakikat, ışık, görme ve bilme. Yunanlıların ışık metafiziğinden bir alıntı . In: Studium Generale, Cilt 18, Sayı 7, 1965, sayfa 479–496, burada: 487f.; Luc Brisson : L'approche geleneksel de Platon par HF Cherniss . İçinde: Giovanni Reale, Samuel Scolnicov (ed.): Platon'un Yeni Görüntüleri , Sankt Augustin 2002, s. 85–97; Theodor Ebert : Platon'un felsefesinde görüş ve bilgi , Berlin 1974, s. 161-173. Rafael Ferber bunun tam tersini savunuyor: İyi olan aşkın fikri değil mi, öyle mi? Yine Platon'un ΕΠΕΚΕΙΝΑ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ . In: Damir Barbarić (ed.): İyi ve adalet üzerine Plato , Würzburg 2005, s. 149-174, burada: 154-160.
  24. ↑ Araştırma tarihi hakkında bilgi Dirk Fonfara: Aristoteles'in Ousia öğretileri. Kategori yazımı ve metafizik üzerine araştırmalar , Berlin 2003, s. 3–14 ve Ilan Moradi: Aristotelesçi madde teorisinin evrimi , Würzburg 2011, s. 11–16. Bkz. Dae-Ho Cho: Aristoteles'in Metafizik ve Biyolojisinde Ousia ve Eidos , Stuttgart 2003, s. 20-22.
  25. ↑ Ilan Moradi: Aristotelesçi Madde Teorisinin Evrimi , Würzburg 2011, s. 18–35.
  26. ↑ Jens Halfwassen: Madde; Madde / kaza. I. Antik Çağ. İçinde: Tarihsel Felsefe Sözlüğü , Cilt 10, Basel 1998, Sp. 495–507, burada: 497.
  27. ↑ Aristoteles, Kategoriler 2a11-13.
  28. ↑ Aristoteles, kategoriler 2a34–2b6.
  29. ↑ Aristoteles, Kategoriler 2a11-14.
  30. ↑ Aristoteles'in bu isteksizliği için bkz. Andrea Ermano: Substance as Existence , Hildesheim 2000, s. 160-171.
  31. ↑ Aristoteles, Kategoriler 3b10–18.
  32. ↑ Aristoteles, Metafizik 1029a10-13.
  33. ↑ Aristoteles, Metafizik 1042a32-1042b7.
  34. ↑ Aristoteles, Metafizik 1028a30 f.
  35. ↑ Aristoteles, Metafizik 1038a.
  36. ↑ Aristoteles, Metafizik 1028a29–33.
  37. ↑ Holmer Steinfath, çeşitli hipotezleri ve sorunlarını ayrıntılı olarak tartışıyor: bağımsızlık ve basitlik. Aristoteles'in madde teorisi üzerine , Frankfurt am Main 1991.
  38. ↑ Stoacı öğretim ve terminolojiye bakın Andreas Schubert: Stoacı anlam teorisi üzerine araştırmalar , Göttingen 1994, s. 202–205; Klaus Wurm: Madde ve Kalite , Berlin 1973, s. 168-181.
  39. ↑ Plotin'in kategoriler teorisi için Klaus Wurm: Substance and Quality , Berlin 1973, s. 135-158 ve Christoph Horn: Plotin about Being, Number and Unit , Leipzig 1995, s. 30-148'in farklı yorumlarına bakın.
  40. ↑ Werner Beierwaltes : Proklos , 2. baskı, Frankfurt am Main 1979, s. 60–71, 93–106.
  41. ^ Klaus Kremer: Ammonius Okulu Aristoteles Yorumlarında metafizik kavramı , Münster 1961, s. 56–61; Jens Halfwassen: Madde; Madde / kaza. I. Antik Çağ. İçinde: Tarihsel Felsefe Sözlüğü , Cilt 10, Basel 1998, Sp. 495–507, burada: 502.
  42. ↑ Gnostik modeller için bkz. Martin R. von Ostheim: Ousia ve Substantia , Basel 2008, s. 73–188.
  43. ↑ ousia Martin R. von Ostheim'ın bu resepsiyonu için bakınız : Ousia ve Substantia , Basel 2008, s. 189–353.
  44. ↑ Bkz. Jürgen Hammerstaedt : Hipostaz . İçinde: Reallexikon für Antike und Christianentum , Cilt 16, Stuttgart 1994, Sp. 986-1035, burada: 1004-1032.