Bilim ilahiyat felsefesi

İlahiyat biliminin felsefesi bir alt alandır temel teoloji hangi teolojik bir kendini yansıtma parçası bilimsel standartlara uygun ne derece belirlemek için ifadeleri ve araştırma incelenir. Bu nedenle, bir yandan genel bilim felsefesinin teolojik araştırmaya bir uygulamasını temsil ederken , diğer yandan belirli teolojik varsayımlar altında belirli bir bilim veya epistemoloji teorisi geliştiren programları içerir .

Bilimsel bir disiplin olarak teolojinin bağımsızlığı, üniversite faaliyetlerinde ilgilendiği alanların çoğu aynı zamanda özel tarih , filoloji , felsefe , antropoloji , psikoloji ve sosyoloji konuları olduğu için zaman zaman tartışılmaktadır . Bu nedenle teoloji biliminin felsefesi, her zaman teolojinin birliğini ve bu nesnelere erişimdeki bir özelliği neyin oluşturduğunu göstermelidir. Tanrı ile olan ilişkiden burada sık sık gerçek belirli özellik olarak bahsedilir . İlahiyat bilim felsefesinin temel görevi, teolojik önermelerin nasıl elde edilebileceğini ve gerekçelendirilebileceğini göstermektir. Teoloji aslında çoğunlukla mezhepler içinde uygulandığı ölçüde , farklı din ve mezheplerin hakikat iddialarının tek tip bir teoloji metodolojisi ile bağdaştırılıp uzlaştırılamayacağı ve nasıl bağdaştırılabileceği konusunda da bir gerekçe vardır . Friedrich Schleiermacher'in yaklaşımı , teolojinin kendisine ait hiçbir konu alanına sahip olmadığı, ancak onun bilgisinin, "kiliseye öncülük eden eylemde" gördüğü ortak bir amaç tarafından bir arada tutulduğu yaklaşımıyla buna karşı çıkıyor.

Bu makale ise, teolojinin kendi bilim felsefesinin anlamını ve olasılığını, özellikle Wolfhart Pannenberg ve Gerhard Sauter'in yaklaşımını savunan yaklaşımlar sunmaktadır .

İlahiyat konusu

Pannenberg'de teolojinin bir nesnesi olarak Tanrı

Wolfhart Pannenberg'e göre , bir bilim olarak teoloji ancak doğru bir şekilde Tanrı bilimi olarak anlaşılabilir. Bu, başlangıçta herhangi bir mezhep olmaksızın sürdürülür: Örneğin, Hıristiyanlık bilimi, Tanrı bilimine dayanır, ancak onunla aynı değildir. Tanrı'nın varlığının tartışmalı olması neredeyse önemsizdir. Pannenberg, Tanrı sorununu açık ve bitmemiş görüyor. Teolojinin konusu, sorunun bu farkındalığına dayanır. Bunu yaparken, Pannenberg önler ait Aporias dogmatik pozitif teoloji. Ancak Tanrı gözlemlenemese de, Tanrı hakkındaki ifadeler kontrol edilebilir. Tanrı fikri, insanın ve dünyanın deneyimlenen gerçekliğinde kanıtlanmalıdır. Tanrı fikri, bu deneyimlenen gerçeklikle ilişkili olarak varsayımsal olarak kalır.

Tanrı ampirik olarak belirlenemeyeceğinden, Tanrı'nın bilimi ancak Tanrı'nın başka deneyim nesnelerinde verilmesi halinde mümkündür. Dinî deneyimin özneler arası geçerliliği, yalnızca insanın dünyayı ve kendisini anlamasıyla ilgisi açısından vardır.

Tanrı, her şeyi kucaklayan gerçeklik olarak anlaşılabilir. Teoloji, (deneysel olarak verilen) gerçekliğin nihai olarak belirleyici gerçeklik açısından bütünlüğünü sorgular. Bu artık , Tanrı'nın dünyanın ilk nedeni olarak görüldüğü modern zaman geleneğinde olduğu gibi gerçekleşmez , ancak Tanrı fikrine erişim insanın kendini anlamasından geçer.

Tanrı gerçeği (filozofların Tanrısının aksine) tarihte kendini gösterir . Tanrı, kendisini bir bütün olarak gerçekliğin tarihsel olarak deneyimlendiği şekilde gösterir. Bu, bir bütün olarak gerçeklik anlayışı olduğu için, bireysel dinlerde ifade edilir. Dinlerde (çoğunlukla özel tarihsel olaylarda), Tanrı'nın kendini ifade etmesi tematik hale gelir. Bu ihtiyaç hiçbir şekilde büyük dinlerle sınırlandırılmamalıdır. Bununla birlikte din, özneler arası geçerli hakikati yaratmaya çalıştığı için, tamamen bireysel bir dini deneyimin kapsamlı bir teolojik ilgisi yoktur.

Teolojik araştırmanın özelliği, bireysel dinler ve onların tarihlerindeki bir dini geleneğin dini niyeti sorunudur. Bu, bireysel bilimlerde ( dini araştırmalar dahil ) dışarıda bırakılmıştır .

Sauter'in teolojisinin konusu olarak Tanrı

Gerhard Sauter'e göre kişi Tanrı hakkında objektif olarak konuşamaz, sadece Tanrı ile ve onunla konuşur. Burada , Tanrı'nın analog konuşması kaçınılmazdır, ancak bunun kısıtlamalar olmadan mümkün olmadığını unutmamalısınız.

Tanrı hakkında konuşmak, dünyadan Tanrı'nın yarattığı olarak söz edildiğinden, dünya hakkında konuşmayı emreder . Bu nedenle teoloji, gerçekliği tasvir eden bir bilgi sistemini temsil etmez, bunun yerine dünya hakkındaki ifadelerinde Tanrı ile konuşur.

Tanrı ampirik olarak gözlemlenebilir olmadığından, onun hakkında diğer şeylerden farklı bir şekilde konuşmak gerekir. Sauter'e göre, Tanrı'dan bahsetmek karşılıksız, ümit verici ve umutlu ve mutlak değil, olumsaldır. Tanrı ile ilgili cümleler hipotez olduğu için kontrol edilebilir. Bu doğrulanabilirlik ampirik anlamda anlaşılmamalıdır: bir ifade sadece ampirik olarak doğrulanabiliyorsa değil, aynı zamanda gerekçelendirilebiliyorsa da doğrudur. Bu , tüm sistem algıya karşılık geldiği sürece her bir önermenin deneysel olarak doğrulanabilir olması gerekmediği bir teori veya paradigma kompleksinin bütünsel karakterine adalet sağlar. Bu aynı zamanda Duhem-Quine tezinin de ana mesajıdır .

Teolojik yargı ve gerekçe

Pannenberg'de teolojik yargı

Pannenberg'e göre, bir dinin iddiaları, geleneksel iddiaların kendilerini çağdaş deneyime karşı kanıtlaması gereken hipotezlerdir. Bir din kendisi için vahiy iddia etse bile , bunlar insanlar tarafından aktarılmıştır ve güvenilirlik ve doğruluk açısından kontrol edilmelidir.

Dinlerin teolojisi, dini gelenekleri kendi kutsal gerçeklik anlayışlarının standartlarına göre test eder. Bu, Hıristiyan geleneğiyle sınırlı değildir, ancak Hıristiyan gelenekleri yalnızca özel bir durumdur.

Teolojik bir ifade, dini bilincin tezahürlerinin gerçekliği hakkında bir hipotezdir. Gelenek ve bugünü birbiriyle ilişkilendirerek, ilahiyatçı o zamanın ve şimdi görüşlerinin yorumuna ve eleştirisine gelir . Bize aktarılan dini ifadeler, gerçekliğin tüm deneyimlerinin bağlamını diğerlerinden daha iyi anladıklarında değerlerini kanıtlar. Bu denetimli serbestlik, bireyin hayatında gerçekleşir.

Bir hipotez, eğer

  1. gelenekte ima edilmemiştir.
  2. gerçeklikle hiçbir ilişkisi yoktur.
  3. deneyim alanı yok.
  4. diğer hipotezler daha iyi açıklamalar sağlar.

Pannenberg eleştirel akılcılığa yakındır, çünkü denetimli serbestlik ve tahrifat onun için önemli bir rol oynamaktadır. Bununla birlikte, Karl Popper ve Hans Albert'in aksine , bilimsel ifadeler gibi bireysel duyusal verilerdeki teolojik ifadeleri değil, insanın dünyayı ve benliği kavrayışını kontrol eder.

Sauter'da teolojik yargı

Sauter, teolojiyi problem çözme davranışıyla sınırlı bir bilim olarak görmez. Aksine, teolojik çalışma anlamın oluşumuna ve aracılığına götürür. Anlam sorusu toplam kadar sorgulanabilir karşısında teolojik sorunlar için esastır.

Teoloji, bütünlük ve benzersizlik arasında bir ikiye bölünür , çünkü her şeyi kapsayan bir anlam ufkuna sahip olası durumlar üzerinde anlaşmaya varılmalıdır. İlahiyatçı bu nedenle yalnızca sınırlı ifadelerde bulunabilir: tüm kavramları ("Tanrı" gibi) teolojinin açıklanması için gereklidir, ancak gerçekliği yeterince tanımlayamaz.

İlahiyat , inançla ilgili tüm konuşma eylemlerini içermesine rağmen , nesneleştirilmelidir ve bu nedenle ifadenin dil eylemi ile sınırlıdır . İlahiyat aynı zamanda dil eleştirisidir; açık bir dil için çabalamalı ve teolojik kelime hazinesinin anlamını ve anlamını şeffaf hale getirebilmelidir.

İlahiyat konusu tarih. Ancak, bu mutlak hale getirilmemelidir: Tarihte Tanrı'dan söz etmek mümkündür, ancak kişi Tanrı'yı ​​tarihle özdeşleştiremez. Bu nedenle teoloji, yalnızca Tanrı'nın tarihsel çalışması hakkında değil, aynı zamanda Tanrı'nın varlığı hakkında da konuşmaya çalışmalıdır.

Teolojide ilerleme, problem çözme yoluyla değil, zamanının anlaşılması ve zamanın ruhuna uyum sağlamakta adaptasyon veya bilinçli başarısızlık yoluyla elde edilir. Bu prosedür, slogan sorusu ve yanıtı kapsamına girer . İlahiyat, geleneklerini sadece ezbere anlatmadan aktarmalıdır. Bilgideki kazanç, gelenek ve şimdiki zaman arasındaki dengede gerçekleşir.

Teolojik ifadeler, otoriter metinler, hangi bağlayıcı ifadeleri içerdiklerini geleneklerden sorarak elde edilebilir. Bununla birlikte, bu saf bir şekilde benimsenemez: Teolojik önermeler ancak aynı zamanda kontrol edilebilirlerse formüle edilebilir. Teolojinin muhakemesi bağlamına ait olmalıdırlar ve ondan türetilebilirler. Sauter, keşif bağlamı ile gerekçelendirme bağlamı arasında ayrım yapar. Teolojik önermeler elde etmek (örneğin tarihe geri dönerek) gerekçeleriyle karıştırılmamalıdır.

Teolojik bir önermenin gerekçelendirilmesi, ampirik doğrulanabilirlikle sınırlı olmak zorunda değildir. Sauter için kilise , fikir birliği yaratan iletişimsel bir otorite olduğu için gerekçelendirmede önemli bir rol oynamaktadır . Diyalog sürecinde gerçek sorusu öne çıkmaktadır. Örneğin kanonik metinleri tanımlayan ve yorumlama kurallarını belirleyen diyalog kuralları oluşturulmuştur . Metafizik bir sistem yerine, iletişimsel bir hakikat bulgusu vardır.

Sauter, Jürgen Habermas ve Karl-Otto Apel tarafından da temsil edilen söylem teorisine yakındır . Bu nedenle, söylem teorisine genel itirazlar onun için geçerlidir: Tanrı'nın kendisini Eski Ahit ve Yeni Ahit'te ve özellikle İsa Mesih'in şahsında göstermesini şart koşan bir Hıristiyan mutabakatı, bu ifadenin doğruluğunu hiçbir şekilde garanti edemez, çünkü yalnızca öznelerarası anlaşmanın. Sauter, deneysel doğrulanabilirlikten çok uzaklaşarak, fikir birliği ve gerçeklik yoluyla elde edilen ifadeler arasındaki ilişkiyi artık kolayca kuramaz. Bu, özellikle farklı iletişim topluluklarının uyumsuz bir fikir birliğine varabileceği gerçeğinden anlaşılmaktadır.

Erken bilim felsefesi aracılığıyla teolojinin eleştirisi

Bilimlerin işleyişiyle ilgili sorular ve kavramlar eski çağlardan beri var olmuştur. Bilim sistematik felsefe geleneğinde her şeyden geliştirilen mantıksal empirisizm Viyana Çevresi 20. yüzyılın 20'li ve 30'lu yaşlarda ve sonucunda Neo-Kantçılıkla . Moritz Schlick tarafından kurulan Viyana Çemberi, filozofları, matematikçileri ve Rudolf Carnap ve Otto Neurath gibi doğa bilimcileri içeriyordu . Esas olarak modern matematiğe ve kesin bilimlere yönelmişlerdi. Wittgenstein'ın erken eser , Tractatus Logico-Philosophicus'da vardı Viyana Çevresi üzerinde büyük bir etkisi .

Erken mantıksal ampirizm kesin olarak verili olarak duyu verilerine dayanıyordu. Her anlamlı cümlenin duyusal verilere karşı kontrol edilmesi gerekiyordu. “Bir cümlenin anlamı, onun doğrulanma yöntemidir ”, Viyana Çevresi'nin ünlü anlam ölçütü haline geldi . Tanrı gibi kavramları içeren ifadeler doğrudan doğrulanamayacağından , bu tür ifadelerin bilişsel bir anlamı yoktur. Mantıksal deneycilik açısından bakıldığında, dinler bu nedenle bilişsel bir algıya sahip değildir ve rasyonel bir sistemde ele alınamaz, ancak pekala duygusal bir algıya sahip olabilirler. Sanat gibi, hayata karşı bir tavır ifade edebilirler. Bununla birlikte, metafizik - mantıksal ampiristlerin kullanımında, dini (duygusal) ifadeleri yanlış bir şekilde bilişsel ifadelermiş gibi ele alan bir alan - mantıksal ampirizm sahte problemlerden oluştuğu için reddedildi. Etik konusunda da benzer bir sorun ortaya çıktı, çünkü görünüşe göre dünyadaki duyusal verileri temsil etmeyen değerlere atıfta bulunmak zorunda.

Teoloji için iki çıkış yolu vardır: Ya artık Tanrı'dan söz etmez ve böylece kendisini ilgisiz kılar ya da doğrulama kriteriyle ilişkili anlam teorisini reddeder.

Doğrulama kriterinin eleştirisi, örneğin Reichenbach tarafından mantıksal deneycilik içinde zaten ifade edilmiştir. Doğrulama kriterinin en bilinen yarışması Karl Popper'dan geliyor . "Bütün kuğular beyazdır" ders kitabı örneğiyle, tüm cümlelerin asla tam olarak doğrulanamayacağını gösterdi. Doğrulama kriteri yerine, bu nedenle sahtecilik kriterini belirledi . Yanlışlama kriteri doğrudan bir anlam teorisiyle bağlantılı değildir. Metafizik cümleler - Popper'ın diksiyonunda, tahrif edilemeyen cümleler deneysel değildir, ancak belirli koşullar altında eleştirilebilir ve bu nedenle rasyonel olarak tedavi edilebilir.

Doğrulama kriterinin bir başka sorunu, bilimsel teorilerde sözde teorik terimlerle göze çarpan gözlemlenemeyen varlıkların varlığıyla ilgilidir . Atomlar bile doğrudan gözlemlenemez; kuarklar , nötrinolar veya diğer atom altı parçacıklar söz konusu olduğunda, dolaylı tespit zordur. Teorik varlıklar, gözlemler temelinde bir teoriye entegre edilmez, örneğin, en iyi açıklamayı çıkararak . Bu kaçırıcı sonuç, bir gözlem için varsayımsal bir nedeni varsayar, öyle ki neden gözlemi açıklayabilir ve daha fazla olası hipotez tanımlanamaz. Ancak, bu genel olarak geçerli bir sonuç değildir. Hafif eter ve phlogiston bu son tipi daha sonra tam bilimlerde deneylerle reddedilmiştir olan iki örnektir.

Mantıksal deneycilik, bu eleştiriye, doğrulama yerine daha genel terimler olan "test edilebilirlik" ve "doğrulanabilirlik" terimlerine dayanan değiştirilmiş bir kriterle tepki verdi. Teorik terimlere, ampirik olarak prognozla alakalı oldukları sürece izin verilir. Bu kriter normatiftir, bu nedenle mantıksal deneyciler onu mantıksal olarak değil, uygunluk açısından haklı çıkarırlar. Ek olarak, yalnızca ampirik olanı ampirik olmayandan ayırır, bu nedenle artık rasyonel olarak tedavi edilebilir olanın sınırını zorunlu olarak işaret etmez. Bu nedenle, mantıksal deneyciliğin itirazı artık kayıtsız bir şekilde geçerli değildir, buna göre Tanrı'dan gözlemlenemezliği nedeniyle rasyonel olarak bahsedilemez.

Diğer bir cevap, beşeri bilimler ile doğa bilimlerinin ayrılması ve hermenötiğe , tarihselciliğe veya fikir birliğine yönelmekti . Bununla birlikte, böyle bir bölünme, örneğin mantıksal ampirizmde çabalanan birleşik bir bilim ideali de eleştirilse bile, çok tartışmalıdır . Bununla birlikte, bilim felsefesinin kavramlarının çoğu , beşeri bilimler ve doğa bilimleri arasında genel bir bölünmeyi reddeden ve bilimin ifade edici doğasını vurgulayan analitik felsefe geleneğindedir .

Gerçekçilik Karşıtı Teoloji

Bu makale veya bölümün gözden geçirilmesi gerekiyor. Ayrıntılar konuşma sayfasında verilmelidir . Lütfen geliştirmeye yardım edin ve ardından bu bayrağı kaldırın.

Mevcut bilim felsefesinde, bilimde gerçekçilik ve gerçekçilik karşıtlığı tartışmaları önemli bir rol oynamaktadır. Özellikle, doğal yasaların doğru olup olmadığı ve bunların varsayılan nesnelerinin var olan gerçek varlıklara atıfta bulunup bulunmadığı tartışmalıdır.

En iyi bilinen gerçekçi karşıtı bilim teorisyeni Bas van Fraassen'dir . Ona göre bilimin amacı gerçek değil, ampirik yeterliliktir . Bir teori, duyusal verilerle uyuşuyorsa bilimsel olarak savunulabilir. Bu, bilimsel gerçekçiliğin iki sorununu ortadan kaldırır: Birincisi, gözlemlenemeyen varlıklara karşı agnostik davranır ve böylece eter ve flojiston gibi varoluş hakkında hatalı ifadelerden kaçınır. İkincisi, teorilerin eksik belirlenmesine övgüde bulunur: Birkaç teori ampirik olarak yeterli ve karşılıklı olarak birbiriyle çeliştiğinden, realist, bir teoriyi doğru ve diğerini yanlış olarak işaretlemek için ek, kolay motive edilemeyen kriterler getirmelidir. Antirealist bundan kaçınabilir. Ona göre, rakip paradigmaların bir arada bulunması mümkündür.

Teolojinin gerçekçilik karşıtı bir yorumu mezhepsel teolojiler sorununu önleyebilir ve teolojiyi radikal ateizmle ilişkili olarak bile bilimsel olarak kabul edilebilir hale getirebilir .

Belirli bir din, ancak ve ancak ampirik yeterlilik kriterini karşılayabilirse teolojik bir paradigmadır. Bu, insanın kendisini ve dünyayı anlamasında kendini kanıtlamalıdır. Farklı mezhepler, rakip paradigma statüsüne sahiptir. Bununla birlikte, gerçekçi bir yorumun aksine, hiçbir mezhep diğerinden ayırt edilmek zorunda değildir, daha ziyade ilahiyatçı, hakikat içeriği bakımından agnostik davranır. Bir Hıristiyan ilahiyatçı, yalnızca Hıristiyan paradigmasının bilimsel araştırma programına katılmasıyla ayırt edilir.

Gerçekçi olmayan bilim kavramlarında, bilimdeki hakikat sorunu bu şekilde dışlanabilir, böylece yalnızca bireyin varoluşsal öz-anlayışında ortaya çıkar. Bu bağlamda, kişi gerçeklerden değil, gerekçelendirme olasılıklarından söz eder. Kişisel inanç eylemi etkilenmez. Öte yandan bir ateist, Tanrı hakkındaki tüm ifadeleri, hiçbir referans nesnesinin onlara karşılık gelmemesi nedeniyle reddedebilir. Mezheplerin ve dinlerin ampirik ilgisi etkilenmez. Öte yandan Agnostikler, bir tanrının olup olmadığı konusunda nihai bir yargıya varmaktan kaçınırlar. Bu koşullar altında kişisel inanç, ilahiyatçının objektif bilimsel yaklaşımından farklıdır.

Ayrıca bakınız

  • Temel Teoloji , Din Felsefesi ("İlahiyat Bilimi Felsefesi" başlığı altında ele alınan konu, kısmen bu disiplinlerin bir alt alanı olarak oluşturulmuştur.)

Edebiyat

Denemeler

Monograflar

  • Bernhard Casper, Klaus Hemmerle , Peter Hünermann : Bir bilim olarak teoloji. Metodik yaklaşımlar. (Quaestiones tartışmalı; cilt 45). Herder, Freiburg / B. 1970.
  • Ingolf U. Dalferth: Tanrı hakkında dini konuşma. Analitik din felsefesi ve teoloji üzerine çalışmalar. (Protestan teolojisine Katkılar; Cilt 87). Verlag C. Kaiser, Münih 1981, ISBN 3-459-01298-6 (aynı zamanda tez, Tübingen Üniversitesi 1977).
  • Ingolf U. Dalferth (Ed.): Dilbilimsel inanç mantığı. Analitik din felsefesi metinleri ve din dili ile ilgili teoloji. (Protestan teolojisine Katkılar; Cilt 66). Verlag C. Kaiser, Münih 1984, ISBN 3-459-00987-X .
  • Hans-Peter Großhans: Teolojik Gerçekçilik. Teolojik bir dil öğretimine dilbilimsel-felsefi bir katkı. (Teoloji üzerine Hermeneutik çalışmalar; Cilt 34). Mohr, Tübingen 1996, ISBN 3-16-146591-1 (ayrıca tez, Tübingen Üniversitesi 1934).
  • Kurt Hübner : İnanç ve Düşünce . Tübingen 2001.
  • Ulrich Köpf : 13. yüzyılda teolojik bilim felsefesinin başlangıcı. (Tarihsel teolojiye katkılar; Cilt 49). Mohr, Tübingen 1974, ISBN 3-16-136072-9 .
  • Andreas Kubik, Michael-Murrmann-Kahl (ed.): Bugün teolojik çalışmanın karmaşıklığı. Schleiermacher'in teolojik ansiklopedisi Frankfurt a. M. 2013.
  • Franz von Kutschera : Büyük sorular. Felsefi-teolojik düşünceler . DeGruyter, Berlin 2000, ISBN 3-11-016833-2 .
  • Wolfhart Pannenberg : Bilim ve Teoloji Felsefesi . Yeni baskı. Suhrkamp, ​​Frankfurt / M. 1987, ISBN 3-518-28276-X (baskının yeniden basımı. Frankfurt / M. 1973).
  • Helmut Peukert : Bilim Teorisi, Eylem Teorisi, Temel Teoloji . Yeni bir sonsözle 3. baskı. Suhrkamp, ​​Frankfurt / M. 2009, ISBN 978-3-518-27831-4 (ayrıca tez, Münster Üniversitesi 1976).
  • Joseph Cardinal Ratzinger : Teolojik ilkeler doktrini. Temel teoloji için yapı taşları . 2. Baskı. Wewel, Münih 1982, ISBN 3-87904-080-X .
  • Gerhard Sauter ve diğerleri: teolojinin felsefi eleştirisi. Teoloji ve daha yeni epistemolojik tartışma; Malzemeler, analizler, tasarımlar . Verlag C. Kaiser, Münih 1973, ISBN 3-459-00603-X .
  • Richard Schaeffler : İnanç ve Bilim Üzerine Düşünceler. Bilim felsefesi ve teolojide bilim tarihi üzerine tezler (Quaestiones disputatae; Cilt 82). Herder, Freiburg / B. 1980, ISBN 3-451-02082-3 .
  • Thomas Schärtl : Theo-gramer. Teslis Tanrısının konuşmasının mantığı üzerine (Ratio Fidei; Cilt 18). Pustet Verlag, Regensburg 2003, ISBN 3-7917-1838-X (artı tez, Tübingen Üniversitesi 2001).
  • Thomas Schärtl: Gerçek ve Kesinlik. Dini inancın tuhaflığı hakkında (Topos artı cep kitapları; Cilt 526). Pustet, Regensburg 2004, ISBN 3-7867-8526-0 .
  • Leo Scheffczyk : Teoloji ve bilimler . Pattloch, Aschaffenburg 1979, ISBN 3-557-91157-8 .
  • Walter Kern , Hermann J. Pottmeyer , Max Seckler (Hrsg.): Temel Teoloji El Kitabı. Cilt 4: Teolojik bilgi teorisi üzerine inceleme. Son bölüm “Temel Teoloji Üzerine Düşünceler” . 2. fiil. ve harekete geç. Baskı. Francke, Tübingen 2000, ISBN 3-8252-8173-6 .
  • Gottlieb Söhngen : İlahiyatta birlik. Toplanan makaleler, makaleler, konferanslar . Zink, Münih 1952.
  • Gottlieb Söhngen: teolojide felsefi egzersiz. Fark et, bil, inan . 2. aracılığıyla Baskı. Alber, Freiburg / B. 1964.

İnternet linkleri