İflas

İflas hukukunda , iflas, belirli borçluların kanunla genel olarak uygulanabilir aciz rejiminden muaf olma ayrıcalığıdır .

Genel

Kural olarak, tüm uluslararası borçlu yasal formlar ve özel kişilerin tabi üzere iflas hukuku yani bunlar iflas veya iflas yeteneğine sahiptir. Ancak bazı eyaletlerde, belirli borçlular için özel düzenlemeler sağlanmıştır. Bu istisnalar , aciz hükümlerinin uygulanamaması nedeniyle alacaklıların aciz varlık kayıpları nedeniyle beklemedikleri sonucu acizlik yetersizliğine ( İngiliz iflas yetersizliği ) yol açar . Ayrıca iflas edemeyecek durumda olan borçlular - tüzel kişi olmaları kaydıyla - aciz davasının sonuçlanmasından sonra malvarlığı eksikliği nedeniyle resmi olarak silinme ve varlıklarını kaybetme riski taşımazlar.

Almanya

İflasın yasal düzenlemesi

30 Ocak 1935 gibi erken bir tarihte, Alman Belediye Kanunu'nun 116 (2) Bölümü, belediye varlıkları üzerinde iflasın kabul edilemezliğini şart koşmuştur. Bu, şu anda geçerli olan eyalet belediye düzenlemelerine taşındı . Federal düzeyde, Alman İflas Kanunu (InsO) , kamu hukuku kapsamında belirli tüzel kişiler için açık düzenlemeler sağlar . Federal hükümetin ve federal eyaletlerin iflası ( Bölüm 12 (1) No. 1 InsO) federal yasa tarafından hariç tutulmuştur. Belediyeler , belediye birlikleri ve ilçeler , federal eyaletler bunu eyalet yasalarına göre düzenlemişse (örneğin, Bölüm 128 (2) GemO NRW) iflastan hariç tutulur ( Bölüm 12 (1) No. 2 InsO ). Bu dışlama, devlet iktidarının ve kamu yönetiminin işlevselliğini sürdürmeyi amaçlamaktadır . Kanun, bu borçlu grubunun malvarlıklarına karşı iflas davasının kabul edilemez olduğunu söylüyor. Federal hükümetin iflası, kendisini ulusal bir iflas olarak ifade edecektir . Onun iflas veya aşırı borçluluk sadece devlet veya idari hukuku yoluyla karşılık verilebilir. Ayrıca, iflas kanununun ulusal bir iflas durumunda uygun düzenlemeler sağlamadığı ileri sürülmektedir. Federasyon ve Eyaletlerin iflas edememesi, aynı zamanda , Temel Yasa'nın 79.3. Maddesinde yer alan “ sonsuzluk garantisinin ” bir ifadesidir ve buna göre, Federasyon ve Eyaletler olarak bölünme açısından Temel Yasada yapılacak bir değişiklik kesinlikle kabul edilemezdir. .

Benzer özel düzenlemeler, kamu hukuku kapsamındaki federal tüzel kişiler için federal yasalar aracılığıyla mevcuttur; eyalet hukuku , kamu hukuku kapsamındaki diğer tüzel kişileri hariç tutar. Bu nedenle, kamu hukuku kapsamındaki daha fazla iflas edemeyen Federal şirket kişileri ( kamu kurumları ve kamu şirketleri , örneğin Baden-Württemberg'deki AGGVG § 45'e bakınız), ticaret odaları , zanaat loncaları ve Bölge Ticaret entrikaları , zanaat odaları , barolar , kamu hukuku altında örgütlenmiştir. kredi kurumları ( tasarruf bankaları ve Landesbanken hariç ), belediye mülkleri ve kamuya ait işletmeler , devlet onaylı alternatif okullar , öğrenci birlikleri , sendikalar ve siyasi partiler . Devlet düzeyinde, yasalar ( kamu hukuku kapsamında tüzel kişilerin iflasına ilişkin yasa ), doğrudan devlet denetimine tabi olan kamu hukuku kapsamındaki tüzel kişilerin varlıkları için iflas işlemlerinin kabul edilemez olduğunu açıkça ortaya koymaktadır.

Kamu yayıncıları ve televizyon şirketleri de iflas için uygun değildir (Bölüm 32 Almanya Radyo Devleti Antlaşması, Bölüm 1 Paragraf 3 Südwestfunk Devlet Antlaşması); bu tür açık düzenlemelerin eksik olduğu durumlarda (örneğin WDR'de ), BVerfG bu boşluğu kapatmış ve kamu yayıncılarını bir bütün olarak iflas etmiş olarak ilan etmiştir . “Garanti yükümlülüğü , devlete yayın kuruluşunun iflasını önlemesini emreder . Gerekirse, devlet yayın kuruluşunun yükümlülüklerinden sorumlu olmak zorundadır.” Bazı kamu hukuku kredi kuruluşları ancak kanunla feshedilebilir ve bu nedenle fiilen iflas edemezler. Bunlar arasında Deutsche Bundesbank ile bölgesel merkez bankaları ( Bölüm 44 BBankG ) ve KfW (Bölüm 1, KfW 13 (1) Kanun). Kamu hukuku kapsamında şirket olarak tanınan kiliseler ve dini kuruluşlar da Weimar Anayasası'nın 137. Maddesi, 3. Paragrafı, 1. Maddesi ile bağlantılı olarak Temel Yasa'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının 140. Maddesinin uyarınca iflas davalarının dışında tutulmuştur. Gelen § 11 parag. 3 WAY indissolubility ve iflas yetersizlik sahibi eden sağladı.

Bu mutlak icra yasağına ek olarak , federal, eyalet, kamu hukuku kapsamındaki kurumlar / şirketler ve kamu hukuku kapsamındaki vakıflarda bireysel hacizlere karşı kapsamlı bir koruma vardır ( Bölüm 882a ZPO ).

Diğer kanunlarda ve içtihatta tanınma

Bazen kanun, iflas riskinin bulunmadığını da kabul eder ve ardından genel güvenlik yükümlülüğünün istisnalarına izin verir . Kural olarak, inşaat hizmetleri müşterileri , Alman Medeni Kanunu'nun ( BGB ) 648a Bölümü uyarınca inşaat müteahhitine güvenlik sağlamakla yükümlüdür . Alman Medeni Kanunu'nun (BGB) 648a Bölüm 6, Paragraf 1 No. 1'ine göre, müşteri olarak kamu hukuku kapsamındaki tüzel kişiler , iflas riski taşımadıkları için hariç tutulur . Alman Medeni Kanununun 651k (6) Bölümüne göre , kamu hukuku kapsamındaki tüzel kişiler tarafından yapılan seyahatler , tur operatörünün iflas koruma yükümlülüğünün dışında tutulmaktadır, böylece tur operatörü olarak okulların, yetişkin eğitim merkezlerinin veya üniversitelerin bir güvenlik sertifikası vermesi gerekmemektedir. . Alman Borç Senetleri Yasası'nın (SchVG) 1 (2 ) Bölümüne göre , bu yasa, kamu hukuku kapsamında bir tüzel kişilik ( federal , eyalet veya belediye bonoları ) yasal biçimdeki kamu bonolarının Alman borçluları için açıkça geçerli değildir . Bunun nedeni, SchVG'nin tahvil borçlusunun iflas etmesini önlemeyi amaçlamasıdır, ancak Alman bölgesel makamları iflas edemez ve bu nedenle iflas korumasına ihtiyaç duymaz. İçtihat da sayısız kararlara iflas riski yoktur olduğunu varsayar. Kamu ihalesi kapsamında iflas riskine maruz kalmayan bir şirketin bu riske maruz kalan şirketlerle rekabete girmesi fırsat eşitliğine aykırıdır. Dava, kamu hukuku kapsamında belediye kefil sorumluluğu bulunan bir kurumla ilgilidir . Berlin Eyaleti borçlunun garantörü olduğundan (atık imhası bağlamında kamu hukuku kurumu) (Kısım 4 BerlinBG) geri alma riski aynı zamanda neredeyse hiçbir iflas riskiyle ilişkilendirilmez.

takip et

Almanya'da acizlik, kamu hukuku kapsamındaki tüzel kişileri evrensel iflas işlemlerinden korur. İlgili borçlular iflas rejimine tabi değildir. Üç iflas kategorisinden birini yerine getirseler bile , iflas , yaklaşan aciz veya aşırı borçluluk , iflas kanunu onlar için geçerli olmayacaktır.

Ancak, yasal olarak öngörülen iflas, lehtar borçluların iflasına karşı koruma sağlayamaz. Alman hukuku, fiili iflas / aşırı borçluluk olasılığını varsayar. Kamu hukuku kapsamındaki tüzel kişi iflas etmiş veya aşırı borçlu ise, çalışanları Federal İş Kurumu (iflas parası) veya iflas sigortası sağlayıcısı (şirket emeklilik planı) tarafından ödenecek olan tutarı sorumlu federal devletten talep edebilir . bir - varsayımsal - iflas durumu. İflas ehliyetine sahip olmayan borçlulardan, iflas ödemelerine ( Bölüm 358 (1) SGB ​​​​III ) ve şirket emeklilik planları için iflas sigortasına ( Bölüm 17 (2) BetrAVG) katkı payı ödemeleri istenemez. İlgili federal devlet, belirli bir temerrüt yükümlülüğü çerçevesinde “başlatıcı” olarak bir dereceye kadar sorumludur. Bunlar, içerik açısından, sorumlu federal devlete karşı iflas edemeyecek durumda olan kamu hukuku kurumlarının çalışanları tarafından yapılan sıkı sınırlı garanti talepleridir. Ancak, sorumlu federal devlet tarafından yasal olarak gerekli bu otomatik sorumluluk varsayımı, bu belirli gerçeklerle sınırlıdır.

İflas uzaktan kumandası

Ama sözleşme düzenlemeleri ya da ekonomik yapılandırmaları iflas uzaktan kumanda olarak belirli borçlu neden olabilir ( İngilizce iflas uzaktan çağrılabilir). Resmi olarak iflas etme yeteneğine sahip olsanız da, iflasınız pek olası değildir. Genellikle bunlar, yalnızca nispeten veya kesinlikle güvenli bir finansman kaynağından finanse edilen belirli görevleri yerine getiren özel amaçlı araçlardır (bkz. Yapılandırılmış Finansman ). , Bir ön koşul, ÖAK'nin gelirinin yalnızca borç servisinin ötesinde borcu değil, aynı zamanda özel amaçlı kuruluşun diğer maliyetlerini de karşılamasıdır. Çeşitli ek düzenlemeler, alacaklılara iflas durumunda olduğu gibi benzer düzeyde bir risk rahatlığı sağlamaya yöneliktir. Alternatif çözümler, devlet garantilerinden zorlu teselli mektuplarına kadar uzanmaktadır .

eleştiri

Almanya'da kamu sektörünün kapsamlı muafiyeti - kamu idaresinin korunmasına ek olarak - alacaklıların korunmasına da hizmet etmektedir . Borç verenler , iddialarıyla birlikte iflas işlemlerine dahil olmayı ve muhtemelen taleplerinden feragat etmek zorunda kalmayı beklemek zorunda değildirler . Federal hükümetten yapılan açıklamaya göre, bölgesel makamlar, Madde 28 (2) cümle 3 uyarınca vergi refinansman seçeneğini kullanarak eksiklikleri kapatabilecekleri için, belediyelerin iflas ehliyetinin olmaması nedeniyle alacaklılar herhangi bir dezavantaja maruz kalamazlar . Temel Kanun. Buna ek olarak, hükümet, belediye denetim makamlarının , bir belediyenin ödeme aczini başlangıçtan itibaren denetim araçlarıyla önleyebilecek yetkilerine dikkat çeker. Bunlar ana nedeninin belediye ait kredi kredi kuruluşlarının . Dolayısıyla, bütçe güvencesi konseptindeki belediyelerin veya aşırı borçlu belediyelerin bile kredi alması mümkündür. Buna karşı , sınırsız borçlanmanın mümkün olması nedeniyle ekonomik ev işlerinin ciddiye alınmadığı ileri sürülmektedir . İflas etmeden bütçe hataları yapabilen birçok belediyenin aşırı borçlanmasının sebeplerinden biri de bu ahlaki risk olabilir.

yabancı ülkeler

Federal hükümetten Bundestag üyelerinden gelen küçük bir talebe verilen yanıta göre , yaklaşık 40 eyaletteki iflas düzenlemelerinin analizi, yalnızca çok az eyalette belediyeler için iflas davası bulunduğunu gösterdi. Avrupa'da bunlar Macaristan ve Letonya'dır . In Bulgaristan , Romanya ve Estonya Macar modeline dayanan bir belediye iflas prosedürü tanıtan ilgili tartışmalar vardır. Avrupa dışında, Amerika Birleşik Devletleri ve Güney Afrika'da ( İngiliz Belediye Finans Yönetimi Yasası 2003 ), iflas etmiş belediyeler için bir borç ödeme süreci vardır.

İsviçre

4 Aralık 1947'de kabul edilen ve belediye iflasını hariç tutan “Kanton Kamu Hukuku Kapsamında Belediyeler ve Diğer Şirketler Aleyhinde Tahsilata İlişkin Federal Kanun” sonucunda, İsviçre belediyeleri daha sonra ödeme gücü olan borçlular olarak kabul edildi. SchGG'nin 2. maddesinin 2. fıkrasına göre, iflas durumunda belediyelere karşı icra takibine izin verilmemektedir, icra sadece haciz veya rehnin gerçekleşmesine yönelik olabilir (Madde 2 Fıkra 1 SchGG). İsviçre Federal Yüksek Mahkemesi'nin SchGG'nin 2. Maddesinin 2. Fıkrasının bir sonucu olarak aldığı karara göre, aşırı borçlu belediyeler hakkında iflas işlemlerine ilişkin hükümler uygulanmaz. Belediyelere yönelik bu özel federal yasa uygulama yönetmelikleri - alacaklıların belirli bir şekilde korunmasına ek olarak - öncelikle topluluğun kredibilitesini korumayı amaçlar . Bununla birlikte, Federal Konseyin kanunla ilgili tebliğinde açıkça belirttiği gibi, kantonun komünlerin yükümlülüklerinden sorumlu olduğuna dair bir hüküm yoktur.

21 Ekim 1998'de, Leukerbad'ın turistik olarak bilinen belediye ve sivil topluluğu için "Danıştay tarafından geçici zorunlu yönetim" emri verildi. O kadar borçluydu ki , alınan kredileri geri ödemek şöyle dursun, artık mevcut kredi faizini bile ödeyemiyordu. 3 Temmuz 2003'te, İsviçre Federal Yüksek Mahkemesi nihayet dört kararla, Leukerbad'ın ait olduğu Valais kantonunun , ağır borçlu Leukerbad belediyesinin davasında talep edilen zarardan sorumlu olmadığına karar verdi. Aynı zamanda, alacaklı bankaların kredilerinin miktarı "belediyenin mali gücü için makul sınırlar içinde olmadığı" için analitik hatalar oldukları yargısal olarak kanıtlandı, böylece kantonun sorumluluğu hariç tutuldu. Geriye sadece alacaklılar tarafından borç indirimi kalıyordu; bununla birlikte, %80 borç indirimi reddettiler. Daha sonra, kısmen hükümete zorla idare düzenlenmiş, 20 Temmuz 1999'da mahkeme onaylamıştır. Sonuç olarak, alacaklılar topluluğa karşı alacaklarının %78'inden feragat etmek zorunda kaldılar.

Leukerbad özel örneğinden sonra, kredi verenler, risk analizleri yapılmadan belediyelere verilen kredilerde kayıpların göz ardı edilemeyeceğinin farkına vardılar.

Avusturya

Avusturya'daki belediyeler, B-VG Madde 116 Paragraf 2 uyarınca tüzel kişiler ve bağımsız servet sahipleri olarak kurulur; kendi adlarına borçlu olabilirler ve bu nedenle resmen iflas etmiş durumdalar - ancak yalnızca iflas etmiş varlıkları ile. İflas yeteneğine Varlıkları sadece belediyenin verdiği varlıklardır onların egemen görevlerinin yerine getirilmesi için gerekli değildir göre bir § 15 icra sipariş. Buna karşılık, egemen görevlere hizmet eden belediye varlıkları ile Avusturya belediyeleri iflas edemez.

Amerika Birleşik Devletleri

In USA , uygulanabilir göre iflas hukuku, bir aşağıda belediyeler ve ilçeler devlet ( " İngilizce belediyeler ") vardır için uygun iflas 11 USC altında Bölüm 9 . Amerika Birleşik Devletleri'nde, mali açıdan sıkıntılı topluluklar için devlet sorumluluğu yoktur. Başvuru hakkı, alacaklıya değil, yalnızca ortak borçluya aittir. İflas tek nedeni olan iflas vardır meydana gelmiş sayılır altı ay sonra ödeme gününü bir sorumluluk . Prosedürün amacı, belediye finansmanını yeniden düzenlemek ve böylece yeni bir başlangıcı kolaylaştırmaktır. 9. Bölüm 500 defadan fazla kullanıldı. Bunlar arasında Orange County (Aralık 1994), Harrisburg (Ekim 2011) veya Detroit (Mart 2013) gibi kötü borçların milyarlara ulaştığı olağanüstü vakalar vardı . Magin 7 uluslararası iflas vakasını seçti ve bunlardan 6'sında vatandaşların yeniden yapılandırmaya (vergi artışları, harcama kesintileri) önemli ölçüde dahil olduğu, alacaklıların ise sadece 3 vakada yer aldığı sonucuna vardı. Yazar, özellikle devletin disiplin için zaten elinde araçlara sahip olması nedeniyle, bir belediye iflas kapasitesinin getirilmesine karşı çıkıyor.

Alacaklılar için rızası reddetme çünkü ABD'de iflas düzenlemenin Asıl amaç, belediye borçlu lehine kalıcılık sorunu çözmek için yeniden yapılanma tam geri ödeme alma amacıyla (bkz Kolektif Eylem Madde veya gizleme problemi ). ABD'de, aşırı borçlu belediyelerin daha üst düzey devletler tarafından kurtarılmadığına göre, kurtarma dışı ilkesi hakimdir .

Birleşmiş Milletler önerileri

Haziran 2004'te Birleşmiş Milletler Ticaret Hukuku Komisyonu ( UNCITRAL ), ulusal iflas hukukunun birleştirilmesi için kılavuz ilkeler sundu. Bu, devletleri ve onların alt bölümlerini ( İngiliz alt ulusal hükümetleri ), belediyeleri ve kamu şirketlerini tek tip bir iflas yönetmeliğinden, bunların rekabet halinde olmaması şartıyla, açıkça hariç tutar . Bu tavsiyeler, kamu sektörünün de uluslararası düzeyde iflas rejiminden kurtarılması gerektiğini göstermektedir. Ancak, bu noktada uluslararası bir anlaşma olmaması nedeniyle, UNCITRAL belediye düzeyinde iflas prosedürleri önermekten kaçınmıştır.

Bu nedenle, devletin altındaki yerel makamların iflası, tehlikeleri ciddi olan, tekrar eden bir süreçtir.

Edebiyat

Bireysel kanıt

  1. ↑ Gerhart Kreft, InsO Yorumu , 6. baskı 2011, s. 56
  2. ↑ Bu nedenle, bir iflas başvurusu, yetkili iflas mahkemesi tarafından kabul edilemez bulunarak reddedilmelidir.
  3. ↑ BVerfGE 15, 126 , 135 f. ve § 882a ZPO
  4. ↑ BVerfGE 15, 126, 155
  5. ↑ Friedrich L. Cranshaw, Kamu hukuku kapsamında tüzel kişilerin iflasına ilişkin iflas ve mali hukuk perspektifleri , 2007, s. 109
  6. ↑ Bağlı ve sınırsız belediye kefil yükümlülüğü Temmuz 2001'de bölgesel tasarruf bankaları yasalarında kaldırılmıştır.
  7. ↑ Gerhart Kreft, InsO Yorumu , 6. baskı 2011, s. 56, daha fazla referansla birlikte
  8. ↑ Wolfgang Henckel / Walter Gerhardt, Insolvenzordnung Cilt 1 , 2004, s. 356 vd.
  9. ↑ BVerfGE 89, 144 , 145 ff.
  10. ↑ BVerfGE 89, 144, 154
  11. ↑ Katrin Rohr-Suchalla, VOB / B: İnşaat uzmanları için temel bilgiler , 2008, s. 115
  12. ↑ Jörn W. Mundt, seyahat etkinliği: Lehr- und Handbuch , 2007, s. 138
  13. ↑ Federal Hükümetin yeniden zamanlama maddelerinin kabul edilebilirliğine ilişkin beyanı; . Deutsche Bundesbank 1999, p yıllık raporunda basılmıştır 117 ( Memento ait orijinal içinde 3 Şubat 2007 tarihli Internet Archive ) Bilgi: arşiv bağlantısı otomatik olarak sokulmuş ve henüz kontrol edilmedi. Lütfen orijinal ve arşiv bağlantısını talimatlara göre kontrol edin ve ardından bu uyarıyı kaldırın. @1@ 2Şablon: Webachiv / IABot / www.bundesbank.de
  14. ↑ OLG Celle, 8 Kasım 2001 tarihli karar, 13 Verg. 11/2001
  15. ↑ BGH, 5 Temmuz 2005 tarihli karar, Az.: X ZR 99/04
  16. ↑ Christian Koenig, Kamu hukuku kapsamında tüzel kişilerin iflası - AT Madde 87 (1) uyarınca bir devlet yardımı? , içinde: Betriebs-Beratung, sayı 10/2003, Şubat 2003, s. 1
  17. ↑ BT-Drs. 15/5095, 15 Mart 2005, federal hükümetin küçük soruşturmaya yanıtı , s. 3 (PDF; 225 kB)
  18. ↑ BT-Drs. 15/5095, 15 Mart 2005, Federal Hükümetin küçük soruya cevabı, sayfa 2 ff.
  19. ↑ Ancak, yalnızca kamu görevlerinin yerine getirilmesine hizmet etmeyen varlıklara el konulabilir. SchGG Madde 9'a göre, bir topluluğun kamu görevlerinin yerine getirilmesine doğrudan hizmet eden varlıkları, idari varlıklarını temsil eder ve rızası olsa bile, kamu amaçlarına hizmet ettikleri sürece ne haczedilebilir ne de kullanılamaz (paragraf 1). . Vergi alacakları haczedilemez ve gerçekleştirilemez (2. Paragraf).
  20. ↑ BGE 127 III 55 E. 5c, s. 63
  21. ↑ BBl. 1945 I, s. 13
  22. ↑ İsviçre Federal Yüksek Mahkemesi, 3 Temmuz 2003 tarihli kararlar, Az.: 2C.1 / 2001, 2C.4 / 1999, 2C.4 / 2000 ve 2C.5 / 1999
  23. ↑ 26 Eylül 2011 tarihli Kanton Mali Müfettişliği, Valais Kantonu'ndaki belediyelerin borçları - Yasal çerçeve , s. 5 (PDF; 74 kB)
  24. ↑ 26 Eylül 2011 tarihli Kanton Maliye Müfettişliği, Valais Kantonundaki belediyelerin borçları - Yasal çerçeve , s. 9
  25. ↑ Yüksek Mahkeme, 21 Kasım 1933 tarihli karar, Az.: 4 Ob 435/1933 ve geçerli yasal görüş: Robert Rebhahn / Rudolf Strasser, “Zwangsvollstreckung und Insolvenz bei Gemeinde”, 1989, s. 33 ff.
  26. ↑ Robert Rebhahn / Rudolf Strasser, "Zwangsvollstreckung und Insolvenz bei Gemeinde", 1989, s. 33 ff. Daha fazla kanıtla
  27. ↑ Amerika Birleşik Devletleri Kod Başlığı 11
  28. ↑ Christian Magin, Belediye Muhasebesi , 2010, s. 211
  29. ↑ Detroit'in alıcısı
  30. ↑ Christian Magin, Belediye Muhasebesi , 2010, s. 215
  31. ↑ Christian Magin, Belediye Muhasebesi , 2010, s.230
  32. ↑ Dünya Bankası (ed.), Lili Liu / Michael Waibel, Subnational Accord: Cross-Country Experiences and Lessons , Ocak 2008, s. 16
  33. ↑ İflas Hukukuna İlişkin UNCITRAL Mevzuat Rehberi , 25 Haziran 2004, sayfa 40 devamı (PDF; 2.6 MB)
  34. ↑ İflas Hukukuna İlişkin UNCITRAL Mevzuat Rehberi , 25 Haziran 2004, Bölüm 8, sayfa 40
  35. ↑ Dünya Bankası (ed.), Lili Liu / Michael Waibel, Subnational Acunency: Cross-Country Experiences and Lessons , Ocak 2008, s. 3