Garantör sorumluluğu

Almanya'da, garantör yükümlülüğü bir olan yan sorumluluğu garantörü federal, eyalet veya belediye kamu hukukuna göre kurum bazlı üzerine kanun ve / veya ana sözleşme onların durumunda varlıklardır yetersiz için iddiaları onların alacaklıları .

Genel

Bu istisnai durumda, her alacaklı, ilgili kurum ( belediye , federal eyalet veya Federal Almanya Cumhuriyeti ) tarafından kamu kurumu aleyhindeki talebini yerine getirme hakkına sahiptir . Kefil yükümlülüğünün amacı , sponsoru tarafından belirlenen kamu hukuku kapsamında tüzel kişi olarak kuruluşun kalıcı ödeme gücünün , sponsorun kendisinin de teminat altına alınmasıdır.İlgili kanunlarda düzenlenmedikçe kefil sorumluluğu tarafından karşılanmaktadır. yasa (örneğin § 114a para. 5 NRW belediye kanunu). Bununla birlikte, tüm kurumlar bağımsız görevlerle donatıldığından ve bu işlevde (yasal olarak veya esas sözleşmeye göre) vergi veya harç alma hakkını kullandığından ve aynı zamanda teminat ve kendi kendini finanse etme ilkesine tabi olduğundan , Kefil sorumluluğu ile ilgili bir sorumluluk davası pek olası değildir. Garantör yükümlülük ve Anstaltslast kamu şirketleri için Alman kamu idare düzeni yasasını tipik sorumluluk sistemini oluşturan yasal şekli onların kamu hukuku ve kurşun altında bir kurumun yetersizlik olmaya iflas etmiş .

hikaye

17 Mart 1831 tarihli “revize edilmiş şehir yönetmeliği” ne göre, tasarruf bankalarının kurulması , bölge başkanının onayını gerektiriyordu , çünkü tasarruf mevduatlarının kabulü , ilgili sponsor belediyeden onay gerektiren bir kredi olarak değerlendiriliyordu . Tasarruf bankaları toplumlarının örgütsel bir parçasıydı, dolayısıyla tasarruf bankaları tarafından kabul edilen yatırımlar topluluğun yükümlülükleri olarak sınıflandırıldı. 1931'deki bankacılık krizinin bir sonucu olarak, 6 Ekim 1931 tarihli "Ekonomi ve Finansmanı Güvenceye Alma Yönetmeliği", Madde 1 § 2 NotV3'e göre, tasarruf bankalarını bağımsız hale getirdi, çünkü artık kendilerine kamu hukukuna göre belediye kurumu. Tasarruf bankaları belediyelerin örgütsel bir parçası olduğu sürece, belediyeler tasarruf bankalarının yükümlülüklerinden kendi yükümlülükleri kadar sorumluydu. Garantör yükümlülüğünün kaynağı bu Reich Acil Durum Yönetmeliğidir. Kefil yükümlülüğünün getirilmesinin nedeni, alacaklıların, tasarruf bankalarını bağımsız hale getirerek Sparkasse'nin yükümlülüklerine ilişkin ortak sorumluluklarını kaybetmemeleri ve böylece önceki statülerinin muhafaza edilmesidir.

Devlet bankaları ve tasarruf bankaları için garantör sorumluluğu

Bankacılık dışı sektörde kamu hukuku kapsamında yukarıda açıklanan federal ve eyalet doğrudan veya belediye kurumlarının aksine , kredi kuruluşları olarak tasarruf bankaları ve devlet bankaları , kredi endüstrisinde genel rekabete tabidir . Ancak, bu garantör yükümlülüğü, yararlanıcı kredi kuruluşlarına , örneğin özel bankalara kıyasla nispeten iyi olan uzun vadeli derecelendirmeler nedeniyle yeniden finansman maliyetleri açısından rekabet avantajı sağlamıştır .

1996 gibi erken bir tarihte, Tekel Komisyonu garantör yükümlülüğüne karşı konuştu , çünkü tasarruf bankalarının artık sınırsız bir sorumluluk taahhüdü için bir mülahazayı temsil edebilecek bir kamu sözleşmesi yoktu. Alman Bankalar Birliği Aralık 1999'da Avrupa Komisyonu'nun rekabet otoritesine şikayette bulunduktan ve garantör yükümlülüğünün TFEU Madde 107 (1) uyarınca yasaklanmış devlet yardımı oluşturduğunu varsaydıktan sonra , rekabet otoritesi 26 Ocak'ta resmi bir yardım başlattı. , 2001 Araştırma prosedürü. Uzun süredir devam eden anlaşmazlıklar nihayet 27 Mart 2002'de Avrupa Komisyonu'nun Federal Almanya Cumhuriyeti'ne verdiği bir kararla çözüldü . Federal hükümet bu kararı 11 Nisan 2002'de kabul etti. Avrupa Komisyonu ile Almanya arasında 17 Temmuz 2001'de varılan anlaşma ve her iki tarafın da 28 Şubat 2002'de çıkardığı sonuçlar dikkate alınır. Bu Brüksel Uyumu'nun kilit noktaları , tasarruf bankalarında ve Landesbanken'de kurumsal yükün ve garantör sorumluluğunun ortadan kaldırılmasıydı.

Tarihsel tahsisin bir parçası olarak - 19 Temmuz 2001'den 18 Temmuz 2005'e kadar olan bir geçiş döneminde - 31 Aralık 2015'ten sonra vadelerinin düşmemesi koşuluyla, yeni borçlar hala garantör yükümlülüğüne tabidir.

Geçiş

17 Temmuz 2001 tarihli bu “Brüksel Uyumu”, bu çok yıllı geçiş döneminden sonra, o zamana kadar var olan kurumsal yükün yenilenmesini ve tasarruf bankaları ve Landesbanken için garantör yükümlülüğünün kaldırılmasını sağladı. Sponsorluk ve yükümlülük vardır şimdi düzenlenmiş bölgesel içinde tasarruf bankası sponsoru ne Sparkasse'ye mevcut fon yapmak zorundadır şekilde yasalara, ne de Tasarrufların Sparkasse adlı yükümlülükleri (örneğin Bölüm 7 (2) sorumlu sponsoru Banka Yasası NRW).

19 Temmuz 2001 tarihinde geçiş aşamasının başlamasından önceki yükümlülükler tamamen kefil yükümlülüğüne tabidir. Geçiş aşamasında (19 Temmuz 2001 - 18 Temmuz 2005) girilen ve maksimum 31 Aralık 2015 tarihine kadar vadesi olan yükümlülükler de kefil yükümlülüğüne tabidir. 31 Aralık 2015 tarihinden sonra vade ile geçiş aşamasından sonra veya geçiş aşamasında girilen yükümlülükler artık kefil yükümlülüğüne tabi değildir.

Kefil yükümlülüğünün ortadan kalkmasından sonraki dönem için, derecelendirme kuruluşu Moody's, dayanışma temelli Sparkassen-Haftungsverbund'a karşılık tasarruf bankalarına, Landesbanken'e ve Landesbausparkassen'e asgari A1 notu (“derecelendirme tabanı”) verdi .

Bankacılık etkisi

In Brüksel Uyumlanma ile bağlantılı, bankacılık yönetimi garantör sorumluluk iptal edilmesi sonucu iki etkileri tartışıldı. Bir yandan, piyasa disiplini etkisi olmasını sağlar bu alacaklıları kamu bankalarının aslında ayı onların yatırım için kayıp riski sermaye garantör yükümlülüğü sona erdiğini kez . Bu, onlara bankanın risk almasını sınırlamaları için bir teşvik verir . Öte yandan, sözde franchise değeri etkisi var . Buna göre, kefil yükümlülüğünün ortadan kaldırılması , temerrüt riskinin daha yüksek olması nedeniyle ilgili kurumların yeniden finansman maliyetlerini artırmaktadır . Bu, gelecekteki tüm karların bugünkü değerini ( İngiliz franchise değeri ) düşürür . Daha düşük bir franchise değeriyle , daha fazla risk alma istekliliği artar çünkü bankanın kaybedeceği daha az şey vardır. Bu aslında 2002'den itibaren bazı Landesbanks'ta gözlemlenebilir.

Bu etkiler, tasarruf bankalarının / Landesbanken'ın işleri üzerinde aşağıdaki etkilere sahiptir:

Değişmeyen kefil sorumluluğu

Kamu hukuku kapsamındaki diğer federal, eyalet ve belediye kurumları lehine, federal idari görevleri veya genel çıkar belediye hizmetlerinin görevlerini yerine getirmeleri koşuluyla, kurumsal yük ve garantör sorumluluğu önceki kapsamda değişmeden kalır . Bu görevler rekabete tabi değildir ve bu nedenle "Brüksel Uyumu" kapsamında değildir. Bu nedenle çeşitli yerel işletmelere tabi, özellikle belediye şirketi dindar koruyucu garantör yükümlülüğünü devam ettiriyor . Alman federal ve devlete ait kalkınma bankalarının da 11 Nisan 2002'den bu yana Anstaltslast, garantör sorumluluk ve / veya devlet yeniden finansman garantilerini Anlayış II çerçevesinde ellerinde tutmalarına izin verildi .

Bireysel kanıt

  1. ↑ Thomas Brszoska: Eyalet ve belediyeler arasındaki kamu tasarrufları. 1976, s. 85
  2. ↑ Thorsten Wehber: garantör sorumluluğu ve Anstaltslast - tarihsel bir inceleme. In: Tüm kredi sistemi için dergi , 2005, s. 753
  3. ↑ Börsen-Zeitung No. 127, 1996, s.1
  4. ↑ Mark Jeffrey Flannery: Banka CAMEL derecelendirmelerinin yayınlanması piyasa disiplinini iyileştirebilir mi? 1998, sayfa 244
  5. ↑ Thomas F. Hellmann, Kevin C. Murdock, Joseph E. Stiglitz: Liberalizasyon, Bankacılıkta Ahlaki Tehlike ve İhtiyati Düzenleme: Sermaye Gereksinimleri Yeterli mi? In: American Economic Review . 90 (1), 2000, s 147-165
  6. ↑ 4 Nisan 2002 tarihli Federal Maliye Bakanlığı, Eyalet Yardımı No. E 10/2000 - Almanya Anstaltslast ve garantör sorumluluğu , referans numarası EC 3 - F 2505-93 / 02
  7. ^ 12 Nisan 2002 tarihli Federal Maliye Bakanlığı, Anstaltslast ve garantör sorumluluğu; Avrupa Komisyonu'nun 27 Mart 2002 tarihli kararı , referans EC 3 - F2505-104 / 02