De statu imperii Germanici

De statu imperii Germanici ( Latince Alman İmparatorluğu'nun anayasa ) bir olan anayasal belge doğa yasası öğretmeni Samuel von Pufendorf ve fırsatlar özellikle gelişme, devlet ve, ile, devlet teorik anayasasının değerlendirilmesi Kutsal Roma İmparatorluğu .

Bu en tartışmalı eser en önemli ve aynı zamanda kabul edilir emperyal gazetecilik ve 1667 yılında ilk kez ortaya çıktı Hague altında takma Severinus von Monzambano . Orada bulunan emperyal anayasanın “canavara benzer düzensiz bir beden” (düzensiz aliquod corpus et monstro simile) olarak nitelendirilmesi , onu çağdaş büyük bir üne kavuşturdu . Orijinal olarak Latince yazılmış olan senaryonun tam başlığı Severini de Monzambano Veronensis, De statu imperii Germanici ad Laelium fratrem, Dominum Trezolani, liber unus .

Köken tarihine

İlk çalışmaları ve yardımsever ilişkileri nedeniyle, Samuel Pufendorf 1661'de Heidelberg Üniversitesi'ne atandı . Seçmen Karl I. Ludwig, muhtemelen Kont Palatine'e verdiği gazetecilik desteği nedeniyle, sözde vahşi yakalama anlaşmazlığında onu korudu . Pufendorf , Roma hukukunda kendisine ilk teklif edilen sandalyeyi geri çevirmiş ve siyasette sandalye talebi kabul görmemiştir. Muhtemelen buna rağmen onu tutabilmek için, seçmen onu aynı yıl özellikle kendisi için oluşturulan bir profesörlüğe atadı ve daha sonra doğal ve uluslararası hukuk kürsüsüne dönüştürüldü .

Bu kürsüdeki Felsefi d. H. bulunuyordu Sanat Fakültesi ve Hukuk içinde Fakültesi , temeli olmalıdır efsanevi yücelten emperyal anayasal yayının çıkmasını De statu imperii Germanici ilerleyen zamanlarda: Pufendorf yaşamı ve çalışmalarının bilimsel çalışmanın başında, hikaye yana 1664'te Heidelberg Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nde Alman Anayasa Hukuku Profesörlüğü'nü doldururken es geçtiği için öfkeyle Yazdıklarını yazdırdığı kabul edilmiştir. Avukat Johann Friedrich Böckelmann, Pufendorf'un söz konusu profesörlük için gerekli niteliklere sahip olmadığı gerekçesiyle kendisine tercih edildi. Sonuç olarak, Pufendorf'un anayasayı akademik kamuoyuna Alman anayasa hukuku hakkındaki bilgisini ve hukuk öğretmenliği görevini yerine getirebileceğini göstermek için hazırladığı söyleniyor.

Detlef Döring, bu oluşumun bir efsane olarak nitelendirilmesi gerektiğini gösterebildi: Bir yandan, kaynaklarda genel olarak "tercih" olarak ele alınması gereken yalnızca Böckelmann Pufendorf'un "tercih edildiği" öne çıkan gelenek değil. bu bağlamda kullanıldığında, yazının (1706) ve Peter Dahlmann'ın Almanca çevirisinin önsözü, söz konusu kürsüye ilişkin olarak Pufendorf'un ertelenmesi olarak anlaşılamaz:

“ Burada 'Tercih' Açıkçası, bu bir sandalye için rekabetle ilgili değil, barok çağda özellikle yoğun bir şekilde verilen rütbe tartışmalarından biri hakkında . [...] Sadece felsefe alanında yüksek lisans yapmış olan Pufendorf, [...] felsefe fakültesinde uluslararası hukuk ve filoloji profesörüydü, Böckelmann ise hukuk bölümünün bir üyesiydi. O zamanlar sanatçı yetisinin genel olarak küçümsenmesi iyi bilinir ve daha ayrıntılı olarak açıklanmasına gerek yoktur. [...] Öyleyse, Dahlmann'ın aktardığı hikayeyle ilgili herhangi bir şey gerçeklerle örtüşüyorsa, o zaman kendine güvenen Pufendorf'un, Konusuna rağmen Böckelmann'ın üniversitede 'sıradan' gitmesine izin vermek zorunda kaldığı için rahatsız olduğu haberidir. uluslararası hukuk daha önemli olacaktır. "

Öte yandan, kendi geleneğine bakıldığında, yukarıda ana hatları çizilen geleneksel oluşumun temeli şüpheli görünmektedir:

" With Heinrich von Treitschke [...] efsane anlaşmazlık belirli bir konu olarak Alman anayasa hukuku profesörlüğü adlandırarak nihai cila alır. Pufendorf'un ertelemesine emperyal anayasa hakkında bir broşür yazarak yanıt vermesi, o zaman anlaşılabilir bir 'intikam' olarak görünüyor. 20. yüzyılın çoğu yazarı, bu hikayeyi kontrol etmeden benimsemiş ve 1664 yılına tarihlendirmiştir (hiçbir gerekçe göstermeden). Pufendorf'un zamanında Heidelberg'de Alman anayasa hukuku için bir profesörlük bulunmadığı gözlemi, insanı şüpheye düşürmeliydi. "

O dönemde var olan üç hukuk profesörlüğünden bile, söz konusu dönemde doldurulan tek bir profesör yok. Döring, korunmuş dosyalara dayanarak, Roma hukuku için ilk profesörlük 1665'te yeniden atandığında, Friedrich Böckelmann'ın başından beri favori olduğunu, Pufendorf'tan ise bu bağlamda hiçbir yerde bahsedilmediğini gösterebilir. Sonuç olarak, efsanede defalarca aktarıldığı gibi, Alman anayasa hukukunda Böckelmann ve Pufendorf arasında bir sandalye için rekabet olduğuna dair hiçbir kanıt yoktur. Döring'e göre, Pufendorf'un bir yıl sonra doldurulacak olan Hukuk Fakültesi'ndeki ilk profesörlük için onun yerine başvurduğunu hayal etmek zor. Bu arka plana karşı, Pufendorf'un anayasayı öncelikle Reich gazeteciliğinin temel sorusuna , yani Reich anayasası içindeki güç dağılımının nasıl olduğu ve bunun formdan nasıl ortaya çıktığı sorusuna akademik bir ilgiden dolayı yazdığını varsaymak daha makul görünüyor. Reich sonuçları.

Bitki ve yapı

Yazı tipini oluşturmak için

Muhtemelen çalışmanın büyük politik ve bilimsel patlayıcılığı göz önüne alındığında, Pufendorf yazı tipini başlangıçta bir takma adla , yani " Severinus von Monzambano " ile yayınlamanın uygun olduğunu düşündü . Bu şekilde, Alman Reich devletinin amansız ve bazen oldukça kışkırtıcı bir tanımını yapmak için siyasi ve dini hassasiyetleri dikkate almadan yapabileceğine inanıyordu. Çalışmayı yazma nedenlerinin yanı sıra , Monzambano'nun hayali raporu aracılığıyla sözde ithaf mektubu olarak adlandırılan girişte (aşağıya bakınız), senaryonun düzeninin nasıl anlaşılması gerektiğine dair net bilgiler sağlar: Pufendorf kendi zamanının içtihatlarında, anayasa hukuku doktrininde ve şimdiye kadar tanıştığı ve tanıdığı bilim adamlarında açıkça eleştirir . Horst Denzer bunları şöyle özetliyor:

Pufendorf'a göre , anayasa hukuku doktrini “muhafazakar pozitivizm ”e yakalanmış ve disiplinler arası işbirliğini ihmal ediyor : emperyal anayasa hukukunda modası geçmiş teorilere bağlı kalıyor ve bu nedenle gerçekliği yanlış anlıyor ve herhangi bir pratik alaka düzeyini kaybediyor. Buradaki temel sorun , Roma hukukunun büyük otoritesidir . Sonuç olarak, hukuk, otoriteleri ve yasaları sorgulamakta ve onları siyasi gereklilik kadar akıl ve adalet ilkelerine göre ölçmekte başarısız olmaktadır . Yasal hükümler için gerekçeler verilmelidir. Nihayetinde, siyasi mülahazalar da devlet doktrinine (devletin aklı ) akmalıdır , i. H. belirli bir yasanın belirli bir duruma uygunluğu kontrol edilebilir.

Bu hatalardan kaçınmak ve dahası, emperyal anayasanın yaklaşık olarak doğru bir resmini sunabilmek için, her şeyden önce Alman tarihi ve "siyaset bilimi" bilgisi gereklidir. Pufendorf'a göre, şimdiye kadar Alman anayasa hukukçularının başına geldiği gibi, buna sahip olmayanlar sadece görevde başarısız olabilirler.

yapı

Metin, sırayla değişen sayıda paragraftan oluşan sekiz bölüme ayrılmıştır . Bölümler her zaman bireysel konu alanlarıyla ilgilenirken, paragraflar genellikle bireysel anlam birimlerini sınırlar ve daha nadiren açıkça tanınabilir bir içerik sınırlaması olmaksızın metni basitçe yapılandırırlar.

İlk beş bölüm , Frankonya döneminden Pufendorf'un varlığına kadar imparatorluğun anayasal tarihini, o sırada Westphalia Barışı ve örneğin İmparator Leopold I'in seçimlerde teslim olması nedeniyle yaşanan en son gelişmelerle ele alıyor . Bölüm I'de, yazar, başlığından da anlaşılacağı gibi imparatorluğun başlangıcını anlatıyor; II. ve III. bölümlerde imparatorluk mülklerinin tarihini ve gelişimlerini takip eder; IV. Bölüm, Kutsal Roma İmparatoru , seçimi ve seçmenleri, seçmenleri ele alır ve Bölüm V, imparatorun monarşik gücünün sınırlandırılmasına odaklanır. Kutsal Yazıların anayasal kısmının sona erdiği yer burasıdır.

İmparatorluğun yönetim biçiminin değerlendirilmesi, nihayet "canavarlık tezi" ile sonuçlanan Bölüm VI'da devam ediyor. Bunu, imparatorluğun güçlü ve zayıf yönlerine ilişkin sağlam temellere dayanan değerlendirmeler (Bölüm VII) ve Bölüm VIII'de aynı şeyin varlık nedeninin bir analizi izler . tüm inceleme) akademisyenler arasında muhtemelen kurgusal bir konuşmanın yeniden üretimi biçimindedir Katolik dininin ve onun Reich'ta Alman Reich Kilisesi ve onun - Pufendorf'un bakış açısıyla kurumsallaşmasının bestelenmiş, ayrıntılı ve sert eleştirisi - son derece kınanması gereken yapılar ve uygulamalar, bu sayede yazar sıklıkla polemiğe girer .

İçerik (seçim)

Aşağıda, bir bölümün özetinden önce orijinal metinden başlıklar yer almaktadır.

özveri

Laelio de Monzambano Trezolani Domino Severinus de Monzambano salutem plurinam dicit

Eserin başlangıcındaki ithafta yazar, aynı şeyin hayali olayını genişletir: Kendisini , kardeşi Laelius'a uzun yolculuğunun motivasyonunu söyleyen, Almanya'ya giden bir İtalyan gezgin olan Severinus von Monzambano olarak tanımlar . Pufendorf, İtalyan bilim adamından araştırması için makul bir gerekçe öne sürmesini istedi: “ Şimdi önemli olayları ve [ Otuz Yıl Savaşları , yazarın notu ] birçok şiddetli muharebeleri okuduğumda , bu ülkenin nasıl bu kadar kötü bir şekilde zarar görebileceğini şaşırdım. yerliler ve yabancılar otuz yıl boyunca çöküşü üzerinde çalışmış olsalar da hayatta kaldılar. Bu nedenle, bu halkın gücünü ve gücünü, onların farklı kabilelerini ve bu biçimsiz bedeni [ imparatorluğu ] bir arada tutan bağı daha iyi tanımayı çok istiyordum . “Bu, metnin ilerideki konusunu duyuruyor, ancak bu ifade kesinlikle Pufendorf'un kendi güdülerine yol açmamalı, çünkü sadece aynı derecede hayali yazarın hayali çerçeveye göre niyetlerinin bir resmini sağlıyor.
Aşağıda Monzambano, imparatorlukla ilgili araştırmasının başlangıcında nasıl ilerlediğini anlatıyor. Bunun için Alman dilini öğrendikten sonra, bir bilim adamının geniş kütüphanesine geri dönmeyi başardı. Başlangıçta, yalnızca ülkedeki tüm anayasa hukuku alimlerinin öğretilerini bilenlerin Alman devletini anlayabileceğine inanıyordu. Bu yüzden kendisine hayal edilemeyecek kadar çok sayıda yazı ve risale getirtti ve onları incelemeye başladı. Bu noktada Pufendorf, Monzambano'nun sözleriyle ilk kez çağdaş emperyal anayasa hukukunu ve onun düşünürlerini açıkça eleştirir:

" Uzun bir süre ter döktükten sonra, neyse ki bilim adamlarımızdan birinin, Almanların doymak bilmez bir yazma çılgınlığına takıntılı olduğu, ancak çok azının eğitimli çağdaşlar tarafından ustalık veya zeka keskinliği ile alkışlanabilecek bir şey üretebileceğine dair bir sözü geldi. yaratıcılık. Ancak kağıdın boşa harcanmasını önlemek için, her yerde toplanan parçaların çoğu, çoğu zaman kendi yargılarının izi olmaksızın bir kütle oluşturmak üzere birleşir. Ayrıca, sadece birkaç pasaj eklenmişse başkalarının kitaplarını yeni gibi satmaları da intihal sayılmaz . Ne de olsa bazıları, ayrıntılı bir çalışmayı bir özete ya da Allah'ın izniyle tablolara hafızaya ya da aptallığa yardımcı olmak için koydukları için yazarlar arasında yer alabileceklerine inanıyorlar. "

Bu nedenle, Pufendorf Monzambano'nun duyurduğu gibi, Alman hukukçular zaten hepsini birbirinden kopyaladıkları için, hepsini bilmek için daha kapsamlı yazılardan birini okumasının yeterli olduğunu düşünüyor. Böylece kapsam ve itibar açısından en önemli eserlerden birini aldı. Ancak bu onu hayal kırıklığına uğratmıştı: Eserin yazarı , teşhir edilen medeni hukuk hakkında geniş bir bilgi sahibi olmasına rağmen, siyaset bilimi hakkında herhangi bir bilgiden yoksundur . Ama aynı anda hem anayasal tarihine hem de siyaset bilimine aşina olmayan hiç kimse imparatorluğun yapısını anlayamaz - adeta “ ipleri çalan bir eşek gibi ” sıraya girmesi gerekir. “Bu deneyimden sonra, tüm öğrenilen yazıları (“ aptal broşürler ”) bir kenara koydu ve kapsamlı bir gezide çeşitli Alman politikacılara deneyimlerini sordu, bu daha değerli bir prosedürdü. Böylece Münih'ten Regensburg'a ( Reichstag'ın yeni koltuğu ), ardından Viyana'ya, Saksonya ve Brandenburg'a geldi. Berlin'den yolculuk, Hermann Conring ile tanıştığı Braunschweig'e devam etti . Bunun için o övgü dolu. Bunun üzerine yolculuğuna devam etti, Düsseldorf, Bonn ve Mainz'a gitti ve sonunda Seçim Pfalzına döndü . Burada Pufendorf / Monzambano, Seçmen Karl I Ludwig'i tüm kalbiyle övüyor . İmparatorlukta onun hakkında söylenen tüm iyi şeyler tamamen doğrudur. (Diğer şeylerin yanı sıra, Monzambano'nun ifadelerinde yazar ile Seçmen ve Pfalz arasında bir ilişki olduğunu öne süren bu tür pasajlar nedeniyle, Pufendorf'un hayatı boyunca De statu imperii Germanici'nin yazarı olduğundan şüpheleniliyordu .) Stuttgart, yolculuğu zaten orada sona ermişti. Monzambano daha sonra, evinde kalan ve imparatorluğun sadık bir resmini çizmek istediği aşağıdaki metni minnetle adadığı kardeşi Laelius'a teşekkür ve selamlarla ithaf mektubunu kapatır.

Bölüm I.

Kökeni Imperii Germanici

Birinci bölümde, Pufendorf , komşu bölgeler de dahil olmak üzere, coğrafi konumun ve Germania'nın koşullarının (§ 1) bir göstergesiyle başlayarak, imparatorluğun kökeni hakkında bir tarih geliştirir . § 2'de Germen kabilelerinin kuruluşu, geriye dönük olarak Pufendorf'un hayal ettiği gibi ele alınmaktadır. Daha sonra Alman kabilelerinin birleşmesinden Frankları sorumlu tuttu (§ 3-5). § 6'da Charlemagne tartışılmaktadır. § 7 ile, Pufendorf, Karl'ın imparatorluğunun farklı bölümleri üzerindeki egemenliğini farklı yasal unvanlardan türettiğinden, imparatorluk anayasasının tarihinin araştırılması başlar. § 8 yılında Frenk kral sınırsız kuralı, sahip olduğu kanıtlıyor icra yardımıyla sayıları ve bir margraves Frankoniyen kökenli.

Bu bölümde zaten tüm metnin önemli bir topos'u bulunuyor: daha sonra Alman yöneticilerin iktidarındaki düşüşün kökeni olarak tanımlanan kralın vasallarının gücündeki feci artış . § 9'da ayrıca: “ İmparatorluğun Ludwig'in oğulları altında bölünmesiyle, Frank egemenliğinin ve Karolenjlerin düşüşü başladı. Almanya, Fransa'nın geri kalanından ayrıldı ve Dindar Louis'in oğlu Ludwig'de kendi kralını aldı. [...] Karolenjlilerin kendi aralarındaki feci mücadeleleri sırasında, Alman prenslerinin gücü muazzam bir şekilde arttı; [...] Almanlar sonunda krallarını halklarının soyluları arasından seçtiler. O zamandan beri Almanya kendi işlerini kendi düzenlemektedir ve artık Fransa ile ortak bir imparatorluk kurmamıştır. Bunu, imparatorluğun “ Kutsal Roma İmparatorluğu ” olarak adlandırılmasının neyle ilgili olduğu ve ne ölçüde ve hangi gerekçeyle “Roma” olarak adlandırılabileceğine dair kısa bir araştırma izler .

Bölüm II

De membris, ex quibus iam Imperium Germanicum componitur

İkinci bölümde, Pufendorf imparatorluğun üyeleri olan mülkleri ele alıyor. İlk önce bir imparatorluğun ruh halinin ne olduğunu belirlemede sistematik analiz konusuna yaklaşıyor (§ 1): " Krallığın daha önemli üyelerinden biri bekleniyor, imparatorluk mülklerini ve koltuğunu çağırıyor, İmparatorlukta konuşuyor ve oy veriyor. Diyet var . "Bu konuda daha fazla § 2:" Genel olarak, bir emperyal sınıf olarak tanınmak için iki şey yeterlidir; Reichsmatrikel'e kaydedilmeli, kalemler listesi ve imparatorluk vergileri, başka bir nesneye ödeme yapmamalı, doğrudan genel Hazine'ye girmelidir . "

Çeşitlilik ve Reich durumunun kısmi karışıklık ışığında, Pufendorf hiç bunu belirtmek edememek bile Reich kütüğü yoluyla sınıfların sabit sayıda tanımlayan veya ilgili sorun bilinçli şudur: “ Hiçbir vardır Çok fazla veya çok az olmayan Reich kayıtları Hiçbir tarafın itiraz etmeyeceği stantları listeler. [...] Benim görüşüme göre, Reichstag'da artık temsil edilmeyen birçok eyaleti listeleyen eski Reich kayıtları, birinin şüphe götürmez bir yasal unvan elde edebileceği yetkili belgelerden ziyade Reichstag'ın katılım kayıtlarıdır. . Kayıtların çeşitliliğinden, bu erken dönemde sabit sayıda zümrenin olmadığı, ancak kendisini devlette iktidarda veya istihbaratta önemli gören herkesin Reichstag'da görünebileceği de çıkarılabilir. "Kendi zamanına kadar terekelerin düzeninin daha da gelişmesi hakkında yazar şöyle diyor:" Daha sonra, özel işleriyle ilgilenen daha zayıf olanlar, kamu görevlerinde özgür olmalarına izin vermediler, uzak durdular, diğerleri, nihayet bugünkü sayıya ulaşana kadar, daha güçlü mülkler tarafından dışlandı. “Pufendorf'un imparatorluk mülklerinin tüm envanterini bildirmenin boşuna veya en azından gereksiz olduğuna inanmasının nedenlerinden biri budur; imparatorluğun en büyük ve en önemli üyelerini saymak yeterlidir.

Pufendorf'un düzeni ve terminolojisinde, ilgili kuralın siyasi konumu ve tarihi hakkında genel ve özel bilgiler verilerek aşağıdaki durumlar gündeme getirilir:

• Avusturya Evi onun soruşturma izledi (Bölüm 3), Roma-Alman İmparatorluğu (Bölüm 4).
• Ren nehri yakınlarında Kont Palatine ve Bavyera Dükleri (§ 5).
• Saksonya Dukes (§ 6).
• Brandenburg Margraves (§ 7).
• Brunswick ve Lüneburg Dukes , Württemberg Dükü , Hesse Landgrave , Baden Margraves ve Holstein Dukes . (§ 8.).
• İmparator II. Ferdinand'ın teşvikiyle Reichstag'da bir koltuk ve oy alan sözde "yeni" prensler, Hohenzollern , Eggenberg , Nassau-Hadamar , Nassau-Dillenburg , Lobkowitz , Salm , Dietrichstein , Auersberg ve Piccolomini prensleri (§ 9) .
• Dini prenslikler onlar Protestan olmadım sürece,: Başpiskopos veya prens-piskoposlar arasında Mainz , Trier ve Köln , prens-ve Başpiskoposluk ait Salzburg ve Besançon ve çok sayıda prens-piskoposluk ve bağışçılar imparatorlukta ait Pufendorf listeleri 21 . Bunu, prens olmayan ve Reichstag'daki iki başrahip sıralarında gruplanmış olan imparatorluk başrahiplerinin yanı sıra prens rütbesine sahip başrahipler ve başrahipler izler (Bölüm 11).
• Sayımları dört sayım bankalar yayılmış imparatorluğun ve baronlar, bunlardan 35 (§ 12) olarak adlandırılır.
• İmparatorluk şehirler (§ 13).
• Knighthood de dahil olmak üzere, Imperial şövalyeler (§ 14).

Son olarak, bölümün sonunda Pufendorf, imparatorluğun ve mülklerinin dairelere, imparatorluk çevrelerine bölünmesinden bahseder (Bölüm 15), İmparator Maximilian I tarafından 1512'de gerçekleştirildi. Bunlarla ilgili nihai kararı: “ Bölünme, öncelikle barışı korumayı ve inatçı sınıflara karşı hükümlerin uygulanmasını kolaylaştırmaya hizmet ediyor. [...] Bir bölgeyi tehdit eden kötülüklerin diğerleri üzerinde çok az etkisi olduğundan, bu bölünmenin Almanya'nın bölünmüşlüğüne katkıda bulunması en azından olası değildir. "

Bölüm III

Köken Statuum Imperii, et quibus gradibus ad istam potentiam artan yükseliş

Üçüncü bölümün başındaki Pufendorf'a göre, imparatorluğun anayasası hakkında kesin bir bilgi sahibi olmak için, zümrelerin önemli güç konumunun ortaya çıkışını incelemek önemlidir, çünkü bu değerlendirme olmadan, imparatorluğun nasıl ortaya çıktığını anlamak mümkün olmazdı. İmparatorluğun düzensiz biçimi ortaya çıktı.

Pufendorf, araştırmasında Germen kabilelerinin zamanına kadar gider. Frankların sonraki saltanatı sırasında , kontlar ve dükler, daha sonra Almanya'ya dönüşecek olan bölgelerde ilk kez yönetici ve vali olarak atandılar. Pufendorf şöyle devam ediyor: “Doğrusunu söylemek gerekirse, bunların hepsi yalnızca yetkililerin yetkisine sahipti. Zaman içinde dükler, ömür boyu atandıktan ve görev çoğunlukla babadan oğula geçtikten sonra, kendi güçlerini pekiştirmek için mükemmel fırsatı kaçırmadılar; kralların otoritesine daha az saygı duymaya ve kendilerine emanet edilen eyaletleri kalıtsal mülk olarak görmeye başladılar. "Pufendorf, bu suistimali hemen Frankonya krallarının büyük bir hatası olarak nitelendiriyor:" Artık hükümdarlar için hiçbir hata, bu tür idari makamların kalıtsal hale gelmesine izin vermelerinden daha zararlı değildir, [...] [çünkü] bir efendinin her şeyi verdiği zaman hizmetçilerinin özgürlüğü, ne de olsa kendi ayakkabılarını parlatmak zorunda. “Bu noktada yazar, bu gelişme sorununu daha ayrıntılı olarak ele almakta ve aynı zamanda çağdaş bilimsel söylem içinde aynı konuda bir konum almaktadır.

Ancak başlangıçta, bu sorunlu gelişme Charlemagne (§ 3) altında tekrar geri itildi. Dükalıkları dağıttı ve toprakları yeniden paylaştırdı. Krallığın illeri veya bölgeleri - Pufendorf'un terminolojisi burada tutarsız - sayıları yönetime aktardı ve bu görevi “sonsuza kadar ve kalıtsal olarak değil” kullanacaklardı. Bununla birlikte, Pufendorf'un görüşüne göre, Karl'ın ölümünden sonra tarih tekerrür etti ve kraliyet vasallarının yönetimi yeniden kalıtsal hale geldi, tıpkı birkaç ilçeden dukaların yeniden çıkması gibi. “ Bütün insanlar gibi hırslı olan dükler, güçlerini pekiştirme fırsatını akıllıca değerlendirirken, Frank hükümdarlarının otoritesi giderek azaldı ve iç anlaşmazlıklar güçlerini yok etti. Her şeyden önce, Saksonların Dükü Otto, [...] o kadar güçlendi ki, sadece yönetme unvanından yoksundu. Bu nedenle Kral I. Conrad , Saksonyalı Heinrich'i [Otto'nun oğlu] boyunduruk altına almak için yapılan başarısız çabalardan sonra , ölüm döşeğinde [imparatorluğun] büyüklerini onurunu kendisine devretmeye ikna etti; çünkü kendisinden zorla alınabilecekleri gönüllü olarak vermenin daha akıllıca olduğunu düşündü ve böylece Saksonya'nın Alman İmparatorluğu'ndan ayrılmasını engelledi. "

Ancak kralların bu tür bir itaati ile, imparatorluk tarihi Pufendorf'un gözünde talihsiz bir seyir izlemeye başladı (§ 4): “ Prenslerin gücü bir kez kazanıldığında, tüm güçler bozulmadan yok edilemezdi. Almanya'nın ve belki de çöküşünden başka, denemiş olanlar için, krallar, özellikle bu koşul olmadan hüküm sürmeyecekleri için, prenslerin mülkiyetini onaylamanın daha uygun olduğunu düşündüler. Prensler aldı onların imparator ve ona yemin bağlılık ve imparatorluktan fiefs olarak toprakları. “O zamandan beri, şehzadelerin tüm mülkleri beylikler , şehzadeler de vasallar olarak görülüyordu , bu unvan, yaratılışından dolayı itibarlarını ve itibarlarını hiçbir şekilde azaltmasa da. Bu işlem ile gerçek bir sorun olarak bilinen oblatio feudorum ve tarihsel değil doğrulanabilir, prensler etkili bu şekilde sorumlu yapılamadı olmasıdır. Pufendorf'un bu konudaki hükmü: " Kendisine ait olan bir mülkü daha sonra başkasından alan herkes, feodal lord olarak tanıdığı ve egemenliğine saygı duymaya istekli olduğu kişiyle eşit olmayan bir federal anlaşma yapar ." imparator ve vasallar veya prensler, Pufendorf'un temel şikayetiydi, ortaya çıkması Alman anayasal tarihinin "günaha düşmesi" idi. Prenslerin geniş kapsamlı güçleri ile emperyal otoritenin dar güç konumu arasındaki dengesizliği, Pufendorf kendi kabulüyle bile olsa bu teori için hiçbir zaman tarihsel kanıt sağlayamasa bile açıklar.

Kutsal Roma İmparatorluğu'nun tarihini şekillendiren aşağıdaki takımyıldız, Pufendorf için zaten oblatio feudorum'un anayasal seyrinin bir sonucuydu : "Bir imparator büyük bir haneye sahipse ve mükemmel verimlilik konusunda bir üne sahip olsaydı, prenslerin itaati; zayıf ve cesareti kırılmış imparatorların yönetimi ise onların lütuflarına bağlıydı. “Sonuç olarak, hükümdarların kendi vasallarının gücünü kırma veya azaltma girişimleri çoğunlukla boşunaydı.

5-10. paragraflar nihayet prens-piskoposların ve imparatorluk şehirlerinin iktidar konumunun gelişimine ayrılmıştır . Bir yanda Pufendorf, yatırım tartışmasına kadar olan gelişmeyi kısaca ele alır ve piskoposların zenginliklerini öncelikle imparatorluk cömertliğine borçlu olduğu görüşünü açıklar (§ 7) ve imparatorlara durumlarını baltalayarak kötü bir şekilde teşekkür ederler (§ 7) 8) . Öte yandan, imparatorluk şehirlerinin siyasi konumu, son kentsel ticaret ittifaklarının (§ 9) sona ermesinden bu yana, imparatorluk yönetimi (§ 10) gibi sona ermişti.

Bölüm IV

De capite Imperii Germanici, Imperatore; ubi de selectione ve Electoribus

Tarihinin dördüncü bölümde; Roma-Alman İmparatorluğu'nun , seçilmesinden imparatorlar ve seçmen . İmparatorluğun Charlemagne zamanından beri bir hükümdarı vardır, bu yüzden birçok ve bazı durumlarda güçlü üye devletlerden oluşmasına rağmen her zaman birleşik bir devlet olarak görülmüştür.

Pufendorf'a göre, Karl ve haleflerinden bu yana, Roma imparatorluğu ile Frank krallığı arasında bir ayrım yapılmalıdır: Roma imparatorluğunu “ Roma halkının ve Papa'nın oybirliğiyle aldığı bir kararla ” aldı . “İmparatorun yükselişinin ciddi bir açılış karakterine sahip olması daha muhtemeldi, bu yüzden imparatorun unvanının seçildiği ve dolayısıyla Karl'ın soyundan geldiği varsayılamaz. Franks ancak saf miras ne de seçmeli monarşi ne karışık prosedür hangi soylular (soyluluk) ve kralın soyundan gelen uygun adayların insanlar, kullanılmaya başlanmış burada konuşabilir tarafından alkışlarla krala yükselmiş. Frankonya İmparatorluğu'nda, bu seçim süreci, imparatorluk unvanı bu arada kabul edilmese de, şimdilik büyük ölçüde korundu. Tüm Alman krallarının aynı anda Roma imparatoru unvanını alması ve Papa'nın taç giyme töreninin artık sadece törensel bir anlamı olması , ancak Büyük Otto ve İtalya'ya boyun eğmesiyle oldu. Henry IV (1056-1105) saltanatı ile , ancak, imparatorlukta tahtın kalıtsal arkaya yavaş yavaş sona erdi.

Seçim şehzadelerin görüşü muhtemelen her zaman “, belirleyici olmuştur sayede bütün insanlar tarafından yapılması için kullanılan iken birkaç yüzyıl boyunca [...] imparator münhasıran olmuştur seçtiği yedi ve sonra Osnabrück barış sekiz bu nedenle seçmen olarak adlandırılan en önemli prensler . “Bunlar, Mainz, Köln ve Trier'in üç başpiskoposu, sözde dini olanlar ve beş laik seçmen (Bohemya Kralı, Bavyera ve Saksonya Dükleri, Brandenburg Uçbeyi ve Palatine Kontu). Ren). Aşağıda, Pufendorf, oy verme ayrıcalığının ne zaman ve nasıl kurulduğu sorusuna ilişkin bazı görüşleri tartışıyor: 1250'den 1500'e kadar İmparator Otto III'ün olduğuna inanılıyordu . ve/veya Papa Gregory V seçmenleri yerleştirirdi. Bu görüş, belirli bir Onuphrius Panvinius tarafından çelişiyordu - her ne kadar anlayışlı her Alman, “ Bugüne kadar hiç kimse bu Otto veya Gregory Constitutio'yu ve III. Frederick II zamanına kadar bu konuda sessiz kalmak. “Seçmenlerden ilk bahseden Marinus Polonius'tur (Pufendorf muhtemelen Martin von Troppau anlamına gelir ), ki - açıklamaları şüphesiz olmasa da - imparatorluğun “yetkilileri” tarafından Otto'dan sonra bir kral seçiminden bahseder. Bunu, ya en önemli mahkeme ofislerinin sahiplerinin imparatorluktaki en büyük yöneticileri aldığı ya da tam tersine yöneticilerinin ofisleri aldığı şekilde anlaşılabilir . Bundan bağımsız olarak, hiç kimse erken Alman zamanlarında tüm prenslerin bir kralın seçiminde yer aldığını inandırıcı bir şekilde inkar edemezdi. Bu bağlamda Pufendorf, diğer prenslerin (sonraki yedi seçmen dışında) oy kullanma hakkından gönüllü olarak bir anda vazgeçmelerinin pek olası olmadığını belirtiyor.

Bu nedenle, görüş olanlar arasında kazanılan Alman tarihine aşina: “ Hatta zamanından önce Frederick II , yedi prensleri vardı yavaş yavaş emperyal seçimlerinde nüfuz açısından diğer prensleri geride bıraktı nedeniyle bir imparatorluk ofisleri ve büyüklüğü onların hükümdarlık. “Bu gelenek, zamanın kargaşası boyunca yaygın hale gelecekti, sonunda Altın Boğa (1356) seçim tarzını ve oy kullanma hakkına sahip prenslerin seçkin konumunu ciddiyetle belirleyene kadar. İkincisi, imparatorluk veya mahkeme ofislerini, seçim itibarını ve en büyük imparatorluk tımarlarının mülkiyetini kalıcı olarak birbirine bağladı, böylece ilgili bölgelerin lordları o zamandan beri yasal olarak seçmen oldular (§4). Pufendorf daha sonra seçmenlerin kendi konumlarına nasıl geldiklerini açıklıyor: bir katedral bölümü tarafından yapılan seçim yoluyla dini seçmenler (başka türlü imparatorların seçilmesi için gerekli olan bir başpiskoposun papalık onayının (henüz) mevcut olması gerekmese de) ) ve laik seçmenler, istisnasız, " bağnaz hükümdar dizisi [lat. successio linealis] seçim onuru ne de Kurlande ne bölünebilir koşulu ile. “Yeni bir seçim onuru veya bir seçmenin bir suç nedeniyle görevden alınması durumunda, yasa ve geleneğe göre, Pufendorf'a göre imparator kararında özgür değildir, ancak imparatorluk mülklerini veya en azından seçmenleri içermelidir - geçmiş yüzyılların karşı örnekler verdiğini bilse de .

Dördüncü bölümün 5. paragrafında Pufendorf, Altın Boğa hükümlerine göre bir kral veya imparator seçme prosedürünü açıklar , bölüm. II ve IV (oraya veya MGH'deki çevrimiçi versiyona bakın). Bölüm 6, seçmenlerin seçilmiş birini görevden alma olasılığı sorusuyla kısaca ilgilenmektedir. Aşağıdaki paragraf, seçmenlerin diğer imtiyazlarına ayrılmıştır: bir hükümdar olmadan toplanma ve emperyal meselelerin yanı sıra , üç başpiskoposun başrektörlük makamları ve başpiskoposluk makamları gibi imparatorluk makamlarıyla ilgili görevleri tartışma hakkı. (Bohemya), archtruchseß (Bavyera), Arch mareşal (Saksonya), baş mabeyinci (Brandenburg) ve baş sayman (palatinate).

Sondan bir önceki sekizinci paragraf, imparatorluk vekilliği ile ilgili düzenlemeleri ve hakları kısaca açıklar ve bu seçim ayrıcalığına sahip olma konusundaki bazı tarihsel çatışmalarla ilgilenir. Kısa 9. bölümde, Roma-Alman imparatorunun yaşamı boyunca bazen bir " Roma kralı " olarak atandığı uygulama tartışılmaktadır . Bu düzenleme, Pufendorf'a göre, imparatorun önlenmesi veya ani ölümü (örneğin, siyasi olarak sıkıntılı zamanlarda güvenlik için) durumunda, yokluğunda kralın imparatorluğu “vekil general” olarak yönetmesine izin vermeyi amaçlamıştı. sadece bir bahane. “ Gerçek sebep [...] imparatorların, imparatorluğun en yüksek gücünün sahipleri olarak onlar adına hareket ederlerse, yaşamları boyunca oğulları, erkek kardeşleri veya yakın akrabalarının halefiyetini daha kolay güvence altına alabilmeleriydi. "

Bölüm V

De potestate Imperatoris limitata per capitulationem, leges atque conuetudines Imperii et iura Ordinum

Kitabın beşinci bölümü, seçim teslimiyetlerinin getirdiği kısıtlamalar , imparatorluğun yasaları ve gelenekleri ve imparatorluk iktidar konumunun tabi olduğu imparatorluk mülklerinin hakları ile ilgilidir. İmparatorluğun prenslerinin kazanılmış konumu nedeniyle, krallar artık imparatorluk işlerinde istedikleri gibi yönetemezlerdi ve gerçekte kendilerine otoriteden ziyade itibarları nedeniyle tabi olan imparatorluk prensleri üzerinde hüküm sürmek zorunda kalacaklardı. Bir kralın seçiminde bile, bu ilişki zaman içinde (seçimsel) teslim olma biçiminde demirlendi. Eğer Altın Boğa seçildi imparatorun görev bilmektedir onaylamak için haklar, özgürlükler ve görevlerini seçmen böyle bir teslimiyet özgürlükleri ile ilgilidir, çünkü o zaman, Pufendorf göre, bu, bir seçim teslim ayırt edilmelidir tüm imparatorluk ve eski görev sadece seçim prensleri için özel bir hükümdü. Her halükarda, Charles V saltanatından önce hiçbir seçim teslimiyeti örneği kanıtlanmadı .

Seçim kapitülasyonları daha sonra yalnızca seçmenler tarafından ve diğer imparatorluk prenslerinin katılımı olmadan yapıldı. Bir hüküm daha sonra dahil içinde Vestfalya Barış bir o capitulatio perpetua saltanatının aynı ilkelere her seçilmiş cetvel bağlamak gerekir, yani "kalıcı seçim teslim" çizilmelidir. Pufendorf: “ Bu formül, iyi Almanca'da, konuyu belirsiz bir süre için ertelemek anlamına gelir. Ancak Regensburg'da kaldığım süre boyunca bu konunun ciddi bir şekilde ele alındığını ve kağıt kullanmak için hiçbir çabadan kaçınılmadığını öğrendim. “Daha sonra böyle bir teslimiyetin yayınlanmasıyla ilgili çeşitli olası endişeleri bildirdi. “ Genel olarak, bir kimseyi, hangi yolla elde etmiş olursa olsun, şiddet veya komplo yoluyla haklarından mahrum etmek Alman geleneğine uygun değildir. Ayrıca, diğer zümrelerin talebi, seçmenler gibi teslimiyette dikkate alınmak için haklı gösterilse bile, değiştirilmesi durumunda bir noktada düzeltilmesi gerekmeyen bir formül bulmak zordu. koşullar. "

§3'te Pufendorf, iktidarın emperyal konumunun olumlu ve yasal olarak sabitlenmiş olmasının imparatorluk için iyileştirici bir kurum olduğunu bulur. İmparatorluk mülklerinin konumunu pekiştirir ve imparatorun ancak yasayı çiğnemekle azaltabileceği haklarını korur ve açık koşullar altında ve uyulmaması durumunda yönetimini devralabilen imparator da bundan yararlanır. , ya kraliyet haysiyetini reddedebilir ya da seçim teslimiyetinde bir değişiklik talep edebilir. Bununla birlikte, gücünün yarı-sözleşmeyle sınırlandırılmasına bir kez rıza gösterdiğinde, o zaman artık zümreler üzerinde tam bir monarşik güç için çaba gösteremezdi , çünkü bu, imparatorluk prenslerinin muhtemelen itaati reddedebilecekleri bir hukuk ihlali anlamına gelirdi. ve bağlılık. Ancak Pufendorf için bu durum bir çelişki oluşturmaz: “ Yalnızca özellikle zeki siyaset öğretmenleri, elbette, bir konfederasyon başkanından kaynaklanan bir yönetim gücünün de olduğunu görürler . tam kraliyet gücünün kuralı. "

Bölüm VI

Deforma Imperii Germanici

Altıncı bölüm, tabiri caizse, Kutsal Yazıların merkezi bölümüdür; bu, araştırmanın sistematik kısmının başladığı yerdir. İçinde, Pufendorf nihayet doğrudan imparatorluğun hükümet biçimi sorunuyla ilgilenir. Girişte, anayasanın, bir “ahlaki yapının” (yani bir devletin) niteliğinin, parçalarının birbirine uygun şekilde bağlı olup olmamasına - devletin düzenli bir yapıya sahip olup olmadığına göre güçlü veya zayıf olarak değerlendirildiğini zaten belirtiyor. ya da bir şey “ düzensiz ” ve “ canavarca ” yı temsil eder .
Bugüne kadar yapılan araştırmaların sonuçları, imparatorluğun, onu bilinen hükümet biçimlerine atamayı imkansız kılan bir şey içerdiğini açıkça ortaya koydu . Pufendorf yaptığı öncüllerini eleştirmek bu pasajı kullanır Reichspublizistik : Reich devlet biçiminin sorusu olmalı incelenen "Özellikle dikkatle çoğu Alman yazarlar, siyaset doktrininin cehaletleri nedeniyle var bu konuda en kötü sapkınlıkları yayıldı ".

Giriş için bu kadar. Bölümün 2. Kısmı ilk olarak imparatorluk malikânelerinin yönetim biçimine ayrılmıştır . Onun yargısı burada açıktır: Tüm laik ve manevi toprakları veya beylikleri ve ilçeleri olan monarşiler tarafından işgal eski varlık içinde tahtıyla, arkaya tarafından ikincisi de seçimlerden . Laik yöneticilerde monarşik güç mutlaktır; manevi yöneticilerde seçim teslimi ile sınırlıdır. İmparatorluk şehirler genellikle aristokrasi . Egemenliği, tüm şehrin vatandaşları onu kontrol edemeyen vatandaşların kabul edilebileceği Senato'dur . Ancak bazı imparatorluk mülkleri demokratik olarak kurulur çünkü oradaki loncalar belediye meclisini atayıp kontrol eder.

Devlet biçimi tartışması

Bir demokrasi olarak imparatorluk

Bununla birlikte, Pufendorf'a göre , Reich'ın bir bütün olarak ne tür bir hükümete sahip olduğu (§ 3) akademik tartışmada tartışmalıdır. Bazıları - burada Pufendorf açıkça Conring'in imparatorluk teorisine atıfta bulunuyor - imparatorluk mülklerinin imparatorluğun vatandaşları olduğunu iddia etse bile , şimdiye kadar hiç kimse buna demokrasi demedi ; eski Yunanca "politika" terimini alan bir Aristotelesçilik . Bu (oldukça sıra dışı) perspektiften, imparator kelimenin tam anlamıyla prens olarak görünecektir . Bununla birlikte, Pufendorf kendi zamanında, aşağıdakiler de dahil olmak üzere, eski terimlerin böyle bir kullanımını reddeder: çünkü bir monarşinin ya da aristokrasinin tebaası olan özgür insanlara vatandaşlık unvanını, sadece devletin yönetimine katılmadıkları için reddetmek savunulamaz.

Bir aristokrasi olarak imparatorluk

Bölümün 4. Kısmındaki Pufendorf'a göre , siyasi doktrin konusunda bilgili çoğu düşünür, imparatorluğu saf bir aristokrasi olarak tanımlar. Bu görüş için aşağıdaki nedenleri veriyorlar:

• Monarşik bir hükümet biçimini belirten unvanlara aldanmamak gerekir: gerçekte , herhangi bir devlette ve ayrıca imparatorlukta, yalnızca devlet işlerinde kendi takdirine bağlı olarak karar verme hakkına sahip olanlar egemendir.
• Ayrıca, gelmez hükümetin aristokrat formunu çelişen örneğin rütbe ve makam ve kime diğer aristokratlar aşan içinde bir kafa olduğunu, işlerinin yönetimi devletin (ve kural ) aittir.
• Ayrıca, hükümet biçimi ile yönetim biçimi arasında bir ayrım yapılmalıdır. Böylece bir devlet, kendi yönetim tarzında hükümet biçimlerinden birine benzeyebilir. Örnekte: Bir kral, hükümet işlerini bir senato ile koordine etmek zorundaysa, söz konusu devlet henüz bir aristokrasi haline gelmez, bir monarşi olarak kalır. Bir demokraside, yasaların çıkarıldığı bir üst düzey yetkili varsa, hükümet monarşik bir görünüm alır; yönetim biçimi yine de demokratiktir, ancak egemenlik, yani devletin işlerini kendi takdirine göre belirleme hakkı halka aitse.

Pufendorf'a göre hükümet formlarının şeması

egemen
Bir	monarşi
Bir kaç	aristokrasi
Tüm	demokrasi

Pufendorf bu tartışmayı kendisi için şu şekilde kararlaştırdı: “ Farklı hükümet biçimleri, egemenliğin taşıyıcısının ya tek bir kişi [monarşi] ya da tüm [demokrasinin] veya daha azının [aristokrasinin] bir meclisi olması gerçeğinden kaynaklanmaktadır . Hükümdarın hangi ast veya yürütme organlarını kullandığı önemli değildir .”

Ancak Pufendorf'a göre, bu düşünceler siyaset doktrini hakkında gerçek bir bilgiye sahip olan kimseyi ikna edemez (§ 5). Bir aristokrasinin varlığının ön koşulu, devlette tüm devlet işlerine bağımsız olarak tavsiyelerde bulunan ve karar veren daimi bir senatonun bulunması ve devlet işlerinin yürütülmesinin bundan sorumlu yetkililere devredilmesidir. Ancak Alman İmparatorluğu'nun böyle bir senatosu yok: Ne Reich Ticaret Odası ne de Reichstag bu kriterleri karşılamıyor. Özellikle, Reichstag'ı ve çoğunluk kararlarını aristokratik bir hükümet biçiminin işaretleri olarak görmek aptalcaydı, çünkü bu tür konseyler başka krallıklarda da vardı. Ayrıca, müttefikler , Graubünden üzerinde Reichstag'ın imparatorluk mülkleri üzerinde benzer bir güce sahip olan ortak Bundestag'a ( comitia ) sahiptir. Genel olarak, Senato'nun tüm senatörlerden veya aristokratlardan üstün olması ve ikincisinin ona itaatkar bir şekilde borçlu olması gerçek bir aristokrasinin işaretidir; Reich'ta ve özellikle Reichstag'da durum hiç de böyle değildir.

Bir monarşi olarak imparatorluk

Son olarak, Pufendorf imparatorluğun bir monarşi olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceğini inceler (§ 6). Her şeyden önce, iki tür monarşi arasında ayrım yapar: mutlak ve sınırlı monarşi. Mutlak bir monarşide, kral (yukarıda) en önemli devlet işlerine kendi takdirine bağlı olarak karar verme yetkisine sahiptir ( monarşi hakkındaki makaleye bakınız ). Sınırlı bir monarşide hükümdar, egemen devlet gücünü kullanırken belirli yasalara tabidir.

Ancak bu bağlamda, Roma-Alman imparatoruna mutlak güç vermek tamamen yanlış olur. Pufendorf'a göre, bu bakış açısı için ileri sürülen argümanlar çürütülmeye değmez. “ Çünkü Alman imparatorunun şiddetini Daniel'in vizyonundan veya Roma hukuku kitaplarından türetmeye çalışmak da aynı derecede saçma . (Bu açıklama ile Pufendorf , bir yandan Kutsal Roma İmparatorluğu'nun sözde dört dünya monarşisinin sonuncusu olduğu şeklindeki imparatorluğun tarihsel teolojik fikrini temsil eden eski Sezaryen emperyal gazeteciliğinin en önemli iki argümanına karşı çıktı. ve diğer yandan, bu İmparatorluğun tam olarak Imperium Romanum ile aynı olacağı, bu nedenle onun geç antik imparatorluk yasasının Roma-Alman İmparatorluğu için de geçerli olduğu görüşünden türetilen görüşü yaydı ). Ayrıca imparatorun kendisi üzerinde (Tanrı dışında) herhangi bir efendi tanımadığı ifadesi, ona imparatorluğun prensleri üzerinde de mutlak hakimiyet sağlamaz. İkincisinin imparatora getirdiği boş unvanlar, yalnızca zamanın ruhundan kaynaklanır ve gerçek bir anlamı yoktur. Nihayetinde, imparatorluk mülkleri, yalnızca özgürlüklerine ve haklarına tabi olarak imparatora bağlılık yemini eder .

Yukarıda tanımlandığı gibi, mutlak değilse de, en azından sınırlı bir monarşinin imparatorun yönetimi olarak adlandırılıp adlandırılamayacağını tartışmak (§ 7) Pufendorf'a kalır . Ancak bu noktada Pufendorf her şeyden önce Hippolithus a Lapide ile , aslında zamanının son derece emperyal bir gazetecisi olan ve aynı zamanda Dietrich Reinkingk'in muhalifi olan ve emperyal anayasanın okunmasını en kararlı şekilde temsil eden Bogislaw Philipp von Chemnitz ile bir anlaşmazlık . sınırlı bir monarşi. Genel olarak, Pufendorf başlangıçta onunla hemfikirdir, ancak aynı zamanda Hippolithus / Chemnitz'e birçok hata ve hata olduğunu da kanıtlamaktadır. Chemnitz haklı olarak imparatorun egemenliğini elinden aldı ve mülklere atfetti. Bununla birlikte, daha sonraki eylemlerinde, imparatoru mülklere tabi kılmak ve onu bir memur yapmak saçmadır. Bu, bir devletin mutlak bir monarşi olmadığı anda mutlaka bir aristokrasi olması gerektiğini gösterir! Kısıtlama olmadan yönetemediği için hiç kimse bir derebeyi tanımak zorunda değildir . Bununla birlikte, Chemnitz'in monarşi karşıtı düşüncelerinden bazıları daha yakından incelemeyi gerektiriyor:

• Bir fetret dönemi sırasında imparatorluk mülklerinin bariz egemenliği , devlette onlara sürekli olarak üstün güç atfetmesinin ilk nedenidir. Pufendorf, bunun tüm krallıklarda yaygın bir uygulama olduğunu ve bu nedenle tek başına herhangi bir kanıt değeri olmadığını söylüyor.
• İmparatorların egemenlik eylemlerinden dolayı zümrelere karşı sorumlu olmaları, henüz ikincisine boyun eğdiklerinin bir işareti olarak görülemez, çünkü bu sadece sözleşmeden doğan yükümlülükler veya takdir nedeniyle de yapılabilir.
• İmparatorluğun prenslerinin imparatoru tahttan indirebilmeleri (Chemnitz'in bulduğu gibi) onların hükümdar üzerindeki yönetiminin bir işareti olmayacaktır, çünkü bu - emperyal yönetimin kendisi gibi - eşitler arasındaki sözleşmeye dayalı bir düzenlemenin konusu olabilir, hangi argüman zorlayıcı kanıt değeri kaybeder.
• Chemnitz'in Reichstag'la ilgili açıklamaları olgusal olarak doğrudur, ancak iddiasını kanıtlamaz: İmparator, mülkler aleyhine hiçbir şey karar veremez, ancak imparatorun iradesine karşı hiçbir şey yapamazlar veya onu bir şey yapmaya zorlayamazlar! İçin ayrıca doğru olacaktır seçmen kraliyet seçim teslim o yönetecek nasıl imparator dikte, ancak herhangi bir kural gereğince yüzden yapma üzerine kendisine ancak bir sözleşme vasıtasıyla ile ona. Böylece zümrelerin imparatora karşı yetkileri, egemenliklerinden değil, antlaşmanın niteliğinden kaynaklanmaktadır.
• Ne de olsa Pufendorf, Altın Boğa tarafından onaylanan eski imparatorluk yasasına göre imparatorun Kont Palatine önünde dava edilebileceğine dair yaygın argümanı ikna edemez. Bu yasal ilke, imparatorun Kont Palatine'ye veya onun mahkemesine tabi olmasına değil, tartışmalı yasal davaların adil ve yasal olarak çözülmesine izin vermek için hükümdarın gönüllü rızasına dayanmaktadır.

Bu nedenle, Bogislaw Philipps'in Chemnitz'den Pufendorf'a kadar olan argümanlarının çoğunu çürütmek kolaydır. Buna karşılık, imparatorluğu sınırlı bir monarşi olarak tanımlayanlara daha fazla ağırlık verilir (§ 8). Karışık anayasal teori, diğer taraftan, “inkar edilebilecek olan bunların hiçbiri Alman Reich sığdırmak, gerçeği dışında hükümet biçimlerinin bir karışımı sadece devletin bir canavar üretebilir çünkü. Çünkü onda ne birkaç bölünmemiş egemenlik vardır, ne de bileşenleri farklı kişiler veya kolejler arasında dağıtılmıştır. “O zamanlar ve on yıllar sonra anayasa teorisinde geçerli olan karma anayasa teorisinin bu reddinde, Pufendorf, görünüşe göre , 17. yüzyılın başında çeşitli karma anayasaları temalaştırmış olan erken dönem Reich gazetecisi Henning Arnisaeus'un yaklaşımlarını benimsiyor. ve farklı örneklere dağıtılan devlet gücünün unsurlarını birleştiren bir modeli tercih etti.

Her halükarda, Pufendorf'a göre, sınırlı monarşinin destekçileri, kraliyet seçimi teslimi kurallarının sınırlı bir egemen monarşi modeliyle uyumlu olduğunu iddia ediyorlar . İmparatorluk mülklerinin imparatora bağlılık yemini etmesi, hizmetinin yalnızca kamu yararına ve imparatorluk yasaları çerçevesinde mevcut olmasına bağlı olarak , imparatora itaat sözü vermeleriyle açıklanabilir .

Ancak Pufendorf'a göre, Kutsal Roma İmparatorluğu'nun monarşi limitata olarak sınıflandırılmasına karşı iki gerçek vardır : “ Gerçek bir monarşide, hükümetinde belirli yasalara bağlı olsa bile, kral tüm vatandaşların üzerinde o kadar yüksektir ki, hiç kimse bunu yapamaz. özgürlüklerini kullanmak ve hakları kraliyet gücüyle eşitlemeye cesaret etmek [...]. Bilindiği gibi, Almanya'da durum böyle değil “çünkü hiçbir emperyal sınıf, ülkesinin imparatora ondan daha fazla tabi olduğunu kabul etmeye istekli olmaz. Ayrıca, " en sınırlı hükümdar bile [...] nihayetinde devletin tüm güçlerinin kontrolünü ve kullanımını elinde tutar ". Bunun imparatorluk için de geçerli olmaması, ilk olarak, imparatorun imparatorluktan hiçbir gelir almadığını, ancak kendi mülkünden geçinmek zorunda olduğunu gösterir; İkincisi, ne bir devlet hazinesi ne de kalıcı bir Reichsheer'in var olduğu, ancak her mülkün Reich'ı yalnızca uygun gördüğü şekilde askeri olarak desteklediği ve çok daha fazlası.

canavarlık tezi

Bu nedenle, imparatorluk ne demokrasi, ne saf aristokrasi, ne de saf bir monarşi biçimi olduğundan, Kutsal Roma İmparatorluğu'ndan başka bir şey olmayacaktı.

" Bir siyaset biliminin kurallarına göre sınıflandırmak isterse aramaya bir düzensiz ve bir canavar benzeri gövde ".

Latince orijinalindeki tüm paragraf:

" Nihil ergo aliud restat, quam ut dicamus, Germaniam esse düzensiz aliquod corpus et monstro simile , likidem ad regulas scientiae Civilis exigatur ".

Pufendorf'a göre, Alman anayasasının bu teorik tespiti zorunludur, çünkü imparatorluk, (1.) prenslere karşı " imparatorların ihmalkar nezaketi " yoluyla, (2.) imparatorluk mülklerinin (ki onlar için çabalayan) ilgili hırsları yoluyla. bağımsızlık) ve (3) " ruh adamlarının entrikaları " yoluyla, saf bir monarşiden çok dengesiz bir hükümet biçimine dönüşmüştür .

Bu sınıflandırma, Aristotelesçi devlet biçimleri teorisinin erken modern bir uyarlaması olan Pufendorf'un devlet biçimleri teorisine dayanmaktadır; çünkü devlet biçimi, egemenliğin bağlı olduğu sosyopolitik otorite (kral, insanlar, vb.) tarafından belirlenir. atandı. Ancak, egemenliğin, yani merkezi devlet işlerinde kendi takdirine bağlı olarak karar verme yetkisinin herhangi bir devlet organına, ne imparatora ne de seçmenlere veya kendi bütünlüğü içinde imparatorluk mülkleri için, imparatorluk anayasası kelimenin tam anlamıyla "çizgiyi aşıyor": İmparatorluğa uygulanacak ideal bir tip, saf haliyle hiçbir hükümet biçimi değil - bunlar "uymuyor". Pufendorf'un imparatorluğu tam da kurallara uymadığı için "düzensiz bir yapı" olarak tanımlamasının nedeni budur . Bununla, o: Bu “canavar” veya “canavarca” olarak tayin anlaşılmalıdır olduğunu bu anlamda tam da ne istediğini inkar Reich devlet olmayı, ne de hatta olmayan bir form veya devlet ucube olarak diskalifiye etmek. “Düzensiz” ve “canavarca” olarak nitelendirmeler, daha ziyade anayasal teorinin ideal-tipik kategorileri ile ilgili olarak anayasal bir perspektiften yargılardı.
Ancak devlet teorisi açısından Pufendorf, imparatorluğu bir “canavar” olarak görmez . Bu, imparatorluk devletinin biçimi için uyumsuz anayasal yapının sonuçlarını tarif ettiğinde, canavarlık tezinden hemen sonra netleşir:

İmparatorluk, “ görünüşe göre olsa da artık sınırlı bir monarşi değil, aynı zamanda henüz birkaç devletten oluşan bir federasyon değil [...] , daha çok arada bir şeydir. [...] Bu yüzden Almanya devletini en iyi şekilde, bir prensin federasyonun lideri olarak öne çıkan bir konuma sahip olduğu ve kraliyet iktidarının görünümüyle çevrili olduğu birkaç eyaletten oluşan bir federasyona çok yaklaşan bir devlet olarak tanımlayabiliriz. "

Bu, Pufendorf'un daha sonraki eleştirmenlerinden sadece birkaçının fark ettiği anayasa hukuku ve devlet teorisi (ve ayrıca ilgili araştırma sonuçları) arasında ayrım yaptığını gösterir. Bu bakımdan, devlet biçimine ilişkin soyut teorinin arka planına karşı Reich'ın anayasal yapısı gerçekten de biçimsiz, canavarca bir oluşum olarak görünürken, "Reichs-Devlet" - sanki "dışarıdan" ve karşılaştırmalı bir perspektifte - düzenli bir monarşiden düzensiz bir devletler konfederasyonuna giden bir ara biçim olarak, bir çelişki yaratmadan karakterize edilebilir.

Pufendorf'un düzensiz devleti artık imparatorluğun zayıflığının kaynağı, çünkü imparator ile sistemin doğasında bulunan emperyal mülkler arasındaki çatışma, bir bütün olarak devlet üzerinde ağır bir yük. “Fakat bir devletin, orijinal durumundan çoktan uzaklaşmışken, diğer uca kendi başına hızlı bir düşüşle yaklaşması, ancak orijinal biçimine ancak büyük bir çaba ile indirgenebilmesi tüm yozlaşmaların doğasıdır. . Pufendorf'a göre imparatorluk, kendi başına bir konfederasyona dönüşecek olsa da, en büyük şoklar ve karışıklıklar olmadan monarşiye geri getirilemeyecek olmasının nedeni budur.

Bölüm VII

De viribus et morbis Imperii Germanici

Bu bölümde Pufendorf, imparatorluğun siyasi ve sosyal yapısındaki güçlendirici ve zayıflatıcı faktörleri birbirine karşı tartıyor ve gücünü Avrupalı ​​komşuları ve potansiyel düşmanları ile karşılaştırmalı olarak değerlendiriyor. Önce kendisini, imparatorluğun güçlü yönlerinin “mutlak” bir değerlendirmesinin temelini oluşturması gereken Almanya'nın nüfusuna ve maddi mallarına adar. Paragraf 1-3, yerleşim yerlerinin sayısına, Alman devletlerinin genişliğine ve büyük ekonomik yararlarına, ticaret ve imparatorluk topraklarının zenginliğine dayalı olarak nüfusla tutarlı bir şekilde ilgilenir.
4-6. paragraflarda Pufendorf, imparatorluğun güçlü ve zayıf yönlerinin “göreceli” bir değerlendirmesini üstlenir, bu amaçla imparatorluğun sınırlarındaki veya imparatorluğun komşularıyla ilgili siyasi-askeri durumu inceler ve aynı zamanda düşmanca olan durumu değerlendirir. güçler müttefik olarak karşı karşıya geliyor. Burada - göründükleri sırayla - Osmanlı İmparatorluğu , İtalya, Polonya, Danimarka, İngiltere, Hollanda , İspanya, İsveç ve nihayetinde Almanya'nın bütünlüğü ve varlığının devamı için en büyük tehdit olarak gördüğü Fransa'yı tartışıyor . İmparatorluk.
Bölümün üçüncü kısmı, imparatorluğun hükümet biçiminden kaynaklanan iç ve dış politika zayıflıklarının bir analizidir (§§ 7-10). Pufendorf, kendi içinde çok müreffeh olan imparatorluğun, yalnızca gerçek bir monarşi olsaydı tüm Avrupa için bir tehdit oluşturabileceğini iddia ediyor . Bunun yerine, “ İç hastalıkları ve çalkantılarla o kadar zayıf düşmüş ki, kendini zar zor savunabiliyor. Kötülüğün ana nedeni, devletin uyumsuz ve düzensiz bağlamıdır. "Alman anayasasının yenilenen eleştirisi, devlet teorisi üzerine kısa bir ara ile kesintiye uğradı: "kötü" kurulmuş "imparatorluğun arka planına karşı, mutlak monarşi en mükemmel hükümet biçimi gibi görünüyor, çünkü ne aristokrasi ne de bir devletler federasyonu , eğer iyi bir anayasaya sahipse, karşılaştırılabilir bir istikrar elde edebilir. Ancak şimdi, Pufendorf'a göre, imparatorluk iki büyük kötülüğü bir araya getirme konusunda elverişsiz bir konumdadır: Sanki anayasası bir yandan zayıf kurulmuş (yani zayıf) bir monarşi ve diğer yandan da düzensiz bir konfederasyonmuş gibi görünmektedir. yani üye devletlerle eşit olmayan haklar). Sonuç olarak, her iki imparatorlar ve emperyal Emlak aramaya imparatorluk onun zayıflığını açıklayan onların çelişkili çıkarları arasında yırtık nedeni budur konumlarını, geliştirmek. Ayrıca, zümreler arasındaki çatışmalar, Reichsverband'ı geçersiz kılıyor, bu da aralarındaki güç eşitsizliği ve Reformun bir sonucu olarak dini bölünme tarafından körüklenecek. Ne ortak bir imparatorluk hazinesinin ne de birleşik bir imparatorluk ordusunun olmaması, Alman devlet yapısının Pufendorf için zayıf olduğunun açık işaretleridir.

Bölüm VIII

De ratione durumu Imperii Germanici

Son bölümde Pufendorf, Reich anayasasının “oranını” ele alıyor ve bununla anayasanın durumu ve şekli açısından açık ve tavsiye edilebilir olan çıkarları ve gereksinimleri kastediyor: Alman Reich'ın varlık nedeni . Bu özel Reich'ın var olma nedeni tamamen Pufendorf'un Alman anayasasına ilişkin kararı bağlamındadır: Yukarıda ülkenin çektiği hastalıklar gösterildiyse , şimdi çarelere yöneliyor . Ancak önce, Bogislaw Philipp von Chemnitz'in 1640 tarihli Dissertatio de Ratione Status in imperio nostro Romano-Germanico'da öne sürdüğü ilgili düşünceleri üzerine ders veriyor . Bölümün 2. paragrafında, Pufendorf önce Chemnitz'in Alman devlet çıkarlarının altı ilkesini sunar ve ardından aşağıdaki 3. paragrafta Almanya'nın hastalıklarına yönelik altı “tedavisi” hakkındaki raporları sunar. Temelde Pufendorf anti-emperyal anayasa hukukçusunun tüm önerilerini reddediyor ve hatta birkaç pasajı olabilecek en keskin şekilde eleştiriyor.
Dördüncü paragrafın başında kendi düşüncelerine döner. Şaşırtıcı bir şekilde, bunlar çok orijinal değil. Horst Denzer'e göre, Pufendorf'un Alman varlık nedeni ile ilgili temel fikirleri iki noktada özetlenebilir: “ 1. İç birlik korunmalı veya yaratılmalıdır ve anlaşmazlıklar sınırlı monarşi ve devletler konfederasyonuna gömülmelidir, çünkü bu durumu değiştirmek imparatorluğun çöküşüne yol açabilir. “
Bu son bölümün ana kısmı ise Katolik Kilisesi ve İmparatorluğu ile kurumsal bağlantı da sergiler. 5 ila 10. paragraflarda Monzambano / Pufendorf, iki hayali röportajı açıklar, i. Başka bir deyişle, isimsiz bir konuğun sert eleştiri yapmasına izin veriyor, bu da başka bir takma adla (2.) bir başkasının yorumlarını yeniden üreterek (1.) ifadelerden pratik olarak iki kez uzaklaştığı anlamına geliyor . Esasen meçhul bir bilim adamı tarafından bir monolog olduğu ortaya çıkan “konuşma”nın ilk sorusu , “ Almanya'da neden böyle bir anlaşmazlığın nedeni dindir ” iken, örneğin Hollanda'da din özgürlüğü var. Her şeyden önce, alimlerin ihtilaftan kaçınmaları, mezhep ihtilaflarının ve çatışmalarının bir nedenidir . Pufendorf'un bu eleştiriyi öncelikle teolojiye uyguladığı çabucak anlaşılır , çünkü alimlerini muhalif görüşleri hızla tanrısızlık olarak karalamakla suçlar . Ancak özünde, itirafların farklı siyasi içerimleri mezhepsel gerilimlerin nedenidir. Pufendorf, bilim insanının araştırmasının yönünü açıklamasına izin veriyor:

“ Fakat her bir inancın kendi inançlarını Kutsal Yazılardan ne ölçüde doğruladığını incelemek bizim görevimiz değil ; [...] Ancak din adamlarının önemsediği ebedi kurtuluş yolunun siyasi ilkelerimizle ne ölçüde uzlaştırılabileceğini haklı olarak değerlendirebiliriz. Çünkü her şeye gücü yeten Tanrı'nın ibadeti aracılığıyla sivil yaşamın huzurunu bozmak istediğine inanamıyorum. "

Burada Pufendorf, kilise ile devlet ya da din ve siyaset arasındaki bütün eserlerinde görülen ilişkiye karşı temel bir tavrı ifade eder. Onun laik teolojik yazıları da sadece kilise ve devlet arasındaki ilişkiyle ilgilidir. Aşağıda onun bakış açısı çok daha açık hale geliyor: “ Lütercilikte siyaset doktrininin ilkeleriyle çelişen hiçbir şey yoktur. [...] Ayrıca, Alman prensleri için hiçbir din daha yararlı olamayacağı gibi, genellikle monarşik anayasaya daha uygun bir din de yoktur. “ Calvinism, bundan başka, farklı olan, sadece biraz, Pufendorf belirttiği gibi, bu sayede Lutheranizm'in gelen“Lutheranism yana Demokratik serbestlik ortaya (libertas Democratica) . “Nihayetinde mezhepler arasındaki tüm çatışmaların nedeni, her tarafta kendi görüşlerini öğretiden çok daha ısrarla savunan din adamlarının inatçılığıdır. Pufendorf'un meçhul bilim adamına dolaylı olarak işaret ettiği gibi, dini çatışmalara karşı tek çare, kiliselerin devlet iktidarı ve idaresi ile halk ve okullar üzerindeki etkisini sınırlamaktır.

teorik yönler

egemenlik doktrini

In De statu Imperii , Pufendorf açıkça egemenlik onun öğretisini açıklamadı. "Egemenlik" terimini kullanmasına rağmen - bunun yerine " summa potestas " ( lat. Yüce güç), " summum imperium " veya " majesteleri " terimleri düşüyor - zaten Bodin ve diğer imparatorluk terimleriyle aynı anlamda kullanıyor. reklamcılar ona önce: egemen (hükümdar veya benzeri) o kimseye karşı sorumlu değildir ve kendi iradesi dışında adalet önüne edilemez, üstüne başına (Allah'a hariç) ustası tanımıyor. Gücü, bir devletin vatandaşlarının (toplumsal bir arada yaşama ile ilgili) iradelerini özgürce hükümdara devrettikleri, yani sözleşme teorisinin erken anlayışına dayanmaktadır . yani, egemenin sınırsız kuralının genel çıkar içinde olduğudur .

Egemen devlet gücü bu nedenle legibus solutus'tur ( Latince: yasalardan kurtarılmıştır ), herhangi bir pozitif yasaya tabi değildir . Pufendorf için egemenliğin bölünmez olması esastır: Devlette bölünmez bir üstün güçtür. Bu, onun egemenlik kavramını, örneğin Arnisaeus'un ya da karma anayasal teorinin diğer destekçilerininkinden ayırır ve aynı zamanda kendisini çağdaş “çifte” egemenlik kavramlarından uzaklaştırmış gibi görünmektedir . Bu anlamda Pufendorf, anayasanın çeşitli yerlerinde, " en önemli devlet işlerini kendi takdirine göre belirleme yetkisine sahip olanın" egemen olduğunu formüle eder . “Bu nedenle, bu yüce gücün bölünmesine izin verilmez, en iyi ihtimalle yasal yetkileri devredilebilir. Bu durumda bakanlar ve/veya görevliler egemenlik haklarını egemen adına kullanırlar. Bununla birlikte, egemenliğin temel unsurları farklı durumlar arasında sürekli olarak dağıtılırsa, düzensiz, kusurlu bir devlettir.

Devlet Biçimleri

“ Hükümetin çeşitli biçimleri, egemenliğin taşıyıcısının ya tek bir kişi ya da hepsinin ya da birkaçının bir araya gelmesi gerçeğinden kaynaklanmaktadır. Hükümdarın hangi ast veya yürütme organlarını kullandığı önemli değildir .”

Anayasanın altıncı bölümünün (§ 4) bu paragrafında Pufendorf, devlet biçimlerine ilişkin teorisinin özünü çok kısaca özetliyor. Bununla birlikte, Aristoteles hükümet biçimleri sisteminin ( monarşi , aristokrasi , demokrasi ) bu versiyonu, egemenlik fikrinin modern unsurunu içerecek şekilde genişletildi, onun eseri değil; o - çağdaşlarının çoğu gibi - onu benimsedi. Bodin. Bu, yalnızca devletteki en yüksek potestasların atanmasını ayırt edici kriter haline getirerek ve devlet biçimlerinin farklılaşmasında devletin telosunu reddederek , ilk kez klasik altı rakamlı şemayı kırmıştı . Bu nedenle erken modern dönem egemenlik kuramcılarının devlet biçimi şemalarında tiranlık , oligarşi ve demokrasi/ oklokrasinin dejenere biçimleri eksiktir .

Ayrıca - ve bu, Reich gazeteci tartışması bağlamında özellikle önemlidir - bu hükümet biçimleri yelpazesinde karma bir anayasa yoktur . Bu en iyi Pufendorf'un kavramı kullanılarak açıklanır: Devletin biçimine ilişkin teorisinde, yukarıdaki Bodin kriterine ek olarak, atanacağı otoritenin egemenliğinin ne kadar sıkı bir şekilde devlette yer aldığına dair başka bir argüman da vardır . anayasal gerçeklik. Bu nedenle, düzenli ve düzensiz hükümet biçimleri ile düzenli devletlerin birleşmeleri arasında ayrım yapar .

Ayrıca Pufendorf, yazı tipiyle devlet nedenleri teorisine önemli bir katkı sağlamıştır .

resepsiyona

Yayımlanmasından hemen sonra, "Monzambano" bilim adamları dünyasında büyük huzursuzluklara ve hatta bazen protestolara neden oldu. Özellikle, imparatorluk anayasasının "canavarlığı" tezi zihinleri uyandırdı, çoğunlukla Kutsal Roma İmparatorluğu'nun itibarının bir devalüasyonu olarak anlaşıldı. İlk tartışmanın merkezinde, elbette, imparatorluğun devletinin biçimine ve özellikle de Pufendorf'un değerlendirmelerinin gündeme getirmiş gibi göründüğü devletliğine ilişkin ana sorun vardı .

Bu nedenle ilk alıcılar, başlangıçta bilinmeyen İtalyan yazara karşı imparatorluğun birliğini ve devletliğini savundular; imparatorluk rezervasyon hakları nedeniyle açıkça bir monarşi limitata , sınırlı bir monarşidir ( Johann Ulrich Zellner , 1667). Philipp Andreas Oldenburger , imparatorluk konumu nedeniyle tek bir civitas ( Latin devleti) olmasına rağmen, 1668'de imparatorluğu respublica mixta olarak nitelendirdi . Sadece Johann Wolfgang Rosenfeld o 1669 performans Pufendorf "nerede olduğunu bilen onun içinde gerçekleşmesini o Aristo formüle Devlet morfolojisi 'yani Gentium societates seu emperyalist dışarı gitmişti', perfectissimae societates ait [= gerçek Devletleri n. Ed Of. ] Ama değil böyledir ve böylece Aristotelesçi ideal tiplerle karşılaştırıldığında gerçekliğin her zaman 'düzensiz' olması gerektiği sonucuna varılır. "

De statu imperii ile ilgili açıklamalar arasında Gottfried Wilhelm Leibniz'in tepkisi öne çıkıyor . çünkü Leibniz bu bağlamda kendi imparatorluk teorisini geliştirdi. “ In Serverinum de Monzambano ” (1668/72) adlı çalışmasında, Pufendorf'un çalışmalarını ele alır, canavarlık tezini veya Pufendorf'un imparatorluğun düzensizliğini değil, imparatorluğun bir konfederasyona yaklaştığı yargısını eleştirir. Pufendorf'un imparatorluğun devletliğini sorguladığına dair yaygın varsayımda , imparator ve emperyal mülkler arasında var olan feodal sistemin imparatorluğun devletliğini kurduğunu savunuyor . Leibniz için, birleşik tüzel kişi "Reich"ın ve onun devlet iradesinin varlığı da devlet olmanın bir kriteridir. Ancak Reich sisteminin nasıl işlediğini açık bırakıyor. Neticede imparatorluğu egemenlik boyutunda değerlendirmez, nihayetinde bir bütün olarak birleşik bir yapı olan bir “devletler ailesi” olarak tanımlar.

Devletin karakterinin yansıtıldığı imparatorluğun birliği ( unitas imperii ), aynı zamanda Pufendorf'un imparatorluk teorisini, Aristoteles'in hükümet biçimlerinin devletin yapısını tanımlamak için uygun olmadığı yönünde destekleyen Christian Thomasius tarafından da vurgulanmaktadır. emperyal anayasa. Thomasius da kendi adına Monzambano ya da Pufendorf'un eleştirisini, bir bilim insanının imparatorluk anayasasında eksiklikler varsa onu eleştirmesine izin verilmesi gerektiği ölçüde savunur.

Edebiyat

harcama

yeniden baskılar

• Samuel von Pufendorf: Alman imparatorluğunun anayasası . Düzenleyen ve Horst Denzer tarafından tercüme edilmiştir. (= Alman Devlet Düşüncesi Kütüphanesi, Hans Maier ve Michael Stolleis tarafından düzenlendi, Cilt 4) Leipzig, 1994.
• Samuel von Pufendorf: Alman imparatorluğunun anayasası . Düzenlendi ve tercüme edildi, notlar ve sonsöz Horst Denzer tarafından. Stuttgart (Reclam), 1985.
• Severinus de Monzambano (Samuel / Pufendorf): Alman imparatorluğunun anayasası hakkında . Harry Breßlau tarafından tercüme ve giriş. Berlin, 1922.
• Severinus de Monzambano: De statu imperii Germanici . Fritz Salomon tarafından düzenlendi. Weimar, 1910.

Orijinal baskılar

• Severini de Monzambano, Veronensis: De statu imperii Germanici ad Laelium fratrem, Dominum Trezolani, özgür unus. Cenevre (yani Lahey), 1667 (birinci baskı).

• Samuelis LB de Pufendorf: De statu imperii Germanici liber unus . In usum regiae berolinensis academiae cum praefatione içinde lucem editus cura Jacobi Pauli Gundlingi, Editio posthuma, Coloniae ad Spream (yani Berlin), 1706.

İlk Almanca çeviri 1670'te çıktı, ardından Fransızca, İngilizce ve Hollandaca'da çok sayıda başka baskı ve çeviri yapıldı.

ikincil edebiyat

• Horst Denzer: Samuel Pufendorf ve anayasal tarih . İçinde: Samuel von Pufendorf: Alman imparatorluğunun anayasası . Düzenleyen ve Horst Denzer tarafından tercüme edilmiştir. (= Alman Devlet Düşüncesi Kütüphanesi, Hans Maier ve Michael Stolleis tarafından düzenlendi, Cilt 4) Leipzig, 1994. s. 279–322.
• Horst Denzer: Geç Aristotelesçilik, Doğal Hukuk ve İmparatorluk Reformu: Almanya'da Siyasi Fikirler 1600-1750 . İçinde: Fetscher, Iring / Münkler, Herfried: Piper'ın politik fikirler kılavuzu. Cilt 3/5, Münih, 1985. s. 233-274.
• Detlef Döring: Samuel Pufendorf (Severinus de Monzambano) tarafından imparatorluk anayasasının doğuşuna dair araştırmalar , içinde: Der Staat , Cilt 33 (1994), s. 185-206.
• Julia Haas: Pufendorf'un "Severinus de Monzambo" eserinde imparatorluk teorisi. 1667'den günümüze siyasi ve hukuki literatüre yansıyan canavarlık tezi ve imparatorluk tartışması . Duncker & Humblot, Berlin 2007, ISBN 978-3-428-12315-5
• Henning Ottmann : Siyasi Düşünce Tarihi, Cilt 3, Die Neuzeit , Teilbd. 1, Machiavelli'den büyük devrimlere. Stuttgart, 2006.
• Notker Hammerstein: Samuel Pufendorf . İçinde: Michael Stolleis (Ed.): Erken modern zamanlarda devlet düşünürleri . Frankfurt am Main, 1995. s. 172-196.

Bireysel kanıt

İnternet linkleri

• Samuel von Pufendorf: The Present State of Germany, Liberty Fund Inc.'in (ABD) "Online Library of Liberty" ile ilgili çevrimiçi kaynak .