Teklif gereksinimi

As Zitiergebot içinde anılır Sanat. 19 1, cümle 2, paragraf. Of Alman anayasası sabit görev yasama bir kısıtlama, temel haklar bir yasayla veya bir kanun temelinde etkilenen temel hakkının anayasa belirten isim makale. Alıntı gerekliliği ihlal edilirse, yasa resmi olarak anayasaya aykırıdır . Temel Yasa ayrıca , Federal Hükümet , bir federal bakan veya bir eyalet hükümeti tarafından yayınlanan yasal belgelerin yasal dayanağını belirtmesi gereken Temel Yasanın 80.1 Maddesinin 3. cümlesinde daha geniş anlamda bir alıntı gerekliliğini kabul eder. Ayrıca birçok basit yasal teklif gereksinimi vardır.

Teklif gereksinimleri hakkında temel fikir

Bir alıntı ihtiyacının gereksinimleri vardır dayanan bir fikri yasal üst düzey hukuk düzeni azalan alt rütbeli hukuk, yani önceliklidir Buna göre, hiyerarşi Avrupa ve anayasa hukuku , parlamento hukuku, yönetmelik hukuku , tüzük kanunu ve sözleşme hukuku ve / veya yasal düzenlemeler ( kamu hukukuna göre yasal işlemler olarak kabul edilen ancak sözleşme hukukundan önce gelen idari işlemler gibi ). Daha düşük yasal biçimler yoluyla uygulandığında üst düzey yasadan alıntı yapma yükümlülüğü, yasal kesinlik ve yasal netlik nedenleriyle üst düzey normun uygulanmasını ve yorumlanmasını şeffaf ve düzenli bir şekilde korumayı amaçlamaktadır .

Teklif gereksinimleri, normların en çeşitli seviyelerinde ve çok çeşitli yasal alanlarda bulunabilir. Anayasa hukuku ile basit içtihat hukuku veya bundan karar hukuku arasındaki ilişkide, Anayasa'nın 19 (1) Maddesi 2 ve 80 (1) Maddesi 3, en iyi bilinen atıf gereklilikleridir. Ancak, bu standartların altında teklif gereksinimleri de kullanılmaktadır. Göre ceza usul hukuku, böyle bir gibi belirli uygulama önlemler için arama emri ya da tutuklama emri , sanık suç tanımlanmalıdır; kira hukuku, böyle iki ailede yaşam alanı fesih gibi bazı yasal düzenlemelerde için ev, kiracı , fesih Bildiriminin desteklendiği kesin yasal geçişi belirtmelidir ( § 573a BGB ), toplu sözleşmelerden düzenleme, belirli iş sözleşmesi biçimlerinin olduğu bilinmektedir. B. Kanundan alıntı yaparak yasal dayanağı belirtmesi gereken Bölüm 14 (2) Yarı Zamanlı ve Geçici İstihdam Yasası uyarınca yarı zamanlı istihdam .

Bu tür teklif şartlarının ihlali, ilgili yasal düzenlemeleri yanlış ve dolayısıyla etkisiz hale getirir.

Anayasal atıf şartının tarihi

Weimar Anayasası temel hakların korunması için hiçbir karşılaştırılabilir gereksinimi vardı. Bu, Reich yasama organı tarafından sürekli olarak temel hakların bilinçsizce kısıtlanmasına yol açtı. Bu, anayasa (yasal üyelerin) üçte ikisinin gerekli çoğunluğu ile geçirildiği sürece her emperyal kanunla, yani imparatorluk anayasası dışında da değiştirilebileceğinden daha doğruydu. Parlamento Konseyi'nin GG konusundaki görüşmeleri sırasında Hermann von Mangoldt , Weimar Anayasası deneyiminden GG taslağında yer alan alıntı şartının, yasama organının gereksiz kısıtlaması olarak yeniden silinmesini talep etti. Bu, Thomas Dehler tarafından "Yasama meclisinin bu prangalarını istiyoruz ve bu nedenle 2. cümlenin devam etmesini istiyoruz" itirazıyla çelişmiştir , böylece Madde 19, Paragraf 1, Temel Yasaya dahil edilmiştir. Bu tartışma ve v. Mangoldt'un yasama meclisine itirazı büyük ölçüde reddedildi. 1949'da GG ile ilgili ilk yorumlardan biri şöyle diyor: “BGG [Bonn Temel Yasası] yönetimi altında, GR'deki müdahaleler. [Temel haklar] o kadar olağanüstü bir şey olabilir ki, yasama organı bunu ancak dikkatli bir değerlendirmeden sonra ve en başından itibaren herkes tarafından tanınabilecek bir şekilde yapmaya karar verebilir. Federal Anayasa Mahkemesinin aşağıdaki yorumu, bu katı değerlendirmeyi yalnızca sınırlı bir ölçüde takip etti.

Alıntı gerekliliğinin kısıtlayıcı yorumu

Atıf gerekliliğinin anlamı ve amacı, mevzuat için bir uyarı ve yansıtma işlevi ve yasanın uygulanması ve yorumlanması için bir açıklama işlevidir . Tıpkı mevzuatın bir kanunun temel haklar üzerindeki etkilerini dikkate alması gerektiği gibi, kanunların uygulanması ve yorumlanması yoluyla yorumlanması, tek başına kanunun müdahale etme yetkisine sahip olduğu temel haklar ruhunda olmalıdır. Federal Anayasa Mahkemesi, Anayasa'nın 19.1 maddesinin 2. fıkrasının kısıtlayıcı bir şekilde uygulanmasıyla alıntı şartının gereğinden fazla zorlanacağı korkusuna karşı çıktı.

Federal Anayasa Mahkemesi'nin kararına göre, alıntı şartının temel görevi yasama meclisini temel hakların anlamsız veya kasıtsız olarak sınırlandırılmasına karşı uyarmaktır ve bundan da şu çıkarım yapar: "Bu, dar bir yoruma ihtiyaç duyan resmi bir gerekliliktir. Böylece formalite boş kalmaz ve anayasal düzene somut bir biçim veren yasama organının çalışmasını gereksiz yere engeller. Alıntı gerekliliği, yasama organının hesap verebilmesi ve bunu açıkça kabul etmediği bir önceki yasaya yabancı olarak, yalnızca temel haklara tecavüz etmek için yeni olanaklar yaratılmasını dışlamayı amaçlamaktadır. ” Buna göre, Madde 19 paragraf 1'in kısıtlayıcı bir yorumu . S. 1 GG geliştirilmiştir ve atıf gerekliliğinin geçerliliği, "temel bir hakkı kendisine dayatılan sınırların ötesinde sınırlandırmayı amaçlayan" yasalarla ilgilidir , bu nedenle yasama organı bunu GG'de sınırlama yetkisine sahip olmalıdır. Temel hak ve onun sınırlandırılması yasal metinde açıkça belirtilmelidir, ancak bunun temel hakkı kısıtlayan düzenleme ile doğrudan metinsel bağlantılı olarak yapılması gerekli değildir.

Fiyat teklifi gerektirmeyen kısıtlamalar

Federal Anayasa Mahkemesinin içtihat hukuku, bazı davalarda Temel Kanunun 19.1 Maddesi 2. fıkrası kapsamında kotasyon şartına getirilen kısıtlamaları ortaya koymaktadır; bu nedenle, alıntı şartının uygulanmasında aşağıdaki ilkeler geçerlidir.

Bu, anayasaya bağlı yasa koyucu için herhangi bir uyarı işlevi üstlenmediğinden, anayasa öncesi yasalar doğal olarak alıntı yapma zorunluluğuna tabi değildir. Aynı durum, temel haklar üzerindeki mevcut kısıtlamaları (tamamen) değiştirmeden yalnızca (tamamen) değiştirmeye devam eden anayasa sonrası yasalar için de geçerlidir.

Anlamı dahilinde Genel kanunlar Madde 5, Temel Kanununun Paragraf 2 müdahale de ifade ve haber alma özgürlüğü de dahil olmak üzere, özgürlüğü basın ve özgürlük içinde yayın ( Madde 5, Temel Kanununun Paragraf 1), alıntının tabi değildir , çünkü aksi takdirde Madde 5 Abs. 1 GG'deki hemen hemen her yasanın kısıtlı olarak belirtilmesi gerekir ve bu yasada saf formalite görülür. Biçimcilikten kaçınma konusundaki aynı görüş, her yasal yasak veya gereklilikten etkilenen genel hareket özgürlüğü ( Temel Yasanın 2. Maddesi, 1. Fıkrası ) ile ilgili olarak da temsil edilmektedir . Son olarak, Federal Anayasa Mahkemesi, önceki bölümde alıntılanan 30 Mayıs 1973 tarihli kararında, temel haklara tecavüzün aşikâr olması nedeniyle, temel hakların sınırlandırılmasına yapılan atıftan vazgeçilebilir olduğunu değerlendirmiştir .

Sözde "içkin temel haklar engellerini" tanınabilir kılan temel haklar söz konusu olduğunda, bu nedenle çekince olmaksızın verilen temel haklar söz konusu olduğunda, alıntı koşulu uygulanmamalıdır. Bu tür için temel hakkın zikredilmesinin gerekmemesinin nedeni, "tam anlamıyla bir sınırlama" olmamasıdır. Temel hakkın kendisi belirli bir yasal düzenlemeye veya ilgili yasal çekince çerçevesinde bir yasadaki biçimine atıfta bulunduğu için, Temel Kanunun 19.1. Maddesinin 1. fıkrasında herhangi bir tecavüz gerekmiyorsa aynı yaklaşım geçerlidir (örneğin, Madde 3 , Madde 6 , Madde 9 , Madde 12 Paragraf 1 Cümle 2, Madde 14 Paragraf 3 GG).

Hukuk literatüründe, fiyatlandırma gerekliliğinin yalnızca temel bir hakkın yasal çekinceye tabi olması durumunda geçerli olduğu sonucuna varıldığı ölçüde , bu, yasal çekinceler de olabileceğinden, bunun bir sözde kısıtlama çekinceleri meselesi olması gerektiği gerçeğiyle tamamlanmalıdır. yapılandırıcı nitelikte olmalıdır ve bu bakımdan atıf gerekliliğine tabi değildir.

Ayrıca, Madde 19 GG'ye göre atıf şartına tabi olmayan kanunlar, örneğin vergiler veya para cezaları şeklinde bir ödeme yükümlülüğü tesis eden ve böylece Madde 14 GG'ye göre temel mülkiyet hakkına müdahale eden yasalardır .

Sonuç olarak, alıntı gerekliliği yalnızca yaşam hakkına ve fiziksel bütünlüğe müdahale etme yetkisi normlarına ve ayrıca 2. maddenin 2. paragrafı GG'ye göre kişinin özgürlüğüne göre toplanma özgürlüğüne uygulanır. Temel Kanunun 10. Maddesine göre Sanat Telekomünikasyonun gizliliği, Temel Yasanın 11. Maddesine göre hareket özgürlüğü ve Ana Yasanın 13. Maddesine göre evin dokunulmazlığı.

eleştiri

BVerfG'nin, Temel Kanunun 19.1'inci maddesinin 2. fıkrası uyarınca temel haklara tecavüz durumunda atıf şartını son derece kısıtlayıcı yorumlaması, içtihatta çelişkisiz kalmamıştır, bu nedenle bariz bir kısıtlamanın muafiyet nedeni sorgulanmaktadır. Atıf gerekliliğinin öneminin yalnızca bir uyarı işlevine indirgenmesi de çok tek taraflı olarak hissedilir, çünkü aynı zamanda hükmün bir parçası olan sinyal işlevi de ihmal edilir.

Yasal araçlar için fiyat teklifi şartı

Temel Yasanın 80.1 Maddesinin 1. cümlesine göre , federal hükümet, bir federal bakan veya eyalet hükümetleri, yasal yönetmelikler çıkarmak için kanunla yetkilendirilebilir. Verilen yetkinin içeriği, amacı ve kapsamına ek olarak, çıkarılan yönetmelikteki hukuki dayanağın da 3. cümle uyarınca belirtilmesi gerekmektedir. Bu teklif gerekliliği yasal netliğe hizmet eder ve izni içeren yasal pasajın tam olarak çoğaltılmasını gerektirir. Teklif gerekliliğini ihlal eden bir yönetmelik geçersizdir.

Edebiyat

• Thomas Schwarz: Temel Yasadaki alıntı gereklilikleri , aynı zamanda Bonn Üniversitesi'nde tez çalışması, 2001. Nomos-Verlagsgesellschaft, Baden-Baden 2002. ISBN 3-7890-7844-1 .

Bireysel kanıt

1. ^ BAG, 17 Haziran 2009, Az. 7 AZR 193/08 kararı ( içinde Memento Eylül 14, 2009 , Internet Archive ).
2. ^ Parlamento Konseyi Tutanakları 48/49, s. 620, 8 Şubat 1949 toplantısı
3. ↑ Bonn Yorumu, Temel Yasanın 19. Maddesi, 1. Paragrafına İlişkin Not, 1949.
4. ↑ BVerfGE 35, 185 , 188 f., 30 Mayıs 1973 tarihli Karar, BVerfG'nin 30 Mayıs 2009 tarihli kararı, Az.2 BvL 4/73 ( İnternet Arşivinde 26 Nisan 2007 tarihli Hatıra ); ayrıca bakınız: BVerfGE 28, 36 , 46; BVerfGE 5, 13 , 16; Sayfa artık mevcut değil , web arşivlerinde ara: BVerfGE 15/288 , 293.@ 1@ 2Şablon: Toter Link / www.servat.unibe.ch
5. ↑ BVerfGE 28, 55 , 62; 18 Şubat 1970 tarihli karar.
6. ↑ BVerfGE 83, 130 , 154; BVerfGE 113, 348 , 366.
7. ↑ Hans D. Jarass ve Bodo Pieroth: Federal Almanya Cumhuriyeti için Temel Yasa, Yorum , 10. baskı 2009, Beck Münih, ISBN 978-3-406-58375-9 , Madde 19 Rn.7 .
8. ↑ Hömig (Ed.): Basic Law, 8. baskı 2007, Madde 19 Rn.4, Nomos Verlag, ISBN 978-3-8329-2442-3 .
9. ↑ Hans D. Jarass ve Bodo Pieroth: Federal Almanya Cumhuriyeti için Temel Yasa, Yorum , 10. baskı 2009, Beck Münih, ISBN 978-3-406-58375-9 , Madde 19 marjinal sayılar 4 ve 5; Volker Epping: Grundrechte , 3. baskı 2007, Springer, ISBN 978-3-540-73807-7 , s. 293 f .; Martin Gellermann: Basit yasal görünümde temel haklar , Mohr Siebeck, 2000, ISBN 978-3-16-147441-5 , s. 303 f.
10. ↑ bkz. FG Münih, v. 14 Nisan 2015 - 2 K 3118/14; Aşağı Saksonya FG, 19 Aralık 2007 tarihli karar, 5 K 377/07
11. ↑ Hans D. Jarass ve Bodo Pieroth: Federal Almanya Cumhuriyeti için Temel Yasa, Yorum , 10. baskı 2009, Beck Münih, ISBN 978-3-406-58375-9 , Madde 19 marjinal sayı 6.
12. ↑ Jürgen Bröhmer: Anayasal bir ilke olarak şeffaflık , Mohr Siebeck, 2004, ISBN 978-3-16-148420-9 , s. 173 f.; Denninger, AK - Temel Hukuk, Madde 19 Paragraf 1, Rn.18.
13. ↑ BVerfGE 101, 1 , 41 f.
14. ↑ Jarass-Pieroth, Basic Law, Commentary, 10th edition, Munich 2009, ISBN 978-3-406-58375-9 , Art. 80 Rn.16 .
15. ↑ BVerfGE 101, 1 , 43; BVerwG NJW 1971, 1626; Jarass-Pieroth, Basic Law, Commentary, 10th edition, Munich 2009, ISBN 978-3-406-58375-9 , Art. 80 marjinal sayı 20.