Cezai konularda polis ve adli işbirliği
Polis ve cezai konularda adli işbirliği ( DOK ; İngiliz polis ve cezai konularda adli işbirliği , PJCCM ; Fransız İşbirliği policière et judiciaire en matière pénale , CPJMP ) bir politika idi Avrupa Birliği . Maastricht Antlaşması ile kurulan AB'nin üç ayağının üçüncüsüne , adalet ve içişleri alanında işbirliğine kadar geri dönüyor . İle Amsterdam Antlaşması 1997, hukuki konularda adli işbirliği ve kişilerin serbest dolaşımı için ek önlemler aktarıldı sadece polis ve yargı işbirliği bırakarak birinci ayağı cezai meselelerde Üçüncü ayaktaki . PJZS, medeni hukuk konularında adli işbirliği ve kişilerin birlikte serbest dolaşımı için alınan önlemler, kapsayıcı bir “ özgürlük, güvenlik ve adalet alanı ” kavramını oluşturdu .
Özgürlük, güvenlik ve adalet alanının diğer politika alanları Bununla birlikte, düzenlenmiştir içinde AT Antlaşması'nın ve vardı tabi içinde ortak karar prosedürü Avrupa mevzuatı , aşağı atıldı özel hükümler AB Antlaşması uygulanır PJZS . Özellikle, Avrupa Parlamentosu ve Avrupa Komisyonu bu alanda önemli ölçüde daha az söz hakkına sahipti. Kararlar, prensipte oybirliğiyle karar verilen AB Konseyi'nde (Adalet ve İçişleri Konseyi'nin oluşumunda ) alınmıştır.
İle Lizbon Antlaşması'nın 2009 yılında yürürlüğe giren, PJZS bu özel durum ortadan kaldırıldı. Politika alanı artık Avrupa Birliği'nin İşleyişine İlişkin Antlaşmaya dahil edilmiş ve olağan yasama usulü getirilmiştir. Aynı zamanda, PJZS, sözleşme yapısında polis işbirliği ve ceza konularında adli işbirliği olmak üzere iki yeni alana bölünmüştür .
Tarih
İç güvenlik politikası geleneksel olarak devlet egemenliğinin önemli bir parçası olarak kabul edildi. Bu nedenle, Üye Devletlerin bu alanda Avrupa entegrasyonuna karşı herhangi bir tür işbirliğine karar veremeyen önemli çekinceleri her zaman olmuştur .
Bununla birlikte, Avrupa iç pazarının ve buna bağlı hareket özgürlüğünün gelişmesiyle birlikte, ilişkili risk ve tehlikelerin algılanması da artmıştır. Bunun ışığında, 1 ve 2 Aralık 1975'te Roma'da yapılan Avrupa Konseyi toplantısında, içişleri ve güvenlik alanlarında daha yakın çalışma kararı alındı. Bu amaçla sözde TREVI grubu ( Terrorisme, Radicalisme, Extrémisme et Violence Internationale veya ilk konferans salonu Trevi anlamına gelir ) kuruldu. Bu grup, Avrupa Topluluklarına üye devletlerin içişleri bakanlarından oluşuyordu ve organları TREVI grubunun faaliyetlerine dahil olmayan Avrupa Topluluklarının kurumsal çerçevesinin dışında duruyordu. Hükümetler arası işbirliği açısından , TREVI grubu herhangi bir bağlayıcı karar geçiremedi; sadece üye devletler tarafından onaylanmasını gerektiren sözleşmeler hazırlayabilirdi .
1985 Schengen Anlaşması AK üyesinin bazı imzalı devletler, başlangıçta sınır kontrolleri azaltılması için sağlanan, ancak henüz tamamen uluslararası suç ve terörizm artışa ilgili endişeler, demonte değil. İç sınırların tam olarak açılması, yalnızca , katılımcı devletlerdeki polis faaliyetlerinin koordinasyonunu ilk kez sağlayan 1990 Schengen Uygulama Anlaşması ile sağlandı ve 26 Mart 1995'te iç sınır kontrollerinin kaldırılmasına yol açtı. başlangıçta yedi AT üye devleti arasında. Schengen bölgesi oluşturuldu .
Aynı zamanda, 1992 Maastricht Antlaşması'ndan bu yana AB Antlaşması , adalet ve içişleri alanında üye devletler arasında işbirliğini sağladı . Bu hükümetler arası işbirliği, Avrupa Birliği'nin üç ayağının üçüncüsü olarak kabul edildi (diğer ikisi, Avrupa Toplulukları ve Ortak Dış ve Güvenlik Politikası idi ). AB'nin yasama faaliyetleri başlangıçta açıkça adalet ve içişleri için dışlanmıştı. Bu nedenle, ortak kanunlar başlangıçta yalnızca tüm ulusal parlamentolar tarafından onaylanması gereken ayrı uluslararası anlaşmalarla (sözde sözleşmeler veya sözleşmeler) sonuçlandırılabilirdi.
Bu Amsterdam Antlaşması ile değişti . Schengen Anlaşmasının içeriği AB Antlaşması'na dahil edildi ve artık Schengen müktesebatı olarak özgürlük, güvenlik ve adalet alanı kavramı altında bulunuyordu . Adalet ve içişleri alanlarının çoğu artık “ toplumsallaştırılmıştır ”, i. H. AT Antlaşmasına dahil ; ortak karar usulü ettiği, Avrupa Parlamentosu ve Avrupa Birliği Konseyi olabilir ortaklaşa yasalar çıkarma , böylece uygulanan onlara. Sadece PJZS için bazı üye devletler egemenlik çekincelerini korudular, böylece üçüncü sütundaki tek politika alanı olarak kaldı. Bununla birlikte, AB Konseyi artık ulusal onay gerekmeksizin oybirliğiyle karar alarak yasama yapabildiğinden , karar alma prosedürleri burada da basitleştirildi . PJZS, Avrupa Birliği'nin Avrupa Parlamentosu veya ulusal parlamentolar dahil olmadan yasaları geçirebileceği tek alandı. Bu nedenle, genellikle Avrupa Birliği'nin demokratik açığının bir örneği olarak görülüyordu .
PJZS'nin temel yönelimi, AB Konseyi tarafından GROTIUS, STOP, FALCONE ve AGIS gibi sözde çerçeve programlarında tanımlanmıştır. PJZS'nin geliştirilmesindeki önemli adımlar, özellikle Avrupa Polis Ofisi Europol'un (1995, başlangıçta bir anlaşma ile kurulmuş ve 2009'da PJZS çerçevesine aktarılmış) ve Avrupa yargı otoritesi Eurojust'un (2002) kurulması olmuştur . Europol'ün faaliyetlerinin odak noktası, sınır ötesi suçlarla ilgili bilgilerin toplanması ve analiz edilmesinin yanı sıra suç araştırması ve polis memurlarının eğitimi ve eğitimi üzerineydi. Eurojust, örneğin soruşturma ve kovuşturmalarda Üye Devletlerin koordinasyonunu destekledi ve karşılıklı hukuki yardım ve iade taleplerini kolaylaştırmak için çalıştı .
PJZS çerçevesinde birkaç önemli karar alınmış olmasına rağmen ( aşağıya bakınız ), yeni oluşturulan araçların kullanımındaki ve uygulanmasındaki açıklardan defalarca şikayet edildi. Ulusal polis memurlarının, sınır ötesi iletişimi ve işbirliğini zorlaştıran Avrupa işbirliği konusunda sık sık çekinceleri vardı. Öte yandan, adli makamlar arasındaki işbirliği genellikle polisinkinden daha iyi değerlendirildi.
In AB Anayasal Antlaşması 2004, üye nihayet AB'nin bağımsız bir ayağı olarak PJZS kaldırılması ve kabul devletler tanıtmak olağan yasama prosedürü de bu alan için bir kararlarına için sağlanan, hangi nitelikli çoğunluk Konseyi ve eşit içinde Avrupa Parlamentosu için ortak karar hakkı. Aynı zamanda, cezai konularda işbirliğine yönelik örgütsel çerçeve, örneğin daha önce yasal olarak bağımsız olan Europol ve Eurojust kurumlarını Avrupa Birliği ajansları olarak kabul ederek basitleştirilmelidir . Fransa ve Hollanda'daki başarısız referandumların ardından 2005 yılında Anayasa Antlaşması terk edilmiş olsa da, ilgili hükümler 2007 Lizbon Antlaşması'na dahil edildi . 2009 yılında yürürlüğe giren zaman PJZS olmaktan çıkarak bölündü polis işbirliği ve cezai konularda adli işbirliği , düzenlenir içinde Avrupa Birliği'nin İşleyişine İlişkin Antlaşma (FEU Antlaşması).
Zaman çizelgesi
|
Yürürlük sözleşmesi imzala |
1948 1948 Brüksel Paktı |
1951 1952 Paris |
1954 1955 Paris Antlaşmaları |
1957 1958 Roma |
1965 1967 birleşme sözleşmesi |
1986 1987 Tek Avrupa Senedi |
1992 1993 Maastricht |
1997 1999 Amsterdam |
2001 2003 Güzel |
2007 2009 Lizbon |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|||
| Avrupa Toplulukları | Avrupa Birliği'nin üç ayağı | ||||||||||||||||||||
| Avrupa Atom Enerjisi Topluluğu (EURATOM) | → | ← | |||||||||||||||||||
| Avrupa Kömür ve Çelik Topluluğu (AKÇT) | Sözleşme 2002'de sona erdi | Avrupa Birliği (AB) | |||||||||||||||||||
| Avrupa Ekonomik Topluluğu (AET) | Avrupa Topluluğu (EC) | ||||||||||||||||||||
| → | Adalet ve İçişleri (JI) | ||||||||||||||||||||
| Cezai konularda polis ve adli işbirliği (PJZS) | ← | ||||||||||||||||||||
| Avrupa Siyasi İşbirliği (EPC) | → | Ortak Dış ve Güvenlik Politikası (CFSP) | ← | ||||||||||||||||||
| Western Union (WU) | Batı Avrupa Birliği (WEU) | ||||||||||||||||||||
| 1 Temmuz 2011'de feshedildi | |||||||||||||||||||||
Amaçları
Madde 29 uyarınca PJZS herkesin ortak hedefi, AB Antlaşması'nda, oldu yüksek düzeyde sağlamak için güvenlik tarafından ortak hareket etmesiyle polis ve yargı makamlarının önlenmesi ve mücadelede üye devletler suç özellikle terörizm , ve içinde kaçakçılığı insan , silah ve uyuşturucu , yolsuzluk , dolandırıcılık ve çocuklara ve kadınlara yönelik cezai suçlar.
AB Antlaşması'nın 30. ve 31. Maddelerine göre, bu hedefe, diğer şeylerin yanı sıra, operasyonel alanda, veri toplama , eğitim ve ileri eğitimde ve soruşturma tekniklerinin ve personel değişimi. Yargıda, adli işlemlerde ve kararların uygulanmasında Üye Devletler arasındaki işbirliğini kolaylaştırmak için çaba gösterildi . PJZS aynı zamanda suçluların iadesini kolaylaştırmayı , yasal hükümleri uyumlu hale getirmeyi ve yetki çatışmalarını azaltmayı amaçladı. Ek olarak, kurucu unsurlar için asgari gereklilikler ve belirli suçlar için cezalar getirilmelidir.
aktörler
PJZS alanında , AB Antlaşması'nın 34. Maddesine göre tüm siyasi önlemlere karar vermekten sorumlu olan Avrupa Birliği Konseyi'ne merkezi bir önem verilmiştir . Bu, Adalet ve İçişleri Konseyi oluşumu tarafından devralındı . Üye devletlerin hükümetleri bu nedenle bu politika alanı üzerinde tam kontrole sahipti. AB Antlaşması'nın 33. Maddesi, PJZS'nin üye devletlerin kamu düzeninin sürdürülmesi ve iç güvenliğin korunması sorumluluğunu etkilemediğini açıkça ortaya koymuştur.
AB Antlaşmasının 36. Maddesine göre, Konseye, Üye Devletlerden üst düzey yetkililerden oluşan bir komite , Cezai Konularda Polis ve Adli İşbirliği Koordinasyon Komitesi (kısaca "Madde 36 Komitesi") yardımcı olmuştur. Bu komite, konseye görüş bildirmiş ve PJZS çerçevesinde kararlarının hazırlanmasına katılmıştır.
PJZS içindeki operasyonel faaliyetler esas olarak Europol ve Eurojust tarafından gerçekleştirildi . Ayrıca, yılda yalnızca iki kez toplanan ve hatta kendi üyeleri arasında kabul sorunlarından muzdarip olan Avrupa polis şeflerinden oluşan bir görev gücü de vardı . Avrupa Polis Koleji İngilizce Bramshill nihayet Avrupa alaka konularda polislerin eğitimi ele.
Avrupa Komisyonu'nun PJZS'deki rolü nispeten zayıftı. AB Antlaşması'nın 34. Maddesinin 2. Paragrafına göre, yalnızca inisiyatif alma hakkına sahipti ve AB Antlaşması'nın 36. Maddesinin 2. Paragrafına göre, Konsey çalışmalarına "tam olarak katıldı". Ayrıca, Avrupa Adalet Divanı'nda PJZS tedbirlerine karşı iptal davası açabildi. Avrupa Parlamentosu nihayet Konseyi'nin bazı tedbirlerin benimsenmesi duyulmaya önce AB Antlaşması'nın 39. gerekiyordu. PJZS alanındaki çalışmalar hakkında düzenli olarak bilgilendirildi ve konseye soruşturma ve tavsiyelerde bulunabildi. Yılda bir kez PJZS'nin ilerleyişi hakkında bir tartışma düzenledi, ancak kendi başına ortak karar alma hakkı yoktu.
PJZS, Avrupa Adalet Divanı'nın yargısına, Avrupa Topluluklarının politikalarından daha az , ama ortak dış ve güvenlik politikasından çok daha fazla tabi idi . AB Antlaşması'nın 35. Maddesinin 1.2. Paragrafına uygun olarak, üye devletlerin ulusal mahkemelerini uygun görüşleri sunmaları için yetkilendirdiği ölçüde, PJZS önlemlerinin yorumlanması ve geçerliliğine ilişkin bir ön karar yoluyla karar vermiştir . Ek olarak, AB Antlaşması'nın 35 (6) Maddesi uyarınca, üye devletler ve Komisyon, ECJ'de belirli PJZS önlemlerine karşı iptal davası açabilir. Son olarak, üye devletlerin PJZS önlemlerini uygun bir şekilde uygulamamaları durumunda ( Avrupa Toplulukları için ihlal prosedürüne uygun olarak) TEU Madde 35 (7) bir prosedür öngörmüştür .
Enstrümanlar
PJZS'nin uygulanması sırasında konseye aşağıdaki araçlar sunulmuştur:
- Genel olarak Birliğin belirli bir konuda nasıl hareket etmesi gerektiğini belirleyen ortak pozisyonlar ,
- Üye devletlerin yasal ve idari hükümlerinin yakınlaştırılmasını sağlayan ve (Avrupa Toplulukları alanındaki direktiflere benzer şekilde) sadece amaç açısından bağlayıcı olan çerçeve kararlar , prosedür açısından değil,
- Kararlar yasayı uyumlu hale getirmeyi amaçlayan değildi PJZS, diğer hedeflerinin uygulanmasını hizmet ve fakat doğrudan etkili olmadığı bağlayıcı edildi
- Üye Devletlerin onayını gerektiren ve Üye Devletlerin en az yarısı tarafından kabul edilene kadar yürürlüğe girmeyen ve daha sonra sadece onlar için geçerli olan sözleşmeler ,
- Kararları ve anlaşmaları somut terimlerle ifade etmeye yarayan kararları uygulamak .
Prensip olarak kararlar oybirliğiyle alındı; Tek istisna uygulama kararlarıydı: Bunlar, kararları belirttikleri ölçüde nitelikli çoğunlukla kabul edildi; sözleşmelerin uygulanmasına hizmet ettikleri ölçüde, üçte iki çoğunluk gerekliydi.
Diğer bir araç olarak, AB Antlaşması'nın 38. ve 24. Maddelerine göre, Konsey ayrıca üçüncü ülkelerle veya uluslararası kuruluşlarla uluslararası anlaşmalar yapabildi . Müzakereler (Avrupa Toplulukları çerçevesindeki sözleşme müzakerelerinin aksine) Komisyon tarafından değil, Komisyon'un desteğinden yararlanabilen Konsey Başkanlığı tarafından yürütülmüştür .
PJZS alanında da, üye devletler arasında ilke olarak daha yakın işbirliği mümkündü. Bununla birlikte, AB Antlaşmasının 40-40b. Maddesi, 43ff. Maddenin genel çerçevesinin ötesinde, bu amaç için özel bir hüküm sağlamaktadır. AB antlaşmasının ötesine geçen şartlar. Sonunda asla olmadı.
AB Antlaşması'nın 41. Maddesine göre PJZS'nin idari giderleri tamamen AB bütçesinden finanse edildi . Konsey oybirliğiyle üye devletlerin belirli bir önlem için operasyonel kararları devralmalarına dair bir kararı kabul etmedikçe, operasyonel harcamalar da AB tarafından karşılanmıştır.
PJZS çerçevesindeki kararlar
Polis işbirliği
12 Haziran 1962'de Yunanistan, İtalya ve Norveç için, 1 Ocak 1977'de Almanya için ve bu arada toplam 50 devlet için yürürlüğe giren 20 Nisan 1959 Avrupa Sözleşmesi , polisin kolaylaştırılmasında önemli bir adım attı. operasyonel alanda işbirliği Cezai konularda adli yardım ( Federal Hukuk Gazetesi 1964 II s. 1369, 1386 ), diğer şeylerin yanı sıra, çalınan nesnelerin teslimine, kişilerin nakline, diğer Üye'deki tanıkların dinlenmesine ilişkin kuralları sağlar. Video devresi, telefonla izleme ve ortak soruşturma ekiplerinin kurulması yoluyla devletler . 2002'de İspanya , açık denizlerde uyuşturucu kaçakçılığı ile mücadele için bir sözleşme teklifi sundu .
Polis tarafından, örneğin terörizm , grupların hareketi ve kamuya mal olmuş kişilerin korunması gibi bilgi alışverişi konusunda da bazı kararlar alındı . Futbol holiganlığı alanında da benzer önlemler defalarca önerildi .
Gümrük alanında, Gümrük İdareleri Arasında İdari Yardım ve İşbirliğine İlişkin Napoli Sözleşmesi ve Bilgi Teknolojilerinin Kullanımına İlişkin Ek Sözleşme imzalanmıştır.
Adli işbirliği
Diğer hususların yanı sıra, adli işlemlerde ve infazda işbirliğini kolaylaştırmak için Çerçeve Kararı 2005/214 / JHA diğer Üye Devletler cezalarda tanınmasına ilişkin cezalar ve para cezaları , tanınması Sözleşmesi 98 / C 216/01 diskalifiye yanı sıra savcılık işbirliği Kararında 2003/335 / JHA bir soykırım kabul etti.
İade sürecini kolaylaştırmak için 2002/584 / JHA çerçeve kararı ile bir Avrupa tutuklama emri oluşturulmuştur. Amacı, cezai kovuşturma veya yaptırım amacıyla diğer Üye Devletlerde kalan kişileri tutuklamak ve teslim etmektir. Uygulanması ancak belirli koşullar altında talep edilen devlet tarafından reddedilebilir.
Çeşitli çerçeve kararları, kurucu unsurlar için asgari gereklilikleri ve aşağıdaki gibi belirli suçlar için cezaları ortaya koymuştur.
- Uyuşturucu kaçakçılığı (No. 2004/757 / JI)
- Para sahteciliği (No. 2003/383 / JI)
- İnsan ticareti (No. 2002/629 / JI)
- İzinsiz giriş veya ikamet için yardım (No. 2002/946 / JI)
- Çocukların cinsel istismarı ve çocuk pornografisi (No. 2004/68 / JI)
Ayrıca, araçlara el konulması ve bir suçun meyvesine ilişkin 2005/212 / JHA çerçeve kararı 2005 yılında yayınlanmış ve 2009/315 / JHA çerçeve kararı bir Avrupa sabıka kayıtları bilgi sistemi oluşturmuş ve Avrupa Karşılıklı Yardım Sözleşmesinin kısmen yerini almıştır. Ceza Meseleleri'nde.
Yeşil belgelerde mahkeme öncesi tutukluluğun alternatifleri ve asgari usul garantilerinin garantisi ele alındı . 1999 yılında Komisyon mağdurların korunmasına ilişkin konuları ele aldı.
Ayrıca bakınız
Edebiyat
- Giovanni Arcudi & Michael E. Smith, The European Jandarmerie Force: a solution in search of problem ?, European Security , 22 (1): 1-20, 2013, doi : 10.1080 / 09662839.2012.747511 .
- Stefan Braum: Avrupa ceza hukuku . Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann 2003.
- Teresa Eder, Avrupa Jandarma Kuvvetlerinin yetkileri nelerdir? , Der Standard, 5 Şubat 2014.
- Svenja Kahlke: Eurojust. Avrupalı bir savcıya mı gidiyorsunuz? Avrupa Birliği içinde cezai konularda adli işbirliği . Berlin: Logos Verlag 2004.
- Peter-Christian Müller-Graff , Friedemann Kainer: Cezai konularda işbirliği ; içinde: Werner Weidenfeld / Wolfgang Wessels .. (ed.), Europa A'dan Z'ye, Berlin 2006, s 388ff için ISBN 3-8329-1378-5 .
- Thomas Oppermann : Europarecht , Münih 2005, sayfa 510ff., ISBN 3-406-53541-0 .
- Andreas Rasner: Corpus Juris Florence'ın gerekliliği, meşruiyeti ve uygulanabilirliği. Madde 1 örneğini kullanan bir analiz (Avrupa Topluluklarının mali çıkarlarına zarar verecek dolandırıcılık ve bu şekilde muamele gören cezai suçlar) . Berlin: Duncker & Humblot 2005.
- Helmut Satzger : Ceza Hukukunun Avrupalılaşması. Avrupa Topluluğu hukukunun Alman ceza hukuku üzerindeki etkisine ilişkin bir araştırma . Köln, Berlin, Bonn, Münih: Carl Heymanns 2001.
- Martin Wasmeier (Ed.): Avrupa Birliği'nin ceza hukuku. Avrupa Komisyonu, DG Adalet ve İçişleri . Baden-Baden: Nomos 2003.
Bireysel kanıt
- ↑ AB mevzuatının özeti
- ↑ “YENİ” Avrupa Polis Ofisi (EUROPOL) HİKAYESİ ( içinde Memento orijinal Eylül 4, 2009 den Internet Archive ) Bilgi: arşiv bağlantısı otomatik olarak sokulmuş ve henüz kontrol edilmedi. Lütfen orijinal ve arşiv bağlantısını talimatlara göre kontrol edin ve ardından bu uyarıyı kaldırın.
