Avrupa tutuklama emri

Avrupa Tutuklama Emri ( EAW veya EHB ) için bir araçtır AB ulusal ait Enine icra tutuklama emri bir üzerine, çerçeve kararının 2002 yılının 13 Haziran dayanmaktadır. İade talebinde bulunulan ülkenin genellikle tutuklama emrinin yasallığını kontrol etmesine izin verilmediğinden, suçluların veya şüphelilerin iadesini basitleştirir ve kısaltır .

işlevsellik

Adli bir in çıkarılan tutuklama emri için karar AB üyesi devlet “karşılıklı tanıma ilkesine göre” bu bağlamda yapılır, yani H. büyük ölçüde otomatiktir, talepte bulunulan Üye Devlet tarafından tanınır ve aranan kişi orada tutuklanır ve kovuşturma veya infaz amacıyla "teslim edilir" (iade edilir). EAW ayrıca AB üye devletlerini kendi vatandaşlarını diğer AB ülkelerine iade etmeye mecbur bırakmaktadır, ancak devletler en azından vatandaşlarına uygulanan cezaları kendileri uygulamakta ısrar edebilirler (Madde 4 No. 6, 5 No. 3; talep edilen eyalette ikamet eden kişiler).

Çerçeve Kararda, fiil iade eden devletin kanunlarına göre hiçbir şekilde cezalandırılmasa bile, iadenin gerçekleşmesi gereken 32 suç veya suç alanı belirtilmektedir (Madde 2, Fıkra 2; karşılıklı suçluluk şartından feragat edilmiştir). Bu saygı). Bu suçlar, diğerleri arasında sayılabilir. suç örgütüne katılım, terörizm, insan ticareti , çocukların cinsel sömürüsü ve çocuk pornografisi, uyuşturucu kaçakçılığı, yasadışı silah, mühimmat ve patlayıcı kaçakçılığı, yolsuzluk, dolandırıcılık, kara para aklama, sahte para ve diğer ödeme araçları, siber suçlar, çevre suç, yasadışı giriş ve yasadışı ikamete yardım ve yataklık, kasten adam öldürme, ciddi bedensel zarar, organ kaçakçılığı, adam kaçırma, özgürlükten yoksun bırakma ve rehin alma, ırkçılık ve yabancı düşmanlığı, koruma parasının gasp ve gaspı, kalpazanlık ve ürün korsanlığı, resmi belgeler ve bunların ticareti, çalıntı motorlu araç ticareti, tecavüz, kundakçılık, uçak ve gemi kaçırma ve sabotaj.

Adalet ve İçişleri Konseyi önerisi üzerine Avrupa Komisyonu ve danıştıktan sonra Avrupa Parlamentosu'nu Avrupa tutuklama emri ve Üye devletler arasında teslim prosedürlerine Haziran 2002 13 Çerçeve Kararı kabul etmiştir.

Menşe nedenleri

  • Özellikle organize suçla etkin bir şekilde mücadele edilerek bir “ özgürlük, güvenlik ve adalet alanı ” (ABİB Madde 67 (1)) oluşturma fikrinin gerçekleştirilmesi ,
  • Cezai konularda uluslararası işbirliğinin güçlendirilmesi ve basitleştirilmesi,
  • Resmi iade prosedürünü kaldırarak iadeler için tek tip bir Avrupa yasal alanının oluşturulması.

Bu hedeflere daha iyi uyumluluk, Üye Devletlerin hukuk sistemlerinin daha fazla yakınlaşması ve Birlik genelinde hüküm ve kararların tanınması ve tenfizi yoluyla ulaşılacaktır.

Önceki iade yasasına göre farklılıklar

  • diplomatik kanalları kullanmadan ve sözde onay prosedürü dışında adli makamların doğrudan işbirliğini,
  • kısaltılmış teslim süreleri,
  • Yargısal ve yargı dışı kararların karşılıklı tanınması ilkesinin uygulanması, düzenleyen bir Üye Devlette düzenlenen bir EAW'nin yalnızca belirli ret gerekçelerine tabi olarak başka herhangi bir Üye Devlette (uygulayıcı Devlet) uygulanabileceği anlamına gelir ( Çerçeve Kararın 3. Maddesi ) ,
  • karşılıklı cezai sorumluluk şartından kapsamlı feragat,
  • kendi vatandaşlarını iade etme genel yükümlülüğü,
  • Yardımcı araçların ve organların katılımı (örneğin: Eurojust , Avrupa Yargı Ağı , SIS )

Yürürlüğe girmesi

Cezai konularda bu yeni adli işbirliği aracı, gerekli tüm uygulama önlemleri alınarak 31 Aralık 2003 tarihine kadar AB üye devletlerinin hukuk sistemlerinde uygulanmalıdır (Madde 34 (1)). Katılım Antlaşması'na (Madde 2) göre, 10 yeni aday ülke ile ilgili olarak EAW'nin ulusal hukuka dahil edilmesi için son tarih 1 Mayıs 2004'te sona ermiştir.

AB üye ülkelerinde uygulama

Almanya

2004 yılında Federal Meclis tarafından kabul edilen Avrupa Tutuklama Emri (EuHbG) hakkındaki yasa , Federal Anayasa Mahkemesinin 18 Temmuz 2005 tarihli kararının ardından anayasaya aykırı ve hükümsüz ve hükümsüzdü. Yasa ile orantısız müdahale temel hakkının için iade özgürlüğü ( Madde Temel Kanununun 16.2) ve yasal müracaat garantisi ( Madde Temel Kanunu'nun 19.4). Karara göre Almanya, AB şartını temel hakları koruyacak şekilde uygulamadı. Karara üç yargıçtan her biri muhalefet şerhi verdi. Şikayetçi, İspanya'nın iadesinde gözaltında tutulan bir terörist olduğundan şüphelenilen Alman-Suriyeli Mamoun Darkazanli'ydi.

Federal Meclis ve Federal Meclis, EuHbG'nin yenilenmiş bir baskısı için yasama prosedürü ile yanıt verdi. Federal Anayasa Mahkemesi tarafından anayasaya aykırı olarak eleştirilen hususlar revize edilmiş, kalan hükümler büyük ölçüde orijinal kanundan alınmıştır. Yeni uygulama yasası 20 Temmuz 2006'da Federal Cumhurbaşkanı Horst Köhler tarafından imzalanmış ve 2 Ağustos 2006'da yürürlüğe girmiştir. Uygulama , yeni §§ 78 ila 83i IRG'nin eklendiği cezai meselelerde uluslararası karşılıklı adli yardımlaşma kanununun (IRG) uyarlanmasıyla gerçekleştirilmiştir .

Federal Anayasa Mahkemesi, Temel Kanun'un 1. maddesinin 1. fıkrasına atıfta bulunarak , Avrupa Tutuklama Emri II hakkındaki kararında şu karara varmıştır : “Avrupa Birliği'nin egemen fiilleri ve - Birlik hukuku tarafından belirlendiği ölçüde - Alman kamuoyunun fiilleri. Birlik hukukunun uygulanmasının önceliği, Temel Kanunda yer alan temel haklar standardına göre ölçülmemesi açısından temeldir. Bununla birlikte, başvuru önceliği, yalnızca Temel Kanun ve Rıza Yasası'nın egemenlik haklarının devrine izin verdiği veya öngördüğü ölçüde genişler. Anayasal ve bütünleştirici olan Temel Kanunun 79. maddesinin 3. fıkrası ile bağlantılı olarak 23. maddesinin 1. fıkrasının 3. fıkrasında tasarlanan Temel Kanunun anayasal kimliği ile sınırlıdır. Bu, insan onurunun ihlali nedeniyle AB hukukunun Federal Anayasa Mahkemesi tarafından anayasal denetimiyle sonuçlanır. Federal Anayasa Mahkemesi böylece bir AB tutuklama emrinin infazını engelledi. Karar, Federal Anayasa Mahkemesi'nin iç hukuk ve Birlik hukuku arasındaki ilişkiye ilişkin içtihadını geliştirmektedir. Bunun öncesinde Solange I , Solange II , Maastricht ve Lizbon gibi kilit kararlar alındı .

Şubat 2019'da İrlanda Yüksek Mahkemesi , Lübeck Bölge Mahkemesi ve Zwickau Bölge Mahkemesi'ndeki savcılıklar tarafından çıkarılan iki Avrupa tutuklama emrinin yasal olarak çıkarılıp çıkarılmadığına ilişkin ön karar için soruyu Avrupa Adalet Divanı'na havale etti . Birleştirilmiş Davalar C-508/18 ve C-82/19'da mahkeme, 2002/584 / JHA Çerçeve Kararının 6. maddesi uyarınca "yayınlayan adli makam" özelliğini yorumlamak zorunda kaldı ve kararında sonuca vardı. 27 Mayıs 2019 tarihli Avrupa tutuklama emrinin “adli bir karar” olduğunu ve bu nedenle bir “yargı makamı” tarafından verilmesi gerektiğini söyledi. Bu bir mahkeme olmak zorunda değildir, aynı zamanda ceza adaletinin idaresinde yer alan başka bir makam da olabilir, ancak özellikle bakanlıkların veya polis makamlarının aksine yürütme organına ait olmayabilir. Bu nedenle, bir Avrupa tutuklama emri, yalnızca “tehlikeye maruz kalmayan” bir üye devletin savcısı tarafından, “Avrupa tutuklama emri, doğrudan veya dolaylı emir verilmesine ilişkin bir kararın verilmesi bağlamında verilebilir. veya bir adalet bakanı gibi yürütmeden alınacak bireysel talimatlar. ”Bu gereklilikler henüz Alman yargısında karşılanmadı. Karar, savcılıkların bağımsızlığı ve Almanya'daki yargı teşkilatının ilgili revizyonu hakkında tartışmalara yol açtı.

Şubat 2021'de Komisyon , Almanya'ya karşı Avrupa Birliği Adalet Divanı'nda bir sürece yol açabilecek ihlal davası olarak bilinen davayı başlattı .

Avusturya

Suçluların iadesi ve Karşılıklı Hukuki Yardım Yasası 1980 yılından bu yana (ARHG) yöneten eğitim ve geçiş kolluk amaçlı başka devlete kişilerin.

Avusturya'da, Avrupa tutuklama emrine ilişkin hükümler, esas olarak Avrupa Birliği Üye Ülkeleriyle (EU-JZG) Cezai Konularda Adli İşbirliğine İlişkin Federal Kanun'da düzenlenmiştir. Avusturya'da bir mahkeme, savcılığın talebi üzerine bir Avrupa tutuklama emri hakkında karar verir. Gerekirse mahkeme, yetkili güvenlik makamları aracılığıyla CISA Madde 95'e göre aranan kişinin Schengen Bilgi Sistemi'nde ilan edilmesini sağlamak zorundadır.

Avusturya'da, Almanya'da olduğu gibi, savcılar Adalet Bakanı'nın talimatlarına tabi olduklarından ve bağımsız olmadıklarından, Avusturya'daki savcılar tarafından AB tutuklama emri çıkarılmasına AB hukuku uyarınca izin verilmemektedir. ABAD'ın da işaret ettiği gibi, tamamen teorik talimatlarla bağlı olmak, savcıların AB tutuklama emri çıkarması için gerekli olacak bağımsızlığa da zarar veriyor.

Ayrıca bakınız

Edebiyat

  • Heiko Ahlbrecht: Uygulamada uluslararası ceza hukuku. Müller, Heidelberg 2008, ISBN 978-3-8114-4352-5 .
  • Martin Böse : “Ne bis in idem” ilkesi ve Avrupa tutuklama emri: Avrupa kamu politikasına karşı karşılıklı tanıma. ECJ'nin görüşülmesi, karar v. 16 Kasım 2010, dava C-261/09 - Gaetano Mantello, HRRS 2011 No. 970 , HRRS 01/2012, 19 ( hrr-strafrecht.de ).
  • Stefan Braum: Avrupa tutuklama emri – Avrupa ceza adaletinin arkasındaki itici güç mü? - Avrupa Adalet Divanı'nın 3 Mayıs 2007 Davası C-303/05 tarihli kararına ilişkin yorumlar (Advocaten voor de Wereld VZW - Leden van de Ministerraad) -. içinde: wistra . Ticaret ve Vergi Ceza Hukuku Dergisi, 26. yıl, 2007, s. 401–405.
  • Eckhart von Bubnoff: Avrupa tutuklama emri . CF Müller, Heidelberg 2005, ISBN 3-8114-7345-X .
  • Bernd von Heintschel-Heinegg , Daniel Rohlff: Avrupa tutuklama emri. In: GA 2003, ISSN  0017-1956 , s. 44.
  • Johannes N. Henke: Avrupa tutuklama emri - gelişme ve zorluklar. Meidenbauer, Münih 2008, ISBN 978-3-89975-846-7 .
  • Pawel Nalewajko: Avrupa tutuklama emri: Polonya'daki güncel gelişmeler . In: Uluslararası Ceza Hukuku Doktrini Dergisi. 3/2007, s. 113–118 çevrimiçi baskı (PDF; 0.1 MB)
  • Daniel Rohlff: Avrupa tutuklama emri. Lang, Frankfurt am Main 2003, ISBN 3-631-51181-7 .
  • Helmut Seitz: Avrupa Tutuklama Emri Yasası. In: Ceza hukuku için yeni dergi. 2004, ISSN  0720-1753 , s. 546.
  • Frank Schorkopf (Ed.): Federal Anayasa Mahkemesi önündeki Avrupa tutuklama emri . Mohr Siebeck, Tübingen 2006, ISBN 3-16-148983-7 .
  • Bernd Schünemann: Avrupa tutuklama emri ve eğimli bir düzlemde AB anayasası taslağı. İçinde: Hukuk Politikası Dergisi. 2003, ISSN  0514-6496 , s.185 .
  • Carsten Wegner: Avrupa Komisyonu'nun bir Avrupa tutuklama emri önerisi. İçinde: Ceza Savunma Avukatı. 2003, ISSN  0720-1605 , s.105 .

İnternet linkleri

Bireysel kanıt

  1. ↑ a b 13 Haziran 2002 tarihli 2002/584 / JHA Çerçeve Kararı
  2. ↑ BGBl. 2004 I s. 1748 (PDF)
  3. ↑ Düşünce sisteminde hata - “Avrupa tutuklama emri” müzakereleri sırasında hükümet ve meclis kendilerini rezil etti. Prosedür, Avrupa için asit testi olacak. İçinde: Der Spiegel. 16/2005, 18 Nisan 2005.
  4. ↑ Avrupa Birliği üye devletleri arasında Avrupa tutuklama emriyle ilgili çerçeve kararı ve teslimiyet prosedürünün uygulanması için Kanun (Avrupa Emri Yasası Tutuklama - EuHbG) (G-SIG: 16019109) içinde DIP
  5. ↑ Avrupa Tutuklama Emri Yasası - EuHbG - metin ve değişiklikler, ( Federal Kanun Gazetesi I s. 1721 ; PDF)
  6. ↑ BVerfG, 15 Aralık 2015 tarihli karar - 2 BvR 2735/14
  7. ↑ Alıntı yapılan: 26 Ocak 2016 tarihli 4/2016 sayılı Basın Bülteni .
  8. ↑ https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2019-05/cp190068de.pdf
  9. ↑ ABAD, 27 Mayıs 2019 tarihli Adalet Divanı (Büyük Daire) Kararı , ECLI: AB: C: 2019: 456, Birleştirilmiş Davalar C-508/18 ve C-82/19 PPU = HRRS 2019 No. 553 .
  10. ↑ Annelie Kaufmann, Markus Sehl: Avrupa tutuklama emriyle ilgili AAD: Alman savcıları bağımsız değil. In: Legal Tribune Online. 27 Mayıs 2019, erişim tarihi 27 Mayıs 2019 .
  11. ↑ Christian Rath: Avrupa için fazla bağımlı . İçinde: Günlük gazete: taz . 28 Mayıs 2019, ISSN  0931-9085 , s. 10 ( taz.de [28 Mayıs 2019'da erişildi]).
  12. ↑ Klaus Ferdinand Gärditz: Ortak bir Avrupa modeli olarak Juge d'instruction? İçinde: Verfassungsblog . 27 Mayıs 2019, erişim tarihi 28 Mayıs 2019 .
  13. ↑ 36/2004 Sayılı Federal Kanun Gazetesi
  14. ↑ Birleştirilmiş Durumlar C - 508/18 ve C - 82/19 PPU.