İyon (Platon)

15. yüzyıldan bir İon el yazmasının bir sayfası (Floransa, Biblioteca Medicea Laurenziana , ms. 85,9, fol. 202r)

İyon ( Yunanca  Ἴων ION , Latince Io ) bir olduğu erken eser Yunan filozofu Platon yazılı, içinde diyalog formu . İçerik, Platon'un öğretmeni Sokrates ile diyaloğun adını taşıyan başka türlü bilinmeyen Efes İon'u arasındaki kurgusal bir konuşmadır . Ion bir rapsodidir , yani bayramlarda profesyonelce epik şiir okur ve yorumlar.

Sohbetin konusu, bir rapsodun yetkinliğinin neye dayandığı sorusudur. Ayrıca şairlerin yaratıcı faaliyetinin kaynağı ile de ilgilidir. Arka plan - modern terimlerle ifade edilir - edebi teknik ile güzel edebiyat alanındaki olağanüstü sanatsal kalite arasındaki açıklanamayan ilişkidir .

Sokrates, Ion'un şiiri yorumlamasını sağlayan mesleki bilgiyi sorar. Bunu yaparken, bunun sızdırmazlıkla ilgili temel bir uzmanlık bilgisi meselesi olduğu varsayımından yola çıkıyor. Eğer öyleyse, rapsodistin her şiiri anlayabilmesi ve yargılayabilmesi gerekir. Ancak Ion bunu yapamaz çünkü o sadece Homeros'un destanlarında uzmanlaşmıştır. Bu nedenle genel bir şiir bilgisi yoktur. Ancak, başka bir uzmanlık bilgisi de olamaz. Ne şairler ne de rapsodeler konularına bilimsel olarak hakim olamazlar. Örneğin, rapsode, savaş eylemleriyle ilgili şiirleri dinleyicilerine ulaştırma görevini yerine getirir, ancak savaşı anlamaz.

Buna göre, şairlerin ve rapsodelerin özel bir mesleki bilgisi adlandırılamaz ve ilgili uzmanlarla rekabet edebilecekleri bir alan yoktur. Dolayısıyla ne şiir ne de onun yorumu bir bilgi ürünüdür. Alternatif olarak, ilahi ilhamın şairlerin ve rapsodelerin kendiliklerinden başaramadıkları şeyleri gerçekleştirmelerine olanak sağladığı varsayımı vardır . Ion, Sokrates tarafından önerilen bu açıklamadan memnundur.

İhmal diyalog içinde antik, çelişen sonuçlara yol açan ilham kavramının yorumlara ters ile, modern zamanlarda yankıları geniş bir yelpazede uyarılmış etti. Yorumların yelpazesi, saf bir parodi olarak değerlendirmeden şiirsel duyguya bir saygı olduğu varsayımına kadar uzanır .

Yer, zaman ve katılımcılar

Sokrates (Roma büstü, 1. yüzyıl, Louvre , Paris)

Diyalog , Mayıs ve Ağustos ayları arasında Atina'da belirsiz bir yerde gerçekleşir . Zaman belirtilmemiştir, ancak daraltılabilir: Atina, MÖ 431'de Peloponez Savaşı'ndadır . M.Ö. ve İon'un memleketi Efes hala Atina'nın kontrolünde olduğundan 412'den sonraki dönem söz konusu değildir. Makul bir zaman noktası 413'tür, çünkü Atina, Sicilya seferinin (415-413) feci sonucundan sonra olduğu gibi, yetenekli birlik liderlerinin akut sıkıntısından muzdariptir . Bununla birlikte, bir yazar olarak Platon'un edebi özgürlüğünü kullandığı ve tarihsel doğruluğa değer vermediği belirtilmelidir.

Konuşma aniden başlar, genel bir arsa yoktur. Yalnızca Sokrates ve İon söz konusudur. İon'un Platon'un icat ettiği bir figür mü yoksa tarihi bir kişi mi olduğu bilinmemektedir, çünkü onun adını taşıyan diyalog dışında ondan bahseden hiçbir kaynak yoktur. Her halükarda, o zamanlar kültürel hayatta etkili olan rapsodi mesleğini, şiirin geniş katmanlara aracısı olarak temsil eder. Rhapsods, Homer'in eserlerini ezbere biliyordu ve yarışmaları kazanırsa büyük bir ün kazanabilirdi. Gösteri yaparken parlak renkli giysiler giyerler ve altın çelenklerle süslenirlerdi; yirmi bin civarında dinleyici olabilirdi. Platon'un diyaloglarındaki diğer başarılı halk figürleri gibi, yakın zamanda bir zafer kazanan Ion da kendinden çok emin görünüyor. Görünüşlerinin açıklaması, kalabalığın önünde bir aktör gibi davrandığını gösteriyor. Kökeni hakkında tek bilgi Efes'ten geldiğidir.

Doğa açısından, iki kişilik karşıttır: Ions'un düşünme tarzı naif ve felsefi değildir, deneyimli tartışmacı Sokrates ise katı bir felsefi bakış açısıyla tartışır. Alışkanlığına göre, Sokrates muhatabının yanlış bilgisini inatla ortaya çıkarır ve onu kasten utandırır. Rhapsode, filozofun entelektüel üstünlüğünü kabul ettiği için kendine olan güçlü özgüvenine rağmen saygılı ve öğrenmeye istekli olduğunu gösterir.

içindekiler

İlk baskıda iyonun başlangıcı , Venedik 1513

Tanıtım konuşması

Sokrates, Epidaurus'tan Atina'ya gelen İon'u selamlar . Epidaurus, Ion yılında gururla raporlar gibi, kazanılan birincilik ödülü vesilesiyle rhapsodic yarışmada Panhellenik Games adlandırılır Asklepieia . Şimdi ise Ağustos ayında önemli bir festival olan “Büyük Panathenaeans ”ta yapılacak olan Atina'daki yarışmaya katılmak istiyor . Sokrates, rapsodes'e olan hayranlığını dile getirir. Bunu yaparken, bilinçli yarışma kazananını kibrini açıkça göstermeye teşvik ediyor. Ancak aynı zamanda Ion'un mesleğine koyduğu yüksek standartları da ortaya koyar: Gördüğü gibi, rhapsod'un görevi, şairin düşüncelerini dinleyiciye iletmektir ve bu da onun sadece şairin şiirini bildiğini varsaymakla kalmaz. destanların üslubu değil, aynı zamanda içeriğine de tamamen nüfuz etmiştir. Ion, Homeros'un yorumunda ne yaşayanlar arasında ne de ölenler arasında kendisine eşit veya ondan daha üstün birinin bulunmadığını iddia etmeye katılıyor ve kendini kaptırıyor. Bu öz değerlendirme ile Sokrates'e kapsamlı bilgi iddiasının gerekçesini felsefi bir soruşturmaya - Elenchos'a sunma fırsatı sunar .

Genellikle kesin olmayan bir şekilde “sanat” olarak tercüme edilen téchnē terimi, felsefi araştırmalarda kilit bir rol oynar . Burada kastedilen, özellikle günümüzün dar anlamıyla sanat ("güzel sanatlar") değil, genel olarak, örneğin zanaatkarların, doktorların veya birlik liderlerinin mesleki yeterliliği gibi, açıkça tanımlanmış belirli bir alanla ilgili sistematik olarak düzenlenmiş pratik ("teknik") bilgidir. . Techne bilendir ilgili alanda ( “beceri”) olarak ve doğru olarak bu konuda öğretmek başkalarına başarıyla çalışma yeteneği kazandırır. Şimdi soru, rapsodik techne'nin nelerden oluştuğudur.

Genel ve özel yeterlilik arasındaki ilişki

Rhapsode, Homer anlayışının benzersizliğini övdükten sonra, Sokrates araştırmasına Ion'un Hesiod ve Archilochus gibi diğer önemli şairlerin eserlerini de yorumlayıp yorumlayamayacağı sorusuyla başladı . Ion hayır demek zorunda kalır ve Homer'i incelemenin onun için yeterli olduğunu da ekler. Homeros'u o kadar iyi tanıyordu ki, diğer şairlerin ifadelerini içerik açısından Homeros'unkilerle örtüştüğü ölçüde açıklayabiliyordu. Ama Homer'de olmayan şey, bundan sorumlu olmak istemiyor. Sokrates, diğer şairlerin Homeros'la aynı konu alanlarını, özellikle savaş ve farklı insanların karşılaşmalarını, tanrıların birbirleriyle ve insanlarla olan etkileşimini ele aldıklarına dikkat çeker. Buna göre, bu tür konularda ustalaşmış mükemmel bir Homeros uzmanı, Homeros'a ait olmayan şiirlere de uygun bir anlayışa sahip olmalıdır.

Ion, destanlarının olağanüstü kalitesiyle Homeros'la sınırlı kalmasını haklı çıkarıyor. Bunu yaparken Sokrates'e önemli bir argüman sunar: Bir alanda en iyiyi bu şekilde tanıyabilen kişi, karşılaştırmasını sağlayan bir kalite standardına sahiptir. En iyiyi anlayabilir ve yargılayabilirse, yetkinliğinin daha az talepkar olanlara da yayılması beklenebilir. Ion prensipte bunu inkar etmez, ancak tuhaf bir şekilde onun için işlerin çok farklı olduğunu bildirir: Uzmanlık alanı dışındaki şiirden bahsedildiğinde, kendini elementinde hissetmez ve katkıda bulunamaz, konsantrasyonu düşer ve hatta başını sallar. kapalı.

Sokrates bu fenomen için basit bir açıklama bulur: Sebebini, Rhapsode'un da Homeros'un destanlarını gerçekten anlamamış olmasında görür. Aksi takdirde, aynı zamanda mevcut türden konularla ilgilenen herhangi bir şiiri doğru bir şekilde yorumlayabilirdi. Bir bilgi alanı olarak şiir bir bütündür; Teknik yeterlilik, eğer gerçekten varsa, bu nedenle konunun tamamını kapsamalıdır. En iyi ressamların, heykeltıraşların veya müzisyenlerin erdemlerinin ne olduğunu açıklayabilen herkes, bu nedenle, zorunlu olarak daha kötülerini de yetkin bir şekilde yargılayabilmelidir. Sokrates'e göre, özel, duruma göre bilgi, yalnızca ve kaçınılmaz olarak genel bilgiden doğar. Ion kabul eder, ancak Homer'in en iyi tercümanı olduğu iddiasına sadık kalır. Diğer herkes onun Homer hakkında iyi konuşabileceği görüşündeydi, ama diğer şairler hakkında değil. Neden böyle tek taraflı bir yeteneğe sahip olduğunu açıklayamıyor.

Uzmanlığa alternatif olarak ilham

Daha uzun bir açıklama ile Sokrates, bilmecenin çözümünü akla yatkın hale getirmeye çalışır. Bunu açıklamak için önce şairlerin yaratıcı faaliyetine bakar. Anlayışına göre, bu tamamen mantıksız bir süreçtir. Şair yapan bir tekniğe hakim olması değildir; hiçbir uzmanlık şiirin temeli değildir. Daha ziyade şair, ilahi bir kuvvet onu yakalayıp heyecanlandırdığında eserlerini yaratır. O zaman o hafif, coşkulu ve kutsaldır ve anlayış ( nous ) artık onun içinde yaşamaz. Aklına tutunduğu sürece bu duruma giremez ve şiir yazamaz. Şair, bu ilham onu ​​yakaladığında ne yaptığını anlamaz. O, sadece ilahın kendisine verdiklerinin aracısıdır.

Sokrates, teorisini çeşitli düşüncelerle destekler. Şairlerin benlik imajına atıfta bulunur: Eserleri ve ilham perisi , ilham veren otorite ile olan ilişkileri hakkında kendilerini ifade ettiklerinde kendilerini bu anlamda ifade ederler . Yaptıklarını toplayan bal veren arılarla karşılaştırırlar. Tarifine göre, perilerin bahçelerinde ve vadilerinde şarkılarını toplamak için arılar gibi kanatlanırlar. Ayrıca Sokrates, şairler arasındaki uzmanlaşmaya işaret eder. Ayet farklı türlerden oluşur: dithyrambos , enkomion , dans şarkısı, epik, iambik şiir . Her şair belirli bir türe kendini adamıştır, ancak bu türde anlamlı bir şey yaratabilir. Onu bu kararı vermeye iten ilham perisidir. Onu sağlayan şey şiirsel uzmanlık olsaydı, her türde eşit değerde eserler üretebilirdi. Son olarak, Sokrates başka bir örnek verir. O, görüşünün doğruluğuna dair en iyi kanıtı Chalkisli Tynnichos'un hayatındaki çalışmasında bulduğuna inanıyor. Tynnichos tarihi bir şahsiyettir, eseri şimdi kaybolmuş bir şairdir. Herkesin söylediği ve Sokrates'in tüm şarkıların en güzeli olarak kabul ettiği bir paian bestelemiştir . Şairin kendisi bu paian'ı ilham perilerinin buluşu olarak tanımladı. Aksi takdirde, Tynnichos hayatı boyunca bahsetmeye değer bir şey yaratmadı. Sokrates bunu, büyük şiirin ilahi kökenli olduğu tezinin en etkileyici teyidi olarak görür. Burada konuşanın kendisi olduğunu ve insan müellifin sadece bir râvi olduğunu insanlara göstermek için ilahın en önemsiz şaire en güzel mısraları verdiğine inanır.

İyon bu yoruma katılıyor. Buradan onun gibi rapsodelerin de masum olduğu sonucu çıkar; sadece bir verici için verici görevi görürler. Deneyimi ona ilham hipotezini destekleyen bol miktarda açıklayıcı malzeme sunar, çünkü Homeros destanlarından hareketli pasajları okurken kendisi de çılgına döner: ağlar ya da saçları eşiğindedir ve kalbi çarpar. Performansı sırasında başına özel bir şey gelmediği için, Sokrates'in açıkladığı gibi bu tepki mantıksızdır. Şiddetli duygular tarafından da ele geçirilen izleyiciye taşınır. Duygu, şiirin ilahi yazarından bir kıraatın dinleyicisine uzanan bir zincirleme reaksiyonla yayılır. Sokrates bu süreci manyetik bir kuvvetin etkisiyle karşılaştırır: ilah ya da ilham perisi, demir halkaları kendine çeken ve aynı zamanda onlara diğer halkaları çekme gücü veren bir mıknatıs gibidir, böylece bir halkalar zinciri oluşur. Bu aynı zamanda Ions'un Homeros'la olan özel bağını da anlaşılır kılar: Onun son derece sınırlı yeteneği, özel bir ilahi armağandır. Başarısının anlamakla hiçbir ilgisi yoktur, o bir bilen değildir.

Rasyonel ve sezgisel yeterlilik

Ancak Ion, filozofun kendisine iletmek istediği yoruma henüz ikna olmamıştır. Bilgi iddiasını sürdürmek istiyor ve Homer hakkında rasyonel konuşabileceğini, yani bir duygu durumunda ilahi bir mesajın aracı olarak hareket etmekle kalmayıp aynı zamanda aklını da kullandığını iddia ediyor. Sokrates daha sonra rhapsodus'un sahip olduğunu iddia ettiği bilginin incelenmesine döner. Homer'deki sayısız pozisyonun ancak uygun uzmanlık bilgisi ile düzgün bir şekilde kaydedilebileceği ve değerlendirilebileceği gerçeğine dikkat çekiyor. Örneğin, bir yarışta bir arabayı nasıl düzgün bir şekilde çevireceğine dair tavsiyelerin verildiği bir sahneyi yalnızca bir araba sürücüsü doğru bir şekilde değerlendirebilir. Hiç araba kullanmamış bir rapsode bundan hiçbir şey anlamaz. Aynı şekilde, tıp, balıkçılık veya kehanet gibi yabancı bilgi alanlarını ilgilendiren kendi uzmanlığına dayalı bir destandaki ifadeleri yargılayamaz. İyon bunu kabul etmek zorunda. Ama eğer tüm bunlar onun yetkinliğini aşıyorsa, onun yetkinliği içinde gerçekte ne olduğu sorusu ortaya çıkar. Tartışma böylece başlangıç ​​noktasına geri döner: Açıklığa kavuşturulması gereken şey, bir rapsodinin özel uzmanlık bilgisinin nelerden oluştuğudur.

Şimdi Ion, mesleğinin belirli sorumluluk alanını neyin uygun veya uygun olduğunu bilmek olarak tanımlar. Destandaki karakterlerin olması gerektiği gibi davranıp davranmadıklarını, erkek ya da kadın, özgür ya da köle, hükümdar ya da itaatkar olarak rollerine uygun olanı söyleyip söylemediklerini yargılayabileceğini düşünüyor. Ancak Sokrates, karakterlerin eylemlerinde esas olanın cinsiyetleri veya statüleri değil, ilgili özel görevlerini doğru bir şekilde yerine getirmeleri olduğuna dikkat çeker. Bunu örneklerle gösteriyor: Bir insan erkek gibi davranmaz, örneğin dümenci ya da doktor olarak, uzman olmayanın yargılayamayacağı talimatlar vererek ve bir kölenin kendi başına bir köle gibi davranmadığını, ancak Örneğin vahşi bir sürüyle nasıl başa çıkılacağını bilen bir sığır çobanı olarak. Bir kadın dokumacı olduğunda, davranışının bağlı olduğu faktör, kadınlığı değil, dokuma sanatı hakkındaki bilgisidir. Bütün bunlar özel bilgi gerektirir ve bu nedenle Rhapsoden'in sorumluluğu dışındadır.

Son olarak, Sokrates, Homeros kahramanları için önemli bir rol oynayan bir yetkinlik alanını isimlendirir: savaşçılarına tezahürat yapmaktan sorumlu askeri liderin sanatı. Bu, Ion'un kendisini bilgili olarak görmesi muhtemeldir. Bir topluluk önünde konuşma ustası olarak, orduya etkili bir şekilde hitap etmeyi bildiğine inanıyor. Kitlelerin etkisine hakim olduğundan, askeri bir liderlik pozisyonunu doldurma yeteneğine sahip olduğuna inanıyor. Sokrates, kışkırtıcı sorular aracılığıyla ona bu küstahlığın saçmalığını göstermek ister, ancak onu yalnızca, iyi bir rapsodun kaçınılmaz olarak aynı zamanda iyi bir general olduğu şeklindeki grotesk iddiayı yapmaya teşvik eder. İyon bu iddiaya yapışır. Savaş için gerekli bilgileri ödevlerinden edindiğine inanıyor. Ancak, yeteneğinin pratik kanıtını sağlamasına gerek yoktur, çünkü kimse ona askeri bir komuta teklif etmez.

Sonuç olarak, Sokrates hisse senedi alır. Muhatabına ya bilgisini saklamasını ya da uzmanlık bilgisi yokmuş gibi davranmasını söyler. Ion, iddia edilen bilgisinin hangi alanla ilgili olduğunu bile söyleyemedi. Ancak bilgi iddiasından vazgeçerse ve etkinliğini kendi başarısı yerine ilhama kadar takip ederse, Homer'in büyüklüğünün meşru bir müjdecisidir. İyon rahatlayarak bu çıkışa karar verir.

Konuşma

Platon'un ilk diyaloglarında her zaman olduğu gibi, Sokrates duruma hakimdir ve konuşmayı güvenle istediği yöne yönlendirir. Amacı, kendini beğenmiş adamı cehaletini kabul etmeye zorlamak için Ion'u köşeye sıkıştırmaktır. Buna karşılık, gerçeğin felsefi arayışı geri planda kalır. Bazı yaklaşımlar üzerinde çalışılmamıştır, ancak bu, tartışılan sorunun daha derinlemesine incelenmesi için önemli olacaktır. Bu, her şeyden önce, rapsodistin bilgi iddiasını kurtarması için bir çıkış yolu açabilecek olan, Ion tarafından oyuna getirilen uygun kavramını içerir.

Platon'un diğer erken dönem diyaloglarından farklı olarak, iyon aporia (bilgi edinme konusundaki başarısız çabalardan sonra şaşkınlık) ile bitmez , ancak net bir sonuca yol açar. İyon varsayımı reddedilir ve cehaleti açığa çıkar, ancak aynı zamanda Sokrates ona özgüvenini yeni, irrasyonel bir temele koyma fırsatı sunar.

felsefi bilanço

Plato ( Silanion , Glyptothek Münih tarafından Platon'un Yunan portresinin Roma kopyası )

Bilgiye yönelik haksız iddiaların reddedilmesi

Platon'un önemli bir kaygısı, felsefenin alanına girdiğine inandığı hakikatlerin şairlerin veya rapsodeslerin elinde olduğu iddiasını reddetmesidir. Amaç, önemli ayetler üretmiş veya yorumlamış olmakla nam salmış ya da edebî olaylarda son derece bilgili bir kimsenin bu nedenle bir alim veya bilge sayılamayacağını göstermektir. Gerçek bir felsefi anlayış geliştirmemiş birinin öğretmenlik yapma hakkı yoktur.

Aslında, Platon'un zamanında, sofistik eğitim hareketinin çevrelerinde özellikle yaygın olan, tüm temel bilgilerin Homeros'un destanlarında yer aldığına ve onlardan doğru yorumlama yoluyla çıkarılabileceğine dair bir fikir vardı. Bu, şiirin filolojik veya edebi estetik yönleriyle ilgili değil, doğru davranış normları ve başarılı bir yaşam tarzı hakkında genel bir bilgi ile ilgilidir. Buna göre Homer tercümanlarında kapsamlı bir bilgelik ve yetkinliğin anahtarı vardır. Platon onun Sokrates verir Ion karşı yöndeki iddiaları onların saçma sonuçlarını ortaya koyarak. Bu arka plana karşı, modern okuyuculara garip görünen bazı ifadeler diyalogda anlaşılabilir.

Tarihinde edebi eleştiri , iyon olduğu ilk günlerde en önemli metinlerden biri. Modern araştırmalarda, Avrupa kültür tarihindeki ilk edebi-eleştirel eser olarak bile tanımlanmıştır. Ancak bu atama yanıltıcıdır, çünkü diyalogda bilimsel bir edebi eleştirinin var olmadığı ilan edilir. Bilimsel gereksinimleri karşılayan bir edebi eleştirinin temel olasılığı İon'da dışlanmaz, ancak Platon diğer diyalogları kullanırken pratikte bunu reddettiğini gösterir.

Platon'un şiirin o zamanlar yaygın olan sunum ve yorum biçimi olan rapsodiye yönelik temel eleştirisi, onun aldatma karakterini amaçlar. Ion çok başarılı bir rapsodist olarak sunulur, işinin gereklerine mükemmel bir şekilde hakimdir; cehaleti ve kendini beğenmişliği buna engel değil, Homeros'un kahramanlarını seyirciye teatral olarak tanıtmasına engel değil. Başarısı, gösteriş ve aldatmaya dayanır; tasvir ettiğini ve övdüğünü kendisi somutlaştırmaz. Böylece, bir aktör gibi, rapsode yalnızca boş bir görünüm iletir, temsiliyle izleyicisini etkilediği niteliklerin bilgisini değil. Kendisinin -tutumunun gösterdiği gibi- böyle bir bilgiye sahip olmadığı için, Platon'un bakış açısından karşılık gelen bir mesajın meşru bir vaizi değildir.

İlhamın felsefi anlayışı

Bu tartışmalıdır araştırmada olsun veya ne ölçüde Plato için kovalamayı hedefleri içinde Ion iyonlarının alay ve rhapsodes aşırı özgüven eleştiri ötesinde. Bu tartışmayla bağlantılı olarak, ilhamla ilgili tüm ifadelerin yalnızca ironik bir şekilde mi ifade edildiği ve Platon'un bu fenomen hakkında gerçekte ne düşündüğü sorusudur.

Her halükarda, Platon'un rapsodes'in ilhamını eleştirel olarak gördüğü açıkça fark edilebilir. Ions coşkusunun maksatlı ve sahte olduğunu, çünkü duygusal görünümleri sırasında umduğu geliri düşündüğünü açıkça paylaşıyor ve seyirci üzerindeki etkisini buna göre hesaplıyor. Öte yandan, Platon'un şiirsel ilhama karşı tutumu metinden o kadar açık bir şekilde anlaşılmaz. Bazı antik bilim adamları, onun hem rapsodes hem de şairler açısından yalnızca ironi yapmak ve küstahlığı ortaya çıkarmak istediğine inanırlar. Buna göre şairlerin ilahi duygularına ilişkin kulağa saygılı sözler, yazarın kendi kanaatlerinin bir ifadesi değildir. Yorumlama başka yönü alır ciddiye açıklanan “coşku” içinde bir Ion ilahi coşku esiri harika şiir yetenekli yaratıcıları. Bunda Platon'un otantik bir şiir doktrininin temelini oluşturan bir kavram görüyor.

Son araştırmalarda, iyonun, bilgiyle ilgili şaibeli iddiaların eğlenceli bir şekilde çürütülmesinden daha fazlasına sahip olduğu varsayımı lehine artan sesler var . Bazı araştırmacılar, yazarın olumlu, felsefi olarak ilgili bir hedefini görebileceklerine inanıyor. Gene Fendt ve David Rozema'ya göre bu, okuyucuyu bariz bir ikileme - mesleki yeterlilik veya mantıksızlık alternatifine - yönlendirmekten ibarettir. Bunu yaparken yazar, okuyucusuna yanlış alternatiften bir çıkış yolu, dilin ve şiirin işlevinin hakkını veren bir çözüm bulma görevini verir. Rana Saadi Liebert, diyalogun anlamı hakkında benzer bir görüşe sahiptir; onlar için iyon, şiirin kurgusal karakterinin ilk incelemesidir. Hellmut Flashar ayrıca şairlerin cehaleti ve ilhamı hakkındaki tartışmaların felsefi bir ilgisi olduğunu da vurgulayarak savunur . Flashar için iyon "Platon'un en ilginç ve en tuhaf diyaloglarından biridir". Küçük işi “şakacı bir ruh halinin genç bir ürünü” olmaktan öte görüyor. Kişisel polemiğin arkasındaki gerçekten önemli olan şey, olgusal bir sorunun, bilgi sorununun tartışılmasıdır. Sızdırmazlık alanının teknik uzmanlıktan sınırlandırılması meselesidir; diyalog, ustaca bir teorinin temelini sunar. Flashar, felsefi içeriğin ancak tüm diyaloğun düşünce hareketiyle bağlantılı olarak tüm ayrıntıları görüldüğünde ortaya çıkarılabileceğini düşünüyor. Diyaloğun düşünce süreçlerini Platoncu felsefenin bütününe yerleştirmek de esastır. İçin Marcel van Ackeren , iyonudur bir yalpalama ya da . Daha ziyade, Platoncu mesleki yeterlilik anlayışının temellerinin sunumu ile ilgilidir.

Diyalogda, Heinz Schlaffer iki düşünme biçimi arasında bir çatışma buluyor. İon, şiirin bilinmeye değer olduğunu öğrettiği ve şairin aynı zamanda bir bilge ve dolayısıyla yüksek bir otorite olduğu o dönemde hâlâ geçerli olan geleneksel görüşü temsil eder. Şairlerin bu düşüncesiz hürmetine, şiirsel bilgiyi sorgulanabilir kılan yeni felsefi görüş meydan okur. Buna göre İon ve Sokrates'te iki çağ buluşur. Yaklaşımları çelişkilidir: İyon deneyimi, Sokrates ise şiir fenomenini keşfetmeyi temsil eder. Sokrates, Ions dersinin etkisine kapılmak istemez, onu çözümleyebilmek için şiirsel coşkudan mesafeler yaratır. Bunu yaparken şiire bilimsel bir yaklaşım getiren bir süreci başlatır: şiir edebiyat olur. Bununla birlikte, şiirin izi ilahi ilhama dayanıyorsa, ciddi bir şekilde anlatılıyorsa, filozof Platon'u bir ikilem içine sokar: şiirsel içerik, eğer ilahi kökenliyse, kesinlikle doğru olmalıdır, çünkü tanrılar yalan söylemez. Ama o zaman şiirin hakikat iddiası, yalnızca özerk aklın kendisinden kazandıklarını doğru olarak kabul eden felsefenin iddiasıyla rekabet eder.

özgünlük sorusu

Etkili Platon tercümanı Friedrich Schleiermacher bile 1805'te Ion çevirisinin ilk baskısının girişinde , bunun Platon'un bitmemiş bir taslağı veya filozofun bir öğrencisinin böyle bir taslağa dayanan bir çalışması olduğundan şüpheleniyordu . Ünlü dilbilimci Immanuel Bekker sınıflandırılmış Ion sahte eserler arasında yaptığı Plato baskısında 1816; Schleiermacher, 1818'de onun görüşüne katıldı. Diğerlerinin yanı sıra, özgünlük için yalvardı. ayrıca Platon araştırmacısı Friedrich Ast (1816) ve tanınmış felsefe tarihçisi Eduard Zeller (1889). Öte yandan klasik bilim adamı Karl Friedrich Hermann, 1839'da özgünlüğü şiddetle savundu. Graecist Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff - o zaman kendi alanında lider bir otorite olarak - uzun özgünsüzlüğün ikna ama sonra fikrini değiştirdi edildi; 1919 Plato monografisinde, tereddütle bunun Platon'un bir gençlik çalışması olduğuna, kusurları yazarın deneyimsizliğinden kaynaklandığı bir “kalfalık eseri” olduğuna karar verdi.

Daha sonraki araştırmalarda bile, gerçekliğe dair şüpheler azalmadı. Joseph Moreau (1939) ve Holger Thesleff (2009) özgünlüğü reddetti, Ernst Heitsch (1992) soruyu açık tuttu, Hans Diller (1955) Schleiermacher'in kısmi özgünlük varsayımına karar verdi. Diller geleneksel versiyonu söyledi Ion bir öğrenci tarafından revize Plato bir taslak muhtemelen oldu. Eserin özgün olmadığı veya en azından tamamlanmamış olduğu konusundaki temel argümanlardan biri, şiirin doğası ve işlevi hakkında derinlemesine bir inceleme yapılmamasıdır. Özellikle, Platoncu Sokrates'in sorunlu, yüzeysel yaklaşımı, şiirlerin biçimsel olarak değerlendirilmesi önerisini kategorik olarak reddettiği bir noktada gücenmeyi kışkırtır. Otantikliği eleştiren bir araştırma görüşüne göre, bu pasaj, eserin bugün mevcut biçimiyle Platon tarafından yaratıldığı gerçeğine karşı çıkıyor. Şiirsel eserlerin yazılması ve yorumlanmasının tamamen irrasyonel faaliyetler olarak sınıflandırılması, önemli şiirlerin yazarlarının ve yorumcularının kişisel katkılarının radikal bir şekilde inkar edilmesi, Platon'un yazarlığı hakkında şüpheleri besledi. Bununla birlikte, 20. yüzyılın ortalarından önce bile, araştırmacıların çoğunluğu özgünlükten yanaydı ve bu görüş baskın olmaya devam ediyor.

Menşe zamanı

Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff ve Paul Friedländer , Sokrates hala hayattayken, yani MÖ 399'dan önce Platon'un İyon'a sahip olduğuna inanıyorlardı . M.Ö.'de yazılmıştır. Wilamowitz, bunun muhtemelen genç Platon'un ilk eseri olduğunu düşündü; arka planda Sokrates'in etkisi altında şiirden uzaklaşması vardır. Ernst Heitsch da Platon yarattığı kuşkulanıyor Ion Sokrates'in ölümünden önce. Ancak araştırmalarda baskın görüş 390'lı yıllarda yazıldığı yönündedir. Epidaurus'taki yarışmaların organizasyonu gibi diyalogda bahsedilen bireysel tarihsel gerçekler, tarihleme için ipuçları olarak dikkate alındı, ancak sonuçta bu amaç için işe yaramaz olduğu ortaya çıktı. Platon'un ilk eserleri arasındaki sınıflandırma, klasik bilim adamlarının büyük çoğunluğu tarafından kabul edilmektedir.

Metin iletimi

Hiçbir eski metin günümüze ulaşmamıştır. Diyaloğun hayatta kalan en eski ortaçağ el yazması, 10. yüzyılda Bizans İmparatorluğu'nda yapılmıştır (Platon metin geleneğinin "Codex T"). Metin eleştirisi için önemli olan "Codex S" de dahil olmak üzere üç el yazması Kardinal Bessarion'un († 1472) kütüphanesinden gelmektedir .

resepsiyon

Antik Çağ ve Orta Çağ

Antik çağda iyonun gerçekliği hakkında hiçbir şüphe yoktu . In ait tetralogical düzenine Plato eserleri, hangi görünüşte M.Ö. 1. yüzyılda Tanıtıldı, yedinci tetralojiye ait. Felsefe tarih yazarı Diogenes Laertios , onu “incelenen” yazılar arasında saymış ve alternatif bir başlık olarak “İlyada Üzerine”yi vermiştir. Orta Platoncu Thrasyllos'un şu anda kayıp olan bir senaryosuna atıfta bulundu .

Antik alımı Ion nispeten seyrek ve hiçbir şey herhangi tefsirin bilinir. Anti-felsefi görüşlü bilgin Athenaios , Platon'a düşman olan bir yorumu benimsedi ; buna göre filozof, diyalogda Atinalılar tarafından seçilen askeri liderlerin yanı sıra tüm şairleri de aşağıladı; bundan insanlara karşı genel küskünlüğü görülebilir.

In Latin- Batı'da bilginlerinin konuşan dünyada, iyon Ortaçağ'da bilinmiyordu; sadece edildi yeniden keşfedilmiş çağında Rönesans hümanizmi .

Erken modern çağ

Marsilio Ficino'nun 15. yüzyıla ait bir el yazmasında Latince İyon çevirisinin başlangıcı (Floransa, Biblioteca Medicea Laurenziana, ms. 82,6, fol. 116r)

İlk Latince çeviri Ion edildi tarafından yapılan hümanist 1465 civarında Lorenzo Lippi da Colle. Bunu Floransalı devlet adamı ve patron Piero di Cosimo de 'Medici'ye adadı . İkinci çeviri ünlü hümanist Marsilio Ficino'ya aittir ; en geç 1466'da hazırdı. Ficino, Lippi ile arkadaştı, metnini kullandı. 1484 yılında Ficino onun Latince yayınlanan Ion Floransa'da çıktı onun Platon çevirilerin tam baskısında. Çevirinin girişinde (argumentum) , şiirsel ilham (Latin furor poeticus ) ve diğer duygu ya da coşku biçimleri hakkındaki anlayışını ortaya koydu .

İlk baskısı Yunan metinle yayınlandı Aldo Manuzio Eylül 1513 yılında Venedik'te bir parçası olarak yayınlanan Platon'un eserlerinin tam baskısında tarafından Markos Musuros . 1546'da Richard de Blanc ilk Fransızca çevirisini yayınladı Ion Paris'te . Diyalog, on altıncı yüzyıl Fransız poetikasında şiirsel duygu doktrinini etkiledi . 1548'de Venedik'te Niccolò Trivisani tarafından yapılan bir İtalyanca İon çevirisi (Il furore poetico) basıldı. Şiirsel coşku Platon'un açıklaması Ion şiir için ciddi saygı kabul edildi ve daha karşı Diyalog onun şiirsel eleştiri Platon'un . İtalya, Fransa ve İngiltere'de kültür hayatının tanınmış şahsiyetleri, Platon'un şiirle olan ilişkisini bu anlamda yorumlamışlardır.

Bilgin Julius Caesar Scaliger , 1561'de yayınlanan etkili Poetics'inde (Poetices libri septem) Platon'un rapsodi eleştirisine karşı çıktı .

Modern

Sayım Friedrich Leopold zu Stolberg-Stolberg tercüme iyon Almanca içine diğer Pluronic diyalog ile birlikte . Çevirisini 1796'da Goethe'nin şiddetle karşılık verdiği bir önsözle yayınladı . Aynı yıl, Goethe'nin Platon başlıklı incelemesi , bir Hıristiyan vahyinin bir diğer katılımcısı olarak ortaya çıktı . Orada, Friedrich Schiller ve Wilhelm von Humboldt'a yazdığı mektupların yanı sıra Goethe , Stolberg'e ve onun "iğrenç önsözüne" karşı polemik yaptı. O yorumlanır Ion Stolberg utanmadan “tapılacak bir kanonik kitap olarak günümüze” cesaret etmişti hangi bir “bariz satirik” olarak. Stolberg, Platoncu Sokrates'in ironisini hiç anlamadı; Gerçekte, tüm Ion'un şiirle hiçbir ilgisi yoktur, sadece Ion'un dar görüşlülüğüyle alay etmeye hizmet eder. Platon'un Sokrates'i, muhatabı olan natüralist Ion gibi, bir şairin görevi ve başarısı konusunda bir anlayıştan yoksundu. Sonunda, Ion'a kendisini ya bir paçavra ya da bir yarı tanrı olarak düşünme seçeneği sunulur. Goethe'nin yıkıcı yargısı daha sonra diyaloğun olumsuz değerlendirilmesine önemli ölçüde katkıda bulundu.

Şair Percy Bysshe Shelley kendini kabul Platonist , tercüme Ion içinde İngilizce'ye 1821 . Bu çeviri 1840'a kadar - ölümünden çok sonra - yayınlanmadı. Shelley'nin Platon'un Sempozyumu'nu Yunanca bilgisi olmayan, İngilizce konuşan geniş bir kitle için çevirisiyle birlikte , sonradan Platon'un çalışmalarını incelemek için başlangıç ​​noktasını oluşturdu . 20. yüzyılda hala güçlü bir etkisi vardı. Shelley, ölümünden sonra 1840'ta yayınlanan A Defence of Poetry adlı etkili çalışmasında , romantikler arasında hakim olan görüşe karşılık gelen Platonik şiir doktrini hakkındaki anlayışını açıkladı . O almadı sunulan şiirsel ilham kavramını içinde Ion ironik anlamda, ama ciddiye aldı ve onun şiir haklı için kullandı. Platon'un metnini İngilizce'ye çevirirken, yorumundan etkilendi ve bu da içeriğin tahrif edilmesine neden oldu.

Edebi ve felsefi değerlendirme iyon özgünlük sorusu değerlendirilmesine bağlıdır. Yarışmacılar ve özgünlüğünden şüphe edenler ciddi eksikliklere işaret ediyor, bazı savunucular daha olumlu bir yargıya varıyor. 1805'te Friedrich Schleiermacher "belirsiz ve yetersiz infaz"ı kınadı. Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff başlangıçta, diyaloğun sahte olduğunu düşündüğünde, yazarın beceriksiz bursuyla tehlikeye atıldığını söyledi. Daha sonra, tereddütle özgünlüğe karar verdikten sonra, diyaloğu bir gösteriş veya hiciv, içerik açısından tatmin edici olmayan ama komik bir gençlik çalışması olarak sınıflandırdı. In Ion, yazarın gençliğini ve hoşgörüsüzlük patlak, o bir "acemi ruh halini zarif bir tanıklığı". Renkler parlak bir şekilde uygulanır; felsefi bir diyalog değil, komedi benzeri bir çalışmadır. Özgünlüğün savunucusu Kurt Hildebrandt farklı bir görüşteydi . Platon'un ilham verici şiir ile anlaşılmaz yorum arasındaki karşıtlığı vurguladığı "hassas konuşmayı ( form olarak neredeyse rokoko benzeri )" övdü . Filozof Homeros'a olan hayranlığına tanıklık eder ve ilham kavramını şiiri "yalnız bir yüksekliğe" taşımak için kullanır. İyon da orijinalliğini savunan editör Louis Méridier, uyumsuzluk ve tutarsızlık suçlamalarına karşı diyalogu savunan ve şiirsel duygu betimlemesi yüksek edebi rütbe verdi. Paul Friedländer, İon Platon'da "bilen insanın varlık biçimini şairinkiyle sınırlandırmak" için ilk adımı attığını söyledi. Alfred Edward Taylor , şiirin anlamının yaygın bir şekilde yanlış anlaşılmasına karşı protestoda Platon'un meşru bir endişesini gördü: filozof, şairlerin ve yorumcularının esas olarak didaktik bir hedef izledikleri varsayımını çürütmek istedi . William KC Guthrie, ancak yorumlanır Ion sadece eğlence için yaratılmış bir eser olarak. Şaka ve ciddiyet sorusunun tartışması son araştırmalarda da devam ediyor.

Resmi olarak, iyon tanınır. Hans Diller yapının sadeliğine ve netliğine dikkat çekiyor; Platon, diyaloğun ortasına “edebi mücevherler” yerleştirdi. Hellmut Flashar ve Konrad Gaiser , eserin sanatsal yapısını övüyor. Michael Erler bile diyaloğun "görülen ayrıntılı bir resmi tasarım" bıraktığını düşünüyor. Olof Gigon da benzer bir yargıda bulunuyor : Kompozisyon kusursuz, yapı net.

Basımlar ve çeviriler (bazıları yorumlu)

  • Otto Apelt (çevirmen): Platon: Hippias I / II, Ion . İçinde: Otto Apelt (Ed.): Platon: Complete Dialogues , Cilt 3, Meiner, Hamburg 2004, ISBN 3-7873-1156-4 (giriş ve açıklamalarla çeviri; 3. baskının yeni baskısı, Leipzig 1935).
  • Gunther Eigler (Ed.): Plato: Works in Eight Volumes , Cilt 1, 4. Baskı, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2005, ISBN 3-534-19095-5 , s. 1-39 (Eleştirel baskının Louis Méridier tarafından yeniden basımı, 3. baskı, Paris 1956, Friedrich Schleiermacher'in Almanca çevirisiyle, 2., geliştirilmiş baskı, Berlin 1818).
  • Lorenzo Ferroni, Arnaud Macé (ed.): Platon: İyon . Les Belles Lettres, Paris 2018, ISBN 978-2-251-44828-2 (giriş, Fransızca çeviri ve yorum içeren kritik baskı)
  • Hellmut Flashar (Ed.): Plato: İyon . Reclam, Stuttgart 2002, ISBN 978-3-15-008471-7 ( çevirili eleştirel olmayan baskı).
  • Ernst Heitsch (çevirmen): Platon: İyon veya İlyada Hakkında. Çeviri ve Yorum (= Plato: Eserler. Çeviri ve Yorum , Düzenleyen Ernst Heitsch ve diğerleri, Cilt VII 3). Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2017, ISBN 978-3-525-30402-0
  • Albert Rijksbaron (Ed.): Platon: İyon. Veya: İlyada Üzerine . Brill, Leiden 2007, ISBN 978-90-04-16321-8 (giriş ve yorum içeren kritik baskı).
  • Rudolf Rufener (çevirmen): Platon: Frühdialoge (= tüm eserlerin yıl dönümü baskısı , cilt 1). Artemis, Zürih / Münih 1974, ISBN 3-7608-3640-2 , s. 331-350 ( Olof Gigon'un önsözünden ).
  • Franz Susemihl (çevirmen): İyon . In: Erich Loewenthal (Ed.): Platon: Complete Works in Three Volumes , Cilt 1, 8. baskının değişmeden yeni baskısı, gözden geçirilmiş baskı, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2004, ISBN 3-534-17918-8 , s. 129–148 .

Edebiyat

Genel bakış temsilleri

Çalışmaya ilişkin soruşturmalar

  • Hellmut Flashar: Platonik felsefenin bir kanıtı olarak Diyalog İyon . Akademie-Verlag, Berlin 1958.
  • Joachim Dalfen : Polis ve Poiesis. Platon ve çağdaşlarının şiir incelemesi . Wilhelm Fink, Münih 1974, s. 85-112.
  • Egert Pöhlmann : Coşku ve Mimesis: Platonik İyon Üzerine . In: Gymnasium 83, 1976, s. 191-208.
  • Marcel van Ackeren: İyinin bilgisi. Platon'un diyaloglarında erdemli bilginin önemi ve sürekliliği . Grüner, Amsterdam 2003, ISBN 90-6032-368-8 , s. 36-40.
  • Hartmut Westermann: Şairin niyeti ve yorumcunun amaçları. Platonik diyaloglarda şairin yorumunun teorisi ve pratiği üzerine (= felsefe üzerine kaynaklar ve çalışmalar , cilt 54). De Gruyter, Berlin 2002, ISBN 3-11-017006-X .
  • Ursula Wolf : İyi bir yaşam arayışı. Platon'un erken diyalogları . Rowohlt, Reinbek 1996, ISBN 3-499-55570-0 , sayfa 52-59.

resepsiyon

  • Paola Megna: Lo Ione platonico nella Firenze medicea . Centro interdipartimental di studi umanistici, Messina 1999, ISBN 88-87541-02-7 (s. 143-190 , Marsilio Ficino tarafından yapılan Ion çevirisinin eleştirel bir baskısını içerir ).

İnternet linkleri

Uyarılar

  1. ↑ Debra Nails: The People of Plato , Indianapolis 2002, s. 175, 316; Monique Canto: Plato: Ion , Paris 1989, s. 26-32; Michael Erler: Platon , Basel 2007, s. 147.
  2. ↑ Rhapsoden Rudolf Pfeiffer'in rolü hakkında bkz .: Geschichte der Klassischen Philologie , 2., gözden geçirilmiş baskı, Münih 1978, s. 24-28, 79; Michael Erler: Platon , Basel 2007, s. 147.
  3. ↑ Platon, İyon 535d.
  4. ↑ Platon, İyon 530a.
  5. ↑ Büyük Panathenaic Dağları'ndaki rapsodik yarışma hakkında, bkz. Gregory Nagy: Plato's Rhapsody ve Homer's Music: The Poetics of the Panathenaic Festival in Classical Athens , Cambridge (Massachusetts) 2002, s. 22-25, 33-35.
  6. ↑ Platon, İyon 530a-531a.
  7. ↑ Platon'un techne anlayışı için bkz. Charles H. Kahn: Platon ve Sokratik Diyalog , Cambridge 1996, s. 102–113; Hartmut Westermann: Şairin niyeti ve yorumcuların amaçları , Berlin 2002, s. 52-57.
  8. ↑ Platon, İyon 530d-531d.
  9. ↑ Platon, İyon 531d-532c.
  10. ↑ Platon, İyon 532c-533c.
  11. ↑ Nous'un kaybı hakkında , bkz. Hartmut Westermann: Die Intention des Dichters ve tercümanların amaçları , Berlin 2002, s. 152–167.
  12. ↑ Platon, İyon 533c-534e.
  13. ↑ Bu cins hakkında bkz. Stephan Schröder : Paian cinsinin tarihi ve teorisi , Stuttgart 1999, s. 141 f.
  14. ↑ Platon, İyon 534a-535a.
  15. ↑ Platon, İyon 535a-536d.
  16. ↑ Platon, İyon 536d-540b.
  17. ↑ Platon, İon 540b-d.
  18. ↑ Platon, İyon 540d-541d.
  19. ↑ Platon, İyon 541e-542a.
  20. ↑ Michael Erler: Platon , Basel 2007, s. 147 f.
  21. ↑ Hellmut Flashar: Platonik Felsefeye Tanıklık Olarak İyon Diyaloğu , Berlin 1958, s. 82–85; Hellmut Flashar (Ed.): Platon: Ion , Stuttgart 2002, s. 63 f.; Hans Diller: Platonik İyon Sorunları . İçinde: Hermes 83, 1955, s. 171-187, burada: 185 f.
  22. ↑ Hellmut Flashar (Ed.): Platon: Ion , Stuttgart 2002, s. 57–59; Alfred Edward Taylor: Platon. Adam ve eseri , 5. Baskı, Londra 1948, s. 38-40; William KC Guthrie: Yunan Felsefesinin Tarihi , Cilt 4, Cambridge 1975, s. 205-209; Willem J. Verdenius: L'Ion de Platon . In: Mnemosyne 11, 1943, pp. 233-262, burada: 245-258, 261 f.Cf. Carlotta Capuccino: Plato's Ion and the Ethics of Praise . İçinde: Pierre Destrée, Fritz-Gregor Herrmann (Ed.): Platon ve Şairler , Leiden 2011, s. 63–92.
  23. ↑ Bkz. Rana Saadi Liebert: Platon'un İon'unda Gerçek ve Kurgu . İçinde: American Journal of Philology 131, 2010, s. 179-218, burada: 179; Jerrald Ranta: Platon'un "İyon" unun Dramı. İçinde: Estetik ve Sanat Eleştirisi Dergisi 26, 1967/1968, s. 219-229, burada: 219, 228.
  24. ↑ Christopher Bruell: Sokratik Eğitim Üzerine , Lanham 1999, s. 161 f.; Christopher Janaway: Platon'un İon'unda Zanaat ve İncelik . In: Oxford Studies in Ancient Philosophy 10, 1992, pp. 1-23, burada: 1 f., 13–15; Christopher Janaway: Mükemmellik Görüntüleri. Platon'un Sanat Eleştirisi , Oxford 1995, s. 16 f., 28 f.; Dirk C. Baltzly : Platon ve Yeni Rapsodi . İçinde: Antik Felsefe 12, 1992, s. 29–52, burada: 29 f., 38.
  25. ↑ Hartmut Westermann: Şairin niyeti ve yorumcuların amaçları , Berlin 2002, s. 86–95, 145–148, 230 f.
  26. ^ Giovanni RF Ferrari: Platon ve Şiir . İçinde: George A. Kennedy (Ed.): Cambridge Edebi Eleştiri Tarihi , Cilt 1: Klasik Eleştiri , Cambridge 1989, s. 92-148, burada: 97-99. Bakınız Dirk C. Baltzly: Plato ve Yeni Rhapsody . İçinde: Antik Felsefe 12, 1992, s. 29–52, burada: 37 f.
  27. ↑ Bu soruyla ilgili daha eski araştırma görüşleri için, Hellmut Flashar: The Dialogue Ion as a Tanıklık platonik felsefe , Berlin 1958, s. 6–9, 91–95'teki genel bakışa bakın .
  28. ↑ Platon, İyon 535e.
  29. ↑ Bu görüş, örneğin, Nickolas Pappas: Platon'un İyonu: Yazarın Sorunu'dur . İçinde: Felsefe 64, 1989, s. 381-389. Platon'a şiire sürekli düşmanca bir tutum atfeder. Joachim Dalfen: Polis ve Poiesis , Münih 1974, ss. 95-112 ve Suzanne Stern-Gillet: Platon'un Ion'unu yorumlamada On (yanlış) da bu anlamda hüküm verir . İçinde: Phronesis 49, 2004, s. 169–201, burada: 182–194.
  30. ↑ Bu konuda bkz. Michael Erler: Platon , Basel 2007, s. 148 f.; William KC Guthrie: Yunan Felsefesinin Tarihi , Cilt 4, Cambridge 1975, s. 209-211; Kurt Hildebrandt: Platon. Logos and Mythos , 2., gözden geçirilmiş baskı, Berlin 1959 (1. baskı Berlin 1933), s. 45–47; Hellmut Flashar (Ed.): Platon: Ion , Stuttgart 2002, s. 54-57, 59-62; Paul Friedländer: Platon , Cilt 2, 3. baskı, Berlin 1964, sayfa 120 f.; Stefan Büttner: Platon'un edebiyat teorisi ve antropolojik gerekçesi , Tübingen 2000, s. 356–361; Holger Thesleff: Platonik Modeller , Las Vegas 2009, sayfa 368 f.; Charles H. Kahn: Platon ve Sokratik Diyalog , Cambridge 1996, sayfa 107 f.; Konrad Gaiser: Platon'un ' İyon'una Giriş . İçinde: Konrad Gaiser: Gesammelte Schriften , Sankt Augustin 2004, s. 343–352, burada: 343, 345 f.
  31. ^ Gene Fendt, David Rozema: Platonik Hatalar , Westport 1998, s. 13-37. Bkz. Steven Lowenstam: Edebi Eleştiri Gayri Meşru Bir Disiplin midir? Platon'un İon'unda Yanlış Bir Argüman . İçinde: Ramus 22, 1993, sayfa 19-32, burada: 24, 29.
  32. ^ Rana Saadi Liebert: Platon'un İon'unda Gerçek ve Kurgu . İçinde: American Journal of Philology 131, 2010, s. 179-218. Bkz. Thomas F. Morris: Platon'un Şiirin Ne Hakkında Olduğu Üzerine İyonu . İçinde: Antik Felsefe 13, 1993, s. 265-272.
  33. ↑ Hellmut Flashar (Ed.): Platon: Ion , Stuttgart 2002, s. 54–56.
  34. ↑ Hellmut Flashar (Ed.): Platon: Ion , Stuttgart 2002, s. 59, 71.
  35. ↑ Hellmut Flashar (Ed.): Platon: Ion , Stuttgart 2002, s. 56-71.
  36. ↑ Marcel van Ackeren: İyinin bilgisi , Amsterdam 2003, s. 40.
  37. ^ Heinz Schlaffer: Şiir ve Bilgi. Estetik bilincin ve filolojik bilginin ortaya çıkışı , Frankfurt a. M. 1990, s. 11-25. Bakınız Carlotta Capuccino: Platon'un İyonu ve Övgü Etiği . In: Pierre Destrée, Fritz-Gregor Herrmann (ed.): Plato and the Poets , Leiden 2011, s. 63–92, burada: 91 f.
  38. ↑ Friedrich Schleiermacher: İyon. Giriş . İçinde: Friedrich Daniel Ernst Schleiermacher: Platon'un felsefesi hakkında , ed. Peter M. Steiner, Hamburg 1996, s. 157-161, burada: 160 f.
  39. ↑ Immanuel Bekker: Platonis dialogi , bölüm 1, cilt 2, Berlin 1816, s. 169–196.
  40. ^ Friedrich Ast: Platon'un Yaşamı ve Yazıları , Leipzig 1816, s. 466–469.
  41. ^ Eduard Zeller: Tarihsel gelişimlerinde Yunanlıların felsefesi , Bölüm 2, Bölüm 1, 4. baskı, Leipzig 1889, s. 480-483.
  42. ^ Karl Friedrich Hermann: Platonik Felsefe Tarihi ve Sistemi , Bölüm 1, Heidelberg 1839, s. 431, 435-439.
  43. ↑ Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff: Aristoteles und Athen , cilt 1, Berlin 1893, s. 188 f. Not 4; Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff: Platon. Hayatı ve eserleri , 5. baskı, Berlin 1959 (1. baskı Berlin 1919), s. 98-100; Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff: Platon. Ekler ve metin eleştirisi , 4. baskı, Dublin / Zürih 1969 (1. baskı Berlin 1919), s. 32–36, 42–46. Erken araştırma tarihi için, bkz. Hellmut Flashar: The Ion Dialogue as A Tanıklık to Platonik Felsefe , Berlin 1958, s. 3–11; Michael Erler: Platon , Basel 2007, s. 146.
  44. ^ Joseph Moreau: Les thèmes platoniciens de l "İyon" . In: Revue des Études grecques 52, 1939, s. 419-428; Holger Thesleff: Platonik Modeller , Las Vegas 2009, sayfa 368 f.; Ernst Heitsch: Platon'a Giden Yollar , Göttingen 1992, s. 89 f.
  45. ↑ Hans Diller: Platonik İyon Sorunları . İçinde: Hermes 83, 1955, s. 171-187, burada: 187.
  46. ↑ Platon, İyon 540b. Bakınız Hans Diller (1955), sayfa 185 f.
  47. ↑ Hans Diller: Platonik İyon Sorunları . İçinde: Hermes 83, 1955, s. 171-187, burada: 185-187; bkz. Michael Erler: Platon , Basel 2007, s. 146.
  48. ↑ Michael Erler: Platon , Basel 2007, s. 146; William KC Guthrie: Yunan Felsefesinin Tarihi , Cilt 4, Cambridge 1975, s. 199; Gerard R. Ledger: Platon'u Anlatmak , Oxford 1989, s. 157; Eugène N. Tigerstedt: Platon'un Şiirsel İlham Fikri , Helsinki 1969, s. 18. Bkz. Willem J. Verdenius: L'Ion de Platon . İçinde: Mnemosyne 11, 1943, sayfa 233-262, burada: 233.
  49. ^ Paul Friedländer: Platon , Cilt 3, 3., gözden geçirilmiş baskı, Berlin 1975, s. 422 f.
  50. ^ Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff: Platon. Hayatı ve eserleri , 5. baskı, Berlin 1959 (1. baskı Berlin 1919), s. 98, 100; Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff: Platon. Ekler ve metin eleştirisi , 4. baskı, Dublin / Zürih 1969 (1. baskı Berlin 1919), s. 45 f.
  51. ↑ Ernst Heitsch: Platon'un MÖ 399'dan önceki Diyalogları Chr. , Göttingen 2002, sayfa 330-345; Ernst Heitsch: Platon ve diyalektik felsefesinin başlangıcı , Göttingen 2004, s. 17-19.
  52. ↑ Michael Erler: Platon , Basel 2007, s. 146 f.; William KC Guthrie: Yunan Felsefesinin Tarihi , Cilt 4, Cambridge 1975, s. 199; Ernst Heitsch: Paths to Plato , Göttingen 1992, s. 90 ve not 8.
  53. ↑ Michael Erler: Platon , Basel 2007, s. 146 f.
  54. ↑ Ancak farklı bir görüş, John D. Moore: The Dating of Plato's Ion . İçinde: Yunan, Roma ve Bizans Çalışmaları 15, 1974, pp. 421-439 ve Albert Rijksbaron (Ed.): Plato: Ion , Leiden 2007, pp. 2-8. Moore, Platon'un ilk diyalogları arasındaki sınıflandırmayı yetersiz bir şekilde haklı buluyor; Rijksbaron atar için Ion Platon'un orta yaratıcı dönemine.
  55. ↑ Metnin aktarımı hakkında bkz. Albert Rijksbaron (Ed.): Plato: Ion , Leiden 2007, s. 26–36, 74.
  56. ↑ Diogenes Laertios 3: 57-60.
  57. ↑ Athenaios 11.506a.
  58. ↑ Lippi'nin çevirisi için bkz. Paola Megna: Lo Ione platonico nella Firenze medicea , Messina 1999, s. 17–55; James Hankins: İtalyan Rönesansında Platon , 3. baskı, Leiden 1994, s. 486-488.
  59. ↑ James Hankins: İtalyan Rönesansında Platon , 3. baskı, Leiden 1994, s. 475 f.; Paola Megna: Lo Ione platonico nella Firenze medicea , Messina 1999, s. 57-106.
  60. ↑ Bakınız Michael JB Allen: Rhapsode olarak ruh: Marsilio Ficino'nun Platon'un İon'unu yorumlaması . İçinde: Michael JB Allen: Platon'un Üçüncü Gözü. Marsilio Ficino'nun Metafizik ve Kaynakları Üzerine Çalışmalar , Aldershot 1995, No. XV; Paola Megna: Lo Ione platonico nella Firenze medicea , Messina 1999, s. 107-142.
  61. ↑ Bu baskı için bkz. Albert Rijksbaron (Ed.): Plato: Ion , Leiden 2007, s. 52–57.
  62. ↑ Ayrıca bkz. Philipp Jeserich: Legitimität und Kontingenz . Fransız Rönesans poetikasında (Sebillet, Du Bellay, Ronsard, Peletier du Mans) furor poeticus doktrini üzerine . İçinde: Romanistisches Jahrbuch 60, 2009, s. 108–144, burada: 116.
  63. ^ František Novotný: Platon'un Ölümünden Sonra Yaşamı , Den Haag 1977, s. 436 f., 443-445.
  64. ↑ Julius Caesar Scaliger: Poetices libri eylül 1,1,2a.
  65. ↑ Ernst Grumach'ta Goethe tarafından ilgili metinlerin derlenmesi : Goethe und die Antike , Cilt 2, Berlin 1949, s. 758–762. Bkz. Hellmut Flashar: Platonik felsefeye bir tanıklık olarak Diyalog İyon , Berlin 1958, s. 1-3.
  66. ↑ Roger Ingpen, Walter E. Peck (Ed.): The Complete Works of Percy Bysshe Shelley , Cilt 7, Londra 1965, s. 231–248, 362. Ayrıca bkz. James A. Notopoulos: The Platonism of Shelley , Durham ( Kuzey Karolina) 1949, s. 462-467.
  67. ↑ Suzanne Stern-Gillet: Platon'un Ion'unu yorumlamak (yanlış) . İçinde: Phronesis 49, 2004, s. 169–201, burada: 176 v., 192–194.
  68. ↑ Friedrich Schleiermacher: İyon. Giriş . İçinde: Friedrich Daniel Ernst Schleiermacher: Platon'un felsefesi hakkında , ed. Peter M. Steiner, Hamburg 1996, s. 157-161, burada: 159.
  69. ↑ Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff: Aristoteles und Athen , cilt 1, Berlin 1893, s. 188 f. Not 4.
  70. ^ Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff: Platon. Hayatı ve eserleri , 5. baskı, Berlin 1959 (1. baskı Berlin 1919), s. 98-100; Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff: Platon. Ekler ve metin eleştirisi , 4. baskı, Dublin / Zürih 1969 (1. baskı Berlin 1919), s. 42 f., 45 f.
  71. ↑ Kurt Hildebrandt: Platon. Logos und Mythos , 2., gözden geçirilmiş baskı, Berlin 1959 (1. baskı Berlin 1933), s. 44–47.
  72. ↑ Louis Méridier (Ed.): Platon: Œuvres complètes , Cilt 5, Kısım 1, 3. Baskı, Paris 1956, s. 19-22, 27.
  73. ^ Paul Friedländer: Platon , Cilt 2, 3., geliştirilmiş baskı, Berlin 1964, s. 124.
  74. ^ Alfred Edward Taylor: Platon. Adam ve eseri , 5. baskı, Londra 1948, s. 40 f.
  75. ^ William KC Guthrie: Yunan Felsefesi Tarihi , Cilt 4, Cambridge 1975, s. 210 f.
  76. ^ Gene Fendt, David Rozema: Platonik Hatalar , Westport 1998, s. 13-37; Hellmut Flashar (Ed.): Platon: Ion , Stuttgart 2002, s. 54-71; Marcel van Ackeren: İyinin bilgisi , Amsterdam 2003, s. 40; Rana Saadi Liebert: Platon'un İon'unda Gerçek ve Kurgu . İçinde: American Journal of Philology 131, 2010, s. 179-218, burada: 180 f.
  77. ↑ Hans Diller: Platonik İyon Sorunları . İçinde: Hermes 83, 1955, s. 171-187, burada: 173.
  78. ↑ Hellmut Flashar (Ed.): Platon: Ion , Stuttgart 2002, s. 61; Konrad Gaiser: Platon'un ' İyon'una Giriş . İçinde: Konrad Gaiser: Gesammelte Schriften , Sankt Augustin 2004, s. 343–352, burada: 349. Cf. Egert Pöhlmann: Enthusiasmus und Mimesis: Zum platonischen Ion . İçinde: Gymnasium 83, 1976, s. 191-208, burada: 193: “sanatsal olduğu kadar şeffaf olan yapı”.
  79. ↑ Michael Erler: Platon , Basel 2007, s. 148.
  80. ↑ Olof Gigon: Giriş . İçinde: Platon: Frühdialoge (= tüm eserlerin yıldönümü baskısı , cilt 1), Zürih / Münih 1974, s. V – CV, burada: CI.