metinlerarasılık

İle intertextuality içindedir yapısalcı ve postyapısalcı etkilemiş kültürel ve edebi teoriyi fenomen hayır sevk önemli unsur - hayır metin öylesine - Bir dahilinde kültürel yapının diğer metinler bütünlüğüne gönderme olmadan düşünülebilir. Gelen edebi çalışmalar arasındaki somut ilişkiler bireysel edebi metinlere de anılır "metinlerarasılık" olarak.

Metin-teorik terimi metinlerarasılık (lat. Inter "arasında" anlamına gelir) metinler arasındaki basitten son derece karmaşık ilişkilere tanımlar ve metinsel veya edebi tarihsel veya edebi teorik bağlama bağlı olarak, aşırı durumlarda kapsamlı kültürel varsayılabilen farklı bir anlama sahiptir -tarihsel veya kültürel-sosyolojik anlamlar. Metin terimi yalnızca dilsel işaretlerin iyi düzenlenmiş bir yapısı olarak değil, aynı zamanda bir kültür, kültürel teknoloji ve sosyal sistemler ağı olarak da anlaşılırsa, metinlerarasılık aynı zamanda “kültürle diyalog” ve “metinlerin ithalatı” olarak da anlaşılabilir. geçmişten 'yeni' bir metinsel bir Bağlam ”.

Metinlerarasılık araştırmasının kökeni ve temelleri

Metinlerarasılık çalışması, edebi ve metin araştırmalarındaki yöntem-eleştirel yaklaşımlarla bağlantılı olarak 1960'ların sonlarına kadar kendini kurmamış çok genç bir alt disiplindir; asıl terim (Fransızca: intertextualité ) 1967'de Julia Kristeva tarafından tanıtıldı. Bununla birlikte, edebiyat araştırmacıları daha önce metinlerarası fenomenleri incelediler; 19. yüzyılın pozitivizminde, örneğin, tek tek metinleri daha uygun bir şekilde anlayabilmek için veri ve olgular toplanarak bir “ yorumbilim ağı” inşa edilmeye çalışıldı . Benzer şekilde, etki ve alımlama araştırmalarında, uzun zamandır birbirleri arasındaki metinsel ilişkilerin izini sürme girişiminde bulunulmuştur. “ Alıntı ”, “ parodi ” veya “ intihal ” gibi edebi terimler de farklı metinler arasındaki ilişkilere atıfta bulunur.

Dar anlamda metinlerarasılık araştırması, geleneksel edebiyat yaklaşımlarından öncelikle farklı bir edebiyat anlayışıyla ayrılır. 19. yüzyıldan 20. yüzyıla kadar edebi metinler her zaman yazarıyla bir birim olarak görülürken ve edebi analiz veya yorumlama öncelikle yazarın niyetlerinin yorumlanmasına yönelik iken , 1960'lardan itibaren yeni edebiyat ve metin teorileri ortaya çıkmıştır. kısmen yazarın sabit niyet varsayımını temelden sorgulayan ve klasik yazarın otoritesini edebi akademik tartışmalardan uzaklaştıran.

Bu yeni edebi kuramsal perspektif özellikle Rus edebiyat bilgini Michail Michailowitsch Bachtin ( Die Ästhetik des Wort , 1979) ve Julia Kristeva ve Roland Barthes ( Critique and Truth , 1967) ve Michel Foucault ( Schriften zur Literatur ) gibi çeşitli Fransız postyapısalcılar tarafından desteklenmektedir. , 1993). Odak açıkça metnin metinselliği üzerindedir ; Sabit yazar niyetlerine odaklanmak yerine, artık değişen, “sabitlenmemiş” metin niyetlerinin anlamı var.

Metin artık nihai biçimiyle çözümlenmez, süreçselliği açısından incelenir. Perspektif, metnin gelişimine ve onun farklı, metinler arası değişen toplu hallerine kayar. Bu bakış açısından, her metin, yaratılışının her aşamasında, temel metinlerdeki (kültürel sistemler anlamında da) değişikliklerin bir sonucu olarak görülmelidir. Buna göre metinlerarasılık araştırması, sözde bir fenomen-metin (yani somut bir edebi metin, örneğin bir hikaye) ile altta yatan geno-metinler (ayrıca avant metinler, yani kültürel eserler veya çeşitli türlerdeki sanat eserleri ) arasındaki referans ilişkilerini deşifre etmeye çalışır . Bir fenomen-metin, buna göre, çok sayıda başka metnin bir ağı veya ağı olarak anlaşılmalıdır.

“ Palimpsest ” görüntüsü bazen bunu göstermek için kullanılır . İncelenecek bir metnin altında, diğer, daha eski metinler ortaya çıkıyor gibi görünüyor. Buna ek olarak, metinlerarasılık genellikle belirli bir yazarın niyetine bağlı değildir, aksine yazar bunu kesinlikle reddetmeli olsa bile herhangi bir tür metin üretimi için kurucu olarak görülür.

Post-yapısalcı metinlerarasılık teorileri

Julia Kristeva

Terim-Bulgar Fransız tarafından icat edildi psikanalist ve kültürel ve edebi bilgini Julia Kristeva onun denemesinde Bakhtine, le mot le diyalog et le roman diye tarif eder, (1967), Michail Bachtin metinsel statüsüyle ilgili diyalog 'ın modelini edebiyat bir bütün olarak aktarılır. Kristeva'da programlı olarak:

“Her metin bir alıntılar mozaiği olarak inşa edilir, her metin başka bir metnin özümsenmesi ve dönüştürülmesidir. Öznelerarasılık kavramının yerini metinlerarasılık kavramı alır ve şiir dili en azından iki yönlü olarak okunabilir."

Kristeva için hiçbir metin kendi kendine yeterli bir yapı değildir; Her metin bir dizi alıntıdan oluşur, diğer metinlerin kesişme noktasıdır ve ideolojik önkoşullarının etkisi altında “permütasyon ve dönüşüm” (yeniden düzenleme ve dönüştürme) için ortam sağlar . “Metin” terimi sadece yazılı metinleri değil, aynı zamanda bir yapının unsurları oldukları sürece genel olarak kültürel fenomenleri de içerir. Bu nedenle böyle bir "metin" istikrarlı ve iyi tanımlanmış değildir, ancak hiçbiri kesinlik iddiasında bulunamayan yorumlara açıktır . Anlam artık bir metne bir yazar ya da yaratıcı tarafından konulamaz , ancak yorum tarafından üretilir, bu sayede yorumcu elbette kendi metnini kaynak metnin yazarı kadar az kontrol edebilir, böylece bu semiyosis süreci olduğu temelde sonsuz, metnin bir pozisyon dışında imkansızdır.

Roland Barthes

Roland Barthes'ın Yazarın Ölümü adlı programatik denemesinde gerçekleştirdiği gibi, metinlerarasılık ( yazar ) öznenin post-yapısalcı yapısökümünde önemli bir an haline gelir :

Metin, farklı kültür yerlerinden alıntılardan oluşan bir ağdır. [...] Bir metin, farklı kültürlerden gelen ve birbiriyle diyaloga giren, birbirini parodileştiren, birbirini sorgulayan çeşitli yazılardan oluşur.

Gelen Myself Hakkında , şöyle yazar: “arası metin mutlaka etkilerin bir alan değildir; daha ziyade figürlerin, metaforların, kelime-düşüncelerin müziği; siren olarak gösterendir.”, Edebiyatın sıfır noktasında :“[T]edebiyat dilin ütopyası olur”.

harold çiçek

Hatta Harold Bloom Etki Anksiyete: Şiir Teorisi 1973 (. Dt: etkisi anksiyete: şiir bir teori 1995) ve (misreading teorisiyle misreading ) metinlerarasılık olarak kabul edilebilir.

Metinler arası bir ilişki olarak geniş bir metinlerarasılık kavramı üzerine inşa edilen Bloom, öncelikle bir yazar ile onun rol modellerinin incelenmesi arasında var olan artzamanlı ilişkiye odaklanır . Bloom'a göre yazar, kendi metniyle kendini olabildiğince uzağa yerleştirmek için modellerden kopmaya çalışır. Bloom edebiyat tarihini güçlü şairler arasındaki bir mücadelenin sahnesi olarak görür . Onlara katılmak isteyen her yeni yazar, (bilinçli veya bilinçsiz) seçtiği rol modellerini kendi fikirlerine göre yeniden yorumlayarak yani yanlış okuyarak çalışmak zorundadır. Bloom, metinlerarasılık anlayışıyla, metinlerarasılığın yazar-kasıt öğelerinin ön planda olduğu bir şekilde ele alındığı ve incelendiği daha geleneksel edebi kuramsal yaklaşımlara geri dönmektedir.

Edebiyat araştırmalarında metinlerarasılık

genette

Edebi çalışmalar, Kristeva'nın modelini edebi-tarihsel kaynak ve etki araştırması yöntemleriyle birleştirdi ve böylece edebi eserler arasındaki gönderme biçimlerini araştırmak için Kristeva'nın metin teorisinin evrenselliğini terk eden bir metinlerarasılık modeline ulaştı. İki ardışık metinlerin terimler bir şekilde tüm metin düzeyinde diyalog olarak görülüyor stil - -Copy ve hiciv , parodi , Cento veya Hypolepse şovları veya belirli noktalarında alıntılar ve imalarla yansıyan ve her iki metin kullanmanın önemini artırmıştır.

Gérard Genette'in -Genette'in metinlerarasılık dediği gibi - “transmetinsellik” tezahürlerini kategorize etme girişimi özellikle etkiliydi ( “Palimpsestes. La littérature au second degré” , 1982). Genette, metinlerarası veya metinlerarası ilişkilerin beş farklı biçimini ayırt eder:

  1. Metinlerarasılığın kendisi, yani alıntılar (açıkça beyan edilen evlat edinmeler), intihal (alıntıların beyan edilmemiş kabulleri) veya imalar (tam olarak kabul edilmesi için önceki metnin bilgisini gerektiren ifadeler ) şeklinde "bir metnin diğerinde etkin varlığı". anlaşıldı).
  2. yan metinsellik . Her şeyin kesinlikle hangi çerçeveleme metnine atıfta bulunulduğundan emin olmak için: başlık, alt başlık, önsöz, sonsöz, dipnot vb., ayrıca tür ödevleri veya bitki taslakları ve eskizleri gibi bahaneler.
  3. Metatextualität , yani yapılan yorumlar çok daha kritik doğada ve özellikle alanında edebi eleştiri endişe.
  4. Architextualität ile yakından çalışır, Paratextualität ilgilidir. Ancak, bunlar özel olarak bildirilmiş sınıf atamaları değildir. Bu, bir metne (eleştirmen olarak) bir türün adını atadığınız anlamına gelir. Bu da resepsiyona önemli ölçüde rehberlik ediyor.
  5. hypertextuality . Bu, yorum olmayan bir metni üst üste bindirmenin bir yoludur . Hipermetinsellik, James Joyce'un Homer'in “ Odyssey ” destanı olmadan asla yazılmayacak olan “Ulysses” (1922) adlı romanında olduğu gibi, sonraki metnin ilki olmadan düşünülemeyeceği anlamına gelir .

Genel olarak konuşursak, metinlerarasılık, metinler arasındaki ilişkidir, burada bireysel metin referansı (bir metnin diğerine entegrasyonu, örneğin alıntı, ima, parodi, pastiş, travesti vb.) sistem referansı (arasındaki ilişki) tarafından belirlenir. bir metin ve genel metin sistemleri, örneğin edebi türler). Metinlerarasılık analizi, yazarlar metinlerarası olarak çalıştığında, ancak onları tanımlamadığında (tırnak işaretleri veya italikler kullanarak veya adları adlandırma) sorunlu hale gelir. İntihal ve intihal arasındaki çizgi burada akışkandır.

Öte yandan, bir yazarın bilinçsizce, okuyucunun okuma bilgisi aracılığıyla gün ışığına çıkan metinlerarası göndermeler yapma olasılığı da elbette vardır. Bu durumda metinlerarasılık araştırması, yazar-metin ilişkisinden metin-okuyucu ilişkisine kayar. Bu ilişki, Jörg Helbig'in önerdiği gibi, metinlerarası işaretlemenin derecesi incelenirse daha kesin olarak açıklanabilir. Metinlerarasılık sorunu, metin kavramını genişlettiği ve özünde edebi bir metni neyin oluşturduğuna dair daha fazla içgörü sağladığı ve onu insanın özel bir sanatsal etkinliği haline getirdiği için karşılaştırmalı edebiyattaki en ilginç ve önemli araştırma konularından biridir .

Pfister

Manfred Pfister , editörlüğünü yaptığı antolojideki bir makalede, metinlerarası referansları ölçeklendirmek için altı olasılık sunar:

  1. Gönderimsellik: Metinler arasındaki ilişki, bir metin diğerini ne kadar çok temalaştırırsa, bireyselliğini ortaya çıkarırsa o kadar metinlerarası olur.
  2. İletişimsellik: Yazar ve alıcıdaki metinlerarası referansın farkında olma derecesi, metnin kendisindeki işaretlemenin amaçlılığı ve netliği.
  3. Oto-yansıma: Yalnızca metinlerarası referansların bilinçli ve açıkça işaretlenmiş yerleşimi değil, aynı zamanda metnin kendi içindeki metinlerarası koşulluluk ve metnin ilgililiği üzerine düşünme.
  4. Yapısallık : Sözdizimlerinin metne dizimsel entegrasyonu.
  5. Seçicilik: Belirli bir öğenin bir bahaneden referans folyoya işaret etme derecesi.
  6. Diyalojiklik: Gerilim ne kadar güçlüyse orijinal ve yeni bağlam anlamsal ve ideolojik gerilim içindedir.

Ayrıca bakınız

Edebiyat

  • Graham Allen: Metinlerarasılık. Routledge, London ve diğerleri 2000, ISBN 0-415-17474-0 .
  • Harold Bloom : Etki Kaygısı. Bir Şiir Teorisi. Oxford University Press, New York NY 1973.
  • Harold Bloom: Bir Yanlış Okuma Haritası. Oxford University Press, New York NY 1975.
  • Ulrich Broich, Manfred Pfister (Ed.): Metinlerarasılık. Formlar, işlevler, İngilizce vaka çalışmaları (= dilbilim ve edebiyat çalışmaları kavramları. 35). Niemeyer, Tübingen 1985, ISBN 3-484-22035-X .
  • Jay Clayton, Eric Rothstein (Ed.): Edebi Tarihte Etki ve Metinlerarasılık. The University of Wisconsin Press, Madison WI ve diğerleri 1991, ISBN 0-299-13030-4 .
  • Gérard Genette : Palimpsestler. İkinci seviye literatür (= baskı suhrkamp . 1683 = yeni seri 683). Suhrkamp, ​​​​Frankfurt am Main 1993, ISBN 3-518-11683-5 .
  • Thomas Griffig: İngilizce ve Almanca dilbilimsel uzmanlık makalelerinde metinlerarasılık (= dil teorisi ve iletişimi. 44). Lang, Frankfurt am Main ve diğerleri 2006, ISBN 3-631-55521-0 (ayrıca: Aachen, Üniversite, tez, 2005).
  • Jörg Helbig: Metinlerarasılık ve işaretleme. Metinlerarasılık sinyalizasyonunun sistematiği ve işlevi üzerine araştırmalar (= yakın edebiyat tarihine katkılar. Cilt 3, 141). Winter, Heidelberg 1996, ISBN 3-8253-0340-3 (ayrıca: Berlin, Free University, tez).
  • John Hollander : Yankı Figürü. Milton ve Sonrası'nda Bir İma Modu. California Press Üniversitesi, Berkeley CA ve diğerleri 1981, ISBN 0-520-04187-9 .
  • Susanne Holthuis: Metinlerarasılık. Alımlama odaklı bir anlayışın yönleri (= Stauffenburg-Colloquium. 28). Stauffenburg, Tübingen 1993, ISBN 3-86057-128-1 (ayrıca: Bielefeld, Üniversite, tez, 1992).
  • Julia Kristeva : Σημειωτική. Recherches pour une sémanalyse (= Points. Littérature. 96, ZDB -ID 2606742-0 ). Éditions du Seuil, Paris 1969.
  • Julia Kristeva: Söz, Diyalog ve Roman, Bakhtin (1967). İçinde: Jens Ihwe (ed.): Edebi çalışmalar ve dilbilim. Sonuçlar ve Perspektifler. Cilt 3: Edebi çalışmaların dilsel temeli üzerine II. Athenaeum, Frankfurt am Main 1972, s. 345-375.
  • Renate Lachmann : Metinlerarasılık kavramının düzeyleri. İçinde: Karlheinz Stierle , Rainer Warning (ed.): Konuşma (= poetika ve hermeneutik. 11). Fink, Münih 1984, ISBN 3-7705-2243-5 , s. 133-138.
  • Renate Lachmann (Ed.): Diyalogiklik (= edebiyat ve güzel sanatlar teorisi ve tarihi. Seri A: Hermeneutik, göstergebilim, retorik. 1). Fink, Münih 1982, ISBN 3-7705-2089-0 .
  • Taïs E. Morgan: Bu Metinde Bir Ara Metin Var mı? Metinlerarasılığa Edebi ve Disiplinlerarası Yaklaşımlar. İçinde: Amerikan Göstergebilim Dergisi. Cilt 3, No. 4, 1985, ISSN  0277-7126 , sayfa 1-40, doi : 10.5840 / ajs1985342 .
  • Ralph Olsen, Hans-Bernhard Petermann, Jutta Rymarczyk (ed.): Metinlerarasılık ve eğitim - didaktik ve profesyonel bakış açıları (= eğitim kavramları ve uygulaması. 66). Lang, Frankfurt am Main ve diğerleri 2006, ISBN 3-631-54570-3 .
  • Manfred Pfister: Metinlerarasılık. İçinde: Dieter Borchmeyer , Viktor Žmegač (Hrsg.): Temel terimlerle modern edebiyat. 2., gözden geçirilmiş baskı. Niemeyer, Tübingen 1994, ISBN 3-484-10652-2 , s. 215-218.
  • Heinrich F. Plett (Ed.): Metinlerarasılık (= Metin Teorisinde Araştırma. 15). de Gruyter, Berlin ve diğerleri 1991, ISBN 3-11-011637-5 .
  • Michael Riffaterre : Şiirin Göstergebilimi (= Üniversite Ciltsiz Kitapları. 684). Methuen, Londra 1980, ISBN 0-416-73200-3 .
  • Peter Stocker: Metinlerarası Okuma Kuramı. Modeller ve vaka çalışmaları. Schöningh, Paderborn ve diğerleri 1998, ISBN 3-506-73010-X (ayrıca: Fribourg, Üniversite, tez, 1997).
  • Karlheinz Stierle : Çalışma ve Metinlerarasılık. İçinde: Karlheinz Stierle, Rainer Warning (ed.): Konuşma (= poetik ve hermeneutik. 11). Fink, Münih 1984, ISBN 3-7705-2243-5 , s. 139-150.

İnternet linkleri

Vikisözlük: Metinlerarasılık  - anlam açıklamaları , kelime kökenleri, eş anlamlılar, çeviriler

Bireysel kanıt

  1. ↑ Thomas Bein: Metinlerarasılık. İçinde: Gerhard Lauer, Christine Ruhrberg (Hrsg.): Sözlük edebi çalışmaları · Yüz temel terim . Philipp Reclam haziran. Verlag, Stuttgart 2011, ISBN 978-3-15-010810-9 , s. 134-137, burada s. 134. Burada, Bein, Renate Lachmann'a atıfta bulunuyor: Bellek ve Edebiyat , Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main 1990, ISBN 3- 518-58019-1 .
  2. ↑ Thomas Bein: Metinlerarasılık . Gerhard Lauer'de, Christine Ruhrberg (Hrsg.): Sözlük edebi çalışmaları · Yüz temel terim . Philipp Reclam haziran. Verlag, Stuttgart 2011, ISBN 978-3-15-010810-9 , sayfa 134-137, burada sayfa 134f.
  3. ↑ Thomas Bein: Metinlerarasılık . Gerhard Lauer'de, Christine Ruhrberg (Hrsg.): Sözlük edebi çalışmaları · Yüz temel terim . Philipp Reclam haziran. Verlag, Stuttgart 2011, ISBN 978-3-15-010810-9 , sayfa 134-137, burada sayfa 135f.
  4. ↑ Roland Barthes: Yazarın ölümü. İçinde: Fotis Jannidis, Gerhard Lauer, Matias Martinez, Simone Winko (ed.): Yazarlık teorisi üzerine metinler. Stuttgart 2000, s. 190 f.
  5. ↑ Roland Barthes: Kendim hakkında Matthes & Seitz, Münih 1978, ISBN 3-88221-206-3 , s. 158.
  6. ↑ Sözlük: ​​metinlerarasılık . İnternette edebiyat teorileri . Berlin Hür Üniversitesi'nin çevrimiçi web sitesi . 2 Şubat 2014'te erişildi.
  7. ↑ Philip Theisohn : intihal. Orijinal olmayan bir edebi hikaye. Kröner, Stuttgart 2009, ISBN 978-3-520-35101-2 ; intihal ve metinlerarasılık arasındaki ilişki için ayrıca bkz. Thomas Kupka'nın incelemesi: Seelenraub und Selbstschreibung. In: literaturkritik.de , Cilt 11, Ekim 2009. literaturkritik.de
  8. ↑ Manfred Pfister: Metinlerarasılık Kavramları. İçinde: Ulrich Broich, Manfred Pfister (Ed.): Metinlerarasılık. Formlar, işlevler, İngilizce vaka çalışmaları. Niemeyer, Tübingen 1985, s. 1-30.