Federal Almanya Cumhuriyeti Temel Yasasının 3. Maddesi

Madde 3 Federal Almanya Cumhuriyeti Temel Kanunu ilk bölümün parçası (olan temel haklar ) ve garantiler yasa önünde eşitlik , eşitlik cinsiyetten ve yasaklar ayrımcılık nedeniyle bazı özelliklerinin ve kayırma. Bu bir eşitlik hakkıdır .

normalleştirme

Madde 23 Mayıs, 1949 tarihli orijinal versiyonunda 3 GG - Bir eserin , Dani Karavan de Spree tarafında cam levhaların üzerine Jakob-Kaiser-Haus Bundestag Berlin'de.

15 Kasım 1994 tarihinde yapılan son değişiklikten bu yana, Temel Kanunun 3. Maddesi aşağıdaki gibidir:

(1) Bütün insanlar kanun önünde eşittir.

(2) Kadın ve erkek eşit haklara sahiptir. Devlet, kadın erkek eşitliğinin fiilen uygulanmasını teşvik eder ve mevcut dezavantajları ortadan kaldırmak için çalışır.

(3) Hiç kimse cinsiyeti, kökeni, ırkı, dili, anavatanı ve kökeni, inançları, dini veya siyasi görüşleri nedeniyle dezavantajlı veya tercih edilemez. Hiç kimse engelli olduğu için dezavantajlı olamaz.

Madde 3 paragraf 1 GG, devletin tüm insanlara eşit davranmasını zorunlu kılan genel eşitlik ilkesini içerir. Aşağıdaki paragraflar, belirli özellikler temelinde eşitsiz muameleyi yasaklayan özel eşitlik garantileri içermektedir.

Temel Yasa'nın 1. Maddesinin 3. Fıkrasına göre, eşitlik hükümleri, yürütme , yasama ve yargı olmak üzere üç devlet erkini bağlar . Madde 3 Paragraf 1 GG'nin formülasyonu; Genel kanıya göre, eşit muamele ancak kanun çok dar bir şekilde formüle edilmeden önce gerçekleşir. Hakim görüşe göre, eşitlik hakları özel kişiler arasında da sınırlar içinde geçerlidir. Bunlar temel haklarla doğrudan bağlı olmasa da, anayasal bir norm olarak Madde 3 GG, medeni kanunlar gibi ikincil yasal hükümlerin mahkeme işlemleri bağlamında içtihat yoluyla ele alınmasını etkiler . Bu dolaylı üçüncü taraf etkisi , Madde 3 GG'nin temel ifadelerinin, özellikle belirsiz yasal terimleri yorumlarken özel hukuka girmesi anlamına gelir . Üçüncü taraf etkisi, örneğin, piyasa tekellerinin veya toplu sözleşmelerin yasal muamelesini etkiler . Öte yandan, Anayasa'nın 3. maddesinin 1. fıkrası, bir vatandaşın eşit olmayan muameleye karşı koruma için devlete karşı iddiasını içermemektedir. Bu, devletin özel kişilerin haklarına müdahale etme yükümlülüğü anlamına gelir. Bu, Madde 3 GG'nin özel kişileri doğrudan bağlamadığı gerçeğiyle çelişiyordu.

Menşe tarihi

Alman anayasa tarihinde Temel Kanunun 3. maddesinin en eski selefi 1849 tarihli Paulskirche anayasasının 137. maddesidir. Buna göre kanun önündeki statüler arasında bir fark yoktu . Ayrıca, statü ayrıcalıkları ve asalet iptal edildi. Madde 137 WRV, 1791 Fransız anayasasındaki eşitlik garantisi temelinde geliştirilmiştir . Ancak çok sayıda Alman devletinin direnişi nedeniyle, Paulskirche anayasası geçerli olmadı ve bu garantinin yasal bir etkisi olmadı.

Weimar Anayasası (WRV) Mad. 109 Paragraf 1 WRV değeri üzerinden yasa önünde eşit tüm Almanları tedavi etmek devlet yükümlüdür. Buna göre, kadın ve erkek temelde aynı medeni hak ve görevlere sahipti.

In 1948 ve 1949 arasında Temel Kanununun gelişme seyri, Parlamenter Konseyi Mad. 109 Paragraf 1 WRV değeri garantisi devraldı, fakat Almanlar onun kapsamı kısıtlamayı terk etti. Aksi takdirde, Temel Yasa'nın 3. Maddesinin 1. Fıkrasının formülasyonu, WRV'nin 109. Maddesinin 1. Paragrafının formülasyonuna karşılık gelir. Temel Yasa'nın 3. Maddesinin 3. Fıkrasının, seçilmiş özelliklere dayalı olarak eşit olmayan muameleye maruz kalmasının yasaklanması, Nasyonal Sosyalizm altında bireysel nüfus gruplarının sistematik dezavantajı ve zulmü izlenimi altında oluşturulmuştur. Kadın ve erkeğin aynı pozisyonunun ayrı bir fıkrada belirlenmesi, Temel Kanun'un 3 (3) maddesindeki eşitsiz muamele yasağının somutlaştırılmasına hizmet etmektedir.

Anayasa metni, yürürlüğe girmesinden bu yana bir kez değiştirilmiştir: Aynı yılın 15 Kasım tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 27 Ekim 1994 tarihli yasa ile Art Promote karı koca. Ayrıca, Anayasa'nın engellilik temelinde ayrımcılığı yasaklayan 3. maddesinin 3. fıkrasına bir cümle daha eklenmiştir.

Madde 3 Paragraf 1 GG Garantisi

Anayasa'nın 3. maddesinin 1. fıkrasına göre, tüm insanlar kanun önünde eşittir. Diğer temel hakların çoğundan farklı olarak, Temel Kanunun 3 (1) maddesi, belirli bir özgürlük alanını egemen müdahaleden korumaz . Bu, bu temel hakkın bir özgürlük değil, eşitlik hakkı olduğu gerçeğine dayanmaktadır . Bu nedenle, güvencesi, yalnızca, devlet tarafından muameleye ilişkin olarak birkaç gerçeğin karşılaştırılmasından doğar. Madde 3 paragraf 1 GG, onları aynı gerçeklere eşit davranmaya zorlar. Vatandaş, bunu ihlal eden eşitsiz muameleyi önlemek için bu temel hakkını kullanabilir.

Kişisel kapsam

Madde 3 paragraf 1 GG, korunan kişiler grubunu kısıtlamaz. Dolayısıyla temel hak herkesi korur. Buna tüm gerçek kişiler dahildir . Kişi derneklerinin, özellikle özel hukuk kapsamındaki tüzel kişilerin temel hak tarafından korunup korunmadığı, Temel Kanunun 19 (3) maddesi temelinde değerlendirilir . Buna göre, merkezi Almanya'da bulunan ve temel hakkın esasen uygulanabilir olduğu dernekler korunmaktadır.

Kamu makamları, Temel Kanunun 3. Maddesinin 1. Fıkrasıyla korunmamaktadır. Anayasa'nın 1. maddesinin 3. fıkrasına göre devlet gücünün bir bileşeni olarak , bunlar zaten temel haklara bağlıdırlar, dolayısıyla aynı zamanda temel hak sahiplerini temsil edemezler. Bununla birlikte, eşit muamele yükümlülüğü, egemenler arasındaki devlet teşkilatı hukukundan kaynaklanabilir.

Malzeme kapsamı

eşit olmayan muamele

Hukuken ilgili bir eşitsiz muamele oluşturmanın başlangıç ​​noktası, bir karşılaştırma çiftinin oluşturulmasında yatmaktadır. Bir durumla ilgili olarak temelde benzer özelliklere sahiplerse, birkaç gerçek karşılaştırılabilir. Bu, ortak bir şemsiye terim altında gruplandırılabiliyorlarsa geçerlidir. Eğer, örneğin, öğrenciler Bremen Üniversitesi devlet şikayetçi Bremen okul ücreti almaktadır öğrencilerin karşılaştırma grupları olarak gündeme gelir ve bu suretle ayrıcalıkları vatandaşları, vatandaşlarını ve sivil vatandaşları. Bu gruplar, her iki grubun da sahip olduğu bir özellik olduğu için , Bremen Üniversitesi'ndeki öğrenciler başlığı altında özetlenebilir. Bu nedenle uygun bir karşılaştırma çiftidir.

Madde 3 Fıkra 1 GG çerçevesinde birkaç gerçeğin karşılaştırılabilmesi için, aynı hükümdarın erişimine açık olmaları gerekir. Bu gereklilik, eşit muamele yükümlülüğünün her hükümdarı diğer hükümdarlardan bağımsız ve bağımsız olarak bağlamasından kaynaklanmaktadır. Madde 3 GG'nin bu nedenle, örneğin bir vatandaş, bir federal eyalette kamu yollarına verilen zarardan eyalet yasaları nedeniyle diğer federal eyaletlere göre daha ağır bir şekilde sorumlu olduğundan şikayet ederse, hiçbir etkisi yoktur. Aynısı , kapsamı işverene bağlı olarak değişebilen memurların sağlanması için de geçerlidir .

Bir karşılaştırma grubu, ortak bir özellik açısından diğerine kıyasla dezavantajlı olduğunda yasal olarak ilgili eşit olmayan muamele söz konusudur. Hukuken ilgili muamele eşitsizliği, örneğin, anaokulu ücretlerinin aile gelirine göre mezuniyetinde ve öğrenim ücretlerinin menşe ülkeye göre mezuniyetinde yatmaktadır. Bir hukuk normunun farklı şekilde uygulanması, hukuken ilgili bir eşitsiz muameleyi de temsil edebilir. Eşit olmayan bir muamele, aynı zamanda, bir otoritenin , idarenin kendi kendini bağlama niteliğine ulaşan sabit bir uygulamadan sapmasında da olabilir .

Eşitsiz muamelenin gerekçesi

Eşit olmayan muamele varsa, bu gerekçelendirilebilir. Madde 3 paragraf 1 GG, bunun hangi koşullar altında mümkün olabileceğine dair herhangi bir gereklilik içermemektedir. Federal Anayasa Mahkemesi o uygulanabilir bir somut nedene dayalı olarak yasal sürece eşitsiz muamele görmektedir. Maddi bir sebebin eşit olmayan muameleye maruz kalabileceği koşullar, hukukta ve bilimde tartışmalıdır.

keyfi formül

Federal Anayasa Mahkemesi başlangıçta, Temel Yasa'nın 3. maddesinin 1. paragrafının yalnızca keyfi eşitsiz muameleyi yasakladığını varsaymıştır . Bu nedenle, makul mülahazalara dayalı bir farklılaşma zeminine dayandırılıyorsa, eşit olmayan muamelenin haklı olduğu kanaatine varmıştır. Buna göre, eşit olmayan muamele, ancak herhangi bir açıdan haklı görünmediği ve dolayısıyla keyfi olduğu takdirde kabul edilemezdi.

Yeni formül

Üzerinde bir kararla engeli de Medeni Usul Hukuku 1980 den Federal Anayasa Mahkemesi farklılaşması için sebeple onun gereklerini sıkılır: eşit olmayan muamele temelde aynı olup olmadığını şimdiden Temel Kanunun 3. maddesinin ihlal edildiği (1) varsayılır yeterince ağır olgusal nedenlere dayanmayan. Hukuk, bu test standardını yeni bir formül olarak adlandırır. Bu yaklaşım, gerekçenin merkezine bir çıkar dengesi koyuyor: Keyfi formüle göre nesnel bir nedenin varlığı yeterliyken, yeni formül bu nedenin bireyin dezavantajıyla orantılı olmasını gerektiriyor.

Federal Anayasa Mahkemesi daha sonraki kararlarında yeni formülü belirlemiştir. Bunu yaparken , sivil özgürlüklere yönelik ihlallerin yasallığını değerlendirirken büyük önem taşıyan orantılılık ilkesine yaklaştı . Bu standardı kullanarak, eşit olmayan muamelenin gerekçesi, meşru bir amacı olduğunu varsayar. Bu, kamu yararına veya başka bir anayasal iyiye hizmet eden bir amaçtır. Ayrıca, eşit olmayan muamele bunu başarmaya uygun olmalı ve en hafif, eşit derecede etkili araçları temsil etmelidir. Son olarak, muamele eşitsizliği uygun olmalıdır. Bu, dezavantajlı kişiler üzerinde meşru amaçla orantısız bir yük oluşturmuyorsa geçerlidir. Uygulamada, meşru amaç ve uygunluğun değerlendirilmesine büyük önem verilmektedir.

Formüllerin birbiriyle ilişkisi

Federal Anayasa Mahkemesi bugüne kadar kararlarında keyfi formülden uzaklaşmamış, her iki formülü de paralel olarak uygulamaktadır. Bu nedenle, Federal Anayasa Mahkemesi'nin test kriterleri, konuya bağlı olarak, tamamen keyfi bir kontrolden kapsamlı bir orantılılık kontrolüne kadar çeşitlilik göstermiştir.

Eşit olmayan muamele doğrudan kişilerle ilgili olduğunda mahkeme daha katı standarda yönelir. Bu, örneğin, soy veya kökene göre ayrım veya mavi yakalı işçiler ile beyaz yakalı işçiler arasındaki ayrım için geçerlidir . Mahkeme ayrıca, eşit olmayan muamele ciddi ise veya sivil özgürlüklerin kullanımını etkiliyorsa, yeni formülü düzenli olarak uygular. Örneğin mahkeme, öğrenim ücretlerinin yükünün Temel Kanunun 12. Maddesi ile güvence altına alınan meslek özgürlüğü ile ilgili olması nedeniyle, yeni formüle dayalı olarak öğrenim ücretlerine ilişkin bir Bremen düzenlemesini incelemiştir . Ulusal öğrencilerin sadece yabancılara göre önemli ölçüde daha fazla sayıda sömestr için harç ödemeleri gerektiği gerçeği, bunu anayasaya aykırı olarak değerlendirdi, çünkü bu durum, yabancı öğrencilere orantısız bir şekilde maddi bir neden olmaksızın yük bindirdi: ücretler, idari kullanım için dikkate alınır. Hizmetler. Kayıtlı öğrencinin Bremen'de ikamet edip etmemesi, kapsamlarını etkilemez. Mahkeme, yeni formülü, aile gelirine dayalı anaokulu ücretlerinin mezuniyetini kontrol etmek için de kullandı. Mahkeme, ücretlerin yalnızca maliyetin karşılanması ilkesine dayanması gerekmediğinden, diğer faktörler temelinde de hesaplanabileceğinden, bunu temelde izin verilebilir olarak değerlendirdi. Bununla birlikte, vergilerin adilliği, ücretin fiilen yapılan masrafları karşılamamasını ve idare tarafından sağlanan bedelle makul bir oranda olmasını gerektirir. Bu nedenle ücret tutarı verilen hizmete göre belirlenmeli ve kişi için diğer vatandaşların yükünü taşıyacak şekilde hesaplanmamalıdır.

Örneğin, bir kamu otoritesi fayda sağladığında, yalnızca keyfilik kontrolü düzenli olarak kullanılır. Özel hukukta Madde 3 Fıkra 1 GG'nin dolaylı üçüncü taraf etkisi ile ve tamamen olgusal eşitsiz muamele durumunda bile, genellikle sadece keyfilik için bir kontrol vardır. Federal Anayasa Mahkemesi, karmaşık ve kapsamlı konularda bile, yasama organına, çalışmalarını çok sıkı bir denetimle engellememesi için geniş bir değerlendirme alanı verir. Bu konular, örneğin sosyal hukuktaki ücret düzenlemelerini, devlet bütçesini yeniden düzenlemeye yönelik önlemleri ve maaş düzenlemelerini içerir .

Son olarak, anayasa hukuku, eşit olmayan muamelenin kontrol edildiği ölçütleri belirleyebilir. Örneğin, Temel Kanun bir farklılaşma belirtiyorsa, düşük bir kontrol yoğunluğu düşünülebilir. Bu, örneğin, Devlet memurlarına özel bir yasal statü veren Temel Kanun'un 33 (5) Maddesinde gerçekleşir .

Madde 3 Fıkra 1 GG'nin uygulama alanları
yasama Şubesi

Yasama organı, tematik olarak ilişkili normlar sistemine uymayan bir norm yayınlayarak eşitlik ilkesini ihlal edebilir. Federal Anayasa Mahkemesi, böyle bir normu Temel Yasa'nın 3 (1) maddesinin ihlal edildiğinin bir göstergesi olarak değerlendirir. Bununla bağlantılı olarak , devleti kesin olarak hareket etmeye çağıran tutarlılık gerekliliğidir . Bu nedenle, anlaşılır bir neden olmaksızın devletin eylemi çelişkiliyse, Temel Yasa'nın 3 (1) Maddesi ihlal edilir. Vergi hukukunda tutarlılık şartı büyük önem taşımaktadır .

Prensip olarak, yasal hükümlerin yürürlüğe girmesi için genellikle gerekli olduğundan, gerçeklerin yazılmasına izin verilir. Federal Anayasa Mahkemesi, yasama organının normlarını normal davaya göre formüle ederken kendisini yönlendirdiği ve bireysel gruplar için orantısız dezavantajlara neden olmadığı sürece buna izin verilebilir.

yönetici

Yürütme, Madde 3 Fıkra 1 GG uyarınca tutarlı hareket etmekle yükümlüdür. Bu nedenle, örneğin, takdir yetkisinin keyfi olarak kullanılması yasaktır . Örneğin, bir otorite benzer birkaç yasal ihlalden haberdar olursa, bunlarla sistematik olarak anlaşılır bir şekilde ilgilenmeli ve görünürde hiçbir sebep olmaksızın bireysel ihlallere karşı önlem almakla yetinmemelidir.

Madde 3 Fıkra 1 GG'nin bir diğer önemli uygulama alanı, idarenin kendi kendini taahhüt etmesidir: Bir idare, bir takdir marjı kullanırken belirli bir karar verme uygulamasını daha uzun bir süre boyunca sürdürürse , sadece sapma yapabilir. bunun için sağlam bir olgusal neden varsa bundan. Bir otoritenin kendi kendini bağlamasını gerektirebilecek bir vatandaşa karşı düzenlemelere uyulmalıdır. Temel olarak, bu, vatandaş üzerinde hiçbir etkisi olmayan, idarenin bir iç hakkıdır. Ancak, bir makam bu tür düzenlemelere düzenli olarak uyuyorsa, yeterli bir gerekçe olmaksızın bir süre sonra sapmayabileceği bir idari uygulama oluşturur. Ancak, yasadışı idari işlem durumunda meşru beklentilerin korunması yoktur: Bir makamın birden fazla yanlış karar vermesi durumunda, Temel Kanun'un 3 (1) maddesine dayanarak üçüncü bir kişi bu hatanın yapılmasını talep edemez. yine onun lehine. Örneğin, bir vatandaş, ceza yasasını ihlal eden diğer kişilerin kovuşturulmadığı gerekçesiyle ceza davası açılmasına karşı dava açamaz.

yargı

Temel Kanunun 3 (1) Maddesi, içtihat hukukunu kanunu eşit şekilde uygulamakla yükümlü kılar. Bu nedenle, örneğin, temyiz mahkemesinin iş yükü nedeniyle umut vaat eden bir temyiz başvurusunun reddedilmesi kabul edilemez .

Yasanın yanlış uygulanması ise Temel Yasa'nın 3 (1) maddesinin temelden ihlalini oluşturmaz. Haksız eşitsiz muamele eşiği, ancak bir karar artık herhangi bir bakış açısıyla anlaşılır olmadığında, yani keyfi olduğunda aşılır. Federal Anayasa Mahkemesi, örneğin, bir beyanın yasal süreç bağlamında açık bir şekilde yanlış yorumlanması durumunda olduğu kadar, bir iddianın en yüksek mahkeme kararlarına aykırı olarak asılsız olarak kabul edilmesi durumunda da bunu onayladı. Mahkemelerin yüksek mahkeme içtihatlarına bağlanması, GG Madde 3 Fıkra 1'den kaynaklanmaz, ancak bu , Madde 97 Paragraf 1 GG ile güvence altına alınan yargıcın bağımsızlığı ile bağdaşmaz.

Eşit muamele

Aynı olguların eşit muamele görmesine ek olarak, Anayasa'nın 3. maddesinin 1. paragrafı, içtihatta hakim olan görüşe göre, eşit olmayan olgulara bireysel niteliklerine göre farklı muamele edilmesini gerektirir. Bu garanti, en az bir konunun özelliklerine adalet getirmiyorsa, devletin birkaç farklı konuyu eşit olarak ele almasını yasaklar.

Eğer farklı konular aynı şekilde ele alınırsa, bu haklı bir sebep varsa haklıdır. Eşit olmayan muamelenin gerekçesinde olduğu gibi, bunun için yapılması gereken şartlar, eşit muamelenin ağırlığına ve sonuçlarına bağlıdır.

Mantıksız eşit muamele yasağının pratik önemi önemsizdir, çünkü birçok eşit muamele, karşılaştırma gruplarının ve karşılaştırmalı faktörün uygun seçimi yoluyla eşit olmayan muamele olarak da yorumlanabilir.

Temel haklar yarışmaları

Birkaç temel hakkın uygulama alanları bir konuda örtüştüğü ölçüde birbirleriyle rekabet halindedirler.

Temel Kanunun 3 (1) maddesindeki genel eşitlik ilkesi, diğer eşitlik haklarına ikincildir. Bu, örneğin, Temel Yasanın 3 (3). maddesindeki farklılaşmaya ilişkin özel yasaklar ve Temel Yasanın 33 (1) ve (2). maddelerinde yer alan medeni haklara ilişkin eşit muamele hakkı için geçerlidir. Federal Meclis seçimlerinde adaylara eşit muamele için , Anayasa'nın 38. maddesinin 1. fıkrası, genel eşitlik ilkesinden daha spesifiktir.

Özgürlük hakları eşitlik haklarından farklı bir amaç güttüğünden, bunlar ilke olarak Temel Kanunun 3 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının yanında yer alır. Bununla birlikte, bazı sivil özgürlükler bir eşitlik bileşeni de içerir. Bu gibi durumlarda, Temel Yasa'nın 3 (1) maddesi, davanın gerçekleriyle daha yakından ilgiliyse, özgürlük hakkının gerisinde kalır. Eşit olmayan muamele örneğin bireysel görüşlerin bir dezavantajı ise, Madde 5 Paragraf 1 GG tarafından korunan ifade özgürlüğü genellikle daha özeldir. Aynı durum, din özgürlüğünün koruması altına giren dini topluluklara karşı ayrımcılık için de geçerlidir ( Madde 4 GG).

Ayrıca, eşitlik hakkı, yeni garantiler oluşturmak veya var olanları güçlendirmek için sivil özgürlüklerle birleştirilebilir. Örneğin Federal Anayasa Mahkemesi, GG'nin 3. maddesinin 1. fıkrası ile 12. maddesinin 1. fıkrasının birleşiminden, üniversitelerin mevcut kapasiteleri çerçevesinde öğrenim yerlerine eşit erişim hakkını türetmektedir.

Bir ihlalin yasal sonuçları

Federal Anayasa Mahkemesi, egemen eylemin eşitlik ilkesini ihlal ettiğini tespit ederse, bu eylemi anayasaya aykırı ilan eder. Bir özgürlük hakkı ihlal edilirse, bu genellikle temel hakların ihlalinin hükümsüz ve hükümsüz ilan edilmesiyle sonuçlanır. Bununla birlikte, genel eşitlik ilkesi ihlal edilirse, devletin anayasal bir devlet yaratma konusunda özgürlük hakkının ihlal edilmesinden daha fazla hareket alanı vardır. Etkilenen sorunlardan birini gelecekte farklı şekilde ele almaya veya etkilenen tüm sorunları yeni bir şekilde ele almaya karar verebilir. Bu nedenle, Federal Anayasa Mahkemesi, Temel Yasa'nın 3 (1) maddesinin ihlal edildiğini tespit ederse, devlet genellikle anayasa ihlalini telafi etmesi gereken bir süre belirler. Eşit olmayan muamele bir norma dayanıyorsa, ihlal giderilene kadar bu artık uygulanamaz.

Madde 3, Paragraf 2, 3 GG Garantisi

Temel Kanun'un 3. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, genel eşitlik ilkesinden önce gelen özel eşitlik haklarını içermektedir. Temel Kanun'un 3. Maddesinin 3. Fıkrasının 1. Maddesi, yalnızca katı koşullar altında farklılaştırma kriteri olarak kullanılabilecek çeşitli özellikleri belirtmektedir. Bunlar cinsiyet, soy, ırk, dil, vatan, köken, inanç, dini ve siyasi inançlardır.

Temel Kanun'un 3. maddesinin 3. fıkrasının 1. fıkrasının uygulama kapsamı, sayılan özelliklerden biri esas alınarak farklılaştırma yapılması halinde açılır. Federal Anayasa Mahkemesi, hangi koşullarda bir özelliğe göre ayrım yapıldığını farklı değerlendirmiştir. Başlangıçta, Temel Yasa'nın 3. Maddesinin 3. Paragrafının 1. Maddesi kapsamında hedeflenen eşit olmayan muameleyi yalnızca sınıflandırdı. Mahkeme, kadın işçiler için gece çalışmasının yasaklanmasına ilişkin kararında bu yaklaşımı açıkça terk etmiştir. O zamandan beri, bu tür eşit olmayan muameleyi, eşit olmayan muamelenin amaçlanmadığı, ancak yalnızca devlet eyleminin bir sonucu olarak meydana geldiği Madde 3 Paragraf 3 Cümle 1 GG'ye dayanarak da ölçmüştür. İçtihatta hakim olan görüş, Federal Anayasa Mahkemesi tarafından kullanılan terimlerin genişletilmiş anlayışını memnuniyetle karşılamaktadır, çünkü sivil özgürlüklerin dolaylı olarak zedelenmesi, tartışmasız bir şekilde ilgili temel hakkın standartları temelinde gerekçelendirmeyi gerektirir, bu nedenle sınırlandırmamak tutarlıdır. Temel Kanun'un 3. Maddesinde yer alan temel hakların kısaltmalarını doğrudan kullanma hakkına sahiptir.

Cinsiyet

Farklılaştırıcının içeriği

Madde 3 paragraf 3 GG, cinsiyetle bağlantı kurmayı yasaklar. Bu yasak, kadın ve erkeğe eşitsiz davranan tüm önlemleri kapsar. Bunun için hem doğrudan hem de dolaylı eşitsiz muamele düşünülebilir. Cinsiyetten bağımsız bir önlem, bir cinsiyete gerçekten ayrımcılık yapıyorsa veya onu destekliyorsa, cinsiyet nedeniyle eşit olmayan muamele teşkil edebilir. Örneğin, yarı zamanlı çalışmanın dezavantajı ağırlıklı olarak kadınları etkilemektedir, çünkü bu istihdam biçimi ağırlıklı olarak kadınlar tarafından yürütülmektedir. Bu nedenle cinsiyet eşitsiz muamele meselesidir.

Temel Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkrasında cinsiyete göre farklılaşmaya ilişkin özel bir düzenleme yer almaktadır. Bu, kadın ve erkeğin eşit haklara sahip olduğunu belirtir. Bu teminatın Anayasa'nın 3. Maddesinin 3. Fıkrasının 1. Fıkrasına ek olarak bağımsız bir anlamı olup olmadığı içtihatta tartışma konusudur.

meşrulaştırma

Temel Yasa'nın 3 (3). Maddesi, belirtilen kriterlerden biri temelinde eşit olmayan muameleyi haklı kılma olanağı sağlamaz. Bu nedenle, bu tür eşitsiz muamelenin gerekçesi, ancak çelişkili anayasa hukukundan kaynaklanabilir. Bu kısıtlama olasılığı, anayasal hükümlerin eşit düzeyde haklar olarak birbirinin yerini almamasına, ancak bir çatışma durumunda pratik bir uyum ilişkisine getirilmesine dayanmaktadır .

Örneğin, Anayasa'nın sadece erkeklerin askerlik yapması gerektiğini açıkça öngören 12a maddesi , anayasaya aykırıdır . Temel Kanun, Anayasa'nın 3. maddesinin 3. fıkrasının 1. fıkrası uyarınca açıkça eşitsiz muameleye izin vermediği için, kanuniliği büyük ölçüde orantılılık ilkesi temelinde değerlendirilir.

Temel Yasa'nın 3. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi, başka çelişkili anayasa hukuku teşkil edebilir. Buna göre devlet, kadın erkek eşitliğinin fiilen uygulanmasını teşvik eder ve mevcut dezavantajları ortadan kaldırmaya çalışır. Bu hüküm, devletin bir cinsiyeti tercih etme yükümlülüğü ile sonuçlanabilecek eşit ilişkilerin kurulmasına izin verir. Bu yükümlülüğün ne ölçüde var olduğu hukukta tartışmalıdır. Devletin kadın ve erkekler arasında fırsat eşitliğini güvence altına alması gerektiği konusunda anlaşma vardır. Bazı sesler, Temel Yasa'nın 3. Maddesi, 2. Fıkrasının 2. Cümlesinin de sonuçların eşitliğini sağlamayı amaçladığını varsaymaktadır, çünkü bu hüküm, kapsamlı eşitliği sağlayan kadınların toplu bir hakkını temsil etmektedir. Buna karşı kolektif temel hak kavramının Anayasa'ya yabancı olduğu ileri sürülmektedir. Bu bağlamda özellikle kadın kotaları konusunda hukuki ihtilaflar ortaya çıkmaktadır . Bunlar yalnızca cinsiyete dayalı doğrudan ayrımcılığı temsil etmekle kalmaz, aynı zamanda kamu görevlerinin verilmesinde Temel Yasa'nın 33 (2) Maddesi ile de gerilim içindedir. Bu standart, devleti görevlendirirken sadece uygunluk, nitelikler ve mesleki performansa odaklanmak zorunda bırakmaktadır. Eşitlik sorunları büyük ölçüde Avrupa hukukundan etkilenmektedir. Avrupa ve Alman içtihat hukukuna göre, bu tür kotalar, yalnızca kadın ve erkek başvuru sahiplerinin eşit niteliklere sahip olduğu durumlarda kullanılıyorsa izin verilir. Bu durumda, belirtilen kriterler net bir karara izin vermediğinden, Anayasa'nın 33. Maddesinin 2. Fıkrasıyla çelişmemektedir, dolayısıyla daha fazla seçim kriteri kullanılmalıdır. Bu durumda kadınların tercihi, ilgili gruptaki kadınların oranı %50'nin altındaysa haklıdır. Ancak, bir kota düzenlemesinde, erkek başvuru sahibinin kendisini işe alması için kendisinde sebepler varsa, bir kadına tercih verilmemesine izin veren bir açılış maddesi bulunmalıdır.

Son olarak, biyolojik farklılıklarla bağlantılı olduğu için uygun bir düzenleme için kesinlikle gerekli olan cinsiyete dayalı eşit olmayan muameleye izin verilebilir. Buna göre örneğin hamileler lehine koruyucu hükümler haklı gösterilebilir. Buna karşılık, Federal Anayasa Mahkemesi kadın işçiler için gece çalışma yasağını anayasaya aykırı olarak değerlendirdi.

soy

Ataların özelliği, bir kişinin atalarıyla ilgilidir. Temel Kanunun 3. Maddesinin 3. Fıkrasının 1. Fıkrasının kataloğuna dahil edilmesi, örneğin, Nasyonal Sosyalizm sırasında uygulanan aile üyelerine karşı sorumluluğu yasaklamaktadır .

yarış

“Irk” terimi, “ Nasyonal Sosyalizmde onu sınırlamak için uygunsuz kullanımı ışığında” Temel Kanuna dahil edildi. Temel Yasa'nın 3. Maddesinin 3. Fıkrasının 1. Cümlesi, terimi ırk teorilerini tanımak için değil, ondan uzaklaşmak için kullanır.

Yine de ırk terimi , ırkçı bir terminolojinin parçası olduğu ve modası geçmiş biyolojik kavramlarla çağrışımlar uyandırdığı için eleştirilmiştir .

Temel Yasa'nın 3. maddesinin yeniden düzenlenmesi ve terimin değiştirilmesi, Federal Hükümetin aşırı sağcılık ve ırkçılıkla mücadeleye yönelik yaklaşık 90 önlem kataloğunun bir parçasıdır . Arasında uzman çalışma grubu Federal Adalet Bakanlığı ve Tüketicinin Korunması ve Federal İçişleri Bakanlığının bu konuda bir yasa tasarısı hazırladı. Buna göre, Anayasa'nın 3. maddesinin 3. fıkrasının 1. bendinde koruyucu içeriği değiştirilmeden yeni bir formülasyonla Temel Kanunun ırk ideolojilerinden uzaklaştırılması daha güçlü bir şekilde ifade edilecektir. “Irk” ibaresi silinmeli ve “inançlar” ibaresinden sonra “veya ırkçı nedenlerle” ibaresi eklenmelidir.

dilim

Dil kriteri, insanlara ana dilleri temelinde eşit olmayan muameleyi yasaklar. Bu kriter aynı zamanda Danca ve Sorbca gibi azınlık dillerinin korunmasına da hizmet etmektedir .

Ev ve köken

Vatan ve menşein ayırt edici özellikleri içerik bakımından birbiriyle ilişkilidir. İlk özellik, bir kişinin coğrafi kökeniyle, yani doğum yeri ile bağlantılıdır. İkinci özellik, bir kişinin sosyal kökeni ile ilgilidir.

İnançlar ve inançlar

Son olarak, Temel Yasanın 3. Maddesinin 3. Fıkrasının 1. Maddesi, dini veya siyasi nitelikteki inançlar veya inançlar temelinde eşit olmayan muameleyi yasaklamaktadır.Bu farklılaştırıcı özellikler, sivil özgürlüklerin konusu oldukları için çok az alakalıdır. İnanç ve dünya görüşü Madde 4 GG tarafından, siyasi görüşler Madde 5 GG'nin temel iletişim hakları ile korunmaktadır.

sakatlık

Son olarak, Temel Yasa'nın 3. Maddesinin 3. Fıkrasının 2. Cümlesi, engellilik nedeniyle ayrımcılığı yasaklamaktadır . Federal Anayasa Mahkemesi engelli terimini, düzensiz bir fiziksel, zihinsel veya duygusal duruma dayanan yalnızca geçici bir işlevsel bozulmanın sonucu olarak değil. Yasaklanmış ayrımcılık, engelli bir kişinin yaşam durumu, engelli olmayan kişilere kıyasla egemen bir önlemin sonucu olarak kötüleştiğinde ortaya çıkar. Bu itibarla, örneğin yazamayan ve konuşamayan kişilerin vasiyetname düzenleme imkânından mahrum bırakılması, miras hukukunun şekil şartlarını ihlal etmiştir. Ancak, bir kişinin engeli nedeniyle bir hakkı kullanma yeteneğinden yoksun olması halinde, bu hakkın reddedilmesi Anayasa'nın 3. maddesinin 3. fıkrasının 2. cümlesinin ihlalini oluşturmaz.

Temel Yasa'nın 3 (3). Maddesi 2. cümlesi, yasama organını engellileri dikkate almakla yükümlü kılar. Dolayısıyla, bu garanti, diğer temel haklarla birlikte, devleti engellilerin özgürlük haklarını kullanmalarını sağlamaya zorlayabilir. Örneğin, Federal Anayasa Mahkemesi, genel eylem özgürlüğünden (Madde 2 Fıkra 1 GG) ve Madde 6 Fıkra 2 Fıkra 1 GG Madde 3 Fıkra 3 Fıkra 2 GG ile bağlantılı olarak devletin görevi, engellilerin halk eğitimine erişiminin olduğunu algılayabilir.

Cinsel kimlik ve cinsiyet kimliği özelliği ile desteklenir

Yıllardır, LGBTI gibi dernekler LSVD ve LGBTI aktivistler var için çağrıda Temel Kanunu'nun 3. maddesinin özelliği ile takviye edilmesi cinsel kimlik . Herkes İçin Temel Yasa girişimi, Almanya'daki tüm LGBTİ derneklerinin bir birleşimi olarak, cinsel ve cinsiyet kimliğinin korunmasına ilişkin Temel Yasa'nın 3. Maddesinin 3. Paragrafında değişiklik yapılmasını talep eden Şubat 2021'den beri yürürlüktedir. Partiler arası bu talep Die Linke , Bündnis 90/Die Grünen ve Hür Demokrat Parti siyasi partileri tarafından destekleniyor . Bu reform genellikle Almanya Sosyal Demokrat Partisi tarafından destekleniyor , ancak Almanya Hıristiyan Demokrat Birliği ile koalisyon anlaşmalarına bağlı.

Televizyon filminde resepsiyon

Madde 3 (2)'nin sadece beş kelimeyle “Kadın ve erkek eşit haklara sahiptir” şeklindeki orijinal formülasyonu, parlamenter Elisabeth Selbert'in özel girişimine dayanmaktadır . 2014 yılında Alman televizyonunda gösterilen “Sternstunde seine Leben” filmi , Parlamento Konseyi'ndeki bu konudaki faaliyetlerini hatırlatıyor , ancak sonunda Adenauer, 1994'te versiyonun değiştirildiğini çağdışı bir şekilde ilan ediyor. Selbert tarafından uygulanan orijinal versiyon.

Edebiyat

  • Joachim English: Madde 3 : İçinde: Klaus Stern, Florian Becker (Hrsg.): Temel haklar - Yorum Avrupa referanslarıyla birlikte Temel Hukukun temel hakları . 3. Baskı. Carl Heymanns Verlag, Köln 2018, ISBN 978-3-452-29093-9 .
  • Werner Heun: Madde 3 . İçinde: Horst Dreier (Ed.): Temel Hukuk Yorumu: GG . 3. Baskı. Cilt I: Önsöz, Madde 1-19. Tübingen, Mohr Siebeck 2013, ISBN 978-3-16-150493-8 .
  • Hans Jarass: Madde 3 . İçinde: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Federal Almanya Cumhuriyeti için Temel Hukuk: Yorum . 28. baskı. CH Beck, Münih 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  • Lerke Osterloh, Angelika Nußberger: Madde 3 . İçinde: Michael Sachs (Ed.): Temel Hukuk: Yorum . 7. baskı. CH Beck, Münih 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  • Rupert Scholz: Madde 3 . İçinde: Theodor Maunz, Günter Dürig (Ed.): Temel Hukuk . 81. baskı. CH Beck, Münih 2017, ISBN 978-3-406-45862-0 .

İnternet linkleri

Bireysel kanıt

  1. ↑ https://lexetius.com/GG/3,2
  2. ↑ Hans Jarass: Madde 3 , Rn. 1b. İçinde: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Federal Almanya Cumhuriyeti için Temel Hukuk: Yorum . 28. baskı. CH Beck, Münih 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  3. ↑ Werner Heun: Madde 3 , marjinal sayılar 70–71. İçinde: Horst Dreier (Ed.): Temel Hukuk Yorumu: GG . 3. Baskı. Cilt I: Önsöz, Madde 1-19. Tübingen, Mohr Siebeck 2013, ISBN 978-3-16-150493-8 .
  4. ↑ Hans Jarass: Madde 3 , Rn. 13. İçinde: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Federal Almanya Cumhuriyeti için Temel Hukuk: Yorum . 28. baskı. CH Beck, Münih 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  5. ↑ Christian Starck: Madde 3 , Rn. 294. İçinde: Hermann von Mangoldt, Friedrich Klein, Christian Starck (ed.): Temel Kanun Üzerine Yorum. 6. baskı. kaset 1 . Önsöz, Madde 1 ila 19. Vahlen, Münih 2010, ISBN 978-3-8006-3730-0 .
  6. ↑ BAG, 21 Şubat 2013 tarihli karar, 6 AZR 539/11 = New Journal for Work Law Case Law Report 2013, s.
  7. ↑ Hans Jarass: Madde 3 , Rn. 12. İçinde: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Federal Almanya Cumhuriyeti için Temel Hukuk: Yorum . 28. baskı. CH Beck, Münih 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  8. ↑ Johannes Dietlein: Korunması gereken temel haklar doktrini . Duncker & Humblot, Berlin 1992, ISBN 3-428-07342-8 , s. 84 .
  9. ↑ Uwe Kischel: Madde 3 , Rn. 91. İçinde: Beck'scher Çevrimiçi-Yorum GG , 34. Baskı 2017.
  10. ↑ Rupert Scholz: Madde 3 , Rn. 512. İçinde: Theodor Maunz, Günter Dürig (Ed.): Temel Hukuk . 81. baskı. CH Beck, Münih 2017, ISBN 978-3-406-45862-0 .
  11. ↑ Hans Jarass: Madde 3 , Rn. 1. İçinde: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Federal Almanya Cumhuriyeti için Temel Hukuk: Yorum . 28. baskı. CH Beck, Münih 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  12. ↑ Volker Epping: Temel haklar . 8. baskı. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , marjinal sayılar 765-767.
  13. ↑ Joachim Türkisch: Madde 3 , marjinal sayı 2. İçinde: Klaus Stern, Florian Becker (Ed.): Temel haklar - Yorum Avrupa referanslarıyla birlikte Temel Hukukun temel hakları . 3. Baskı. Carl Heymanns Verlag, Köln 2018, ISBN 978-3-452-29093-9 .
  14. ↑ Lerke Osterloh, Angelika Nußberger: Madde 3 , marjinal sayı 1. İçinde: Michael Sachs (Ed.): Temel Hukuk: Yorum . 7. baskı. CH Beck, Münih 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  15. ↑ Lerke Osterloh, Angelika Nußberger: Madde 3 , marjinal sayı 1. İçinde: Michael Sachs (Ed.): Temel Hukuk: Yorum . 7. baskı. CH Beck, Münih 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  16. ↑ Joachim Türkisch: Madde 3 , Rn. 3. İçinde: Klaus Stern, Florian Becker (Ed.): Temel haklar - Yorum Avrupa referanslarıyla birlikte Temel Hukukun temel hakları . 3. Baskı. Carl Heymanns Verlag, Köln 2018, ISBN 978-3-452-29093-9 .
  17. ↑ Federal Kanun Gazetesi 1994 I s.3146 .
  18. ↑ Lerke Osterloh, Angelika Nußberger: Madde 3 , Rn.225 İçinde: Michael Sachs (Ed.): Temel Hukuk: Yorum . 7. baskı. CH Beck, Münih 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  19. ↑ a b BVerfGE 42, 64 (72) : Rehine açık artırma.
  20. ↑ Volker Epping: Temel haklar . 8. baskı. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , Rn. 770.
  21. ↑ Jörn Ipsen: Temel haklar . 23. baskı. Verlag Franz Vahlen, Münih 2020, ISBN 978-3-8006-6258-6 , Rn. 797.
  22. ↑ Michael Sachs, Christian Jasper: Genel eşitlik ilkesi . İçinde: Juristische Schulung 2016, s. 769 (770).
  23. ↑ BVerfGE 49, 148 : Kontak bloğu.
  24. ↑ Werner Heun: Madde 3 , Rn. 18. İçinde: Horst Dreier (Ed.): Temel Hukuk Yorumu: GG . 3. Baskı. Cilt I: Önsöz, Madde 1-19. Tübingen, Mohr Siebeck 2013, ISBN 978-3-16-150493-8 .
  25. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Temel haklar: Staatsrecht II . 32. baskı. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4167-5 , Rn. 487.
  26. ↑ BVerfGE 134, 1 (20) : Öğrenim ücretleri Bremen.
  27. ↑ BVerfGE 130, 151 (175) : Dinamik IP adreslerinin atanması.
  28. ↑ Michael Sachs, Christian Jasper: Genel eşitlik ilkesi . İçinde: Juristische Schulung 2016, s. 769 (771).
  29. ↑ BVerfGE 42, 20 (27) : Kamuya açık yol mülkiyeti.
  30. ↑ BVerfGE 106, 225 (241) : İsteğe bağlı avantajların uygunluğu I.
  31. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Temel haklar: Staatsrecht II . 32. baskı. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4167-5 , Rn. 490.
  32. ↑ BVerfGE 97, 332 : Anaokulu katkıları.
  33. ↑ BVerfGE 134, 1 : Öğrenim ücretleri Bremen.
  34. ↑ a b Lerke Osterloh, Angelika Nußberger: Madde 3 , marjinal sayı 118. İçinde: Michael Sachs (Ed.): Temel Hukuk: Yorum . 7. baskı. CH Beck, Münih 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  35. ↑ BVerfG, 19 Aralık 2012 tarihli karar, 1 BvL 18/11 = Neue Juristische Wochenschrift 2013, s. 1418 (1419).
  36. ↑ Lothar Michael, Martin Morlok: Grundrechte . 7. baskı. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-5986-6 , marjinal sayı 784.
  37. ↑ BVerfGE 1, 14 (52) : Südweststaat.
  38. ↑ BVerfGE 10, 234 (246) : Platow affı.
  39. ↑ BVerfGE 55, 72 (88) : Önerme I.
  40. ↑ Lothar Michael, Martin Morlok: Grundrechte . 7. baskı. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-5986-6 , marjinal sayı 785.
  41. ↑ Jörn Ipsen: Temel haklar . 23. baskı. Verlag Franz Vahlen, Münih 2020, ISBN 978-3-8006-6258-6 , marjinal sayı 808.
  42. ↑ Lerke Osterloh, Angelika Nußberger: Madde 3 , marjinal sayı 14. İçinde: Michael Sachs (Ed.): Temel Hukuk: Yorum . 7. baskı. CH Beck, Münih 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  43. ↑ BVerfGE 107, 27 (46) : Çift kat hizmeti.
  44. ↑ BVerfGE 117, 272 (301) : İstihdamın Teşviki Yasası.
  45. ^ Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . 5. baskı. CH Beck, Münih 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 39, marjinal sayı 16.
  46. ↑ Jörn Ipsen: Temel haklar . 23. baskı. Verlag Franz Vahlen, Münih 2020, ISBN 978-3-8006-6258-6 , marjinal sayılar 182-195.
  47. ^ Marion Albers: Eşitlik ve Orantılılık . İçinde: Juristische Schulung 2008, s. 945 (947).
  48. ↑ Michael Sachs, Christian Jasper: Genel eşitlik ilkesi . İçinde: Juristische Schulung 2016, s. 769 (772).
  49. ↑ BVerfGE 90, 46 (56) : Sonlandırma.
  50. ↑ BVerfGE 107, 27 (45) : Çift kat hizmetleri.
  51. ↑ BVerfGE 134, 1 (22) : Öğrenim ücretleri Bremen.
  52. ↑ BVerfGE 97, 332 (345) : Anaokulu katkıları.
  53. ↑ BVerfGE 97, 332 (346) : Anaokulu katkıları.
  54. ↑ BVerfGE 122, 1 (23) : Tarımsal piyasa yardımı.
  55. ↑ BVerfGE 116, 135 (161) : Kamu ihale kanununda eşitlik.
  56. ↑ BVerfGE 70, 1 (34) : Ortopedi teknisyeni loncaları.
  57. ↑ BVerfGE 60, 16 (43) : zorluk telafisi.
  58. ↑ BVerfGE 81, 156 : İstihdam Teşvik Yasası 1981.
  59. ↑ Anna Leisner: Anayasal bir ilke olarak süreklilik: vergi hukukunu özel olarak dikkate alarak . Mohr Siebeck, Tübingen 2002, ISBN 3-16-147695-6 , s. 234 .
  60. ↑ Michael Kloepfer: Anayasa Hukuku Cilt II . 4. baskı. CH Beck, Münih 2010, ISBN 978-3-406-59527-1 , § 181, marjinal sayı 219.
  61. ↑ Hans Jarass: Madde 3 , Rn. 29. İçinde: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Federal Almanya Cumhuriyeti için Temel Hukuk: Yorum . 28. baskı. CH Beck, Münih 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  62. ↑ BVerfGE 112, 268 (280) : Çocuk bakımı masrafları.
  63. ↑ BVerfGE 117, 1 (31) : veraset vergisi.
  64. ↑ Lerke Osterloh, Angelika Nußberger: Madde 3 , marjinal sayılar 116-117. İçinde: Michael Sachs (Ed.): Temel Hukuk: Yorum . 7. baskı. CH Beck, Münih 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  65. ↑ OVG NRW, 20 Şubat 2013 tarihli karar, 2 A 239/12 = New Journal for Administration Law, Case Law Report 2013, s. 678.
  66. ↑ BVerwG, 23 Nisan 2003 tarihli karar, 3 C 25.02 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2003, s. 1384.
  67. ↑ BVerfGE 50, 142 (166) : Bakım yükümlülüklerinin ihlali.
  68. ↑ BVerfGE 9, 213 (223) : Terapötik Ürünler Reklam Yönetmeliği.
  69. ↑ BVerfGE 101, 239 (269) : Referans tarih düzenlemesi.
  70. ↑ BVerfGE 71, 354 (362) .
  71. ↑ BVerfGE 54, 277 (293) : İtirazın reddi.
  72. ↑ BVerfGE 75, 329 (347) : Çevre ceza hukukunda idari aksesuar.
  73. ↑ BVerfGE 96, 189 (203) : Fink.
  74. ↑ BVerfG, 18 Mart 2005 tarihli karar, 1 BvR 113/01 = Neue Juristische Wochenschrift 2005, s. 2138.
  75. ↑ BVerfG, 30 Haziran 2011 tarihli karar - 1 BvR 367/11 = Neue Juristische Wochenschrift 2011, s. 3217.
  76. ↑ Lerke Osterloh, Angelika Nußberger: Madde 3 , Rn. 128. İçinde: Michael Sachs (Ed.): Temel Hukuk: Yorum . 7. baskı. CH Beck, Münih 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  77. ↑ BVerfGE 110, 141 (167) : Saldırı köpekleri.
  78. ↑ Hans Jarass: Madde 3 , marjinal sayı 8. İçinde: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Federal Almanya Cumhuriyeti için Temel Hukuk: Yorum . 28. baskı. CH Beck, Münih 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  79. ↑ BVerfGE 1, 208 (237) : %7,5 engelleme maddesi.
  80. ↑ Hans Jarass: Madde 3 , Rn. 2-2a. İçinde: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Federal Almanya Cumhuriyeti için Temel Hukuk: Yorum . 28. baskı. CH Beck, Münih 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  81. ↑ BVerfGE 65, 104 (112) : Annelik Parası I.
  82. ↑ BVerfGE 64, 229 (238) : tapu sicilinin incelenmesi.
  83. ↑ Hans Jarass: Madde 3 , Rn. 3. İçinde: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Federal Almanya Cumhuriyeti için Temel Hukuk: Yorum . 28. baskı. CH Beck, Münih 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  84. ↑ Volker Epping: Temel haklar . 8. baskı. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , Rn. 771.
  85. ↑ BVerfGE 33, 303 : Numerus clausus I.
  86. ↑ Hans Jarass: Madde 3 , Rn. 40. İçinde: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Federal Almanya Cumhuriyeti için Temel Hukuk: Yorum . 28. baskı. CH Beck, Münih 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  87. ↑ BVerfGE 126, 268 (284) : Yurtiçi çalışma.
  88. ↑ BVerfGE 73, 40 (101) : Taraf bağış kararı.
  89. ↑ BVerfGE 105, 73 (134) : Emeklilik vergilendirmesi.
  90. ↑ BVerfGE 19, 119 (126) : Kupon vergisi.
  91. ↑ BVerfGE 75, 40 (69) : Özel okul finansmanı.
  92. ↑ BVerfGE 39, 334 (368) : Aşırılık yanlılarının kararı.
  93. ↑ BVerfGE 85, 191 (206) : Gece çalışma yasağı.
  94. ↑ Heike Krieger: Madde 3 , Rn. 60. İçinde: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (Ed.): Temel Hukuk Üzerine Yorum: GG . 13. baskı. Carl Heymanns, Köln 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .
  95. ↑ Alexander Tischbirek, Tim Wihl: "Irksal Profillemenin" Anayasaya Aykırılığı. In: JuristenZeitung 2013, s. 219 (223), doi : 10.1628 / 002268813X13605801000592 .
  96. ↑ BVerfGE 121, 241 (254) : tedarik indirimi.
  97. ^ Konrad Hesse: Federal Almanya Cumhuriyeti anayasa hukukunun temelleri . 20. baskı. CF Müller, Heidelberg 1999, ISBN 3-8114-7499-5 , Rn.72 .
  98. ↑ Volker Epping: Temel haklar . 8. baskı. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , marjinal sayı 840.
  99. ↑ a b Volker Epping: Temel haklar . 8. baskı. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , marjinal sayı 850.
  100. ↑ AAD, 17 Ekim 1995 tarihli karar, C-450/93 = Neue Juristische Wochenschrift 1995, s. 3109.
  101. ↑ AAD, 11 Kasım 1997 tarihli karar, C-409/95 = Neue Juristische Wochenschrift 1997, s. 3429.
  102. ↑ Kyrill Schwarz: GG Madde 3'e göre temel vakalar . İçinde: Juristische Schulung 2009, s. 417 (421).
  103. ↑ BVerfGE 85, 191 (207) : Gece çalışma yasağı.
  104. ↑ BVerfGE 92, 91 (109) : İtfaiye Vergisi.
  105. ↑ BVerfGE 85, 191 : Gece çalışma yasağı.
  106. ↑ BVerfGE 9, 124 (128) : Kötü Kanun.
  107. ↑ Volker Epping: Temel haklar . 8. baskı. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , marjinal sayı 830.
  108. ↑ Krieger, içinde: Schmidt-Bleibtreu / Hoffmann / Henneke, GG, 14. baskı 2018, Madde 3 No. 79.
  109. ↑ Hendrik Cremer: "Irk" Olmadan Temel Yasa: Temel Yasanın 3. Maddesinde değişiklik önerisi . kaset 16 , 2010 ( ssoar.info [Eylül 14, 2019'da erişildi]).
  110. ↑ Federal Hükümet Basın ve Enformasyon Dairesi : Kabine Komitesinin Sağ Aşırılıkçılık ve Irkçılıkla Mücadele Önlemleri Kataloğu 25 Kasım 2020, Sayı 36, s.
  111. ↑ Kabine Komitesi: Aşırı sağcılığa ve ırkçılığa karşı açık bir sinyal bundesregierung.de, 25 Kasım 2020.
  112. ↑ Federal Adalet ve Tüketicinin Korunması Bakanlığı tarafından 1 Nisan 2021'de erişilen Temel Kanun Tartışma taslağının 3. Maddesinin 3. Fıkrasının 1. Fıkrasındaki “ırk” teriminin yerini alacak bir yasa taslağı .
  113. ↑ Temel Kanun Madde 3, Paragraf 3, Madde 1
  114. ↑ Temel Kanunda “ırk” kavramı: Yakında “ırkçı nedenlerle” mi olacak? Legal Tribune Online , 5 Mart 2021.
  115. ↑ Aşırılıkçılık ve ırkçılık: SPD ve Union, 31 Mart 2021'de beck-aktuell adlı iki proje hakkında tartışıyor .
  116. ↑ Heike Krieger: Madde 3 , marjinal sayı 81. İçinde: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (Ed.): Temel Kanun Üzerine Yorum: GG . 13. baskı. Carl Heymanns, Köln 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .
  117. ↑ BVerfGE 102, 41 (53) : Özürlüler için temel emekli maaşı .
  118. ↑ BVerfGE 48, 281 (288) : Hasarlı temel emekli maaşı.
  119. ↑ Uwe Kischel: Madde 3 , Rn. 222. İçinde: Beck'scher Çevrimiçi Yorum GG , 34. Baskı 2017.
  120. ↑ Heike Krieger: Madde 3 , Rn. 85. İçinde: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (Ed.): Temel Hukuk Üzerine Yorum: GG . 13. baskı. Carl Heymanns, Köln 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .
  121. ↑ BVerfGE 96, 288 (301) : Bütünleştirici eğitim.
  122. ↑ BVerfGE 96, 288 (302) : Bütünleştirici eğitim.
  123. ↑ BVerfGE 99, 341
  124. ↑ BVerfGE 99, 341 (357)
  125. ↑ BVerfGE 96, 288 (304) : Bütünleştirici eğitim.
  126. ↑ LSVD.de: Temel Yasanın 3. Maddesi
  127. ↑ [1]
  128. ↑ Queer.de: Muhalefet , 21 Mayıs 2019'da erişilen 3. Maddeyi tamamlamak için ortak bir girişim başlattı