Montauk (anlatı)

Montauk bir olduğu kısa öykü İsviçreli yazar Max Frisch . İlk olarak Eylül 1975'te ortaya çıktı ve çalışmalarında özel bir yere sahip. Frisch'in önceki karakterleri genellikle otobiyografik olsa da , hikayeler kurgusaldı . Öte yandan Montauk'ta kahramanın adı yazarı gibi anılır ve otantik bir deneyim anlatır: Frisch'in Amerika'nın doğu kıyısında genç bir kadınla geçirdiği bir hafta sonu .

Frisch, geçici aşk ilişkisini kendi biyografisine bakmak için bir fırsat olarak görüyor. Bağlandığı kadınlardan ve başarısız ilişkilerinden bahsediyor. Daha fazla yansıma, yaş, ölüme yakınlık ve yaşam ile işin karşılıklı etkisi için geçerlidir. Montauk metninin kökeni , anlatının teması haline gelir: Frisch, önceki çalışmaya bir alternatif olarak, hafta sonunu doğrudan deneyime hiçbir şey eklemeden belgeleme kararını anlatıyor.

Montauk ortaya çıktığında çok farklı tepkileri tetikledi . Frisch'in eski ortakları, geçmişlerinin açık tanımlarıyla kendilerini tehlikeye attılar. Bazı okuyucular Frisch'in kendini ifşa etmesinden utandı. Diğer eleştirmenler hikayeyi yazarın en önemli eseri olarak övdü ve kişinin kendi hayatını edebi bir sanat eserine dönüştürme başarısını övdü. Marcel Reich-Ranicki aldı Montauk onun içinde kanon Alman edebiyatının.

içerik

Çerçevesinde hikayesi Montauk 11 ve 12 Mayıs 1974 hafta sonu tarif zaman anlatıcı bir okuma turu, edebi alter ego onun yazarı Max Frisch, içinde biter ABD'de . İki gün sonra, 63. doğum gününden bir gün önce, Frisch'in Avrupa'ya dönüş uçağı rezerve edildi. Yanında, yolculuk sırasında ona bakması gereken, ancak yazarın çalışmasından bir satır okumamış 30 yaşında bir yayıncı olan Lynn var. Son haftasonunda Lynn ve Frisch yaklaşmak ve kadar yolculuk Long Island köyüne Montauk üzerinde Atlantik kıyısında .

Bu hafta sonu yazar, yaşananlara hiçbir şey eklemeden birlikte geçirdikleri günleri anlatma ihtiyacı hissediyor. Bu süreçte, Lynn'in varlığı Frisch'teki yansımaları ve anıları tetikler . Yaşı ve başkaları için bir dayatma olma duygusunun arttığını, başarısını ve kıskanç insanlar, hayranlar ve kadınlar üzerindeki etkisini düşünür. Frisch, hayatından, annesinin ölümünden, iktidarsızlığından ve üç kadında dört kürtajdan mahrem detayları ortaya koyuyor .

Yazar ayrıca, genç mimarın şantiyede yaptığı paralel çalışmadan başlayarak ve ilk oyunların yazarı olarak, sonraki romanlarının basın toplantılarında gündeme getirdiği aynı sorulara da yansıyor. Frisch, yalnızca izleyicilere hizmet ettiği, ancak kendi yaşamının büyük bir bölümünü gizlediği hikayelerinden memnun olmadığını gösteriyor. İşiyle gerçek benliğine ihanet ettiğini hissediyor.

Daha uzun bir bölümde, Frisch çocukluk arkadaşı ve gençliğinde onun tarafından hükmedildiğini hissettiği patronu W.'yi hatırlıyor . Frisch'in başarıları ve arkadaşının onu bir yazar olarak kabul edememesiyle, dostlukları sona erdi ve Frisch geçmişe bakıldığında bunu uğursuz olarak görüyor. Başka bir bölüm, Frisch'in ilk evliliği sırasında ilk aşkı olduğu ortaya çıkan felçli bir komşuyla baş edemediğini ortaya koyuyor.

Özellikle Frisch'in eski arkadaşları hikayenin odak noktasıdır. Lynn , Hanna'nın gerçek rol modeli olan Yahudi Käte'den, Homo faber'dan, ilk eşi Trudy'den, hala sevdiği Marianne'den ayrı olduğundan, esaret ve kıskançlık Ingeborg Bachmann'ın damgasını vurduğu ilişkiye kadar seleflerinin anılarını tetikler . Artık uzak olmayan ölüm karşısında Frisch, bir kadını boşuna bağlamak istemiyor. Lynn'in hayatındaki son kadın olmasını diliyor. Aynı zamanda, ilişkilerinin bu hafta sonu ile sınırlı kalacağı ve sonrasında yeniden bağlantı kurmak istemeyecekleri her ikisi için de açıktır. Frisch, Lynn'in daha önceki kadınlar gibi bir borcun adı haline gelmemesini umuyor.

Hikayenin sonunda, Lynn ve Frisch, New York'ta bir "Hoşçakal" ile yollarını ayırdı . First Avenue ile 46th Street'in kesiştiği noktada Frisch, bir daha dönüp kendisine bakmayan Lynn'i izliyor.

şekil

Yapı ve stil

Max Frisch , alt başlıkta Montauk'tan bir hikaye olarak bahsetti . Otobiyografik içeriğine rağmen ne otobiyografi ne de rapor ya da günlük olmayan metnin edebi biçimini vurguladı . Kısmen, kitap aynı zamanda bir roman olarak sınıflandırılır. Marcel Reich-Ranicki, kapsamı EM Forster'ın klasik roman tanımı için pek yeterli olmasa da, düzyazıyı "karakterlerin ve bölümlerin zenginliğinde [...] bir roman gibi" gördü.

Anlatım tarzı hikayenin başında ironik bir şekilde yansıtılır: "Gözden bakma " yazılı bir işaret , adanın gözlemlenmeyen bir manzarasını vaat ediyor. Bunun yerine "çalıların içinden geçen bir yol [...] Bu her zaman açık olmayan, büyümüş bir yol türüdür." Aynı şekilde, Frisch'in hayatına genel bir bakış sözü verilen okuyucuya, çağrışımsal anlatım tarzıyla okuyucunun kafasını karıştırabilecek bir yola gönderilir. "Hangi kadından söz edildiği" her zaman net değildir. Stil düzensiz, "okunması kolay değil". Detaylar genellikle sadece ima edilir, böylece Frisch'in biyografisini bilmeyen bir okuyucu tarafından hemen anlaşılmazlar. Montauk hikayesinin başlığı bile belirsizdir, gerçek yerin yanı sıra yer ve zamanın dışına düşen yabancı anlamına gelir ve okuyucunun bakışını merkezden ziyade çevresine yönlendirir.

Anlatı bir oluşmaktadır kolaj tarafından kırılmış cari sahneleri ve hatırlanan yaşam durumları, anahtar kelimeler, tırnak, konum bilgileri, küçük bir konuşma fog veya mülakat Lynn sorularına, vurgulanır içinde küçük sermayeler ve olarak kullanılan motif . Frisch, edebi günlük stilinin gelişmiş bir biçimini kullandı. Mozaik benzeri tarih ve olayların sırası kronolojiktir , ancak nedensellik yoktur . Toplam 192 ayrı sahne, tek satırlık bir uzunluktan, Frisch'in çocukluk arkadaşı hakkında kendi kendine yeten 21 sayfalık bir kısa hikayeye kadar değişir . Marcel Reich-Ranicki, Frisch'in anlatıdaki tarzını değerlendirdi: “Hiç bu kadar kısa ve öz, aynı zamanda daha kesin ve özlü yazmadı, asla daha canlı ve teşvik edici olmadı.” Belgesel film yapımcısı Richard Dindo , yazının görselliğini vurguladı: “ Okurken izlenimi ediniyorsunuz, yazar bir filmi deneyimliyor ve anlatıyor. Sanki olaylara 'fotoğrafik bir bakış' atıyormuş gibi."

anlatı konumu

Frisch , Montauk'taki anlatı perspektifinin programını anlatının kendisinde belirtir: “Bu günü, sadece bu günü, hafta sonumuzu ve nasıl ortaya çıktığını, nasıl devam ettiğini anlatmak istiyorum. Hiçbir şey icat etmeden hikayeler anlatabilmek istiyorum. Basit bir anlatıcı konumu. ”Olayların doğrudan yeniden üretimi, gözlemci rolünü üstlenen bir anlatıcı gerektirir. Lynn ve Frisch arasındaki daha dışsal ilişki, anlatının er-formunda yeterince ifade edilir.

Buna karşılık, geçmişe dönüşlerde ve yansımalarda kullandığım I, tüm anıları ve korkuları, başarıları ve kişisel başarısızlıklarıyla yazar ve kişi olan Max Frisch'i temsil ediyor. Ben ve o, aynı figür üzerinde iki bakış açısı sunuyoruz. Anlatının perspektifi, anlatı nesnesine bağlı olarak, sürekli olarak he-formundan birinci şahıs formuna ve tekrar geriye atlar. Ancak sonunda, hafta sonu deneyimi zaten belleğe dönüştüğünde, geriye yalnızca benlik kalır. Hikayenin sen'i, Frisch'in ikinci karısı Marianne'e ayrılmıştır. Frisch'in, Lynn'in de tanıdığı saplantısını gösteriyor: "Onu seviyorsun."

Onun içinde günlüğünden 1966-1971 , anlatı pozisyonunun Frisch en teorik sınav bölümünde bulunabilir içinde Yazma Sanatı First Person . Bunda birinci şahıs biçimini daha doğrudan görür, ancak aynı zamanda okuyucu için bir dayatma olma riskini de taşır. Bazı cümleler yalnızca birinci tekil şahıs biçiminde nesnellik kazanır; he biçiminde ise korkakça görünürler. Öte yandan, “kendine karşı maksimum samimiyet” için Er-formu daha fazlasını yapabilir. “Başlangıçta ER formuyla, çeşitli ER formlarındaki bilinçli veya bilinçsiz ICH depolarının kötü şöhretli hale geldiği sonrakilere göre daha kolaydır; Yazar kendini bir insan olarak daha ciddiye aldığı için değil, kamuflaj tükendiği için daha sonra kendisini çıplak I-formuna zorlanmış olarak görebilir. "

yorumlama

Montauk , kurgusal olmayan programına , Montaigne'in öyküsünün önceki sloganını veriyor : “Bu samimi bir kitap, okuyucu, […] çünkü tasvir ettiğim benim. Hatalarım olduğu gibi burada ve sınırsız doğam, kamu vicdanının izin verdiği ölçüde bulunacaktır. ” Yazar Frisch'in kendisi önsözü“ naif, olamayacağımız gibi ” olarak adlandırdı. Aynı adı taşıyan kahramanı, "artık ihtiyaç duyulmayan duyguların neden olduğu çevre kirliliğini", onları tanımlayarak ve bu sayede "bilinçli bir şekilde veda ederek" temizlemek istiyor. Hayatını sanatla işlemek için önceki girişimleri hakkında yıkıcı: “Hayatımı kendimden sakladım. Hikayelerle bir tür halka hizmet ettim. Bu hikayelerde kendimi ifşa ettim, tanınmayacak kadar biliyorum. [...] Kendimi hiç tarif etmedim. Ben sadece kendimi ele verdim. ”Alternatif olarak, Frisch bu hafta sonu“ anlatmaya karar verdi: otobiyografik, evet, otobiyografik. Kişiler icat etmeden; kendi gerçekliğinden daha ibretlik olaylar icat etmeden [...]. Sadece anlatmak istiyor [...]: hayatını. ”Fakat Frisch saf bir otobiyografi planlamıyor. Kendine bir görev veriyor: "Sanatın baskısı altında yazarken, bir erkek olarak hayatım hakkında ne öğrendiğimi bilmek istiyorum." Edebiyatı kullanarak kişisel, şifrelenmemiş gerçekliği hakkında bir hikaye yazıyor.

“Otobiyografik düzeltme” niyetine rağmen, Frisch'in kendisi bir zamanlar yazılmış olana tekrar tekrar atılır: “Alıntılarla yaşam.” Şimdiki zaman bize sadece kişinin geçmişini değil, aynı zamanda yaratılan eserleri de hatırlatır. Lynn, Marianne Frisch'in veya Ingeborg Bachmann'ın ayna görüntüsü haline gelir, bir sonraki anda kırmızı at kuyruklu veya pinpon oynayan Homo faber'deki Sabeth'i hatırlatır . Frisch, “hem geçmiş hem de edebiyat olarak adlandırılabilecek başka bir zamanın büyüsüne” giriyor. "Edebiyat anı iptal eder" - çift anlamda: onu şimdi olarak siler ve bir anı olarak korur. Doğrudan deneyimin, sevginin önünde duruyor. "Edebiyatın başka bir zamanı var, aynı zamanda herkesi veya birçok kişiyi ilgilendiren bir konu - kumdaki iki ayakkabısı hakkında söylenemez". Edebiyat değil, "[a] beden ona o anda orada olduğunu hissettirir". Frisch'i "şimdiye duyulan çılgın ihtiyacı bir kadın aracılığıyla" aktarıyor. Ve Frisch şunu kabul ediyor: “Herhangi bir anı istemiyor. Anı istiyor."

Yine de Lynn ile Frisch arasında aşılmaz bir mesafe var. " Seni seviyorum hiç denmedi ." Yaş, hayatın farklı gerçekleri, yabancı dil tek başına ikisini birbirinden ayırır. Hafta sonunun kısıtlı zamanı birbirlerini daha iyi tanımalarını engelliyor: "Lynn kusurunu öğrenemeyecek." "Lynn histerisini öğrenemeyecek." "[Siz] birbirinizi tanımayacaksınız. ". Tam da bu gelecek eksikliği yüzünden Montauk'taki hafta sonu, "bu ince şimdi", "zamandan arındırılmış bir an" haline gelir: "Uzun, hafif bir öğleden sonra. Hermes geçecek .” Ölüleri Hades'e götüren Hermes , henüz Frisch'e dönmüyor. Ancak onun varlığı, yalnızca hiçbir zaman uygulanmayan yeni bir opera taslağından alınan bu alıntıda mevcut değil. Artık uzak olmayan ölümün bilincinde olan Frisch, "daha genç bir kadını beyhudeliğime bağlamak istemenin yasak olduğunu" biliyor. Frisch vedayı düşünüyor: "Biri son kadın olacak ve keşke Lynn olsaydı, kolay ve güzel bir veda olacak". Sonunda Lynn'i ararken, eski meslektaşının ölüme cevabı yankılanır : "Lynn artık bizimle değil". Homo Faber'in son monologu yaşlı Frisch için varoluşsal bir anlam kazanıyor: “Dünyada olmak: ışıkta olmak. [...] ışığa direnmek, dışarı çıkacağımı bilmenin sevinci [...] sonsuz olmak: olmuş olmak. "

Sonunda, kayıtsız şartsız samimiyet yoluyla bile, kişinin kendini doğru bir şekilde betimleyebileceğine dair şüphe kalır: “sanki bir insan kendini anlatabilirmiş gibi”. Frisch , Montaigne'in sloganına bir dipnot ekler: " Bu samimi bir kitap, okuyucu ve neyi saklıyor ve neden?" Dipnot, gerçeklerin kasıtlı olarak saklanmasına bir gönderme değil, en doğru girişimin bile sonuç vermediğinin kabulüdür. hayatın tam bir açıklaması yol açabilir. Montauk , “olmayan bir eser hakkında bir eser” haline gelir. Otobiyografinin düzeltilmesi büyük ölçüde başarısız olsa da, hafta sonu küçük bir ölçekte başarılı oldu: “bir tamamlanma günü, bir hediye”: “max, sen şanslı bir adamsın” Frisch, geçmişe eşzamanlı bir itirafta , şunları yaşadı: kurtuluş olarak sunar. "Mutlu" olan şey, "patolojik duyarlılık mekanizmalarından ve basmakalıp davranışın kısıtlamalarından bir parça özgürlüğü fark etme" deneyiminde yatar.

biyografik arka plan

Nisan 1974'te Frisch , Sanat ve Edebiyat Akademisi ve Ulusal Sanat ve Edebiyat Enstitüsü'nün fahri üyeliğini kabul etmek için Amerika Birleşik Devletleri'ne gitti . Bu vesileyle, Amerikalı yayıncısı Helen Wolff , Frisch için bir okuma turu düzenledi . Montauk'ta adı Lynn olan genç Alice Locke-Carey'i yanına koydu . Bu ismin değişmesi dışında, Montauk'ta Frisch'in Amerika'da kaldığına dair anlatılanlar gerçeklerle örtüşmektedir. Sadece çocukluk arkadaşı W.'nin adı, sanat koleksiyoncusu Werner Coninx'in adı kısaltılmış olarak verilmiştir . Anlatı, otobiyografik arka planını büyük ölçüde şifrelenmemiş olarak ortaya koysa ve kurgudan ziyade özgünlük iddiasında bulunsa da, çeşitli vesilelerle bir roman anahtarı olarak sınıflandırılmıştır. Ancak Gerhard vom Hofe şunu vurguladı: " Montauk'u bir tür 'anahtar anlatı' olarak anlamak [...] bir yanlış anlama olur [...]" Frisch'in daha önceki çalışmaları veya "yaşam tarihi kaynakları ve geçmişleri" vitrini.

Jürgen H. Petersen, anlatıdan doğrudan Frisch'in yaşamının nasıl çıkarılabileceği sorusuna, diğer çalışmaların aksine, bunun Montauk'taki Frisch araştırması tarafından pek araştırılmadığını belirterek yanıtladı : “Yaşam gerçekleri ile metinsel ifadeler arasındaki yazışmalar olmalıdır. tartışılmaz olun". Hans Mayer ise Montauk'tan Max Frisch'i dürüst hikaye anlatımı özlemi “nihayetinde samimiyet değil, güzel bir hikaye üreten” bir “sanat figürü” olarak görüyordu . Şu sonuca vardı: “Frisch, sırlarından hiçbirini burada da açıklamadı.” Gerhard P. Knapp da bu yoruma katıldı ve analizinde “Günlük I” ile “kurgusal karakter Max Frisch” arasında kesin bir ayrım yaptı. anlatıcı olarak. Bunu yaparken, Montauk'un kronik skandal olarak okumasıyla çelişiyordu . Konstanze Fliedl , Frisch'in Ingeborg Bachmann ile olan ilişkisine ilişkin yargısını ele aldı: “ Sonunu iyi geçmedik, biz de geçmedik .” Cümle “öznel olarak kesinlikle samimi” ama bir yorumdur ve “bir hikaye - bir” olur. dil aracılığıyla yorumlanan gerçek ”. Şu sonuca vardı: “Gerçek ben diye bir şey yoktur, olamaz. Metinlerde 'ben' her zaman bir 'ben'dir”. Aralık 1980'de Playboy'da yayınlanan bir röportajda Friedrich Dürrenmatt , İsviçreli meslektaşını yargıladı : “Frisch hakkında beni rahatsız eden şey bu yalanlar, ayrıca romanlardaki, örneğin Montauk . Otobiyografik bir çalışma olarak geçti. Ama onu şahsen tanıyorsan, sadece başını salla. Orada hiçbir şey doğru değil.” Ancak Dürrenmatt daha sonra bu röportajın içeriğinden uzaklaştı. Frisch, hakikat ve yalanlar sorusuna , hikaye aniden kendisinden birinci tekil şahısa geçtiğinde Montauk'ta değindi : "Şefkatinin gerçekten Lynn ile ilgili olup olmadığına bakıyor... Yoksa kendimize mi yalan söylüyorum?" Başka bir noktada, Frisch Lynn , "max, sen bir yalancısın" diye haykırdı . Bunu yaparken, Montaigne'in samimi kitap mottosuyla çelişir.

Montauk'ta açıklanan sonun aksine , Frisch ve Locke-Carey arasındaki gerçek ilişki bir sonuç doğurdu. Frisch, başka bir ABD gezisinde genç kadını boş yere aradıktan sonra, 1976 yazında Montauk'un Amerikan çevirisinin yayınlanmasının ardından onunla temasa geçti . Frisch'in 1979'daki ikinci evliliğinden sonra Mayıs ayında Locke-Carey ile tekrar tanıştı. 1980 . O andan itibaren, Frisch ve Locke-Carey dönüşümlü olarak New York ve Berzona'da olmak üzere birkaç yıl birlikte yaşadılar . İlkbahar ve Kasım 1982 arasında birlikte geçirdikleri zaman , Frisch'in Locke-Carey'e adadığı 2010'da ölümünden sonra yayınlanan üçüncü günlüğün taslaklarının temelini oluşturdu .

Menşe tarihi

Mayıs 1974'te Amerika Birleşik Devletleri'nden döndükten sonra Frisch, Alice Locke-Carey ile hafta sonunu anlatmak için orada aldığı kararı uygulamaya koydu. Hikaye, Frisch'in daha önceki çalışmalarının "saklambaç oynamasını" geride bıraktığı "uzun süreli bir affetme [...] ve korkusuzluk zihinsel durumunda" yaratıldı: "Artık zahmetli bir şekilde değiştirmek istemedim. mimar Frisch'in bir mühendise dönüşmesi vb. ve birbirinden ve diğerinden, durumu bilen herkesin tam olarak kimin kastedildiğini bildiği veya en azından bildiğini düşündüğü yer. Saptırmalar ve ayarlamalar olmadan yazmak istedim. "

13 Kasım 1974'te Frisch, Uwe Johnson'a hikaye üzerinde çalışmayı bitirdiğini, ancak "başlangıçta yayınlamayı düşünmediğini" yazdı . Metni önce karısı Marianne'e göndermek istedi. Frisch, hikayenin kendisinde yayınlamayı reddettiklerini aktardı: "Seninle edebi materyal olarak yaşamadım, benim hakkımda yazmanı yasaklıyorum." 13 Ocak 1975'te Marianne Frisch'e yazdığı bir mektupta Johnson, arkadaşı ve onun tarafını tuttu. başarısı "edebiyat kullanarak kendi hayatından bir sanat eseri yaratmak" olan anlatının yayınlanması. Marianne Frisch, cevabında, "Max ile üç hece bile uğraşmayı el yazması yayınlanmadan önce" hiç düşünmediğini vurguladı. Ancak, metin onları "şu anda içinde rahat hissetmediğim, Max'in yanında yaşadığım bir geçmişe" götürüyor. Aynı zamanda, Max Frisch keşfetti metin Departures tarafından Donald Barthelme , yayınlanmış içinde New Yorker 1971 yılında ikincisi Frisch karısıyla olan ilişkisi önerdi ve takma "Frederick" altında Max dalga geçti ki. Bu, Frisch'in Montauk'u yayınlama ve hatta karısının ilişkisiyle ilgili yeni ayrıntıları ekleme planını sağlamlaştırdı : “Marianne boşanabilir; Zina olarak edebiyat."

Mart 1975'te Frisch, Uwe Johnson'a gözden geçirilmiş bir versiyonunu gönderdi ve şöyle yazdı: "Kırılgan haftasonunda saklanacak çok fazla hatıra olmadığı gösterildi". Frisch çocukluk arkadaşı W. hakkında bölüm başlığı altında bir ön baskı olarak Mayıs 1975 yılında ortaya çıktı Otobiyografik içinde Neue Rundschau . Metin başlık altında bir giriş onun öncüsü vardı minnet içinde günlüğün 1966-1971 . 20 Eylül 1975 tarihinde, kısa öykü Montauk yayımlandı tarafından Suhrkamp .

Edebiyat tarihinde sınıflandırma

Frisch'in eserlerindeki konumu

Montauk'un Frisch'in hem olay örgüsünde hem de açık alıntılarda sürekli olarak atıfta bulunulan önceki nesriyle güçlü bir bağlantısı vardır. Formunda Montauk , "Günlük yazımı Stiller ve Gantenbein romanlarının yuvalama ve kolaj teknikleriyle " birleştirir. Önceki eserlerinde Frisch'in poetikası her zaman Stiller'de ifade edilen ilkeye dayanıyordu : “Her şeyi anlatabilirsin, sadece gerçek hayatını değil”. İlk yayınlanan günlüğü 1946–1949'da Frisch, edebi eserinin sonuçlarını bundan çıkardı. In Montauk , Frisch ilk kez bu prensip ile kırdı. Ve aynı zamanda gelen düşünceyi getirdi onun gerçek hayattaki: O tam anlattı Stiller dışarı çalıştı, Homo faber ve Mein Adı sei Gantenbein bile içten girişiminde otobiyografik anlatı de: sona, Montauk , kendinden ifade edilemez.

Montauk , Frisch'in önceki düzyazı çalışması Mein Name sei Gantenbein ile özellikle tezat oluşturuyor . Tüm hikayeler orada kurgu olarak sunulurken, Frisch Montauk'ta otantik anlatımı varsayar . Yine de, Benim Adım Gantenbein'den Montauk'taki merkezi noktayı aktarır : “Elbiseler gibi hikayeler deniyorum” . Ancak Gantenbein için kendi benliğinin varyantları haline gelen kurgusal hikayelerin aksine, Montauk'ta Frisch'in denediği otobiyografik hikayelerdir. “Artık değil: Adım Gantenbein, ama: Adım Frisch. Artık 'hayal ediyorum' değil, ama: İşte böyleydi. ”Her iki durumda da niyet aynıdır:“ İnsanın gerçekliğini olasılıklarının temsili yoluyla özetlemek ”.

Heinz Ludwig Arnold Montauk'a göre Frisch, tüm eserinde "kendini defalarca yazılarının konusu haline getirdikten" sonra , "kendi Ben'ini ortaya çıkaran son noktaydı: Max Frisch ve onu anlatıya edebi bir figür olarak açıkça tanıtan". Frisch'in önceki düzyazı metinlerinde her zaman başarısız olan kendini gerçekleştirme ve çevre ile diyaloğu birleştirmeye yönelik idealist girişimlerin yerini gerçeklik ve başarısızlığın tanınması alır. Arnold şu sonuca vardı: "Max Frisch nihayet bir figür olarak kendine geldiğinde ve başarısızlığını gösterdiğinde, sonunda kendini bir yazar ve bir kişi olarak kabul etti." Öykü "ileriye doğru bir kaçış, aynı zamanda bir kaçış" haline gelir. tüm yol kendini geri". Montauk'ta Frisch, “başa çıkma çalışması” gerçekleştirdi ve “bu tür edebi içeriğin tüm risklere rağmen mantıklı olduğunu ve onun için mümkün olan tek yol olduğunu” doğruladı.

Frisch , 1982'de Volker Hage ile yaptığı bir konuşmada kabul ettiği gibi, Montauk'u çalışmasının sonu olarak planlamıştı : “Bunun son kitap olacağını düşünmüştüm. Her şeye yeniden bakmak istedim. ”Ayrıca hikayeyle sanatsal köprüleri kırmak istedi ve daha sonra bilinçaltında otobiyografik bir roman yazamayacağının farkındaydı. Ancak geçmişe bakıldığında, Montauk'un açıklığı yeterince ileri gitmedi. Kitabı "gereksiz yere örtülü - çok az doğrudan" buldu. Uwe Johnson'a yazdığı bir mektupta şunları açıkladı: "Kitabım birdenbire biraz korkak, [...] biraz korkak, fazla çekingen ve diğer insanlara karşı davranış içinde görünüyor".

Johnson, Frisch'in Montauk ile estetik olarak "bir köşede yazdığına" karar verdi , bundan günlük biçimine ya da sonraki anılara dönüş pek mümkün değildi. Frisch, gelecekteki çalışmalarla anlatıyı aşmak için "oldukça zor" olacak. Frisch, Philippe Pilliod ile yaptığı bir televizyon röportajında ​​bu değerlendirmeyi doğruladı: “Bu kitaptan sonra geriye ne kaldı? Sessizlik, felsefe yapmak veya kurgu. ”Daha sonraki çalışmalarında, otobiyografik etkiler tanınabilir kalsa bile kurgu yolunu izledi. Bununla birlikte, yazar , kahramanın yaşlı olması ve Ticino'da yaşaması nedeniyle, Otobiyografisinin bir devamı olarak İnsanın Holosen'de göründüğü hikayesini okumaya şiddetle direndi . Merhum çalışmayla Frisch daha daha açık Montauk'a yaşlılık ve ölüm varoluşsal sorunları, metinler daha karamsar oldu ve daha ölçülü hayal ve kısa ama etkili diyaloglar için formu yoğunlaşmış, istifa Bluebeard .

Edebiyat tarihindeki konumu

Geriye dönüp bakıldığında, Jürgen H. Petersen, Montauk'u yayınlandığı sırada, Grimmelshausen , Goethe , Strindberg veya Thomas Mann gibi önceki yazarların aksine , yaşam gerçeklerinin şifreli materyal olarak kullanılmadığı "şiirsel bir ontolojik yenilik" olarak gördü. ancak kişinin kendi Hayatının kayıtsız şartsız temsili, edebiyatın hedefi haline gelir. Aynı zamanda anlatı, “ dünyayla benim aramda bir arabuluculuk” kuran ve biyografik gerçekleri yaşamda uzlaştırıcı bir yol bakış açısıyla yorumlayan Şiir ve Hakikat gibi “klasik” otobiyografiden de uzaklaşır . In Montauk , odak kendinden şüphe ve rollerde kendini bilinç ve sonuçta "direniş olarak dünya ile yüzleşen" üzerindedir. Ancak Hans Bänzinger , Montauk tarihinin “ önemsizin kıyısında” ilerlediği ve “dünya edebiyatının büyük mezheplerinin sanatsal ikna ediciliğinden veya daha eski ve daha yeni gerçek şiir ve hakikat kitaplarının kanıtlarından” yoksun olduğuna karar verdi.

Montauk , Frisch'in kendisi bir edebi harekete katılmadan 1970'lerin Alman dili edebiyatındaki yeni öznelliğe bağlılık olarak görülebilir . Bu nedenle Alexander Stephan , "'yapı mühendisi' Frisch'in edebiyatın gelişimi tarafından geride bırakıldığı" varsayımını dile getirdi . Montauk'ta Frisch , Peter Handke'nin Arzusuz Talihsizliğinden alıntı yapar: “Beni etkileyen bir metin”. Onun yazma deneyinin tetikleyicisi, Philip Roth'un aynı şekilde otobiyografik romanı Mein Leben als Mann'dir , başlığı hikaye boyunca tekrar eden bir tema olarak geçer: “ Bir erkek olarak hayatım , Philip Roth'un otele getirdiği yeni kitabın adıdır. dün. Alman başlığından neden çekineyim: Bir erkek olarak hayatım? Yazmaya zorlandığımda bir erkek olarak hayatım hakkında ne öğrendiğimi bilmek isterim. ” Ayrıca Montauk, Frisch'in Malina adlı romanı Benim Adım Gantenbein'in cevabı olarak görülen Ingeborg Bachmann'ın en doğrudan tartışmasıdır . Onun radyo oyunu The Good God of Manhattan'a atıfta bulunur ve Days in White şiirinden alıntı yapar : " Bu günlerde unutabileceğim ve hatırlamak zorunda olduğum için incitmiyorum."

resepsiyon

Kendi değerlendirmesine göre, Marcel Reich-Ranicki Frankfurter Allgemeine Zeitung'da "en az altı üstünlük içeren bir cümle" ile kendini coşkuyla ifade etti : "Yine de bu Montauk hikayesi bazı açılardan Frisch'ten bildiğimiz her şeyi aşıyor . Bu onun en samimi ve şefkatli, en alçakgönüllü ve aynı zamanda cesur, en basit ve belki de tam da bu nedenle en özgün kitabıdır. "Sonuçla bitirdi:" Bu kendini teşhir, teşhircilikten, Frisch'in samimiyetinden bağımsızdır. utanmazlığa asla yaklaşmaz, veda havası gürültüye sadakat göstermez, kendini beğenmişlik göstermez. Montauk şiirsel bir bilançodur: Bir korku şairi tarafından yazılmış bir aşk kitabıdır. " Walter Jens 1976'da o zamanki arkadaşına Heine plaketi verilmesiyle ilgili konuşmasında alay etti:" Max Frisch eskiler hakkında şarkı söylediğinde erkekler ve genç kızlar, bu Reich-Ranicki oldu. olan “Frisch için bir ölüm olarak 1991 yılında, Reich-Ranicki o yaptığı değerlendirmede yapışmış Montauk outlasted gelmiş yetmişli Alman edebiyatının çok az nesir eserlerinden biriydi” onların zamanı ". 2002'de Montauk'u Alman edebiyatı kanonuna yirmi romandan biri olarak dahil etti : "Bence Montauk büyük olasılıkla Frisch'in düzyazısıyla kalacak."

Kitap çıktığında kutuplaştı. Montauk'un "kamu mülkiyetinin sınırlarını koruduğu" sorusu tartışmalı olarak kaldı. Frisch'in eski ortakları hikaye tarafından "oybirliğiyle aldatılmış" hissettiler. Frisch'in ilk karısı Gertrud Frisch-von Meyenburg hikayede kendisini “halk içinde soyunmuş” hissederken, çocukluk arkadaşı Käte Schnyder-Rubensohn onun sözünü “çok asil değil” olarak yorumladı. Özellikle Frisch'in şu anki eşi Marianne Frisch-Oellers, kocasının ifşasını protesto etti. Her ne kadar hikayesiyle kendini ifşa etse de, "'Eşek' desem de 'Sen eşek' desem de, kendimi gönüllü olarak sunsam da, bir başkası beni rızam olmadan sunsa da büyük bir fark var". Frisch'in yazar arkadaşı Peter Bichsel , "Arka planı - insanlar, biyografiler - artık ilgi çekici olmadığında harika bir kitap olacak" dedi.

İçin Rolf Michaelis oldu "olmak öngörülen [...] o Montauk ediyorum erkeklik delilik dalgın yüceltilmesi olarak reviled olacak". Ancak, “patolojik kıskançlık, erkeğin kendini öne sürmesi ve kendini onaylama çılgınlığı” sahnelerinde, “bireyin yaşam itirafını değil, […] yaşam olanaklarını, […] tutku biçimlerini şekillendirdiğini” gördü. Reinhard Baumgart , Frisch'in özdüşünüşünde herhangi bir dolaysızlık bulamamıştır, “kendi üzerine düşünüm derecesinin ötesine geçmez ve kendi kendini sahnelemeyle son bulur”. Dieter Fringeli , "zavallı Alman"ı keşfettiği hikayeyi "fazla yerli, evet fazla ev yapımı " olarak nitelendirdi. Yargıladı: "Aşk ve yaşam hakkındaki notları nihayetinde yalnızca bir kişiyi ilgilendiriyor: Max Frisch." Eleştiri de "esas olarak kadınlardan" geldi. Sybille Heidenreich “yeni taze” ile hayal kırıklığına uğradı. Samimi itiraflar utanç yarattı, Frisch "meraklı bir izleyici önünde bir Hanswurst" olacaktı. Bir ortak olmayan, ancak "yaşlı adamın henüz çok yaşlı olmadığının kanıtı" olarak "sona ermek anlamına gelen" Lynn'in rolünden rahatsız oldu. Sonunda şu soruyu sordu: "Hayat sıkıcıysa, deneyimlenecek başka bir şey sunmuyorsa, Frisch neden bir şey yazıyor?"

Max Frisch'i “Edebi Ego Yolculuğu”nda Biography: A Game adlı oyunundan bu yana gören Hellmuth Karasek , utanç duygusuyla çelişti. Yazar görünüşe göre hiçbir zaman "okuyucunun başka birinin biyografisini koklama merakına" bu kadar kayıtsız bir şekilde hizmet etmese de, "Karasek, Frisch'in samimiyeti, sakin-acılı mesafesinin yeteneği ve bir soğukkanlının biçimsel ustalığı aracılığıyla ve aynı zamanda ilgili yazı stili, mahremiyete mantıksız bir yakınlığın müdahaleci ter kokusundan kaçınabilir ”. Volker Hage, Frisch'in kendi kişiliğini nasıl bir tefekkür nesnesi haline getirdiği konusunda çok hevesliydi: " Montauk'u bu kadar etkileyici yapan da bu : Birisi kesinliği yaymadan kendisi ve kendisi hakkında nasıl konuşuyor: Ben böyleyim, böyleydim, buraya bakın - benim hayat! Ve şaşırtıcı olan şey: kendisi hakkında ne kadar çok şey ortaya çıkarırsa, bu Max Frisch, bir romanda o kadar fazla karakter haline gelir. ” Onun için Montauk ,“ aynen böyle, parça parça, düşündürücü ve taslak [...] anahtar bir çalışmaydı. çağın: modern bir aşk romanı ”. Alexander Stephan yargıladı: " Montauk sadece en özel değil, aynı zamanda Max Frisch'in en sanatsal kitaplarından biridir." Hikaye "hayatı ve yaşayan edebiyatı tanımlamanın zorlukları hakkında bir kitap". Mahrem alana bir göz atmayı umut eden röntgencilere değil , kendi biyografisini kırk yıldır kurguya dönüştüren "bir yazarın edebi atölyesine bakmaktan hoşlananlara" hizmet ediliyor. Joachim Kaiser şu sonuca varmıştır: "Hiçbir yeni arkadaş, hiçbir çağdaş bu kitabı görmezden gelemez."

Uyarlamalar

1981'de Richard Dindo hikayeyi Max Frisch, Journal I – III belgeselinde uyguladı . Başlangıçta plana hayran olan Max Frisch, daha sonra resmin "[w] kelimesinde olduğu gibi farklı ve gerçek bir gerçekliğin okuyucunun hayal gücüyle kazanıldığını" göstermesi gerektiği konusunda çekinceler geliştirdi. Ayrıca, "geçmişimle uğraşırken tanıtıma ihtiyacı yok". Onun için konu Montauk metniyle tamamlanır. Sonunda, Frisch çekimi kabul etti, ancak kendisi buna katılmadı. Sonunda, başlangıçta planlanan üç bölümlük film, Ruedi Christen'e göre "izleyiciden belirli bir miktar azim ve entelektüel çalışma talep eden sinematik bir deneme"ye göre 122 dakikalık bir filme dönüştü.

2008'de Hörverlag , Felix von Manteuffel'in romanının tam bir okumasını yayınladı .

2011 yılında, SWR ve SRF , Leonhard Koppelmann Max Frisch Montauk'un radyo oyununun ortak yapımcılığını yaptı . Koppelmann , önceki, ikincil ve hikaye sonrası hikayelerden her türlü arşiv materyalini kullanarak bir Montauk montajı yaptı ve böylece, aksi halde oldukça kısaltılmış olan parçayı, romanın gündeme getirdiği soruları içerecek şekilde genişletti: Üçüncü şahıslar hakkındaki kararsızlıklar nasıl değerlendirilmeli, nasıl tepki vermeli? ve bunları uygula? Mektupların ve kişisel evrakların sırları nasıl ele alınmalıdır? Merkezi rol, Max ve Marianne Frisch ve Uwe Johnson arasındaki yazışmalar tarafından oynanır. Lynn artık gerçek adıyla da görünüyor; inceleme için Ingeborg Bachmann'ın orijinal film müzikleri yüklendi. Koppelmann'ın bizzat yönettiği; Ueli Jäggi , Max, Monica Gillette Lynn, Thomas Sarbacher Uwe ve Susanne-Marie Wrage Marianne'i canlandırdı . 2012'de Audiobook Hamburg radyo oyununu bir ses taşıyıcısı olarak yayınladı .

Hikaye, Volker Schlöndorff'a uzun metrajlı filmi Montauk'a Dönüş (2017) için ilham verdi . İsviçreli gazeteci ve yayıncı Matthias Ackeret'in aynı yıl yayınlanan romanı Eden Roc , Max Frisch'in Montauk 2 bölümündeki öyküsünün edebi bir devamını sunuyor. 2014'ten beri yayınlanmakta olan Amerikan televizyon dizisi The Affair'in Montauk'la aynı konumu, çeşitli eleştirmenlerin Max Frisch'in hikayesine başvurmasına neden oldu.

Edebiyat

Metin çıkışı

• Max Frisch: Montauk . Bir hikaye. Suhrkamp, ​​​​Frankfurt am Main 1975, ISBN 3-518-02871-5 . (İlk baskı)
• Max Frisch: Montauk . Bir hikaye. Suhrkamp, ​​​​Frankfurt am Main 1981, ISBN 3-518-37200-9 . (Belirtilen sayfa numaraları bu sürüme aittir)

ikincil edebiyat

• Hanspeter Affolter: “Zaten birçok ima kaybolur” Max Frisch'in “Montauk”unda otokurmaca ve metinlerarasılık. Chronos, Zürih 2019, ISBN 978-3-0340-1499-1 .
• Volker Hage : Şiirin izinde . Goldmann, Münih 1997, ISBN 3-442-75005-9 , s. 163-181.
• Lübbert R. Haneborger: Max Frisch - Geç düzyazı çalışması . Talep Üzerine Kitaplar, Norderstedt 2008, ISBN 978-3-8370-2985-7 , s. 29-56.
• Rudolf Hartung: "Sanatın Baskısı Altında Yazmak". Max Frisch'in otobiyografik öyküsü Montauk üzerine. İçinde: Walter Schmitz (Ed.): Max Frisch II Hakkında . Suhrkamp, ​​​​Frankfurt am Main 1976, ISBN 3-518-00852-8 , s. 435-442.
• Sybille Heidenreich: Max Frisch: Stiller, Benim adım Gantenbein, Montauk. (= Analizler ve yansımalar. Cilt 15). Beyer, Hollfeld 2007, ISBN 978-3-88805-152-4, s. 123-147.
• Gerhard vom Hofe: Geleceği olmayan sihir. Max Frisch'in “Montauk” hikayesindeki otobiyografik düzeltme hakkında. İçinde: Walter Schmitz (Ed.): Max Frisch. Suhrkamp, ​​​​Frankfurt am Main 1987, ISBN 3-518-38559-3 , s. 340-369.
• Gerhard P. Knapp: Yine: Kimlikle oynamak. Max Frisch'in Montauk'una. İçinde: Gerhard P. Knapp (Ed.): Max Frisch. Düzyazı çalışmasının yönleri . Peter Lang, Bern 1978, ISBN 3-261-02996-X , s. 285-307.
• Jürgen H. Petersen: Max Frisch . Metzler, Stuttgart 2002, ISBN 3-476-13173-4 , s. 150-158.
• Walter Schmitz : Max Frisch: Das Spätwerk (1962–1982). Bir giriş . Francke, Tübingen 1985, ISBN 3-7720-1721-5 , s. 101-112.

İnternet linkleri

• Volker Weidermann : Nerede güzel olacağını biliyordu . İçinde: FAZ.net 6 Nisan 2010'dan itibaren.

Bireysel kanıt

1. ↑ Marcel Reich-Ranicki : Max Frisch . Ammann, Zürih 1991, ISBN 3-250-01042-1 , s. 83.
2. ↑ ^{a b} Julian Schütt: Bitirdiniz mi? Yapacak işlerim var . Marcel Reich-Ranicki ile röportaj. İçinde: Die Weltwoche , 32/2005.
3. ↑ Frisch: Montauk (1981), s. 7-8.
4. ↑ Klaus Müller-Salget: Max Frisch . Reclam, Stuttgart 1996, ISBN 3-15-015210-0 , s.132 .
5. ↑ ^{a b c d e} Volker Hage: Samimi bir kitap . İçinde: Der Spiegel . Hayır. 50 , 2006, s. 188 ( çevrimiçi ). 
6. ↑ Knapp: Tekrar: Kimlikle Oynamak. Max Frisch'in Montauk'u üzerine , s. 288.
7. ↑ vom Hofe: Zauber ohne Zukunft , s. 347, 359.
8. ↑ Heidenreich: Max Frisch: Stiller, Mein Name sei Gantenbein, Montauk , s. 124–129 .
9. ^ Reich-Ranicki: Max Frisch , s. 87.
10. ↑ Richard Dindo : Resimle olan ilişki . İçinde: Luis Bolliger (Ed.): Şimdi: maksimum taze . Suhrkamp, ​​​​Frankfurt am Main 2001, ISBN 3-518-39734-6 , s. 218.
11. ↑ Frisch: Montauk (1981), s. 82.
12. ↑ Bkz. bölüm: Petersen: Max Frisch , s. 151–153.
13. ↑ Frisch: Montauk (1981), s. 187.
14. ↑ Bkz. bölüm: Müller-Salget: Max Frisch , s. 134-136.
15. ^ Max Frisch: Günlük 1966–1971 . Suhrkamp, ​​​​Frankfurt am Main 1979, ISBN 3-518-36756-0 , s. 308-310.
16. ↑ Frisch: Montauk (1981), s. 5.
17. ↑ ^{a b} Alıntı yapılan: Celine Letawe: Max Frisch'in 'Montauk'u - bir 'Chronique skandalı' mı? İçinde: Stefan Neuhaus, Johann Holzner (ed.): Bir skandal olarak edebiyat: vakalar - işlevler - sonuçlar . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2007, ISBN 3-525-20855-3 , s. 452.
18. ↑ Frisch: Montauk (1981), s. 21-22.
19. ↑ ^{a b} Frisch: Montauk (1981), s. 156.
20. ↑ Frisch: Montauk (1981), s. 155.
21. ↑ ^{a b} Frisch: Montauk (1981), s. 24.
22. ↑ Bkz. bölüm: Petersen: Max Frisch , s. 150–153.
23. ↑ ^{a b c d} Frisch: Montauk (1981), s. 103.
24. ↑ Haneborger: Max Frisch - Das Prosa- Spätwerk , s. 35–36 bölümüne bakın .
25. ↑ ^{a b} Frisch: Montauk (1981), s. 130.
26. ↑ Frisch: Montauk (1981), s. 140.
27. ↑ ^{a b} Frisch: Montauk (1981), s. 158.
28. ↑ Bakınız bölüm: Schmitz: Max Frisch: Das Spätwerk (1962–1982) , s. 105.
29. ^ Frisch: Montauk (1981), s. 89.
30. ↑ Frisch: Montauk (1981), s. 94.
31. ↑ Frisch: Montauk (1981), s. 97.
32. ↑ Frisch: Montauk (1981), s. 114.
33. ↑ Frisch: Montauk (1981), s. 138.
34. ^ Müller-Salget: Max Frisch , s. 134.
35. ↑ Frisch: Montauk (1981), s. 95-96.
36. ^ Frisch: Montauk (1981), s. 203.
37. ↑ ^{a b} Frisch: Montauk (1981), s. 185.
38. ↑ Frisch: Montauk (1981), s. 197.
39. ↑ Bkz. bölüm: Petersen: Max Frisch , s. 157.
40. ^ Schmitz: Max Frisch: Das Spätwerk (1962–1982) , s. 108.
41. ↑ Frisch: Montauk (1981), s. 198.
42. ↑ Frisch: Montauk (1981), s. 165.
43. ↑ vom Hofe: Zauber ohne Zukunft , s. 361–362.
44. ↑ Walter Jens , Rudolf Radler (ed.): Kindlers yeni edebiyat sözlüğü, cilt 5. Ea – Fz. Kindler, Münih 1989, ISBN 3-463-43005-3 , s. 857.
45. ↑ Alexander Stephan : Max Frisch . CH Beck, Münih 1983, ISBN 3-406-09587-9 , s.118 .
46. ↑ vom Hofe: Zauber ohne Zukunft , s. 343-344.
47. ↑ Petersen: Max Frisch , s. 200.
48. ↑ Hans Mayer: Her erkeğin sırları . İçinde: Hans Mayer: Friedrich Dürrenmatt ve Max Frisch hakkında . Neske, Pfullingen 1977, ISBN 3-7885-0081-6 , s. 112-113.
49. ↑ Knapp: Tekrar: Kimlikle Oynamak. Max Frisch'in Montauk'u üzerine , s. 289.
50. ↑ Frisch: Montauk (1981), s. 151.
51. ↑ ^{a b} Konstanze Fliedl : Yorum ve takdir. Bachmann-Frisch davasında biyograficilik sorunu üzerine .
52. ^ André Müller : Friedrich Dürrenmatt ile röportaj 1980 . İçinde: Playboy 1/1981 .
53. ↑ Akşama başarılar . İçinde: Der Spiegel . Hayır. 1 , 1981, s. 150 ( çevrimiçi ). 
54. ↑ Frisch: Montauk (1981), s. 102.
55. ↑ Frisch: Montauk (1981), s. 52.
56. ↑ Stefan Helge Kern: Aldatma sanatı. Sahtekarlar, yalancılar ve dolandırıcılar 1945'ten sonra Alman dilindeki romanda, Sahtekarın İtirafları romanlarından örnek kullanarak Felix Krull, Benim adım Gantenbein ve yalancı Jakob . (PDF) Tez, Hannover 2004, s. 196.
57. ↑ Alıntı yapılan: Stephan: Max Frisch , s. 116–117.
58. ↑ Frisch: Montauk (1981), s. 105.
59. ↑ Uwe Johnson : Montauk'a . İçinde: Walter Schmitz (Ed.): Max Frisch , Suhrkamp, ​​​​Frankfurt am Main 1987, ISBN 3-518-38559-3 , s. 339.
60. ^ Rolf Kieser: Arazinin Sonu. Max Frisch'in New York'a vedası . İçinde: Luis Bolliger (Ed.): Şimdi: max frisch , s. 236.
61. ↑ Frisch: Günlük 1966–1971 , s. 253–254.
62. ^ Daniel de Vin: Max Frisch'in günlükleri . Böhlau, Köln 1977. ISBN 3-412-00977-6 , s. 75.
63. ↑ Karin Tantow, Lutz Tantow: Max Frisch. Modern bir klasik . Heyne, Münih 1994, ISBN 3-453-05755-4 , s. 181-182.
64. ↑ Max Frisch: Stiller . Suhrkamp, ​​​​Frankfurt 2001, ISBN 3-518-39710-9 , s. 64.
65. ↑ Petersen: Max Frisch , s. 157.
66. ^ Reich-Ranicki: Max Frisch , s. 83.
67. ↑ Petersen: Max Frisch , s. 157.
68. ↑ Heinz Ludwig Arnold : Başarısız Varlıklar mı? Montauk'a . İçinde: metin + kritik 47/48, 3. genişletilmiş baskı 1983, ISBN 3-88377-140-6 , s. 108-111 .
69. ↑ Heinz Ludwig Arnold : Ben neyim? Max Frisch hakkında . Wallstein, Göttingen 2002, ISBN 3-89244-529-X , s. 47-48.
70. ↑ Volker Hage: Max Frisch , Rowohlt, Hamburg 1997, ISBN 3-499-50616-5 , s. 126.
71. ↑ Johnson: Montauk üzerine , s. 338-339.
72. ↑ Haneborger: Max Frisch - Das Prosa- Spätwerk , s. 65.
73. ↑ Bakınız Lioba Waleczek: Max Frisch . Deutscher Taschenbuch Verlag, Münih 2001, ISBN 3-423-31045-6 , s. 144-145.
74. ↑ Hage: Max Frisch , s. 118.
75. ↑ Bkz. bölüm: Petersen: Max Frisch , s.158 .
76. ↑ vom Hofe: Zauber ohne Zukunft , s. 352.
77. ↑ Hans Bänzinger : Tırnak içinde yaşam. “Montauk”a: Bir formülasyon problemi ve tarihi . İçinde: Gerhard P. Knapp (Ed.): Max Frisch. Düzyazı çalışmasının yönleri . Peter Lang, Bern 1978, ISBN 3-261-02996-X , s. 281.
78. ↑ Haneborger: Max Frisch - Das Prosa- Spätwerk , s. 29.
79. ↑ Stephan: Max Frisch , s. 116.
80. ^ Frisch: Montauk (1981), s. 141.
81. ^ Reich-Ranicki: Max Frisch , s. 105.
82. ^ Reich-Ranicki: Max Frisch , s. 81.
83. ^ Reich-Ranicki: Max Frisch , s. 88.
84. ↑ ^{a b} Reich-Ranicki: Max Frisch , s. 106.
85. ^ Josef Rattner , Gerhard Danzer: 1850-2000 arası Alman-İsviçre edebiyatına Avrupa kültürel katkıları . Königshausen & Neumann, Würzburg 2003, ISBN 3-8260-2541-5 , s. 222.
86. ↑ ^{a b c} Urs Bircher: Arkadaşlık dışında: Max Frisch 1956–1991 . Limmat, Zürih 2000, ISBN 3-85791-297-9 , s. 201.
87. ↑ Bircher: Arkadaşlık dışında: Max Frisch 1956–1991 , s. 200.
88. ↑ Rolf Michaelis : Aşk Hikayesi ve daha fazlası . İçinde: Die Zeit , No. 39/1975.
89. ↑ Haneborger: Max Frisch - Das Prosa- Spätwerk , s. 46.
90. ↑ Dieter Fringeli : Yeni eski taze . İçinde: Basler Nachrichten , 10 Ekim 1975.
91. ^ Ruedi Christen: Max Frisch, Dergi I-III . İçinde: Luis Bolliger (Ed.): Şimdi: maksimum taze . Suhrkamp, ​​​​Frankfurt am Main 2001, ISBN 3-518-39734-6 , s. 221.
92. ↑ Heidenreich: Max Frisch: Stiller, Mein Name sei Gantenbein, Montauk , s. 131-133.
93. ↑ Hellmuth Karasek : Uzaktan İtiraflar . İçinde: Der Spiegel . Hayır. 40 , 1975, s. 196 ( çevrimiçi ). 
94. ↑ Stephan: Max Frisch , s. 117-118.
95. ↑ Stephan: Max Frisch , s. 121.
96. ↑ Joachim Kaiser : Geç kalmış bir aşkın saatlerinin kitabı . In: Süddeutsche Zeitung , 8 Ekim 1975, yayın eki.
97. ↑ Max Frisch. Dergi I – III / Yaşlılıkta Konuşmalar ( İnternet Arşivinde 19 Aralık 2014 tarihli hatıra ). Suhrkamp Verlag'ın web sitesinde .
98. ↑ Max Frisch'ten Richard Dindo'ya . İçinde: Bolliger (Ed.): Şimdi: max frisch , s. 226–227.
99. ↑ Hıristiyanlar: Max Frisch, Dergi I-III , s. 222.
100. ↑ Max Frisch: Montauk . Felix von Manteuffel tarafından tam okuma . Hörverlag, Münih 2008, ISBN 978-3-86717-278-3 .
101. ^ Montauk radyo çalma veritabanında HörDat .
102. ↑ Max Frisch: Montauk . Leonhard Koppelmann'ın radyo oyunu . 2 CD. Sesli kitap Hamburg, Hamburg 2012, ISBN 978-3-86952-118-3 .
103. ↑ Christian Beck: "Hepimiz bazen biraz sahtekar değil miyiz?" . İçinde: persoenlich.com, 4 Mart 2017.
104. ^ Anna-Maria Wallner: Montauk'ta bir başka olay . İçinde: Die Presse 16 Ocak 2015'ten itibaren.
105. ↑ Ekkehard Knörer: Seri kitapçığı Geri Sayım VII: The Affair . İçinde: 16 Aralık 2014 Kargo .