Lizis (Platon)

Hayatta kalan en eski ortaçağ el yazması, 895'te yazılan Codex Clarkianus'ta parçalanmanın başlangıcı

Liziz ( Eski Yunan Λύσις lizis ) bir olduğu çalışmaları Yunan filozofu Platon yazılı içinde diyalog formu . İçerik kurgusal, edebi bir sohbettir. Platon'un öğretmeni Sokrates , Lysis ve Menexenus çocukları ile tartıştı . Ayrıca biraz daha yaşlı genç Hippothales ve Ktesippos var.

Diyaloğun teması arkadaşlık - özellikle erotik arkadaşlık - ve genel olarak aşkı arzulamaktır. Plato, érōs'e ek olarak, genellikle arzu ile ilişkili olmayan nazik bir sevgiyi veya arkadaşlığı ifade eden philía terimini de kullanır . Muhatapların hareket ettiği homoerotik ortamda, erkeklerin, gençlerin veya erkek çocukların dahil olabileceği aynı cinsiyetten çekicilikle ilgilidir. Bu çekiciliğin altında yatan ihtiyacı, arzunun nihayetinde neyi amaçladığını, ne tür insanlar arasında arkadaşlığın mümkün olduğunu ve sevginin etikle nasıl ilişkili olduğunu tartışır. Erotizm alanında uzman olarak görünen Sokrates, sadece arkadaşlıklar ve aşk ilişkilerini değil, aynı zamanda tek taraflı aşkı da içeren geniş bir philia anlayışını tartışmaya açıyor . Bu nedenle "arkadaş" veya "sevgili", aşkı karşılıksız kalmadan erotik bir şekilde arzulayan kişidir. Ancak bu görüş sorunludur. Zor soru, halihazırda sahip olduğunuz veya eksik olanı sevip sevmediğinizdir; her iki varsayım da soruna yol açar. Arkadaşlık ve erotik çekicilik için gerekliliklerin istenen netleştirilmesi başarılı olmaz, ancak diyalog aporia (şaşkınlık) ile biter .

Lizis batı felsefesinde dostluk konu ile ilgili olarak başlayan noktasını oluşturur.

Yer, zaman ve katılımcılar

Sokrates (Roma büstü, 1. yüzyıl, Louvre , Paris)

Diyaloğun yeri, bir lisede güreş maçları için bir çalışma alanı olan yeni inşa edilmiş bir Palaistra'nın değişen alanıdır . O zamanlar gramer okulları öncelikle beden eğitimine hizmet ediyordu; Ayrıca Palaistra, gençlerin sosyal buluşma yeriydi. Platon'a göre bu uygulama ve buluşma yeri, Atina şehir surunun karşısındaki kapalı bir mülk üzerindeydi .

Somut ipuçları olmadığı için diyalog eyleminin kronolojik sınıflandırması pek mümkün değildir. MÖ 469'da M.Ö.'de doğmuş olan Sokrates, okul çocuklarıyla konuşurken kendisini yaşlı bir adam olarak tanımlıyor, ancak bu, kelimenin tam anlamıyla alınması gerekmez. Debra Nails, muhatapların varsayılan biyografik verilerinden muhtemelen MÖ 409 civarında bir sonuç çıkarabileceğine inanıyor. Düşünülmelidir. Ancak o dönemde Atina, şehir surlarının dışında yeni bir spor tesisinin inşasından söz edilmesiyle pek iyi gitmeyen Peloponnesos Savaşı'nın içindeydi. Bu inşaat projesi barış dönemine işaret ediyor gibi görünüyor. Sadece 421'den 414'e kadar süren Nicias Barışı zamanı hakkında olabilir . Michael Bordt , barış zamanının son aşamasında, yaklaşık 417 ile 414 arasında, diyaloğun hayali tarihini belirlemenin makul olduğunu düşünüyor. İlkbahar, gençler, Hermes'in okul festivali Hermaia'yı kutluyor . liselerin koruyucu tanrısı.

Felsefi tartışma sadece Sokrates, Lysis ve Menexenus arasında gerçekleşir, Ktesippus ve Hippothales dışarıda kalır. Sokrates sohbeti sürdürür ve - Platon'un birçok diyalogunda olduğu gibi - soruşturmanın gidişatını yönlendirir. Gençlere felsefi olarak nasıl tartışılacağını göstermek ve Hippothales'e erotik olarak arzu edilen bir kişiyle nasıl başa çıkılacağını göstermek istiyor. Bunu yaparken, erkek çocuklarının deneyim dünyasına uyum sağlar, onların düşünme ve hissetme biçimlerine uyum sağlar ve deneyim alanlarından örnekler seçer. Spor salonunda pedagojiyle çok ilgilendiği ve özellikle her zaman kontrolünde olduğu güzel gençleri hedef alan şiddetli bir erotik arzuya sahip olma eğiliminde olduğu için, spor salonundaydı. Sokrates'in temkinli davrandığı ve muhataplarını Maieutik tarzında kendi anlayışlarını geliştirmeye teşvik ettiği diğer diyalogların aksine , daha ileri düşünceleri doğrudan buna getiriyor. Bununla birlikte, tarihsel Sokrates'in Platon'un diyalog figürü gibi ne ölçüde düşündüğü ve savunduğu açıktır. Ek olarak, Platon'un Sokrates'i çeşitli tezleri onlarla özdeşleşmeden tartışmaya açar.

Lysis ve en yakın arkadaşı Menexenos'un yaklaşık on üç yaşında olduğuna inanılıyor, Hippothales ve Ktesippos'un yaklaşık üç yaş büyük olduğuna inanılıyor. Ergenler arasında homoerotik ilişkilere yönelik belirgin bir ilgi, lise ortamında hafife alınan ve alay konusu olan ergenler arasında zaten göze çarpmaktadır. Hippothales, Lysis'e delicesine aşıktır. Arkadaş sevgisi hakkındaki tartışmanın başlangıç ​​noktası, bu nedenle kişisel bir endişedir, konu, ilgili kişilerin yaşamının gerçekliğiyle güçlü bir şekilde ilgilidir. Sokrates karmaşık duygusal ilişkilerin ve ihtiyaçların farkındadır ve bunları didaktik amaçları için kullanır .

Demokratların oğlu Lysis, tarihsel bir kişidir; tasvir edildiği mezar taşı 1974 yılında keşfedildi. Aynı adı taşıyan büyükbabasından ayırt etmek için, araştırma literatüründe Lysis II olarak da anılır . Aixone demolarından geldi . Ailesi zengindi ve saygı görüyordu; ataları, at yarışlarında zafer kazanmış ünlü at yetiştiricileriydi. In Liziz o derece yakışıklı ayrılmış ve zihinsel yetenekli olarak tasvir edilir; felsefi olarak Menexenus'tan açıkça daha yeteneklidir. Menexenos aynı zamanda gerçek bir kişidir. Tarihi Menexenus, Sokrates'in bir öğrencisiydi. Ayrıca asil bir aileden geliyordu; ataları siyasi liderlik pozisyonlarında bulunuyordu. Platon ayrıca , kendi adını taşıyan Menexenos diyalogunda Sokrates'in muhatabı olarak görünmesine izin verir ; o zaten orada büyümüş. In Liziz o kavgacı disputer olarak tanımlanıyor, ancak konuşma onun iyi davranış, bu karşılık gelmez. Ktesippos ve Hippothales'in varlığına dair güvenilir bir kanıt yoktur, ancak aynı zamanda tarihsel olarak kabul edilirler. Demos gelen Ktesippos Paiania Socrates'in öğrencisi Menexenus ve onun gibi bir akrabasıydı. Her ikisi de MÖ 399 idi Sokrates'in ölümünde mevcut. Ktesippus, Platon'un Euthydemos diyalogunda da görülür ; orada daha yaşlı ve tartışmaya şiddetle müdahale ediyor. Hippothales, muhtemelen Diogenes Laertios'un Platon'un müritleri arasında bahsettiği aynı isimli filozof değildir . Gelen Lizis Hippothales çekingen ve mahcup olarak tarif edilmektedir; Sokrates'e aşık olduğunu kabul etmekten utanıyor. Lysis, eğilimine karşılık vermediği için çok temkinli davranır.

içerik

Giriş konuşması

Anlatıcı olarak Sokrates, diyaloğun nasıl geçtiğini anlatır. Açıklamasına göre, bir gün şehir surunda aralarında Hippothales ve Ktesippos'un da bulunduğu bir grup çocuğa rastladı. Hippotaller onu yakındaki Palaistra'ya davet etti. Sokrates bu spor kompleksini henüz bilmiyordu çünkü yeni inşa edildi. Hippothales, orada birçok güzel gençle tanışma fırsatı ile onu cezbetti. Daha sonra Sokrates, Hippothales için kimin "güzel" - erotik olarak arzu edilen "olduğunu sordu. Hippothales kızardı, utandı ve cevap vermedi. Sonra Ktesippus araya girdi; Hippothales'in Lysis'e aşık olduğunu ortaya çıkardı. Ayrıca aşık adamın Lysis hakkında konuşmaya devam ettiğini, şiirlerinde, yazılarında ve şarkılarında şanlı atalarını övdüğünü ve bu saplantıyla etrafındakileri rahatsız ettiğini bildirdi.

Ayrıca Sokrates, biriyle kur yaparken, çeşitli nedenlerden ötürü onları yüceltmenin akıllıca olmadığını belirtti. Bu onu yalnızca oyunu korkutan bir avcı gibi korkuturdu; Başarısızlık durumunda utanıl ve dahası sevgilini kibir ve kibirle doldur. Ama biri ne kadar kibirli ise, onu kazanmak da o kadar zordur. Hippothales bunu kabul etti ve nasıl daha iyi yapılacağına dair talimat istedi. Sokrates bunu ona örnek olarak göstermekten mutlu oldu. Grup birlikte Palaistra'ya gitti. Orada çarpıcı derecede yakışıklı Lysis ve kalabalıkta en yakın arkadaşı Menexenos ile tanıştılar. Hippothales, Lysis'e görünmeden dinlemek için kalabalığın içinde saklanırken, Sokrates iki çocukla sohbete başladı ve aşağıda anlattığı gidişatı anlattı.

Takdir ve çekiciliğin temeli

İlk başta Sokrates, erkeklerin öz değerlendirmelerini ve dostça rekabetlerini sorar, ancak Menexenos çağrılır. Şimdi, parçalama ile, Sokrates seven veya sevme ile ilgili ne bir yaşına uygun bir şekilde açıklığa kavuşturmak için çalışır (phileín) , ait aktiviteyi terimi için philia (dostluk, sevgi). Aşk, takdire dayalıdır diyor. Yetenekli olanlar, yetenekleri uğruna değerlenir ve sevilir. Kimse zayıflıkları nedeniyle çekici değildir, ancak bir kişi yalnızca erdemleri nedeniyle sevimli görünür; iyi ve yararlı olarak gördüğü şeyleri sever. Anlama, muhakeme veya yeterlilik, dikkate alınan faydalar arasında anahtar bir rol oynar. Sahibi olanlara saygı, güven, şefkat ve dostluk aşılar. Öte yandan cahil, beceriksiz ve yararsız kabul edilir, akrabaları bile onu takdir etmez. Bilgiye göre hiyerarşi, karar verme yetkilerinde de gösterilir: Bir kişi ne kadar yetkin olursa, ona daha fazla manevra alanı verilir. Örneğin, çocukların yalnızca yetişkinlerin yapabileceklerine inandıkları şeyleri yapmalarına izin verilir. Yetkili sayılanlar popüler ve aynı zamanda güçlüdür; kararlar verir ve talimatları isteyerek takip edilir. İnsan onunla arkadaş olmayı sever.

Yani, ancak bilgi edinerek yetenekli hale gelirseniz arkadaş edinebilirsiniz. Lysis, hala bir okul çocuğu olduğu için çok ileri gitmediğini anlamalıdır. Bu düşünce silsilesiyle Sokrates, onu - Hippothales'in övgüleriyle olduğu gibi - kibir ve gönül rahatlığı yerine alçakgönüllülüğe ve bilgi susuzluğuna götürür. Lysis, filozoftan o zamandan beri geri dönen Menexenus'a şimdiye kadar söylenenleri açıklamasını ister.

Karşılıklı ve tek taraflı aşk

Menexenos ve Lysis arkadaş oldukları için Sokrates, artık arkadaşlık alanında deneyimli olan Menexenos'a yönelir. Çocuktan nasıl arkadaş olunacağını ve phílos (arkadaş, sevgili) teriminin gerçekte ne anlama geldiğini duymak ister . Kelimenin Yunancada çift anlamı vardır: "sevgi dolu" ve "sevgili". Hem sevgiliyi hem de sevgiliyi ifade edebilir. Menexenos'un sorusu, her ikisinin de eşit derecede “arkadaş” olup olmadığı ya da sadece aşık mı yoksa sadece gerçek anlamda sevilenin mi filoz olarak adlandırılacağıdır . Menexenos fark görmüyor, ilk seçeneği tercih ediyor. Ancak Sokrates tek taraflı aşk sorununa inmek ister. Birine sadece sevdiği ve sevgisine karşılık verildiğinde arkadaş mı yoksa sevgili mi diyebileceğini , yoksa tek taraflı sevdiğinde filozof olup olmadığını sorar . Tek taraflı aşk söz konusu olduğunda , Sokrates o zamanki homoerotizmin tipik asimetrik yapısını düşünür, bu sayede biraz daha yaşlı bir sevgili (erastḗs) daha genç bir sevgiliyi (erṓmenos) hayal kırıklığına uğratır ve bazı durumlarda başarısız kalır. Sevgili düzenli olarak aktif ve tutkulu ortak, aşık pasif ve daha doğrusu ayık olanıdır. Aşık reklamı kabul etse bile genellikle aşık olmaz.

Menexenos düşünüyor philia karşılıklı olmalıdır. Sokrates bunu karşı örneklerle çürütür. Bunu yaparken, felsefenin yalnızca insanlar arasındaki arkadaşlıklar bağlamında değil, aynı zamanda her türden olumlu duygusal ilişkilerde de kullanıldığı gerçeğinden yararlanır ; aynı zamanda bir şeyleri, etkinlikleri veya nitelikleri sevmek veya beğenmek söz konusu olduğunda da kullanılır. Bu durumlarda tek yanlılık açıktır: Kişi , böyle bir philia'nın nesnesi tarafından sevilmese de, bir at aşığı veya bir spor fanatiği veya bir şarap veya bilgelik aşığı olabilir . Ebeveynlik başka bir karşı örnek sağlar: ebeveynler, onlar tarafından sevilmese bile, çocuklarının arkadaşlarıdır, örneğin, çocuk henüz sevemeyen bir yürümeye başlayan çocuksa veya bir çocuk cezalandırılmış ve bu nedenle ebeveynlerden nefret ediyorsa. Buna göre aşık, sevdiği kişi tarafından sevilip sevilmemesine bakılmaksızın her zaman arkadaşı veya sevgilidir. Ancak bu, kişinin düşmanlarının arkadaşı ve arkadaşlarının düşmanı olabileceği paradoksal sonucuna götürür. Aşık yerine sevgili felsefe olarak tanımlansa bile paradokstan kaçılamaz ; o zaman nefret ettiği veya nefret ettiği insanların arkadaşı olabilir. Buna göre, terimi tanımlama girişimlerinin tümü başarısız olmuştur; kısmen deneysel bir çürütme nedeniyle, kısmen de saçma sonuçlardan dolayı başarısız olurlar.

Eşitliğin ve çeşitliliğin rolü, iyilik ve kötülük

Soruşturma çıkmaza girdikten sonra Sokrates farklı bir yaklaşım dener. Lysis'e geri döner ve yeni bir başlangıç ​​noktası olarak Homer'in bir Tanrı'nın her zaman “ aynıyı aynıya götürdüğü” ifadesini seçer . Sokrates'e göre bu ifade, beğeniyle her zaman arkadaş olmanın gerekli olduğunu düşünen doğa filozoflarının ifadelerine uygundur . Bununla birlikte, bu sadece yarısı doğru gibi görünüyor: iyi insanlar iyi insanlarla arkadaştır, ancak kötü insanlar kötü insanlar değildir. Kötülük veya kötülük, yanlış yapmak demektir. Bu nedenle, eğer kötüler aynı ise, tabiatları gereği birbirlerine zarar vermeli ve birbirlerine düşman muamelesi yapmalıdırlar. Bu düşünceye göre, beğeni düşmanı olabilir. Gerçekte durum böyle değildir, çünkü sonucun öncülü hatalı: kötüler aynı değildir, ancak her biri farklıdır. Kötü olan kendisine eşit bile değildir - yani özünde tek tip ve sabittir - bölünmüş, istikrarsız ve öngörülemez. Dolayısıyla, kötüler kimseyle arkadaş olamaz. Sadece iyi insanlar arkadaş olabilir. Lizis bu sonuca katılıyor.

Ancak hemen yeni bir sorun ortaya çıkar. İhtiyacın olan şey için minnettarsın. Ne istediğini ve ne avantaj beklediğini seviyorsun. Arzu edilen her şey, arzuya getirilmesi amaçlanan avantajlarından dolayı arzu edilir. Bu nedenle, benzer şeyler çekici değildir, çünkü zaten sahip olduklarınızı gösterirler. İyi insan zaten iyiliğe sahiptir ve bu sahiplikten tatmin olabilir. Kendi kendine yeterli olduğu için başkalarının iyiliğine ihtiyacı yoktur; onu zenginleştiremez. Dolayısıyla iyi insanın, diğer iyi insanlarla arkadaş olmak için hiçbir nedeni yoktur. Kendi ayrıcalıklarına zaten sahip olduğu için, onların varlığı ona herhangi bir kazanç sağlamaz, yokken onları özlemez. Sokrates, Hesiod'a atıfta bulunarak bu düşünce çizgisini daha da geliştirir . Hatta şimdi aşkın yalnızca zıtlıklar temelinde var olabileceğini iddia ediyor, çünkü her şey karşıtların niteliğine ihtiyaç duyar. Fakirlerin zenginlere, zayıfların güçlülere, cahillerin bilgiye ihtiyacı vardır. Sadece karşıtlar besin sağlar, aynı şey faydasızdır.

Menexenus bu düşünceden etkilenir, ancak Sokrates hemen paradoksal sonuçlara dikkat çeker. Örneğin, tüm zıtlıklar çekildiyse, iyi ile kötü, adil ve adaletsiz arasında bir çekim olmalı ve arkadaşlık, arkadaşlara düşman olma eğilimi vermelidir. Durum böyle olmadığından, bir şeyi arzu edilir kılan zıtlıklar olamaz.

Bu, arkadaşlığın nasıl mümkün olduğu sorusunu akla getiriyor. İyinin iyiyle kötüyle dost olamayacağı ve kötülüğün prensipte dost olamayacağı gösterilmiştir. Bununla birlikte, bazı şeyler tamamen iyi veya tamamen kötü alana atanamaz, ancak ikisinin arasındadır. Bu "ne iyi ne de kötü" her iki tarafın etkilerine maruz kalıyor. Kendi türünden olanla arkadaş olamaz, çünkü bu ona hiçbir şey kazandırmaz. Dolayısıyla, dostluk için tek bir olası kombinasyon kalmıştır: “Ne iyi ne de kötü” iyiyle arkadaş olabilir, çünkü kendisini kötü olanın zararlı etkisinden kurtarmak ister ve bu nedenle onun tam tersi için çabalar. Bu nedenle, tamamen kötü etkiye yenik düşmediği sürece iyilik arzusu geliştirir. Örneğin, bilge adam (sophós) ona ihtiyaç duymadığı için felsefe (kelimenin tam anlamıyla "bilgelik sevgisi") uygulamaz ve kötü insanlar felsefe yapmaz çünkü bu faaliyet onlara hiçbir teşvik sağlamaz ve cehaletleri onlardan gizlenir. Tüm filozoflar “ne iyi ne de kötü” ara alemine aittir; onlar yoksun oldukları bilgeliğin ve farkında oldukları bilgeliğin sevgilileridir.

Sevgiyi arzulamanın amacı

Sokrates, yeni sorunlarla karşılaştığı için görünüşte bulunan çözümün sevincine yakında bir son verecek. Arkadaşlık kendi başına bir son değil, bir arkadaş ya da bir şeyin sevgilisidir çünkü bir kar vaat ediyor gibi görünüyor. Kişi arkadaşlık yoluyla iyi bir şey elde etmek ve kötü bir şeyden kaçmak ister. Örneğin hastanın doktora karşı tutumu dostane çünkü iyileşmek istiyor. Sağlık, aralarındaki dostane ilişkinin amacıdır. Hasta, sağlık aşığı olduğu için doktorun arkadaşı ve şifa sanatıdır. Demek ki, sağlık için sevgiyi arzulayan bir philia var . Bu, bu philia'nın amacı sorusunu gündeme getiriyor : Sağlık da kendi iyiliği için değil, başka bir şey için gerekli olduğu için çaba harcanmaktadır . Kişi sonsuz bir gerilemeye bu şekilde varır : Her dostluğun, arzunun veya sevginin arkasında, uğruna çabalanan bir amaç vardır ve bu aslında sevgiyi arzulamanın yönlendirildiği yerdir. Ancak bu amaç bir fayda uğruna da vardır; Arkasında yeni, öncelikli bir amaç ortaya çıkmalıdır.

Bir amaçtan diğerine ilerleme, eğer arayış hedefine asla ulaşmazsa, sonsuzluğa götürür. Bu nedenle, arzu nesneler zincirinin sonunda, amacı olmayan ama kendi iyiliği için sevilen bir “ilk sevilen” veya “ilk aşk” (prṓton filonu) olmalıdır . Buna ek olarak, bu değerlendirme, gerçek anlamda yalnızca "ilk sevilen" için bir philia olabileceğini gösterir , çünkü diğer tüm arzu nesneleri ilgili amaca yönelik bir araç haline gelir, ancak araçlar kendi içlerinde ve ayrıdır - ayrı hedeften - çekici değil, kayıtsız. Bu nedenle, genellikle arkadaşlık veya aşk olarak kabul edilen her şey geçici ve koşulludur ve bu nedenle bir illüzyondur. Arzu her zaman onu asıl hedefine, “ilk aşık” a yaklaştıran şeyi aramaktır. Sokrates bu hedefe " iyi " diyor. Kastedilen, arayıcı için daha iyi hiçbir şeyin olmadığı, arayışın bitmesi gereken o iyiliktir. Herhangi bir philia'nın tek gerçek nesnesidir .

Sevgiyi arzulamanın nedeni

Sokrates'in şimdi dikkat çektiği bir başka sorun, bir çift zıtlık oluşturan iyi ve kötü kutupluluğundan kaynaklanmaktadır . İyinin takdiri ve onun peşinde koşmak, yalnızca kötüden kaçma arzusuna dayanıyorsa, o zaman kötü olanın tüm etkilerinin tamamen ortadan kaldırılmasıyla, aynı zamanda iyinin çekiciliği de ortadan kalkmalıdır. "Ne iyi ne de kötü" tüm sıkıntılardan kurtulacak ve artık iyilik için çabalamak için hiçbir neden kalmayacaktır. Buna göre, kötü olanın ortadan kaldırılması, iyiye olan sevginin düşmesine, tek gerçek philia'nın ortadan kaldırılmasına neden olacaktır . Durum böyle olsaydı, yalnızca kötü etkiler olduğu için ve olduğu sürece philia olabilirdi . O zaman kötülerin gücü her arzu ve her sevginin ön koşulu olur. Ama böyle olamaz, çünkü ne iyi ne de kötü olan ve bu nedenle kötülerin etkilerinin yok edilmesinden daha uzun sürecek arzular da vardır. Böylelikle kötüden kaçış olarak açıklanamayacak bir düşkünlük vardır. Bu, sevmenin ve sevilmenin, iyi ile kötü arasındaki zıtlığa kadar izlenemeyeceği, ancak farklı bir nedeni olması gerektiği anlamına gelir.

Kesin olan şey, Sokrates'in açıkladığı gibi, sevgilinin eksik olanı arzulamasıdır. Bu aslında kendisine ait olan, ancak şu anda ondan çekilmiş bir şeydir, bu yüzden bir eksiklikten muzdariptir. Buna göre, arzu edilen her sevginin amaçladığı şey olarak kişinin kendi ya da sevgilinin "aidiyetinin" (oikeíon) yokluğu belirlenebilir . O zaman arkadaşlar gerçekten akraba, doğaları gereği birbirlerine aitler. Bu anlayışa göre, arzulayan sevginin mevcudiyeti, eğer aşk gerçekse ve sadece sahte değilse, sevgilinin ve arzusunun nesnesinin birbirlerine yönelik olduğunu kanıtlar. O zaman bu sevgiye de sevgili tarafından karşılık verilmelidir. Lizis ve Menexenus, Sokrates'in iddiasını kabul etmekte isteksizdir. Özellikle liziz bundan hoşlanmaz, çünkü onun Hippothales ile olan ilişkisinin sonuçları görünüşte onun için istenmeyen bir durumdur. Öte yandan, gizli, dinleyen Hippothales heveslidir.

Ancak Sokrates, bu yolun sorunun çözümüne de götürmediğini göstermektedir. Sevilen kişi benzeriyle özdeşleştiğinde, daha önce ortaya atılan itiraz, beğenme sevgisi kavramını çürütür. Kötüye ait bir şey varsa, kötüler arasında da dostluk olmalıdır, ancak bu zaten imkansız bulunmuştur. Bu çelişki, neyin göreceli olduğunu iyi olanla eşitleyerek önlenebilir, ancak bu, iyinin iyi tarafından sevildiği anlamına gelir - daha önce çürütülmüş bir varsayım.

Böylelikle diyalog bir aporiye yol açtı. Sevgiyi arzulamanın koşullarını belirleme girişimi şimdilik başarısız oldu. Sokrates şaşkınlık olduğunu anlar. Bilgi arayışına devam etmek ve tartışmaya yaşlı gençlerden birini dahil etmek istiyor. Ama geç oluyor, çocukların eve gitmesi gerekiyor. Son olarak Sokrates, arkadaş olduğunuzu iddia ediyorsanız ama ne olduğunu bilmiyorsanız gülünç olduğunuzu belirtiyor.

Felsefi bilanço

En eski ortaçağ Lysis el yazması olan Codex Clarkianus sayfasındaki marjinal notlar

Diyalog, ortaya atılan soruları açıklığa kavuşturmayı başaramadığı, ancak sonuçsuz olmadığı için aporik olarak sona erer, çünkü genellikle sorgulanmayan bazı varsayımların sağlam olmadığı kanıtlanmıştır. Araştırma, mevcut arkadaşlık ve aşk anlayışının sorgulanabilir olduğunu göstermiştir. Gerçek anlamda, tartışmanın bulgularına göre , philia yalnızca mutlak iyi ile iyi ile kötü arasındaki ilişkide var olur ve iyiye ulaşmak için çabalar. Bu nedenle, eşit derecedeki iki sevgili arasındaki karşılıklı bir ilişki değil, arzulayan bir kişi ile metafizik , duyusal bir varlık arasındaki asimetrik bir ilişkidir . "İyi" nin, kendi içinde kesinlikle aşılamaz iyinin olması gerektiği, arzunun tek gerçek amacı olmalıdır, aksi takdirde sonsuz bir gerilemenin meydana geleceği argümanıyla gösterilmelidir. Bu, felsefe tarihinde böyle bir argümanın kaydedilen ilk örneğidir.

Platon'un bilge olduğu düşünülen ve otoritesi muazzam olan ünlü şairler hakkındaki eleştirel değerlendirmesi, Sokrates'in Homeros ve Hesiod'un iki şairin zıt konumlar almış göründüğü ayetlerinden alıntı yapmasında gösterilmektedir. Bu, bu tür otoritelere eleştirmeden güvenmenin akıllıca olmadığını göstermek içindir .

Platon'un fikir doktrininin Lizis'te zaten örtük olarak mevcut olup olmadığı ya da ne ölçüde mevcut olduğu - açık bir şekilde tematikleştirilmemiştir - uzun süredir araştırmada oldukça tartışmalı bir konudur. Öncelikle “ilk sevgili” veya “ilk aşk” kavramına hakkındadır (proton Philon) , fiili hedefi philia başka bir şey için bir son değil. Bu amacın, Dialog Politeia'da tartışılan iyi fikri olan platonik bir fikir olarak tanımlanıp tanımlanamayacağı tartışmalıdır. Gregory Vlastos , pek çok araştırmacının savunduğu "standart yorum" a karşı çıkıyor, buna göre "ilk sevilen" bu fikirle eşitlenecek ve böylece metafizik bir nesne olarak anlaşılacak . Diğer olası yorumlar, “ilk sevilen” eudaimonia - iyi, başarılı bir yaşam tarzı ve bununla ilişkili zihin durumu (“mutluluk”) - veya bilgelik veya erdem anlamına gelebileceğidir . Bununla birlikte, bu tür varsayımlar spekülatiftir ve Platon tarafından başka diyalogların kullanılmasını gerektirir; bunlar elde edilemez olarak ifadeler gelen lizis . Matthias Baltes , "ilk sevgilinin" arkadaşlık fikri olduğundan şüphelenir. Gerekçe olarak, Platon'un fikirlerin bağlamına atıfta bulunan terimleri kullandığını ve kavramsal sistemin de bu yöne işaret ettiğini savunur. "İlk sevgili", varoluş nedeni olan diğer "değerli" şeylerden büyük ölçüde sıyrılır; dolayısıyla metafizik bir nesnedir. Bununla birlikte, iyi fikriyle özdeşleşmesi çok sorunludur. Baltes bundan yola çıkarak , filon (arkadaş, sevilen, arzu edilen) mükemmeliyet, yani platonik arkadaşlık fikriyle ilgili olduğu sonucuna varır . Werner Jaeger, “ilk aşkı” en yüksek değerle özdeşleştirir; "tüm insan topluluğunun anlamlı ve hedef belirleme ilkesi" dir. Bazı araştırmacılar Lysis'i okuyucuyu Platon'un sempozyumunda sunulan " Platonik aşk " kavramına hazırlamayı amaçlayan bir metin olarak görürler .

Platon'un sözlerini anlamak için önemli bir durum, "ilk sevilenin" hedef olduğu, ancak kasıtlı olarak yaklaşılmadığıdır. Herhangi bir sevgilinin ya da arzunun sevgi ya da arzusunun tam da nesnesi ve ihtiyaçlarının varlığının açıklamasıdır, ancak genellikle bunun farkında değildirler. Bilinç düzeyinde, bilinçsizce aradığı asıl hedefin altında olan ön hedefler için çabalar. Gerçek nesnenin cehaleti - Hippothales örneğinde olduğu gibi - yanlış yola girmenize neden olabilir.

Sunulan görünümler içinde lizis gereksinimlerine philia araştırmalarda tartışmalıdır. Özellikle, Platon'un Sokratesinin öne sürdüğü, philia'nın her zaman bir fayda sağladığı sevgiliye fayda sağlama amacına sahip olduğu ve bu amaç olmaksızın var olamayacağı teziyle ilgilidir . Arkadaşlık ve diğer mallar, yalnızca amaçlarına yönelik yalnızca araçsal bir ilişki içinde olan, yani kendilerine ait hiçbir değeri olmayan ve amacın bir parçası olmayan araçlar olarak anlaşılırsa, "etik araçsalcılık" dan söz edilir. Sokrates'in aslında araçsalcı bir arkadaşlık teorisiyle özdeşleşip özdeşleşmediği veya bu bakış açısını sadece gençleri düşünmeye teşvik etmek için mi devreye soktuğu tartışmalıdır. Ayrıca, böylesi "egoist" bir sevgi ve dostluk anlayışının Platon'un inancına uygun olup olmadığı sorusu ortaya çıkar. Gregory Vlastos, Platon'un Sokrates'inin her arkadaşlığı bencil bir saate kadar izlediği "bencil" yorumu savunur. Platon'un Sokrates'inin gerçek aşk ve dostluk kavramının, onun bakış açısından önemli olan "fedakar" bir bileşeni içerdiği karşıt görüş, diğerlerinin yanı sıra temsil eder. Michael D. Roth.

Taslak hazırlama süresi

Platon ( Silanion'un Yunan Platon portresinin Roma kopyası , Glyptothek Münih )

Bunun Platon'un otantik bir çalışması olduğu son araştırmalarda neredeyse oybirliğiyle kabul edildi. Lizizin filozofun erken veya orta yaratıcı dönemine ait olduğu konusunda da bir fikir birliği vardır . Daha kesin bir sınıflandırma girişimleri, uzun bir araştırma tartışmasına yol açmıştır. Aporetik sonuç, metnin kısalığı, kesinlikle erken diyaloglarla benzerlikler ve üslup özellikleri erken gelişimin göstergeleri olarak gösterilmektedir. Diyaloğu edebi nitelik ya da felsefi açıdan yetersiz bulan akademisyenler, varsayılan zayıflıklarını, onun hâlâ deneyimsiz bir yazarın gençlik çalışması olmasına bağlamaktadır. Hatta Platon'un MÖ 399'da hala senaryoyu kullandığı öne sürüldü. Yazılı Sokrates idam edildi. Diğer araştırmacılar, lizizi Platon'un orta yaratıcı dönemine yaklaştırmak veya hatta ona atfetmek istiyor. Erken diyaloglardan orta diyaloglara geçiş zamanına ait olduğu görüşü olumlu karşılandı. 380'lerde Platon'un akademisini kurduğu sıralarda bir taslak nispeten makul kabul edilir , ancak anlamlı referans noktalarının eksikliği vardır.

resepsiyon

Liziz dostluk çalışmaya adamış Batı felsefesi tarihinde ilk çalışmadır. Doğrudan sonucu nispeten mütevazı olsa da, Platon'un daha ünlü eserlerinin gölgesinde kaldığından, bu konuyla ilgili batıdaki tartışmanın başlangıç ​​noktasını oluşturur.

Antik dönem

Platon'un öğrencisi Aristo , parçalanmayı biliyordu. Eudemian Ethics ve Nicomachean Ethics yazılarında arkadaşlıkla uğraşırken , Platon'un diyalogda tartıştığı konuları ele aldı. Çalışmaya isim vermeden Lysis'deki düşünceleri takip etti . Epicurean Kolotes von Lampsakos'ta (* muhtemelen yaklaşık 320 BC) polemik metni yazdım Platon'un 'Liziz' Karşı parçalara bölünmüş olarak edilir korunmuş üzerine papirüs .

Aksi takdirde, Platoncular da dahil olmak üzere antik filozoflar , Platon'un ( Politeia , Symposium ) çok daha ünlü diğer eserlerinde konusu daha verimli bir şekilde ele alındığı için lizise çok az önem verdiler . Eski bir yorum hakkında hiçbir şey bilinmemektedir. Bununla birlikte, diyalog Platon yorumunun “şüpheci” ve “dogmatik” yönü arasındaki anlaşmazlıkta kullanıldı. MÖ 3. yüzyılda başlayan bu görüş ayrılığı ile Platoncular, güvenilir bilginin mevcudiyeti sorusuyla ilgileniyorlardı. Platon'un güvenilir bir gerçeklik bilgisi olasılığı konusunda şüpheci olup olmadığı veya iyimser bir epistemolojiyi savunup savunmadığı, yani "dogmatik" ifadeleri meşru kabul edip etmediği tartışmalıydı . Şüpheciler, diğer şeyler arasında, bir aporetic karakterini işaret lizis Eflatun, çelişkiler ve felsefi araştırmaların sonuçlarının belirsizlikler göz önüne alındığında, bunun gerçeği içeriği hakkında bir karar vermeden çekimser onların tezini desteklemek amacıyla.

In ait tetralogical düzenine Plato eserleri, hangi görünüşte M.Ö. 1. yüzyılda Tanıtıldı, liziz beşinci tetralojiye aittir. Felsefe tarihçisi Diogenes Laertios bunu “ Maieutischen ” yazıları arasında saydı ve alternatif bir başlık olarak “Dostluk hakkında” yı verdi. Bunu yaparken, Orta Platoncu Thrasyllos'un artık kayıp bir senaryosuna atıfta bulundu . Diyojen de Plato Buna göre bir anekdot vardır zaten yazmıştı Liziz , Sokrates exclaiming ederek öğrenci ile hoşnutsuzluğunu dile bunun üzerine Sokrates'in hayatı boyunca ve ona okuyun: “! Herakles'in olarak, ne kadar genç adam yalan benim hakkımda“Biraz Bu efsanenin farklı bir çeşidi, anonim olarak devredilen geç antik dönem “Platon felsefesinin Prolegomena” sında bulunabilir. Orada o Sokrat okumak iddia ediliyor Liziz sonra ashabına şöyle dedi: "o istediği kadarıyla, istediği yere Bu genç adam beni alır ve kime istediği" anekdot çok muhtemelen tarihsel bir çekirdek olmadığı; çoğu son zamanlarda ücretsiz bir buluş olarak görüldü.

Eski metin geleneği, 3. yüzyılın başlarından kalma küçük bir papirüs parçasıyla sınırlıdır, ancak bu, dikkate değer metin çeşitleri sunar.

Orta Çağ ve Erken Modern Zamanlar

İlk baskıda parçalanmanın başlangıcı , Venedik 1513

Hayatta kalan en eski ortaçağ Lysis elyazması 895 yılında Bizans İmparatorluğu'nda yapılmıştır . Bazı el yazmaları şolia içerir ; En eski el yazması geleneksel olarak vardır scholias vardır atfedilen meşhur Bizans bilgini Arethas ama muhtemelen bir kayıp geç antik modelin gelen Kodeksi . Çalışmak bilinmiyordu Latin- Ortaçağ'da Batı'nın konuşan bilim adamları.

Batı'da, Bizans bilim adamı Manuel Chrysoloras'ın orijinal Yunanca metnin bir el yazmasını İtalya'ya getirmesinden sonra , liziz Rönesans hümanizmi çağında yeniden keşfedildi . Milano'da yaşayan hümanist Pier Candido Decembrio, en geç 1456'da ilk Latince çeviriyi yarattı ve homoerotizme imaları ortadan kaldırdı. Latince'ye başka bir çeviri ise Marsilio Ficino'ya aittir . Platon çevirilerinin tam baskısında 1484 yılında Floransa'da yayınladı. Onun giriş bölümünde (Argumentum) onun Latince için lizis , Ficino diyalog aporetic karakterini gizli. Platon'un bu çalışmada gerçeğin gösterilmesinden çok hataları çürütmekle ilgilendiğini yazdı, ancak filozofun görüşü eserden çıkarılabilir.

İlk baskısı Yunan metinle Eylül 1513 yılında Venedik'te çıktı Aldo Manuzio bir parçası olarak yayınlanan Platon'un eserlerinin tam baskısında tarafından Markos Musuros .

Modern

Klasik Çalışmalar ve Felsefe

Daha eski araştırmalarda, edebi kalite ve felsefi içerik hakkındaki yargılar genellikle elverişsizdi. Bazı araştırmacılar, lizizin felsefi bir kazanç olduğunu reddetti; Sadece diyaloglarında Sempozyumu , POLITEIA ve Phaedrus Plato sevgi onun kavramını açıklamak etmedi. Lizis kendi başına yorumlanır, eğer yararlı değildir. Filozofun sonraki başyapıtları için bir ön alıştırma olarak yalnızca önemlidir.

1804 gibi erken bir tarihte , Lysis çevirisinin ilk baskısının girişinde , Platon tercümanı Friedrich Schleiermacher , diğer şeylerin yanı sıra, "zor geçişler, bağlantıda gevşek bir keyfiliği" eleştirdi ; bu tür eksikliklerin "aceminin deneyimsizliğinden" kaynaklandığını söyledi. Friedrich Nietzsche , bunun bir gençlik çalışması olduğu yönündeki yaygın görüşü reddetti. Platon'un fikir teorisinin uzak tutulduğunu, ancak çözümlerin onda bulunacağını iddia etti. Diyaloğun sonu "ani ve yetersizdi". Ünlü dilbilimci ve Plato uzmanı Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff bulundu Liziz bir "gösteriyor - edebi açıdan çekici corregiesque boyama tarzı" - ama Platon henüz bu yazılı felsefi netlik yapılmaması belirtmiştir. William KC Guthrie , Sokratik yöntemin uygulanışını göstermeyi amaçladığı ölçüde, diyaloğu felsefi bir bakış açısından bir başarısızlık olarak gördü . Bununla birlikte, edebi kalitenin olumlu olduğuna karar verdi.

Modern etikçiler arasında pek çok suç uyandıran tezlerden biri, Platon'un Sokrates'inin arkadaşlık ya da bir aşk nesnesi için çabalayan herkesin nihayetinde “ilk sevileni” hedeflediği iddiasıdır. İnsanlar arasındaki normal duygusal bağların gerçek anlamda arkadaşlık olmaması ve tek gerçek aşk nesnesinin soyut bir değer olması sonucu, insan dostluğunun ve aşk ilişkilerinin kabul edilemez bir değersizleştirilmesi olarak kabul edilemez.

Bununla birlikte, çok sayıda bilim insanı, çalışmanın daha önce genel aşağılayıcı değerlendirmesine kesin bir şekilde karşı çıktı. 1944'te Werner Jaeger the Lysis'i daha küçük diyalogların en zariflerinden biri olarak takdir etti ; "İlk, cesur bir ilerlemede" Platon, yeni yaratılan "sevdiğimiz ilk şey" kavramına ilerlemişti. Thomas Alexander Szlezák , çalışmayı başarısız olarak değerlendiren bazı tercümanların hayal kırıklığını, yazarın niyetini anlamamış olmalarına bağlıyor ve bu hayal kırıklığını kesinlikle onun didaktik kavramının bir parçası olarak tasarlıyor.

Daha yakın tarihli araştırma literatüründe, olumlu bir değerlendirme hakim olmuştur. Olof Gigon , sevimli ya da ustaca olarak nitelendirdiği parçaları övüyor ve aynı zamanda felsefi verimi gerekli görüyor. Francisco J. Gonzalez, lizizi büyüleyici buluyor ve "akraba" ile philia arasındaki ilişkinin tartışılmasında bağımsız bir felsefi içeriğe sahip olduğuna inanıyor . Michael Bordt diyaloğu heyecan verici ve felsefi açıdan ilginç olarak değerlendiriyor; ancak, "varoluşsal derinlik" ancak kişi "metin üzerinde zorlu çalışma" yaptığında belirgin hale gelir. Michael Erler , Lysis'i Platonik felsefeye ve diyalog sanatına önemli bir tanıklık olarak görüyor . Ayrıntılı bir analizin ardından, Terry Penner ve Christopher Rowe, Lysis'in sonraki ana diyaloglardan biri için sadece bir taslak olarak görülmemesi gerektiği, ancak kendi önemli geliriyle karakterize edildiği sonucuna varırlar.

Gizem ve yorumlanmasında özel ihtiyaç lizis genelde olduğu dikkat çekti; Ernst Heitsch , Platon'un "en tuhaf ve en kendine özgü" diyaloglarından biri, belki de hepsinin en tuhafı diyor.

Ekstra bilimsel resepsiyon

Yazar ve şair Rudolf Borchardt , 1905'te yayınladığı Lysis'in Almanca çevirisini yaptı .

Eşcinsel Fransız şair Jacques d'Adelswärd-Fersen vardı Villa Liziz inşa üzerinde de Capri o çünkü bir skandal vatanını terk etmek zorunda kaldı sonra 1904-1905 yıllarında . Evin adıyla platonik diyaloğa ve özellikle onun içinde yer alan çocuk bakıcılığına atıfta bulundu .

İngiliz yazar Mary Renault , 1956'da yayınlanan Şarap Lysis'in Sonu romanında Lysis'i ana karakterlerden biri yaptı .

Baskılar ve çeviriler (bazıları yorumlu)

  • Franco Trabattoni, Stefano Martinelli Tempesta ve diğerleri (Ed.): Platon: Liside . 2 cilt, LED, Milano 2003-2004, ISBN 88-7916-230-6 (cilt 1) ve ISBN 88-7916-231-4 (cilt 2) (İtalyanca çeviri, yorum ve araştırma ile yetkili kritik baskı).
  • Gunther Eigler (Ed.): Platon: Sekiz cilt halinde çalışıyor. Cilt 1, 4. baskı, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2005, ISBN 3-534-19095-5 , s. 399-451 ( Alfred Croiset'in kritik baskısının yeniden basımı , 4. baskı, Paris 1956, Friedrich Schleiermacher'ın Almanca çevirisiyle , 2., geliştirilmiş baskı, Berlin 1817).
  • Paul Vicaire (ed.): Platon: Lachès et Lysis . Presses Universitaires de France, Paris 1963, s. 63-106 (kritik baskı).
  • Otto Apelt (çevirmen): Platon'un diyalogları Charmides, Lysis, Menexenos . İçinde: Otto Apelt (Ed.): Platon: Tüm diyaloglar. Cilt 3, Meiner, Hamburg 2004, ISBN 3-7873-1156-4 (giriş ve açıklamalarla çeviri; revize edilmiş 2. baskının yeniden basımı, Leipzig 1922).
  • Michael Bordt (çevirmen): Platon: Lysis. Çeviri ve yorum (= Ernst Heitsch, Carl Werner Müller (Hrsg.): Platon: Werke. Çeviri ve yorum. Cilt V 4). Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1998, ISBN 3-525-30419-6 .
  • Ludwig Georgii (çevirmen): Lysis . İçinde: Erich Loewenthal (ed.): Platon: Üç cilt halinde tamamlanmış eserler. Cilt 1, 8. gözden geçirilmiş baskının değiştirilmemiş yeniden basımı, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2004, ISBN 3-534-17918-8 , s. 205-237.
  • Rudolf Rufener (çevirmen): Plato: Frühdialoge (= tüm eserlerin yıldönümü baskısı. Cilt 1). Artemis, Zürih / Münih 1974, ISBN 3-7608-3640-2 , s. 81–115 (giriş, Olof Gigon s. XLVII - LVI ile).

Hümanist çeviri (Latince)

  • Stefano Martinelli Tempesta (Ed.): Platonis Euthyphron Francisco Philelfo yorumluyor, Lysis Petro Candido Decembrio yorumluyor . Società Internazionale per lo Studio del Medioevo Latino, Floransa 2009, ISBN 978-88-8450-357-2 , s. 105–171 (kritik baskı; Ancora sulla versione del “Liside” platonico di Pier makalesinde editörün düzeltmelerine bakın. Candido Decembrio, İçinde: Acme 63/2, 2010, s. 263-270).
  • Elena Gallego Moya (ed.): La versión latina de Pier Candido Decembrio del Lysis de Platón . İçinde: Boris Körkel ve ark. (Ed.): Mentis amore ligati. Ortaçağda ve modern zamanlarda Latin dostluk şiiri ve şair dostluğu . Mattes, Heidelberg 2001, ISBN 3-930978-13-X , s. 93-114 (kritik baskı).

Edebiyat

Genel bakış temsilleri

İncelemeler

  • David Bolotin: Platon'un Dostluk Diyaloğu. Yeni Bir Çeviri ile Lizizin Yorumlanması . Cornell University Press, Ithaca 1979, ISBN 0-8014-1227-7 .
  • Hans-Georg Gadamer : Platonik Lizizde Logolar ve Ergon . İçinde: Hans-Georg Gadamer: Küçük yazılar. Cilt 3: Fikir ve Dil . Mohr, Tübingen 1972, ISBN 3-16-831831-0 , sayfa 50-63.
  • Terry Penner, Christopher Rowe: Platon'un Lizizi . 2., düzeltilmiş baskı. Cambridge University Press, Cambridge 2007, ISBN 978-0-521-79130-4 .
  • Horst Peters: Platon'un Diyaloğu Lysis. Çözülemez bir bilmece mi? Peter Lang, Frankfurt am Main 2001, ISBN 3-631-37754-1 .
  • Florian Gernot Stickler: Platon'un erken dönem Lysis diyaloğunda yeni bir çalışma. Anlamsal sistemlerden ve duygulardan Sokratik pedagojiye . Königshausen & Neumann, Würzburg 2010, ISBN 978-3-8260-4247-8 (kısmen kalın hipotezler içeren tez).
  • Thomas Alexander Szlezák : Platon ve felsefenin yazılı formu. Erken ve orta diyaloglar üzerine yorumlar . De Gruyter, Berlin 1985, ISBN 3-11-010272-2 , s. 117-126.

İnternet linkleri

  • Lizis , John Burnet'in baskısından Yunanca metin, 1903
  • Lizis , Friedrich Schleiermacher'den sonra Almanca çevirisi, düzenlendi
  • David Robinson, Fritz-Gregor Herrmann: Yorum

Uyarılar

  1. ↑ Plato, Lysis 203b. Krş. Michael Bordt: Platon: Lizis. Çeviri ve Yorum , Göttingen 1998, s. 108–110.
  2. ^ Platon, Lizis 223b. Bakınız Louis-André Dorion: Lysis . İçinde: Richard Goulet (ed.): Dictionnaire des felsefes antikalar , Cilt 5, Bölüm 1, Paris 2012, s. 741–750, burada: 741.
  3. ↑ Debra Nails: The People of Platon , Indianapolis 2002, s. 316f.
  4. ↑ Michael Bordt: Platon: Lizis. Çeviri ve Yorum , Göttingen 1998, s. 94f.
  5. ↑ Bkz. Francisco J. Gonzalez: Platonik Bir Prolog Nasıl Okunur: Lysis 203a - 207d . İçinde: Ann N. Michelini (Ed.): Yazar olarak Platon , Leiden 2003, s. 15–44, burada: 36f.
  6. ↑ Bkz. Francisco J. Gonzalez: Platonik Bir Prolog Nasıl Okunur: Lysis 203a - 207d . İçinde: Ann N. Michelini (Ed.): Yazar olarak Platon , Leiden 2003, s. 15–44, burada: 25–27, 34f.; Catherine H. Zuckert: Plato's Philosophers , Chicago 2009, ss. 512-515.
  7. ↑ Plato, Lysis 206d.
  8. ↑ Debra Nails: The People of Platon , Indianapolis 2002, sayfa 317; bkz. s. 119f., 174, 195f., 202f. Luc Brisson, Lysis ve Menexenos'un yaşını yaklaşık on altı olarak tahmin ediyor: Lysis d'Axioné ve Ménexène de Péanée . İçinde: Richard Goulet (ed.): Louis-André Dorion'un on bir veya on iki yıldan biraz daha fazlası üzerine Dictionnaire des Phileses antika , Cilt 4, Paris 2005, s. 217 ve 466: Lysis . İçinde: Richard Goulet (ed.): Dictionnaire des Phileses antika , Cilt 5, Bölüm 1, Paris 2012, s. 741–750, burada: 741f. Cf.Cf. Catherine H. Zuckert: Plato's Philosophers , Chicago 2009, s. 483, not 2.
  9. ↑ Bkz. Andrea Capra: Poeti, eristi e innamorati: il Liside nel suo contesto . İçinde: Franco Trabattoni ve ark. (Ed.): Platone: Liside , Cilt 2, Milano 2004, sayfa 173-231, burada: 180-196.
  10. ↑ Erotizm ve rekabet ile karakterize edilen ergenler arasındaki ilişkiler ve sıralama soruları için bkz. Catherine H. Zuckert: Plato's Philosophers , Chicago 2009, s. 515-523.
  11. ↑ bulmak Bkz Ronald S. Stroud : Sokrates Arkadaşlar, lizisinin Gravestone . İçinde: Hesperia 53, 1984, s. 355-360.
  12. ↑ Tarihsel liziz için bkz. Debra Nails: The People of Plato , Indianapolis 2002, s. 195–197 (soy ağacı ile); John K. Davies: Athenian Property Families, 600-300 BC , Oxford 1971, s. 359-361.
  13. ↑ Michael Bordt: Platon: Lizis. Çeviri ve Yorum , Göttingen 1998, s. 68f .; Elizabeth S. Belfiore: Socrates 'Daimonic Art , Cambridge 2012, s. 103-108.
  14. ^ Tarihsel Menexenos hakkında bkz. John S. Traill: Persons of Ancient Athens , Cilt 12, Toronto 2003, s. 227 (No. 644855; kanıtların derlenmesi); Debra Nails: The People of Platon , Indianapolis 2002, ss. 202f .; Stavros Tsitsiridis (Ed.): Platons Menexenos , Stuttgart 1998, s.53f .
  15. ↑ Platon, Lizis 211b-c.
  16. ↑ göre Lizis 206d, Menexenos bir oldu anepsios genellikle "yeğeni" olarak tercüme edilir Ktesippos kadar; ama muhtemelen "kuzen" kastedilmektedir, bkz. Debra Nails: The People of Plato , Indianapolis 2002, s. 120, 202; Luc Brisson: Ménexène de Péanée . İçinde: Richard Goulet (ed.): Dictionnaire des felsefes antikalar , Cilt 4, Paris 2005, s. 466.
  17. ↑ Bkz. Ktesippos Luc Brisson: Ctésippe de Péanée . İçinde: Richard Goulet (Ed.): Dictionnaire des felsefes antikalar , Cilt 2, Paris 1994, s. 532f .; Debra Nails: The People of Platon , Indianapolis 2002, s. 119f .; Michael Bordt: Platon: Lizis. Çeviri ve Yorum , Göttingen 1998, s.110.
  18. ↑ Diogenes Laertios 3.46; bkz. Richard Goulet: Hippothalès d'Athènes . İçinde: Richard Goulet (ed.): Dictionnaire des felsefes antika , Cilt 3, Paris 2000, sayfa 801; Michael Erler: Platon , Basel 2007, sayfa 157f .; Debra Nails: The People of Platon , Indianapolis 2002, sayfa 174; Michael Bordt: Platon: Lizis. Çeviri ve Yorum , Göttingen 1998, s. 110 ve not 211.
  19. ↑ Hippothales Elizabeth S. Belfiore: Socrates 'Daimonic Art , Cambridge 2012, s. 98-103 ve orada alıntılanan literatürün davranışına bakın .
  20. ↑ Plato, Lysis 203a-205d.
  21. ↑ Plato, Lysis 205d-207b.
  22. ↑ Daha önceki tarih ve ilgili terimlerin çağdaş kullanımı için bkz. Michael Bordt: Platon: Lysis. Çeviri ve Yorum , Göttingen 1998, s. 50–60; Platon'un dil kullanımı ve çeviri sorunları hakkında Bordt'un 154-157. sayfalardaki görüşlerine bakınız. Bkz. David B. Robinson, Plato's Lysis: The Structural Problem . İçinde: Illinois Classical Studies 11, 1986, s. 63–83, burada: 65–74, 80f.; Ernst Heitsch: Platon ve diyalektik felsefesinin başlangıcı , Göttingen 2004, sayfa 111f .; Terry Penner, Christopher Rowe: Plato's Lysis , 2. düzeltilmiş baskı, Cambridge 2007, s.249.
  23. ^ Plato, Lysis 207b-210d.
  24. ↑ Plato, Lysis 210c-211d.
  25. ↑ Bu çifte anlam ve Platon'un onu ele alışı üzerine bkz. David Glidden: The Language of Love: Lysis 212a8–213c9 . İçinde: Pacific Philosophical Quarterly 61, 1980, s. 276-290.
  26. ↑ Plato, Lizis 211d-212d.
  27. ↑ Bkz. Francisco J. Gonzalez: Platonik Bir Prolog Nasıl Okunur: Lysis 203a - 207d . İçinde: Ann N. Michelini (Ed.): Yazar Olarak Platon , Leiden 2003, s. 15–44, burada: 23f.
  28. ↑ Bkz. Naomi Reshotko: Platon'un Lysis'i: Arzu ve Cazibe Üzerine Sokratik Bir İnceleme . İn: Apeiron 30, 1997, sayfa 1-18..
  29. ↑ Plato, Lizis 212d-213d.
  30. ↑ Homer, Odyssey 17.218.
  31. ↑ Carl Werner Müller'in çalışmasına bakın : Same to Same. Erken Yunan düşüncesinin bir ilkesi , Wiesbaden 1965, özellikle s. IX f., 177–187.
  32. ↑ Plato, Lizis 213d-214e.
  33. ↑ Plato, Lysis 214e-216a.
  34. ↑ Plato, Lysis 216a-b.
  35. ↑ Plato, Lysis 216c-218c.
  36. ↑ Plato, Lysis 218c-219c.
  37. ↑ Plato, Lysis 219c-220b. Terry Penner'ın yorumuna bakın, Christopher Rowe: Plato's Lysis , 2., düzeltilmiş baskı, Cambridge 2007, s. 125-133, 257-269.
  38. ↑ Plato, Lysis 220b-221d.
  39. ↑ Platon'daki "akraba" terimi ve genel kullanım için bkz. Francisco Gonzalez: Socrates On Loving One's Own: A Traditional Conception of φιλíα Radically Transformed . In: Classical Philology 95, 2000, s. 379-398; Albert Joosse: Platon'un Lizis'ine Ait Olma Üzerine . İçinde: Ralph M. Rosen, Ineke Sluiter (Ed.): Valuing Others in Classical Antiquity , Leiden 2010, s. 279-302. Bkz. Peter M. Steiner: Psyche bei Platon , Göttingen 1992, s. 30-32.
  40. ↑ Plato, Lysis 221d-222b.
  41. ^ Platon, Lizis 222b-d.
  42. ↑ Plato, Lysis 222e-223b.
  43. ↑ Michael Erler: Platon , Basel 2007, s.160.
  44. ^ Louis-André Dorion: Lizis . İçinde: Richard Goulet (ed.): Dictionnaire des Phileses antika , Cilt 5, Bölüm 1, Paris 2012, s. 741–750, burada: 746.
  45. ↑ William KC Guthrie: A History of Greek Philosophy , Cilt 4, Cambridge 1975, s. 150–153'teki genel bakışa bakınız.
  46. ↑ Valentin Schoplick: The platonic dialogue Lysis , tez Freiburg 1968, s. 55, 67; Maria Lualdi: Il problema della philia e il Liside Platonico , Milano 1974, s. 110-121; Horst Peters: Platon'un Diyaloğu Lysis. Çözülemez bir bilmece mi? , Frankfurt am Main 2001, s. 27f., 74f., 120-125; Donald Norman Levin: Platon'un Lizisiyle İlgili Bazı Gözlemler . İçinde: John P. Anton, George L. Kustas (editörler): Essays in Ancient Greek Philosophy , Albany 1972, s. 236-258, burada: 247f.
  47. ^ Gregory Vlastos: Platon'da Aşkın Nesnesi Olarak Birey . İçinde: Gregory Vlastos: Platonic Studies , 2. baskı, Princeton 1981, s. 3–42, burada: 35–37. Krş. Michael Bordt: Platon: Lizis. Çeviri ve Yorum , Göttingen 1998, s. 202–204.
  48. ↑ Michael Bordt: Platon: Lysis'deki genel bakışa bakınız . Çeviri ve Yorum , Göttingen 1998, s. 204–207. Bakınız Jan Szaif: Platon'un Philia Kavramı'nda Doğayı ve Kişilerarasılığı Çabalamak (Lysis 213D - 222D) . In: Mechthild Dreyer , Kurt FLEISCHHAUER (Ed.): Etik disput Doğa ve Kişiye , Freiburg / Münih 1998, ss 25-60, burada:. 43-52; Terry Penner, Christopher Rowe: Plato's Lysis , 2. Düzeltilmiş Baskı, Cambridge 2007, s. 139-153, 245-279; Ursula Wolf : İyi yaşam arayışı. Platons Frühdialoge , Reinbek 1996, s. 138, 142; Don Adams: Sokratik Bir Dostluk Teorisi . In: International Philosophical Quarterly 35, 1995, s. 269-282, burada: 272f.
  49. ↑ Matthias Baltes: Epinoemata , Leipzig 2005, s. 171-177; bkz. s. 70f.
  50. ↑ Werner Jaeger: Paideia , Berlin 1989 (1973 baskısının tek ciltte yeniden basımı), s. 761.
  51. ↑ Charles H. Kahn: Plato and the Socratic dialogue , Cambridge 1996, s. 264-267, 281-291; Holger Thesleff : Platonic Patterns , Las Vegas 2009, s. 296f.
  52. ^ David K. Glidden: Kendini Sevmek Üzerine Lizis . İçinde: The Classical Quarterly 31, 1981, s. 39-59, burada: 55-58.
  53. ^ Gregory Vlastos: Platon'da Aşkın Nesnesi Olarak Birey . İçinde: Gregory Vlastos: Platonic Studies , 2. baskı, Princeton 1981, s. 3–42, burada: 6–10.
  54. ↑ Michael D. Roth: Platon başını salladı mı? Lizizde Egoizm ve Arkadaşlık Üzerine Bazı Varsayımlar . In: Archive for the History of Philosophy 77, 1995, s. 1-20. Mary P. Nichols: Socrates on Friendship and Community , Cambridge 2009, ss. 178-183.
  55. ^ Maria Lualdi: Il problema della philia e il Liside Platonico , Milano 1974, s. 21f. Victorino Tejera özgünsüzlük için yalvarıyor: Lizizin Biçimi ve Özgünlüğü Üzerine . İçinde: Ancient Philosophy 10, 1990, s. 173-191; ancak onun muhakemesi uzman çevrelerde onaylanmadı.
  56. ↑ Diğerlerinin yanı sıra bir gençlik çalışması olarak sınıflandırılması için savunur. Maria Lualdi: Il problema della philia e il Liside Platonico , Milano 1974, s. 22-37. Biçimsel özellikler için bkz. Gerard R. Ledger: Re-counting Plato , Oxford 1989, s. 218f.
  57. ↑ Ayrıca bkz. William KC Guthrie: A History of Greek Philosophy , Cilt 4, Cambridge 1975, s. 134f; Andrea Capra: Liside'nin oluşturduğu veriler . İçinde: Franco Trabattoni ve ark. (Ed.): Platone: Liside , Cilt 1, Milano 2003, sayfa 122-132; Michael Bordt: Platon: Lizis. Çeviri ve Yorum , Göttingen 1998, s. 102-106; Valentin Schoplick: The Platonic Dialogue Lysis , Dissertation Freiburg 1968, s. 73–83; Horst Peters: Platon'un Diyaloğu Lysis. Çözülemez bir bilmece mi? , Frankfurt am Main 2001, s. 87-118; Franz von Kutschera : Plato's Philosophy , Cilt 1, Paderborn 2002, s. 166f.
  58. ↑ Michael Erler: Platon , Basel 2007, s.157.
  59. ^ Nathalie von Siemens: Arkadaşlık hakkında Aristoteles , Freiburg / Münih 2007, s. 22; Michael Bordt: Platon: Lizis. Çeviri ve Yorum , Göttingen 1998, s. 42 ve not 3; Terry Penner, Christopher Rowe: Plato's Lysis , 2. düzeltilmiş baskı, Cambridge 2007, s. 312-322.
  60. ↑ Kolotes Michael Erler: The Epicurus School'un çalışmasına bakın . In: Hellmut Flashar (ed.): Felsefe tarihinin ana hatları. Antik Çağ felsefesi , Cilt 4/1, Basel 1994, sayfa 236f .; Tiziano Dorandi, François Queyrel: Colotès de Lampsaque . İçinde: Richard Goulet (Ed.): Dictionnaire des Phileses antika , Cilt 2, Paris 1994, s. 448–450, burada: 449.
  61. ↑ Michael Bordt: Platon: Lizis. Çeviri ve Yorum , Göttingen 1998, s. 44–46.
  62. ↑ Mauro Bonazzi: Tra scetticismo ve dogmatismo: il "Liside" nell'antichità . İçinde: Franco Trabattoni ve ark. (Ed.): Platone: Liside , Cilt 2, Milano 2004, s. 233–245.
  63. ↑ Diogenes Laertios 3: 57-59.
  64. ↑ Diogenes Laertios 3.35. Bkz Alice Swift Riginos: Platonica , Leiden 1976, s.55 .
  65. ↑ Prolegomena to the Philosophy of Plato 3, ed. Leendert Gerrit Westerink tarafından : Prolégomènes à laosophie de Platon , Paris 1990, s.6; bkz. s.51.
  66. ↑ Holger Thesleff: Platonic Patterns , Las Vegas 2009, s.296 .
  67. ^ Corpus dei Papiri Filosofici Greci e Latini (CPF) , Bölüm 1, Cilt 1 ***, Firenze 1999, s. 135-139.
  68. ↑ Oxford, Bodleian Kütüphanesi , Clarke 39 (= Plato metin geleneğinin "Kodeksi B"). Metin aktarımı için bkz. Franco Trabattoni ve diğerleri. (Ed.): Platone: Liside , Cilt 1, Milano 2003, sayfa 13-106.
  69. ^ Maria-Jagoda Luzzatto: Codici tardoantici di Platone ed i cosidetti Scholia Arethae . İçinde: Medioevo greco 10, 2010, s. 77–110.
  70. ↑ James Hankins: İtalyan Rönesansında Platon , 3. baskı, Leiden 1994, s. 418-420; Stefano Martinelli Tempesta ile flört üzerine (ed.): Platonis Euthyphron Francisco Philelfo yorumu, Lysis Petro Candido Decembrio yorum , Floransa 2009, s. 112–114.
  71. ↑ Marsilii Ficini Opera , Cilt 2, Paris 2000 (Basel 1576 baskısının yeniden basımı), s. 1272–1274. Girişin İngilizce çevirisi Arthur Farndell: Gardens of Philosophy tarafından sağlanmıştır . Ficino on Plato , Londra 2006, s. 30-34.
  72. ↑ Bkz. Laszlo Versenyi: Platon'un Lysis'i . İn: phronesis 20, 1975, sayfa 185-198, burada:.. 185f; Terry Penner, Christopher Rowe: Plato's Lysis , 2. düzeltilmiş baskı, Cambridge 2007, s. 297f .; Thomas Alexander Szlezák: Platon ve felsefe yazımı , Berlin 1985, s. 117.
  73. ^ Friedrich Schleiermacher: Lizis. Giriş . İçinde: Friedrich Daniel Ernst Schleiermacher: Platon'un felsefesi hakkında , ed. Peter M. Steiner, Hamburg 1996, s. 92–98, burada: 96.
  74. ^ Ders kaydı : Friedrich Nietzsche: Werke. Critical Complete Edition , Bölüm 2, Cilt 4, Berlin 1995, s. 110f.
  75. ^ Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff: Platon. Hayatı ve eserleri , 5. baskı, Berlin 1959 (1. baskı, Berlin 1919), s.141.
  76. ^ William KC Guthrie: A History of Greek Philosophy , Cilt 4, Cambridge 1975, s. 143f.
  77. ↑ Terry Penner, Christopher Rowe: Plato's Lysis , 2., düzeltilmiş baskı, Cambridge 2007, s. 155. Bkz. Mary P. Nichols: Socrates on Friendship and Community , Cambridge 2009, ss. 178-183; Franz von Kutschera: Plato's Philosophy , Cilt 1, Paderborn 2002, s.156.
  78. ↑ Werner Jaeger: Paideia , Berlin 1989 (1973 baskısının tek cilt halinde yeniden basımı; ilk basımı 1944'te basılmıştır), s. 760f.
  79. ↑ Thomas Alexander Szlezák: Platon ve felsefe yazımı , Berlin 1985, s. 117.
  80. ↑ Olof Gigon: Giriş . İn: Plato: Frühdialoge (= tüm çalışmaların yıldönümü baskı , cilt 1.), Zürih / Münih 1974, s IL - LI, AG f..
  81. ^ Francisco J. Gonzalez: Plato's Lysis: An Felsefi Akrabalık Kararı . İçinde: Ancient Philosophy 15, 1995, s. 69–90, burada: 89.
  82. ↑ Michael Bordt: Platon: Lizis. Çeviri ve yorum , Göttingen 1998, s.5.
  83. ↑ Michael Erler: Platon , Basel 2007, s.159.
  84. ↑ Terry Penner, Christopher Rowe: Plato's Lysis , 2., düzeltilmiş baskı, Cambridge 2007, s. XII, 298f.
  85. ↑ Ernst Heitsch: Platon ve diyalektik felsefesinin başlangıcı , Göttingen 2004, s. 111.
  86. ^ Rudolf Borchardt: Formlar hakkında konuşma. Platons Lysis deutsch , Stuttgart 1987 (ilk baskı Leipzig 1905), s. 63–97.
Bu makale, bu sürümde 20 Aralık 2013 tarihinde mükemmel makaleler listesine eklenmiştir .