Alman-Avusturya gümrük birliği

Gümrük birliği projesinin başlatıcısı Almanya Dışişleri Bakanı Julius Curtius (solda). Fotoğraf Ekim 1931'den

Alman-Avusturya gümrük birliği bir projeydi Alman İmparatorluğu ve Avusturya Cumhuriyeti O hükümetlerinden dinç protestolarla karşılandı 1930 ve 1931 yılında Fransa , İtalya ve Çekoslovakya bir olmadığı için Avusturya'nın ilhakı ve hegemonik konumu Almanya içinde Orta ve Güneydoğu Avrupa hazırlamak gibiydi. İngiliz uluslararası gerilimi arttırdığına çünkü Hükümet ayrıca projeye düşman oldu. 1931 yazının sonlarında bir gümrük birliği planı başarısız olunca, Fransız Hükümeti Büyük Buhran'da Avusturya'nın mali sorunlarından yararlandı ve uluslararası bir kredi projesinden feragat aracı yaptı. Uluslararası Daimi Adalet Divanı'nın bir kararına göre, Avusturya'nın ekonomik ve mali bağımsızlığını korumayı taahhüt ettiği 1922 tarihli Cenevre Protokolü ile de uyumsuzdu . Araştırmanın bir bölümünde, gümrük birliği projesi, Alman dış politikasının zorlu bir yüzleşme sürecine doğru gelişmesinde bir kilometre taşı olarak görülüyor. Bu konuda fikir birliği yoktur.

ortaya çıkma

Şubat 1930'da Avusturya Şansölyesi Johann Schober , Nisan 1930'da imzalanacak bir ticaret anlaşması hazırlamak için Berlin'e bir devlet ziyareti yaptı . 22 Şubat 1930'da Reich hükümetiyle yaptığı görüşmede , uluslararası hukuki durum göz önüne alındığında dışlandığını düşündüğü bir gümrük birliği olasılığından da bahsetti . Alman Devlet Bakanı Dışişleri Bakanlığı , Carl von Schubert , Dışişleri Bakanı uzun süredir çalışan Gustav Stresemann , birkaç ay önce ölmüştü Avusturya Büyük Britanya yüzleştiği ile kabul edilmiş ve 1922 Cenevre Protokolü adlandırılan, Fransa, İtalya ve Çekoslovakya, ekonomik bağımsızlığını korumayı ve devlet maliyesinin Milletler Cemiyeti tarafından kontrol edilmesini taahhüt etmişti . Almanya Dışişleri Bakanı Julius Curtius ( DVP ), yine de bir gümrük birliğinin önceden tartışılması gerektiğini söyledi. İki gün sonra, "sonlandırılabilir veya zamanla sınırlı" olsaydı, uluslararası hukuka göre buna izin verileceği konusunda iyimserdi.

Arka plan, Belçika ve Fransız birliklerinin 1919'un başlarında işgal ettikleri Rheinland'dan yakında çekilmesiydi . Bu tavizle, muzaffer güçler Alman Reich'ını 1929'da müzakere edilen bir onarım planı olan Genç Plan'ı kabul etmeye ikna etmişti . Haziran ayının sonunda son işgal birlikleri Rheinland'dan çekildiğinde, Curtius, Almanca konuşan iki ülke arasındaki daha yakın işbirliğine karşı çıkan Fransa'ya daha az ilgi göstermesi gerektiğine inanıyordu. Ayrıca, Sosyal Demokratlar Nisan ayından bu yana Almanya'da hükümette temsil edilmiyorlardı. Stresemann'ın Fransa ile olan anlayış politikasını her zaman destekleyen Sosyal Demokrat Hermann Müller'in yerine , muhafazakar merkez politikacı Heinrich Brüning, 31 Mart 1930'dan beri Reich Şansölyesi olmuştu ve ilk hükümet deklarasyonunda "dünyanın organik olarak daha da geliştirilmesi" sözünü vermişti. önceki dış politika" - yani önceki anlayış politikasının kolay bir devamı yok. Haziran ayında Dışişleri Bakanlığı'nda Dışişleri Bakanı olarak Schubert'in yerini alan Bernhard Wilhelm von Bülow , bu yeni kurs için doğru adam gibi görünüyordu . O zamandan beri, Alman dış politikası artık Fransa ile anlaşılması amaçlayan, ancak çalıştı ulaşmak için başarı revizyonu , Versay Antlaşması komşularıyla çatışma gerekirse.

3 Temmuz 1930'da, Dışişleri Bakanlığı Ekonomi Departmanı başkanı Karl Ritter , Viyanalı meslektaşı Richard Schüller'i artık “nihayet bir araya gelme ” zamanının geldiği konusunda uyardı . Eylül ayında iki yetkili bir araya geldi ve gümrük birliğinin temel hatları üzerinde anlaştılar. Almanya Dışişleri Bakanı Curtius zaman Avusturya Başbakanı Schober buluştu aralarında Ligi ait Milletler toplantı içinde Cenevre'de Eylül ayında , o Schober sadece gümrük birliği söz etmeden daha ileri ticaret imtiyazlarını bahsediyordu bulmak için hayal kırıklığına uğradım. Bununla birlikte, Schüller ile yapılan anlaşmaya dayanarak, Ritter bir sözleşme taslağı hazırladı ve Viyana'ya gönderdi. 5 Ocak 1931'de Schüller "esas olarak" kabul etti - konu şu anda güncel değil. Ocak ayındaki bir sonraki Milletler Cemiyeti konferansında Curtius, Schober ile tekrar bir araya geldi ve “acil olarak” artık hızlanmamız gerektiğini önerdi; Avusturya inisiyatif almalı. Schober reddetti, ancak Curtius'u Viyana'ya bir devlet ziyareti yapmaya davet etti.

Curtius, Berlin'de Şansölye Brüning'in onayını da aldı ve görünüşe göre daha fazla sorgulamadan verdi. Dışişleri Bakanlığı ve Reich Maliye Bakanlığı'ndan önde gelen bakanlık yetkilileri, Avusturya'nın küresel ekonomik krizin ardından Fransa'dan gelen diplomatik ve her şeyden önce mali baskıya dayanıp dayanamayacağına dair şüphelerini dile getirdiler . Curtius geçmişe dönük bir gerekçede, Cenevre Protokolü'nü imzalayan ülkelerdeki büyükelçilere de bilgi verdiğini ve planını reddetmediklerini belirtti. Tarihçi Hermann Graml , bu ifadeyi yalnızca koruyucu bir iddia olarak tanımlar.

Curtius, bu yetkilere herhangi bir ön bilgi vermeden, 1930'un sonundan beri halefi Otto Ender'in kabinesinde Dışişleri Bakanı olan Schober'i görmek için Viyana'ya gitti . Curtius, gümrük birliğinin sonunda sonuçlandırılması için bastırdı. Avusturyalılar tereddüt ettiler, ancak çelişmediler. 5 Mart 1931'de Almanlar ve Avusturyalılar, gümrük birliği anlaşmasının metni üzerinde anlaştılar. Diğer yetkilerin nasıl rıza gösterileceği de kararlaştırıldı: Bir yandan anlaşma, bir gümrük birliğini tartışmak için bir anlaşma olarak sadece bir ön sözleşme olarak sunulmalıdır. Öte yandan, Fransa Dışişleri Bakanı Aristide Briand'ın Eylül 1929'da önerdiği gibi, bunu Avrupa'nın birleşmesi için bir ön aşama olarak sunmak istediler . Bu nedenle, her iki hükümet de Mayıs 1931'de Avrupa Çalışmaları Komitesi'nin bir sonraki toplantısında yayınlamak istedi. Bu organ, Briand'ın önerilerini incelemek için Eylül 1930'da Milletler Cemiyeti tarafından toplandı. Benzer şekilde, Devlet Bakanı Bülow, Ocak 1931'de , diğer devletlerin onayını kolaylaştırmak için “konuya bir pan-Avrupa pelerini koymak” istediğini zaten açıklamıştı .

içindekiler

Gümrük birliği projesi sırasında Almanya ve Avusturya

Curtius ve Schober'in müzakere ettiği protokol, uluslararası hukuka göre bir anlaşma değil , sadece bir pactum de contrahendo idi : Protokolde Almanya ve Avusturya, “iki ülkenin gümrük ve ticari ilişkilerini en kısa sürede uyumlu hale getirecek bir anlaşmayı müzakere etme niyetlerini açıkladılar. [...] girmek mümkündür ". Yapılacak sözleşmenin içeriği, protokolün on iki maddesinde ayrıntılı olarak açıklanmıştı: Her iki ülke de iç tarifesiz tek bir gümrük bölgesi oluşturmak istedi, ancak ulusal bağımsızlıkları, gümrük idarelerininki gibi korunmalıydı . iki ülkede. Üçüncü ülkelere verilen tüm taahhütler kabul edildi - bununla 1922 Cenevre Protokolü kastedildi. Bazı mal grupları için ara tarifeler ve süreleri, ayrıca kuruluş ve ticaret serbestisi ve diğer ülkedeki şirketlerin vergilendirilmesi sorunları, 1924 ortak hayvan hastalıkları anlaşmasının yakınlaştırılması ve sonuçları hakkında hala müzakereler yapılmalıdır . ortak ekonomik alan için üçüncü ülkelerle ticaret anlaşmaları yapardı. Anlaşmazlıkların çözülebileceği eşit temsile sahip bir hakem heyeti kurulacaktı. Sözleşmenin on iki aylık bir süre sonunda feshedilmesi mümkün olmalıdır, ancak yürürlüğe girmesinden sonraki üç yıldan daha erken olmamalıdır. Gümrük birliği, daha fazla üyeye açık olmalıdır ve Avrupa ekonomik ilişkilerinin bölgesel anlaşmalar yoluyla yeniden düzenlenmesinin başlangıcı olarak tanımlanıyordu.

Duyuru

Curtius bu sonucu 16 Mart 1931'de Reich Kabinesine sundu:

"Politik olarak, Anschluss henüz olgunlaşmadı, ancak ekonomik olarak, böyle bir yaklaşımın içerdiği dış politika zorlukları göz önüne alındığında büyük bir özenle, şimdi kararlı bir şekilde teşvik edilebilir."

Özellikle Fransa ve Çekoslovakya'da “önemli bir dış politika tartışması” beklenebilir. Curtius, projenin hala nasıl uygulanabileceğini açıklamadı. Brüning zamanlamanın “özellikle şanslı olmadığını” düşündü, ancak plana aykırı değildi. Diğer bakanlar da projenin risklerine dikkat çektiler, ancak Lahey'deki Uluslararası Daimi Adalet Divanı'nın dahil olmaması halinde hemfikirdiler - bu, uluslararası hukuktaki istikrarsız durumun gayet iyi farkında olduklarının bir göstergesiydi. Bülow'un 17 Mart'ta Paris'teki Alman büyükelçiliğine belgelerle birlikte eşlik ettiği uyarıları da buna işaret ediyor:

"Bu tür tartışmalar ve beklenen basın fırtınası sırasında hiçbir koşulda vicdan azabı göstermemeliyiz."

Her iki kabine de anlaştıktan sonra, Almanlar projenin 23 Mart'ta yayınlanması gerektiği, aksi takdirde Avrupa Çalışma Komitesi'nde artık tartışılamayacağı konusunda uyardı. Ancak bu tarih aylardır sabitlenmişti. 13 Mart'ta Schober, Bakanlar Kurulu'na, sürpriz unsurunun muhtemelen diplomatik açıdan zararlı bir etkisi olsa bile, Curtius'un hızlandırılmış bir tempo konusundaki ısrarına karşı koyamadığını bildirdi. Curtius muhtemelen tereddütlü Avusturyalıların her şeye rağmen geri adım atmasından korkuyordu. Bunlar, inisiyatifi yalnızca Alman tarafına devretme talepleriyle sonuçlanmadı. Almanlar ve Avusturyalılar eklem üzerinde anlaşma tarafından Atılımlar Londra, Paris ve Roma her iki ülkenin büyükelçilerine. Curtius artık basının boş konuşmalarından korktuğu için tarihin daha da ileri alınmasını istedi. Sonuç olarak diplomatik hazırlıklara zaman kalmadı: 21 Mart'ta Almanya ve Avusturya Büyük Britanya, Fransa, İtalya ve Çekoslovakya hükümetlerini proje hakkında bilgilendirdi. Korkulan düşüncesizlik gerçekten de gerçekleşti: 17 Mart 1931'de Wiener Neue Freie Presse , Avusturya'nın Almanya ile gümrük birliğine girdiğini bildirdi . Bu nedenle Prag ve Paris'teki hükümetler zaten biliyorlardı: Alman büyükelçisi Leopold von Hoesch Quai d'Orsay'da kararı sunduğunda , muhatabı Philippe Berthelot tüm karşı argümanları içeren “uzun yazılı bir rapora” zaten sahipti.

Motifler

Reich Şansölyesi Heinrich Brüning (solda) ve Dışişleri Bakanı Julius Curtius. Nisan 1931'de çekilen fotoğraf

Araştırmada Avusturya ve Weimar Cumhuriyeti'nden politikacıların riskli gümrük birliği projesini ele almalarının çeşitli nedenleri tartışılıyor. Bir yandan, Avusturya'nın kendisini kronik ekonomik ve mali sıkıntılarından kurtarmaya çalıştığı, Tuna Federasyonu veya Fransa'nın Orta ve Güneydoğu Avrupa'yı ve dolayısıyla müttefiklerini ekonomik olarak yeniden yapılandırma planları gibi diğer kombinasyonlara karşı bir güvence gibi görünüyordu. küçük ölçekli İtilafın güçlendirilmesi. Bu çok taraflı yaklaşımlar 1931'de başarısız olduğundan, ikili bir çözüm için zaman olgun görünüyordu . Fransa'nın etkisi altında bir çözüm ayrıca rağmen Alman İmparatorluğu'na ek Avusturya, için zor veya imkansız hale getirmek için tehdit de yasaklanması hem Versay Antlaşması ve Saint-Germain Antlaşması idi Alman dış politikasının hedeflerinden biri . Gümrük birliği, oraya giden yolda bir adım veya bağlantının yerini alabilir. Diğer devletler de katılırsa, gümrük birliği, Alman Reich'ın yakında ekonomik ve politik olarak hegemonik bir pozisyon alacağı doğu ve güneydoğu yönünde güçlü bir dış etkiye sahip yeni bir Orta Avrupa'nın inşasına yardımcı olmaya uygun görünüyordu. Benzer planlar Alman halkı tarafından 1928'den beri bir endüstriyel lobi örgütü olan Orta Avrupa İş Günü tarafından savunulmaktadır. Devlet Bakanı Bülow , Alman doğu sınırı yönünde daha da kapsamlı revizyon hedefleri öngördü . Başarılı bir Alman-Avusturya gümrük birliğinin yakında Çekoslovakya'yı katılmaya zorlayacağını varsayıyordu. Daha sonra, Alman İmparatorluğu Baltık devletleriyle "daha yakın ekonomik ilişkiler" oluşturmalıdır:

"O zaman Polonya , zayıf kurulmuş ekonomik yapısıyla çevrili ve her türlü tehlikeye maruz kalıyor: Onu, er ya da geç, siyasi tavizleri somut paralarla değiştirme fikrine yaklaşmak için yeterince olgunlaştırabilecek bir çift kıskaçta tutuyoruz. ekonomik tavizler."

Bu somut dış politika hedeflerine ek olarak, iç politika hedefleri de rol oynamıştır. Brüning hükümeti, Reichstag'daki küçük sağ partilerin onayına ve monarşist Reich Başkanı Paul von Hindenburg'un yardımseverliğine bağlı bir azınlık hükümetiydi . BRÜNING da ikna etmeye defalarca denenmiş NSDAP onların ilk büyük zaferinden sonra kabinesini, desteklemek için Eylül 1930'da meclis seçimlerinde olduğu gümrük birliği yoluyla Avusturya'ya bağlantı için çağrıda bulundu. İç politika da Schober'in güdülerinden biriydi: Herhangi bir partiye bağlı olmayan memur, 1930 Ulusal Konsey seçimlerinde Büyük Alman Halk Partisi ile Landbund arasında bir seçim ittifakı kurmuştu . Geleneksel olarak Büyük Almanya açısından düşünen sosyal demokratların eğilimli olduğu Almanya'ya yönelimi , Büyük Almanların koalisyon ortakları Hıristiyan Sosyal Parti'ye karşı iç politikada zemin kazanmasına yardımcı olmalı , ama her şeyden önce -à-vis Heimwehr . Schober , Mayıs 1930'daki Korneuburg yemininden bu yana parlamento karşıtı hedeflerini açıkça kabul eden ve Mussolini'nin İtalya'sı ile hizaya girmeye çalışan bu faşist hareketi silahsızlandırmada başarısız olmuştu .

Ekonomik kaygılar her şeyden önce Avusturya tarafında rol oynadı. Avusturya-Macaristan ikili monarşisinin 1918'de çöküşünden bu yana, Alp cumhuriyeti , 1922'de sağlanan uluslararası mali yardımla üstesinden gelinemeyen ciddi ekonomik ve mali sorunlarla mücadele etmek zorunda kaldı . Aslında, bağımsız bir Avusturya'nın ekonomik olarak sürdürülebilir olup olmayacağı sorusu, ekonomik tartışmanın değişmez bir konusuydu. 1927 gibi erken bir tarihte Avusturya Ulusal Konseyi , Almanya ile gümrük birliğini incelemek için bir komisyon kurdu. Schober'e göre, Avusturya'nın bazı sanayi dalları Alman rekabetiyle başa çıkamayacak olsa bile, Avusturya'nın Almanya ile ortak bir ekonomik alana entegrasyonu ekonomik bir gereklilikti. 30 Ağustos 1930'da Neue Freie Presse'e, Avusturya'nın 1918'de başka bir ekonomik alana katılma fırsatı verilmeden büyük bir eski ekonomik bölgeden koparıldığını, bunun “Avusturya sorunu” olduğunu söyledi; Aynı zamanda, başka hangi ekonomik alanın kendisi için önceliğe sahip olduğunu da açık bir şekilde ortaya koydu: “Almanya'nın hariç tutulduğu hiçbir kombinasyon - Almanya'yı içeren her kombinasyon” Ekonomik hususlar Alman tarafında daha az belirgindir. Sonuçta, Berlin'deki Dışişleri Bakanlığı'nın ekonomi politikası departmanı, Avusturyalılar pahasına Alman dış ticaret hacminde ve Alman sanayi üretiminde önemli bir artış bekliyordu.

Gümrük Birliği projesinin, aynı zamanda Alman tazminat yükümlülüklerini revize etmek için planlanan projeye karşı nasıl davrandığı tartışmalıdır. Tarihçi Philipp Heyde, her iki revizyon projesinin de yan yana yürütüldüğünü ve Dışişleri Bakanlığı ile Reich Şansölyesinin planlarını koordine edemediğini varsayıyor. Hermann Graml ise , Brüning'in , gümrük birliği projesini onarmak amacıyla yavaşlatmayı ihmal ettiğine inanıyor: Kanıtlanmış iflas yoluyla Genç Plan'ın yükümlülüklerinden kurtulma planı olurdu.

Reaksiyonlar

Çekoslovakya Dışişleri Bakanı Edvard Beneš (solda) ve Küçük İtilaf Devletleri'nden mevkidaşları Nicolae Titulescu (Romanya) (ortada) ve Bogoljub Jevtić (Yugoslavya). 1932'den fotoğraf
Fransa Dışişleri Bakanı Aristide Briand . 1926'dan fotoğraf

Paris, Londra, Roma ve Prag'daki hükümetler, Alman-Avusturya hareketine şaşkınlık ya da şokla tepki gösterdiler. Her yerde bir oldubitti ile karşı karşıya kalındığında , kesin hiçbir şeyin müzakere edilmediği ve gümrük birliğinin Avrupa Birliği'ne doğru atılan ilk adım olduğu şeklindeki koruyucu iddia hiçbir yere varamadı. İngiliz ve İtalyan hükümetleri Curtius'un Viyana gezisinden sonra böyle bir projenin var olduğunu resmen reddettiklerinden , oradaki hükümetler tamamen aldatılmış hissettiler.

Çekoslovak Dışişleri Bakanı Edvard Beneš , Alman elçisi Koch'a açık bir şekilde, Almanya'nın dahil olmaması halinde ekonomik bir ittifakın ülkesi için bir seçenek olacağını açıkladı. 23 Nisan'da Beneš, parlamentoda gümrük birliğine katılmanın ülkesini dış ticaret politikası açısından Batı'nın liberal devletlerinin karşısına çıkaracağını ve Çekoslovakya'nın siyasi olarak “bütün siyasi hareket özgürlüğünü” kaybedeceğini açıkladı. Bu nedenle, yalnızca Milletler Cemiyeti ile veya en azından büyük Avrupa güçleri ile anlaşmaya varılan bir ekonomik ittifaka katılabilir: "Berlin ve Paris arasında bir anlaşma olmadan Avrupa'da barış olmayacak." Gümrük birliği projesi:

“ Önce ekonomik, ardından kaçınılmaz olarak askeri bir savaşın hazırlanmasıdır . Bunu, bu iddianın kapsamının tam bilincinde olarak söyledi."

Fransızların tepkisi de açıktı: Burada basın, Almanların 1871'deki Zollverein ile birleşmesinden önce bir sendikanın da geldiğini hatırlattı . Tek taraflı Alman yaklaşımı, insanlara 1911'de panterin Agadir'e atlamasını rahatsız edici bir şekilde hatırlattı . Projenin Fransız kamuoyu tarafından oybirliğiyle reddedilmesine tek istisna , bunu pan-Avrupa gümrük birliğinin başlangıcı olarak gören sosyalist politikacı André Le Troquer tarafından yapıldı . Fransız hükümeti büyük bir kararlılıkla tepki gösterdi: 20 Mart'ta , 1922 Cenevre Protokolü'nün dört imza gücünün tamamının Viyana'da bir araya gelmesini ve “Almanya ve Avusturya [...] ], bu da bağlantıya yol açar ”. Fransızlar, 1922 Cenevre Protokolünü ihlal eden yasadışı bir projeye karşı Avusturya'ya resmi bir protestoda bulundular ve Almanya'ya karşı ekonomik işbirliği veya mali yardım konusundaki tüm müzakereler askıya alındı. Başbakan Pierre Laval ve Dışişleri Bakanı Briand , halka açık konuşmalarında Alman siyasetini sert bir şekilde eleştirdiler . Briand, kendi Avrupa projesinin söylemini devraldığı ve onu Fransız çıkarlarına karşı yönlendirdiği için gümrük birliği projesi tarafından kişisel olarak ihanete uğradığını hissetti. Ayrıca, 3 Mart 1931'de Temsilciler Meclisi'ne yaptığı bir konuşmada , milliyetçi milletvekili Henry Franklin-Bouillon gibi "Anschluss peygamberleri" ile dalga geçmesi ve Avusturya'nın Alman Reich'ına ilhakını onaylaması gerçeğiyle de küçümsendi. şu anda güncel değil. Şimdi kamuoyu önünde reddedildi. 13 Mayıs'ta yapılacak cumhurbaşkanlığı seçimlerine aday olduğu için bu durum dışişleri bakanı için iki kat rahatsızdı . Şimdi, milliyetçi muhalifleri, 3 Mart'ı yanlış değerlendirdiği için onu suçlamaya devam ediyordu, onun Alman yanlısı seyrinin, Fransa'da yaygın olarak kullanılan planlı gümrük birliğinin ilk etapta mümkün olduğu "l'Anschluss économique"i mümkün kıldığı görüşü yaygındı. Gerçekten de Briand'ın rakibi Paul Doumer Fransa'nın yeni cumhurbaşkanı oldu. Gümrük birliği projesi, çağdaşlar tarafından, hükümetin bir üyesi ve sol muhalefetin gözdesi olarak aslında en iyi umutlara sahip olan Briand'ın yenilgisinin nedeni olarak görülüyordu. Briand, hastalık nedeniyle ancak sınırlı bir ölçüde çalışabildiğinden - neredeyse bir yıl sonra öleceği üremiden muzdaripti - Başbakan tarafından giderek daha fazla şekillendirilen Fransız dış politikasının şekillendirilmesi üzerindeki etkisi azaldı. sonuç olarak.

İngiltere'de de olumlu sesler vardı. Örneğin Winston Churchill, projeyi Brüning'in azınlık hükümetinin iç siyasi tabanını geliştirmesi için bir fırsat olarak övdü . Ancak Dışişleri Bakanlığı, projenin siyasi ve yasal olarak kabul edilebilirliğinden şüphe ettikleri için değil, Avrupa'daki gerilimi artıracak gibi göründüğü için projeye kızdı. Dışişleri Bakanı Arthur Henderson, 1932 başlarında başlayacak olan Cenevre Uluslararası Silahsızlanma Konferansı için büyük umutlara sahipti . Bu ancak, uluslararası ilişkilerde önceden belli bir gerilimin yumuşaması ve aralarında Şansölye Brüning'in ve özellikle Dışişleri Bakanı Briand'ın da bulunduğu gevşemeye istekli politikacıların o zamana kadar görevlerinde kalması halinde başarılı olabilirdi. Her ikisi de Alman-Avusturya projesi tarafından tehlikeye atılmış görünüyordu, bu yüzden Dışişleri Bakanlığı Orta Avrupa Dairesi başkanı Omre Sargent, İngiliz dış politikasının amacının "sadece [...] onu öldürmek" olduğunu formüle etti.

Almanya'dan da eleştiri geldi. Yayıncı Theodor Wolff keskin zaten kazandı olmuştur dış politika toprakları israf yeteneğine sahiptir kör Aktionismus'a, Alman-Avusturya yaklaşımını eleştirdi. Öte yandan SPD, gümrük birliği sorununda kendisini bir ikilem içinde buldu: bir yandan geleneksel olarak Büyük Alman'dı ; diğer yandan Fransız ortaklarının herhangi bir provokasyonuna karşıydı. Buna ek olarak, parti ulusal güvenilirliği göstermek ve yeni bir arkadan bıçaklama efsanesinin ortaya çıkmasına izin vermemek istedi . Reichstag'daki SPD parlamento grubunun dış politika sözcüsü Rudolf Breitscheid , bu nedenle yalnızca projenin parlamentodan gizliliğini eleştirdi. 24 Mart'ta Reichstag'dan "gelecekte benzer davalarda Alman parlamentosunun haklı iddialarını biraz daha dikkate almasını" istedi.

Avusturya'da endüstrinin bazı bölümleri, teknoloji açıkları nedeniyle Alman rekabetiyle baş edemeyeceklerinden korktuklarına karşı çıktılar. Aksi takdirde proje büyük bir onayla karşılandı. 29 Nisan'da sosyal demokrat Karl Renner , Ulusal Konsey Başkanı olarak yaptığı açılış konuşmasında şunları söyledi:

“İlk adımı atmasına ve anavatanımızla ekonomik olarak birleşmesine izin verilsin. Kendi adıma ve muhtemelen hepiniz adına bu saatte büyük Alman ana insanlarımızı selamlıyorum!"

hata

Büyük Britanya ve Fransa, Alman-Avusturya projesinin 1931 sonbaharında başarısız olmasına neden olan farklı stratejiler kullandılar. Fransızlar mali diplomasiye başvurdu, İngilizler siyasi ve hukuki bir sınav başlattı. Her iki süreç de aynı anda gerçekleşti ve her ikisi de sırasıyla 3 ve 5 Eylül 1931'de istenen başarıya yol açtı.

İngiliz Milletler Cemiyeti diplomasisi

İngiltere Dışişleri Bakanı Arthur Henderson, Cenevre'deki Milletler Cemiyeti Sarayı önünde. Ocak 1931'de çekilen fotoğraf
Avrupa Çalışma Komitesinin Cenevre'deki Toplantısı. Fotoğraf Mayıs 1931'den. Masada açıklama yapan Avusturya Dışişleri Bakanı Johann Schober'i (soldan 2.), dört sıra daha sağda İtalya Dışişleri Bakanı Dino Grandi , onun yanında Fransa Dışişleri Bakanı Aristide'yi görebilirsiniz. Briand , yanında Almanya Dışişleri Bakanı Curtius, iki sıra daha sağda İngiltere Dışişleri Bakanı Arthur Henderson ve sağında Çek Dışişleri Bakanı Edvard Beneš .

İngilizler için, gümrük birliği projesini ikinci plana atmak veya silahsızlanma konferansının atmosferini kalıcı olarak bozmadan mümkün olduğunca sessizce yürütmek önemliydi. Bu nedenle, Fransa'nın ortak protesto yürüyüşleri önerisine de karşıydılar. Aksine, Dışişleri Bakanı Henderson'ın Londra'daki iki büyükelçisi olan Konstantin Freiherr von Neurath ve Georg Albert von und zu Franckenstein , gümrük birliği ile hiçbir oldubitti planlanmadığını teyit etti. Bunu yaparken, Büyükelçi Aimé de Fleuriau'nun hızlı hareket edilmesi gerektiği yönündeki iddiasını çürüttü ve sorunu, Milletler Cemiyeti'nin Mayıs ayında yapılacak olan bir sonraki toplantısının gündemine almak için Fransızların rızasını aldı. Amaç, dosyayı Lahey'deki Uluslararası Daimi Adalet Divanı'na iletmekti. İtalya ve şaşırtıcı bir şekilde Avusturya da, görünüşe göre Almanların şüphelendiği kadar projenin arkasında olmadıkları bu yaklaşımı kabul ettiler. Bu nedenle, bir miktar isteksizlikten sonra, Berlin'deki hükümet de pes etti: 10 Nisan'da İngiliz hükümeti, gümrük birliği sorununun Milletler Cemiyeti'nde ele alınmasını istedi.

Konsey, 18 Mayıs 1931'de Curtius başkanlığında toplandığında, Alman-Avusturya planına yönelik hava olumsuzdu. İngilizlerin önergesi 19 Mayıs'ta oybirliğiyle kabul edildi. Bunun üzerine Henderson, Schober'e gündemin dışında ve Başkan Curtius ile bu konuda anlaşmaya varılmadan, Avusturya'nın Lahey'den bir kararın ardından Lig Konseyi'nin yeniden ele almasına kadar gümrük birliğine ilişkin herhangi bir kovuşturmadan vazgeçip feragat etmeyeceğini sordu. Köşeye sıkışan Avusturya Dışişleri Bakanı olumlu yanıt verdi. Bununla Henderson istediğini elde etti: Schober ve Curtius daha sonra basının önünde konuyla ilgili elbette temas halinde kalacaklarını açıklasalar bile, şu an için tüm ciddi müzakereler artık imkansızdı. Ne de olsa, Dışişleri Bakanı Curtius daha sonra, Konsey'in gümrük birliği projesinin siyasi ve ekonomik yönlerinin yanı sıra yasal yönlerini de tartışmasını engellemiş olmasını bir başarı olarak yorumladı. Ancak Alman basınında gümrük birliği sorununu ciddi bir dış politika yenilgisi olarak Lahey Adalet Divanı'na havale etmekle suçlandı.

Uluslararası Daimi Adalet Divanı, gümrük birliğinin kabul edilebilirliği konusunda 20 Temmuz - 3 Ağustos 1931 tarihleri ​​arasında görüştü. Avusturya'nın bakış açısı Hans Sperl tarafından temsil edildi . 5 Eylül'de Mahkeme, “avis Consultatif” belgesini yayınladı. Buna göre, gümrük birliği projesi, Avusturya'yı ekonomik bağımsızlığını sürdürmek zorunda bırakan 1922 Cenevre Protokolü ile bağdaşmamaktadır. Fransa, Romanya , Polonya, İtalya, İspanya , Kolombiya , Küba ve El Salvador'dan temsilciler oy kullanırken, Almanya, İngiltere, ABD, Hollanda , Belçika , Japonya ve Çin'den temsilciler oy kullandı . Sekiz ila yedi oyla, sonuç çok yakındı. Gümrük birliği projesinin Saint-Germain Antlaşması'na katılma yasağını da ihlal ettiği görüşü çoğunluk bulamadı. Bir gün sonra, İspanya Dışişleri Bakanı Alejandro Lerroux'nun başkanlığında toplanan Milletler Cemiyeti , Mahkemenin görüşünü dikkate aldı ve konuyu daha fazla tartışmaktan kaçındı, bu da Almanya ve Avusturya'yı daha da küçük düşürebilirdi. Oylamaya bile gerek yoktu, çünkü üç gün önce gümrük birliği projesi Fransız mali diplomasisi yüzünden zaten başarısız olmuştu.

Fransız mali diplomasisi

Fransa için gümrük birliği projesi, Orta ve Güneydoğu Avrupa'daki güç konumuna doğrudan bir saldırı anlamına geliyordu. Bunun Avusturya'nın ilhakına yol açacağından ve böylece Fransa'nın savaşlar arası dönemde demografik ve potansiyel olarak ekonomik üstünlüğünden endişe duyduğu Alman Reich'ını daha da güçlendireceğinden korkuluyordu . Bu nedenle gümrük birliği, Fransa'nın güvenliğine bir saldırı olarak yorumlandı. 23 Mart'ta Başbakan Laval yönetimindeki kabine, gümrük birliğini mevcut tüm yollarla engellemeye karar verdi. Halihazırda küresel ekonomik krizden ağır şekilde etkilenen Almanya'ya kredi yardımı ve ekonomik işbirliği yoluyla yardım etme ve dolayısıyla tazminat ödeme gücünü güvence altına alma girişimlerine şimdilik son verilmiştir. Bu olumsuz tavırla bağlantılı olarak, 7 Mayıs'ta Orta ve Güneydoğu Avrupa'nın ekonomik ve ticari sorunlarına olumlu çözümler getiren bir plan konstrüksiyonu sunuldu. Bu plandan Dışişleri Bakanlığı'nın değil, Ekonomiden Sorumlu Devlet Müsteşarı André François-Poncet'in sorumlu olması , Briand'ın hükümet aygıtı içinde yaşadığı zayıflamayı gösteriyor. Plan constructif bir son öngörülen en fazla gözetilen ülke ticaret sisteminin . Bunun yerine, Avusturya ile Orta ve Güneydoğu Avrupa devletleri, endüstriyel malları veya tarımsal ürünleri için birbirlerine ticaret tercihleri vermelidir . Ayrıca, ulusötesi kartelleşme yoluyla , Tuna Monarşisinin ardıl devletleri arasındaki ekonomik rekabet azaltılmalı ve onlara gelişmiş kredi seçenekleri sunulmalıdır. Hem ticaret politikası açısından liberalizme bel bağlamaya devam eden İngiltere hem de gümrük birliğinin iki uluslu çözümüne bağlı kalan Alman Reich planda yapıcı hiçbir şey bulamadı. 16 Mayıs'ta sunulduğu Cenevre'deki Avrupa Çalışma Komitesi, bu konuyu alt komitelerine havale ederek ele aldı. François-Poncet'in “Mémoire sur l'Anschluss économique” adlı eserinde dikkat çektiği Fransız mali diplomasisinin diğer yüzü başarılı olmalıdır. Tahminine göre, Fransız bankaları Alman şirketlerine bir milyar Reichsmark değerinde kısa vadeli krediler verecekti ve bunlar hızla geri çekilebilecekti:

André François-Poncet (en düşük seviyede), Başbakan Pierre Laval ve Dışişleri Bakanı Aristide Briand Berlin'de. Fotoğraf Ekim 1931'den

"Ancak bu sadece bir tehdit. Almanya'ya, projesinden vazgeçip yanımıza geri dönerse, Fransa'nın ona çok daha etkili mali yardımda bulunabileceğini anlamasını sağlayabiliriz."

François-Poncet, Almanların yakında "bilgeliğin sesini" tekrar dinlemesini bekliyordu.

Haziran 1931'de, milyarlarca dolarlık kısa vadeli kredi çıkışlarından sonra, Almanya mali zorluklarla karşılaştı. Uluslararası finans sistemine bir soluk vermek için, Amerikan Başkanı Herbert Hoover , Alman tazminatlarının ve müttefikler arası savaş borçlarının bir yıl süreyle askıya alınmasını önerdi . Fransız kamuoyunda, hükümetin onayını özellikle gümrük birliğinden vazgeçme konusunda Alman tavizlerine bağımlı hale getirmesini talep eden sesler yükseldi. Laval, özellikle İtalyan faşist hükümetinin benzer bir girişimi 23 Haziran'da Washington'da sert bir şekilde reddedildiği için, cömert Amerikan girişimini bu kadar açık bir şekilde kullanmaya cesaret edemedi. Hoover moratoryumuna ilişkin ABD-İngiliz-Fransız müzakereleri , kısmen Laval'ın kendi iç siyasi eleştirmenlerine ilişkin olarak mali konularda sert kalması nedeniyle uzadı. Anlaşmayı kolaylaştırmak için İngilizler şimdi Brüning'in bir imtiyaz işareti olarak gümrük birliğinden vazgeçmesini istiyor. Yurtiçinde de sıkıntılı olan Şansölye, reddetti. Hoover'ın ilk teklifinden neredeyse üç hafta sonra, moratoryumun yürürlüğe girdiği 8 Temmuz 1931'e kadar değildi. Sermaye piyasalarının Almanya'nın ödeme gücüne olan güveni geri dönmedi: kredi çekimleri devam etti, 13 Temmuz 1931'de Almanya iflas etti ve Alman bankaları KHK ile birkaç gün süreyle kapatıldı . Gümrük birliği, Alman mali durumunun olası bir istikrara kavuşmasını izleyen uluslararası müzakerelerde de rol oynadı. Kurtarma kredisi yardımına karşılık, Fransızlar on yıllık bir “siyasi moratoryum” talep etti, bu da Almanların Versailles Antlaşması'nı gözden geçirme girişimlerinden vazgeçmesi gerektiği anlamına geliyor. Paris'e bir devlet ziyareti sırasında, Brüning ve Laval tavsiyede bulundular, ancak milyar dolarlık bir kredinin pratik olmayacağı sonucuna vardılar: Gümrük birliği ve diğer Alman revizyon projeleri karşılığında siyasi kaygılar olmasaydı, Fransız hükümeti iç siyasi zorluklarla karşılaşacak ve muhtemelen devrilecektir. Alman hükümeti, Fransız taleplerine uyması halinde aynı şeyle tehdit edildi.

Alman hükümeti, Fransız mali diplomasisinin cazibesine, kabul edildiği takdirde iç fırtına tarafından süpürüleceği için direnirken, Avusturyalılar daha açıktı. Bodencreditanstalt ile birleşince devralan Avusturya'nın en büyük bankası Creditanstalt , 11 Mayıs 1931'de iflasını ilan etti. Araştırma, Fransız manipülasyonlarını sebep olarak kabul etmiyor. Mali bir paniği önlemek için Avusturya devleti bankanın tüm iç borçlarından müşterek sorumluluk üstlendi. Kendisi de iflas etme tehlikesiyle karşı karşıyaydı; Ayrıca kısa vadeli dış kredilerin çekilmesi şilin istikrarını tehlikeye attı . Rothschild bankacılık ev ile birlikte, Uluslararası Ödemeler Bankası'na yardım Avusturya'ya ve sunulan, konu ile hazine bonosu 150 milyon şilin dünya piyasalarında değer, ama Fransa'da bir koşul olarak gümrük birliği feragat talep ve Viyana An hükümeti verdi Üç Saat ültimatomu. Berlin'de, Dışişleri Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ve Reichsbank'tan liderler , Avusturyalı ortaklara - ya Creditanstalt'ın hisselerini Reich garantisiyle devralarak ya da hazine bonolarını satın alarak - nasıl yardım edilebileceğini tartıştılar . Bunun için imparatorluk bütçesinde en fazla 15 milyon şilin serbest bırakılması gerektiğinden, yardım gerçekleşmedi.

Avusturya Şansölyesi Ender, bir feragatnameyi uygulayabileceğine inanmadı ve aynı şekilde yurt içinde federal maliyenin konsolidasyonunu talep etti ve 16 Haziran'da istifa etti. Halefi, İngiltere Bankası'ndan bir köprü kredisi ile ülkesinin ani bir iflasını önleyebilen Hıristiyan Sosyalist Karl Buresch'ti . İngilizler, Fransızların “ şantaj ” politikasını engellemeye çalıştılar, ancak giderek uluslararası mali krizin girdabına çekildiler ve Ağustos ayının başında Avusturya'ya olan kredi hattını sonlandırmak zorunda kaldılar.

16 Temmuz 1931'de Avusturya hükümeti Fransız baskısına boyun eğdi. Paris'teki büyükelçi Alfred Grünberger , Quai d'Orsay'deki gümrük birliğinden vazgeçeceğine söz verdi ve Fransa'nın, Avusturya'nın mali kurtarmasına, küçük düşürücü ültimatomunu yenilemeden katılacağı sözünü aldı. Kısa bir süre sonra Schober, Almanlara “Alman-Avusturya gümrük birliği artık mümkün olmadığı için müzakerelerin daha büyük ölçekte sürdürülmesi gerektiğini” önerdi - Avusturya'nın ortak projeden çekilmesi için maddeli bir formül. 11 Ağustos'ta Buresch hükümeti bir Milletler Cemiyeti kredisi istedi. 3 Eylül 1931'de Schober ve Curtius, Milletler Cemiyeti'nin Avrupa Komitesi önünde “her iki ülkenin de başlangıçta öngörülen projeyi sürdürme niyeti olmadığını” ilan ettiler. Bu beyannameler, birkaç hafta sonra Berlin'deki Fransız büyükelçisi olacak olan François-Poncet ile birlikte birkaç gün önce hazırlanmıştı. Reich Kabinesinde Curtius, suçunu itiraf etmemesini ve herhangi bir yasal iddiadan feragat etmemesini bir başarı olarak sundu. Ancak yenilgisinin tam olduğu gerçeğini görmezden gelemedi: Gümrük birliği siyasi ve yasal olarak başarısız oldu. 3 Ekim 1931'de Dışişleri Bakanı olarak istifa etti. Schober de kısa süre sonra ofisini kaybetti. Christian Socials, onu ve gümrük birliği projesini, feci şekilde kötüleşen ekonomik durumdan sorumlu tuttu. Büyük Almanlar ise ulusal meselelerinde kendilerini büyüyen Nasyonal Sosyalist hareketin artan baskısı altında gördüler . Ocak 1932'de Şansölye Buresch'ten Avusturya dış politikasının “Alman rotasının” prensipte devam edeceğine dair kendisine güvence vermesini istediklerinde, o reddetti: Schober ve Büyük Almanlar daha sonra hükümetten ayrıldılar. 24 Nisan 1932'de Viyana, Aşağı Avusturya ve Salzburg'da yapılan eyalet seçimlerinde Büyük Alman Halk Partisi oylarının neredeyse tamamını NSDAP'a kaybetti.

yorumlar

Gümrük birliği projesi, araştırmada çoğunlukla olumsuz değerlendiriliyor: Almanlar ve Avusturyalılar, uzun süreli gizlilikleriyle, diğer ilgili hükümetlere ihanet ettikleri veya bir oldubitti sundukları izlenimini vererek, taktiksel olarak beceriksiz davrandılar; hem yasal konumlarını hem de siyasi güçlerini abarttılar. Brüning'in aynı zamanda ele aldığı Alman tazminat yükümlülüklerinin revizyonu da gümrük birliği projesini “yersiz” gösteriyor. Uluslararası düzeyde sonuçları daha da önemliydi. Tarihçi Peter Krüger için Gümrük Birliği projesi “ Alman dış politikasında insanın düşüşü , Avrupa devlet sistemi için bir meydan okuma ve kötü hesaplanmış bir projeydi ”. Stresemann'ın anlayış politikasını oluşturan Fransa ile güvene dayalı işbirliği ve sabırlı uzlaşma arayışı yerine, artık zaferler ve yüzleşmeler olmuştur; Almanya, büyük güçler arasında eşitlik yerine hegemonya arayışına girmiştir . Fransız tarihçi Jacques Bariéty, projeyi, ekonomik argümanlarla gizlenmiş, "Güneydoğu Avrupa'da Habsburg İmparatorluğu'nun mirasını üstlenmek" için genel bir Alman stratejisinin parçası olarak yorumluyor . Fransa'nın Avrupa'da hâlâ baskın olan gücü göz önüne alındığında, bu başarılı olamadı, Bielefeld sosyal tarihçisi Hans-Ulrich Wehler'in “politik olarak gülünç bir projeden” bahsetmesinin nedeni de bu. Tarihçi Tilman Koops projeyi anlatıyor

“Reich'ın dış politikada hareket özgürlüğünü abartmasından ve İngiliz ve Fransız tepkilerinin yanlış değerlendirilmesinden kaynaklanan vahim bir diplomatik hata olarak. Gümrük birliği, Alman güvenilirliğine olan yabancı güveni sarstı ve bankacılık ve kredi krizinde Alman konumunu zayıflattı.

Gümrük birliği projesinin ( Eberhard Kolb ) "tamamen başarısızlığı", daha sonra Almanların ve Avusturyalıların diplomatik çözümlere, barışçıl anlaşmazlıkların çözümüne ve Milletler Cemiyeti kurumuna olan güvenini sarstı. Rolf Steininger , bunun bir sonucu olarak "Almanya için [...] Hitler , Avusturya Dollfuss için " anlamına geldiğini yargılıyor .

İngiliz tarihçi Anne Orde projeye daha olumlu bakıyor. Onlara göre, esas rolü siyaset değil, ekonomi oynadı: Başlangıçta, gümrük birliği, Orta ve Güneydoğu Avrupa'da ekonomik işbirliği yoluyla küresel ekonomik krizle mücadele etmek için uzun vadeli bir stratejinin ilk adımı olarak planlanmıştı. diğer tüm motifler sadece kamuoyu baskısı nedeniyle her iki ülkede de ön plana çıkarılmıştır. Avustralyalı tazminat tarihçisi Bruce Kent de benzer bir görüşe sahip:

"Gümrük Birliği planı, yapıcı bir ekonomik diplomasi yürütmeye yönelik beceriksiz ve yersiz bir zaman girişimiydi."

Tarihçi Andreas Rödder orta bir konumdadır: Curtius'u selefi Stresemann ile daha güçlü bir süreklilik içinde görür; “Karşılıklı anlaşma ile revizyonizminden” “müzakere revizyonizmine” geçiş, Genç Plan'ın kabul edilmesinden ve Rheinland'ın boşaltılmasından sonra, Fransa ile Almanya arasında uzlaşma için daha fazla fırsatın kalmamasından kaynaklandı. Curtius'un yaklaşımı, bu nedenle, Stresemann'cı kavramın yalnızca bir çeşididir ve Weimar Cumhuriyeti'nin aşırı sağının talep ettiği gibi, “çatışmacı revizyonizm” ile karşıtlık içinde görülmelidir. Aynı zamanda Rödder, Curtius'un gümrük birliği meselesinde izlediği “risk stratejisini” de eleştiriyor.

Bireysel kanıt

  1. ↑ Martin Vogt (edit.): Files of the Reich Chancellery : Das Kabinett Müller II. Boldt, Boppard 1970, No. 453 ( çevrimiçi , erişim tarihi 13 Ocak 2011)
  2. ^ Hermann Graml: Başkanlık sistemi ve dış politika. İçinde: Çağdaş Tarih için Üç Aylık Kitaplar . 21 (1973), s. 136 ( çevrimiçi (PDF; 6.4 MB), 13 Ocak 2011'de erişildi)
  3. ↑ 1930 yazında Alman dış politikasındaki değişim üzerine Peter Krüger : Weimar Cumhuriyeti'nin dış politikası. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1985, s. 512-516; Franz Knipping : Almanya, Fransa ve Locarno döneminin sonu 1928-1931. Büyük Buhran'ın erken evrelerinde uluslararası politika üzerine çalışmalar. Oldenbourg, Münih 1987, s. 142-148 u.ö.
  4. ^ Hermann Graml: Stresemann ve Hitler Arasında. Başkanlık kabineleri Brüning, Papen ve Schleicher'in dış politikası. Oldenbourg Verlag, Münih 2001, s.91 f.; Jürgen Nautz: Güven müzakerecisi. Bölüm Başkanı Dr. Richard Schüller. Verlag für Geschichte und Politik, Viyana 1990, s. 160.
  5. ↑ Philipp Heyde: Tazminatların sonu. Almanya, Fransa ve Youngplan. Schöningh, Paderborn 1998, s. 146. Curtius anı kitaplarında, Brüning'in kendisini gümrük birliğini tamamlaması için görevlendirdiğini yazar, Julius Curtius: Avusturya için Çaba. 1931 gümrük birliği planının başarısızlığı. Carl Winter Universitätsverlag, Heidelberg 1947, s.34; ders .: Altı yıl boyunca Almanya Cumhuriyeti Bakanı. Carl Winter Universitätsverlag, Heidelberg 1948, s. 191. Brüning bunu reddediyor: Anılar 1918–1934. Deutsche Verlagsanstalt, Stuttgart 1970, s. 265.
  6. ↑ Rolf Steininger: "... Konuya bir pan-Avrupa pelerini koyun ...". 1931 Alman-Avusturya gümrük birliği projesi. İçinde: Michael Gehler (Ed.): Eşitsiz ortaklar mı? 19. ve 20. yüzyıllarda Avusturya ve Almanya. Franz Steiner Verlag, Stuttgart 1996, s. 457 vd.
  7. ^ Hermann Graml: Stresemann ve Hitler Arasında. Başkanlık kabineleri Brüning, Papen ve Schleicher'in dış politikası. Oldenbourg Verlag, Münih 2001, s.92 f.
  8. ↑ Philipp Heyde: Tazminatların sonu. Almanya, Fransa ve Youngplan. Schöningh, Paderborn 1998, s. 146.
  9. ↑ Bülow'un Washington'daki Alman büyükelçisi Friedrich von Prittwitz ve Gaffron'a 20 Ocak 1931 tarihli mektubu : Files on German Foreign Policy 1918–1945. Seri B, Cilt XVI, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1982, No. 174.
  10. ↑ Ayrıca aşağıdaki hakkında Herbert Michaelis, Ernst Schraepler (ed.): 1918 ve 1945'teki Alman çöküşünün, Almanya'nın günümüzdeki devlet yeniden yapılanmasına kadar nedenleri ve sonuçları. Çağdaş tarih üzerine bir dizi sertifika ve belge. Cilt 8: Weimar Cumhuriyeti. Parlamenter sistemin sonu. Brüning - Papen - Schleicher 1930–1933. Belge yayıncısı Dr. Herbert Wendler, Berlin tarihsiz, s. 237-240.
  11. ^ Tilman Koops (düzenleme): Reich Şansölyesi Dosyaları. Brüning I ve II dolapları (1930–1932). Cilt 2, Boldt, Boppard 1982, No. 263 ( çevrimiçi , erişim tarihi 15 Ocak 2011) (alıntılar buradadır); Hermann Graml: Stresemann ve Hitler Arasında. Başkanlık kabineleri Brüning, Papen ve Schleicher'in dış politikası. Oldenbourg Verlag, Münih 2001, s.92 f.
  12. ↑ Hermann Graml: Stresemann ve Hitler Arasında alıntılanmıştır . Başkanlık kabineleri Brüning, Papen ve Schleicher'in dış politikası. Oldenbourg Verlag, Münih 2001, s.94.
  13. ↑ Frederick G. Stambrook: 1931 Alman-Avusturya Gümrük Birliği Projesi. Alman Yöntemleri ve Motifleri Üzerine Bir Araştırma. İçinde: Orta Avrupa Tarihi Dergisi. 21 (1961), sayfa 36; Rolf Steiniger: "... Konuya bir pan-Avrupa pelerini koyun ...". 1931 Alman-Avusturya gümrük birliği projesi. İçinde: Michael Gehler (Ed.): Eşitsiz ortaklar mı? 19. ve 20. yüzyıllarda Avusturya ve Almanya. Franz Steiner Verlag, Stuttgart 1996, s. 470 ff; Hermann Graml: Stresemann ve Hitler Arasında. Başkanlık kabineleri Brüning, Papen ve Schleicher'in dış politikası. Oldenbourg Verlag, Münih 2001, s.94 ise Curtius'un daha sonraki açıklamalarını takip ediyor, buna göre Neue Freie Presse'deki ön duyuru . daha hızlı yayınlamak zorunda kaldı.
  14. ^ Hoesch'in Dışişleri Bakanlığı'na gönderdiği 23 Mart 1931 tarihli telgraf, 1918-1945 yılları arasında Alman dış politikasına ilişkin dosyalarda basılmıştır . Seri B, Cilt XVII, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1982, s. 109 f.
  15. ↑ Philipp Heyde: Tazminatların sonu. Almanya, Fransa ve Youngplan. Schöningh, Paderborn 1998, s. 147 vd.
  16. ^ Hermann Graml: Stresemann ve Hitler Arasında. Başkanlık kabineleri Brüning, Papen ve Schleicher'in dış politikası. Oldenbourg Verlag, Münih 2001, s. 95-100.
  17. ↑ Klaus Hildebrand : Geçmiş diyar. Bismarck'tan Hitler'e Alman dış politikası. Oldenbourg, Münih 2008, s. 527.
  18. ↑ Jürgen Elvert: Orta Avrupa! Avrupa'da yeniden yapılanma için Alman planları (1918-1945). Franz Steiner Verlag, Stuttgart 1999, s. 204 f.
  19. ↑ Bülow'un Prag'daki Alman elçisi Walter Koch'a 15 Nisan 1931 tarihli mektubu, 1918-1945 Alman dış politikasına ilişkin dosyalarda basılmıştır . Seri B, Cilt XVII, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1982, No. 82.
  20. ↑ Hans Mommsen : Weimar Cumhuriyeti'nin Yükselişi ve Düşüşü 1918–1933. Ciltsiz baskı. Ullstein, Berlin 1998, s. 463 f.
  21. ^ Franz Mathis: Ekonomi mi Siyaset mi? Bir siyasi birliğin ekonomik güdüleri üzerine 1918-1938. İçinde: Michael Gehler (Ed.): Eşit olmayan ortaklar mı? 19. ve 20. yüzyıllarda Avusturya ve Almanya. Franz Steiner Verlag, Stuttgart 1996, s. 427-439.
  22. ↑ Harro Molt: "...Avrupa'nın ortasında bir blok gibi". Weimar Cumhuriyeti 1925-1931 döneminde “Anschluss” ve “Orta Avrupa”. Peter Lang, Frankfurt 1986, s. 19 ff.
  23. ^ Walter Goldinger , Dieter A. Binder: Avusturya Cumhuriyeti 1918-1938 Tarihi. Verlag für Geschichte und Politik, Viyana 1992, s. 179.
  24. ↑ Rolf Steininger: "... Konuya bir pan-Avrupa pelerini koyun ...". 1931 Alman-Avusturya gümrük birliği projesi. İçinde: Michael Gehler (Ed.): Eşitsiz ortaklar mı? 19. ve 20. yüzyıllarda Avusturya ve Almanya , Franz Steiner Verlag, Stuttgart 1996, s. 446.
  25. ^ Gerhard Schulz: Brüning'den Hitler'e. Almanya 1930–1933'te siyasi sistemdeki değişim (= Demokrasi ve Diktatörlük Arasında. Cilt 3). de Gruyter, Berlin / New York 1992, s. 302.
  26. ^ 1918 ve 1945'teki Alman çöküşünün günümüzdeki Almanya'nın devlet yeniden yapılanmasına kadar nedenleri ve sonuçları. Çağdaş tarih üzerine bir dizi sertifika ve belge. Cilt 8: Weimar Cumhuriyeti. Parlamenter sistemin sonu. Brüning - Papen - Schleicher 1930–1933. Belge yayıncısı Dr. Herbert Wendler, Berlin tarihsiz, s. 240 f.
  27. ^ Franz Mathis: Ekonomi mi Siyaset mi? Bir siyasi birliğin ekonomik güdüleri üzerine 1918-1938. İçinde: Michael Gehler (Ed.): Eşit olmayan ortaklar mı? 19. ve 20. yüzyıllarda Avusturya ve Almanya. Franz Steiner Verlag, Stuttgart 1996, s. 439.
  28. ↑ Philipp Heyde: Tazminatların sonu. Almanya, Fransa ve Youngplan. Schöningh, Paderborn 1998, s. 149.
  29. ^ Hermann Graml: Stresemann ve Hitler Arasında. Başkanlık kabineleri Brüning, Papen ve Schleicher'in dış politikası. Oldenbourg Verlag, Münih 2001, s. 97.
  30. ^ Gerhard Schulz: Brüning'den Hitler'e. Almanya 1930–1933'te siyasi sistemdeki değişim (= Demokrasi ve Diktatörlük Arasında. Cilt 3). de Gruyter, Berlin / New York 1992, s. 310.
  31. ^ 1918 ve 1945'teki Alman çöküşünün günümüzdeki Almanya'nın devlet yeniden yapılanmasına kadar nedenleri ve sonuçları. Çağdaş tarih üzerine bir dizi sertifika ve belge. Cilt 8: Weimar Cumhuriyeti. Parlamenter sistemin sonu. Brüning - Papen - Schleicher 1930–1933. Belge yayıncısı Dr. Herbert Wendler, Berlin tarihsiz, s. 246.
  32. ↑ Rolf Steininger: "... Konuya bir pan-Avrupa pelerini koyun ...". 1931 Alman-Avusturya gümrük birliği projesi. İçinde: Michael Gehler (Ed.): Eşitsiz ortaklar mı? 19. ve 20. yüzyıllarda Avusturya ve Almanya. Franz Steiner Verlag, Stuttgart 1996, s. 476.
  33. ^ Claus W. Schäfer: André François-Poncet Berlin'de büyükelçi olarak (1931-1938). Oldenbourg, Münih 2004, s.55; Hermann Graml: Stresemann ve Hitler Arasında. Başkanlık kabineleri Brüning, Papen ve Schleicher'in dış politikası. Oldenbourg Verlag, Münih 2001, s. 102.
  34. ↑ Guido Müller: Birinci Dünya Savaşı'ndan sonra Avrupa sosyal ilişkileri. Fransız-Alman Çalışma Komitesi ve Avrupa Kültür Derneği. Oldenbourg, Münih 2005, s.250 vd.
  35. ^ Fransız büyükelçisi Aimé de Fleuriau'nun 20 Mart 1931'den Dışişleri Bakanı Arthur Henderson'a notu , İçinde: Herbert Michaelis, Ernst Schraepler (Ed.): 1918 ve 1945'teki Alman çöküşünün nedenleri ve sonuçları, şimdi. Çağdaş tarih üzerine bir dizi sertifika ve belge. Cilt 8: Weimar Cumhuriyeti. Parlamenter sistemin sonu. Brüning - Papen - Schleicher 1930–1933. Belge yayıncısı Dr. Herbert Wendler, Berlin tarihsiz, s. 240 f.
  36. ↑ Hoesch'in 23 Mart 1931 tarihli telgrafı, İçinde: Tilman Koops (edit.): Files of the Reich Chancellery. Brüning I ve II dolapları (1930–1932). Cilt 2, Boldt, Boppard 1982, No. 271, Not 4 ( çevrimiçi , erişim tarihi 27 Şubat 2011)
  37. ^ Claus W. Schäfer: André François-Poncet Berlin'de büyükelçi olarak (1931-1938). Oldenbourg, Münih 2004, s.57.
  38. ^ Victor Margueritte: Aristide Briand. Flammarion, Paris 1932, s. 325-329.
  39. ^ Richard Nikolaus Coudenhove-Kalergi : Avrupa Ulusu. Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart 1953.
  40. ^ Hermann Pünder : Reich Şansölyesinde Siyaset. Alman yayıncılık şirketi, Stuttgart 1961.
  41. ^ Martin Gilbert : Winston S. Churchill. Cilt 5: Hakikat Peygamberi 1922-1939. Heineman, Londra 1979, s. 311.
  42. ^ Robert WD Boyce: Kavşakta İngiliz Kapitalizmi, 1919-1932. Siyaset, Ekonomi ve Uluslararası İlişkiler Üzerine Bir Araştırma. Cambridge University Press, Cambridge 1987, s. 314.
  43. ↑ Jürgen Elvert: Orta Avrupa! Avrupa'da yeniden yapılanma için Alman planları (1918-1945). Franz Steiner Verlag, Stuttgart 1999, s. 128.
  44. ^ Heinrich August Winkler : Felakete giden yol. 1930-1933 Weimar Cumhuriyeti'nde İşçiler ve İşçi Hareketi. Dietz, Bonn 1990, s. 322.
  45. ↑ Herbert Michaelis, Ernst Schraepler (ed.): Almanya'nın 1918 ve 1945'teki çöküşünün günümüzdeki Almanya'nın devlet yeniden örgütlenmesine kadar nedenleri ve sonuçları. Çağdaş tarih üzerine bir dizi sertifika ve belge. Cilt 8: Weimar Cumhuriyeti. Parlamenter sistemin sonu. Brüning - Papen - Schleicher 1930–1933. Belge yayıncısı Dr. Herbert Wendler, Berlin tarihsiz, s. 242.
  46. ^ Rolf Steininger, Michael Gehler (Ed.): 20. yüzyılda Avusturya. İki ciltlik bir çalışma kitabı. Monarşiden İkinci Dünya Savaşı'na. Böhlau, Viyana / Köln / Weimar 1997, s. 117.
  47. ^ Franz Mathis: Ekonomi mi Siyaset mi? Bir siyasi birliğin ekonomik güdüleri üzerine 1918-1938. İçinde: Michael Gehler (Ed.): Eşit olmayan ortaklar mı? 19. ve 20. yüzyıllarda Avusturya ve Almanya. Franz Steiner Verlag, Stuttgart 1996, s. 412.
  48. ^ Curtius'un Reich Kabinesine raporu, 27 Mayıs 1931, İçinde: Tilman Koops (arr.): Files of the Reich Chancellery. Brüning I ve II dolapları (1930–1932). Cilt 2, Boldt, Boppard 1982, No. 306, not 19 ( çevrimiçi , erişim tarihi 27 Şubat 2011)
  49. ↑ Herbert Michaelis, Ernst Schraepler (ed.): Almanya'nın 1918 ve 1945'teki çöküşünün günümüzdeki Almanya'nın devlet yeniden örgütlenmesine kadar nedenleri ve sonuçları. Çağdaş tarih üzerine bir dizi sertifika ve belge. Cilt 8: Weimar Cumhuriyeti. Parlamenter sistemin sonu. Brüning - Papen - Schleicher 1930–1933. Belge yayıncısı Dr. Herbert Wendler, Berlin tarihsiz, s. 254.
  50. ^ Gerhard Schulz: Brüning'den Hitler'e. Almanya 1930–1933'te siyasi sistemdeki değişim (= Demokrasi ve Diktatörlük Arasında. Cilt 3). de Gruyter, Berlin / New York 1992, s. 500 f.
  51. ^ Ayrıca aşağıdakiler için bkz. Philipp Heyde: Tazminatların sonu. Almanya, Fransa ve Youngplan. Schöningh, Paderborn 1998, s. 151-160.
  52. ^ Alman dış politikası 1918-1945 ile ilgili dosyalarda Almanca metin . Seri B, Cilt XVII, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1982, sayfa 126; bkz. Claus W. Schäfer: André François-Poncet Berlin'deki büyükelçi olarak (1931–1938). Oldenbourg, Münih 2004, s.56 f.
  53. ↑ Philipp Heyde: Fransa ve tazminatların sonu. 1930-1932 Büyük Buhranı'nda Fransız istikrar kavramlarının başarısızlığı. İçinde: Çağdaş Tarih için Üç Aylık Kitaplar. 48 (2000), s. 46 f ( çevrimiçi (PDF; 9.9 MB), 7 Mart 2011'de erişildi)
  54. ^ Edward W. Bennett: Almanya ve mali krizin diplomasisi, 1931. Harvard University Press, Cambridge 1962, s. 263-274.
  55. ^ Edward W. Bennett: Almanya ve mali krizin diplomasisi, 1931. Harvard University Press, Cambridge 1962, s. 166-199.
  56. ↑ Philipp Heyde: Fransa ve tazminatların sonu. 1930-1932 Büyük Buhranı'nda Fransız istikrar kavramlarının başarısızlığı. İçinde: Çağdaş Tarih için Üç Aylık Kitaplar. 48 (2000), s. 52 ff ( çevrimiçi (PDF; 9.9 MB), 7 Mart 2011'de erişildi)
  57. ↑ Dieter Stiefel: Mali Diplomasi ve Büyük Buhran. Creditanstalt für Handel und Gewerbe 1931'in krizi (= Banka Tarihi Araştırmaları Enstitüsü'nün yayınları dizisi. Cilt 12). Knapp, Frankfurt 1989, s. 75ff.
  58. ↑ Rolf Steininger: "... Konuya bir pan-Avrupa pelerini koyun ...". 1931 Alman-Avusturya gümrük birliği projesi. İçinde: Michael Gehler (Ed.): Eşitsiz ortaklar mı? 19. ve 20. yüzyıllarda Avusturya ve Almanya. Franz Steiner Verlag, Stuttgart 1996, s. 477.
  59. ^ Tilman Koops (düzenleme): Reich Şansölyesi Dosyaları. Brüning I ve II dolapları (1930–1932). Cilt 2, Boldt, Boppard 1982, No. 298 ve 305 ( burada ve burada çevrimiçi , 15 Mart 2011'de erişildi)
  60. ^ Gerhard Schulz: Brüning'den Hitler'e. Almanya 1930–1933'te siyasi sistemdeki değişim (= Demokrasi ve Diktatörlük Arasında. Cilt 3). de Gruyter, Berlin / New York 1992, s. 387 f.
  61. ↑ İngiltere Başbakanı Ramsay MacDonald'ın 18 Haziran 1931 tarihli formülasyonu , In: Papers with the Foreign Policy of the United States 1931. Cilt I, Washington 1946, s. 24 ( çevrimiçi , erişim tarihi 7 Mart 2011)
  62. ↑ a b Bruce Kent: Savaş Ganimetleri. Politika, Ekonomi ve Tazminat Diplomasisi 1918-1932. Clarendon, Oxford 1989, s. 338.
  63. ^ Curtius'un Reich Kabinesi'ndeki 3 Ekim 1931 tarihli raporu, Tilman Koops (arr.): Files of the Reich Chancellery. Brüning I ve II dolapları (1930–1932). Cilt 2, Boldt, Boppard 1982, No. 503 ( çevrimiçi , erişim tarihi 16 Mart 2011)
  64. ^ Tilman Koops (düzenleme): Reich Şansölyesi Dosyaları. Brüning I ve II dolapları (1930–1932). Cilt 2, Boldt, Boppard 1982, No. 298, Not 6 ( çevrimiçi , erişim tarihi 15 Mart 2011)
  65. ^ Tilman Koops (düzenleme): Reich Şansölyesi Dosyaları. Brüning I ve II dolapları (1930–1932). Cilt 2, Boldt, Boppard 1982, No. 503 ( çevrimiçi , erişim tarihi 16 Mart 2011)
  66. ^ Adam Wandruszka : Birinci cumhuriyetin kuruluşundan 1918-1970 arası tek sosyalist hükümete kadar Avusturya. In: Theodor Schieder (ed.): Avrupa Tarihi El Kitabı. Cilt 7 / II, Klett-Cotta, Stuttgart 1979, s. 847.
  67. ^ Örneğin, Hans Mommsen : Weimar Cumhuriyeti'nin Yükselişi ve Düşüşü 1918–1933. Ciltsiz baskı, Ullstein, Berlin 1998, sayfa 465 f; Gerhard Schulz: Brüning'den Hitler'e. Almanya 1930–1933'te siyasi sistemdeki değişim (= Demokrasi ve Diktatörlük Arasında. Cilt 3). de Gruyter, Berlin / New York 1992, s.309 vd; Philipp Heyde: Tazminatların sonu. Almanya, Fransa ve Youngplan. Schöningh, Paderborn 1998, sayfa 146 ve devamı; Hermann Graml: Stresemann ve Hitler Arasında. Başkanlık kabineleri Brüning, Papen ve Schleicher'in dış politikası. Oldenbourg Verlag, Münih 2001, s. 93 f.
  68. ↑ Henning Köhler : Kendi yolunda Almanya.Yüzyılın tarihi. Hohenheim-Verlag, Stuttgart 2002, s. 242.
  69. ^ Peter Krüger: Weimar cumhuriyetinin dış politikası. Bilimsel Kitap Topluluğu, Darmstadt 1985, s. 533.
  70. ↑ Raymond POIDEVIN , Jacques Bariéty: Fransa ve Almanya. ilişkilerinin tarihi 1815-1975. Verlag CH Beck, Münih 1975, s. 367.
  71. ^ Hans-Ulrich Wehler: Alman toplum tarihi. Cilt 4: Birinci Dünya Savaşı'nın başlangıcından 1914-1949 yılları arasında iki Alman devletinin kuruluşuna kadar. CH Beck Verlag, Münih 2003, s. 261.
  72. ^ Tilman Koops: Giriş. İçinde: Reich Şansölyesi dosyaları. Brüning I ve II dolapları (1930–1932). aynı tarafından düzenlenmiştir. Cilt 2, Boldt, Boppard 1982, s. LXXXVI ( çevrimiçi , erişim tarihi 8 Nisan 2011)
  73. ↑ Eberhard Kolb: Weimar Cumhuriyeti. Oldenbourg, Münih 2002, s. 139.
  74. ↑ Rolf Steininger: "... Konuya bir pan-Avrupa pelerini koyun ...". 1931 Alman-Avusturya gümrük birliği projesi. İçinde: Michael Gehler (Ed.): Eşitsiz ortaklar mı? 19. ve 20. yüzyıllarda Avusturya ve Almanya. Franz Steiner Verlag, Stuttgart 1996, s. 441.
  75. ^ Anne Orde: 1931 Alman-Avusturya Gümrük Birliği İlişkisinin Kökenleri. İçinde: Orta Avrupa Tarihi. 13, 1980, s. 34-59.
  76. ↑ Andreas Rödder: Stresemann'ın mirası. Julius Curtius ve Alman Dış Politikası 1929-1931. Schöningh, Paderborn 1996.

Edebiyat

  • Siegfried Bira : "Ahlaksız" bağlantı. Kontrol altına alma ve yatıştırma arasında Avusturya üzerine İngiliz politikası 1931–1934 (= Avusturya Modern Tarih Komisyonu yayınları. Cilt 75), Böhlau, Viyana ve diğerleri 1988, ISBN 3-205-08748-8 (ayrıca: Viyana, Üniversite, doktora tezi, 1981/1982: "sınırlama" ve "yatıştırma" arasında. ).
  • Edward W. Bennett: Almanya ve mali krizin diplomasisi. 1931 (= Harvard tarihi Monografları. Cilt 50, ZDB -ID 255018-0 ). Harvard University Press ve diğerleri, Cambridge MA ve diğerleri 1962.
  • Hermann Graml : Stresemann ve Hitler Arasında. Brüning, Papen ve Schleicher başkanlık kabinelerinin dış politikası (= çağdaş tarih için üç aylık kitaplar. Yayınlar dizisi, cilt 83). Oldenbourg, Münih 2001, ISBN 3-486-64583-8 .
  • Oswald Hauser : 1931'den itibaren bir Alman-Avusturya gümrük birliği planı ve Avrupa federasyonu. İçinde: Tarih dergisi . Cilt 179, 1955, s. 45-49.
  • MD Newman: İngiltere ve 1931 Alman-Avusturya Gümrük Birliği Önerisi. İçinde: Avrupa Çalışmaları İncelemesi. Cilt 6, 1976, ISSN  0014-3111 , sayfa 449-472, doi : 10.1177/026569147600600403 .
  • Anne Orde: 1931 Alman-Avusturya Gümrük Birliği İlişkisinin Kökenleri. İçinde: Orta Avrupa Tarihi. Cilt 13, No. 1, 1980, ISSN  0008-9389 , sayfa 34-59, doi : 10.1017 / S0008938900008992 .
  • Frederick G. Stambrook: 1931 Alman-Avusturya Gümrük Birliği Projesi. Alman Yöntemleri ve Motifleri Üzerine Bir Araştırma. İçinde: Orta Avrupa İşleri Dergisi. Cilt 21, 1961/1962, ISSN  0885-2472 , s. 15-41 .
  • Rolf Steininger : "... Konuya bir pan-Avrupa pelerini koyun ...". 1931 Alman-Avusturya gümrük birliği projesi. İçinde: Michael Gehler , Rainer F. Schmidt , Harm-Hinrich Brandt , Rolf Steininger (Ed.): Eşitsiz ortaklar mı? Avusturya ve Almanya'nın karşılıklı algıları. 19. ve 20. yüzyıllardan tarihsel analizler ve karşılaştırmalar (= tarihsel raporlar. Ek 15). Franz Steiner Verlag, Stuttgart 1996, ISBN 3-515-06878-3 , s. 441-480.