tavsiye sorumluluğu

Danışmanlık sorumluluğu , bir danışmanlık sözleşmesinin yanlış tavsiye edilmesi durumunda danışmanın sorumluluğudur .

Genel

Danışmanlar (bilgi vermekle yükümlü kişiler ), tavsiye edilen kişiye bir danışmanlık sözleşmesinden bilgi , tavsiye veya tavsiye sağlayan şirketler veya gerçek kişilerdir . Çalışanlar danışma görevleri (örneğin banka çalışanları) ile mecbur onların işvereni danışma kime, yükümlülük olduğunu atanacak olarak, dolaylı ajanlara göre § 278 Paragraf 1 BGB . Tavsiye sorumluluğu öncelikle yatırımcıyı / müşteriyi / hastayı / tavsiye edilen tüketiciyi korumaya yöneliktir . Bu koruma, bilgi verme, tavsiye, tavsiye ve gerekirse uyarı verme yükümlülüğü ile garanti edilmektedir.

Danışmanlık yükümlülüğü aşağıdaki önemli tavsiye sözleşmelerinden kaynaklanabilir: yatırım tavsiyesi , tıbbi tavsiye , kariyer tavsiyesi , yaşam tavsiyesi , psikolojik tavsiye , yasal tavsiye , seyahat tavsiyesi , borç tavsiyesi , vergi tavsiyesi veya iş tavsiyesi .

Özellikle, tıbbi sorumluluk ve bankacılık hukuku edildi belirgin şekilli tarafından kanunların ve içtihadına BGH .

  • Hasta hakları yasası içinde Şubat 2013 fiyatları 630H için §§ 630a BGB tıbbi tedavi sözleşme ve tıbbi sorumluluk delil uzmanlık kaynaklanan doktorun yükümlülüklere. Sorumluluk için ana temas noktaları, tedavideki tıbbi hata ve yetersiz tıbbi bilgi olmaya devam etmektedir .
  • Banka müşterilerini korumak için, Menkul Kıymetler Ticaret Yasası (WpHG), menkul kıymet hizmeti şirketlerinin uyması gereken bir dizi standardı şart koşar . Bu şirketler için kapsamlı davranışsal yükümlülükler içerir, örneğin Bölüm 63 (1) WpHG'de uzman bilgisine dayalı ve çıkar çatışması içermeyen dikkatli ve vicdani tavsiye verme yükümlülüğü. Ancak WpHG hükümleri, danışmanın ihlali durumunda müşterinin bankaya karşı iddiaları için bağımsız bir dayanak oluşturmaz. Kamu hukuku denetleme hukuku hükümleri ( Bölüm 63 ve devamı WpHG), bu nedenle tazminat hukuku açısından medeni hukukun ifşası ve danışmanlık yükümlülüklerinin ötesinde herhangi bir önem taşımamaktadır. Ancak, Alman Medeni Kanunu'nun (BGB) 241. maddesinin 1. ve 2. paragrafları uyarınca ifa ve bedel yükümlülüklerini belirtirler .

Danışmanlık sözleşmesi

Yasal danışmanlık sözleşmesi olan hizmet sözleşmesi ile ajans karakteri ( §§ 611 ve 675 BGB). Gayri danışmanlık sözleşmesi genellikle danışman ve içinden tavsiye edilen kişi arasında oluşturulan kesin eylem yazılı olarak açıkça ve hatta yapılması gerekmez, böylece. Göre yerleşik içtihatlarına bir yatırımcı bir yaklaştığında BGH, bir danışma sözleşme yapılmadan kredi kurumu bir miktar para yatırım üzerine öneri niteliğinde değildir. Bir danışmanlık sözleşmesi yapmak için burada yer alan teklif, danışmanlık görüşmesinin başlamasıyla zımnen kabul edilir. Bu aynı zamanda diğer danışmanlık sözleşmeleri için de geçerlidir.

Yanlış veya kötü tavsiye

Danışmanlık sözleşmesinin konusu ne olursa olsun, danışmanın danışmanlık yükümlülüğünün ön koşulu, bir danışmanlık sözleşmesine ek olarak, kötü veya yanlış tavsiyeden kaynaklanan bir danışmanlık hatasıdır. Belirleyici faktör, kötü veya yanlış tavsiye eşiğinin başladığı yerdir. Eğer mahkeme ve avukat var farklı hukuki bir sırasında görüşlerini yasal anlaşmazlık , bu kendi içinde avukat tarafından yanlış tavsiye bir göstergesini teşkil etmez. Kötü veya yanlış tavsiye, ancak bilgi verme yükümlülüğünün ihlal edilmesi ve bunun sonucunda tavsiye edilen kişinin zarar görmesi durumunda kabul edilebilir . Bu nedenle nedenselliğe bağlıdır, örneğin sermaye yatırımının edinilmesi, yanlış bilgi nedeniyle müteakip zararın nedeni olup olmadığı, çünkü gerekli açıklama yapılmadan alınan yatırım kararı, yanlış açıklamadaki eksikliklerden etkilenmiştir. Bireysel yükümlülükler ihlal edildiğinde bir görev ihlali meydana gelir (örneğin, tavsiye edilen kişi hakkında bilgi eksikliği, ürünler hakkında yetersiz bilgi, gözlemlenmemiş bilgi ve uyarı verme görevi). Kötü veya yanlış tavsiye genellikle danışman tavsiyenin doğruluk , açıklık ve eksiksizlik ilkelerini ihlal ettiğinde verilir . Danışmanlık bankası riskleri kesin olarak değerlendiremiyorsa, biliyormuş gibi davranmamalı, uzmanlık bilgisi eksikliğine işaret etmelidir.

Denetim yasasına göre, bankalar WpHG standartlarını karşılamadıkları takdirde yanlış tavsiyelerde bulunmuşlardır. WpHG'nin 63 (6) Bölümüne göre, reklam iletişimleri de dahil olmak üzere tüm yatırım bilgileri dürüst, açık olmalı ve yanıltıcı olmamalıdır. WpDVerOV Bölüm 3 ile bağlantılı olarak Bölüm 63 (7) WpHG'nin bilgi gereksinimleri ve Bölüm 34 (2a) WpHG'deki (şimdi doğrudan AB hukuku tarafından düzenlenmektedir) kayıt tutma gereksinimi , bir bankacılık sözleşmesinin genel şekil özgürlüğünü değiştirmez. Son olarak, WpHG'nin 63 (10) numaralı bölümünde, bankaların , finansal araçların müşteriler için uygunluğunu değerlendirebilmek için , belirli finansal araçlarla yapılan işlemlere ilişkin bilgi ve deneyimleri hakkında müşterilerden bilgi almaları gerekmektedir. . Uygunluk, müşterinin finansal araçların türü ile ilgili riskleri değerlendirebilmek için gerekli bilgi ve deneyime sahip olup olmadığına göre değerlendirilir. Banka, alınan bilgilere dayanarak, müşteri tarafından talep edilen finansal aracın müşteriye uygun olmadığı kanaatine varırsa, müşteriyi buna göre bilgilendirmek zorundadır. Bu amaçla bankalar , yatırım yapmak isteyen her müşteriye atadıkları müşteri ile ilgili risk sınıfları oluştururlar .

yükümlülük

Bilgilendirme yükümlülüklerinin ihlalinden doğan sorumluluk hukuktan, sözleşmeden ve içtihattan kaynaklanmaktadır.

kanun gereği

Danışmanın olası yükümlülük için hukukuna olmadığı sorusu hizmet sözleşmesi veya iş için sözleşme olduğu uygulanacak sonucuna danışmanlık için sözleşme olduğunu esastır . (Suçlu) durumunda tavsiye edilen hizmet sözleşmesi sadece kusurlu bir performans talebine zarar verir, ancak yalnızca hatalı bir danışmanlık hizmeti almak için ücret karşılığında kabul etmelidir. Ancak iş sözleşmeleri söz konusu olduğunda, danışman danışmanlık hedefine ulaşılmasından tamamen sorumlu olmalıdır ve başarılı olana kadar gelişmeye devam etmelidir ( Bölüm 633 ve 635 BGB), aksi takdirde herhangi bir ücret almayacaktır ( Bölüm 644 (1) BGB).

Rehber yardımı veya danışmanlığı, ödenmemiş sipariş ( § 662 BGB) ve para vekalet sözleşmesi ( § 675 para. 1 BGB) sırasında sözleşme görevi için zorunludur . Alman Medeni Kanunu'nun (BGB) 675 (2) Bölümüne göre, yanlış tavsiye, yalnızca sözleşmeden veya sözleşmeden doğan bir yükümlülüğü ihlal etmesi veya yasa dışı bir eylem teşkil etmesi durumunda tazminat ödemenizi zorunlu kılar .

Daha sonra danışman , sözleşmeden doğan bir yükümlülüğü ihlal ettiği için § 280 Paragraf 1 Madde 1 BGB'ye göre danışmanlık sözleşmesinden sorumludur . Alman Medeni Kanununun 280. maddesinin 1. fıkrasının 2. maddesine göre, danışman bir görev ihlalinden sorumlu olmadığını kanıtlamalıdır. Zorunluluğu temsil içerir niyet ve ihmal ( Bölümüne 276 Alman Medeni Kanunu). Danışman, her iki hata derecesinin de mevcut olmadığını kanıtlamak zorundadır. Sonuç olarak , fiilen maruz kalınan zarar Alman Medeni Kanunu'nun (BGB) 249 (1) maddesi uyarınca tazmin edilecektir . Bundan sonra, zarar gören taraf, doğru bilgi almış gibi sunulmalıdır. BGH'nin yerleşik içtihadına göre, zarar gören tarafın tazminat talebine mahsup edilecek faydalar, zarar gören tarafın zarar sonucunda tasarruf ettiği vergileri de içerir . Tazminatın hesaplanması, tazminat yasası kapsamında faydaların tazmini temel fikrine dayanmaktadır.

Yana haksız fiil hukuku sadece maddi kayıplara yol değil korumak varlıkları, ancak danışma hataları yapar, haksız sorumluluk sadece istisnai durumlarda kabul edilebilir.

Sözleşme sorumluluğu

Danışmanlık hatası, danışmanlık sözleşmesinin imzalanmasından önce meydana gelirse, BGB Bölüm 241 (2) ile bağlantılı olarak Bölüm 311 (2) BGB'deki danışmanlık yükümlülüğü dikkate alınır. Öte yandan, hata sözleşme yapıldıktan sonra ortaya çıkarsa, Alman Medeni Kanunu'nun (BGB) 280. maddesi uygulanır. Kural olarak, danışmanlık sözleşmesinin akdedilmesinden sonra bir danışmanlık hatası olması muhtemeldir.

Tasarruf Bankaları Genel Hüküm ve Koşulları Bölüm 19.1'e göre , kredi kuruluşları hem kendi kusurlarından hem de müşteriye karşı yükümlülüklerini yerine getirmek için kullandıkları kişilerin kusurlarından sorumludur . Bu , kredi kuruluşlarının kendi kusurlarından sorumlu oldukları tüm bankacılık işlemlerini düzenler. Bankanın sadece objektif olarak hukuka aykırı hareket etmesi değil, aynı zamanda ihmali de olması halinde zaten kusur sorumluluğu vardır. Bu sorumluluk, ahlaka aykırı olmaması koşuluyla, bireysel sözleşmede hariç tutulabilir . Almanya'da bunun yasal dayanağı BGB Bölüm 305'tir.

Hukuka göre sorumluluk

Danışmanlık sorumluluğuna ilişkin içtihat açıkça tüketiciyi korumayı amaçlamaktadır. BGH'nin yerleşik içtihat hukukuna göre, tavsiye edilen kişi için açıkça önemli olan ve temel kararların veya miktar. Bu, özellikle danışmanın bilgi sağlama konusunda bilgili olması veya kendi ekonomik çıkarlarının olması durumunda geçerlidir. Diğer sözleşme ilişkilerinin olmaması, bu tür bir yükümlülüğe dayalı bilgi sözleşmesini hariç tutmaz; bu bilgi verildiğinde ortaya çıkar. Danışmanlık yükümlülüğünün türü ve kapsamı, bireysel davanın koşullarına bağlıdır. Danışmanlık yükümlülüğü, müşterilerin “genel olarak güvendiği” tüm danışmanlar için mevcuttur. Danışman kendi araştırmalarını kendisi yapmalıdır ve üçüncü şahıslardan gelen bilgileri kontrol etmeden kabul edemez ve aktaramaz. Teklif ettiği nesnenin kendisi tarafından kontrol edildiği izlenimini veriyorsa, bunu daha fazla yapmak zorundadır. Doğru davranış karinesi danışmanı vardır göre hangi yatırımcı bile o bilgi vermek başarısızlık ihmal olurdu doğru bilgilerle, yani sermaye yatırımı kazanılmış olurdu olduğunu kanıtlamak için. Son yıllarda, BGH, özellikle sermaye yatırımları ve sözde birleştirilmiş veya müşterek işlemler için danışmanlık yükümlülüğünü genişletmiştir ; Bir klasik - çünkü her gün ortaya çıkıyor - geri ödemeleri askıya almak için hayat sigortasının sonuçlandırılmasıyla bağlantılı olarak sabit krediler ( ipotek kredileri ) için sorumluluk sorunudur .

Kredi kuruluşları

Bankalar , Ticaret Kanunu anlamında tüccar oldukları gibi basiretli bir iş adamının bakımı için de HGB § 347 paragraf 1'e göre tavsiye yükümlülüğü altındadır . BGH kararlarına göre, kredi kuruluşlarının tavsiyeleri medeni hukuka göre “yatırımcıya uygun” ve “mülkiyete uygun” olmalıdır. Ardından, “yatırımcı dostu” tavsiyenin bir parçası olarak, müşterinin amaçlanan türdeki yatırım işlemleri hakkındaki bilgi düzeyini ve risk alma istekliliğini araştırmaları gerekir; bankaların tavsiye ettiği yatırım amaçlı gayrimenkuller bu kriterleri dikkate almalıdır (“mülkiyete özel” tavsiye). Bu amaç göz önünde bulundurularak, önerilen yatırım müşterinin kişisel koşullarına göre uyarlanmalıdır, yani “yatırımcı dostu” olmalıdır.

Genişletilmiş danışmanlık yükümlülükleri

Özellikle opsiyonların ve vadeli işlemlerin satışının yanı sıra varlık yönetimi sözleşmeleri için genişletilmiş danışmanlık yükümlülükleri vardır .

Tefeci

Sözde tavsiyesiz iş ("yalnızca yürütme" hizmetleri) hakkında tavsiye, indirim komisyoncularındaki doğrudan bir bankanın görevlerinin bir parçası olmadığından , menkul kıymet işlemleriyle bağlantılı olarak hiçbir zımni yatırım danışmanlığı sözleşmesi yapılmaz. Bir danışmanlık sözleşmesinden kendi danışmanlık yükümlülüklerinin kabulü, bu durumda temel olarak hariç tutulur. WpHG'nin 63 (10) Bölümü ayrıca tavsiyeye dayalı olmayan işlemlerde uygunluk testi denilen bir testi gerektirir. Medeni kanuna göre bilgilendirme yükümlülüğü, indirim komisyoncuları için ancak, indirim komisyoncusunun müşterinin açıklamaya ihtiyacı olduğunu fark etmesi veya ağır ihmal sonucu bunu tanımaması durumunda mümkündür. Birkaç yatırım hizmetleri şirketinin kademeli katılımı durumunda, yalnızca müşteriye daha yakın olan şirket, genellikle yatırımcıyı deneyimleri, bilgileri, yatırım hedefleri ve mali durumları hakkında sorgulamakla yükümlüdür ( Alman Medeni Kanununun 278. Maddesi).

zamanaşımı

Doğal olarak, zarar gören taraf başlangıçta yanlış tavsiyeyi tanıyamaz (aksi takdirde tavsiyeden yararlanamaz veya danışmanın tavsiyesine uymaz). Bu nedenle (olası yanlış tavsiye) genellikle yalnızca hasar meydana geldiğinde fark edilebilir. Kötü veya yanlış tavsiye durumunda, BGB § 195'e göre 3 yıllık genel zaman aşımı süresi uygulanır ve bu süre, talebin ortaya çıktığı ve tavsiye edilen kişinin durumun farkına vardığı yılın sonuna kadar işlemeye başlamaz. yanlış tavsiye ve hasar oluşumu ( § 199 BGB). Menkul kıymetler söz konusu olduğunda, 2009 yılına kadar WpHG Bölüm 37a'daki özel bir yasal hüküm uygulandı ve buna göre 3 yıllık zamanaşımı süresi talebin ortaya çıktığı andan itibaren başlıyor. Literatürde ve içtihatta hakim görüşe göre bu zamanaşımı süresi tartışmalı menkul kıymet alımının icrası ile başlamaktadır.

Bankalar ve yapı kooperatifleri tarafından düzenli olarak çok sayıda davada gündeme getirilen zamanaşımı itirazına ilişkin olarak, borçlar kanunu reformunun Ocak ayından itibaren bilgiden bağımsız olarak işlemeye başlamasından bu yana geçerli olan üç yıllık olağan zamanaşımı süresinin uzun süredir tartışma konusu olmuştur. 1, 2002 ve dolayısıyla 31 Aralık 2004 sonunda zamanaşımına uğradı ( EGBGB'nin 229. Maddesi , Bölüm 6, Paragraf 4, Fıkra 1'in geçiş hükmünün ifadesiyle ) veya 3 yıllık süre, ancak iddianın öğrenilmesinden veya ağır ihmalkar cehaletten sonra başlar. 23 Ocak 2007 tarihli kararıyla, BGH şimdi ikinci, tüketici dostu görüşü onaylamış ve böylece hakim görüşü teyit etmiştir. Federal Adalet Divanı, 27 Mayıs 2008 tarihli bir kararında , Alman Medeni Kanunu'nun (BGB) 199. maddesi anlamında bir iddianın ne zaman kabul edilebileceğini de belirlemiştir. 1 Ocak 2002'den önceki tüm danışmanlık davaları, bilgiden bağımsız on yıllık zamanaşımı süresi geçerli olduğundan, 2012'nin başından itibaren zamanaşımına uğramalıydı. Daha yakın tarihli durumlarda, bilgiden bağımsız olarak zamanaşımı süresinin, yanlış tavsiyeden tam on yıl sonra gerçekleştiği ve yıl sonunda işlemeye başlamadığı belirtilmelidir.

Ayrıca bakınız

Bireysel kanıt

  1. ↑ Peter Derleder (Ed.), Alman ve Avrupa Bankacılık Hukuku El Kitabı , 2009, s. 1410.
  2. ↑ Wolfgang Frahm / Alexander Walter / Wolfgang Nixdorf, Tıbbi Sorumluluk Hukuku , 2013, s. 2.
  3. ↑ BGH, 19 Aralık 2006 tarihli karar, Rn. 18, daha fazla referansla birlikte
  4. ↑ BGHZ 123, 126 - "Tahvil kararı" ( İnternet Arşivinde 13 Şubat 2015 tarihli orijinalin hatırası ) Bilgi: Arşiv bağlantısı otomatik olarak eklendi ve henüz kontrol edilmedi. Lütfen orijinal ve arşiv bağlantısını talimatlara göre kontrol edin ve ardından bu uyarıyı kaldırın. @1@ 2Şablon: Webachiv / IABot / www.jurion.de
  5. ↑ BGH, 6 Şubat 2014 tarihli karar, Az.: IX ZR 245/12
  6. ↑ BGH, 12 Mayıs 2009 tarihli karar, Az.: XI ZR 586/07
  7. ↑ BGH NJW 1998, 2675
  8. ↑ 2014 / 65 /EU Direktifinin 25 (6) Maddesi ve 2017/565 Yetkilendirilmiş Tüzüğün (EU) 54. Maddesi
  9. ↑ Olina Burkhardt, Özel Yönetim Danışmanlarının Devlet Karar Alma Süreçlerine Dahil Edilmesi , 2008, s. 27.
  10. ↑ Stanislav Tobias, Bankrecht , 2006, s. 52 vd.
  11. ↑ BGHZ 46, 260, 267
  12. ↑ BGH NJW 2007, 1874
  13. ↑ BGHZ 53, 132, 134; BGH NJW 1967, 1462 No. 2
  14. ↑ Gert Moritz, Handbuch Finanz ve Vermögensberatung , 2004, s. 997.
  15. ↑ Stanislav Tobias, Bankrecht , 2006, s. 55.
  16. ↑ BGH NJW 1973, 321, 323
  17. ↑ yatırım danışmanına benzer: BGH, 22 Mart 1979 tarihli karar, Az.: VII ZR 259/77
  18. ↑ örneğin bkz. BGH, 8 Şubat 1978 tarihli karar, Az. VIII ZR 20/77
  19. ↑ BGHZ 61, 118, 122; BGHZ 124, 151, 159 f.
  20. ↑ BGH, 20 Mayıs 2003 tarihli karar , Az.XI ZR 248/02, tam metin
  21. ↑ BGH, 6 Temmuz 1993 tarihli karar, Az. XI ZR 12/93 = BGHZ 123, 126: "Tahvil kararı"
  22. ↑ BGH, 25 Kasım 1961 tarihli karar, Az.: IVa ZR 286/80 = NJW 1982, 1095, 1096
  23. ^ BGH, 19 Mart 2013 tarihli karar, Az.: XI ZR 431/11
  24. ↑ BGH, 5 Ekim 1999 tarihli karar, BGHZ 142, 345, 358
  25. ↑ BGH, 8 Mayıs 2001 tarihli karar, BGHZ 147, 343, 353
  26. ↑ BGH, 23 Ocak 2007 tarihli karar , Az. XI ZR 44/06; Tam metin
  27. ↑ BGH, 27 Mayıs 2008 tarihli karar , Az XI ZR 132/07; Tam metin