Hukuk

Altında hukuk (nadiren hukuk ; İngilizce yargı ) tek bağlamında anlayan adalet yönetiminde hakimlik yayılan yargının .

Genel

Avukat Karl August Bettermann, içtihadı "hukuku tanımak, neyin yasal olduğuna karar vermek" olarak anlamıştı. Buna göre, uyuşmazlığın konusuna dahil olmayan bir kişinin hukuki uyuşmazlıklar hakkındaki her devlet kararı yargı yetkisi olarak kabul edilecektir. Yargılama devleti resen değil , sadece ilgili taraflardan birinin talebi üzerine hareket eder ( Latince ne eat iudex ex officio , "davacı yoksa yargıç yoktur"). Dikkate alınmaması , mevcut hukuk normları tetikleyiciler mahkeme işlemleri ise bir davacı ve davalı başlamak yasal anlaşmazlık içinde özel hukuk veya eğer bir iddianame ait cezai sorumluluk yapıldığı yer ceza hukuku . Resmi ve hukuki açıdan , sonuçta ortaya çıkan kararlar içtihat hukukunun özünü oluşturur. Bu kararlar, sırasıyla, maddi hukuku değiştirir .

Bir yargıcın hukuki faaliyeti, belirli bir olgusal durumun belirli bir hukuki ilke kapsamına alınmasıyla sınırlı değildir , bunun yerine kararın konusuyla ilgili ilgili ancak çoğunlukla soyut yasal normların (" mesele ") somutlaştırılmasıyla sınırlıdır .

Terime ilişkin içtihat hukuku

Mahkemeler olmalıdır en iyi bilen kendi gelen hukuk kavramının çalışması . Çünkü içtihat, mahkemelerin bir toplumun kurallarını uygulama çabasıdır . In Ocak 1924 Adalet Reich Mahkemesi (RG) yargı tarafından mahkemelere atanan görevlerin bütününü anladı. Bu tanım daha sonra çok geniş olduğu için Federal Anayasa Mahkemesi (BVerfG) başlangıçta Haziran 1967'de kısıtlayıcı bir malzeme tanımı yaptı. Yargı gücü kavramı esasen somut olgusal faaliyet tarafından belirlenir. Belirli egemen yetkilerin hâkimlere anayasa tarafından verilmiş olması veya konunun geleneksel içtihat hukukunun temel alanı olması, maddi anlamda bir içtihat meselesidir . Aralık 2000'de, Federal Anayasa Mahkemesi bu maddi tanıma işlevsel bir tanım ekledi: "İşlevsel açıdan bakıldığında, eğer yasama organı egemen uyuşmazlık çözümü için bir adli prosedür öngörürse ve orada alınacak kararları verirse , bu bir içtihat hukukudur. yalnızca bağımsız mahkemelerin sağlayabileceği yasal bir etki ". Temel Kanunu (GG) devlet gücü (sahip bağımsız, tarafsız, bağımsız yargıçlar tarafından yasal olarak düzenlenmiş prosedürde kanunun uygulanması yoluyla bireysel vakaların bağlayıcı karar verilmesi içtihat anlayan Sanat. 92 , md. 97, Paragraf 1, Temel Hukuk). Onlar oluşturmak yargı yasasını gelmiyor yasama gelen, ancak yargı .

Yargı

Yargı gücü (yargı) olduğu emanet hakimler göre Mad. 92 GG . Yargıçlar bağımsızdır ve yalnızca yasaya tabidir ( Madde 97 (1) GG, § 1 GVG , § 25 DRiG ). Yargıçlar, hukuka ve adalete bağlı olan adaletin idaresinden sorumludur ( Temel Kanun Madde 20.3). Yargı bağımsızlığı, hâkimi belirli bir davanın kapsamı kapsamında diğer mahkemelerin önceki içtihat hukukunu dikkate alıp almama konusunda özgür bırakır. Federal Anayasa Mahkemesi, "en yüksek mahkemenin kararları yasal hukuk değildir ve karşılaştırılabilir bir yasal bağlayıcılık oluşturmamaktadır" diye karar verdi. Çünkü hâkim, daha önceki bir hukuki görüşten sapmakla, Temel Kanunun 20.3. Maddesini temelden ihlal etmemektedir. Bununla birlikte, hâkimler, özellikle en yüksek mahkemelerde olmak üzere bir davaya uygulanacak içtihatları gözlemler . Gelen Almanya Federal Anayasa Mahkemesi ( Mad. 93 ve Sanat. 94 GG), anayasa mahkemeleri devletler ve Federasyon mahkemeleri ve çeşitli içinde Laender yargı dallarının ( yargı ) konuşuyoruz göre Mad. 95 GG hukuku .

Sınır belirleme

İçtihat hukukunun parçası olan ve olmayan her zaman yasal normlar tarafından açıkça düzenlenmez. Her adli veya adli faaliyet içtihat değildir. Örgütsel hukuk açısından bakıldığında, eğer bir devlet organı Madde 92 ff GG anlamında bağımsız yargıçlardan oluşuyorsa, yargı yetkisinin kullanılmasından söz edilemez. Ayrıca içtihat hukuku ile ilgili tartışmalı hukuk alanları da vardır . Geçmişte , vergi makamları tüm vergi suçları için ceza verme yetkisine sahipti . Bu amaçla, Haziran 1967'de Federal Anayasa Mahkemesi, Anayasa'nın 92. maddesi anlamında, ceza cezalarının hükmünün yargı yetkisinin kullanımı oluşturduğuna karar verdi . Bu kurala göre sadece hâkimler cezai hükümler verebilir. Vergi otoritelerini vergi suçlarını kovuşturma yetkisi veren Reich Vergi Kanunu'nun (RAO) o zamanki düzenlemeleri , bu nedenle Temel Kanun ile uyumsuzdur. Vergi dairelerinin daha önceki cezai yetkileri ve cezaları (§§ 410, 412 Abs. 1 RAO 1919; §§ 445, 447 Abs. 1 RAO 1931) ve dolayısıyla bunların önündeki sunum görüşmeleri de şikayetçinin yasal hakim. Ayrıca idari işlemler yargı yetkisi değildir çünkü sonraki yargı mercii taraftır. Yargı yetkisine ait olmayan görevler genellikle "işlevsel yargı yetkisi" veya daha yakın zamanda "yasal bakım" olarak adlandırılır.

Her halükarda, medeni yargı ve ceza adaleti, yargı alanının geleneksel temel alanına aittir . Münferit vakalarda kesin sınırın belirlenmesi zor olsa bile, Anayasa'da özel olarak listelenmemiş olsalar bile, anayasal otoritenin geleneksel temel yargı alanlarını yargıya tahsis ettiğinden şüphe edilemez.

İçtihat hukukunun etkileri

Hukuk görevidir ortadan kaldırmak için yasal belirsizlik yoluyla hukuki kuvvet . Hukuk, maddi hukuku değiştiren yargılarla gerçekleşir . Bireysel dava ile ilgili içtihat hukuku, hukuki bir alanda kafa karıştırıcı bir dava geçmişine yol açabilir. Yani - kısmen çelişkili - yerel mahkemelerin kararları , örneğin kiracılık hukuku, konu kira indirimleri olduğunda yasal belirsizliğe katkıda bulunur . İçtihat hukuku ile, genellikle kapalı boşluklarla bağlantılı hukukun daha da geliştirilmesi ve kapsamlı olmayan yasal normlar daha da geliştirilebilir.

İçtihat hukukuyla ilgili ortak özellikler

In hukuk , hukuk çoğunlukla yani üç özellik, verilen yargıtay hukuk telaffuz tarafından üst düzey mahkemeler genellikle aynı yasal temsil görüşünü belli üzerindeki hukuki soruna kalıcı yargı yoluyla (bkz hakim görüş yanı sıra ahırda ve tutarlı yoluyla) yargı yetkisi.

Konsolide içtihat hukuku

Bir avukat, yerleşik içtihat hukukunun , mahkemenin ilgili şubesindeki hâkimlerin yerleşik görüşü olduğunu anlar ve bu görüş, henüz yerleşik içtihat olarak sınıflandırılamaz.

Yerleşik içtihat hukukuna uymayan, ancak aksi görüşe dayanan bir dava bu nedenle genellikle başarısız olacaktır. İçin sorumluluğu nedenlerine , bir avukat olacak genellikle ilk olmadan böyle bir dava getirmez danışmanlık yaptığı bir müşteri dava ile bağlantılı riskler. Temel olarak, ancak, geçen sorumlu olan bu hakimlerin yalnızca görünüm örneği belirleyici olduğu onların gibi yargılar artık edilebilir meydan ile yasal yollara . Ancak , ihtilaflı miktarların düşük olması durumunda temyize gidileceği veya maliyetler nedeniyle bunun mümkün olmadığı varsayılamazsa , alt mahkemelerin görüşüne bağlıdır .

BGH, yerleşik içtihadını nispeten nadiren değiştirir. Örneğin , federal Adalet Divanı'nın önceki içtihadına göre eşler arasındaki kar eşitlemesi çerçevesinde ödenmesi gerektiğinden, ebeveynlerden evli kayın çocuklarına bağışlar 2010 yılına kadar geri alınamadı. boşanma durumunda . Sonuç olarak, kayınpederlerin başvuruları, yerleşik yüksek mahkeme kararlarıyla reddedildi. Ancak 3 Şubat 2010 tarihli bir kararda BGH, bu konudaki yerleşik içtihadını terk etti ve çocuklarının boşandıktan sonra kayınpederinin kayınpedere ödenen meblağları geri talep edebileceğine karar verdi. evlilik, çünkü hediyenin ticari temeli, kız ve damadı arasındaki ortaklıktır ve bu temel, evliliğin sona ermesinden sonra artık mevcut değildir.

Sürekli içtihat

Kalıcı içtihat (kısa st. Rspr. Veya stand. Rspr. ) Federal Adalet Divanı (BGH) tarafından icat edilmiş bir terimdir ve özellikle hukuk mesleği dünyasına en yüksek Alman sivil idaresinin tutarlı bir şekilde temsil ettiğini belirtmeyi amaçlamaktadır. belirli bir hukuki konuda aynı hukuki görüş. Ancak, BGH'nin gelecekte bu sürekli yasal değerlendirmeye bağlı kalmaya devam edip etmeyeceği belirsizdir. Çünkü hâkim, daha önceki bir hukuki görüşten sapmakla, Temel Kanunun 20.3. Maddesini temelden ihlal etmemektedir. “Hukuki bir işlemin geçerliliğini etkileyen yargı kararları, doğası gereği, geçmişte olan ve henüz sonuçlanmamış bir durumu etkilemektedir. Bu sözde sahte geriye dönük etkiye , yasal düzenlemelerde olduğu gibi, temelde izin verilir.

Ancak, öncelikli olarak vatandaşın güveninin korunması anlamına gelen hukukun üstünlüğü hukuki güvenlik ilkesinden kaynaklanan engeller ortaya çıkmaktadır . Etkilenen taraf, önceki yasal durumun devam eden geçerliliğine güvenebilirse ve ilgili tarafların karşıt çıkarlarını ve genel halkın çıkarlarını tartarken bu güveni hakederse, geriye dönük etki yasal olarak korunan konumlara müdahale eder.

Yüksek mahkeme kararlarının hukuki gerçeklik için sahip olduğu eğilim belirleyici önemi nedeniyle, bir avukat, bir görevini yerine getirirken her zaman kendisini bu içtihat hukukuna yönlendirmelidir . Kural olarak, varlıklarının devamına güvenebilir. Bu, özellikle yerleşik yüksek mahkeme içtihadı durumlarında geçerlidir, çünkü bu tür bir yargı yetkisi genellikle yalnızca özel istisnai durumlarda sapmaktadır. Derece mahkemelerinin ihtilaflı yargısı ve literatürdeki farklı sesler, avukatı görevini yerine getirirken düzenli olarak farklı görüşleri dikkate almaya zorlamaz.

Bununla birlikte, hiç kimse, en yüksek mahkeme kararlarındaki bir değişiklikle bağlantılı sonuçları geleceğe yönelik olarak istisnai olarak sınırlayan bir güven gerçeğini ileri süremez. BGH, önceki tutarlı içtihat hukukundan saparsa, bunu kararlarında, "artık açıkça önceki görüşe bağlı kalmadığını ..." ekleyerek açıklığa kavuşturur. Örneğin, BGH zengin ve mali boğulmuş sorumluluğu üzerine içtihatlar onadı kefil için borçlarını üçüncü şahıslar bile edebiyatın şiddetli eleştirilere rağmen - - 1992 yılına kadar ve yasal olarak gerekli uyarı fonksiyonu ile bu haklı yazılı olarak (resmi gereklilik). Bu içtihatta kefil olmaya uygun bir değişiklik ancak 19 Ekim 1993 tarihli Federal Anayasa Mahkemesinin kararından sonra kamuoyu tarafından tanınmaya başlandı. Bu, hukuk mahkemelerini bu tür garantilerin ahlaksızlığına daha fazla ağırlık vermeye çağırdı . Anayasa Mahkemesi, yalnızca belirli bir davada BGH'ye yükümlü olan yasal kapsamdaki genel nitelikteki bir anayasal hatadan şikâyet etti ve mahkemelerin bu tür durumlarda sözleşmeye dayalı düzenlemenin yapısal olarak eşitsiz pazarlık gücünün bir sonucu olup olmadığını açıklığa kavuşturmak zorunda kalacağına işaret etti. , "ve muhtemelen Müdahale çerçevesinde geçerli medeni kanunun genel hükümlerini düzeltmek için. Nasıl ilerlemeleri ve hangi sonuca varmaları gerektiği, öncelikle anayasanın geniş bir kapsam bıraktığı basit bir hukuk sorunudur ”. Sonuç olarak, BGH kararları tamamen tersine döndü.

Öte yandan, bir yüksek federal mahkemedeki yargıçlar, önemli bir dava olmamasına rağmen görüşlerini değiştirirlerse, kararlarına genellikle bir obiter hükmü ( Almanca  "tesadüfen söylenir" ) dahil ederlerse, bir mahkeme tarafından ifade edilen hukuki bir görüş Sadece gerektiğinde eklenen kararın giymediğini açıklar.

Uluslararası

Uluslararası olarak, AB üye devletlerinde kuvvetler ayrılığı vardır , böylece bağımsız yargı yetkisi her yerde mahkemelere bırakılır. In Avrupa Birliği , içtihat kurumsal olarak bir icra ile Avrupa Adalet Divanı (AAD), Avrupa Toplulukları İlk Derece Mahkemesi Avrupa Birliği Devlet Hizmet (AAD) ve Mahkemesi. (İngilizce konuşan dünyada vicdan muhasebesi oyunlarında İngilizce içtihat olarak) yasanın uygulanmasında mahkemeleri mevcut yasalara daha önemli bir rol ile. Mahkemeler daha çok mevcut içtihat hukukuna dayanmaktadır ve hukuka dahil ederken nadiren hukuk kaynağı olarak hukuka başvururlar .

yabancı ülkeler

Ayrıca bakınız

İnternet linkleri

Vikisözlük: içtihat  - anlamların açıklamaları, kelime kökenleri, eş anlamlılar, çeviriler

Bireysel kanıt

  1. İçtihat, daha nadiren: içtihat,. Duden , 2018, 7 Nisan 2019'da erişildi .
  2. ^ Karl August Bettermann : İçtihat / adli makam , in: Josef Isensee / Paul Kirchhof : Handbuch des Staatsrechts der Bundes Republik Deutschland , Cilt III, Heidelberg 1996, Rn.38 .
  3. ^ Karl August Bettermann: İçtihat / adli makam , in: Josef Isensee / Paul Kirchhof: Handbuch des Staatsrechts , Cilt III, 1996, Rn.43 .
  4. ^ Karl August Bettermann: İçtihat / adli otorite , içinde: Josef Isensee / Paul Kirchhof: Handbuch des Staatsrechts , Cilt III, 1996, Rn.35 .
  5. BVerfGE 34, 269 (287 f.).
  6. ^ RG , 25 Ocak 1924 tarihli karar, Az. III 882/22; RGZ 107, 320, 323 (Dampfer-Compagnie çantası)
  7. BVerfG, 6 Haziran 1967 tarihli karar, Az.2 BvR 375, 53/60 ve 18/65; BVerfGE 22, 49 (76 f.).
  8. a b BVerfG, 8 Şubat 2001 tarihli karar, Az. 2 BvF 1/00, BVerfGE 103, 111 - Hesse seçim sınavı.
  9. BVerfGE 38, 386 (396).
  10. a b BVerfGE 84, 212 .
  11. a b BVerfG, 6 Haziran 1967 tarihli karar, Az.2 BvR 375/60 ​​( tam metin ).
  12. Josef Isensee / Paul Kirchhof (der.), Kitabı des Staatsrechts der Bundes Republik Deutschland , Cilt 5, 2007 s. 667 .
  13. Helmuth Schulze-Fielitz, içtihat , içinde: Horst Dreier (Ed.), Basic Law Commentary, Volume 3 (Art. 83-146) , 2000, Art. 92 Rn. 42
  14. BGH, 3 Şubat 2010 tarihli karar, Az.XII ZR 189/06 ( tam metin ).
  15. BVerfGE 74, 129 (155).
  16. BVerfGE 74, 129 (156).
  17. BGH, 18 Ocak 1996 tarihli karar, Az. IX ZR 69/95 ( tam metin ) = WM 1996, 436.
  18. ^ BGH WM 1993, 2130
  19. ^ BGH WM 1983, 657
  20. Öyleyse hala BGH, 16 Ocak 1992 tarihli karar, Az. IX ZR 113/91 ( tam metin ) = ZIP 1992, 233.
  21. BVerfGE 89, 214 .
  22. BVerfGE 89, 214 (234).