Kısıtlanmış iddia
Gelen Alman özel hukuk, bir ölçülü iddia olan bir iddianın kimin vade sadece oluşan alacaklı iddiayı, yani iddia ne zaman borçlu talep performans .
Genel
Talep zaten var, ancak borçlunun henüz yerine getirmesi gerekmiyor . Alacaklı olduğunu iddia etmeden önce , borçlu olabilir gerçekleştirmez olmadan rızası obligée.
Bu, borçlunun temerrüdü ve hak talebinin normal zamanaşımı üzerinde bir etkiye sahiptir , çünkü her ikisi de vade tarihini öngörür ( § 286 Abs. 1 S. 1 ve § 199 Abs. 1 Nr. 1 BGB ).
Bir bastırılmış iddia borçlu olması ile karakterize edilir olabilir hizmet gerçekleştirmek alacaklı önce bu talepleri . Böyle iddiaları ise uygundur hukuk içinde , Federal yürürlüğe girmesinden bu yana (BGH) Yasası suçluluk Modernizasyonu için gerekli kredinin , mevduat ve saklanması amacıyla yürürlükteki özel sınırlama kuralları § arasında § 604 5 BGB Abs. § 695 cümle 2 BGB ve § 604 cümlesi 3 BGB uygun. Ancak, yolcunun seyahat hizmetlerini rezerve ederken seyahat değerlerini kullanma hakkı ihtiyatlı bir iddia değildir, çünkü yalnızca yolcunun iddiası yapıldığında ortaya çıkar . Talebin menşei ile yükümlü tarafından iddiasının birbirinden ayrıldığı, bastırılmış bir talebin aksine, bu nedenle, iddianın iddia anında kanuna aykırı olması riski yoktur.
Örnekler
Medeni hukuk kapsamındaki ihtiyatlı iddialar özellikle:
- resmi yazısı bilgileri ( § 259 Abs. 2 BGB)
- performans yerine tazminat hakkı ( § 281 BGB)
- değiştirilmesi teslim ( § 285 BGB)
- Makbuz ( § 368 BGB)
- bildirim varsayımına bir ipotek borcu ( Bölüm 416 (3) cümle 1 BGB)
- daha sonra performans için alıcının talebi ( § 439 BGB)
- çalışanın iş aramak için boş zamanı ( § 629 BGB)
- nitelikli sertifika ( § 630 cümle 2 BGB)
- emanetçinin geri alma hakkı ( § 695 BGB)
- velinin erken geri çekilmesi ( § 696 cümle 2 BGB)
- emlak nesnelerinin icracı tarafından teslim edilmesi ( § 2217 BGB)
- mirasçının bilgi sağlama yükümlülüğü ( § 2314 BGB)
Garanti talebi ( § 765 BGB) kısıtlanmış bir talep değildir .
Bireysel kanıt
- ↑ a b Bamberger / Roth / Lorenz , 3. baskı, § 271 Rn.2.
- ↑ BGH, 4 Mayıs 2017 tarihli karar, Az .: I ZR 113/16 = BGH WM 2018, 915
- ↑ MüKo-BGB / Ernst , 6. baskı, § 281 Rn.108 .
- ↑ Jauernig / Stadler , 15. baskı, § 285 marjinal sayı 10; Bamberger / Roth / Lorenz , 3. baskı, § 285 marjinal numara 13; MüKo-BGB / Emmerich , 6. baskı, § 285 marjinal sayı 29.
- ↑ MüKo-BGB / Fetzer , 6. baskı, § 368 marjinal sayı 9.
- ↑ Bamberger / Roth / Faust , 3. baskı, § 439 Rn.11.
- ↑ BGH, 29 Ocak 2008 tarihli karar, Az .: XI ZR 160/07 = BGHZ 175, 161 , Rn.24