Borçlar hukukunun modernizasyonu

Altında Schuldrechtsmodernisierungsgesetz Almanya'da anlaşılmaktadır borçlar hukukunu modernize kanun (26 Kasım 2001 tarihli Gazete kontrollü değişikliklere sayfa. Ben 3138) borçlar hukuku içinde Medeni Kanunu (BGB). Bazen Borçlar Hukuku Modernizasyon Yasası olarak adlandırılan ve SMG olarak kısaltılan yasa , 1 Ocak 2002'de yürürlüğe girdi. Ayrıca tüm paragraflara sahiptirresmi başlıklarla BGB. 2 Ocak 2002 tarihli BGB'nin tamamen yeni duyurusu (BGBl I sayfa 42), borçlar hukukunun modernizasyonu için kanunda yapılan değişiklikleri ve daha çok sayıda diğer değişiklik kanunlarını dikkate almaktadır.

Yeni düzenlemenin nedenleri

Borçlar hukuku modernizasyonu uygulamak için bir yandan gerçekleştirildi AK direktifleri (özellikle tüketim malları satın alma yönergesini ), garanti haklarını uyumlu hale getirmek amacı bir tüketicinin bir karşı girişimci zaman bir satın alma bireysel üye ülkelerde araç tekdüze bir minimum seviyede. Reform aynı zamanda çok sayıda yardımcı medeni hukuk kanununu BGB'ye entegre etme fırsatı olarak da kullanıldı . Taksitli Satış Yasası , Genel Hüküm ve Koşullar Yasası , Mesafeli Satış Yasası , Kısmi Zamanlı Konut Yasası ve Kapı Önü İptal Yasası'ndan ortaya çıkan Tüketici Kredisi Yasasından bahsedilmelidir .

Öte yandan, bundan bağımsız olarak reforma da ihtiyaç vardı. Tüketim malları satış direktifinin gerektirdiği değişikliklerin, BGB'nin direktiften etkilenmeyen alanlarını düzenlemek için bir fırsat olarak görülmesi, çok sayıda tartışmaya konu oldu. Bazıları, ilgili BGB düzenlemelerini değiştirerek veya ayrı bir tüketim malları yasası ("küçük çözüm") getirerek, AT direktiflerinin izole bir şekilde uygulanmasını savundu. Diğerleri bu fırsatı Alman borçlar yasasının genel bir revizyonunu ("büyük çözüm") başlatmak için kullanmak istedi. Herta Däubler-Gmelin başkanlığındaki Federal Adalet Bakanlığı nihayet büyük çözüme karar verdi .

Harika bir çözümün nedenleri

Hizmet bozukluğu kategorilerinin her biri farklı hukuki sonuçlara ve 2001'in sonuna kadar geçerli olan kanunda zamanaşımı sınırlamalarına sahip çok dallı farklılıkları nedeniyle, sayısız sınırlandırma zorluğu yaşandı. Bir ayrım arasında yapıldığı için sorumluluk kötü performans , sorumluluk varsayılan ve sorumluluk imkansızlığı .

  • Eski satış yasası, malzeme kusurları , yani satın alınan öğedeki kusurlar ( § 459 ff. BGB eski sürüm) ve yasal kusurlar ( § 440 BGB eski sürüm) arasında temel bir ayrım yaptı :
    • Önceki yasa, satıcının satın aldığı ürünü alıcıya hatasız olarak devretmesi için acil bir yükümlülük getirmiyordu. Satıcı kusurlu bir ürünü teslim ederse, satın alma sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmiştir; Ek olarak, dikkate değer olmayan hataların olmaması durumunda, alıcı derhal (yani bir son tarih belirlemeden) satıcıdan satın alma sözleşmesini değiştirme veya satın alma fiyatını azaltma ( § 462 BGB eski sürüm) için satıcıyı temsil etmeye gerek kalmadan talepte bulunabilir. . Yerine getirmeme için tazminat, alternatif olarak, yalnızca garantili bir kalitenin yokluğunda veya dolandırıcılık hile durumunda talep edilebilir ( § 480 paragraf 2 BGB eski versiyonuna göre genel borçlar için § 463 BGB eski versiyonuna göre bireysel borçlar için ). § 463 / § 480 Abs. 2 BGB eski versiyonuna göre tazminat talebi kapsamlıydı. Hem kusurlu hasarı hem de dolaylı hasarı içeriyordu. Sadece ihmalkar zayıf performans için tazminat sağlanmadı. Bir kusurun neden olduğu dolaylı hasar için (örneğin: satılan buğday bozulur ve onunla beslenen tavukları öldürür), satıcının sorumluluğu, sözleşmenin olumlu ihlali şeklinde yargı hukuku yoluyla yaratılmıştır . Alıcı, yalnızca türüne göre borçlu olunan kalemlerde, alternatif olarak hatasız bir ürünü teslim etme hakkına sahipti (Bölüm 480 Paragraf 1 BGB eski versiyon) Fesih hakkı, fiyatta indirim, şuna göre tazminat Madde 463 / Bölüm 480 Paragraf 2 BGB'nin eski versiyonu ve sözleşmenin olumlu ihlali, Fahrnis için 6 ay, gayrimenkul için ise bir yıl içinde sona erer.
    • Yasal kusurlar için sorumluluk tamamen farklı bir rejime tabi tutuldu, çünkü satıcı ürünün mülkiyetini yasal kusurlardan arındırmak zorunda kaldı. Konunun hukuki bir kusuru varsa, bir uygunsuzluk vakası vardı. Yasal bir kusur giderilebiliyorsa, satıcı yükümlülüklerini yerine getirmemekle yükümlüdür ( bkz: Temerrütten kaynaklanan sorumluluk); Yasal kusur onarılamazsa, satıcı imkansızlıktan sorumluydu ( bkz: İmkânsızlık sorumluluğu).
  • Temerrüt yükümlülüğü, satıcı satın alınan ürünü teslim etmediyse veya başka bir ürünü teslim etmediyse ("diğer ürün teslimatı"), ancak borçlu olunan ürünün teslimi mümkün olmasına rağmen ("satıcı gerçekleştirmek istemiyor ") oluşur. Temerrüt hakkı, düzeltilebilir yasal eksiklik durumlarını düzenlemiştir. Performanstaki gecikmenin tazminatı, performansa ek olarak tazminattı ( Bölüm 326 (1) cümle 1 BGB eski versiyon). Ancak, reddedilme tehdidinin olduğu bir son tarihin başarılı olmadan sona ermesinden sonra, alıcı yerine getirmeme ( bugün: performans yerine) veya geri çekilme (Bölüm 326 (1) cümle 2 BGB eski sürüm) nedeniyle tazminat talebinde bulunabilir . Aynısı, alıcının performansa karşı iyi anlaşılmış ilgisi gecikme nedeniyle sona ererse de geçerlidir (Bölüm 326 (2) BGB eski versiyon). Gecikme nedeniyle tazminat hakkı genellikle 30 yıl içinde sona erer.
  • İmkansızlığı için Sorumluluk (örneğin: Satılan boyama önce tahrip transferi ) satıcının satın alınan ürünün sahipliğini aktarmak yoktu ve eğer yürürlüğe giren ona gerçekleştirmek için imkansızdı . Konunun onarılamaz bir hukuki kusuru olup olmadığı da ilgiliydi. Yükümlülüğün imkansızlığı, ilk ve sonraki, öznel ve nesnel ve borçlunun sorumlu olduğu ve borçlunun sorumlu olmadığı imkansızlık arasındaki ayrımla daha karmaşık hale getirildi. Borçlunun sorumlu olduğu (sübjektif ve objektif) satın alınan malın mülkiyetinin sonradan devredilmesinin imkansızlığı durumunda, alıcının talebi mülkiyetin devrinden tazminat kisvesi altında parasal bir talebe dönüştü ( Bölüm 325 (1) BGB eski sürüm). Alternatif olarak, alıcı geri çekilebilir. Borçlunun sorumlu olmadığı müteakip objektif bir imkansızlık durumunda, Bölüm 275 (1) BGB eski versiyonuna göre ifa etme yükümlülüğünden kurtuldu. Alıcının , § 323 BGB eski sürümü nedeniyle bir satın alma fiyatı ödemesi gerekmedi. Aynı durum, borçlunun § 275 Paragraf 2 BGB eski versiyonuna göre sorumlu olmadığı müteakip yetersizlik için de geçerliydi (sübjektif imkansızlık). Performans başlangıçta imkansızsa, sözleşme temelde geçersizdi ( § 306 BGB eski versiyon) ve borçlu İmkansızlık'ın negatif faizi bilmesi gerektiği ölçüde sorumluydu ( § 307 BGB eski versiyonu). Bununla birlikte, satış yasasında, bir talep satın alırken pozitif faize dayalı talebin varlığı için bir sorumluluk vardı ( § 437 BGB eski versiyon). İlk yetersizlikten kaynaklanan sorumluluk için herhangi bir hüküm yoktu. İmkansızlık nedeniyle tazminat hakkı da ilke olarak 30 yıl sonra sona erer.
  • Diğer tarafın diğer haklarının, yasal çıkarlarının ve çıkarlarının ihlali sorumluluğu kanunlaştırılmadı. Tazminat, sözleşmenin pozitif ihlaline ilişkin teamül hukuku ilkelerine ve kontrahendo olarak tazminat talep edilebilir . Geri çekilme, yan yükümlülüklerin ihlalinin ciddiyeti nedeniyle, ifanın yükümlü için artık makul olmaması durumunda mümkün olmuştur.

Hizmet kesintilerinin ayrıntılı düzenlenmesi, çok sayıda sınırlandırma zorluğuna yol açtı. Bu, özellikle malzeme kusurları (hatalar) ve yasal eksiklikler arasındaki ayrım için geçerlidir (mülkte bina statüsünün olmaması maddi bir kusur mu yoksa yasal bir kusur mu?), Aliud teslimatı ile kusurlar arasında (yaz buğdayı daha kötü kış buğdayı veya başka bir şey mi? kış buğdayı dışında mı?) Ve bir hata veya başka bir yan yükümlülük ihlali arasında (gölün olmaması mülkteki önemli bir kusur mu?). Sınırlandırmalar her zaman olayların kendilerinin önemine dayanmıyordu, ancak genellikle istenen yasal sonuç veya yasal sonucun istenen sınırlandırılmasıyla yönlendiriliyordu. O zamanlar tamamen farklı düzenleyici sistemlere dayanan satış yasası ile sözleşme yasası arasında ayrım yapmak da zordu.

Genel olarak, garanti talepleri için altı aylık sınırlama süresi çok kısa ve hizmet kesintisi talepleri için 30 yıllık sınırlama süresi çok uzundu.

Yeni düzenlemenin içeriği

Tüketici Satış Direktifinin neden olduğu değişiklikler

Yeni düzenleme sonucunda uygulanacak AT direktifleri BGB'ye entegre edildi. Tüketici malları satın alma direktifi ( Direktif 99/44 / EC ), yalnızca tüketiciler tarafından girişimcilerden yapılan satın alımlar için gerekli olan ve BGB'nin halihazırda sağlamadığı aşağıdaki düzenlemeleri yaptı:

  • Satan girişimcinin malzeme kusurları içermeyen bir ürünü teslim etme yükümlülüğünün belirlenmesi (Madde 2 Paragraf 1 RL; Bölüm 433 Paragraf 1 Cümle 2 BGB yeni sürümde uygulanmaktadır )
  • Önemli bir kusur olup olmadığını değerlendirirken, özellikle reklamda satıcı veya üretici tarafından kamuya açık beyanların dahil edilmesi (Madde 2 Paragraf 2 lit. d RL; Bölüm 434 Paragraf 1 Cümle 3 BGB yeni versiyonda uygulanmaktadır )
  • Yanlış montaj talimatları veya yanlış montaj, öğedeki kusurlar olarak kabul edilir (Madde 2 Paragraf 5 RL; Bölüm 434 Paragraf 2 BGB yeni versiyonda uygulanmaktadır)
  • Orantısız değilse, tüketicinin (öncelikli) ücretsiz yeniden işleme veya seçtiği ürünü yeni teslim etme hakkı (Madde 3 Paragraf 2, 4 RL; Bölüm 439 Paragraf 1, 2 BGB yeni versiyonda uygulanmaktadır) ( Madde 3 Paragraf 3 RL; § 439 Paragraf 3 BGB yeni versiyonunda uygulanmaktadır)
  • Son satıcı tarafından önceki satıcı veya üreticiye karşı başvuru (Madde 4 RL; § 478 f. BGB yeni versiyonunda uygulanmaktadır)
  • Satın alınan ürünün teslimatından sonra minimum 2 yıllık garanti süresi (Madde 5 Paragraf 1 RL; Bölüm 438 Paragraf 1 No. 3 BGB yeni sürümünde uygulanmıştır)
  • Teslimat sırasında halihazırda bir kusurun mevcut olduğuna dair tüketici lehine 6 ay süren varsayım (Madde 5 Paragraf 3 RL; § 476 BGB yeni versiyonunda uygulanmaktadır)
  • Garantiler için minimum gereksinimler (Madde 6 RL; § 477 BGB yeni sürümünde uygulanmaktadır)
  • Direktife göre tüketici haklarının vazgeçilmezliğinin belirlenmesi (Madde 7 RL; § 475 BGB yeni sürümünde uygulanmaktadır)

Yönergelerin ötesinde değişiklikler

Tüketici Malları Satış Direktifinin gerekliliklerine ek olarak, Alman yasama organı, esas olarak ifa edememenin çok güçlü bir şekilde bozulmasında görülen eski borçlar yasasının eksikliklerini gidermek için yükümlülükler yasasını büyük bir değişikliğe tabi tutmuştur. , her birinin kendi farklı yasal sonuçları ve zaman aşımı süresi vardır.

Ayrı bir garanti yasasının kaldırılması

Reformun başlangıç ​​noktası, satıcının artık satın alınan ürünü malzeme kusurları olmadan teslim etmek zorunda olmasıdır ( Bölüm 433 (1) cümle 2 BGB yeni versiyon ). Satın alınan öğenin şimdi önemli bir kusuru varsa, bu, yasal bir kusur gibi, bir performans eksikliği alt durumu olarak değerlendirilir. Kusurun giderilip giderilemeyeceğine bağlı olarak, performansı geciktirme ( niteliksel gecikme ) veya performansın imkansızlığı ( niteliksel imkansızlık ) ile ilgili kurallar geçerlidir. Garanti yasasının genel performansı bozma hakkına ayrılmasının bir sonucu olarak, yeni satış yasasının artık gerçek anlamda herhangi bir garanti hakkı yoktur. Satış yasasının kuralları yalnızca genel performansı bozma hakkını değiştirir. Sonuç olarak, imkansızlık hakkının § 275 , § 280 , § 283 , § 326 BGB'deki farklılaştırılmış tasarımı, artık pratik anlamı ile çelişmeyecek şekilde, bir hizmet kesintisi kategorisi olarak imkansızlık önemli ölçüde önem kazanmaktadır . Maddi bir kusur durumunda, satıcı artık diğer herhangi bir gecikme veya imkansızlık durumunda olduğu gibi, ihmal durumunda da tazminat ödemek zorundadır. Satıcı tarafından bir görev ihlalinin önemli bir kusur veya yasal bir kusur olarak farklı bir sınıflandırmasının artık pratik önemi yoktur. Bir görev ihlalinin kusur veya yan ifa yükümlülüğünün ihlali olarak sınıflandırılması, yasal sonuçların değerlendirilmesi için de önemsizdir ve yalnızca, satış kanunu tarafından performansı bozma hakkının değiştirilmesi, bir farklı bir düzenleme ile kusur (örneğin, daha kısa zamanaşımı süresi; bir indirim olasılığı; alıcının kusurla ilgili ihmalkarlığı nedeniyle ihmal edilmesi durumunda hakların hariç tutulması). Bir görev ihlalinin yanlış bir teslimattan (sahte) veya bir kusurdan (peius) veya yetersiz teslimattan ibaret olup olmadığı, satış kanunu tarafından performansı bozma hakkının değiştirilmesi bakımından bile önemsiz hale gelmiştir, çünkü Bölüm 434 (3) ) BGB'nin yeni sürümü, her üç görev ihlalini de bir kusur olarak görüyor. Bir sınıfın borçları ile parça borçları arasındaki ayrım, artık yasal metin düzeyinde sabitlenmemektedir.

Tek tip bir performans bozukluklarının tanıtımı

Borçlar hukukunun modernizasyonundan bu yana, artık performansın bozulmasına yönelik yeni hakkın merkezi bir terimi olarak "üst" görev ihlali suçu (§ 280 BGB) bulunmaktadır; bu, önceki performans kesintisi , gecikme ve imkansızlık dahil, aynı zamanda düşük performans ve yardımcı ve koruyucu yükümlülüklerin ihlali. Borçlu, görevin ihlalinden sorumlu olmadığını kanıtlayamazsa , görevin ihlali, tazminat ödeme yükümlülüğüne yol açar . Yasama organı, yalnızca ilk imkansızlık durumunda Bölüm 311a (2) BGB ile bir istisna yapar . Bununla birlikte, yasama organı, BGB § 281 ff.'deki görev ihlali suçunu , performansın geciktirilmesi , yardımcı görevin nitelikli ihlali ve imkansızlık olarak ayırmaktadır.

diğer değişiklikler

Yükümlü artık ifa ve geri çekilme yerine tazminat talebinde bulunabilir ( § 325 BGB).

Zaman aşımına uğrayan değişiklikler

Kural sınırlaması 30 yıldan 3 yıla indirilmiştir ( Bölüm 195 BGB yeni versiyonu). Başlangıcı, yükümlünün iddianın dayandığı koşulların farkında olup olmamasına veya ağır ihmal nedeniyle bunlardan haberdar olmamasına bağlıdır.

İş sözleşmelerine ilişkin yasadaki değişiklikler

İş ve hizmet sözleşmeleri yasasındaki değişiklikler küçüktü. İş ve hizmetler sözleşmesinin yalnızca şimdi değiştirilmiş sınıflandırması gereklidir. Göre § 651 BGB Yeni sürümde, satış yasası hareketli öğelerin teslimi üretilen veya üretilecek içeren bir sözleşme için de geçerlidir. Trafikte büyüklük, sayı ve ağırlık bakımından belirlenmeyen şeylerin imalatında veya üretiminde buna göre iş sözleşmesinin belirli hükümleri kullanılır.

Diğer değişiklikler

Yasal kurumlar Contrahendo Culpa ve iş bazında kesildikten edildi kanunla düzenlenir içinde § 311 ve § 313 BGB.

§ 497'nin yeni versiyonu, borçluların bir kredi sonlandırıldığında kredi kurumlarına göre çok daha iyi durumda olacağı anlamına geliyor .

Operasyonel risk teorisi demirlemiş edildi içinde § 615 cümle 3 BGB.

Yürürlüğe giriş için geçiş hükümleri Madde 229 Bölüm 5 ila 7 EGBGB'de yer almaktadır .

Borçlar hukukunun eleştirisi modernizasyon hukuku

Borçlar yasası reformu zaman zaman şiddetli bir direnişle karşılaştı. Teknik kusurlarla (sözde "sevk karuselleri" dahil) ve yeni sorunlar ve anlaşmazlıklar yaratmakla suçlandı.

Bu kadar geniş ölçekte eleştirinin yanlış olduğu anlayışı bu arada kabul gördü. Subjektif ve objektif unsurlara göre 434 BGB'deki bir kusur tanımının ince derecelendirilmesi, neredeyse her zaman ilgi alanına dayalı bir sınırlandırmayı mümkün kılar. Ayrıca , § 474 BGB'deki tüketim mallarının satın alınmasına ilişkin düzenleme veya §§'deki genel şartlar ve koşullar yasası nedeniyle, yeni yasaya göre "görüldüğü gibi ve herhangi bir garantinin hariç tutulduğu" bir satın alma artık mümkün değildir. 305 ff BGB, tüketicinin korunması açısından da memnuniyetle karşılanmaktadır.

Eleştiri, borçlar hukukunun reformundan yaklaşık yedi yıl sonra büyük ölçüde azaldı ve neredeyse hiç dikkate alınmıyor.

Edebiyat

  • Gesa Kim Beckhaus: Yerine getirmenin yasal doğası: Borçlar hukukunun modernizasyonunu özel olarak dikkate alan yerine getirme teorilerinin eleştirel bir değerlendirmesi , Mohr Siebeck, Tübingen 2013, ISBN 978-3-16-151969-7 .
  • Heinrich Dörner, Ansgar Staudinger : Borçlar Hukuku Modernizasyon Yasası. Borçlar hukukunu modernize etme kanunu , Nomoskommentar, Baden-Baden 2002, ISBN 978-3-7890-7531-5 .
  • Lars Ferenc Freytag: Satış sözleşmesinin temel yapıları: Borçlar kanununun modernizasyonunun satıcının yükümlülükleri üzerindeki etkileri , Mohr Siebeck, Tübingen 2007, ISBN 978-3-16-149335-5 .
  • Däubler-Gmelin: Borçlar Hukuku Reformunda Sözde Büyük Çözüm Kararı - Borçlar Hukukunu Modernize Etmeye Yönelik Kanun Taslağı Üzerine , NJW 2001, 2281.
  • Walther Heintzmann, Volker Heintzmann: Borçlar hukukunun modernizasyonu ve medeni usul reformu için kılavuz, bir dizi yayın: Jurathek Praxis, Müller, Heidelberg 2002, ISBN 3-8114-1802-5 .
  • Jürgen Schmidt-Räntsch: On yıllık sözleşme hukuku reformu , Journal of the Legal Studies (ZJS) 03/2012, 301 ( PDF )

İnternet linkleri

Bireysel kanıt

  1. ↑ Borçlar hukukunun modernizasyonu hakkında kanuna giriş
  2. ↑ Palandt / Heinrichs (67. baskı 2008), giriş, marjinal 10 (s. 3)