Federal Anayasa Mahkemesi'nin 2002 Göçmenlik Kanunu'na ilişkin kararı

Federal Anayasa Mahkemesi 18 Aralık 2002 tarihli bir kararla 2002 Göçmenlik Yasasını anayasaya aykırı ve bu nedenle resmi nedenlerden ötürü hükümsüz ve geçersiz ilan etti . Bu nedenle yasa 1 Ocak 2003 tarihinde yürürlüğe girmedi. 26 Haziran ve 1 Temmuz 2002'de yürürlüğe giren yönetmelikler de hükümsüzlük sonucuna dahil edildi.

Bu kararın ardından hükümet, Federal İçişleri Bakanı Otto Schily'nin girişimiyle Ocak 2003'te yasayı yeniden yürürlüğe soktu; ilgili versiyon 1 Ocak 2005'te yürürlüğe girdi.

Siyasi arka plan

İken Union- muhalefet led Alman Bundestag kırmızı-yeşil çoğunluğunu galip başaramadı vardı bir kravat içinde Federal edenler böylece, devlet Brandenburg önemi yoktu. SPD ve CDU’nun iktidardaki büyük koalisyonu, bir anlaşma olmaması durumunda ( Federal Konsey hükmü ) , koalisyon anlaşmasında Federal Konsey’de oy kullanmaktan kaçınmayı genel olarak kabul etmişti . Bu, kanunu engellerdi. Başbakan Manfred Stolpe açıkça o sapma ve kabinenin diğer bakanları itirazların tahammül etmeyeceğini yapmıştı. Brandenburg hükümeti için Federal Konsey üyeliğine de atanan CDU bakanları, hükümet koalisyonunu tehlikeye atma ya da başbakan tarafından kendiliğinden iptalini kışkırtma ya da istenmeyen yasanın geçirilmesine izin verme ikilemiyle karşı karşıya kaldılar .

Federal Konseyi üyesi Jörg Schönbohm CDU yönetimindeki ülkede, yani diğer Federal Konsey üyelerine danışarak - (CDU) bu nedenle karar vermişti Peter Müller ve Roland Koch - oylamaya içinde anlaşmazlık kez ve sonra, açıkça kendini ifade değil diğer üyeleri ise onun için temyiz.

Federal Konsey , Göçmenlik Yasası ana maddelerindeki diğer bölümlere bakın

Kararın ana nedenleri

Senatonun çoğunluğu kararını desteklemek için şunları söyledi:

• Göç Yasası , Temel Yasanın 78. Maddesini ihlal etmektedir ve bu nedenle geçersizdir. İdari prosedürle ilgili içerdiği hükümler nedeniyle, onay gerektiren ancak Federal Konsey'de gerekli oy çoğunluğunu almayan bir yasadır .
  • Brandenburg eyaleti onay vermedi çünkü eyalet Bundesrat'a çağrıldığında oylar tekdüze bir şekilde uygulanmıyordu. Federal eyaletlerin her biri, mevcut Federal Konsey üyeleri tarafından temsil edilmektedir. Temel Kanun, devlet tarafından belirlenen seçim liderlerinin emir ve şartlarla ( geçirimsizlik ) anayasal alanına tecavüz etmeden, tek tip oylamayı varsayar ve uygulamalarına saygı gösterir . Bununla birlikte, oy veren bir liderin oy vermesi, aynı ülkeden başka bir Federal Konsey üyesi tarafından herhangi bir zamanda çelişebilir. Bu seçim liderliğini ortadan kaldırır. Burada, oylama sürecinde çağrılan Brandenburg eyaleti 4 oyunu aynı şekilde kullanmadı.
  • Brandenburg'un oy kullanmasındaki tutarsızlık, oylamanın ilerleyen seyri ile ortadan kaldırılmadı. Federal Cumhurbaşkanı Brandenburg eyalet tutarsız olarak ki onun tayini ile izin verildi, Manfred Stolpe daha sorma Federal Konseyi üyesi, nasıl Arazi Brandenburg abstimme. Oylamadan sorumlu Federal Konsey Başkanı, prensip olarak, oylama sırasında herhangi bir belirsizliği netleştirme ve eyalette etkili bir oylama için çalışma hakkına sahiptir. Ancak, açık bir şekilde tek tip bir devlet yoksa ve genel koşullar göz önüne alındığında, oylama sırasında böyle bir iradenin ortaya çıkması beklenmiyorsa, sorgulama hakkı artık geçerli değildir. Brandenburg eyaletinin tutarsız oylama iradesi burada açıkça görülüyordu. Muhalefet konusunda netlik vardı.
  • Federal Konsey Başkanının ilke olarak araştırma hakkına sahip olduğu varsayılsa bile, bu farklı bir sonuca yol açmaz. Talep yalnızca gerekli tarafsız biçimde yapılmış olmalıdır. Bunun için iki olasılık vardı: Brandenburg eyaleti devam eden oylamada ikinci kez çağrılabilirdi. Bu, ülkenin mevcut tüm Federal Konsey üyelerine nasıl oy verdiği sorusunu ele alırdı. Ya da Federal Konsey Başkanı - olduğu gibi - bir Federal Konsey üyesine doğrudan sorabilirdi, ancak daha sonra, Başbakan'ın "evet" inden sonra belirsizliği önlemek için, Bakan Schönbohm'a kendi kararına sadık kalıp kalmayacağı sorulmalıydı " Hayır". Bir önceki sorgulamadan sessizlik değerinin hiçbir yasal beyanıdır oylamaya; istenmeyen ünlem için herhangi bir zorunluluk yoktur .

Yargıçlar Osterloh ve Lübbe-Wolff'un özel oyu

Yargıç Osterloh ve Yargıç Lübbe-Wolff , Brandenburg eyaletinin başlangıçta göçmenlik yasası üzerinde tek tip oy kullanmadığı konusunda Senato çoğunluğuyla hemfikir.

Ancak onlara göre Brandenburg eyaleti, ilk turda gösterilen oylama davranışını düzeltme hakkına sahipti. Sonuçtaki yargıyı desteklemiyorsunuz. Çünkü mahkeme bu bulguyu görmezden geldi ve eksik inceleme yaptı:

• Anayasa'nın 51. maddesinin 3. fıkrasının 2. cümlesinin lafzından dolayı, bir ülkede tutarsız oy kullanılması durumunda, hukuki anlamda etkin bir oylamanın gerçekleştiği söylenebilir. Sadece bu nedenle ülkenin oylarını tekrar ve şimdi etkin bir şekilde kullanma hakkı vardı.
• Federal Konsey Başkanı Wowereit'in soruşturması kabul edilemez olsa bile , bu Brandenburg Eyaleti'nin artık etkili bir şekilde düzeltme hakkını kullanamayacağı anlamına gelmez. Senatonun çoğunluğunun görüşü, Federal Konsey Başkanının, ülkeye bunu sebepsiz yapma fırsatı sunması veya yanlış bir şekilde sorması durumunda, bir ülkenin oylarını düzeltme hakkını ortadan kaldırdığı gerçeğine dayanıyor. Bir kimsenin, bir başkasının yanlış davranışı ile haklarını kaybetmesi, yani iradesini ifade etme ve mevzuata katılma hakkını kaybetmesi hukuk sistemine yabancıdır. Anayasa, “üçüncü şahısların pahasına hareket etmeyi” tanımıyor.
• Aksine, Federal Konsey Başkanı soruşturmasıyla yeni bir oylama turu başlattı. Bu ikinci turda, mesele artık daha önceki tutarsız oylar değil, ülkenin artık tek tip oy kullanıp kullanmayacağıydı. Oldu. Bakan Schönbohm muhalefeti sürdürmedi. Bir daha hayır oyu vermeye cesaret edemedi çünkü hiç oy vermedi. Onun 'bakış açımı biliyorsunuz Sayın Başkan' sözleri bu bağlamda önemsizdir. Ancak, bu sözlerin doğruladığı görüş önemli değildi. Madde 51 (3) cümle 2 GG, Federal Konsey'deki bir ülkenin temsilcilerinin tek tip görüşe sahip olmalarını gerektirmez. İşte tam da bu yüzden oylar ve görüşler arasında kesin bir ayrım yapmak gerekiyor. Temel Yasa, yalnızca sözlü görevin tekdüzeliğini sağlar ve varsayılmış daktilo kesinlikle yalnızca evet, hayır, çekimser oylarıdır . Bu nedenle, Brandenburg Federal Konseyi üyeleri arasında ikinci bir muhalefet yoktur.
• Brandenburg eyaleti, oy kullandığı sürece her oylama turunda oyunu değiştirme veya geri çekme veya tutarsızlıklardan dolayı sallama yetkisine sahipti.
• En fazla, ikinci oylamada muhalefetin devam ettiği tespit edildikten sonra, Federal Konsey Başkanı Brandenburg Eyaletinin bu oylamada tek tip bir oy kullanmayacağını varsayabilir, böylece daha fazla soruşturmaya gerek kalmaz.

İnternet linkleri

• Alman Federal Konseyi: Genel Kurul tutanakları 774 (PDF), s. 171 ff.

Edebiyat

• Günter Renner : Federal Anayasa Mahkemesinin Göçmenlik Yasası ile ilgili kararı . Değerlendirme ve Sonuçlar. İçinde: NJW . 2003, s. 332 ff . 

Bireysel kanıt

1. ↑ BVerfG, 18 Aralık 2002, Az. 2 bvf 2/1, kararı BVerfGE 106, 310 = NJW 2003 339.