Patent hükümsüzlüğü davasında ihtilaf konusu

Patent hükümsüzlüğü yargılamalarında uyuşmazlığın konusu, bugün hakim olan görüşe göre (h. M.), istemle ve - eşit derecede önemli olan - dava nedeni ile belirlenen patent hukukuna ait usule ilişkin bir istemdir .

Giriş: "normal" hukuk yargılamasında ihtilaf konusu

Tarihsel gelişim

Terimin tanınması anlaşmazlık bugünkü anlayışında - eylemin iki belirleyici bileşenler, istem ve zemin, bir de anlaşmazlık iki parçalı teriminin konuşur çünkü - yaklaşık doktrinleri üzerinde on yıl süren anlaşmazlık önce geliyordu ihtilaflı konunun hukuki niteliği. Uyuşmazlık, bir yandan yasal bir tanımın olmamasına, diğer yandan özellikle uyuşmazlık konusunun hukuk yargılamaları için son derece büyük önemine dayanıyordu.

Anlaşmazlık konusunun pratik önemi

Temel hukuk davası kavramı olarak anlaşmazlığın konusu, özellikle de icra edilebilir bir içeriğe sahip olması için , Bölüm 253 (2) No. 2 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (ZPO) adlı eylemi belirlemelidir . Ek olarak, uyuşmazlığın konusu olgusal ve bazı durumlarda mahkemenin yerel yargı yetkisi için belirleyicidir , § 23 ila § 23b Mahkemeler Anayasa Yasası (GVG) veya § 23 ff ZPO. Ayrıca, uyuşmazlığın konusu , davacının yasal olarak korunmasına yönelik (genel) bir ihtiyaca dayanmalıdır . Ayrıca, aynı ihtilaf konusu Bölüm 261 (3) No. 1 ZPO ile ilgili başka lis pendens mevcut olamaz . Ayrıca, anlaşmazlığın spesifik (aynı) konusu hakkında henüz nihai bir karar verilmemiş olabilir , bkz. Bölüm 322 ZPO. Bununla birlikte, nihayetinde, uyuşmazlığın konusu, ihtilaf konusu değer ve dolayısıyla yasal maliyetler için de belirleyicidir .

İddianın bileşenleri ve dava nedeni

İddia

Bölüm 253 (2) No. 2 ZPO'ya göre, "dava başvurusu" terimi, yalnızca başvuruda yapılacak başvuruyu değil, aynı zamanda (ve hepsinden önemlisi) burada yer alan iddianın konusunu da kapsar. istek. Davalı, hangi riskle karşı karşıya olduğunu ve neye karşı savunması gerektiğini dava başvurusundan kesin olarak belirleyebilmelidir. Davacı - mahkeme tarafından talimat verildikten sonra bile, Bölüm 139 (1) cümle 2 ZPO'ya bakınız - başvuruyu gerekli kesinliği sağlamayı başaramazsa, iddianın zaten kabul edilemez olduğu için reddedilmesi gerekecektir.

Hukukta savunma

Bölüm 253 (2) No. 2 ZPO ayrıca ihtilaf konusunun ikinci bileşeninin, yani dava nedeninin belirtilmesi gerekliliğini de beraberinde getirir. İtiraz, somut gerçekler, davacının istenen hukuki sonucu elde ettiği yaşam süreci , yani iddiaya yol açan gerçekler anlamına gelir . İddia gibi, savunma da kesinlik şartına tabidir. Özellikle, bu, uyuşmazlığın konusunun belirlenmesi ve kişiselleştirilmesi için gerekli olan gerçeklerin sunulması anlamına gelir, örn. H. aynı başvuru ile başka bir işlemin konusundan (olası) sınırlandırılması için.

Patent hükümsüzlüğü davasında iddia ve dava nedeni

Temel bilgiler

Bir patentin iptali ile ilgili yargılamalar hukuk davası olduğundan - ilk olarak Federal Patent Mahkemesi (BPatG), Bölüm 81 (4) cümle 1 PatG ve ikinci (son) durumda Federal Bunun yerine Adalet Divanı (BGH), Bölüm 110 (1) ve (2) PatG, - burada da (anlaşmazlık konusunun sözde iki parçalı kavramına dayanarak) anlaşmazlık konusu bileşenler tarafından belirlenir, iddia ve eylem nedeni.

İddia

İddianın yasal dayanağı , Bölüm 81 (5) cümle 1 PatG'dir. Burada, "konu" kelimesi üçüncü bir belirleyici bileşeni (iddia ve dava nedenine ek olarak) değil, daha çok itiraz edilen patenti (uygun patent) ifade eder. Adının verilmesi başvurunun (vazgeçilmez) bir parçasıdır ve uygun patent belirtilmeden başvuru kesinlik şartını karşılamayacaktır. Bölüm 81 (5) cümle 1'deki ilk durum için standardize edilmiş başvuru gereksinimi (BPatG, Bölüm 81 (4) cümle 1 PatG), Bölüm 99 (1) ile bağlantılı olarak PatG uyarınca geçerlidir. V. m. § 528 ZPO ayrıca temyiz organı için (BGH önünde, § 110 Paragraf 1 PatG). Patent hükümsüzlüğü davaları dahil olmak üzere “normal” hukuk yargılamalarında olduğu gibi, temyiz prosedürünün kapsamı temelde temyiz başvuruları ile belirlenir.

Ayrıntılı olarak iddialar

Başvurulan patentin tamamen iptal edildiği çoğu durumda , Patent Yasasının § 22 para 1. Ancak kısmi iptal başvurusu yapmak da mümkündür . Bu varyant Bölüm 22 (1) PatG ile bağlantılı olarak ortaya çıkmaktadır. Bu hükmün 2. Bölümü ile bağlantılı olarak ( Bölüm 160 Bölüm 3 No. 2 ZPO ile bağlantılı olarak Bölüm 21 Bölüm 2 ve 3 PatG'ye de bakınız ). Kısmi iptal başvurusu ile ilgili olarak aşağıdakiler dikkate alınabilir:

  1. Yalnızca ana istem (genellikle patent istem 1) ve / veya bir veya daha fazla ikincil istem için geçersizlik beyanı başvurusu. Yan istemler, ana istemden bağımsız ve kendi yaratıcı içeriği olan patent istemleridir . Bu durumda "sahte" ve "gerçek" alt iddialar korunur. Sözde sahte alt istemler, kendi yaratıcı içeriklerine sahip bağımlı patent istemleridir (ana istemde veya bir yan istemde). "Gerçek" alt istemler, herhangi bir yaratıcı içeriği olmayan bağımlı iddialar olarak tanımlanır.
  2. Yalnızca alt taleplerin iptali için başvuru. Bu ters durumda, elbette, ana ve ikincil talepler etkilenmeden kalır.
  3. Patent istemlerinde, özellikle ana istemde değişiklik talebi (koruma kapsamının sınırlandırılması). Bu tür bir talep, öncelikle, tekniğin mevcut durumu, patentin veya itiraz edilen patent istem (ler) inin hükümsüz ve hükümsüz ilan edilmesine izin vermemesi durumunda dikkate alınır.
  4. Patent açıklamasını ve / veya patent çizimini değiştirme talebi. Bu tür bir kısmi iptal başvurusu düşünülebilir ve yasal olarak da mümkündür, Bölüm 21 (2) cümle 2 PatG, ancak pratikte, patent istemlerinden ve dolayısıyla patentin koruma kapsamını büyük ölçüde dava ettiği için çok nadiren yapılır. el değmemiş. Bir patent veya patent başvurusunun koruma kapsamı, Bölüm 14 PatG'ye göre patent istemleri ile belirlenir.

Hukukta savunma

Temel bilgiler

Başvurudaki uyuşmazlığın konusunun bu ikinci temel belirleyici bileşeninin (aynı zamanda) ileri sürülme gerekliliği, Patent Yasasının 81 (5). verilecek. Davacının istediği hukuki sonucu elde ettiği somut olgusal bir durum olarak dava nedeninin genel tanımı, bu durumda söz konusu patentin tam veya kısmi hükümsüzlük beyanı, patent hükümsüzlük davası için de geçerlidir. Patent Yasasının 22 (1) ve 21 (1) numaralı bölümleri, patent hükümsüzlüğü davasıyla bağlantılı olarak değerlendirilebilecek dava gerekçelerine uygulanır. Burada listelenen beş geçersizlik gerekçesinin her biri, usule ilişkin tek tip bir savunma oluşturur. İlaveten - üç usule ilişkin dava gerekçesi olarak - tıbbi ürünler için ek koruma sertifikaları adı verilen üç hükümsüzlük gerekçesi.

Özellikle lütfen

  1. Patent verilemezlik, Bölüm 22 (1) 1. alternatif i. V. m. § 21 Abs. 1 Nr. 1 PatG. Bölüm 21 (1) 1 numaralı bölümler belirtmektedir 1 için 5 adet Patent Yasası. Bununla birlikte, burada belirtilen münferit patent verilebilirlik gereklilikleri (özellikle yenilik, buluş aşaması, ticari uygulanabilirlik), uygulanabilir olmadıkları takdirde ayrı bir eylem nedeni değildir. Aksine, şikayetin temeli, tüm bireysel vakalarda ortak olan "yaşam sorunu", yani patent verilememesidir. Uygulamadaki bu en önemli nedenin herhangi bir üçüncü tarafça ileri sürülebileceği de vurgulanmalıdır. Bu bakımdan patent hükümsüzlüğü davası popüler bir dava olarak tasarlanmıştır. Tersine, bu aynı zamanda Bölüm 81 (3) PatG'den de kaynaklanmaktadır.
  2. Yetersiz açıklama, § 22 para 1 1. alternatif i. V. m. § 21 Abs. 1 Nr. 2 PatG. Yukarıda münferit patentlenebilirlik gereklilikleri hakkında söylenenler, iki münferit gereklilik, buna göre yeterince açık olmayan ifşa ve eksik ifşa ile ilgili olarak burada geçerlidir. Diğer bir deyişle, yukarıdaki hükümde standardize edilen bireysel hükümsüzlük gerekçeleri, tek (ortak) bir dava zemini olarak usule göre uygulanmalıdır. Prensip olarak, herkes yetersiz açıklama iddiasını da ileri sürebilir.
  3. İzin verilmeyen uzatma, § 22 para 1 1. alternatif i. V. m. § 21 Abs. 1 Nr. 4 PatG. Kabul edilemez bir uzantı belirlemek için i. S. v. Herhangi bir üçüncü şahıs tarafından da ileri sürülebilen Bölüm 21 (1) No. 4 PatG, verilen patentin konusudur, i. H. Muhtemelen bir açıklama ve çizim yardımıyla yorumlanacak olan patent istemlerinde tanımlanan öğretiyi orijinal başvuru belgelerinin tüm içeriği ile karşılaştırmak. Buna göre, ör. B. § 21 para 1 No. 4 PatG çerçevesinde orijinal versiyona kıyasla patent istemlerinin uzatılmasına hala izin verilebilir.
  4. Patentin koruma kapsamının genişletilmesi, Bölüm 22 (1) 2. alternatif PatG. İlk bakışta, § 22, Paragraf 1, 1. alternatif i'ye göre geçersizlik gerekçeleri değerlendirilebilir. V. m. § 21 Abs. 1 Nr. 4 PatG (yukarıya bakın) bir yandan ve § 22 Abs. 1 2'ye göre eski. Öte yandan, PatG'yi tek tip bir savunma olarak düşünün. Ancak, § 22 Paragraf 1, 2. eskiyi taşır. PatG, halihazırda verilmiş bir patentin koruma kapsamının, yani bir itiraz prosedüründe ( patentin verilmesinden sonra gerçekleştirilen) genişlemiş olabileceğinin hesabını verir . Bölüm 22 (1) 2. alternatif Patent Yasası oluşturulurken, yasama organı , bir patentin verilmesinden sonraki uzatma işleminin Bölüm 22 (1) 1. alternatif i kapsamındaki dava nedeni kapsamında olmayacağını varsaydı . Bölüm 21 (1) No. 4 PatG uyarınca, bu, hala patent başvurusunun orijinal açıklaması kapsamındaysa geçerli değildir (yukarıya bakınız).
  5. Yasadışı kaldırma, § 22 para 1 1. alternatif i. V. m. § 21 Abs. 1 Nr. 3 PatG. Bu, "patentin temel içeriğinin başka bir kişinin açıklamalarından, çizimlerinden, modellerinden, ekipmanlarından veya tesislerinden veya başka bir kişinin rızası olmadan kullandığı bir yöntemden alındığı" bir fikri mülkiyet hırsızlığı durumudur; (yukarıdaki standardın yasal metnine göre). Yukarıdakilere bakılmaksızın 1.) ila 4.), bu, hiç kimse tarafından iddia edilemeyen tek şikayet sebebidir , ancak sadece "zarar gören taraf" ( mucit veya yasal halefi ), § 81 para 3 PatG.
  6. Madde 15 (1) 'deki savunma a i yaktı. Avrupa Ekonomik Topluluğu (EEC) Yönetmeliği 1768/62 Madde 3 ile bağlantılı olarak. Bu talep, daha dar anlamda patentlerle değil, tıbbi ürünler için sözde koruma sertifikalarıyla ilgilidir. Patent Kanununun 16a (1) Bölümüne göre , bu, patentin sona ermesinin hemen ardından gelen ek bir korumadır (söz konusu tıbbi ürün için). 1768/62 sayılı bir EEC Yönetmeliğini yakan Madde 15 paragraf 1'e göre, koruma sertifikası EEC Yönetmeliği 1768/62 Madde 3 hükümlerine aykırı olarak düzenlenmişse geçersizdir. Burada da, eğer gerekirse, AET Tüzüğünün 3. Maddesinde toplam dördü (a), b), c) ve d) dört tanesinin her birinin verilmesi için şart olmadığı unutulmamalıdır. yerine getirilmemesi, çünkü ayrı bir savunma teşkil eder. Bunun yerine - eğer uygulanabilirse - hibe için dört (eksik) koşulun tümü tek bir ortak savunmaya, yani EEC Yönetmeliği 1768/62 Madde 3 hükümlerine aykırı hibeye aittir.
  7. EEC Yönetmeliği 1768/62. Bu hükme göre koruma sertifikası, temel patentin (koruma sertifikasından önceki) yasal süresi dolmadan sona ermesi halinde geçersizdir.
  8. EEC Yönetmeliği 1768/62. Madde 15 Paragraf 1 lit. c kanunundaki savunma. Buna göre, koruma sertifikası hükümsüzdür "temel patentin hükümsüz ilan edilmesi veya sertifikanın verildiği ürünün artık temel patent istemleri kapsamına girmeyecek şekilde sınırlandırılması veya varsa Temel patentin süresi dolduktan sonra hükümsüzlük gerekçeleri, hükümsüzlük veya sınırlama beyanını haklı çıkarır. ”Söz konusu hüküm, yine, her biri koruma sertifikasının geçersiz olmasına neden olabilecek toplam dört ayrı hükümsüzlük gerekçesini belirtmektedir. Bununla birlikte, burada da tek bir ortak savunma var.

Ayrıca bakınız

Bireysel kanıt

  1. ↑ Yalnızca bakınız: Thomas / Putzo-Thomas, Zivilprozessordnung, 25. baskı, Münih 2003, Giriş II, Rn 5
  2. ↑ Özellikle en yüksek mahkemenin içtihadına bakınız: Federal Hukuk Mahkemesinin (BGHZ) kararlarının toplanması, cilt 117, sf. Zeitschrift Neue Juristische Wochenschrift ( NJW ) 1995, sayfa 1757; NJW 1996, sayfa 3152; NJW 1999, s. 1407, 2119; NJW-RR 1997, sayfa 1217; Aylık Alman Hukuku Dergisi (MDR) 2000, s.778
  3. ↑ Dietrich Scheffler, Uyuşmazlığın konusu, değişikliği ve patent hükümsüzlüğü davalarında usule ilişkin yasal sonuçları: Rundbrief Deutscher Verband der Patentingenieure ve Patentassessoren (VPP) No. 2, Münih, Haziran 2005, s. 60
  4. ↑ Peter Schlosser, Medeni Usul Hukuku I (bilişsel yargılamalar), Münih 1983, s. 320 ff (Rn 412 ff)
  5. ↑ Thomas / Putzo-Thomas, Zivilprozessordnung, 25. baskı, Münih 2003, (bireysel referanslar 1), s.8 (Rn 2)
  6. ^ BGH, şurada: NJW 1983, s.1056
  7. ↑ = davacının mahkeme tarafından verilecek gerçek bir karara ilişkin meşru menfaati
  8. ↑ Thomas / Putzo-Thomas, Medeni Usul Kanunu, 25. baskı, Münih 2003, (bireysel referanslar 1), Rn 2
  9. ↑ Dietrich Scheffler, Anlaşmazlığın konusu, değişikliği ve patent hükümsüzlüğü davasındaki usule ilişkin hukuki sonuçları: Rundbrief Deutscher Verband der Patentingenieure ve Patentassessoren (VPP) No. 2, Münih, Haziran 2005
  10. ↑ BGH, içinde: NJW 1999, s. 954
  11. ↑ Dietrich Scheffler, Anlaşmazlığın konusu, değişikliği ve patent hükümsüzlüğü davasındaki usule ilişkin hukuki sonuçları: Rundbrief Deutscher Verband der Patentingenieure ve Patentassessoren (VPP) No. 2, Münih, Haziran 2005
  12. ↑ Dietrich Scheffler, Anlaşmazlığın konusu, değişikliği ve patent hükümsüzlüğü davasındaki usule ilişkin hukuki sonuçları: Rundbrief Deutscher Verband der Patentingenieure ve Patentassessoren (VPP) No. 2, Münih, Haziran 2005
  13. ↑ Yalnızca BGH'ye bakın, şurada: NJW, s. 2000 ve 3493; ve MDR 1976, s. 1005.
  14. ↑ Dietrich Scheffler, Anlaşmazlığın konusu, değişikliği ve patent hükümsüzlüğü davasındaki usule ilişkin hukuki sonuçları, Rundbrief Deutscher Verband der Patentingenieure ve Patentassessoren (VPP) No. 2, Münih, Haziran 2005, s.61
  15. ^ BGH, in: Journal of Commercial Legal Protection and Copyright (GRUR) 1955, s. 466 f
  16. ↑ Benkard-Rogge, Patentgesetz, Faydalı Model Yasası, 10. baskı, Münih 2006, § 22 PatG, marjinal sayı 10. Benzer şekilde Schulte, Patentgesetz, 6. baskı, Köln, Berlin, Bonn, Münih 2001, § 21, marjinal sayı 22
  17. ↑ Benkard-Rogge, Patentgesetz, Faydalı Model Yasası, 10. baskı, Münih 2006, § 22 PatG, marj no. 8 ve 10. Özellikle bakınız: Madde 15 EEC - Yönetmelik No. 1768/92, abr. in: Resmi Gazete EG, No.L 182.
  18. ↑ Reichsgericht'in Zivilsachen'deki (RGZ) kararlarının derlemesine bakın, cilt 139, sayfa 3; BGH, içinde: GRUR 1964, s. 18f ek bilgi ile; Federal Patent Mahkemesi'nin (BPatGE) kararlarının toplanması, cilt 6, s. 189
  19. ↑ Patent Yasasının 59 (1) numaralı cümlesinde yer alan itiraz işlemleri için ilgili yönetmeliğe de bakınız . Avrupa patentlerine muhalefet buna göre düzenlenir; 99. Maddenin 1. paragrafına bakınız. 1 i. V. m. Madde 100 bir Avrupa Patent Sözleşmesini (EPC) aydınlattı .
  20. ↑ Benkard-Rogge, Patent Hukuku, Faydalı Model Hukuku, 10. baskı, Münih 2006, § 22 PatG
  21. ↑ Ayrıca bkz. § 35 PatG ve Madde 83, 100 lit. b Avrupa Patent Sözleşmesi (EPC) ve Madde 8 paragraf 2 Strazburg Sözleşmesi (Strasbourg Sözleşmesi).
  22. ↑ BGH, içinde: GRUR 1992, s. 158
  23. ↑ BGH, içinde: GRUR 1988, s.19
  24. ↑ İçindekiler Madde 138 lit d EPC ve Madde 56 paragraf 1 lit d Avrupa Ortak Pazar Patenti Sözleşmesi (Topluluk Patent Sözleşmesi , GPC)
  25. ↑ 26 Temmuz 1979 tarihli Topluluk Patent Yasası (GPatG) (Federal Hukuk Gazetesi I, s. 1269)
  26. ↑ Yasa değişikliğinin resmi gerekçesini ayrıntılı olarak görün, abr. içinde: Journal of Patents, Designs and Signs (BlPMZ) 1979, s. 276, 281 - no.12.

Edebiyat

  • Dietrich Scheffler, Uyuşmazlığın konusu, değişikliği ve patent hükümsüzlük davalarında usule ilişkin yasal sonuçları, Rundbrief Deutscher Verband der Patentingenieure ve Patentassessoren (VPP), No. 2, Münih, Haziran 2005, s. 60 ff
  • Peter Schlosser, Medeni Usul Hukuku I, Bilişsel Prosedür, Münih 1983
  • Heinz Thomas, Hans Putzo, Medeni Usul Kanunu, 23.Baskı, Münih 2001 (alıntı: Thomas / Putzo-Agent)
  • Georg Benkard, Patent Yasası, Faydalı Model Yasası, 10. baskı, Münih 2006 (alıntı: Benkard editörü)
  • Rainer Schulte, Patent Yasası, 6. baskı, Köln, Berlin, Bonn, Münih 2001