Anlaşmazlık konusu

Anlaşmazlık konusu bir o usul iddiayı açıklar parti belli bir olgusal durumun temelinde yasal işlemlerde belirtmektedir.

dönem

Gelen HUMK , uyuşmazlığın terimi konusu sürekli kullanılmaz, istem yükseltilmiş yerine genellikle bahsedilen (örneğin , Bölüm 253 (2) 2 numaralı ZPO ). Yasal bir tanım yok. İlk yasa koyucu, usule ilişkin talebin , Alman Medeni Kanunu'nun (BGB ) 194. Maddesinde tanımlanan maddi yasal talep ile aynı olacağını varsaymıştır . Bugün modası geçmiş bir görüş: usule ilişkin ve maddi hukuki iddialar aynı olamaz, çünkü bu süreçte sadece maddi hukuki talebin var olup olmadığının kontrol edilmesi meselesidir.

içerik

Hakim görüşe göre , uyuşmazlığın konusu, bir başvuru için yapılan iddia (performans, tespit veya tasarım) ve ilgili şartlar, işlemin sebebinden ( uyuşmazlığın konusunun iki bölümlü kavramı ) oluşur. . Başka bir görüş, uyuşmazlığın konusunu yalnızca davacının talebinin belirlediği, uyuşmazlığın konusunun tek parçalı kavramı ile temsil edilir . Biri hâkim görüşü takip ederse, o zaman ya uygulama değiştiğinde ya da başvurunun temelini başka bir gerçek hayat sorunu oluşturduğunda, uyuşmazlığın konusu değişir. BGH gelmiştir sürekli anlaşmazlık iki parçalı vadeli hükmetti.

alaka

Bir davanın kabul edilebilirliği , uyuşmazlığın konusuna göre de belirlenir : uyuşmazlık halihazırda başka bir yerde derdest ise, dava kabul edilemez ve reddedilecektir. Bu, aynı ihtilaf konusu hakkında çelişkili kararları önler. Aynı ihtilaf konusu hakkında nihai bir karar zaten verilmişse , dava da kabul edilemez. Aynı ihtilaf konusu, ilgili taraflar için nihai hukuki barış ve dolayısıyla hukuki kesinlik sağlamak için yalnızca bir kez karara bağlanabilir .

Bir davacının bir veya daha fazla anlaşmazlık sunması , Bölüm 260 ZPO'ya göre şikayetlerin objektif olarak biriktirilmesiyle alakalı hale gelir . İşlem sırasında anlaşmazlığın konusu değişirse, § 263  ff. ZPO § § 263'e göre eylemde bir değişiklik olur . Her ikisinin de sürecin seyri ve hukuki ihtilafın maliyetleri açısından başka sonuçları vardır.

İdari süreçte ihtilaflı terim, hukuk yargılamalarındakinden türetilmiştir, ancak öncelikle karar için sunulan gerçeklere dayanması ve başvuruya daha az dayanması bakımından farklılık gösterir.

misal

Çalışan bir getiriyor eylemini koruması karşı görevden onun karşısında işveren değil, varsayılan ücretlerin ödenmesi için bir dava. İşten çıkarılmaya karşı koruma davası açılarak, iki farklı ihtilafla ilgili olduğu için, gecikme ücreti talebinin zaman aşımına uğraması engellenmemiştir. İşten çıkarılmaya karşı koruma davası açılmasına rağmen, temerrüt ödemesi hakkı bu nedenle sona erer.

Ayrıca bakınız

• Patent hükümsüzlüğü davasında ihtilaf konusu

Edebiyat

• Rainer Oberheim: Stajyer avukatlar için medeni usul hukuku. 6. baskı 2004, Verlag Franz Vahlen , ISBN 978-3-8041-2841-5 , s. 74 ff.

Bireysel kanıt

1. ^ 24 Haziran 2015 tarihli Federal Çalışma Mahkemesi Kararı , 5 AZR 509/13, NJW 2015, 3598, Hoffmann-Remy'nin yorumuyla.