Cezai Rehabilitasyon Yasası

Temel veri
Başlık: Katılım Alanında Kanunsuz Kovuşturma
Mağdurlarının Rehabilitasyonu ve Tazminatı Hakkında Kanun
Kısa başlık: Cezai Rehabilitasyon Yasası
Kısaltma: StrRehaG
Tip: Federal yasa
Kapsam: Federal Almanya Cumhuriyeti
Yasal konu: Ceza muhakemesi hukuku , sosyal hukuk
Referanslar : 253-1
Orijinal sürüm: 29 Ekim 1992
( Federal Kanun Gazetesi I, s. 1814 )
Üzerinde etkili: 4 Kasım 1992
Yeni duyuru: 17 Aralık 1999
( Federal Kanun Gazetesi I s. 2664 )
Son değişiklik: Mad. 12 G 12 Aralık 2019
( Federal Resmi Gazete I s. 2652, 2695 )

Son değişikliğin geçerlilik tarihi : 		1 Ocak 2024
(12 Aralık 2019 tarihli 60 G Maddesi)
GESTA : G026
Web bağlantısı: yasa metni
Lütfen geçerli yasal versiyondaki bilgileri not edin .

Ceza Rehabilitasyon Yasası ( StrRehaG ) yasal ve sosyal düzenler tazminat ceza adaletsizlik ve yasadışı olarak özgürlükten mahrum için Almanya'da (SBZ) Sovyet işgal bölgesinde veya Alman Demokratik Cumhuriyeti (DAC) yanı sıra Doğu Berlin'de , aralarında 8 Mayıs 1945 ve 2 Mayıs 1945. Ekim 1990. Bir yandan hukuka aykırı eylemlerin hukuka aykırı ilan edilip yürürlükten kaldırılabileceği koşulları belirtirken, diğer yandan mağdurlara tazminat ödenmesine ilişkin hükümler içermektedir.

Tarih ve Temel Bilgiler

DDR Rehabilitasyon Yasası

2008 yılındaki araştırmalara göre, 1945-1989 yılları arasında Doğu Almanya'da yaklaşık 330.000 kişi siyasi nedenlerle hapsedildi . Ayrıca, başka yasa dışı önlemlerin mağdurları da var. 1989'un sonu gibi erken bir tarihte, DDR, adaletsizlik eylemlerini ortadan kaldırma ve mağdurlara özel sosyal bakım sağlama ihtiyacını kabul etti. Başlangıçta, siyasi olarak haklı mahkeme kararları , Volkskammer 6 Eylül 1990'da bir rehabilitasyon yasasını kabul edene kadar, yalnızca GDR Yüksek Mahkemesi tarafından temyiz yoluyla bozulabilirdi . Kanun, anayasal olarak güvence altına alınan temel haklarını kullandıkları bir fiil nedeniyle cezai kovuşturma açılan kişilerin rehabilitasyonunu sağladı. İdari ve mesleki adaletsizlik mağdurları da benzer koşullar altında rehabilite edilmelidir. İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra Sovyet toplama kamplarındaki eski mahkumların rehabilitasyonu da planlandı. Ancak, DDR Federal Cumhuriyet'e katılmadan önce, yasa artık pratik bir anlam kazanmıyordu.

Robert Havemann'ın kambiyo suçu iddiasıyla mahkumiyeti , halen yürürlükte olan GDR temyiz düzenlemelerine göre 1991'de bozuldu.
Yeniden birleşme sonrası gelişme

GDR Rehabilitasyon Yasası ve düzenlemelerde öngörülen ve dengesiz olarak algılanan tazminat ödemeleriyle ilgili öngörülemeyen mali sonuçlar nedeniyle, Rehabilitasyon Yasasının yalnızca cezai rehabilitasyonla ilgili kısmı yeniden birleşmeden sonra geçici olarak uygulanmaya devam etti. Hukukun üstünlüğüne aykırı olarak psikiyatrik tesislere kabul edilen kişiler de rehabilite edilebilirdi. Ayrıca, GDR Ceza Muhakemesi Kanunu'nun temyize ilişkin hükümleri değiştirilmiş bir biçimde geçici olarak kabul edilmiştir. Federal Hükümetin ilk yasa tasarısını Haziran 1991'de sunmasından sonra , Adaletsizliğin Giderilmesine İlişkin Birinci SED Yasası , Federal Meclis'ten geçtikten sonra 4 Kasım 1992'de yürürlüğe girdi.1 . Madde Ceza Rehabilitasyon Yasasını içeriyordu. SED adaletsizliğinin tazmini için ek düzenlemeler daha sonra İdari Rehabilitasyon Yasası (VwRehaG) ve Mesleki Rehabilitasyon Yasası'nda (BerRehaG) kendine yer buldu. Üç yasayla, Federal Cumhuriyet ayrıca, Birleştirme Antlaşması'nda (Madde 17) yer alan, siyasi güdümlü bir cezai kovuşturmanın tüm mağdurları için uygun tazminat düzenlemeleri veya Sözleşme'ye aykırı başka herhangi bir yasal karar içeren bir rehabilitasyon seçeneği oluşturma yükümlülüğüne de uymuştur. hukukun üstünlüğü ve anayasaya aykırıdır. Yasama sürecinde SED rejimi mağdurları, yetersiz ve çok düşük olarak algılanan tazminat ödemelerini eleştirdi ve fahri emekli maaşı ile ek tatil ve toplu taşımadan ücretsiz yararlanma gibi özel sosyal yardımlar talep etti.

Ceza Rehabilitasyon Yasası olmuştur defalarca değişikliğe o zamandan beri yürürlüğe giren söz konusu uygulama kapsamı, özellikle özgürlük mahrumiyeti hukukun üstünlüğüne aykırı olmuştur ölçüde genişletti. Kanun, diğer şeylerin yanı sıra, rehabilitasyon süreleri uzatıldıktan ve tazminat miktarları artırıldıktan sonra 1999'da yeniden yayınlandı. 2007 yılında, mağdur dernekleri tarafından uzun süredir talep edilen en az altı aylık 'hapis cezası mağdurları için aylık mağdur maaşı eklendi. Aralık 2010'da kapsamlı değişiklikler yapıldı, son başvuru tarihleri ​​2019'a uzatıldı, bir çocuk evine yerleştirme açıkça özgürlükten yoksun bırakma olarak kabul edildi ( aşağıya bakınız ) ve hapis mağdurlarına özel ödenek (mağdur maaşı) verilmesine ilişkin düzenlemeler yapıldı. değiştirilmiş ( aşağıya bakınız ).

2010 yılında rehabilitasyon uygulamalarının başarı oranı Berlin'de yüzde 50, Brandenburg'da yüzde 59 ve Thüringen'de yüzde 67 olarak gerçekleşti. 2007 yılı sonu itibarıyla yaklaşık 184.000 rehabilitasyon başvurusu yapılmıştır. Cezai rehabilitasyon şimdi büyük ölçüde tamamlandı. Ancak, tazminat ödemelerini ölçmek için mağdurların adaletsizlikten kaynaklanan sağlık sorunlarının nasıl kanıtlanabileceğini öğrenmesi hala zor. Brandenburg'da bir eyalet parlamentosu komisyonu, bu tür zararları değerlendirmek için görevlendirilen uzmanların “bazen… nitelik ve hassasiyetten yoksun” olduğunu tespit etti. Wolfgang Thierse , 22 Mart 2013 tarihli “SED Diktatörlüğünün İşlenmesinin Statüsüne İlişkin Federal Hükümet Raporu” konulu Federal Meclis tartışmasında , Hoheneck Hapishanesi'nin eski mahkumları gibi SED adaletsizliğinin kurbanlarının “profesyonelleşme”ye dikkat çekti. , Mağdurlarla yapılan idari işlemlerin basitleştirilmesi ve standartlaştırılması "talebi. Aylık mağdur maaşının ( aşağıya bakınız ) sadece en az 180 gün (29 Kasım 2019'dan itibaren 90 güne indirilmiştir) ödenmesine yönelik eleştiriler de dile getirilmektedir . Komünist Tiranlığı'nın Mağdur Dernekleri Birliği de özellikle cezai rehabilitasyon, açısından kurbanlarının yararına geliştirilmesini gerektirmektedir:

  • Tazminat ödemelerine hak kazananlar grubunun genişlemesi,
  • Zulümle ilgili sağlığa verilen zararın kanıtlanması sırasında ispat külfetinin tersine çevrilmesi.
  • Tazminat verirken muhtaçlık şartlarının ortadan kaldırılması,
  • faydaların artması.

Siyasi gözaltında gerçekleştirilen zorla çalıştırma için tazminat verilmemesi de eleştiriliyor . SED Diktatörlüğünün İşlenmesi Federal Vakfı'nın bakış açısından, SED diktatörlüğünün mağdurlarına tazminat ödenmesine ilişkin düzenlemeler 2013 yılında da tatmin edici değildir. 1 Ocak 2015 tarihinden itibaren, mağdurun emekli maaşı maksimum 300 Euro'ya yükseltildi. Cezai rehabilitasyonun iyileştirilmesine yönelik ilave talepler, yasama sürecinde dikkate alınmamıştır. Bununla birlikte, 4 Aralık 2014'te Alman Federal Meclisi, Parlamentonun mağdurların tıbbi değerlendirmesinde iyileştirmeleri, son başvuru tarihlerinin kaldırılmasını savunduğu bir kararı kabul etti (önceki yasaya göre, rehabilitasyon başvurusu ancak 31 Aralık'a kadar yapılabiliyordu, 2019) ve Ekspres için mağdurların rehabilitasyon sürecinde şahsen dinlenme hakkı. 29 Kasım 2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, özel aylık ödenek maksimum 330 Euro'ya yükseltildi (bkz. Bölüm 17a (1) cümle 1 StrRehaG). 22 Kasım 2019 tarihli yasa değişikliği ile başvurular süresiz olarak da yapılabilecek (bakınız değiştirilen Bölüm 7 (1) StrRehaG).

anayasal temeller

Federal Anayasa Mahkemesi yüzünden zorunda anayasal şikayetleri hükümlerine birkaç kez Ceza Rehabilitasyon Yasası anlaşma. Yasama organının , bireyin insan onurundan kaynaklanan değer ve saygı görme hakkı nedeniyle haksız yere verilen cezai bir tedbirden etkilenenler için rehabilitasyon olanağı yaratması gerektiğini vurguladı ( Madde 1 Temel Kanun ). 7 Aralık 1999 tarihli kararında mahkeme , StrRehaG Madde 1 (1) No.1'in sadece siyasi zulmün genel olarak şüphelenildiği belirli gerçekleri belirtmesinin anayasal olarak itiraz edilemez olduğunu beyan etmiştir. diğer gerçekler için inceleme yapılır. Federal Anayasa Mahkemesi ve Berlin Eyaleti Anayasa Mahkemesi , hukukun üstünlüğü ilkesinden ( Anayasanın 20. Maddesi, 3. Fıkrası) türetilen rehabilitasyon mahkemelerinin, üzerinde durulan olguları yeniden araştırma yükümlülüğüne özel bir önem atfetmektedir. meydan okunan önlem, gerekirse, re'sen ve bilgi için tüm olasılıkları tüketmeye dayalıdır .

  • Örnek: göre Bölüm 1, StrRehaG 1.paragrafı, No. 1, belli GDR ceza hukuku suçlar için mahkumiyet bireysel Sınavsız kural olarak rehabilite edilecek vardır sıraladı. Bu vakalarda siyasi zulümden şüpheleniliyor. Örneğin, Doğu Almanya'da tahliye veya hizmet etmeyi reddetme mahkumiyeti bozulmalıdır. Diğer yandan, hücum firar olduğu listelenmeyen Bölüm 1 (1) 1 numaralı StrRehaG. Federal Anayasa Mahkemesi , yasama organının DDR'de işlenen adaletsizliğe karşı çok çeşitli yaratıcı seçeneklere sahip olması nedeniyle, bunun eşitlik ilkesinin ( Temel Yasanın 3. maddesi) ihlali oluşturmadığına karar verdi. Bu nedenle, yasama organının kendi bakış açısına göre sorgulanabilir ve her zaman rehabilitasyona yol açan gerçekleri filtrelemesine ve Bölüm 1 (1) No. 1 StrRehaG'da bazı spesifik gerçekleri sıralamasına izin verildi. Belirtilmeyen suçlara durumunda Bölüm 1 (1) 1 numaralı StrRehaG (örneğin firar gibi), ancak, yasama bireysel muayene mahkumiyet hukukun üstünlüğüne aykırı olup olmadığını belirlemek için izin verir. ve böylece hukuka aykırı mahkûmiyetleri düzeltme gereğini yerine getirir.

genel bakış

Cezai rehabilitasyon temel olarak iki aşamalı bir süreç olarak yapılandırılmıştır: İlk olarak, bir rehabilitasyon telaffuz edilmelidir. Tazminat ödemeleri ancak daha sonra verilebilir.

Rehabilitasyon mahkemesi sadece başvuru üzerine hareket eder. Sovyet işgal bölgesinde, Doğu Berlin'de veya Doğu Berlin'de alınan cezai tedbiri veya özgürlükten yoksun bırakan bir tedbiri hukuka aykırı ilan etmeli ve gerekirse iptal etmeli, yani rehabilitasyon ilan etmelidir . Bunun için önkoşullar Kanun'un 1. maddesinin 1. ve 2. maddelerinde belirtilmiştir. İlk bölüm ayrıca, yürürlükten kaldırmanın belirli sonuçlarına ilişkin düzenlemeleri de içermektedir (Bölüm 3–6 StrRehaG). Adli prosedür ve rehabilitasyon başvurusu için resmi gereklilikler Kanun'un 2. Bölümünde (Bölüm 7–15 StrRehaG) düzenlenmiştir.

Yasanın 3. Bölümü, rehabilitasyon sürecinin ikinci aşamasını düzenlemekte ve genellikle ancak rehabilitasyon gerçekleştikten sonra verilen sosyal tazminat yardımlarına (Bölüm 16-25a StrRehaG) ilişkin hükümleri içermektedir. Son olarak, dördüncü bölüm, geçiş ve nihai hükümleri içermektedir (Bölüm 26, 27 StrRehaG).

Resmi rehabilitasyon gereksinimleri

Rehabilitasyon sadece başvuru üzerine yapılır ( Bölüm 1 (1) StrRehaG). Özellikle, yasadışı tedbirin mağduru (“etkilenen kişi”) ve ölümünden sonra yakın akrabaları başvuru hakkına sahiptir (bkz. Bölüm 7 (1) StrRehaG). 22 Kasım 2019 tarihli kanun değişikliğinden bu yana başvuru süresiz olarak yapılabilir ve bir sebep içermesi gerekir (Bölüm 7 (2) StrRehaG).

Rehabilitasyon mahkemeleri , Berlin , Chemnitz , Cottbus , Dresden , Erfurt , Frankfurt (Oder) , Gera , Halle , Leipzig , Magdeburg , Meiningen , Neubrandenburg , Potsdam , Rostock ve Schwerin bölge mahkemelerinde bulunan özel ceza daireleridir . Yerel yargı mahkemeleri yasadışı önlem (çekildiği yere bağlıdır § 8 bölge mahkemesi sınırları atfen StrRehaG). Bir avukat tarafından temsile izin verilir, ancak zorunlu değildir ( Bölüm 7 (4) StrRehaG).

Saf mahkeme masraflarına ilişkin olarak prosedür ücretsizdir ( Bölüm 14 (1) StrRehaG). Başvuru kısmen veya tamamen başarılı olursa, avukat masrafları ve başvuranın ek masrafları devlet hazinesine yüklenir. Rehabilitasyon başvurusu reddedilirse, mahkeme başka bir şeyin makul olmadığına karar verirse, avukatların masrafları ve diğer masraflar devlet tarafından karşılanacaktır (Bölüm 14 (2) StrRehaG).

Ceza tedbirlerinin rehabilitasyonu (§ 1 StrRehaG)

Gereksinimler

1960 yılında GDR Yargıtay mahkum Theodor Oberlander Üçüncü Reich. GDR Adalet Bakanı rolünden ötürü Benjamin ve Devlet Bakanı Toeplitz da yer aldı (resimdeki) deneme . 1993'te Berlin Bölge Mahkemesi, sanığın gıyabında yapılan yargılamanın hukuka aykırı olması nedeniyle kararı bozdu.

Bir ceza tedbirinin hukuka aykırı ilan edilebileceği ve yürürlükten kaldırılabileceği koşullar § 1 StrRehaG'da düzenlenmiştir. Rehabilitasyon için tüm ön koşullar yerine getirilmelidir. Onlar ayrıntılı:

Sovyet Bölgesi / GDR'deki bir Alman ajansı tarafından ölçün

GDR veya Doğu Berlin bölgesindeki bir Alman mahkemesinin (§ 1 Abs. 1 StrRehaG) veya bir Alman makamının (§ 1 Abs. 5 StrRehaG) tedbiri meselesi olmalıdır. Değil bir Sovyet askeri mahkemeye StrRehaG sonra kararlar hakkında rehabilite edilecek böylece. Bundan Rus makamları sorumludur. Ancak, Cezai Rehabilitasyon Yasası kapsamında yine de sosyal tazminat hakları olabilir (bkz. Bölüm 25, Paragraf 2, Cümle 1, StrRehaG; aşağıya bakın ).

Öte yandan, Alman makamlarının yalnızca Müttefik Kontrol Konseyi'nin veya Sovyet işgal gücünün düzenlemelerini uyguladıkları takdirde rehabilitasyon mümkündür . Sadece mahkumiyetler değil , her türlü cezai kovuşturma (soruşturma tedbiri olarak tutuklama emri) rehabilite edilebilir.

8 Mayıs 1945 ile 2 Ekim 1990 arasında

Tedbir, Sovyet işgal bölgesi veya GDR'nin varlığı sırasında gerçekleşmiş olmalıdır. Doğu Almanya'nın kuruluşundan önceki dönem de bu şekilde kaydedilmiştir.

Tedbirin suç niteliği

Bu gereklilik, Ceza Kanununda yer alan bir suça dayalı olarak bir mahkûmiyet kararı verilmişse her halükarda karşılanır. 1949 Doğu Almanya Anayasası'nın 6. Maddesi ( boykotlar ), Ekonomik Ceza Yönetmeliği uyarınca, 10 Sayılı Kontrol Konseyi Yasası ve 38 Sayılı Denetim Konseyi Yönergesi uyarınca ve örneğin, Almanya'daki Sovyet Askeri İdaresi'nin 160 Sayılı Emri uyarınca mahkumiyetler (SMAD) "Sabotaj ve saptırma eylemleri" hakkında.

Tedbirin özgür bir anayasal düzenin temel ilkeleriyle uyuşmazlığı

Tedbir, hukukun üstünlüğüne ciddi şekilde aykırı olmalıdır. Bunun için aşağıdaki nedenler düşünülebilir:

  • Waldheim davalarında verilen bir mahkumiyetti (Bölüm 1 (2) StrRehaG).
  • Tedbir, Bölüm 1 (1) No. 1 StrRehaG'de listelenen cezai suçlardan birine dayanıyordu ve bu nedenle devlete karşı nefreti kışkırtma , yasadışı sınır geçişi veya boykota teşvik gibi siyasi zulüm için kullanıldı . Listelenen suçlardan birinin mahkûm edilmesi, siyasi zulüm karinesine yol açmaktadır. Ancak, listelenen suçlardan birinin zulmüne rağmen, tedbirin istisnai olarak siyasi zulüm için kullanılmadığı kanıtlanabilirse, rehabilitasyon söz konusu değildir. Yasama organının siyasi zulüm karinesini belirli gerçeklerle sınırlandırması anayasal olarak sakıncalı değildir.
  • Tedbir, başka nedenlerle siyasi zulme hizmet etti (Bölüm 1 (1) No. 1 StrRehaG).
  • Alınan tedbirin hukuki sonuçları işlenen fiille büyük ölçüde orantısızdır (Bölüm 1 (1) No. 2 StrRehaG). Bu, verilen ceza önemli ölçüde yüksekse veya ceza olarak tüm malvarlığına el konulmasına hükmedilmişse söz konusu olabilir.
  • Önlem, örneğin önemli usul hataları nedeniyle (Bölüm 1 (1) StrRehaG) başka nedenlerle ciddi şekilde kusurludur. Bu, örneğin, bir sanığın kendini savunma veya savunması için bir avukat tutma fırsatına sahip olmadığı durumlarda geçerlidir.

Bir önlem, hukukun üstünlüğüne yalnızca kısmen aykırıysa, kısmen de kaldırılabilir (Bölüm 1 (3) ve (4) StrRehaG).

Seçilmiş problem durumları

Genel

Rehabilitasyon mahkemeleri, DDR ceza hukukunun tüm alanlarıyla ilgilenir. Cezai Rehabilitasyon Yasasının uygulanmasıyla ilgili sorunlar, her şeyden önce, itiraz edilen kararların dayandığı suçlar, Bölüm 1 StrRehaG'da açıkça listelenmemişse veya burada listelenmeyen diğer suçlar, özellikle "adi suçlar" (mala zarar verme gibi) ortaya çıkar. veya Bedensel zarar).

  • Örnekler: (1) Federal Cumhuriyet'e sınırı geçmeye yönelik başarısız girişimde, GDR vatandaşları sınır tesislerine zarar verdi. Bu nedenle, bir GDR mahkemesi tarafından sınırı yasadışı bir şekilde geçmeye çalışmaktan ve mülke zarar vermekten mahkum edildiler. Mağdurlar bu mahkumiyet nedeniyle cezai rehabilitasyon için başvuruyorlar. § 1 StrRehaG'da yalnızca yasadışı sınır geçişi, siyasi niteliği nedeniyle düzenli olarak rehabilite edilmesi gereken bir suç olarak açıkça belirtilmiştir. Bununla birlikte, maddi hasar rehabilite edilebilir, çünkü sözde gerekli eşlik eden bir suçtu: sınır tesislerine zarar gelmeden kaçış mümkün olmazdı. Etkilenenler tamamen rehabilite edilir. (2) İlgili kişi, kaçmadan önce Federal Cumhuriyet'e kaçmak istediği bir kürekli bot çalmışsa durum farklıdır. Kürekli tekneyi yasal olarak elde edebileceğinden, gerekli bir eskort eylemi yoktur. İlgili kişi ancak kısmen, yani yalnızca yasadışı sınır geçişi girişimi nedeniyle rehabilite edilebilir.

Örneğin beyaz yakalı suçlar söz konusu olduğunda, yaptırımların altında yatan ceza hükümlerinin kendilerinin büyük ölçüde hukuka aykırı olup olmadığı ve bu nedenle tedbirlerin her durumda kaldırılmasının gerekip gerekmediği tartışılır veya ağırlıklı olarak rehabilitasyon mahkemeleri, hukuka aykırılık münferit durumlarda yapılmalıdır.

firar

Rehabilitasyon hukukunda ve literatürde firarın hangi koşullar altında rehabilite edileceği tartışmalıdır . Askerlikten çıkarma ve vicdani ret suçlarının aksine, askere alındıktan sonra görevi bırakma (firma) anayasal olarak sakıncalı olan StrRehaG § 1 kataloğunda yer almamaktadır. Bir görüşe göre, firar mahkumiyeti her zaman düzeltilmelidir, çünkü bu eylem, Doğu Almanya'nın silahlı kuvvetlerinin sosyalist toplum düzenini koruma görevi açısından siyasi bir suç olarak görülmelidir. Bununla birlikte, içtihat hukuku farklıdır: Doğu Almanya sınır birliklerini terk ederse , bu birimlerin özel görevleri nedeniyle ve ayrıca eylemin vicdani nedenlere veya komünist rejime karşı olumsuz bir tutuma dayanması nedeniyle siyasi zulüm genellikle onaylanır. Eğer firar, DDR'den ayrılma girişimiyle bağlantılıysa, rehabilitasyon yasası kapsamında nasıl hareket edileceği yine tartışmalı.

Devlet gücüne karşı şiddetli direniş eylemleri

Devlete karşı şiddet içeren direniş eylemlerinin ve buna bağlı olarak mülke verilen zararın, örneğin 17 Haziran 1953'teki halk ayaklanması sırasında veya 1989 sonbahar devrimi sırasında, şiddet eylemi orantılı ve orantılıysa, prensipte rehabilite edilebileceği genel olarak kabul edilmektedir. dahil olmayan üçüncü taraflara yönelik değildir. Jena Yüksek Bölge Mahkemesi'nin 2009 yılında, ancak bir hapishane isyanı davasıyla ilgili bir kararına göre, Doğu Almanya mahkemelerinin aktif direniş eylemleri için mahkumiyet kararı vermesine temel olarak izin verildi, çünkü Doğu Almanya vatandaşları “devlet müdahalesine karşı yasal işlem yapıyorlardı. savunmak "ve rehabilitasyon mahkemeleri" GDR'nin devletliğine " saygı göstermek zorundaydı.

Antisosyal davranış

Doğu Almanya'da çalışabilecek durumda olmasına rağmen "düzenli iş yapma isteksizliğinden" inatla çekilen herkes, 1968'den beri anti-sosyal davranış nedeniyle cezalandırılabiliyordu. Rehabilitasyon mahkemeleri, DAC Ceza Kanunu'nun ilgili hükmünün siyasi nitelikte olup olmadığı sorusunu çoğunlukla reddetmiş ve bunu, "çalışan bir yetişkini teşvik etmenin" "bireysellik ve insanlık onurunun ihlali" oluşturmadığı gerçeğiyle gerekçelendirmiştir. geçimini sağlamak için çalışmak". Bu nedenle ilgili rehabilitasyon uygulamaları, yalnızca özel nedenler varsa, örneğin uygulanan yaptırımların büyük ölçüde orantısız olması durumunda başarılı olur. O zaman kural olarak sadece kısmi rehabilitasyon dikkate alınır (Bölüm 1 (4) StrRehaG): Cezanın verilen kısmı kaldırılır ve orantısız hukuk devletine aykırı olduğu ilan edilir. İşyerinde denetimli serbestlik cezası için bkz.

Soruşturmada veya ceza sisteminde saldırılar

Ceza Hukukunu İyileştirme Yasası'nın 1 (5). maddesi ayrıca, Cumhuriyet savcılığı veya diğer makamlar tarafından temel özgürlük ve hukukun üstünlüğü ilkelerine uygun olmayan bir eylemin gerçekleştirilmesi durumunda da rehabilitasyonu öngörmektedir. Belirleyici faktör, tedbirin suç olarak kabul edilen davranışla bağlantılı olup olmadığı ve dolayısıyla suç niteliğinde olup olmadığıdır. Bu nedenle, bir ön soruşturmada veya bir cezanın infazı sırasında organlara yapılan tecavüzler, söz konusu mahkumiyet ceza mahkemesi tarafından hatasız verilmiş olsa bile, § 1 StrRehaG koşullarında bağımsız tedbirler olarak rehabilite edilebilir.

İşyerinde denetimli serbestlik cezasına çarptırıldı

DDR mahkemeleri hapis cezası vermekten kaçınabilir ve bunun yerine ilgili kişiyi belirli bir süre önceki işlerinde veya kendilerine verilen başka bir işte kanıtlamaya mahkum edebilir (GDR StGB'nin 33, 34. Maddeleri). İş değişikliği ancak mahkemenin onayı ile ve sadece zorunlu nedenlerle mümkündü. Yükümlülüğe uyulmaması durumunda hapis cezası ile tehdit edildi. Bu ceza türü, özellikle anti-sosyal davranışlardan dolayı mahkûmiyet durumunda kullanılmıştır (yukarıya bakınız). Naumburg Yüksek Bölge Mahkemesi'nin içtihatlarına göre, işyerinde denetimli serbestlik cezası, zorla çalıştırma yasağını ihlal ediyor (Temel Kanun'un 12. Maddesi, 2. Fıkrası). İlgili bir mahkumiyet, hukukun üstünlüğüne aykırı olduğu için iptal edilecektir. Yükümlülük ve hapis cezası uygun olmadığından, ilgili kişi zorlanan ise, sosyal tazminat talepleri (Bkz "vardır Takibi iddialar "). Buna göre, bir çocuk yuvasında yerleşimi de olmalı aykırı kural Bir ebeveynin Yükümlülüğe uyulmaması nedeniyle hapis cezasına çarptırılmasından ve buna bağlı olarak hapis cezasına çarptırılan çocukların bakımına ihtiyaç duyulursa.

Toprak ve endüstriyel reform

Sovyet Bölgesi'ndeki toprak reformu sırasında mülke el konulmasından etkilenenlerin - burada Dresden yakınlarındaki Helfenberg mülkünün bölünmesi vesilesiyle yapılan bir hareket - 1945/46'da Sovyet Bölgesi'nde ceza hukuku kapsamında rehabilite edilip edilemeyeceği tartışmalıdır. .
Arazi reformu

Siyasi zulüm olarak kabul edilen 1945/46'da alınan toprak reformu önlemlerinin rehabilite edilip edilemeyeceği tartışmalıdır . Bu, tedbirlerin suç teşkil edip etmemesine bağlıdır . Bu , 100 hektardan daha küçük bir alana sahip gayrimenkulün yoksun bırakılması lehinde bir görüşü teyit eder ve mülkten yoksun bırakmadan önce (100 hektarın üzerindeki mülkün aksine) bir komisyonun ilgili kişinin suçlanıp suçlanamayacağını bireysel olarak incelediği gerçeğiyle doğrular. Nazi ve savaş suçları. 100 hektardan fazla gayrimenkulden mahrumiyet için bile , bazen literatürde toprak reformunun bir ceza hukuku karakteri olduğu varsayılmaktadır. İçtihat , ceza hukuku değil, idare hukuku tedbirleri meselesi olduğu için, tüm toprak reformu tedbirlerinin cezai rehabilitasyonunu büyük ölçüde reddetmektedir . Bazı durumlarda, toprak reformunun karakter olarak egemen bir işgal olduğu ve bu nedenle karşılık gelen önlemlerin rehabilitasyon dışında tutulduğu da iddia edilmektedir. Federal Anayasa Mahkemesi bu içtihada henüz itiraz etmemiştir.

endüstriyel reform

Aynı argümanlarla, rehabilitasyon mahkemeleri , 1946 ve 1948 yılları arasında aynı zamanda siyasi zulüm olan sözde endüstriyel reformun (ayrıca ekonomik reform ) mağdurlarının cezai rehabilitasyonunu da reddediyor . İlgili yaptırımların uygulanmasında belirleyici olan, Sovyet işgal bölgesinin tüm eyaletlerinde Saksonya için belirli cezai suçları (“Nazi suçluları”, “aktivist Naziler”, “savaşla ilgilenenler”) içeren yönergelerdi. Bu yönergelere göre, endüstriyel reform açıkça “ekonomik bir önlem değildi”; Doğu Berlin'de, önlemler 38 No'lu Kontrol Konseyi Direktifi'ne dayanıyordu . Örneğin, Savaş Suçluları ve Nazi Aktivistlerinin Malvarlıklarına El konulmasına Dair Kanun'un 2. Maddesi, bu yönergenin bir kişinin değerlendirilmesi için belirleyici olduğunu belirtmektedir. Ancak, SMAD, bu direktif için bir kılavuz olarak 201 No'lu Emir yayınlamıştı ve Alman Ekonomik Komisyonu , Nazi eylemcisini ve savaş suçlusunu tanımlayan bir dizi uygulama hükmü yayınlamıştı . Bu tarihsel arka plan nedeniyle, literatürde endüstriyel reformun cezai bir kovuşturma olduğu ve bu nedenle ilgili tedbirlerin kaldırılması gerektiği görüşü hakimdir.

Rehabilitasyon eksikliği nedeniyle, toprak ve sanayi reformunun mağdurları BM İnsan Hakları Komitesi'ne şikayette bulundular . Daha önce, 2005 yılında, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'ne yapılan bir şikayet sonuçsuz kalmıştı .

Çocuk ve gençlik evlerine kabullerin rehabilitasyonu (§ 2 StrRehaG)

Bir gençlik çalışma merkezindeki konaklama da rehabilite edilebilir. Resimde Königstein Kalesi'ndeki gençlik çalışma bahçesindeki bir oda (1950).

Rehabilitasyon hukuku uygulamasının bir odak noktası şu anda çocukların ve ergenlerin eve yerleştirilmesidir. Federal Anayasa Mahkemesi 2009 yılında, § 2 StrRehaG koşulları altında rehabilitasyonun temelde mümkün olduğuna karar verdi. Aynı zamanda, özellikle 1950'ler ve 1960'larda, çocuk evlerinde neler olduğuna dair kamuoyunda bir tartışma başlamıştı. Federal hükümet tarafından kurulan “ Evde Eğitim Yuvarlak Masası ”, çalışmalarını eski federal eyaletlerle sınırladı. Jena Yüksek Bölge Mahkemesi'ne göre, Doğu Almanya'daki evlerde “insan onurunu ciddi şekilde ihlal eden ve dolayısıyla günümüz standartlarına göre artık kabul edilemez olan sert otoriter bir yetiştirme ve disiplin” hüküm sürdü.

Ev türleri

Doğu Almanya'da çocuk ve gençlik evleri sistemi çok farklıydı. Gençlik refah yetkilileri şunlara bağlıydı:

Bu tesislerde barınma, refah ve gençlik refahı yönetmeliklerine göre belirlenmiş, ilgili makamlar sorumluydu; Ancak, GDR Ceza Kanunu 1968'de yürürlüğe girene kadar , çocuk mahkemeleri de bir eğitim önlemi olarak evde eğitim kararı verebiliyordu.

Normal ve özel evlere ek olarak, gençlik yardımı tarafından işletilen ve alınan çocukların ve gençlerin geçici olarak kabul edildiği transit evler ve eylem ihtiyacını değerlendirmek için kabul ve gözlem evleri vardı. Sağlık ve sosyal makamların kurumları, üç yaşına kadar olan çocuklardan sorumluydu.

Gençler, gençlik gözaltı merkezlerinde ve iş eğitim birimlerinde ve daha sonra gençlik merkezlerinde cezai yaptırımlar uyguladılar. Bu durumlarda rehabilitasyon, § 1 StrRehaG'ye göre ölçülür ( yukarıya bakın ).

İçişleri Bakanlığı'na bağlı olan Rüdersdorf'ta (ayrıca Rüdersdorf mülkü ) gençler için “çalışma ve eğitim kampı”, Kasım 1966'dan Eylül 1967'ye kadar özel bir durumdu .

Gereksinimler

Bir çocuk veya gençlik yurduna yerleştirme düzeni, aşağıdaki koşullar altında rehabilite edilmelidir:

özgürlükten yoksun bırakma

2 Aralık 2010 yasa ile yapılan değişiklikle, bu açıkça yapıldı herhangi çocuklar ve gençler için bir ev yerleştirme özgürlükten yoksun bırakma (Bölüm 2, Paragraf 1, StrRehaG 2. cümlesi) olarak görülebilir olmaktır . Bu nedenle, yerleştirmenin her bir bireysel durumda özgürlükten yoksun bırakma olarak görülüp görülmeyeceğine ilişkin bir inceleme yapılmamaktadır.

Rehabilitasyon için, gözaltındaki çocuğun kaç yaşında olduğuna bağlı değildir; yeni yürümeye başlayan çocukların ve küçük çocukların yerleştirilmesi de bir özgürlükten yoksun bırakma olarak kabul edilir. Değiştirilen yönetmeliğin ifadesine göre, sadece rehabilitasyondan gelen resmi emirler kapsanmaktadır. İçtihata göre, yasal vasilerle bir çocuğun bir eve kabulüne ilişkin yapılan anlaşmalar, yasal vasilerin siyasi nedenlerle gözaltında olması ve alternatifi olmaması durumunda da rehabilite edilebilir.

Brifing doğası gereği suç teşkil etmez

Rehabilitasyon için gerekli olan suç dışı karakter, çocuk ve gençlik evlerine yerleştirilmek için de yasa tarafından kabul edilmektedir.

Brifingin özgür bir anayasal düzenin temel ilkeleriyle uyuşmazlığı

Özgür bir anayasal düzenin temel ilkeleriyle böyle bir uyumsuzluk, söz konusu çocuk veya gençlik yurdunda günümüz açısından sorunlu koşullar mevcutsa değil, ancak yasada belirtilen rehabilitasyon nedenlerinden biri mevcutsa zaten mevcut değildir. Özellikle, eğitim sorunları, aşırı davranış sorunları veya çocuğun okul başarısızlığı, işteki zorluklar, etrafta dolaşma veya ceza gerektiren suçların işlenmesi nedeniyle eve kabulün gerçekleştiği durumlarda, hukukun üstünlüğü sadece istisnai durumlarda geçerlidir. Bireysel eğitimcilerin kaba eğitim yöntemleri veya saldırıları bile rehabilitasyona yol açmaz.

Aşağıdaki vaka grupları arasında bir ayrım yapılmalıdır:

  • Çocuğa siyasi zulüm: Kurumsallaşma siyasi zulüm için kullanılmışsa, rehabilitasyon telaffuz edilmelidir. Siyasi zulüm, özellikle yerleştirme, § 1 StrRehaG'da listelenen cezai suçlardan biriyle bağlantılı olarak, örneğin sınırı yasadışı yollardan geçme girişimine (cumhuriyetten kaçma) tepki olarak gerçekleştiyse mevcuttur . Ancak, örneğin ilgili kişi Batılı “beat” müziğinin hayranı olduğu için kabul edildiyse, başka durumlarda da siyasi zulüm olabilir. Bununla birlikte, rehabilitasyon mahkemeleri siyasi zulmü tesis etme konusunda isteksizdir: yerleştirmenin devlet iktidarının çıkarları doğrultusunda siyasi ve ideolojik bir terbiye sağlamayı amaçladığı gerçeği, siyasi zulmü üstlenmek için yeterli değildir.
  • “Akrabalık sorumluluğu”: Siyasi zulmün öncelikle ana-babaya yönelik olduğu davalar sorunludur. Çocuğun kabulü ile anne ve babaya siyasi baskı yapılırsa siyasi baskı vardır. Aynı durum, çocuğu Almanya'ya göç etmiş olan ebeveynleri ile evde yeniden birleştirmek mümkün olmadığında da geçerlidir. Ebeveynlerin siyasi nedenlerle (örneğin, istenmeyen bir düşünce ifadesi veya cumhuriyetten kaçma teşebbüsü nedeniyle) hapsedilmesinden sonra bir çocuğun bir eve kabul edildiği durumlarda rehabilitasyon hukuku kapsamındaki içtihatta farklı görüşler bulunmaktadır . Yargıtay bu tür vakalar genellikle kurumsallaşma siyasi amaçlar için yapılabilir, ancak çocuğun bakımını hizmet değil varsayalım içindedir. Rehabilitasyon ancak, yurda kabulün siyasi zulme hizmet ettiği münferit vakalarda kanıtlanabilirse düşünülebilir. Bu vakalarda, GDR'de kabul edilmeye hazır akrabalar bulunmasına rağmen, eve kabul gerçekleştiyse, siyasi zulüm belirtilir. Ancak Berlin Bölge Mahkemesi'nin görüşüne göre, eve kabul, ilgisiz amaçlara hizmet ediyordu ve bu nedenle, gençlik refahı makamları, çocuğu Federal Cumhuriyet'te veya Batı Berlin'de yaşayan akrabaların bakımına muhtaç hale getirmeyi düşünmediyse, iptal edilmelidir. Almanya'nın bölünmesi. Diğer yüksek bölge mahkemeleri, daire mahkemesinin görüşüyle ​​çelişmektedir. Naumburg ve Jena'daki yüksek bölgesel mahkemelerin görüşüne göre, evde eğitimin ebeveynlerin siyasi olarak motive edilmiş hapsedilmesinin bir sonucu olarak sonuçlandığı davalarda, bu her zaman çocuğa siyasi zulme hizmet etmiştir. Bu davalarda, Dresden Yüksek Bölge Mahkemesi, çocuğun eve yerleştirilmesinin alakasız amaçlara hizmet ettiğini varsayar. Literatürde temsil edilen bir görüşe göre, bu durumlarda, aksi kanıtlanmadıkça, aksi kanıtlanmadıkça, çocuğa yönelik siyasi zulüm varsayılmalıdır.
  • Torgau kapalı gençlik çalışma merkezinde eğitim: Sistematik ciddi insan hakları ihlallerinin meydana geldiği Torgau kapalı gençlik çalışma merkezinde eğitim, liberal bir anayasal düzenin temel ilkeleriyle uyumlu değildir ve bu nedenle her zaman , i. H. bireysel vakayı incelemeden rehabilite etmek (ayrıntılar aşağıdadır ).
  • İnsan haklarını ihlal eden evlerde barınma koşulları: Rehabilitasyon uygulamasının sadece günümüz bakış açısıyla evlerde insan haklarını ihlal eden koşulların hakim olduğu gerçeğine dayandırılması durumunda rehabilitasyon mahkemelerine göre rehabilitasyon söz konusu değildir. Özellikle, o sırada DDR'de hakim olan pedagojik görüşe göre evde uygulanan yetiştirme türü, çocuğun düzgün bir şekilde evde çalışmasını, bireysel olarak yetiştirilmesini ve okul başarısını garanti etmeye hizmet ediyorsa, rehabilitasyon göz ardı edilmelidir. Mahkemeler olumsuz tutumlarını, bu tür durumların eski Federal Cumhuriyet'teki evlerde de meydana geldiği ve dolayısıyla bir "GDR sistemi adaletsizliği" olmadığı gerçeğine dayandırıyor. Ayrıca, yalnızca eve kabul, rehabilitasyona uygundur, ancak sonuçları değildir. Literatürde temsil edilen karşıt görüşe göre, insan haklarını ihlal eden barınma koşulları, kabul kararının anayasal ihlalini de haklı kılabilir. Bu görüş özellikle
    • Federal Adalet Divanı'nın Federal Tazminat Yasasına ilişkin benzer içtihadıyla , hukukun üstünlüğünün özgürlükten yoksun bırakma biçiminden de kaynaklanabileceğine göre,
    • Özgürlükten yoksun bırakmaya eşdeğer tedbirlerle ilgili olan ve ilgili tedbirin genel koşullarının hukukun üstünlüğü incelemesine dahil edilmesi gereken StrRehaG Bölüm 2 (2)'ye ilişkin açıklayıcı muhtıra ile,
    • § 1 Abs. 1 Nr. 2 i. V. m. § 2 StrRehaG orantılılık mülahazaları, hukukun üstünlüğü ihlali incelemesine dahil edilmiştir ve bir tedbirin orantılılığının incelenmesinin sonuçlarını da içerdiği, burada DAC yetkilileri tarafından sıklıkla bilinen evlerdeki koşullar .
  • Durum ile brifing arasında büyük orantısızlık: Yerleştirme vesilesiyle ilgili yasal sonuçlar arasında büyük bir orantısızlık varsa, rehabilitasyon için bir neden de mevcuttur. Böyle bir orantısızlık, eğer evde yetiştirilmenin ciddiyeti, kabul edilen çocuğun yanlış gelişiminin ağırlığına anlaşılabilir bir karşılık vermiyorsa ortaya çıkar. Böyle bir dengesizliği belirlerken, rehabilitasyon mahkemeleri, yerleştirmenin nedenini, amacını ve yasal ve fiili yapısını ve yetkili makam için hangi alternatif hareket yollarının mevcut olduğu sorusunu dikkate almalıdır. Vaka ve hukuki sonuç arasında bir orantısızlık, tedbir artık günümüz standartlarını karşılamadığında zaten mevcut değildir, ancak yalnızca bireyin devlet yaptırımının nesnesi konumuna indirgenmesi, durum ile tepki arasındaki ilişkide açıkça ortaya çıktığında mevcut olur. Düzenlemenin çocuğun anormal gelişimine karşı akla gelebilecek tek tepki olup olmadığı veya başka olasılıkların değerlendirilip değerlendirilemeyeceği de rehabilitasyon açısından önemli değildir. Büyük orantısızlık nedeniyle rehabilitasyon, çocuğun yalnızca ebeveynleri çalıştığı için ve - ilgili devlet tahsisi nedeniyle - yaşam koşulları yetersiz olduğu için kabul edildiyse yapılmalıdır.
  • Keyfilik: Eve yerleştirme için hiçbir neden yoksa rehabilitasyon da gereklidir.
  • Maddi olmayan amaçlar: Rostock bölge mahkemesi, gençlik refahı makamları, ev ve çocuğu seçerken bireysel çocuğun refahına odaklanmadıysa, empoze edilen ters sonuçlara rağmen, daha uygun bir şekilde değil, maddi olmayan amaçların varlığını varsayar. normal ev", ancak "özel bir evde" "Konut. Bakıma muhtaç bir çocuğun uygun ve istekli akrabaları yerine bir eve yerleştirilmesi veya kabul nedeninin ilgili kişinin cinsel istismarı olması durumunda da alakasız bir amaç söz konusudur. Rüdersdorf çalışma ve eğitim kampındaki bir brifingle ilgili olarak , Temyiz Mahkemesi ayrıca bunun hukuk devleti açısından yasa dışı olduğuna karar verdi - başlangıçta yalnızca bireysel bir dava için. İlgisiz amaçlara hizmet etti, çünkü yalnızca "şok terapisi" yoluyla popüler olmayan ergenleri disipline etmeyi amaçladı ve eğitsel bir etkisi olmadı, çünkü ergenler disiplinsiz davranışlarla aşağılandı ve DDR yetkililerine göre bile brifing için yasal bir dayanak yoktu.
  • Diğer nedenlerle hukukun üstünlüğü ihlali : Naumburg'daki Yüksek Bölge Mahkemesinin içtihadına göre, “işyerinde denetimli serbestlik” (GDR StGB Madde 33 (3) No. 2) nedeniyle verilen bir mahkûmiyet zorla çalıştırma yasağını ihlal eder . Anne baba yükümlülüğe uymadıkları için hapis cezasına çarptırılmışsa ve bu nedenle çocuk bakıma muhtaçsa ve bir eve götürülmesi gerekiyorsa, bu hukuk devletine aykırıdır. Ayrıca yukarıda " İşyerinde denetimli serbestlik için seçilmiş sorunlu davalar / mahkumiyetler " başlığına bakın .

Prensip olarak vaka bazında inceleme

Prensip olarak, rehabilitasyon mahkemeleri her bir davada yerleştirme kararının hukuka aykırı olup olmadığını kontrol eder. Torgau'nun kapalı gençlik çalışma merkezinde konaklama durumunda, vaka bazında bir inceleme gerekli değildir, bunun yerine her zaman rehabilitasyon gerçekleştirilir . Bunun için belirleyici olanlar diğerleri arasındaydı. Aşağıdaki nedenler: Torgau'ya kabul edilmeden önce ne ergenler ne de yasal vasileri dinlendi ve yasal inceleme için herhangi bir hüküm yoktu. Gözaltı merkezinin koşulları, gözaltı merkezlerindeki koşullara benzerdi. Kompleks bir hapishane gibi güvence altına alındı. Sıhhi ve hijyenik koşullar, gençlerin mahrem ve mahrem alanları kalmayacak şekilde tasarlanmıştı; gitme dürtüsü kovalarda yapılmalıydı. Hayat, sürekli monotonluk ve sıkı kontrol ile işaretlendi. Hareketler koşu hızında yapılmalıdır. Koşulsuz teslimiyet ve koşulsuz itaat gerekliydi. Disiplin, on iki güne kadar ve zorunlu sporlar tamamen fiziksel olarak tükenene kadar izolasyonda tutuldu.

Kapalı gençlik çalışma merkezi Torgau dışında, mahkemeler sadece çok az vakada rehabilitasyonu reddediyor. Bunun aynı zamanda rehabilitasyon mahkemelerinin esas olarak, bu dosyaların zulmün gerçek karakterini gizlediğini hesaba katmadan, gerçekleri tespit etmek için gençlik yardım dosyalarını kullanmalarından kaynaklandığı varsayılmaktadır. GDR kararlarının doğruluğuna olan uygunsuz güven, evde eğitimde yaygındır, ancak haklı değildir.

22 Kasım 2019 tarihli yasa değişikliği ile StrRehaG'nin 10. maddesinin 3. fıkrasında karine kuralı getirilmiştir (yeni bir fıkra eklenmiştir): Çocuk veya genç yuvasına yerleştirmenin siyasi zulme hizmet ettiği varsayılmaktadır. veya zorunlu yeniden eğitimin gerçekleştiği özel bir eve veya benzer bir tesise kabul edildilerse diğer ilgisiz amaçlarla.

kanıt

Evlerdeki birçok çocuk kaderini kanıtlamakta büyük zorluk çekiyor. Etkilenenlerin tipik olarak hukukun üstünlüğüne aykırı önlemleri kanıtlamada güçlük çekmesi gerçeği, rehabilitasyon prosedüründe mahkemeler tarafından yeterince dikkate alınmalıdır. StrRehaG Madde 10 (1) cümle 1 uyarınca, mahkemeler ayrıca gerçekleri kendileri belirlemek için mevcut tüm seçenekleri kullanmakla yükümlüdürler ve bunun için savcılığı da kullanabilirler (StrRehaG Madde 10 (4)) . Prensipte delil, Ceza Muhakemesi Kanununda belirtilen delillerden herhangi biri ile sağlanabilir. Bunlar özellikle:

  • Tanıklıklar (örneğin akrabalardan veya mahkûmlardan),
  • Sertifikalar ve belgeler (gençlik refah komitesinin talimat emri veya diğer dosyaları gibi; gençlik refah daireleri, 1 No'lu ile bağlantılı olarak Bölüm 69, Paragraf 1, No. 2 uyarınca mevcut belgeleri mahkemelere teslim etmekle yükümlüdürler. ve Paragraf 2, No. 1 SGB X),
  • Uzmanlar (örneğin Stasi dosyaları için eyalet komiserlerinden deneyimli mağdur danışmanları),
  • ilgili kişinin beyanı.

Bu soruşturmalar herhangi bir şey ortaya çıkarmazsa ve başvurunun dayandığı olgular mahkeme açısından aksi kanıtlanmadıysa, bu, daha sonra rehabilitasyonu reddedilen ilgili kişiye aittir. Bununla birlikte, bazı durumlarda, rehabilitasyon mahkemeleri, inandırıcı görünmesi, çelişki içermemesi ve mahkemelerin diğer yargılamalardan elde ettiği bulgularla tutarlı olması koşuluyla, yalnızca ilgili kişinin gerçek sunumuna güvenir.

Özgürlükten yoksun bırakmayı içeren diğer cezai olmayan önlemlerin rehabilitasyonu (§ 2 StrRehaG)

Cezai Rehabilitasyon Yasası'nın 2. Bölümü ayrıca, ceza gerektiren bir suçla bağlantılı olarak işlenmemiş diğer özgürlükten yoksun bırakma durumlarının rehabilitasyonunu da sağlar . Cezai Rehabilitasyon Yasası yürürlüğe girmeden önce bile, psikiyatri kurumlarına başvurular rehabilitasyon için uygundu. Bu düzenleme 1992'de StrRehaG'da kabul edildi ve 1994'te diğer cezai olmayan özgürlükten yoksun bırakmaları da kapsayacak şekilde genişletildi. § 2 StrRehaG uyarınca rehabilitasyon şunları gerektirir:

8 Mayıs 1945 ile 2 Ekim 1990 arasında hapis cezası

Sovyet Bölgesi/GDR döneminde alınmış olması gereken aşağıdaki önlemler dikkate alınmaktadır:

  • Psikiyatri tesisine kabul. Bu, örneğin tıbbi kabuller, bölge mahkemeleri veya savcılar ve diğer soruşturma organları tarafından kabuller olabilir .
  • Diğer adli veya resmi olarak emredilen özgürlükten yoksun bırakma. İlgili kişi çevresinden tamamen ve sürdürülebilir bir şekilde ayrılmışsa ve hareket özgürlüğü dar tanımlanmış bir alanla sınırlandırılmışsa, özgürlükten yoksun bırakma söz konusudur. Servis disiplin biriminin GDR Ulusal Halk Ordusu içinde Schwedt özgürlükten yoksun bırakma olarak kabul edilmektedir .
  • Benzer koşullar altında yaşam veya zorla çalıştırma. Tutukluluğa benzer koşullar, ilgili kişinin, yetkililer tarafından sürekli olarak izlenen ve diğer koşullara göre, büyük ölçüde tutuklununkine yakın bir yaşam sürmesi gereken önemli hareket özgürlüğü kısıtlamalarına tabi olması durumunda mevcuttur.
  • Benzer koşullar altında zorla çalıştırma.
Alman vücudu

Tedbir, bir Alman mahkemesi veya bir Alman makamı tarafından başlatılmış olmalıdır.

Tedbirin suç teşkil etmeyen niteliği

Bölüm 2 StrRehaG, yalnızca polis, brifing veya gençlik refahı yasasına göre brifingler gibi medeni veya idari nitelikteki önlemleri kapsar. § 1 StrRehaG, tüm cezai tedbirler için geçerlidir.

Tedbirin özgür bir anayasal düzenin temel ilkeleriyle uyuşmazlığı

İptal nedeni olarak şunlar sayılabilir:

  • Tedbir, § 1 StrRehaG'da sıralanan cezai suçlardan biri ile bağlantılı olarak gerçekleştirilmiştir ve bireysel davalarda siyasi zulüm varsayımı reddedilmemiştir ( yukarıya bakınız ).
  • Tedbir, başka nedenlerle siyasi zulme hizmet etti.
  • Sipariş edilen hukuki sonuçlar, tedbiri gerektiren davranışla büyük ölçüde orantısızdır: Sadece bir suçla bağlantılı davranış değil, herhangi bir davranış dikkate alınır.
  • Tedbir alakasız amaçlara hizmet etti. Psikiyatri tesisine kabul, normdan sapan ve rahatsız edici olarak algılanan sosyal davranışlar nedeniyle - örneğin iş isteksizliği, anti-sosyal yaşam tarzı, alkol kötüye kullanımı, bakım yükümlülüklerini ihlal etme, sorun çıkarma - ve çocukları eğitmek için gerçekleştiyse, durum böyledir. İlgili kişinin tıbbi olarak anlaşılabilir bir anlamda zihinsel veya psikolojik olarak hasta olmaması dışında, sosyal olarak arzu edilen davranışta bulunan kişi.
  • Önlem, örneğin önemli usul hataları gibi başka nedenlerle ciddi biçimde kusurludur.

StrRehaG § 2'ye göre rehabilite edilebilecek önlemler - psikiyatrik tesislere kabule ek olarak - Schwedt'teki DDR Ulusal Halk Ordusu'nun disiplin birimindeki hizmetlerdir . Prensip olarak, tedbirin özgür bir anayasal düzenin temel ilkeleriyle bağdaşmadığı her bir vakada kontrol edilmelidir. Bu, örneğin aşağıdaki durumlarda olumlu olarak yanıtlandı:

  • Tıbben gerekli olmayan bir psikiyatri kurumuna kabul, tehlikeyi önlemeye hizmet etmedi veya başka nedenlerle maddi doğruluğu hakkında ciddi şüpheler vardı.
  • İlgili kişinin rızası olmamasına rağmen mahkeme veya resmi karar olmaksızın gerçekleştirilen brifing.
  • GDR Ulusal Halk Ordusunda kurbanın fiziksel istismarını örtbas etmek için hapis cezası.

rehabilitasyon prosedürü

Berlin Bölge Mahkemesinde, ceza dairesi 51, rehabilitasyon işlemlerinden münhasıran sorumludur.

Cezai rehabilitasyon, basitleştirilmiş bir yeniden yargılama olarak tasarlanmıştır . Hükümleri Mahkemeler Anayasa Yasası ve Ceza Muhakemeleri Kanunu Ceza Rehabilitasyon Yasası aksi öngörmektedir (Madde 15 StrRehaG) sürece, buna göre uygulanır. Mahkeme, rehabilitasyon uygulamasına genellikle sözlü bir görüşme yapmadan karar verir (Bölüm 12 (2) StrRehaG). Bir tedbirin hukuka aykırı olup olmadığını kontrol etmek için gerekli olguları, gerekirse Cumhuriyet savcılığının da yardımıyla re'sen tespit etmekle yükümlüdür (soruşturma görevi, StrRehaG Madde 10). Federal Anayasa Mahkemesinin yerleşik içtihadına göre , bu, gerekirse, mevcut tüm bilgi seçeneklerini tüketerek veya itiraz edilen tedbirin dayandığı olguları (örneğin bir eylemin seyri) yeniden belirleme yükümlülüğünü de içerir. neden böyle bir soruşturma yapılmadığını açıklayın. Soruşturma sırasında mahkemeler ilgili uzmanlık yayınlarını dikkate almalı ve gerekirse uzmanları dinlemelidir (ayrıca bkz . Delil bölümü ). Rehabilitasyon kararı bir karar olarak verilir (Bölüm 12 (1) StrRehaG). Olabilir karara karşı itiraz olduğunda Oberlandesgericht sırasında veya Berlin Mahkemesi takılabilir (§ 13, paragraf. 1 StrRehaG, paragraf 2'de istisnalar). Rehabilitasyon süreci için herhangi bir mahkeme masrafı yoktur (Bölüm 14 (1) StrRehaG). Rehabilitasyon başvurusunun başarılı olması halinde, Avukatlık Ücretleri Kanununda belirtilen tutarları aşmamak kaydıyla avukatlık ücretleri devlet hazinesine aktarılır (Madde 14 (2) StrRehaG).

Takip talepleri

Genel

Rehabilitasyon, çeşitli yetkililerin sorumlu olduğu takip taleplerine yol açabilir. Özellikle, var aşağıdaki talepler dikkate alınır:

  • El konulan varlıkların iadesi (Bölüm 3 (2) StrRehaG).
  • Para cezalarının iadesi § 6 (StrRehaG).
  • Özgürlükten yoksun bırakma ( § 17 ve § 17a StrRehaG), destek hizmetleri ve yaralıların bakımı ( § 18 ve § 21 StrRehaG) durumunda toplu tazminat ve özel ödenek (mağdur maaşı) gibi sosyal tazminat . Ancak, ilgili kişinin insanlık ilkelerini veya hukukun üstünlüğünü ihlal etmesi durumunda sosyal tazminat ödemeleri yapılmaz ( Madde 16 (2) StrRehaG). Bu, örneğin, Devlet Güvenlik Bakanlığı veya ceza polisinin siyasi departmanı ile yakın işbirliği durumunda, üçüncü şahıslar için ciddi sonuçlar doğuran durumdur .
  • Mesleki Rehabilitasyon Yasasına (BerRehaG) göre talepler.

1945 ve 1950 yılları arasında Sovyet özel kamplarından birinde hapsedilen etkilenen insanlar - bunlar yaklaşık 170.000 kişiydi ve bunların yaklaşık 55.000'i gözaltında öldü - belirli koşullar altında sosyal tazminat alma hakkına da sahiptir (bkz. § 25 para. 2 s. 1 StrRehaG). Yasama organı, uluslararası hukuk nedenleriyle , §§ 1 ve 2 StrRehaG'deki düzenlemelere uygun olarak bu mağdur grubunun resmi bir rehabilitasyonunun kendisini engellediğini gördü . 1945 ve 1949 yılları arasında bir Sovyet askeri mahkemesi tarafından mahkum edilen yaklaşık 9.000 kişiden sağ kalanlar, rehabilitasyon için Rus makamlarına başvurabilirler.

Mağdur maaşı

Yasama organı tarafından 2007 yılında StrRehaG Madde 17a uyarınca getirilen ve ilgili kişinin özellikle zarar görmesi durumunda en az 180 gün (29 Kasım 2019'dan itibaren: 90 gün) özgürlükten yoksun bırakılması durumunda verilecek özel ödenek ekonomik durumunda ( Mağdur maaşı , ayrıca mağdur maaşı ). Mağdurun emekli maaşı başlangıçta ayda 250 avroydu ve 1 Ocak 2015'te ayda maksimum 300 avroya çıkarıldı. 29 Kasım 2019 tarihi itibariyle maksimum 330 Euro'ya yükseltilmiştir. Hizmet sağlayıcılar ödemeleri re'sen artırır, başvuru gerekmez.

Mağdurun emekli maaşının bağlanması için ön koşullar ayrıntılı olarak verilmiştir (§ 17a StrRehaG):

  • İlgili kişi, StrRehaG Bölüm 1 veya Bölüm 2'ye göre halihazırda rehabilite edilmiştir (Sovyet kamplarında gözaltında tutulan etkilenenler için, bkz. StrRehaG Bölüm 25 (2) cümle 1).
  • İlgili kişi, rehabilitasyon kapsamında özgürlüğünden yoksun bırakıldı (tutukluluk veya cezai gözaltı; § 2 StrRehaG uyarınca önlemler, özellikle bir çocuk veya gençlik yurduna yerleştirme). Devlet Güvenlik Bakanlığı tarafından alınan bozucu tedbirlerin bir sonucu olarak sağlık veya psikolojik zarar gibi yalnızca özgürlük dışındaki yasal menfaatler zarar görmüşse, mağdurun emekli maaşı uygun değildir.
  • Gözaltı en az 180 (29 Kasım 2019'dan itibaren: 90 gün) gün sürmüş olmalıdır. Örneğin taburculuk hafta sonundan Cuma'ya ertelendiği veya resmi tatil nedeniyle bu asgari süre biraz azaltılırsa - on dört güne kadar - mağdurun emekli maaşı, zor durumdaki istisnai durumlarda yine de verilebilir (Bölüm 19). StrRehaG).
  • İlgili kişinin ekonomik durumu bozulmuş olmalıdır. Bu tür bir değer düşüklüğü genellikle, ilgili kişinin geliri 1.272 Euro'yu (yalnız yaşıyor) veya 1.696 Euro'yu (evlilik veya birlikte yaşıyorsa) aşmıyorsa ortaya çıkar. Çocuk parası almaya hak kazanan her çocuk için gelir sınırı 424 € artar (tüm tutarlar temel standart oran / standart gereksinime dayalıdır, 1 Ocak 2019'dan itibaren belirtilen miktarda uygulanır ve yıllık olarak ayarlanır). Emeklilik ve çocuk parası gelir belirlenirken dikkate alınmaz. Şirket emeklilik planlarına yapılan katkılar gelirden düşülür. Belirtilen değerlendirme limitleri 330 €'dan az aşılırsa, ilgili kişi aradaki farkı alır. Başvurucunun gözaltında veya hapiste olması ve gerekli olan her şeyin devlet tarafından sağlanması başka bir ekonomik ihtiyacı değiştirmez.
  • İlgili kişi, örneğin Devlet Güvenlik Bakanlığı ile yoğun bir şekilde çalışmış olmak suretiyle insanlık veya hukukun üstünlüğü ilkelerini (Bölüm 16 (2) StrRehaG) ihlal etmemiş olmalıdır ve bu durum üçüncü şahıslar için ciddi sonuçlar doğurmuştur.
  • Mağdurun emekli maaşı, ilgili kişi kasıtlı bir suç eylemi nedeniyle yasal olarak en az üç yıl hapis cezasına çarptırılmışsa ve mahkumiyet Federal Merkezi Kayıttan alınan bilgilerde yer alıyorsa (Bölüm 17a (7) StrRehaG). 2 Aralık 2010 tarihli yasa ile getirilen bu düzenlemenin nedeni, en ağır şiddet suçlarından hüküm giyen ve yasadışı yollardan sınırdan geçmeye teşebbüsten Doğu Almanya'da hapsedilen Frank Schmökels davasıdır. kurbanın emekli maaşı.

Mağdurun emekli maaşı ancak başarılı bir rehabilitasyondan sonra ödenir. Başvuru, rehabilitasyon mahkemesi nihai bir karar vermeden önce mağdurun emekli maaşından sorumlu makama sunulmuşsa, mağdurun emekli maaşı, rehabilitasyon başvurusu yapıldıktan sonra ödenmelidir.

2014 yılında toplam yaklaşık 45.000 kişi mağdur maaşı aldı.

Danışmanlık hizmetleri ve medya

Hukuki iyileştirme konularında tavsiyeler öncelikle ilgili eyalet komisyon üyeleri tarafından Stasi dosyaları için sunuluyor ve şimdi SED diktatörlüğüyle anlaşmaya vardıkları için eyalet komisyon üyeleri olarak yeniden adlandırılıyor. Evde çocuklar, “1945'ten 1990'a kadar Doğu Almanya'da Evde Eğitim” fonu altında kurulan iletişim ve danışma merkezlerinde de tavsiye bulabilirler (fon 31 Aralık 2019'da kapatıldı, çoğu ülkede hala irtibat kişileri var). Güncel bilimsel makalesi, kararlar ve yorumlar dergide düzenli görünür Neue Justiz ve açık mülkiyet sorunları, rehabilitasyon ve diğer tazminat hukuku dergisinde (konuyla 4/2011 kadar: “Journal açık mülkiyet sorular için”).

karşılaştırmalı hukuk

Bu makale veya bölümde aşağıdaki önemli bilgiler eksik:
Bölüm, ilgili okumaların yardımıyla kademeli olarak desteklenecektir. Philipp Mützel ( tartışma ) 15:08, 27 Nisan 2013 (CEST)
Tarafından Yardım Vikipedi araştırma ve yapıştırarak .

Nazi adaletsizliği

Nasyonal Sosyalist adaletsizlik kararları, başlangıçta, İkinci Dünya Savaşı'nın sona ermesinden sonra, eyalet yasalarının "tazminat" veya "ceza adaletinin yönetiminde Nasyonal Sosyalist adaletsizliğin ortadan kaldırılması" hükümleri nedeniyle bozulabilir. Yasama organı , Bölüm 1 (1) StrRehaG'da da olduğu gibi, bazıları kesin olarak adlandırılmış cezai suçların bir kataloğu ile tamamlanan genel hükümler lehine karar verdi . 1965 yılında tüm başvuru süreleri kaldırılmıştır. 1988 Nazi Adaletsizlik Kararlarının Ortadan Kaldırılmasına Dair Kanun ile oluşturulmuş bir federal düzenleme olan 1998 yılında Nazi adaletsizlik kararlarını yürürlükten kaldıran Kanun ile değiştirilmiştir. Aşağıdakiler yürürlükten kaldırılır: Halk Mahkemesi veya 1945'te kurulan savaş sanatları mahkemesi tarafından verilen mahkumiyetler ve kanunda açıkça belirtilen hükümlere dayanan mahkumiyetler. İptal, kanunen, yani "otomatik olarak" gerçekleşir. Talep üzerine Cumhuriyet savcısı mahkumiyetin bozulduğuna karar verir ve bir belge düzenler.

yabancı ülkeler

Arnavutluk

In Arnavutluk , diktatörlüğün yıkılmasından sonra kurbanlar için tazminat ödemeleri başlangıçta tazminat ödemeleri, emeklilik ve maaş kayıplarına ilişkin tazminat şeklinde planlandı. 2007 yılında Eski Siyasi Mahkûmların Tazminat Yasası kabul edildi. 1944 ile 1991 yılları arasında kanunda katalog şeklinde sıralanan ceza hükümlerine göre hüküm giyen kişileri ilgilendiriyor ve tutuklulukta haksız yere geçirilen her gün için parasal tazminat sağlıyor. Kanunun kendisinde çeşitli örnek uygulamalar yer almaktadır.

Bulgaristan

Bulgaristan'da komünist devlete karşı işlenen suçlara ilişkin cezanın geri alınması ve af için başvurular 1993 yılına kadar özel bir yasaya göre yapılabiliyordu . Yürürlükten kaldırma - diğerlerinin yanı sıra yaptığı gibi. çalışma kamplarında kalma, sınır dışı etme - kendilerinden sonra Rehabilitasyon Yasasına göre haklar. Ölüm durumunda, tazminat olarak bir kereye mahsus olmak üzere yaklaşık 2.400 EUR tutarında bir ödeme yapılır. Sağlık ve özgürlük kaybı durumunda, yasa, emekli maaşının %30 ila %50'si kadar bir emekli maaşı desteği ve bir kereye mahsus olmak üzere en fazla 1.100 Euro'luk bir ödeme yapılmasını öngörmektedir (tüm tutarlar 2010 itibariyle). İddianın varlığının yazılı delil ile ortaya konması gerekir . Bu mümkün değilse, özel bir hükümet komitesi ödemeyi yine de onaylayabilir.

Hırvatistan

Hırvatistan'daki ilgili onarım düzenlemeleri , 1992 tarihli Komünizmin Eski Siyasi Mahkûmlarının Haklarına Dair Kanun'da yer almaktadır. Eski bir siyasi mahkum, 1945 ve 1990 yılları arasında siyasi kanaatleri veya siyasi direniş nedeniyle hapsedilmiş olan ve kim ya da kimlerdir? on yıl boyunca Hırvatistan'da ikamet etti. Tazminat olarak kanun, belirli bir tutara kadar kredilendirilen emeklilik sürelerinin tanınmasını ve el konulan varlıkların iadesini öngörmektedir; Maddi ve manevi zararların tazmini genel medeni hukuk düzenlemelerine dayanmaktadır . Başvurunun yasanın yürürlüğe girmesinden sonraki dört yıl içinde yapılması gerekiyordu. İade Yasası kapsamındaki yardımların ön koşulu, siyasi bir mahkumun durumunu kanıtlayan belgelerin sunulmasıydı. Adalet Bakanlığı da mevcut belgeleri re'sen sunmak zorundaydı. Kanıt, bir mağdur örgütün görüşü yoluyla da sağlanabilir. Talepler idari bir prosedürde karara bağlandı .

Polonya

In Polonya , ceza rehabilitasyon Polonya devletinin lehine çalışmaları için baskıya maruz kişilere karşı Kararlarının iptali tanınması Kanunu ile düzenlenmiştir. Bu yasaya göre, 1944-1989 yılları arasındaki kararların iptali için yetkili bölge veya askeri mahkemeye başvurulabilir. vergilendirme normları. Mahkeme, hükümsüzlük beyanının yayımlanmasına karar verebilir. Beyanname başvurusu başarılı olursa, tazminat davası açılır.

Romanya

İade düzenlemeleri, Romanya'da esas olarak, bir yandan 1945'ten 1989'a kadar diktatörlüğün kurbanlarını ve diğer yandan 1989/90 yılı dönüşündeki çatışmaların kurbanlarını ilgilendiren 1990'dan kalma iki yasada bulunabilir . Diktatörlüğün kurbanları, emeklilik sigortası süreleri, emekli aylıkları ve ölüm aylığı, ücretsiz tıbbi tedavi ve yerel ulaşımdan ücretsiz yararlanma hakkına sahiptir. Belirli vergilerden muaftırlar, konut için ayrıcalıklı muamele görürler ve indirimli kredi alırlar. İlgili kişinin, belirli kanıt basitleştirmeleri geçerli olmasına rağmen, yasal gerekliliklerin karşılandığına dair kanıt sağlaması gerekmektedir. Başlangıçta öngörülen son başvuru tarihi anayasaya aykırı ilan edildi.

Rusya

İşlenen siyasi adaletsizlik içinde Sovyetler Birliği ise özellikle ağır. Daha 1950'lerde Kruşçev döneminde ve 1960'larda da kurbanlar bireysel ve toplu olarak rehabilite edildi - bazı durumlarda tüm etnik gruplar (örneğin Volga Almanları ve Kırım Tatarları ) “vatan hainliği” nedeniyle sınır dışı edildi . 1989'a kadar Sovyetler Birliği'nin son aşamasında meydana gelen adaletsizlik kapsamlı bir şekilde tartışılmadı. Rusya Federasyonu geçti kapakları adaletsizlikler 1917'den beri işlenen (Kurban RehaG), “siyasi baskı Mağdurları Rehabilitasyon Üzerine”, altı ay sonra, Kanun Nisan 1991'de “Mazlumlar Rehabilitasyonu Üzerine” bir yasa ve.

Sırbistan

15 Aralık 2011'de Sırbistan'da rehabilitasyonla ilgili yeni bir yasa yürürlüğe girdi. Kanun, 2011 yılına kadar siyasi veya ideolojik nedenlerle yaşamlarını veya özgürlüklerini kaybetmiş veya diğer yasal çıkarlarına tecavüze uğramış kişilerin rehabilitasyonunu düzenler. Kanun, cezai ve idari tedbirler için geçerlidir. Rehabilitasyon bazı durumlarda yargı kararıyla başvuru üzerine, bazı durumlarda ise kanunla yapılır. Rehabilitasyonun hukuki sonuçları şunları içerir: tedbirin geçersizliğinin tespiti, özel emekli maaşı verilmesi, el konulan malın iadesi veya yasal menfaatlerin kaybı için tazminat ve tazminat ödemeleri.

Slovakya ve Çek Cumhuriyeti

23 Nisan 1990'da Çek ve Slovak Federal Cumhuriyeti Federal Parlamentosu rehabilitasyonla ilgili 119/1990 sayılı yasayı kabul etti. Her iki ardıl durumda da kullanılır. 13 Mart 2017'de Magdeburg'dan Hartmut Tautz, Bratislava Bölge Mahkemesi (Slovakya) tarafından ölümünden sonra rehabilite edildi. 11 Mayıs 2018'de Budweis Bölge Mahkemesi karar verdi ve 28 Ocak 2019'da Prag Adalet Bakanlığı (her ikisi de Çek Cumhuriyeti) yaralı bir Doğu Almanyalı mülteci lehine karar verdi.

Slovenya

Slovenya'da komünist rejimin kurbanlarının rehabilitasyonu için özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Bir ceza kararı, ancak önceki ceza yargılamasının yeniden başlatılmasıyla bozulabilir. Konuyla ilgili 1978 tarihli Cezai Yaptırımların İnfazı Hakkında Kanun'dur. Başvuru için herhangi bir son tarih yoktur. Yeniden başlatılan işlem beraat ile sonuçlanırsa, el konulan malvarlığının iadesi talep edilebilir.

Ukrayna

İlgili düzenlemeler, 17 Nisan 1991 tarihli " Ukrayna'da siyasi misilleme mağdurlarının rehabilitasyonu hakkında" yasada bulunabilir .

Edebiyat

Ceza rehabilitasyonu için

  • Michael Bruns, Michael Schröder, Wilhelm Tappert: Ceza Hukuku Rehabilitasyon Yasası - Yorum. CF Müller Juristischer Verlag , Heidelberg 1993, ISBN 978-3-8114-5093-6 .
  • Jürgen Herzler (editör): Rehabilitasyon (StrRehaG, VwRehaG, BerRehaG) - Potsdam Commentary. 2. Baskı. Verlag W. Kohlhammer , Stuttgart vb. 1997, ISBN 3-17-013903-7 .
  • Philipp Mützel: Rehabilitasyon hukukunda yasal değişiklikler ve güncel sorunlar. In: Açık servet sorunları dergisi 2011, s. 106–109 (bölüm 1) ve s. 154–157 (bölüm 2).
  • Bodo Wermelskirchen: Ceza rehabilitasyon hukukuna ilişkin içtihat. İçinde: Neue Justiz 2008, s. 342–348.

GDR'de evde eğitim için

Diğer Doğu Avrupa ülkelerinde rehabilitasyon

İnternet linkleri

Yasal metin, resmi broşür, başvuru formu

Bakımdaki eski çocuklara tazminat

ek bilgi

Bireysel kanıt

  1. ^ Jena Ampirik Sosyal ve Kültürel Araştırma Merkezi: Thüringen'deki SED rejiminin kurbanlarının sosyal durumu üzerine - Thüringen Sosyal İşler, Aile ve Sağlık Bakanlığı adına araştırma raporu. (PDF; 1.5 MB) Jena 2008, s.9.
  2. ↑ Potsdam Bölge Mahkemesi, 3 Temmuz 1991 tarihli karar, Az.2 BSK 83/90; Mülkiyet ve Gayrimenkul Hukuku Dergisi 1992, s.117.
  3. ↑ a b c Hubertus Knabe : Failler aramızda. SED diktatörlüğünün üzerinin örtülmesi hakkında. Propylaen Verlag , Berlin 2007, ISBN 978-3-549-07302-5 , s. 212-239.
  4. ↑ 17 Aralık 1999 tarihli DDR'de Siyasi Zulüm Mağdurları için Rehabilitasyon Yasası Düzenlemelerini İyileştirmeye Yönelik İkinci Yasa ( Federal Yasa Gazetesi I, s. 2662 ).
  5. ↑ Ansgar Borbe: SED rejiminin kurbanlarının sayısı ( Memento Ekim 10, 2015 dan Internet Archive ) (PDF; 708 kB) Siyasi Eğitim Thüringen Devlet Merkezi, Erfurt 2010 ISBN 978-3-937967-60-8
  6. ↑ SED mağdurlarıyla ilişkilerde başarısızlıklar. Märkische Oderzeitung, 8 Mart 2013.
  7. ↑ SED diktatörlüğüyle uzlaşma sürecinin durumuna ilişkin Federal Hükümetin 16 Ocak 2013 tarihli raporu (PDF; 1.4 MB) (Bundestag basım maddesi 17/12115), özellikle s. 19–21.
  8. ^ Alman Federal Meclisi: Stenografik rapor. 17. seçim dönemi, 22 Mart 2013 tarihli 232. toplantı (genel toplantı tutanağı 17/232; PDF; 2.0 MB), s. 290006 (C ve D).
  9. ↑ ndr.de: GDR mağdur emekliliği için sadece birkaç başvuru ( İnternet Arşivinde 16 Mart 2013 tarihli hatıra ) (8 Nisan 2012).
  10. ↑ Rainer Wagner: 2013 Federal Meclis seçimleri için Mağdurlar Komünist Zorbalık Dernekleri'nin Talepleri Http://www.uokg.de/cms/attachments/Politische_Forderungen_der_UOKG_Bundestagswahl_2012.pdf (Bağlantı mevcut değil)
  11. ↑ Frankfurter Allgemeine Zeitung 9/ 10'dan itibaren Kasım 2013.
  12. ^ A b Philipp Mützel: Eski Doğu Almanya'da Siyasi Zulüm Mağdurları için Rehabilitasyon Yasası Düzenlemelerini İyileştirmeye Yönelik Beşinci Yasa. In: Açık mülkiyet sorunları, rehabilitasyon ve diğer tazminat hukuku dergisi 2014, s. 230–234.
  13. ^ Alman Federal Meclisi'nin 4 Aralık 2014 tarihli Kararı. Basıldığı yer: Açık mülkiyet sorunları, rehabilitasyon ve diğer onarım kanunu dergisi 2014, s. 235.
  14. ↑ a b c d Federal Anayasa Mahkemesi, 7 Aralık 1999 tarihli karar, Az. 2 BvR 1533/94, BVerfGE 101, s. 275.
  15. ↑ a b Federal Anayasa Mahkemesi, 19 Ekim 2004 tarihli karar, Az. 2 BvR 779/04, Landes- und Kommunalverwaltung 2005, s. 116.
  16. ↑ a b c Berlin Eyaleti Anayasa Mahkemesi, 24 Eylül 2013 tarihli karar, Az. VerfG 172/11, Landes- und Kommunalverwaltung 2013, s. 506.
  17. ↑ Landgericht Berlin, 24 Kasım 1993 tarihli karar, Az (552 Rh) 3 Js 66/90 (1121/92), yayınlandığı yer: Christiaan F. Rüter : DDR-Justiz und NS-Verbrechen. Cilt 3. KG Saur, Münih 2003, ISBN 3-598-24613-7 , No. 1087b (s. 489).
  18. ^ Rostock Yüksek Bölge Mahkemesi, 14 Eylül 1994 tarihli karar, Az. II WsRH 79/94, Zeitschrift für Vermögens- und Immobilienrecht 1995, s. 122.
  19. ↑ Oberlandesgericht Naumburg, sipariş 18 Aralık 1995, Az. 1 Ws Reh 97/95, Zeitschrift für Vermögens- und Immobilienrecht 1996, s. 237.
  20. ↑ Friedrich-Christian Schroeder: Doğu Almanya'da firar nedeniyle verilen mahkumiyetlerin yasal rehabilitasyon değerlendirmesi hakkında. In: Juristenteitung 1993, s. 583-584; Peter König: Eski DDR'nin Ulusal Halk Ordusu'nun eski bir üyesinin firardan mahkumiyetinin ne ölçüde rehabilite edilebileceği sorusu üzerine. İçinde: Juristische Rundschau 1993, s. 303-305.
  21. ↑ Jena Yüksek Bölge Mahkemesi, 14 Eylül 2009 tarihli karar, Az. 1 Ws Reha 22/09.
  22. ↑ Sven Korzilius: Gelenekle asosyallik - Doğu Almanya'nın § 249 StGB'sinin kökeni ve gelişimi. ( İnternet Arşivinde 14 Kasım 2010 tarihli Hatıra ), Horch ve Guck sayısı 2/2008, s. 14-19.
  23. ↑ Kammergericht, 16 Kasım 1993 tarihli karar, Az 5 Ws 355/93 REHA, Zeitschrift für Vermögens- und Immobilienrecht 1994, s. 207; Oberlandesgericht Naumburg'a benzer , 27 Ocak 1994, Az. 1 Ws Reh 170/93, Zeitschrift für Vermögens- und Immobilienrecht 1994, s. 259. ( İnternet Arşivinde 4 Mart 2016 Memento )
  24. ^ Brandenburg Yüksek Bölge Mahkemesi, 9 Şubat 1995 tarihli karar, Az. 1 Ws (Reha) 112/94, Zeitschrift für Vermögens- und Immobilienrecht 1995, s. 318. ( Memento of Mart 4, 2016 in the Internet Archive )
  25. ^ Erfurt Bölge Mahkemesi, 4 Nisan 2012 tarihli karar, Az.1 Reha 173/10.
  26. ↑ Federal Hükümetin § 1 Abs.5 StrRehaG, Federal Meclis Basılı Maddesi 12/1608, s.18 ile ilgili gerekçesi (No. 18. altında). (PDF; 1.4 MB)
  27. ^ Michael Bruns, Michael Schröder, Wilhelm Tappert: Doğu Almanya'da adalet adaletsizliğinin giderilmesi - Yeni ceza hukuku rehabilitasyon yasası (Bölüm 1). İçinde: Neue Justiz 1992, s. 394–399.
  28. ↑ Oberlandesgericht Naumburg, 10 Ekim 2014 tarihli sipariş, Az. 2 Ws (Reh) 23/14.
  29. ↑ a b Naumburg Yüksek Bölge Mahkemesi, 23 Nisan 2014 Kararı, Az. 2 Ws (Reh) 12/14, Çözülmemiş Mülkiyet Sorunları Dergisi, Rehabilitasyon ve Diğer Tazminat Yasası 2014, s. 162.
  30. ↑ Bölge Mahkemesi Magdeburg, 3 Ocak 2007 tarihli karar, Az. Reh 5642/06, Açık Mülkiyet Sorunları Dergisi 2009, sayfa 39, müteakip Naumburg Yüksek Bölge Mahkemesi, 9 Ağustos 2007 tarihli karar, Az. 1 Ws Reh 135/07 ( Memento 9 Mart 2016 dan Internet Archive )
  31. ^ Rainer Hausmann: 1945 ve 1949 yılları arasında Sovyet işgal bölgesinde kamulaştırılan mülkün cezai rehabilitasyon yoluyla iade hakkı? İçinde: Carl-Eugen Eberle: Winfried Brohm için 70. doğum gününde Festschrift. Verlag CH Beck, Münih 2002, ISBN 3-406-49148-0 , sayfa 331-350 ; Johannes Wasmuth: "Demokratik toprak reformu"nun bir parçası olarak "büyük toprak sahipleri", "Junkerler" ve "feodal beyler" hakkında 100 hektardan fazla çiftlikleri olan cezai kovuşturma. In: Journal for Open Property Issues 2010, s. 283–289.
  32. ^ Federal Anayasa Mahkemesi, 15 Aralık 2008 tarihli karar, Az. 2 BvR 2462/07, Neue Justiz 2009, s. 308 (Philipp Mützel'in notuyla birlikte) .
  33. ↑ Leipzig Bölge Mahkemesi , 27 Mart 2012 tarihli karar, dosya numarası: BSRH 17.109 / 11 ve diğerleri, Açık Mülkiyet Sorunları Dergisi , Rehabilitasyon ve Diğer Tazminat Yasası 2012, 90.
  34. ↑ Dresden Bölge Mahkemesi, 24 Ağustos 2009 tarihli karar, Az BSRH 22/06 , Neue Justiz 2010, s. 219 (Philipp Mützel'in notuyla birlikte) ; bundan böyle Oberlandesgericht Dresden, 26 Kasım 2010 tarihli karar, Az.1 Reha Ws 98/09; Yargıtay, 24 Haziran 2010, Az kararı 2 Ws 191/10 REHA. Zeitschrift açık mülkiyet soruları für 2010, s 308 (Johannes Wasmuth negatif yorum ile:. Uygulanması için KRD No.38 Kötüye “ Demokratik ekonomik reform” Doğu -Berlin - Aynı zamanda KG'nin 24 Haziran 2010 tarihli kararı - 2 Ws 191/10 - REHA. İçinde: Açık Mülkiyet Sorunları Dergisi 2010, s. 290–295) .
  35. ↑ 21 Mayıs 1946 tarihli Sakson referandumu için yönergeler, basılmıştır: Schönfelder II: Medeni, Ekonomik ve Adalet Kanunları - Yeni Federal Devletler için Ek Cilt. 41. baskı (gevşek yaprak). Verlag CH Beck, Münih 2011, ISBN 978-3-406-46010-4 , no.231.
  36. ^ Büyük Berlin demokratik sulh yargıcının 8 Şubat 1949 tarihli savaş suçlularının ve Nazi eylemcilerinin mal varlıklarına el konulmasına ilişkin yasanın uygulanmasına ilişkin kararı, Büyük Berlin Yönetmelik Gazetesi, Bölüm I, No. 5/1949, s. Wikimedia Commons'ta 33
  37. ↑ 8 Şubat 1949 tarihli Kamulaştırma Yasası uyarınca el konulan varlıklar Duyuru Wikimedia Commons'da 9 Şubat 1949 tarihli (Liste 1) , Wikimedia Commons'da Listesinde 2 (dönüş) , List 3 Wikimedia Commons'da (Kamulaştırma) , bkz Federal İdare Mahkemesi 11 Eylül tarihli karar, 2013-8 C 12/04 - , Liste 3 Wikimedia Commons'da (zeyilname) , Wikimedia Commons'da Liste 4 (dönüş) 1949 10 Mayıs kamu mülkiyetine şirketler ve diğer ticari işletmelerin devri ve yönetmeliği
  38. ↑ Johannes Wasmuth: Doğu Berlin'de “demokratik ekonomik reformu” gerçekleştirmek için 38 No'lu KRD'nin kötüye kullanılması - Aynı zamanda KG'nin 24 Haziran 2010 tarihli kararının tartışılması - 2 Ws 191/10 REHA. In: Açık mülkiyet sorunları dergisi 2010, s. 290–295.
  39. ↑ Johannes Wasmuth: SMAD siparişleri No. 124 ve 64 için gerekli açıklamalar. , Açık mülkiyet soruları için dergi 2011, 102-105; Johannes Wasmuth, Julius Albrecht Kempe: Sakson referandumunun bir sonucu olarak baskı adaletsizliği ile uğraşırken ceza rehabilitasyon mahkemelerinin içtihatlarında ciddi anayasal eksiklikler. In: Journal for Open Property Issues 2009, s. 232–251; Doğu Berlin üzerine: Johannes Wasmuth, Stefan von Raumer: Doğu Berlin'de sanayicilerin ve tüccarların savaş suçluları ve Nazi suçluları olarak gördüğü zulmün canice karakteri üzerine. In: Journal for Open Property Issues 2006, s. 103–111.
  40. ↑ Thomas Gertner, Sylvia von Maltzahn: BM İnsan Hakları Komitesi - Sovyet Bölgesi Zulüm Kurbanları İçin Başka Bir Yol. , Web sitesi: DerRechtsstaat.de (6 Ağustos 2012'de erişildi).
  41. ↑ Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, 2 Mart 2005 tarihli Karar, Ref. 71916/01 ve diğerleri. - Maltzan / Almanya'dan , erişildi 26 Eylül 2014, Neue Juristische Wochenschrift 2005, s. 2530.
  42. ↑ a b c Federal Anayasa Mahkemesi, 13 Mayıs 2009 tarihli karar, Az. 2 BvR 718/08, Neue Justiz 2010, s. 175 (Philipp Mützel'in notuyla birlikte) .
  43. ↑ a b c d Jena Yüksek Bölge Mahkemesi, 17 Eylül 2010 tarihli karar, Az. 1 Ws Reha 50/10.
  44. ^ 22 Nisan 1975 tarihli özel gençlik yardım evlerine ilişkin karar (GDR Kanun Gazetesi, Bölüm II, s. 368).
  45. ↑ Jena Yüksek Bölge Mahkemesi, 17 Mayıs 2011 tarihli karar, Az. 1 Ws Reha 7/11.
  46. ↑ a b Jena Yüksek Bölge Mahkemesi, 17 Ocak 2012 tarihli karar, dosya numarası: 1 Ws Reha 50/11.
  47. ↑ a b Naumburg Yüksek Bölge Mahkemesi, 14 Nisan 2011 tarihli Karar, Az. 2 Ws (Reh) 96/11 ( İnternet Arşivinde 20 Mart 2013 tarihli Memento ) (PDF; 27 kB).
  48. ^ Berlin Bölge Mahkemesi, 1 Temmuz 2010 tarihli karar, Az (551 Rh) 3 Js 1309/09 (822/09); Bölge mahkemesi Erfurt, 6 Aralık 2010 tarihli karar, Az.1 Reha 101/09.
  49. ↑ a b c Erfurt Bölge Mahkemesi, 6 Aralık 2010 tarihli karar, Az.1 Reha 101/09.
  50. ↑ Jena Yüksek Bölge Mahkemesi, 10 Ağustos 2010 tarihli karar, Az. 1 Ws Reha 43/10.
  51. ↑ Dresden Yüksek Bölge Mahkemesi, 2 Nisan 2012 tarihli karar, dosya numarası: 1 Reha Ws 184/10.
  52. ↑ Dresden Yüksek Bölge Mahkemesi, 16 Eylül 2010 tarihli karar, Az.1 Reha Ws 135/10.
  53. ^ Meiningen İdare Mahkemesi, 3 Nisan 2008 tarihli karar, Az. 8 K 222/06 Me. (PDF; 31 kB)
  54. ↑ Yargıtay, 9 Eylül 2010 tarihli karar, Ref. 2 Ws 351/09 REHABİLİTASYON .
  55. ↑ Yargıtay, 16 Haziran 2011 tarihli karar, Ref. 2 Ws 351/09 REHABİLİTASYON, Çözülmemiş Mülkiyet Sorunları Dergisi 2011, 166.
  56. ↑ Berlin Bölge Mahkemesi, 6 Aralık 2012 tarihli karar, Az. (551 Rh) 3 Js 197–199 / 10 (1166–1168 / 09).
  57. ↑ Dresden Yüksek Bölge Mahkemesi, 10 Şubat 2012 tarihli karar, dosya numarası: 1 Reha Ws 2/12.
  58. ^ A b Philipp Mützel: Rehabilitasyon yasasında yasal değişiklikler ve güncel sorunlar - Bölüm 1. , Açık Mülkiyet Sorunları Dergisi 2011, s. 106-109.
  59. ↑ a b Adalet Divanı, 15 Aralık 2004 tarihli karar, Az. 5 Ws 169/04 REHA, Neue Justiz 2005, s. 469.
  60. ↑ a b Rostock Yüksek Bölge Mahkemesi, 27 Ekim 2010 tarihli karar, Az. I WsRH 33/10.
  61. ↑ Yargıtay, 6 Mart 2007 tarihli karar, Az. 5.2 Ws 246/06 REHABİLİTASYON, Yeni Adalet 2007 S. 424th
  62. ↑ Yüksek Mahkeme, 29 Mart 2012 tarihli karar, referans 2 Ws 116/12 REHABİLİTASYON.
  63. ^ Friedericke Wapler: Doğu Almanya'da evde eğitimin yasal soruları. İçinde: Yeni Federal Eyaletler için Federal Hükümet Komiseri (yayıncı): Doğu Almanya'da evde eğitimin işlenmesi. Uzmanlık. Çocuk ve gençlerin refahı için çalışma grubu, Berlin 2012, s. 99-102. (PDF; 4.0 MB)
  64. ↑ Federal Hükümetin § 2 Abs.2 StrRehaG, Federal Meclis Basılı Maddesi 12/4994, s.54 (No.5 kapsamında) ile ilgili gerekçesi (PDF; 2.3 MB)
  65. ↑ Philipp Mützel: Federal Anayasa Mahkemesi'nin 13 Mayıs 2009 - 2 BvR 718/08 tarihli kararı hakkında yorum yapın. İçinde: Neue Justiz 2010, s. 175–176.
  66. ↑ Berlin Bölge Mahkemesi, 1 Temmuz 2010 tarihli karar, Az. (551 Rh) 3 Js 1309/09 (822/09).
  67. ↑ Jena Yüksek Bölge Mahkemesi, 12 Haziran 2012 tarihli karar, Az. 1 Ws Reha 52/11.
  68. ^ Erfurt Bölge Mahkemesi, 6 Aralık 2010 tarihli karar, Az.1 Reha 101/09; Philipp Mützel: Federal Anayasa Mahkemesi'nin 13 Mayıs 2009 tarihli kararına ilişkin yorum, Az. 2 BvR 718/08. İçinde: Neue Justiz 2010, s. 175–176.
  69. ↑ Rostock Bölge Mahkemesi, 11 Nisan 2012, Az 16 Rh 166/09 tarihli karar.
  70. ^ Yüksek Bölge Mahkemesi Naumburg, 29 Ekim 2014 tarihli karar, Az. 2 Ws (Reh) 22/14.
  71. ^ Yüksek Bölge Mahkemesi, 6 Ağustos 2010 tarihli karar, Az. 2 Ws 28/10 REHA, Açık Mülkiyet Sorunları Dergisi 2010, s. 306.
  72. ↑ Kai Mudra: Doğu Almanya'daki çocuklar için neredeyse hiç rehabilitasyon şansı yok. İçinde: Thüringer Allgemeine , 21 Eylül 2010 ; Michael Falgowski: "Ağladım." İçinde: Mitteldeutsche Zeitung , 26 Ocak 2010.
  73. ↑ Johannes Wasmuth: Hukukun üstünlüğü için harika bir saat yok - SED adaletsizliğiyle yirmi yıl uzlaşma. In: Juristenteitung 2010, s. 1133–1142.
  74. ^ Friedericke Wapler: Doğu Almanya'da evde eğitimin yasal soruları. İçinde: Yeni Federal Eyaletler için Federal Hükümet Komiseri (yayıncı): Doğu Almanya'da evde eğitimin işlenmesi. Uzmanlık. Çocuk ve gençlerin refahı için çalışma grubu, Berlin 2012, s. 99. (PDF; 4.0 MB)
  75. ↑ Philipp Mützel: Rehabilitasyon Hukukunda Yasal Değişiklikler ve Güncel Sorunlar - Bölüm I. İçinde: Açık Mülkiyet Soruları Dergisi 2011, s. 106, 109.
  76. ↑ Örneğin, Jena Yüksek Bölge Mahkemesi'nin 12 Haziran 2012 tarihli kararı, Az.1 Ws Reha 52/11'i karşılaştırın.
  77. ↑ Örneğin, Temyiz Mahkemesi, 30 Eylül 2011 tarihli karar, Az. 2 Ws 177/11 REHA, Çözülmemiş Mülkiyet Sorunları Dergisi , Rehabilitasyon ve Diğer İade Yasası 2011, s. 252.
  78. ↑ a b Jena Yüksek Bölge Mahkemesi, 3 Eylül 2009 tarihli karar, Az. 1 Ws Reha 15/09.
  79. ↑ Landgericht Berlin, 9 Ağustos 2000 tarihli karar, Az (551/550 Rh) 3 Js 300/99 (294/99), Neue Justiz 2000, s. 611.
  80. ↑ Landgericht Berlin, karar 11 Haziran 1998, Az (551 Rh) 4 Js 22/98 (358/97), Zeitschrift für Vermögens- und Immobilienrecht 1999, s. 693.
  81. ↑ Federal Anayasa Mahkemesi, 13 Mayıs 2009 tarihli karar, Az. 2 BvR 718/08, Landes- und Kommunalverwaltung 2009, s. 315.
  82. ↑ Jena Yüksek Bölge Mahkemesi, 25 Kasım 2011 tarihli karar, Az. 1 Ws Reha 28/11.
  83. ↑ Genel bakış: Bodo Wermelskirchen: Ceza hukuku rehabilitasyon hukuku ile ilgili içtihat , Neue Justiz 2008, s. 342–348.
  84. ↑ Berlin Bölge Mahkemesinin iş dağıtım planı.
  85. ^ Karl Heinz Gössel, içinde: Ewald Löwe, Werner Rosenberg: Ceza Muhakemesi Kanunu ve Mahkemeler Anayasası Yasası. Cilt 5. 25. baskı, De Gruyter Verlag, Berlin vb. 1997, ISBN 3-89949-144-0 , Bölüm 359, paragraf 182'den önce.
  86. ↑ a b Federal Anayasa Mahkemesi, 24 Eylül 2014 tarihli karar, Az. 2 BvR 2782/10, Çözülmemiş Mülkiyet Sorunları Dergisi, Rehabilitasyon ve Diğer İade Yasası 2014, s. 237–241.
  87. ↑ Katılım Alanında Siyasi Zulüm Mağdurlarının Mesleki Dezavantajlarının Tazmini Hakkında Kanun (Profesyonel Rehabilitasyon Yasası - BerRehaG)
  88. ↑ Yüksek Mahkeme, 22 Şubat 2010 tarihli karar, referans 2 Ws 278/09 REHABİLİTASYON Yeni Adalet 2010, sayfa 483 (Philipp Mützel'in yorumuyla).
  89. ↑ Oberlandesgericht Naumburg, 29 Ekim 2014 tarihli sipariş, Az. 2 Ws (Reh) 25/14.
  90. ↑ Federal hükümetin § 17a StrRehaG'deki değişiklikle ilgili gerekçesi, Bundestag basılı madde 17/3233, s.9 (PDF; 146 kB)
  91. ↑ Federal Adalet Divanı, 14 Temmuz 2011 tarihli karar, Az 4 StR 548/10.
  92. ↑ Schmökel mağdur maaşı almıyor. , Der Tagesspiegel , 11 Nisan 2009; Rostock Yüksek Bölge Mahkemesi, 8 Nisan 2009 tarihli karar, Az I WsRH 5/09, Neue Justiz 2009, s. 395 (Philipp Mützel'in notuyla).
  93. ↑ Federal Adalet Divanı, 10 Ağustos 2010 tarihli karar, Az. 4 StR 646/09, Neue Juristische Wochenschrift 2011, s. 322. ( İnternet Arşivinde 27 Nisan 2011 Memento ) (PDF; 107 kB)
  94. ↑ Federal Adalet Bakanı Heiko Maas 14 Kasım 2014 tarihli Federal Meclis tartışmasında, 18. seçim döneminin 67. oturumunun kısa raporu, s. 6391 (B).
  95. ↑ Federal Foundation Processing'in BStU-LStU bağlantı listesi
  96. ↑ z. B. Brandenburg'da
  97. ↑ Wolfgang Fikentscher, Rainer Koch: Nasyonal Sosyalist adaletsizlik için cezai tazminat. İçinde: Neue Juristische Wochenschrift 1983, s. 12–15.
  98. ↑ Kurt Rudolph: Nazi adaletinin unutulmuş kurbanları. İçinde: Neue Juristische Wochenschrift 1999, s. 102-104.
  99. ↑ Wolfgang Stoppel: Arnavutluk'taki yasal gelişimin tarihçesi. İçinde: Doğu Avrupa'da Ekonomi ve Hukuk 2008, s. 95.
  100. ↑ Stela Ivanova: Bulgaristan'da komünist geçmişin yasal işleyişi. İçinde: Friedrich-Christian Schroeder, Herbert Küpper: Doğu Avrupa'da komünist geçmişin yasal işleyişi. Peter Lang Verlag, Frankfurt a. M. vb. 2010, ISBN 978-3-631-59611-1 , s. 13-17.
  101. ↑ Tomislav Pintarić: Hırvatistan'da komünist geçmişin yasal işleyişi. İçinde: Friedrich-Christian Schroeder, Herbert Küpper: Doğu Avrupa'da komünist geçmişin yasal işleyişi. Peter Lang Verlag, Frankfurt a. M. vb. 2010, ISBN 978-3-631-59611-1 , s. 110-113.
  102. ↑ Tina de Vries: Polonya Cumhuriyeti'nde geçmişin yasal olarak ele alınması. İçinde: Friedrich-Christian Schroeder, Herbert Küpper: Doğu Avrupa'da komünist geçmişin yasal işleyişi. Peter Lang Verlag, Frankfurt a. M. vb. 2010, ISBN 978-3-631-59611-1 , s. 138-139.
  103. ↑ Axel Bormann: Romanya'da komünist geçmişin yasal işleyişi. İçinde: Friedrich-Christian Schroeder, Herbert Küpper: Doğu Avrupa'da komünist geçmişin yasal işleyişi. Peter Lang Verlag, Frankfurt a. M. vb. 2010, ISBN 978-3-631-59611-1 , s. 166-170.
  104. ↑ Antje Himmelreich: Rusya Federasyonu'ndaki komünist geçmişin yasal işleyişi. İçinde: Friedrich-Christian Schroeder, Herbert Küpper: Doğu Avrupa'da komünist geçmişin yasal işleyişi. Peter Lang Verlag, Frankfurt a. M. vb. 2010, ISBN 978-3-631-59611-1, s. 189-202, 207-214.
  105. ↑ Federal Avrupa ve Uluslararası İlişkiler Bakanlığı (Avusturya) (3 Eylül 2015'te erişildi).
  106. ↑ zakonyprolidi.cz (9 Aralık 2019'da erişildi).
  107. ↑ Rehabilitasyon ve tazminat için nasıl başvurulur ... (9 Aralık 2019'da erişildi).
  108. ↑ ... Mülteci öldürmek suçtu, ailenin tazminat hakkı var! (9 Aralık 2019'da erişildi).
  109. ^ Çek Cumhuriyeti'ndeki ilk rehabilitasyon ... (9 Aralık 2019'da erişildi).
  110. ^ Çek Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı ilk kez tazminat ödedi ... (9 Aralık 2019'da erişildi).
  111. ↑ Federal Avrupa ve Uluslararası İlişkiler Bakanlığı (Avusturya) (3 Eylül 2015'te erişildi).
  112. ↑ Federal Avrupa ve Uluslararası İlişkiler Bakanlığı (Avusturya) ( İnternet Arşivinde 4 Mart 2016 tarihli Memento ) (3 Eylül 2015'te erişildi)