Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi
- AİHM -

Devlet düzeyinde	Avrupa Konseyi
durum	Uluslar üstü yargı organı
kurucu	1959 (başlatıldı) 1998 (kalıcı)
Merkez	Strasbourg , FransaFransa
Sandalye	İzlanda Róbert Ragnar Spanó (2020'den beri)
İnternet sitesi	echr.coe.int

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi ( AİHM ) bir dayanmaktadır Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi donanımlı (AİHM) Mahkeme, merkezi Fransız Strasbourg ait davranan mevzuat , içtihat ve idari tüm Sözleşmenin ihlali ile ilgili olarak çek imzalayan ülkeler. Avrupa Konseyi’nin 47 üyesinin tamamı AİHS’ye üye oldu. Bu nedenle, Beyaz Rusya ve Vatikan Şehri haricinde, Rusya , Türkiye , Kıbrıs ve Ermenistan , Azerbaycan ve Gürcistan'ın üç Kafkas cumhuriyeti de dahil olmak üzere uluslararası alanda tanınan tüm Avrupa devletleri AİHS'nin yargı yetkisine tabidir . Bu devletlerden birinin Sözleşme kapsamındaki bir hakkı ihlal ettiğini iddia eden herkes AİHM'ye itiraz edebilir. İzlandalı yargıç Róbert Ragnar Spanó , 18 Mayıs 2020'den beri mahkemenin başkanıdır .

AİHS, 1959'da kurulduktan sonra AİHS'nin koruma sistemi çerçevesinde yalnızca sınırlı yetkilere sahipken ve bu nedenle önemi nispeten önemsiz kalırken, en geç 1998'deki temel reformundan bu yana muazzam bir etki kazanmıştır. Özellikle son birkaç yılda, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, tek tek devletlerin hukuk sistemine önemli ölçüde müdahale etmeyen ve kamuoyundan geniş yanıt alan çok sayıda karar çıkardı. Aynı zamanda, kronik aşırı yüklenmeye yol açan, giderek artan sayıda şikayetlerle karşı karşıyadır. Son zamanlarda, özellikle şikayetlerin reddedilmesini kolaylaştıran AİHS'nin 14. Ek Protokolünün kabul edilmesi gibi, bu sorunu çözmek için çeşitli önlemler alınmıştır.

Tarih

1998 yılına kadar Adalet Divanının kurulması ve gelişmeler

3 Kasım 1953'te yürürlüğe giren Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi , sözleşmeci devletler tarafından teminat altına alınan garantilere uyumu sağlamak için bir yargı sisteminin kurulmasını da sağladı. Bu projenin uygulanmasına beş buçuk yıl geçti: Yargıçlar 21 Ocak 1959'da seçildikten sonra, 20 Nisan 1959'da onuncu yıldönümü vesilesiyle özel bir ciddi oturumun parçası olarak Adalet Divanı kuruldu. Avrupa Konseyi. O tarihte AİHS'ye katılan devletlerin sayısına karşılık gelen ilk mahkemede, Almanya'dan Hermann Mosler ve Avusturya'dan Alfred Verdroß-Droßberg de dahil olmak üzere 15 yargıç bulunuyordu . AİHM, 18 Eylül 1959'daki üçüncü oturumunda Birleşik Krallık'tan Arnold McNair'i ilk Başkanı olarak seçti. Usul kuralları da kabul edildi.

Başlangıçta AİHS, Sözleşme'yi izleme sorumluluğunu 1954'te kurulan Avrupa İnsan Hakları Komisyonu (EKMR) ile paylaştı. İkincisi, her şikayeti bir ön incelemeye tabi tutan ve kabul edilemez olduğunu beyan eden veya Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesine bildiren bir şikayet makamı olarak hareket etmiştir. Bu raporun sunulmasından itibaren üç ay içinde, ilgili devlet veya ECMR, konuyu Adalet Divanına götürebilir ve daha sonra nihai ve bağlayıcı bir karar verir. Aksi takdirde şikayete Bakanlar Kurulu karar verdi.

Bugünün aksine, AİHM başlangıçta kalıcı bir mahkeme olarak tasarlanmamıştı. Ek olarak, ilke olarak yalnızca bir eyalet şikayeti kabul edilebilirdi. Bireyler, ancak ilgili devletin bu yönde bir beyanname ile bu hakkı tanımış olması halinde Komisyon'a şikayette bulunabilirler. Sonuç olarak, AİHS'nin kararlarının sayısı ilk yıllarda küçük kaldı: 1975'e kadar sadece yirmi karar verildi. İlk karar 1 Temmuz 1961 tarihli ve Kanunsuz ./ ile ilgiliydi. İrlanda.

Bireysel şikayet hakkının giderek daha fazla tanınmasıyla Mahkeme'nin önemi arttı. Takip eden on yıllarda, sadece insan hakları kataloğunu genişletmekle kalmayıp, aynı zamanda Adalet Divanı'nın organizasyonunu yenileyen ve bireylerin AİHS'ye erişimini kolaylaştıran çok sayıda ek protokol AİHS'ye kabul edildi. 1 Ekim 1994'te yürürlüğe giren 9. Ek Protokol, belirli koşullar altında AİHS'ye doğrudan bireysel şikayette bulunulmasına izin verdi. Ancak bu yine de ilgili üye devletin onayına bağlıydı.

Devlet şikayeti 2014'e kadar olan tüm dönemde, doğrudan etkilenen devletlerden bağımsız olarak yalnızca iki kez, yani 1968'de Yunanistan'daki darbeden sonra ve 1982'de Türkiye'deki darbeden sonra başvurulmuştur . Ludwig Minelli , bu isteksizliği "acınası bir başarısızlık" olarak eleştirdi. AİHS haklarının "sistematik olarak göz ardı edildiği" sözleşmeci devletlerde, bunlar özel şahıslar tarafından değil diğer devletler tarafından uygulanmalıdır.

AİHS'ye 11. Ek Protokol'den bu yana yeni daimi mahkeme

1 Kasım 1998'de yürürlüğe giren 11. Ek Protokol, AİHS'nin koruyucu mekanizmasını temelden yeniden tasarladı ve mevcut haliyle AİHS'nin doğuşuna işaret etti. Adalet Divanı, tüm yıl boyunca toplanan ve tam zamanlı hâkimlerin görev yaptığı daimi bir mahkemeye dönüştürüldü. Bireysel şikayet tüm üye devletler için zorunlu hale geldi ve şimdi doğrudan bu konuda karar vermekle sorumlu tek organ olan Adalet Divanı'na iletilecektir. Bu, Avrupa İnsan Hakları Komisyonu'nun dağılmasıyla el ele gitti. Yetkisi AİHM kararlarının uygulanmasını izlemekle sınırlı olan Bakanlar Komitesi'nin karar verme yetkisi de kaybedildi.

Reform ayrıca şikayetlerin sayısında muazzam bir artışa yol açtı. Yargılama süresinde önemli bir artışa neden olan AİHS üzerindeki yükleri azaltmak amacıyla, AİHS'nin 14. Ek Protokolü 13 Mayıs 2004 tarihinde kabul edilmiştir. Rusya'nın uzun süre onaylamayı reddetmesi nedeniyle yürürlüğe girmesi 1 Haziran 2010'a kadar ertelendi. Özellikle şikayetlerin reddedilmesini kolaylaştırır. Şikayetçi önemli bir dezavantaja maruz kalmazsa, artık kabul edilemez olarak da ilan edilebilir. Bir şikayet daha fazla inceleme gerektirmiyorsa, tek bir yargıç tarafından reddedilebilir. İçtihat hukuku iyi kurulmuşsa, üç yargıçtan oluşan komite de bunların esasına karar verebilir. Yargıçların görev süresi artık dokuz yıldır; yeniden seçime izin verilmiyor.

AİHM yüzüne sahip olduğunu önümüzdeki zorluklardan biri olan Avrupa Birliği'nin amaçlı müzakere yılında AİHM'ye göre 6 ncı, Paragraf 2, Madde 1 TEU ve Madde 59, Paragraf 2 AİHM.

organizasyon

AİHS genel oturumu

Genel kurul, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'ndeki 47 yargıcın tamamının katıldığı bir toplantıdır. AİHS İçtüzüğünün 1. Maddesi, genel kurulu Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi olarak tanımlamaktadır .

Genel kurulun, AİHS usul kurallarının oluşturulması ve gözden geçirilmesi (Madde 25 lit. d AİHS), Adalet Divanı Başkanının seçilmesi veya Şansölyenin seçilmesi gibi çeşitli görevleri vardır. Mahkemenin görevleri talep ettiğinde Mahkeme Başkanı tarafından toplantıya çağrılır. Mahkeme üyelerinin en az üçte biri talep ederse, Başkan genel kurulu toplamakla yükümlüdür. Buna bakılmaksızın, genel kurulu yılda en az bir kez toplanması gerekir.

Adalet Divanı yargıçlarının en az üçte ikisinin hazır bulunması halinde, genel kurulun yeterli çoğunluğu vardır.

Hakim

Sözleşmeye Her imzalayan devlet gönderir bir yargıç yılında AİHM'ye göre Madde 20 . Buna göre, Adalet Divanı'nda halihazırda 47 yargıç bulunmaktadır.

Gereksinimler

AİHS'nin hakimleri için şartlar 21. Maddenin 1. Paragrafına göre belirlenir : Buna göre, hâkimler yüksek bir ahlaki duruşa sahip olmalı ve ya yüksek yargı makamlarını yürütmek için gerekli şartları karşılamalı ya da tanınmış bir üne sahip hukuk âlimleri olmalıdır ( Madde 21 Paragraf 1). Sonuç olarak, üye devletlerden eski yüksek yargıçların ve uluslararası hukuk konusunda özel bilgiye sahip profesörlerin çoğunluğu şu anda mahkemede çalışmaktadır.

Öte yandan bir yargıcın, kendisini öneren ülkenin vatandaşı olması gerekmez . Bu nedenle, Liechtenstein ve San Marino'nun küçük devletlerinin AİHS'de diğer eyaletlerin vatandaşları tarafından temsil edilmesine izin verildi . Şu anda Liechtenstein adalet mahkemesinde bir İsviçre vatandaşı da var. 11. Ek Protokol 1 Kasım 1998'de yürürlüğe girene kadar, düzenlemeler daha katı idi, çünkü Madde 38'in 2. cümlesinin eski versiyonu, Adalet Divanı'nın her eyaletten yalnızca bir yargıç bulundurabileceğini öngörüyordu. Bu, Kanadalı Ronald St. John Macdonald'ın Liechtenstein için 1980'den 1998'e kadar AİHM'de bugüne kadar Avrupalı ​​olmayan tek yargıç olarak çalıştığı gerçeğine katkıda bulundu .

Yargıçların seçimi için, AİHS'nin 21 (1). Maddesinde açıkça listelenmeyen, ancak AİHS'nin görüşüne göre dolaylı olarak ondan türetilen ve bir dereceye kadar daha kesin hale getiren kriterler de kullanılır. . Bu, z içerir. B. Adalet Divanı'nın çalışmalarına anlamlı katılımın tek yolu bu olduğundan, Adalet Divanı'nın en az bir resmi dili hakkında yeterli bilgi.

tercih

Yargıçlar tarafından seçilirler Parlamenterler Asamblesi Konseyi arasında Avrupa ( Mad. 22 Onlara Demokratik meşruiyet yüksek derecede verir).

Bir hâkimin Adalet Divanı'ndaki görevi doldurulacaksa, hâkimi ayrılan konvansiyon devleti, öncelikle 21.Maddenin 1. fıkrasında belirtilen kriterleri karşılayan üç adayın bir listesini hazırlamalıdır . Parlamenter Meclis listeyi reddetmeli ve üye devletten, eski liste şartları karşılamıyorsa yenisini sunmasını istemelidir. Üye devlet tarafından geri çekilme ancak sunum süresinin sonuna kadar mümkündür.

Adaylar, Parlamenterler Meclisi'nin bir komitesi tarafından şahsen dinlenir. Daha sonra, kullanılan oyların çoğunluğuna sahip olan yargıç seçilir.

Görev süresi

14. Ek Protokolün yürürlüğe girmesinden bu yana, yargıçların görev süresi, yeniden seçilme imkânı olmaksızın tek tip dokuz yıldır ( Madde 23, Paragraf 1). Seçimle değil, yalnızca göreve başlama tarihiyle başlar (Madde 2 Paragraf 1 ve 2 Usul Kuralları). Bu, genel kurul veya Adalet Divanı Başkanı önünde yemin veya beyan alınarak yapılır. (Madde 3 Usul Kuralları). 14. Ek Protokol yürürlüğe girdiğinde görevde olan yargıçlar için, bu Protokol'ün 21. Maddesi geçiş hükümleri öngörmektedir. In . Madde 23 . Teriminiz uçları onlar 70 yaşlarında tamamlamış erken eğer: Paragraf 2 hakimler için bir yaş sınırı ayarlanır.

Bir hâkim, halefi göreve gelene kadar görevde kalır. Zaman içinde bu noktanın ötesinde, Madde 23 (3) 'e göre , halihazırda ilgilenmiş olduğu hukuki meselelerde aktif kalır . Bu, İçtüzüğün Madde 26, Paragraf 3 ve Madde 24, Paragraf 4'ünde, istifa eden yargıçların Dairede esasların incelenmesine zaten katıldıklarına dair şikayetleri ele almaya devam etmeleri gerektiği şekilde belirtilmiştir. veya Büyük Daire.

Hâkimin bir duruşmaya katılması engellenirse veya 28. Maddeye göre ciddi nedenlerle (örneğin olası önyargı ) bir duruşmada görevinden çekilirse , ilgili ülke listeden bir yedeğini bulmalıdır. seçilmiş yargıçlar veya geçici olarak atanan yargıçlar ( Madde 29 ).

Bir yargıç ancak diğer yargıçlar üçte iki çoğunlukla gerekli şartları artık yerine getirmediğine karar verirlerse görevden alınabilir ( Madde 23, Paragraf 4). AİHM tarihinde bu hiç olmadı. Ayrıca, yargıç istifa ettiğinde görev süresi sona erebilir (Madde 6 Usul Kuralları).

statü

Yargıçlar şahsi sıfatlarıyla Mahkemeye aittir ( Madde 21 Paragraf 2). Bu nedenle, kendilerini öneren devletlerin temsilcileri değildirler ve talimatlara bağlı değildirler. 51. Maddeye göre , Avrupa Konseyi Statüsü'nün 40. Maddesinde ve bu Maddeye dayanarak yapılan anlaşmalarda öngörülen ayrıcalık ve dokunulmazlıklardan yararlanırlar. Diplomatlara ulusal hukuk kapsamında tanınan ayrıcalıklara sahipler.

Hâkimler, bağımsızlıkları, tarafsızlıkları veya bu ofiste tam zamanlı çalışma şartlarına aykırı herhangi bir (daha fazla) faaliyette bulunamazlar ( Madde 21, Paragraf 3). İkincil faaliyetler Adalet Divanı Başkanına bildirilecektir (Madde 4 Usul Kuralları). Bu bağlamda ortaya çıkan sorular, Adalet Divanı'nın genel kurulu tarafından karara bağlanır.

25. maddeye göre , hakimler Adalet Divanının iç teşkilatını çeşitli şekillerde etkileyebilirler. Usul kurallarını kabul ederler, Adalet Divanı'nın karar dairelerini oluştururlar ve Başkan, Başkan Yardımcıları, Daire Başkanları, Adalet Divanı Yazı İşleri Müdürü ve yardımcılarını seçerler.

Bölümler

Adalet Divanı, coğrafi yönlere göre üç yıl süreyle oluşturulan ve cinsiyetlere göre eşit dağılım gösteren beş bölümden oluşmaktadır. Genel kurul tarafından atanan iki başkan yardımcısı ve diğer üç yargıç, bölüm başkanı olarak görev yapar. Bölüm başkan yardımcıları tarafından desteklenir ve temsil edilirler.

Ukrayna yargıcı, görev süresinin sona ermesine rağmen, AİHS'nin 23. Maddesinin 3. Paragrafının 1. Fıkrasına göre halen görevdedir, çünkü henüz hiçbir halef seçilmemiştir ve görevini devralmıştır.

Madde 26'ya göre, Adalet Divanı tek yargıçlar, komiteler, odalar ve bir büyük daire ile toplanır . Komitenin üç yargıç, yedi yargıçlı daire ve 17 yargıçlı büyük daire vardır.

Başkan ve Şansölyelik

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi yönetimi, üç yıllık bir görev süresi için kendi aralarından yargıçlar tarafından seçilen bir Başkan ve iki Başkan Yardımcısına bağlıdır. Başkan, Mahkemeyi dışarıda temsil eder ve Adalet Divanı, Büyük Daire ve beş yargıçtan oluşan komitelerin genel kurullarına başkanlık eder. Adalet Divanı'na şu ana kadar Avrupa Konseyi'nin sekiz farklı üye devletinden on başkan başkanlık etti. Şu anki başkan 18 Mayıs 2019'dan beri İzlandalı Róbert Ragnar Spano'ydu , iki başkan yardımcısı Alman Angelika Nußberger ve Hırvat Ksenija Turković .

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Başkanı

#	Soyadı	Görev süresinin başlangıcı	Süre sona eriyor	milliyet
1	Arnold McNair, 1. Baron McNair (1885–1975)	15 Eylül 1959 *	3 Mayıs 1965	Birleşik Krallık Birleşik Krallık
2	René Cassin (1887–1976)	20 Mayıs 1965	15 Haziran 1968	Fransa Fransa
3	Henri Rolin (1891–1973)	27 Eylül 1968	5 Mayıs 1971	Belçika Belçika
4.	Efendim Humphrey Waldock (1904-1981)	5 Mayıs 1971	21 Ocak 1974	Birleşik Krallık Birleşik Krallık
5	Giorgio Balladore Pallieri (1905-1980)	8 Mayıs 1974	9 Aralık 1980	İtalya İtalya
6	Gérard Wiarda (1906–1988)	30 Ocak 1981	30 Mayıs 1985	Hollanda Hollanda
7'si	Rolv Ryssdal (1914-1998)	30 Mayıs 1985	18 Şubat 1998	Norveç Norveç
8	Rudolf Bernhardt (* 1925)	24 Mart 1998	31 Ekim 1998	Almanya Almanya
9	Luzius Wildhaber (1937-2020)	1 Kasım 1998	18 Ocak 2007	İsviçre İsviçre
10	Jean-Paul Costa (* 1941)	19 Ocak 2007	3 Kasım 2011	Fransa Fransa
11	Efendim Nicolas Bratza (* 1945)	4 Kasım 2011	31 Ekim 2012	Birleşik Krallık Birleşik Krallık
12'si	Dean Spielmann (* 1962)	1 Kasım 2012	Ekim 31, 2015	Lüksemburg Lüksemburg
13	Guido Raimondi (* 1953)	Kasım 1, 2015	4 Mayıs 2019	İtalya İtalya
14'ü	Linos-Alexandre Sicilianos (* 1960)	5 Mayıs 2019	17 Mayıs 2020	Yunanistan Yunanistan
15	Róbert Ragnar Spanó (* 1972)	18 Mayıs 2020	görevli	İzlanda İzlanda

* Adalet Divanı'nın en eski üyesi olan Baron McNair, AİHS'nin 23-28 Şubat 1959'daki ilk oturumuna da başkanlık etti. Başkan, 15 Eylül 1959'a kadar seçilmedi.

Adalet Divanı'nın idari işleri, Başkanın talimatlarına göre bağlı olan bir sicil memuru tarafından yönetilen bir sicil dairesi tarafından yürütülür. Şansölye ve yardımcıları hakimler tarafından beş yıllık bir dönem için seçilir.

Hukuk

AİHS'nin içtihadı, diğer şeylerin yanı sıra, "dinamik olarak gelişen" olarak tanımlanmaktadır. Uluslararası tanınma her zaman "devlet fikir birliği [...] düşük olduğu için" verilmemiştir. Özellikle Rusya ile bir anlaşmaya varma konusunda şimdiden zorluklar yaşanıyor. Seçim standartları söz konusu olduğunda, zaman içinde önemli bir değişiklik olmuştur.

Prosedür

AİHS, AİHS'nin bir konuya atıfta bulunabileceği üç tür yargılama öngörmektedir;

• bireysel şikayet prosedürü ( Madde 34 ),
• devlet şikayet prosedürü ( Madde 33 ) ve
• uzman görüşü prosedürü ( Madde 47 ).

Bireysel şikayet

Uygulamada, bireysel şikayet göre Art. 34 de olduğu gibi literatürde değinilen, insan hakları şikayet, AİHM önce insan haklarının korunması en önemli dayanaktır. Bütün gerçek kişiler ve sivil toplum kuruluşlarını yanı sıra gruplarını Kişilere, Sözleşme'den ihlal edilme hakkının birindeki iddia ile AİHS'ye itiraz etme hakkı verilmiştir.

Prosedürün başlatılması

Şikayet için resmi gereklilikler, Madde 47 Usul Kuralları'nda bulunabilir. Strazburg'daki AİHS'ye yazılı olarak sunulmalıdır.1 Ocak 2014'ten bu yana, tüm üye devletlerin dillerinde mevcut olan AİHS ofisi tarafından sağlanan başvuru formu bu amaçla kullanılmalıdır. Şikayette, ilgili gerçekler kısaca açıklanmalı ve hangi Sözleşme maddelerinin ihlal edildiğini ve hangi nedenlerle açıklanmalıdır. Buna ek olarak, şikayetçi, mahkeme kararları ve idari işlemler gibi konuyla ilgili tüm belgelerin kopyalarını eklemelidir.

Avukat olmadan bireysel bir şikayet sunulabilir. Sadece şikayetin kabuledilebilir olduğuna karar verildiğinde ve hükümet konu hakkında bir görüş aldığında avukat zorunludur (Daire Başkanı aksini belirlemedikçe; İçtüzüğün 36.2. Maddesine bakınız). Başvuranın avukatı yoksa Mahkeme, şikâyet hükümete tebliğ edildiğinde ondan bir avukat tayin etmesini isteyecektir. Avukat tutmaya gücü yetmeyen ihtiyaç sahibi başvuru sahiplerine hukuki yardım sağlanmasının yasal dayanağı yoktur; Ancak uygulamada, bu gibi durumlarda, mahkemeye ihtiyaç ispatlanmışsa bu verilir.

AİHS'ye yapılan bir şikayet için kabul edilebilirlik şartları , Madde 35'ten kaynaklanmaktadır :

• Yasal kanalların tüketilmesi: Öncelikle ulusal mahkemeden geçilmesi gerekir ve ulusal düzeyde hiçbir yasal çözüm kalamaz (Madde 35 (1)). Almanya'da buna Federal Anayasa Mahkemesi önündeki yargılamalar da dahildir . Yetki ikamesi ilkesi de geçerlidir .
• Son tarih: Şikayet, nihai yerel karardan sonra en geç altı ay içinde sunulmalıdır ( Madde 35 (1)).
• İsimsiz olarak sunulamaz ( Madde 35 Para. 2a).
• Daha önceki bir şikayete denk gelmemeli veya aynı biçimde başka bir uluslararası otoriteye sunulmamalıdır ( Madde 35 Paragraf 2b).
• Sözleşme ve Protokoller ile bağdaşmaz, açıkça temelsiz veya kötüye kullanılmamalıdır ( Madde 35 paragraf 3a).
• Birkaç istisna dışında, şikayetçi yalnızca önemsiz bir dezavantaja maruz kalmış olmamalıdır ( Madde 35 (3b)). 14. Ek Protokol Madde 20 (2) 'ye göre, bu hüküm 1 Haziran 2010 tarihinde yürürlüğe girmeden önce kabuledilebilir olduğu ilan edilen şikayetler için geçerli değildir.

AİHM, kabul edilebilirlik şartlarının varlığını resen inceler. Madde 35 (4) 'e göre, prosedürün herhangi bir aşamasında kabul edilemez bir şikayeti reddedebilir. Bu, bir şikayet başlangıçta kabuledilebilir ilan edilmiş ve ancak daha sonra kabul edilemez hale gelmiş olsa bile mümkündür.

37. maddede öngörülen davalarda, Adalet Divanı bir şikayeti sicilinden de kaldırabilir.

Yargılamanın seyri

Adalet Divanı Başkanı şikayeti AİHS'nin beş bölümünden birine havale eder (Madde 52 I Usul Kuralları). Şikayetlerin bölümler arasında adil bir şekilde dağıtılmasını sağlamaya çalışır. Bölüm içerisinde, şikayet tek bir yargıca ( Madde 27 ), bir komiteye ( Madde 28 ) veya Daireye ( Madde 29 ) sunulabilir . Bir komite veya daire tarafından yapılan inceleme haklı görünüyorsa, bölüm başkanı, İçtüzüğün 49. Maddesinin 2. Fıkrası uyarınca hakimler arasından bir raportör atar. İkincisi, bölüm başkanı komite veya daire tarafından inceleme yapılmasını istemezse, şikayeti tek bir hakime, bir komiteye veya daireye devredebilir. Ayrıca taraflardan ilgili belgeleri göndermelerini isteyebilir ve görevlerini yerine getirirken komiteyi veya odayı desteklemek için raporlar ve diğer materyalleri sağlama görevi vardır.

Tek yargıç

Şikayet tek hakime iletilirse, itirazın kabul edilemez olduğunu beyan edebilir veya daha fazla inceleme yapılmadan böyle bir karar verilebiliyorsa sicilden silebilir ( Madde 27, Paragraf 1). Madde 49 paragraf 1 Usul Kuralları'na göre, bu durum, şikayetçi tarafından sunulan belgelerin kabuledilemezliğinin halihazırda ortaya çıkması durumunda söz konusudur. Bununla birlikte, 14. Ek Protokol'ün 20 (2) maddesi 2. fıkrası, önemsiz olmayan dezavantajın (Madde 35 (3b)) kabul edilebilirlik şartının 1 Haziran 2012'ye kadar tek yargıç tarafından incelenemeyeceğini belirtmektedir.

Tek yargıç tarafından kabul edilemezlik veya sicilden silme beyanı nihaidir ( Madde 27 paragraf 2). Bu yapılmazsa, şikayeti Madde 27 (3) uyarınca daha fazla incelenmek üzere bir komiteye veya bir odaya iletir .

Kurul

Şikayet üç yargıçtan oluşan komite önünde ise iki karar seçeneği vardır:

• Bu karar daha fazla incelenmeden verilebilirse, şikayet kabul edilemez ilan edilecek veya sicilden düşülecektir ( Madde 28 Para. 1a). 14. Ek Protokolün 20. Maddesinin 2. Fıkrasının 2. Fıkrasının geçici düzenlemesi burada da geçerlidir.
• Şikayet kabuledilebilir ilan edilir ve aynı zamanda esası hakkında bir karar verilir. Bu, bu sözleşmenin veya protokollerin yorumlanması veya uygulanmasının temelindeki sorunun Adalet Divanının yerleşik içtihadına konu olması durumunda mümkündür ( Madde 28.1b).

Komite toplantıları halka açık değildir (Madde 22 İçtüzük). Hem Paragraf 1a'ya göre bir karar hem de Paragraf 1b'ye göre bir karar oybirliğiyle verilmelidir. İkisi de nihaidir. Komite şikayete kendisinin karar vermemesi halinde, şikayeti , İçtüzüğün 28. Maddesi 1. Fıkrası ve 53. Maddesi 6. Fıkrası uyarınca daha fazla incelenmesi için Odaya havale etmelidir.

bölme

Şikayet hakkında ne tek bir yargıç ne de bir komite karar vermediyse, kabul edilebilirlik ve esasa, Madde 29 (1) uyarınca AİHS'nin yedi üyeli bir dairesi tarafından değerlendirilir.

Kurul, itirazı kabul edilemez olarak reddedebilir veya daha fazla araştırma yapmadan sicilden silebilir. Alternatif olarak, taraflardan kabul edilebilirliğin değerlendirilmesi için uygun olduğunu düşündükleri başka belgeler sunmalarını ve yazılı görüşlerini sunmalarını talep edebilir. Bu aynı zamanda ilgili üye devlet için de geçerlidir (Madde 54 İçtüzük). Kabul edilebilirlik kararı, ayrı olarak verilebilir veya esasa ilişkin karara bağlı olarak verilebilir ( AİHS Madde 29 , Paragraf 1, İçtüzüğün 54A Maddesi).

Temyizin kabuledilebilir olduğuna karar verilirse, kurul ilgili taraflardan daha fazla kanıt sunmalarını ve görüş bildirmelerini isteyebilir (Madde 59 (1) Usul Kuralları). Kural olarak, karar yazılı savunmalara dayanılarak verilir; sözlü duruşma istisnadır ve sadece Daire, Sözleşme anlamında görevlerinin yerine getirilmesi için gerekli olduğunu düşünürse planlanır (Madde 59). paragraf 3 Usul Kuralları). Daire halkı dışlamaya karar vermedikçe sözlü müzakereler genellikle halka açıktır ( AİHS Madde 40 , Madde 63 Paragraf 1 Usul Kuralları). Adalet Divanı'nın resmi dilleri olan İngilizce veya Fransızca olarak yapılacaktır . İçtüzüğün 64. Maddesinin 1. Fıkrasına göre, bunları yönetmek Daire Başkanının sorumluluğundadır.

Sözlü yargılama, kabul edilebilirlik kararından önce de yapılabilir. Bu bağlamda, taraflar esasa ilişkin de yorum yapmalıdır (Madde 54 Paragraf 3 Usul Kuralları).

Büyük Oda

Belirli koşullar altında, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Büyük Dairesi, bireysel şikayet prosedürüne sevk edilebilir. Bir yandan, Madde 30 Daireye bir karara varmadan önce konuyu Büyük Daire'ye sunma fırsatı vermektedir . Bu, ya davanın Sözleşme'nin ya da Protokollerin yorumlanmasına ilişkin ciddi bir soruyu gündeme getirmesini ya da bir sorunun çözülmeden önce Adalet Divanı'nın daha önceki bir kararından ayrılmaya yol açmasını gerektirir. Her iki durumda da taraflardan hiçbiri itiraz edemez.

Öte yandan, HRC Madde 43 (1) 'e göre , taraflar Daire kararından itibaren üç ay içinde Büyük Daire'ye sevk için başvurabilirler. Başvuruya beş kişilik bir komite karar verir. Dava, AİHS'nin veya ilgili protokollerin yorumlanması veya uygulanmasıyla ilgili ciddi bir soruyu veya genel öneme sahip ciddi bir sorunu ortaya çıkarırsa buna izin verir (Madde 43 (2)). Daha sonra Büyük Daire, kararıyla karar verir (Madde 43 Paragraf 3).

Pilot süreç

2004 yılından bu yana, Adalet Divanı, 2011 yılında usul kurallarında (İçtüzük 61) açıkça kodlanmış olan bireysel şikayet çerçevesinde bir karar çeşidi geliştirmiştir. Bu, bireysel bir şikayete dayalı olarak, söz konusu eyaletteki, çok sayıda benzer şikayete yol açan veya yol açabilecek sistematik veya yapısal bozuklukların ele alınması olasılığını yaratır. Son olarak, bu prosedür, İtalyan devletinin insan haklarına aykırı olan cezaevlerinin aşırı kalabalığını ortadan kaldırmak için bir yıl içinde harekete geçmek zorunda kaldığı bir davada kullanıldı. Almanya aleyhine böyle bir karar çoktan verildi: Rumpf ./. Almanya, 2 Eylül 2010 tarihli 46344/06 sayılı karar (yargılamaların aşırı uzun olması).

Geçici önlemler

Adalet Divanı, İçtüzüğünün 39. Maddesi uyarınca , Mahkeme davayı incelemeye devam ederken bir Devletin belirli geçici tedbirler almasına karar verebilir . Bunlar, yalnızca onarılamaz bir hasar riski olması durumunda kullanılan acil önlemlerdir. Bu temelde, AİHS, bir devleti, örneğin AİHS'nin 3. Maddesindeki işkence yasağı gibi ciddi bir Sözleşme ihlali ile sonuçlanacaksa, sınır dışı edilmekten kaçınmaya çağırabilir.

Umut vaat eden gönderimleri geri çekin

Almanya'nın şikayetçilere, başvurularını geri çekmeleri için para ödediği durumlar vardır. Şikayetçi, Federal Adalet Bakanlığı tarafından kendisine sunulan yanlış formu kullandığı için kendi içinde ümit verici olan diğer iddialar geri çekilmek zorunda kalmıştır.

Eyalet şikayeti

AİHS'nin 33. maddesi, bir sözleşme devletine, başka bir sözleşme devletinin sözleşmede veya protokollerinde güvence altına alınan hakları ihlal ettiği iddiasıyla ilgili olarak Adalet Divanı'na başvurma hakkı vermektedir. Şikayet için kesin gereklilikler, Usul Kurallarının 46. Maddesinden kaynaklanmaktadır. Prosedür bazı noktalarda bireysel şikayetinkinden farklıdır. Şikayetin yöneltildiği üye devlet, şikayetin iletilmesinden hemen sonra bilgilendirilmelidir (İçtüzüğün 51. Maddesi, 1. Fıkrası). Ne tek bir yargıcın ne de bir komitenin yetkisi vardır, ancak şikayetle yalnızca daire ilgilenir (Madde 33 MRK). Taraflardan biri talep ettiğinde sözlü duruşma halihazırda gerçekleşmiş olmalıdır (Madde 51 (5) ve 58 (2) Usul Kuralları).

Eyalet şikayeti, AİHS'nin hukuki gerçekliğinde yalnızca ikincil bir rol oynamaktadır. Yalnızca temel öneme sahip birkaç davada ve muazzam siyasi çıkarımlarda ve büyük ölçekli insan hakları ihlallerinde sunulmuştur. Bunun örnekleri, Kuzey İrlanda çatışması ve Kıbrıs sorunu ile ilgili kararlardır . Mahkeme şu anda Gürcistan'ın Rusya aleyhine iki şikayeti ile ilgileniyor - her ikisi de Büyük Daire önünde beklemede.

Uzman görüşü prosedürü

Madde 47'ye göre uzman görüşü prosedürü daha da az pratik öneme sahiptir . Buna göre, AİHM, Bakanlar Komitesinin talebi üzerine, AİHS'nin yorumlanmasına ilişkin hukuki sorunlar hakkında görüş bildirebilir. Ancak, Madde 47 (2) hükmün kapsamını önemli ölçüde sınırlandırmaktadır : Sözleşmenin birinci bölümdeki veya tutanaklardaki haklarının içeriği veya kapsamı ile ilgili veya Adalet Divanı veya Bakanlar Komitesi'nin Aşağıdakilerden biri, Sözleşme uyarınca başlatılan prosedürün karar vermesi gerekebileceği hariçtir. Bu nedenle, AİHM şimdiye kadar sadece iki görüş yayınladı: Birincisi Parlamenterler Meclisi'nin kadın aday göstermeyen yargıçların seçimi için bir listeyi reddedip reddedemeyeceği, ikincisi ise listeye göre kabul edilemez olup olmadığı üzerine. Parlamenterler Meclisine sunulan adayların oranı Belirlenen sürenin sona ermesini geri çekmek için. Öte yandan, BDT İnsan Hakları Komisyonu'nun 35. Maddenin 2b Paragrafı anlamında “başka bir uluslararası soruşturma organı mı yoksa karşılaştırmalı bir organ mı” olduğu sorusuna ilişkin bir uzman görüşü hazırlamayı reddetti. Bu soru bir bireyle bağlantılı olarak - veya bir devlet şikayeti üzerine karar vermek zorunda kalabilir ve bu nedenle Madde 47, Paragraf 2'deki hariç tutma gerekçesinin kapsamına girebilir .

AİHS kararlarının bağlayıcı etkisi

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 46. ​​Maddesi şu şekildedir: "Yüksek Sözleşmeci Taraflar, taraf oldukları tüm davalarda Adalet Divanı'nın nihai kararına uymayı taahhüt ederler."

Tüm imzacı devletler buna göre AİHS'nin içtihatlarını sunmuşlardır. Bununla birlikte, yürütme yetkilerinin yokluğunda, Adalet Divanı, yalnızca fiili devlete karşı tazminat ödemeleri şeklinde tazminat verebilir ( Madde 41 ). Adalet Divanı'nın kararları uluslararası hukuka göre bağlayıcı olsa da, insan hakları sözleşmesinin konumu eyaletten eyalete farklılık gösterdiğinden, bağlayıcı etkileri bireysel sözleşmeli devletlerin hukuk sistemlerinde farklılık gösterir (bkz. Dualistik sistem ).

Prosedür istatistikleri

Bekleyen davalar

AİHM, kendi başarısının kurbanıdır. 2010 yılının başında, 100.000 dava devam etmekteydi, i. H. başlatıldı ama henüz karar verilmedi. 1981'de yılda sadece 400 şikayet alınırken, bu sayı 2007'de yüz kat artarak yılda yaklaşık 40.000 şikayete ulaştı. Bazı durumlarda yargılamanın süresi buna uygun olarak yüksektir. 2007 yılında, AİHS nezdinde beş yıldan fazla bir süredir 2.000'den fazla dava yapılmıştır. Elbette, tüm yargılamalar da Adalet Divanı'nın bir kararına yol açmaz. Şikayetlerin çoğu kabul edilemez. Aynı şekilde 2007 yılı 1500 karar ( Kararlar ) aleyhindeki 27.100 şikayet kabul edilemez ilan edildi veya dava kayıtlarından silindi.

Mahkumiyetler ve nüfus büyüklüğü (seçim) ile ilgili olarak 2007 yılında bekleyen işlemlere genel bakış
Ülke	Bekleyen davalar (yuvarlanmış)	Mahkumiyet	Boyut (nüfus)
Rusya Rusya	20.300 (% 26)	175	142 milyon
Türkiye Türkiye	9150 (% 12)	319	70.6 milyon
Romanya Romanya	8300 (% 10)	88	21.6 milyon
Ukrayna Ukrayna	5800 (% 7)	108	46,3 milyon
Polonya Polonya	3100 (% 4)	101	38,5 milyon
Çek Cumhuriyeti Çek Cumhuriyeti	3000 (% 4)	9	10,3 milyon
İtalya İtalya	2900 (% 4)	58	59.1 milyon
Slovenya Slovenya	2700 (% 3)	14'ü	2.0 milyon
Almanya Almanya	2500 (% 3)	7'si	82.4 milyon
Fransa Fransa	2350 (% 3)	39	64,5 milyon
Avusturya Avusturya	570 (% 0.7)	20'si	8.3 milyon
İsviçre İsviçre	460 (% 0.6)	6	7.5 milyon
dinlenme	18.270 (% 22.7)	405	-

Mahkumiyet istatistikleri

AİHM'deki dava sayısındaki artış, yalnızca Adalet Divanı'nın reformundan ve bunun sonucunda daha kolay erişim sağlanmasından değil, aynı zamanda Doğu ve Güneydoğu Avrupa ülkelerinin 1990'larda yeni kabulünden de kaynaklanmaktadır. İlgili devletlerin mahkumiyetleri, temel sorunların öncelikle yargı alanında olduğunu açıkça göstermektedir. Hızlandırılmış yargılama, adil yargılama, etkili bir hukuki başvuru hakkı ve aynı zamanda özgürlük ve güvenlik (özgürlükten yoksun bırakma) ilkelerinin ihlalleri, mahkumiyetlerin ezici sayısının sebebidir. Prosedürsel gecikmeler açısından İtalya, diğer ülkelerden açıkça öne çıkıyor. Türkiye'de de aşağıdaki tabloda belirtilmeyen maddeler tablosunda genellikle çok üst sıralarda yer alan özel sorunlar vardır. Bu nedenle mahkumiyetlerin çoğu ağırlıklı olarak Doğu ve Güney Avrupa ülkelerini etkilemektedir ve bu da 2007'deki vaka sayısındaki gelişmeye yansımaktadır. Almanya gibi, temel hakların etkin bir şekilde korunmasını sağlayan anayasal yargı yetkisine sahip ülkeler, nispeten yüksek bir bekleyen yargılama oranına rağmen, yalnızca düşük sayıda mahkumiyete sahiptir. Rusya 2017'de mahkumiyet sıralamasında birinci oldu.

1959'dan 2011'e kadar mahkumiyetlere genel bakış (belirli odak alanları)
#	Ülke	Toplam mahkumiyet (en az bir suç)	İnsanlık dışı / aşağılayıcı muamele yasağı (Madde 3)	Özgürlük ve Güvenlik (Madde 5)	Adil yargılama Madde 6)	Hızlı işlem (Madde 6)	Özel / aile hayatı (Madde 8)	İfade özgürlüğü (Madde 10)	Etkili yasal çözüm (Madde 13)	Malın korunması (ZP 1 Art. 1)
1	Türkiye Türkiye	2.747	243	554	729	493	83	207	237	611
2	İtalya İtalya	2.166	16	29	245	1.155	133	4.	76	310
3	Rusya Rusya (1997'den beri)	1.212	357	422	570	154	94	23	291	456
4.	Polonya Polonya (1992'den beri)	945	19	267	92	412	91	17'si	20'si	21
5	Romanya Romanya (1996'dan beri)	859	68	64	343	88	45	15	17'si	441
6	Fransa Fransa	848	19	47	251	281	29	25'i	32	29
7'si	Ukrayna Ukrayna (1996'dan beri)	822	70	134	432	259	25'i	9	145	301
8	Yunanistan Yunanistan	686	28	32	120	403	8	9	132	66
9	Birleşik Krallık Birleşik Krallık	462	15	60	90	26.	64	11	32	2
10	Bulgaristan Bulgaristan (1992'den beri)	437	41	229	49	162	35	7'si	125	60
11	Avusturya Avusturya	299	4.	10	83	86	14'ü	32	11	4.
16	Almanya Almanya	234	3	23	16	102	18'i	4.	23	2
23	İsviçre İsviçre	113	-	13	24	6	16	11	1	-
-	Tüm üyelerin toplamı	14.854 *	1.007	2.205	3.672	4.810	853	479	1.559	2.569

^* Birden fazla ihlali olan vakalar yalnızca bir kez sayıldı.
2009 yılında 61.300 yeni şikayet ve 1.499 mahkumiyet vardı.

Önemli kararlar

eleştiri

Bireysel kararlara yönelik eleştirilere ek olarak, her şeyden önce AİHS'ye yönelik yapısal bir eleştiri var. Mahkeme, üye ülkelerdeki toplumları, özellikle sosyal ve politik olarak tartışmalı konularda (ötenazi, taşıyıcı annelik, genetik mühendisliği, kürtaj veya doğum öncesi teşhis gibi), bireysel toplumlardaki kültürel özelliklerin göz ardı edildiği mikro yönetimle suçlanıyor.

Bu aşırı faaliyetin nedeni, AİHS'nin AİHS'nin içeriğini ulusal yasa koyucular üzerinde bağlayıcı bir etkiyle “dinamik olarak” daha da geliştirme iddiası olarak görülmektedir. Geleneksel görüşe göre, yasama organı , yasanın dinamizasyonu masraflarının yasama meclisinin sorumluluğunda olmamasını sağlar. Bununla birlikte, AİHS, ulusal yüksek mahkemeden farklı olarak bir yasa koyucu tarafından dengelenmediğinden, bu düzeltici eksiktir. Örneğin, bir anayasa belgesindeki temel haklar kataloğu yorumlanırken durum, anayasa mahkemesinin durumuyla karşılaştırılabilir, çünkü burada da yasama organının "düzeltici" eylemleri genellikle bir anayasa değişikliği yasası biçimini gerektirir. Bununla birlikte, anayasa değişikliği yasalarının önündeki engeller genellikle AİHS'de değişiklik yapılmasının önündeki engellerden daha düşüktür.

Birleşik Krallık'ın Avrupa Birliği'nden çıkmasının ( Brexit ) ardından İngiliz siyasetçiler, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesini yanlış yorumlayan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'ni defalarca eleştirdiler. İçişleri Bakanı Priti Patel ve Dışişleri Bakanı Dominic Raab , sözleşmenin Strazburg yargıçları tarafından “kötüye kullanılması” ndan bahsetti . Başta Brexit müzakereleri bağlamında Kraliyet Avukatı Martin Howe , Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin insan hakları sözleşmesinin "yanlış yorumlamasından" kaçmak için bir bütün olarak sözleşmeden çekilmenin bile gerekli olabileceğini savundu. 2020.

Adliye binası mimarisi

AİHM binası İngiliz mimar Richard Rogers tarafından tasarlandı ve üç yıllık inşaatın ardından 1995 yılında tamamlandı. 455 milyon franka (yaklaşık 69.4 milyon euro) mal oldu.

Havadan bakıldığında, yapı teraziyi temsil eden yuvarlak toplantı odaları ile bir ölçek şeklindedir. Bu yapı, binadaki çelik yapıda da devam ettirilmektedir. Burada konferans odaları, zeminin üzerinde olduğu gibi iki ölçek gibi “yüzer”. Bina aynı zamanda nehir üzerindeki konumu ve iki salon arasındaki yüksek üst yapıları nedeniyle bir gemiyi andırıyor. Mimar, çelik bir yapı ve geniş cam yüzeyler kullanarak, belirli bir açıklığı ifade etmesi ve böylece eski adliyelerin tipik anıtsal izleniminden sıyrılması gerektiğine inanıyordu. Bu endişe, yapının diğer detaylarında da ifade edilmektedir. Örneğin Rogers, müzakere odaları arasındaki geniş giriş alanında şikayetçilerin şikayetlerini şahsen iletebilecekleri bağımsız masalar sağlamıştı. Günümüzde bu amaçla camdan yapılmış kabinler bulunmaktadır.

Adalet Divanının Komisyon ve Mahkeme arasındaki görev dağılımıyla daha önceki yapısı da binanın yapısında bulunabilir. İki ayrı paralel kanadı (birlikte yaklaşık 420 ofis), mahkeme için bir danışma odası ve iki duruşma odası vardır. Eskiden Komisyon odası olan daha küçük oda (520 m²), şimdi Adalet Divanı tarafından müzakereler için kullanılmaktadır. Ziyaretçiler için 41, partiler için 30 sandalyesi vardır. Büyük salon (860 m²) ise 260 ziyaretçi ve 33 parti mekana sahiptir. 49 yargıç koltuğu uzun oval olarak düzenlenmiştir. Her iki salon da uygun iletişim teknolojisine ve ayrı çeviri kabinlerine sahiptir.

Ayrıca bakınız

• İnsan Hakları Belgeleri
• Amerika Kıtası İnsan Hakları Mahkemesi
• Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi
• Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Usul Kuralları

Edebiyat

• Thomas Haug: AİHS'nin Almanya'daki önemi ve AİHM tarafından yorumlanması. İçinde: AfP 3/2016, s. 223-227.
• Helen Keller , Daniela Kühne: Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin anayasal yargı yetkisi hakkında . (PDF) In: Journal for Foreign Public Law and Völkerrecht , Cilt 76 (2016), s. 245–308.
• Philip Leach: Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine Dava Açmak . 2. Baskı. Oxford University Press, Oxford 2005, ISBN 0-19-958502-4 .
• Frank Meyer: AİHM'nin "Kadi" anı . HRRS 2014, 404-407.
• Frank Meyer: AİHM önündeki Nada davası: BM hukuku ile AİHS arasındaki normlar hiyerarşisinde yeni bir şey yok mu? HRRS 2013, 79-85 .
• Jens Meyer-Ladewig, Herbert Petzold: AİHM içtihadındaki önemsiz şikayetler. De minimis non curat praetor. NJW 43/2011, 3127
• Jens Meyer-Ladewig: Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi. El yorumu . 3. Baskı. Nomos, Baden-Baden 2011, ISBN 978-3-8329-6210-4 .
• Karen Reid: Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine İlişkin Bir Uygulayıcı Kılavuzu. 3. Baskı. Sweet & Maxwell, Londra 2008, ISBN 978-1-84703-120-4 .
• Luzius Wildhaber: Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi - aşırı yüklenmiş, aşırı yüklenmiş veya doğru mu? Avusturya İnsan Hakları Enstitüsü, Salzburg 2011, ISBN 978-3-9502273-3-8 .
• Rüdiger Zuck , The Law of Constitutional Complaints, Section D.II., Constitutional Complaints and European / Union Legal Remedies , Rn. 276 vd. (Sf. 80 vd.), 4. baskı 2013.
• Nussberger, Angelika , Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi. Oxford University Press 2020, ISBN 9780198849643 .

İnternet linkleri

Belgeler ve genel bilgiler

• Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin resmi web sitesi (İngilizce ve Fransızca)
• HUDOC - AİHS'nin tüm kararlarının veri tabanı (çok dilli)
• Avrupa İnsan Hakları Mahkemesindeki Belgeler (Almanca)
• Referans listesi: AİHS'nin hükümleri ve kararları (Almanca)
• AİHS karar ve kararlarının Almanca tercümelerinin çevrimiçi arşivi - AİHS'e yapılan şikayetler hakkında bilgi (Almanca)

Ses dosyaları

• Halka açık duruşmaların web yayınları (İngilizce)

Bireysel kanıt

48.597315 7.774619Koordinatlar: 48 ° 35 ′ 50.3 ″  N , 7 ° 46 ′ 28.6 ″  E