yakın tehlike

Gecikmiş tehlike (GiV) (Avusturya'da vadesi geçmiş tehlike de ) usul hukukundan bir terimdir . Yetkili makam veya kişinin yerine başka bir makam veya kişinin doğrudan hareket etmemesi durumunda zararın meydana geleceği veya delillerin kaybolacağı bir durumu tanımlar .

Ayrıca yakın bir tehlike var . Konuyla ilgili dil, "tehlike ise şekliyle "Ancak [] yakın tehlike" eti şeklinde de "Standart" çünkü gecikme" kendi içinde kavramının Hatalı bir uygulama, tehlike neden olup bunların durumudur. Gelen yasal Latince , periculum in mora duruyor “için tehlike gecikme ile” veya “gecikme tehlike yatıyor”.

Temel bilgiler

Tarihi

Aslen Latince periculum in mora ("gecikme durumunda tehlike") ifadesi, Romalı tarihçi Titus Livius'a kadar uzanır . Ab urbe condita adlı çalışmasında bir savaştaki davranış hakkında şunları yazdı: “ Postremo, cum iam plus in mora periculi quam in ordinibus conservandis praesidii esset, omnes passim in fugam effusi sunt ” (“Sonunda, içinde zaten daha fazla tehlike varken , daha da uzun süre beklemek, güvenlik olarak, eğer düzenli kalırlarsa, hepsi çılgınca her taraftan kaçtı ”).

Periculum in mora formülüyle - dépêchez-vous! ("Tehlikede kalırsanız tehlike! Acele edin!") 18 Eylül 1862'de Albrecht von Roon , Prusya'nın Fransa büyükelçisi Otto von Bismarck'ı , ünlü hale gelen bir telgrafla Paris'ten Berlin'e bir an önce dönmesi için uyardı . Bunu hemen takip etti ve Prusya Başbakanı oldu - bir devlet lideri olarak kariyerinin başlangıcı.

Tehlike terimleri

  • Tehlike : Bireysel vakanın koşulları, öngörülebilir gelecekte kamu güvenliğine veya düzenine zarar gelmesi için yeterli bir olasılık veriyorsa, belirli bir tehlike vardır.
  • Mevcut tehlike: Zarar verici olayın başladığı veya yakın olduğu veya kesinliğe yakın bir olasılıkla çok yakın bir gelecekte olan bir tehlike.
  • Önemli tehlike: Yaşam, sağlık, özgürlük, temel varlıklar veya devletin varlığı gibi bir veya daha fazla önemli yasal menfaati tehdit eden tehlike .
  • Hayata veya uzuvlara yönelik tehlike : Hafif fiziksel yaralanma ve hatta ölümden daha fazlasıyla sonuçlanma tehdidinde bulunan bir tehlike.
  • Yakın tehlike: Yetkili makam, hareket veya temsile yetkili kişi veya kişilerin çoğunluğunun (örneğin her iki ebeveyn) yerine başka bir makam, kişi veya kişinin hareket etmemesi durumunda zararın meydana geleceği bir durum . Örnek: Çocuğun bir ebeveyn tarafından acil olarak temsili ( Bölüm 1629, Paragraf 1, Madde 4 BGB ) yalnızca ortak velayet durumunda.

Kullanım örneği

Tipik bir “yakın tehlike” vakası, polis memurlarının mahkeme emri olmadan acilen yargılanmak üzere bir daireye girmesiyle ortaya çıkar . Polis çeşitli görevleri yerine getirir: (önleyici) tehlikeyi önlemenin yanı sıra, (baskıcı) kovuşturma ile başsavcılığa yardımcı olur. Bir daireye girme ve arama, hem tehlikeyi önlemek hem de kovuşturma yapmak için yapılabilir (çift işlevli önlem olarak adlandırılır). Almanya'da, cezai kovuşturma için yalnızca bir yargıç ev araması emri verebilir (Bölüm 105 (1) StPO; Madde 13 (2 ) GG ). Ancak polis memurları, örneğin, bir şüphelinin dairesinde suçlayıcı deliller bulundurduğunu (Bölüm 102 StPO) ve polis memurları adli arama emri alana kadar onu imha edeceğini varsayarsa, acilen harekete geçmelidir. Soruşturmanın başarısı için aramanın aciliyeti nedeniyle, hakim yerine savcılık veya - ona bağlı olarak - polis arama emri verebilir (Ceza Muhakemesi Kanununun 105. Maddesi, 1. Fıkrasının 2. Fıkrası). İşin aciliyeti, bir kamu kuruluşundan (hakim) diğerine (savcılık veya polis) arama emri çıkarma yetkisini değiştirdiğinden, “yakın tehlike” durumu söz konusudur.

Gerçekten yakın bir tehlikenin olup olmadığı tam yargı denetimine tabidir. Belirleyici faktör, polis memurlarının bir yandan dairede kanıt bulunduğunu ve diğer yandan hemen arama yapılmaksızın risk altında olduğunu varsayıp varsayamayacaklarıdır. Mahkemeler ayrıca, ev aramalarında ani tehlike varsayımına ilişkin olarak özellikle yüksek taleplerde bulunurlar: Kural olarak, polis memurları kendi başlarına hareket etmeden önce en azından savcıdan veya bir hakimden arama emri almaya çalışmış olmalıdır. Çoğu mahkeme ve savcı her zaman ulaşılabilecek acil servisler kurmuş olduğundan, bu genellikle en azından telefonla mümkündür. Öte yandan, gecikmiş bir tehlike, polis memuru tarafından uygunsuz veya keyfi olarak kabul edilmişse, münferit davalar tartıldıktan sonra delil kullanımı yasağı düşünülebilir. Yasadışı arama sırasında bulunan deliller artık ceza davalarında kullanılamaz.

Tamamen önleyici polis önlemleri durumunda bile, örneğin federal eyaletlerin polis yasaları, bir hakimin dairelere girme rezervasyonu yapmasını sağlar. eğer z. Örneğin, bir polis memuru bir daireden gaz kokusu algılar ve bu nedenle daireye girerse, bundan sorumludur ve "mevcut tehlikenin" varlığına göre hareket eder (bkz., örneğin, § 41 Paragraf 1 No. 4 PolG NRW). “Yakın tehlikenin” ilave mevcudiyeti, burada yargı onayının ötesindeki özel aciliyet nedeniyle yardımcı olur (bkz., örneğin, § 42 para. 1 PolG NRW).

Almanya

Gelen Alman sisteminin usul ve yargı , bu bir alt olan vaka ait acil yargı . Kararı beklerken oluşur yetkili makam veya yetkili mahkemede olduğu olası mümkün olmadığı ya da verilen, zamanında aciliyet maddenin. Böylece GiV , acil durumlarda bir prognoz kararı içerir .

In Temel Kanununun kapsamında GIV kavramıdır evin dokunulmazlığı ( Mad. 13 düzenlenmesinde ile bağlantılı olarak para. 2 GG) arama ait daireler denir.

Ana uygulama alanlarından biri olan ceza muhakemesi hukukunda GiV, derhal soruşturma yapmak ve önlem almak (örneğin tutuklamalar yapmak) için bir araçtır . GiV'ye müdahaleyi mümkün kılan düzenlemeler, polis hukuku veya vergi hukuku gibi hukukun diğer alanlarında da bulunabilir .

Medeni hukuk alanında GiV

Çocuk refahını güvence altına almak için a, GiV durumunda her (tek) Ebeveyn için temsil yetkisidir ( § 1629 1 cümle ile sağlanır. 4 BGB , velayetsiz ebeveyn (-; "Notvertretung" olarak adlandırılır) nedeniyle ihtiyaç halinde § 1687 1 cümle. 5 BGB, § 1687a BGB ile bağlantılı olarak ). Diğer ebeveyn her durumda derhal bilgilendirilmelidir.

Ceza muhakemesi hukuku alanında GiV

GiV söz konusu olduğunda , genel olarak öngörülen adli çekince olmaksızın, savcı veya müfettişleri tarafından belirli tedbirler alınabilir . Bazı durumlarda, bir tedbirin uygulanması için bir araştırmacının kalitesi de gereklidir.

Daha önceden alınmış bir yargı kararının alınması , soruşturmanın başarısını kısmen veya tamamen engelleyecek veya tehlikeye atacaksa , GiV verilir . Ancak, ne zaman elde edildiği yetkililere bağlı değildir; kanıt kaybı riskinin fiilen gerçekleşmesini beklememelidirler. Böylece, istisnai durumlarda, için. B. O.G. tarafından daire arama emri. Bir grup insan da yargı kararı olmadan mümkündür.

GIV Yönetmeliği edilir standardize Ceza Usul Yasasının (içinde StPO ).

GiV, diğerlerinin yanı sıra. ilgili

Örnek: A Kişisi uyuşturucu ticareti yaptığını kabul ediyor. B arkadaşı (daire için daire anahtarı olan) bunu fark eder, ancak tutulamaz. Bu nedenle, arama emri çıkarılmadan çok önce, kişinin arkadaşının A kişisinin evinden delilleri kaldırması riski vardır. Dolayısıyla burada çok yakın bir tehlike var.

Federal Anayasa Mahkemesi İkinci Senatosunun 20 Şubat 2001 tarihli kararından bu yana , GiV terimi ev aramaları alanında çok dar yorumlanmıştır ve bireysel bir incelemeye dayanmak zorundadır. Bu nedenle , bir aramanın adli emri kural, adli olmayan emir istisna olmalıdır . GiV, bireysel vakayla ilgili gerçeklerle gerekçelendirilmelidir. Sadece günlük suç deneyimine dayanan saf spekülasyon, varsayımsal değerlendirmeler veya vakadan bağımsız varsayımlar, GiV'nin prognozu için yeterli değildir.

Bu karara göre, mahkemeler ve kolluk kuvvetleri, yargıcın anayasada öngörülen olağan yargı yetkisinin günlük davaların çoğunda korunması için (zarardan kaçınma) mümkün olduğu kadar fiili ve yasal önlemler almak zorundadır.

Bireysel referanslar ve yorumlar

  1. ↑ 2014'ten bir örnek olarak Viyana Doğa Koruma Yasası , 22 Haziran 2018'de erişildi.
  2. ^ Titus Livius, Ab urbe condita 38 ( çevrimiçi ).
  3. ↑ Dr. Boris Dunsch: Tehlikeli Latince, içinde: Die Zeit, 11/2004.
  4. ↑ a b BVerfG , 20 Şubat 2001 tarihli karar - 2 BvR 1444/00 = BVerfGE 103, 142 ff
  5. ↑ BGH, 18 Nisan 2007 tarihli karar - 5 StR 546/06

Edebiyat

  • Folker Bittmann: Yakın tehlike. BVerfG'nin kararına ilişkin yorum, wistra 2001, 137 ve devamı In: wistra . Ticaret ve Vergi Ceza Hukuku Dergisi, 20. yıl, 2001, s. 451-456.
  • Matthias bir kez: Aramalar ve el koymalar sırasında soruşturma hakiminin gecikmesi ve hazır bulunması tehlikesi . In: Neue Juristische Wochenschrift ( NJW ), 54. cilt, H. 19, 2001, s. 1393-1396.
  • Christoph Krehl: Yakın tehlike. Federal Anayasa Mahkemesinin 20 Şubat 2001 tarihli kararının sonuçları . In: Juristische Rundschau (JR), cilt 2001, s. 491-495.
  • Oliver Lepsius : Yakın tehlike durumunda dairenin dokunulmazlığı. Mevcut karar: BVerfG, karar v. 20 Şubat 2001 - 2 BvR 1444/00. İçinde: Hukuk. Hukuk eğitimi , Cilt 24, 2002, s. 259–266.
  • Christoph Möllers : Yakın tehlike. Cezai kovuşturmanın varsayılan kısıtlamalarından evin dokunulmazlığı . In: Neue Juristische Wochenschrift (NJW), 54. cilt, H. 19, 2001, s. 1397 f.
  • Ursula Nelles : Ceza muhakemesi kanunundaki yetkinlikler ve istisnai yetkinlikler. Ceza yargılamasında “yakın tehlike” teriminin örgütsel işlevi hakkında . Duncker & Humblot, Berlin 1980.
  • Frank Zieschang : Hukukta tehlike kavramı: tekdüzelik mi, çeşitlilik mi? In: Goltdammer's Archive for Criminal Law (GA), Cilt 153, 2006, s. 1–10.